”Våldtäktskultur”
Båda våra senaste feministiska debattörer, Axel Edgren och Moralfjant – ung & uppkäftig genushäxa, har talat om ”våldtäktskultur” och ordet dyker upp allt oftare där ute. Så jag ville skriva ett inlägg om detta. Först vill jag tacka för deras deltagande i debatten och hälsa dem (och alla andra) välkomna tillbaka när helst de önskar.
Tack för deltagandet!
Bildkälla
Vad menar man med ”våldtäktskultur”? Moralfjant skriver:
Våldtäktskultur är ju just denna överdrivna rädsla, skambeläggande av offer och svartmålande av män. Precis det som vi feminister (eller iallafall jag) vill bekämpa.
Den överdrivna rädslan och svartmålningen av män är ett problem som vi också vill bekämpa. Men låt oss titta på ordet ”våldtäktskultur”. Det spelar ingen roll vad man anser ett ord just är, ett ord tolkas och kommer att tolkas utifrån svenska språkets uppbyggnad, i detta fall sammansatta ord.
Svensk dykbåt: En båt registrerad i Sverige som man dyker från, inte en båt där man är överdrivet rädd för att folk ska dyka.
Afrikansk matkultur: En kultur där afrikansk matlagning är en viktig och uppskattad del av kulturens uppbyggnad. Inte en kultur där folk svartmålar kocken som är bra på att laga afrikansk mat.
Jazzkultur: En subkultur där jazz är en avgörande, kännetecknande och hyllad beståndsdel i kulturen, inte en kultur där man är överdrivet rädd för jazz.
Våldtäktskultur är enligt regler för svenska språkets uppbyggnad en kultur där våldtäkt är ett omtyckt och hyllat fenomen och en viktig del av kulturens uppbyggad och så kommer det tolkas. Om vi hade haft en våldtäktskultur i mansrollen i Sverige hade man inte kunnat läsa följande i DN:
Brottet som har låg status bland andra kriminella. I fängelset måste dömda sexualbrottslingar vara på speciella avdelningar för att inte bli misshandlade, berättar Börje Svensson. (min emfas)
Det skrämmer unga kvinnor att feminister lurar i dem att det finns en våldtäktskultur i mansrollen och samtidigt demoniserar det män. Helt och totalt kontraproduktivt ord. Så menar man allvar med att man vill bekämpa den överdrivna rädslan och demoniseringen av män, så är första steget att inte använda ord som förvärrar.
Men inte nog med det, användningen av ordet förvärrar saken på ytterligare ett sätt. Jag är enig med feminister och genusvetare just vad gäller isärhållningen av könen. Det gör att män har dålig koll på kvinnosidan och kvinnor har extremt dålig koll på männens sida. Unga tjejer har inte egen erfarenhet nog att se att påstående om våldtäktskultur är sjuka vansinnigheter. Hur fredar man sig mot en handling som man tror är en del av den kultur som ingår i mansrollen? Är det ens lönt att försöka slippa saker man inte vill om det är ingår i kulturen att våldta? Om män bara ”är såna”? Med detta som en del av den skrämselpropaganda om våldtäkter (moralpanik) som feminismen driver på, se till exempel punkt 19 av 33:anledningar, tar feministerna det enklaste verktyget ur handen på unga kvinnor. Det enkla vapnet att klart, tydligt och verbalt säga ”Nej!” om man inte vill.
Att ordet ”våldtäktskultur” tolkas på detta sätt, även inom det egna ledet, blir tydligt när man lyssnar på vår andra feminist, Axel Edgren.
(Not: Citat 2 och 3 är delar av samma kommentar)
Citat 1: Så hur ska vi motverka våldtäkt om vi inte får påminna män om det faktum att det finns strukturer, myter och förutfattningar som kan göra de till våldtäktsmän?
…
Det är bättre om män är rädda för att råka våldta än att kvinnor är rädda för att bli våldtagna.
Citat 2: Kvinnorollen innehåller inga tendenser som kan göra att en person begår våldtäkt, det gör mansrollen. Därför finns ingen kvinnlig våldtäktskultur.
Citat 3: … jag menar att det är betydligt mer relevant och statistiskt riktigt att informera först och främst män om att inte acceptera tankesätt och förutfattningar som gör de mindre empatiska och medvetna.
Strukturer – Dejting och sex.
Tänk er dejting och sex som ett par som är ute och kör bil, bara den som kör har bromspedalen och kan undvika en olycka. Passageraren är den som känner när det är dags för ”bilföraren” att trycka på bromspedalen (eller gasen). Känslor och önskemål om resan finns inuti passageraren och är där osynliga för föraren.
Därför ligger ansvaret för att förmedla dessa känslor och önskemål på passageraren!
I första hand förmedlar man det med kroppsspråk och subtila signaler, men det är signaler som kan missas. Och om det missas, så är det passagerarens ansvar att ta till det tydligare verbala språket och säga ”Nej!”
Att försöka lägga över det ansvaret på föraren är dömt att misslyckas, för vi människor är inte telepatiska. Och det i synnerhet när man är nybörjare på dejting och sex.
Inom dejting och sex så är normen att det är mannen som tar initiativ. (Har man koll på biologiska skillnader och evolutionsperspektiv så förstår man varför det är så och att försöka förändra detta är vare sig män eller kvinnor till gagn. Mycket kort så handlar det om att risken förenad med graviditet för en kvinna bland våra förfäder var så stor att det gynnade artens överlevnad om kvinnan var selektiv och noga med att välja en så god alfahane som möjligt för att han kunde försörja och beskydda henne och det kommande barnet.)
Antar att mina läsare känner igen bilden ovan, för den som är ny läsare så förklaras principen här. Initiativtagaren (föraren) ligger i vitt område, det är accepterat för kvinnor att ta initiativ för dejting och sex (inte för mycket dock, då hamnar man i blått och ”är” en slampa). Länge (alltid?) har kvinnor uppmanats och lockats att ta plats i det vita området, t.ex. har vi fenomenet ”damernas dans” för att få kvinnor att bjuda upp. Men kvinnor fortsätter i hög grad att främst välja den bekvämare genuspositionen ”passagerare”. För om man inte tar initiativ så slipper man uppleva att få nobben och hon har möjlighet att studera mannens förmåga som förare (beskyddare och försörjare åt barnet).
Män som inte intar (intog) en plats som förare i dejting har (hade) mycket låga odds att få en partner och egna barn.
Här klagar kvinnor på att det inte finns riktiga män som tar ”förarplatsen”, här klagar kvinnor på att män inte tar ansvar för kvinnans njutning. Det enda sättet att ta ansvar för annan persons njutning är att fråga och jag skulle, precis som Frogfishs tonårskärlek, tappa lusten om en sängpartner höll på och störde situationen med att jamsa med en massa frågor. Vi är olika individer och ”antydan till ett nej”, som Axel menar ska hörsammas, den kan lätt missas och den kan också vara en feltolkning som gör att initiativtagaren backar vid fel tillfälle (vilket kan vara nog så sårande för den unga som i sin tur feltolkar det som att hon gjorde något fel.) Hur ska män kunna axla detta ansvar? Tror feminister att män har telepatisk förmåga? Hur ska olika kvinnor bli nöjda av det? Hur?
Därför måste passageraren själv ta ansvar för sin egen njutning och klarar man inte att säga ”nej!” verbalt, för att avvärja situationer som är oönskade, så är man inte mogen för sex. Om inte ”nej!” blir respekterat, då och först då är det våldtäkt/sexuellt övergrepp, det är inget man ”råkar”.
Det var argumenten för kvinnornas bästa. Låt oss titta på det från männens perspektiv. Männens roll i dejtingsituationen är nitlotten. Så här skriver Norah Vincent:
Jag trodde att dejtandet skulle bli den roliga biten, den enklaste delen. (s. 90)
Att vara man och dejta kvinnor var en lektion i kvinnlig makt och det gjorde mig till något av en kvinnohatare /../ Jag betraktade mitt kön från andra sidan, vilket fick till följd att jag tyckte illa om kvinnor ett tag. (s. 120)
Att kvinnor tror att männens situation är ”den roliga biten” gör att de inte har empati för killarnas situation och ”nobben” görs tyvärr ibland (ofta?) på ett raljerande demonstrativt sätt som sårar och kränker killarna. Denna okunskap om killars könsrollsproblematik förbättrar inte dejtingsituationen för någon … varken tjejer eller killar.
Unga killar är nybörjare. På dem ligger redan ett för tungt könsrollsok. En man ska ta initiativ och prestera sexuellt. Han ska ”ge” partnern orgasm. En man ”är” alltid villig. Under en period var jag rådgivare på en sajt för tonåringar. (Den är nedlagd sen länge, men den hette Sexuell.nu om någon minns det). Där var en tydlig skillnad på tjejer och killar. Tjejer skrev nästan alltid sina frågor på forumet, killarna mejlade. Där finns ett omfattande tabu kring sexuell osäkerhet för män, därför valde killarna att mejla. Att ytterligare belasta dem med krav på telepatisk förmåga och att de ska vara ”rädda för att råka våldta” är inte okej för oss jämställdister, som bryr oss om båda könens väl och ve.
Jag förstå helt och fullt varför unga män av idag väljer bort och vänder samhället ryggen. Det hade jag med gjort som ung man i denna situation som feminismen skapat sen 90-talet.
Nästa del
I nästa del kommer jag skriva om Axel Edgrens citat 3, statistik. Vad bör man tänka på när man lutar sig mot statistik? Finns det andra sätt, andra fakta i frågan? Skiljer uppgifterna sig åt, varför är det isfall så?
Jomenvisst, idag lär alla pappor sina söner att våldta…
https://twitter.com/Mimmitrollet/status/356738929799602177
Vad ska man säga till en som skriver så?
Pingback: Svenskarnas fredliga våldtäktskultur – del 1 | UmeNytt.se - Nyheter Umeå Sverige - Nyhetsportal
@MiT:
Ja, det är så grymt korkat.
’Våldtäktskultur’ är en kultur som finns hos unga kvinnor, och innebär en rädsla att bli våldtagen av totalt främmande män på andra sidan gatan. Ett extremt ovanligt beteende.
Absolut inget jag försöker lära min fjortisdotter. Hon har en sund och normal syn på män – Vi är kåta på vackra kvinnor, inklusive hennes mor, men vi respekterar deras vilja.
Herregud.
Jag chattade lite med sonen förut, och kom in på detta med rädda ensamma tjejer som är ute på nätterna. Just nu är han med sin tjej i Västervik, de bor där.
Han tycker att det är märkligt att tjejer, om de nu vore så rädda för att bli våldtagna, rånade eller nedslagna, gladeligen springer omkring nere på Visfestivalen – det är i princip den enda gången överfallsvåldtäkter och rån händer i den hålan. Från sept-april är stan i det närmaste öde efter klockan 19, men DÅ är tjejerna livrädda för att gå ensamma ute på kvällarna.
@Bashflak:
Det finns säkert nästan lika många tolkningar av ordet som det finns varianter av feminism. Ser man på Axels ”råkar” så är det tydligt att han åsyftar sånt som #prataomdet handlade om.
Våldtäktskultur är ju mäns kultur helt enkelt. Vi feminister vill bara att män tar ansvar för och ändrar sin kultur och lär sina söner att inte våldta. Viktigt är också att (som en kunnig feminist nyligen sa på denna blogg) män hela tiden ska vara rädda för att råka våldta en kvinna.
Sverige torde vara det land i världen där bilden av varje man som en potentiell våldtäktsman är vanligast. Och det är Patriarkatets fel. Alltså behöver vi mer feminism. Så att fler pratar om mäns våldtäktskultur, mäns våld mot kvinnor, att män våldtar kvinnor och att vilken man som helst mycket väl kan vara en våldtäktsman. Och att der är farligt, oerhört farligt, för kvinnor att vistas utomhus, om det finns en man i närheten.
Det tror jag alla förstår, egentligen.
”Våldtäktskultur är ju mäns kultur helt enkelt. Vi feminister vill bara att män tar ansvar för och ändrar sin kultur och lär sina söner att inte våldta. Viktigt är också att (som en kunnig feminist nyligen sa på denna blogg) män hela tiden ska vara rädda för att råka våldta en kvinna.”
Dette er vanvittig uinformert. Du burde lese Preben Møllers bok Kampen om Voldtekt. Voldtekt er ikke et utslag av at menn generelt bare har lært at de kan voldta og det kan ikke forhindres ved at man bare sier til dem nok ganger at det får de ikke lov til. Forskning viser at menn som voldtar skiller seg markant fra vanlige menn. De er enten psykopater, narcisister eller har trekk av disse diagnosene eller de er generelt kriminelle, voldelige også mot andre menn, eller de har selv blitt seksuelt misbrukt som barn eller lignende. Det er disse AVIKENE fra den vanlige mannen som gjør at de voldtar. Det å skulle gjøre voldtekt til et utslag av manlig NORMALITET når det er et utlsag av sterke avvik er et sikker bevis på hat mot menn.
Det var vist ikke kvinner som ble drept oftest i krig alikevel, det er menn:
http://politicalviolenceataglance.org/2013/07/11/male-victimhood-in-armed-conflict/
Noen som er overrasket?
Ska ni se en GWW-video någonsin – se den som jag postade ovan.
”Don’t be that guy” är våldtäktsmannens argument (22:25 in ungefär).
”Våldtäktskultur är ju just denna överdrivna rädsla, skambeläggande av offer och svartmålande av män. Precis det som vi feminister (eller iallafall jag) vill bekämpa.”
Så enligt hennes definition är feminister de som allra mest driver ”våldtäktskulturen”. De pratar om att ta tillbaka staden, mer ljus och män som potentiella våldtäktsmän.
Det kvinnor oftast är rädda för, överfallsvåldtäkt ute, är egentligen ett mycket ovanligt fenomen. Sannolikheten att råka ut för det är mikroskopisk liten. Förövaren är ofta psykisk sjuk/skadad och ser det som sitt sätt att få sex och makt. Vill man ändå skydda sig mot det kan man tänka på vart man går och vilka signaler man sänder ut. Ungefär som killar som är rädda att hamna i bråk eller bli rånade har en varseblivning och tänker på sina signaler. Man ska egentligen kunna gå hem från stan skitfull och flasha med allehanda dyra märkesprylar utan att bli rånad, men världen är inte idealiskt. Idioter och galningar från normalfördelningens yttre vänsterkant finns. Alltså får man förhålla sig till det. Lagom försiktig utan att överdriva.
Sen kommer vi till inomhusvåldtäkter där en bekant är förövare. Då kan vi dela in det i två grupper. De som beror på att gärningsmannen medvetet går över strecket och de som beror på dålig kommunikation.
1. De som medvetet trotsar ett nej eller ger sig på en sovande/dyngfull/drogad kvinna är inte vilka män som helst. De skickar ut en massa signaler i andra sammanhang om sin syn på sig själv och andra människor. Man kanske skulle fundera på vilka killar man blir ihop med och vilken umgängeskrets man har. Vilka man tillåter att skriva i ens livsbok helt enkelt. Dessutom bör man nog prata om sitt alkoholbruk/drogmissbruk om man ofta hamnar i situationer där man tappar kontrollen över sig själv och sin omgivning.
2. De som beror på dålig kommunikation. De som Axel E pratar om att ”man råkar bli våldtäktsman”. I de sexuella interaktionerna, precis som i alla interaktioner mellan människor, har man ett eget ansvar att ge tydliga signaler. Här får vi faktiskt tala om för våra döttrar att prata lite marsianska. Inga konstiga spel och signaler man ska tolka. Är du kåt och vill ligga med killen, säg det och stå för det. Vill du inte, säg det. Började det bra men känns fel nu, avbryt (livsboken igen). Är du osäker men tycker det är ok att hångla lite, berätta var din gräns ikväll går. Tro inte att en kåt tonåring kan tolka subtila signaler. Speciellt om det är alkohol med i bilden. För unga killar är det ett veritabelt minfält att ge sig ut i. Normen säger att de ska ta initiativ och sätta sig på det hala. Ska det då också vara ett gåtspel med fällor och tolkningsbara ledtrådar där fel innebär att man blir våldtäktsman?
@Cicero:
Haha… Nu sitter @Jämställdhetsfeministern: och skrattar.
Jämställdhetsfeministern är en uppskattad skämtare som ironiserar, underhåller oss och då och då lyckas få någon att tro på sin kommentar. Det är alltså inte allvarligt skrivet. Skratta med du också, det behövs litet humor för att lätta upp här ibland.
@Mars: En riktigt intressant tanke att Don’t be that guy egentligen är våldtäktsmannens bäste vän.
1. Om alla män kan bli våldtäktsmän är jag ju en helt vanlig kille. Jag är bara som alla andra.
2. Om man fokuserar på alla män hamnar jag under radarn, hehe.
3. Om hon tror mig att det bara var ett misstag kanske hon förlåter. Skulle hon veta att jag gjort det förr och kommer göra det igen kanske hon går till polisen. (Det är ju ganska vanligt för den som slår att övertyga om att det var ett misstag, be om förlåtelse, ”kommer aldrig hända igen”.)
Så vem är ”The rape apologist”? De som tar ett extremt beteende från en minoritet och smetar på majoriteten eller de som påpekar att de som våldtar är just en minoritet med ganska speciella personlighetsdrag?
@Anders:
Man kanske ska tillägga att 32% av våldtäkterna sker inom nära relationer, alltså familjen, enligt BRÅ 2005.
27% är ytligt bekanta, tänk träffats på krogen.
Våldtäkter där offret inte känner förövaren överhuvudtaget är runt 12%.
Sedan 2005 kan våldtäkt föreligga även om samtycke föreligger, under begreppet våldtäkt mot barn. 15% av våldtäkterna är mot barn (under 15 år) men BRÅ tar inte upp hur stor del av dessa våldtäkter där samtycke föreligger, eftersom bristande samtycke inte är ett rekvisit vid våldtäkt mot barn.
Om man kollar Brottsbalkenn kap 6 så är det olika paragrafer med olika rekvisit för våldtäkt resp. våldtäkt mot barn.
Finns en hel del intressant att läsa här:
http://www.bra.se/download/18.cba82f7130f475a2f1800012829/2005_07_valdtakt_kartlaggning.pdf
@Anders: Tycker hennes (GWW) logik är nästintill omöjlig att vifta bort, ändå kommer vi se det gång på gång.
Om man läser länkarna nedan videon (Lisak) pratas om en egentlig dikotomi: Det finns våldtäktsmän (lite drygt 6% är våldtäktsmän) och det finns vi andra; mellanläget existerar inte. Man kan inte bli den där killen. Man antingen är den (den som ”råkar våldta”, ber om ursäkt och säger sig ha lärt sig) eller inte.
Men den bilden stämmer inte överens med problemen samhället har med manlighet. För dem är det mycket bättre om alla män är onda, alla män slår och våldtar. Jag har skrivit det förut – det finns ingen verklig vilja att ta tag i problemet med våldtäktsmän, med kvinnomisshandel och annat våld, om det är metoder som strider emot könsmaktsordningen. Och med de metoder vi som används ändras inget. Och det ser vi på siffrorna på våldsbrott. Feminismen kostar Sverige betydligt mer än de kostnader som det offentliga satsar i ”genusarbete”.
Sluta leva i en drömvärld
Åter igen så är det kvinnorna som behöver lära sig att vara tydliga, hur de klär och uppför sig, i vilken miljö och umgände de rör sig. Det sägs ju att ett NEJ alltid är ett NEJ någonting som alla ickekriminella och skötsamma män respekterar men som har noll värde hos återfallsförbrytare och personer som saknar respekt för sina medmänniskor. Jag tror det är en enorm fara med att indoktrinera unga kvinnor med irrläran att bara för att det är tillåtet att klä sig, befinna sig, uppföra sig, uttala sig på ett visst sätt eller gräddfilslagar i stil med kvinnofridslagen så betyder det inte alla att de är befriade från att använda sunt förnuft eller är skyddade mot brott. Kriminella kommer nämligen INTE att använda det sunda förnuftet, det existerar inte ens i kriminella kretsar.
Alltså att uppmuntra flickorna till att tala klarspråk är bra och fungerar på vanliga hederliga män men har noll effekt på kriminella. Lägg över ett betydligt större personligt ansvar på flickor och kvinnor, tillåt dem tänka själv och ta ansvar för sina egna liv vilket jag är helt övertygad om att de kan.
@Magnus:
Din son är klok och man kan bara hålla med honom.
”Men kvinnor fortsätter i hög grad att främst välja den bekvämare genuspositionen ”passagerare”. För om man inte tar initiativ så slipper man uppleva att få nobben och hon har möjlighet att studera mannens förmåga som förare”
Nog så viktigt som att slippa risken att få nobben, om inte viktigare(?), är att man slipper ansvar för initiativet. Om man tar initiativet så har man sagt något, gjort något, och man kan hållas ansvarig för det, dömas för det. Genom att istället vara passiv är man inte ansvarig, man har ju inte gjort något, och man är ju inte ansvarig för andras val. Därav idiotiska omskrivningar som ”Vill du följa med hem och titta på mina etsningar?”, där alla inblandade vet vad det egentligen frågas om – men om ingen omskrivning användes, skulle kvinnans ja vara något som hon riskerade att kritiseras för, och de flesta kvinnor föredrar den bekväma situationen att kunna säga att det var ”något som bara hände”, att ”det ena ledde till det andra”, snarare än ett val som man står för.
I själva verket är det i allmänhet kvinnan som tar initiativet till de flesta relationer, men det är initiativ som är subtila och kan förnekas, som blickar och leenden. De ”officiella” initiativen, där något faktiskt sägs och görs på ett uppenbart sätt, så att det kommer uppfattas av omgivningen att handlingen har gjorts – de initiativen är det i allmänhet upp till männen att göra.
@bittergubben:
Den där passagerarrollen som kvinnorna befinner sig i beror väl till stora delar på vad jag skrev ovan. De har blivit lärda av feminister och samhället att de är skyddade i alla situationer, så vad som än händer så är det inte kvinnornas ansvar eller fel, de blir bara drabbade.
Det finns ingen som helst tvekan om att begreppet våldtäktskultur kommer från rasistiska högerextrema grupper i samband med deras korkade syn på invandring och hur invandrare enligt dem är.
Feminism ÄR förbannat närbesläktat med rasism med en liknande retorik där en grupp utmålas som sämre och omoralisk med en vålds och kvinnoförtryckande kultur i sin grundläggande struktur!
Feminism handlar om propaganda för att stärka den egna rörelsens inflytande och makt i samhället! Detta gör man genom att demonisera och skuldbelägga en annan grupp (män)
En retorik som har var framgångsrik både för Hitler och andra totalitära regimer genom historien.
Det feminismen håller på med handlar inte om jämställdhet utan om politisk propaganda som ett medel för att få makt.
Därför är feminismen lila farlig idag som naziamen var under 30-talet.
@barfota
Ja, men det är just i en passiv passagerarroll som ansvarsbefrielsen är som starkast. Om hon är aktiv och är den som tar initiativ tror jag att ansvarsbefrielsen är mindre påtaglig – hon har fortfarande en skyddad status, men kan kritiseras för sina val. En man skulle även hållas ansvarig för det som han passivt väljer att gå med på, inte bara det som han aktivt väljer att göra.
Den som alltid är befriad från allt ansvar har ingen orsak att vara passiv, utan kan bete sig hur som helst som vederbörandes samvete medger, och det är ofta roligare att vara aktiv än passiv.
@bittergubben:
Helt rätt och som Ninni skrev eller antydde mellan raderna.
Om passageraren men inte föraren ser den uppenbara faran så vore det klädsamt om passageraren reagerade och inte bara fortsatta vara en passiv passagerare.
Men?
Om könskommunistens alla gamla könsideologiska offerkoftor är pinsamt utnötta, och har exponerats såsom blott förljugna könskollektivistiska myter. Vad gör den desperata könskommunisten då?
Då hittar den desperata ”feministiska” könshaterskan bara på en ny offerkofta så att könskommunisten ska framstå som vit riddare och ”god” igen. Och detta såklart på det uppenbart förljugna och förutsägbara gamla könshatiska, könskollektivistiska temat; flickor är offer och pojkar är onda och mäktiga.
Således. Enter den ”fräschaste” offerkoftan och feministlögnen: Våldtäktskultur.
MiT
https://twitter.com/Mimmitrollet/status/356738929799602177
Det där kunde ha stått på vilket rasistiskt forum som helst…
@JD:
Vet inte om jag håller med dig, inte hela vägen iafl. Det är inget fel att lära sina söner att inte våldta, borde inte alla sunda föräldrar göra det? Däremot reagerar jag emot ”istället för att begränsa din dotters livsutrymme” Föräldrar borde också lära ut att det finns gränser för hur döttrar kan bete sig i olika situationer.
Via JudgyBitch hittade jag till denna bloggartikel:
Relinquishing your rights and accepting victimhood
Rätt intressant. Dessutom med en video som ger exempel på några killar som verkligen inte är ”that guy”, utan upprepade gånger säger nej till en full tjej som tagit sig in i deras bil och insisterar på att de skall åka hem till en av killarna och ”f-ck our brains out”. I stället ordnar killarna så att hon kan bli avsläppt någonstans där hon kan bli omhändertagen, till hennes stora besvikelse.
En smula kritik mot killarna för att de lade ut videon på nätet. Det var elakt, men under omständigheterna har jag lite svårt att vara alltför dömande. Jag kan mycket väl tänka mig att de filmade för att ha dokumentation ifall de senare skulle bli anklagade för brott. Dessutom ger klippet ett litet perspektiv på det där som man aldrig någonsin får ta upp: kvinnans aktiva del i händelseförloppet.
(Behöver det sägas att jag inte alls tror att alla tjejer beter sig så här? Jag kan själv bara minnas en gång då en berusad kvinna tjatat på mig att vi skulle ha sex, men jag är å andra sidan inte ute ofta… Däremot är jag rätt säker på att killarna agerade som de flesta killar skulle göra i en sådan situation: avböja artigt och försöka se till att hon blev omhändertagen).
@barfota:
Men för tusan! Man lär sina barn att respektera andra människor; att det är fel att tvinga andra till saker de inte vill; att man skall behandla andra som man själv vill bli behandlad; att man inte skall ljuga och manipulera; att man inte skall bruka våld mot andra.
Någonstans däri tycker jag att det följer logiskt att man inte heller våldtar.
@Ulf T:
Ja, där har vi väl samma åsikt eller var det jag som var otydlig?
När du säger vad man lär sina barn så pratar du väl om kristna värdegrunder antar jag.
@JD:
Rasistiska, högerextrema, korkad syn på invandrare??
Här agerar du som en genuin knallkork och antidemokrat i samma anda som Roger Sahlström. Men jag kan hålla med om att själva begreppet våldtäktskultur användes på alternativa bloggar och medier som inte är PK (vänstervridna) men därför per automatik inte högerextrema. Vad som däremot är rasistiskt och sexistiskt på riktigt är när krönikörer, feminister och media skriver om VITA män!
Antidemokraterna, de så kallade antirasisterna och stenkastarvänstern är inte ett skit bättre än vilken extremfeminist som helst de är faktiskt ännu värre då de till viss del skattefinansieras! Så låt oss få slut på alla dessa tillmälen om rasist hit eller dit, det är bara lika löjligt som feministernas tjat om kvinnohat. männens överordning etc. Jag är klart emot en ökad invandring av flera anledningar som det inte ens är lönt att gå in på eftersom det fortfarande finns mängder av knallkorkar som inte begriper skillnaden mellan att vara kritisk till Sveriges invandringspolitik och personerna som invandrar.
Resten du skriver om feminismen ger jag dig helt rätt i, synd bara att du inte ser att du själv gör precis samma misstag mot dem som inte tycker som du när det gäller Svensk invandringspolitik.
Alltså, Dejting är nog det mest orationella och ologiska vi har i denna värld.
Ett nej är ofta ett test för att se om mannen är beredd att ”go the extra mile” för kvinnan. Ett trick tjejer har använt sig av sedan jorden var platt för att se om mannen bara är ute efter sex eller om han är beredd att ingå i ett förhållande.
Om båda är berusade vems ansvar är det då? Jag har personligen haft sex med tjejer jag skulle säga nej till i nyktert tillstånd. Dessa tjejer har regelrätt uttnyttjat mig när jag inte har varit vid mina sinnens fulla bruk,
Hur har jag resonerat efter sådana kvällar? Har jag varit på väg att anmäla dem för våldtäkt? Nej absolut inte
Har jag beskyllt mig själv att kanske inte dricka så mkt på ”offentliga” platser? JA.
Vilket alternativ verkar mest rimligt att utgå ifrån?
@barfota:
”Åter igen så är det kvinnorna som behöver lära sig att vara tydliga, hur de klär och uppför sig, i vilken miljö och umgände de rör sig.”
Det är nog ett mindre problem eftersom 1/3 av våldtäkterna sker av närstående (familjemedlemmar). Å andra sidan är det ju inte på gatan som kvinnor ska vara rädda, utan i vardagsrummet.
Ytterligare 1/3 är ”ytligt bekanta” (läs krogragg etc.) och där är det nästan alltid alkohol inblandat, medianåldern är 24. Alkohol har en tendens att locka fram det sämsta i en del människor.
Fick plötsligt Lilla Lovis låt ”Det kan jag ta i hand på” i huvudet…
”det är inte våldtäkt om den som våldtar är en tös”. https://www.youtube.com/watch?v=TSTDryyt9tk
@barfota:
Gissade att det var så du menade, men ville bara få en allergisk reaktion mot formuleringen, dvs premissen att det skulle behöva läras ut explicit.
Ja, i stora drag.
@Mars: @barfota:
Det är helt fel att lära sina söner att ”inte våldta” så nej det borde ingen sund förälder göra. Här är tre orsaker:
1. Att sonen inte våldtar är det normala utgångsläget sunda föräldrar har. Att tro sonens utgångsläge är att våldta och att man därför måste lära alla söner inte göra det är enbart korkat.
2. Det är föräldrarnas uppgift att bygga upp sina barns karaktär. Om deras son har en så svag karaktär de känner de måste lära honom ”inte våldta” gissa vad det säger om deras uppfostran i övrigt.
3. Har du ens data som visar att pojkar som blivit tillsagda att inte våldta har varit mindre benägna att begå våldtäkter eller är det bara något du hoppas/tar för givet har den effekten?
PK-EXEMPEL SOM JOURNALISTER TROLIGEN BEGRIPER: Vi har ett samhälle där det är förbjudet att stjäla, vi har inte ett samhälle där vi lär ut att Zigenare inte skall stjäla. Vi anser inte det är rätt att utbilda romska barn i att de inte skall stjäla eftersom vi då tagit för givet de kommer att bli tjuvar innan de ens gjort något.
SAMMA EXEMPEL FAST DENNA GÅNG UTAN PK URSÄKTER: Vi har ett samhälle där det är förbjudet att begå våldsbrott. Vi har inte ett samhälle där vi lär killar inte skall begå våldsbrott. Vi anser inte det är rätt att utbilda barn av manskön att inte begå våldshandlingar eftersom vi då tagit för givet de blir våldsbrottslingar innan de ens gjort något.
2/3 (kanske mer) faller inom hur man uppför sig och miljö så vad är fel med att kvinnorna bör lära sig att vara tydliga och försiktiga? Det är ju i princip bara den 1/3 som ”sker av närstående (familjemedlemmar)” och övergrepp i hemmet som är extra skrämmande och svårt att skydda sig emot, man får heller inte glömma att alkohol och droger kan vara inblandade även där och förövaren kan vara både män och kvinnor. Personligen så tycker jag aldrig det är fel att uppmana tonåringar till försiktighet oavsett vad det gäller.
@Erik:
Bullshit Erik
Klart som fan man pratar med sina barn (lär dem) och visar vad som är rätt eller fel, det är kanske just det som bygger barnens karaktärer och formar dem. Du verkar ha snöat inne på data och statistik och så kallat ”vetenskap” och vet egentligen nog inte så mycket om hur det är att uppfostra barn. Att du tror dig veta är en helt annan sak.
@Mars:
Japp riktigt bra, liksom intervjun med CBC som Erik länkade i tidigare inlägg.
Och från mitt perspektiv (det psykologiska) är det ’befriande’ att hon talar klarspråk om vilka män (och kvinnor) det inte sällan handlar om.
Och att precis, som våldtäktsmän (störda manliga partners, ex och pappor) kan ’missbruka’ don´t be that guy så ska man komma ihåg att även falskanmälare (störda kvinnliga partners, ex och mammor) ’missbrukar’ argument som passar dem. Eller som jag brukar tjata, störda (och manipulativa) kvinnor och män VS drabbade män och kvinnor alltså.
Fö hatten av för ALLA som gräver och analyserar. Beundrar er för allt ni hinner plocka upp och sammanställa på bloggar och i kommentarer. Själv har jag fullt upp med att bara hinna läsa (utifrån Ekvalists blogglista)
@Erik & @barfota:
Tja, man lär väl sina barn att det är fel att stjäla? Barn har väl inte alltid klart för sig att man inte bara kan ta saker i affärer och konsekvenserna av att bara ta något? Så en viss utbildning behövs, men ingen utgår väl för det ifrån att barnen skulle växa upp och bli tjuvar om man inte lärde dem att det är fel att stjäla.
Felet med att ”lära sina söner att inte våldta” är inte själva lärdomen i sig, utan den utgångspunkt man har i själva lärandet. Vad man bör lära barnen är snarast att visa varandra respekt och vara lyhörd för andras väl och ve. Formuleringen ”lära att inte våldta” avslöjar att det finns med en underförstådd anklagelse och skuldbeläggning, för man lär inte ut ett (sexuellt) allmänt gott uppförande utan fokuserar på en specifik aspekt. Ungefär som om man instället för att lära barn att ”det är fult att stjäla”, skulle lära dem med ett tungt gravallvar och hot om straff att ”det är fult att stjäla salt lakrits”. Det som lärs är så taget ur en kontext att den inte kan förstås korrekt.
@Dolf:
Just så. Lika märkligt skulle det vara att uppmana alla mammor att lära sina döttrar att inte hoppa in i främmande mäns bilar och propsa på sex hemma hos dem.
Saker som att det är fel att stjäla får man normalt naturliga tillfällen att lära sina barn, eftersom det tar ett bra tag för dem att lära sig om ”mitt och ditt” – respekt för äganderätt är inte ett begrepp som vi har med oss instinktivt från födseln.
Sedan faller det sig naturligt att lära barnen att man inte slår varann i huvudet med spadar och annat. Att man inte skjuter varann i huvudet med pappas .38:a behöver man inte lära dem, åtminstone om man bor i Sverige, men om de integrerar lektionen med spaden, så torde det falla sig naturligt.
Exakt, det är formuleringen och vad den insinuerar som är åt helvetet till inte att man lär sina barn vet & etikett, rätt & fel etc.
Erik väljer (jag skriver väljer för Erik är intelligentare än så) att medvetet missförstå vad jag menar därför att jag inte har B O K S T A V E R A T ut det.
I en familj med barn så umgås man, ser på TV, pratar, går på stan o.s.v. Barn ser, hör och lär av det. Det är naturligtvis INTE så att man har regelrätta akademiska lektioner för barnen om att de inte skall våldta. Blir så trött på att inte kunna göra mig förstådd. Tack för hjälpen dolf!
@barfota:
Barn ja! Men gör man så med Svarta barn? nej, latinobarn? nej, kinesbarn? nej, judebarn? nej, pojkar? nej.
Om man exempelvis lär latinobarn inte langa knark lär man samtidigt alla andra att akta sig för latinos eftersom dessa är så knarklangarbenägna att man särskilt måste säga åt dem att ”inte göra det” Det kanske rentav är något genetiskt som gör att latinos mer än andra är inblandade i knarkaffärer. Vi kanske borde sätta alla latinos för sig och prata om hur knark skadar andra människor? Visserligen säger vi redan åt alla att knark är fel men det skadar inte att peka ut problembarnen eller hur Lustigt nog finns det inte en enda människa som sätter upp skyltar där Latinos blir tillsagda att inte vara knarklangare så jag misstänker folk anser sådana skyltar skulle vara rasistiska och/eller så kanske de dragit slutsatsen att skyltarna inte skulle få latinos att inte bli knarklangare dvs att metoden vetenskapligt sett inte fungerar.
Vadå kanske? Vet du om det är så eller inte? Jag gissar att du inte har brytt dig om att kolla upp saken det för du hänvisar inte till några källor och du verkar helt ha gått på den sk. Myten om föräldrars makt – presenterad i Judith Lee Harris bok med samma namn och refererad av Steven Pinker.
Ja exakt, jag har snöat in på vetenskap dvs bevisbörda. Frågan är inte hur du tror det är att uppfostra barn. Frågan är om de saker du tror stämmer i ett större sammanhang. Dvs om de är sanna generellt eller bara sanna för din speciella situation (anekdoter)
Nej, det är bara det att vad jag tror mig veta kan vara generellt sant utan att det är sant för din specifika situation. Det är därför anekdotisk bevisning är ett felslut. Det jag vet kan vara sant för världen UTAN att vara sant för dig.
@Ulf T:
Som förälder så brukar man varna sina barn för att inte följa med främmande personer man lär dem inte att de inte skall följa med främmande personer för att ha sex med dem för i så fall skulle det ju vara OK att följa med främmande personer så länge de inte har sex. Var har jag fel i mitt tankesätt att indirekt lära barnen något, jag har ju aldrig påstått att det bara var pojkar man skulle lära att inte våldta eller har jag det?
Ninni:
”Här klagar kvinnor på att det inte finns riktiga män som tar ”förarplatsen”, här klagar kvinnor på att män inte tar ansvar för kvinnans njutning.”
Att diskutera ”våldtäktskultur” är larvigt så jag kommer med en OT kommentar om kvinnlig njutning och ansvar för den istället.
Kvinnor klagar också på att de måste fejka orgasm men också på att män frågar om de fått orgasm. Hur kan vi veta om ni fejkar och om man inte får fråga?
Kvinnor verkar ha ingen aning om hur motstridiga deras förväntningar på män är. Kvinnor/feminister har problematiserat manlighet och gett skit åt män i flera decennier nu men nu anser de att män är för omanliga!? WTF!? I vilka andra sammanhang, förutom det sexuella, vill ni kvinnor att män också ska vara ”riktiga män”? Let’s settle it once and for all så slipper vi en massa ”missförstånd”.
Kanske dags för er kvinnor att börja tänka på era förväntningar och ta ansvar för er egen sexualitet, egen njutning och kvinnlighet i allmänhet. För hindret är inte män, faktum är att man i parförhållanden har sex mera på kvinnors villkor och att män försöker locka/öppna kvinnor till en större sexuell öppenhet. Det är kvinnans kräsenhet, passivitet och frigiditet som utgör hindret, inte mäns ointresse/oansvar. Mannen som ingenting mera vill ha än en sexuellt frigjord kvinna.
Vad som skulle behövas idag är en diskussion om kvinnans njutning (och mannens) som en EGENSKAP HOS KVINNAN. Idag diskuteras båda endast som en egenskap hos män. ”Har storleken betydelse” diskussionen är just ojämställd eftersom den diskuterar kvinnlig njutning endast som en egenskap hos mannen (potens). Man skulle tro att feminister, som är måna om att poängtera hur kapabla kvinnor är, skulle diskutera detta men de har endast varit intresserade av att försvara vissa kvinnors storkukspreferenser. Inte en enda gång har jag läst om att kvinnlig njutning skulle ha diskuterats som en egenskap hos kvinnan.
Nå, varför tar inte kvinnan mera sexuellt ansvar och varför diskuteras inte kvinnlig njutning som en egenskap hos kvinnan själv, fast det skulle jämställdhet i frågan självklart innebära (kräva)? Svaret är väl, för att man inte vill ha jämställdhet och för att kvinnor vill vara kvinnliga och förvänta manlighet (vilket är samma sak).
@Erik:
Halmgubbe Erik, jag har aldrig uteslutit någon.
Jag vet av erfarenhet och skiter totalt i allt akademisk dravel diverse ”källor” som producerats i massupplaga. Däremot så har jag ganska många exempel på att de som borde vara bäst på (de med kunskap, källor och utbildning) att uppfostra barn påfallande ofta visar sig var de som är sämst på området.
Jag tror inte, jag vet av egna och andras erfarenheter. Men Erik, föräldrar för normalt inte statistik eller slår i uppslagsböcker för att läsa professor ditt eller datt bevisar eller rekommenderar. De har fullt upp med att ta hand om och vägleda sina barn.
@Dolf:
Barn? Ja! Särskilt utpekade svarta barn? Nej.
Nej, men om man lär svarta att det är fel att stjäla så tar alla för givet man pekar ut svarta som tjuvar.
Märkte du att skrev barn, barn, söner….? Det är två helt olika betydelser.
Nu återgick du till att använda ordet barn. Frågan är inte om det är ok att lära barn respekt. Frågan är om det är ok att lära svarta barn respekt.
Formuleringen ”lära söner” avslöjar precis samma sak som formuleringen ”lära svarta” medan formuleringen ”lära barn” säger något helt annat.
Problemet med att förespråka sexuellt gott uppförande är att man ständigt förespråkar saker som minskar chansen till sex och därmed blir det riktiga sexuellt goda uppförandet vad än tjejer väljer att se till oftare leder till sex – kunskap som killar sedan skapar på egen hand i strid mot förespråkare av ”gott uppförande” – och vad som förespråkas blir bara försök att sabotera för killar.
Det är inte barnen man lär att stjäla, det är de svarta barnen man lär det är fult att stjäla. Det är tveksamt om svarta barn för att de blir tillsagda stjäl mindre. Snarare stjäl de mer… Eftersom de redan straffats för brottet kan de lika gärna begå handlingen.
Och som jag påpekade ovan, om vi nu tror detta funkar varför har vi inte likadana skyltar som rasprofilerar brottslingar? Om mellanösternfolk kastar färre bomber bara vi säger åt dem att det är fel att kasta bomber varför säger vi inte regelbundet åt mellanösternfolk att inte kasta bomber? Allt som behövs är ju en skylt som säger det är fel. Dont be that middle-eastern bombthrower!
@Matias:
”I vilka andra sammanhang, förutom det sexuella, vill ni kvinnor att män också ska vara ”riktiga män”?”
Det ironiska i det hela är ju att det bara är en spegling av det gamla hora/madonna-komplexet (en kvinna ska vara som en hora i sängkammaren och som en madonna utanför densamma). Och vi vet ju vad feminister skrikit om detta i väldans många år.
Om det inte vore så tragiskt så vore det nästan kul att de inte ser dubbelmoralen här. När män tycker en sak är det ett helvete, men när kvinnor uttrycker samma sak så är det ju tydligen annorlunda….
Håller med Dolf om att det handlar om att hålla isär olika perspektiv. Indirekt ”lär” man barn detta genom att delge sina värderingar högt när man exempelvis läser om våldsbrott i tidningen tillsammans med barnen.
Att däremot aktivt rikta sig just till sin son och lära om detta är en annan sak. Jag skulle nog själv ha funderat över vad mina föräldrar egentligen trodde om mig om de hade gjort så. Generella uppfostringstips ger jag inte mycket för (väntar på David Eberhards bok om barnuppfostran).
Själv minns jag från barndomen att min mor även påpekade att jag inte skulle vara så godtrogen och ”låta mig luras” av det motsatta könet, så hon ville lära mig att det fanns två sidor av myntet. De flesta föräldrar som vill sina barns bästa upplyser nog sina barn på ett betydligt mer nyanserat sätt än den PK-propaganda som matas ut i samhället.
@barfota:
Stämmer inte alls, så här skrev du ovan: ”Det är inget fel att lära sina söner att inte våldta”
Det är fullkomligt oviktigt vilka källor du skiter i. Jag frågade vilka källor du lyssnar på. Frågan är varifrån dina åsikter kommer – inte varifrån de inte kommer.
Sämst på området enligt vilken källa? Hur vet du det?
Då vet du inte alls för det går inte att vet saker av egna och andras erfarenheter (anekdotisk bevisning = felslut). Hur avgör du exempelvis vilken erfarenhet som är mest rätt när du har fler än en att välja mellan? Hur bedömer du vilket av två olika alternativ som är bäst? Röstar ni? Slår ni tärning? Går du kanske på din egen känsla? Gör du som religionen säger? Det är lätt att kasta skit på en enda källa, svårare att stödja en egen.
Samma fel igen! Det är helt oviktigt för denna diskussion hur föräldrar inte gör. Det är helt irrelevant hur föräldrar inte får information.
”Förutom när det går illa för barnen, då är det aldrig föräldrarnas ”vägledning” det handlar om vilket visar att ingen egentligen tror på det. Vad det handlar om är att föräldrar vill känna sig viktiga. ”
Tillägg: Problemet är att de inte vet vad som vägleder barn och därför är de tämligen lättlurade. Här är ett antal exempel på hur lätt man lurar föräldrar barnen behöver en massa dumheter.
@Martin:
Du fick just nu en ”tumme upp” av mig, med eller utan ”vetenskap” och böcker så är det så det fungerar i verkliga livet. Givetvis fungerar andra metoder också, istället för att varna barnet för att lägga handen på den varma spisplattan så kan man använda den grymma metoden att låta barnet bränna sig och lära sig själv den hårda vägen, man kan också använda den dumma metoden, bygga så mycket skydd och hinder framför spisen att barnet inte kan bränna sig. Som metod är den dum därför att den bara fungerar på liknande spisar som har skydd och lika dumt som att tuta i kvinnor att ett NEJ alltid fungerar.
@Erik:
Jag tog ”barn” som en specifik grupp. ”söner” ärvde jag, det var inte jag som sa ”lära söner”, det var ett citat. Men … våldtäktsproblematiken är i någon mån assymetrisk, så vad man lär säger till ”söner” respektive ”döttrar” lär i någon mån skilja sig åt, knappast något konstigt i det. Däremot tror jag inte att det finns minsta anledning att särskilja lärandet av ”det är fel att stjäla” mellan könen. Det är snarare nåpot som lärs ut naturligt i sammanhang där det kommer upp.
Så, sexuellt gott uppförande och respekt för andras sexuella integritet är inte något som specifikt skall läras ut till söner, men jag skulle tippa att hur det lärs ut skiljer sig i någon mån mellan söner och döttrar. Mer tonvikt läggs förmodligen på ”respektera nej” till ”söner” och mer tonvikt på ”var tydlig med dina signaler” till ”döttrar”.
inblandningen av ”svarta barn” var inte relevant för det jag ville säga, vilket var att det ingår i uppfostran att lära barn, oavsett kön, att se skillnad mellan rätt och fel, och att agera i enlighet med det. Och att lära barn att det är fel att stjäla lakrits är fel – om det inte råkar vara så att barnet specifikt visat fallenhet för att stjäla just lakrits, i vilket fall det skulle vara befogat – därför att det fokuserar på en enskild detalj av den övergripande problematiken att det är ”fel att stjäla”. Ungefär som om körskollärare skulle lära ut att det är fel att bryta mot trafikreglerna mellan kl. 13.00 och 14.00, vilket det ju onekligen är, men det är likaså fel att bryta mot dem vid andra tidpunkter, så budksapet blir förvrängt.
”Don’t be that guy” syndar på två punkter, dels att den generaliserar ett klandervärt beteende till en viss grupp, vilket är vad som kritiseras med motargumentet ”don’t be that black guy”, dels (vilket var vad jag kritiserade) att man felaktigt inskränker budskapet på ett sätt som perverterar det.
Ett ”rätt” budskap hade varit att generalisera budskapet till ”respektera andras sexuella integritet” och att generalisera målgruppen till alla sexuellt aktiva.
@Frogfish:
”När män tycker en sak är det ett helvete, men när kvinnor uttrycker samma sak så är det ju tydligen annorlunda….”
Så är det. Kukstorleksdiskussion är jämställt, frigiditetsdiskussion är ojämställt fast de är varandras könsliga motsatser. Det roliga är att feminister kritiserat frigiditetsbegreppet som manscentrerad och patriarkal men jag förstår inte hur en diskussion om kukstorlek är mindre patriarkal? Så det är inte könsligheten i sig som man har problem med det är endast könet som kommer med förväntningen som avgör.
Kvinnor/feminister har inte I SIG problem med kvinnlighet/manlighet, de har endast problem när den inte är till för kvinnor. Men könslighet kan aldrig vara helt till för kvinnan heller, för det skulle inte uppfylla kraven på manlighet. En man som går med på kvinnors alla krav är inte manlig i kvinnors ögon. Av detta följer att kvinnliga förväntningar kan aldrig helt bli tillfredställda. Feminismen har riktat mycket kritik mot denna tanke men man kan tala om kvinnligheten som omättlig.
Jo Erik en djävla halmgubbe, för det är varken fel att lära sina söner eller döttrar att inte våldta, det var det jag menade med att måste jag B O K S T A V E R A eller kanske anlita juridiskt ombud som formulerar vad jag menar för att du inte vill förstå? Påstå inte att du inte kan, det är jag som har dyslexi Erik, inte du.
Mina åsikter kommer från egna och andras erfarenheter och resultat, sorry Erik med akademisk smörja biter inte på mig.
Vad är det för skitsnack att det aldrig handlar om föräldrarnas vägledning. Har du helt okritiskt köpt hela den liberala smörjan rakt av(?), letade du inte efter ”källor”. Den flesta (har inga vetenskapliga källor) normala människor jag känner talar just om att ställa krav på föräldrar, inte minst feminister brukar efterlysa den manliga delen. Och Erik, biologiska föräldrar är viktiga och vill naturligtvis vara så också.
Jag lägger ned, som jag sagt tidigare så är det mycket ordbajseri och jag kan inte vinna en debatt mot dig även om du har totalt fel på nästan alla punkter för likt en vanefeminist så ställer du frågan ”har du källa på det”, så djävla meningslöst. Lämnar över skiten till någon annan som orkar med dig, för jag gör det inte.
Ang uppfostran och våldtäkt.
Det finns väl ingen som sätter sig ner med sin son och säger:
”Nu, min son, ska jag lära dig hur man INTE våldtar kvinnor. Man börjar med att INTE brotta ner dem. Sen sliter man INTE av dem kläderna. Och sen har man INTE sex med dem när de skriker NEJ.”.
Jag fick lära mig att respektera tjejer/kvinnor (och även män såklart) rent allmänt. Vi hade inga ”Så här våldtar du inte”-lektioner hemma. Hade nåt sånt dykt upp hade jag nog tyckt föräldrarna var lite skumma (skummare än vad man redan tycker som tonåring).
Move on, kanske….
Framför allt är avsikten bakom ”uppfostran” det viktiga.
Det är en milsvid skillnad att lära sina söner att ”du skall icke” för att skydda någon annan (det innebär att man redan betraktar dem som brottslingar och pådyvlar dem en skuld de inte gjort sig förtjänta av) och att lära dem att ”du skall icke” för att de då klarar sig bättre i livet, därför att i det senare fallet ingår, uttalat eller underförstått, i ”du skall icke” att det finns ”ett rätt sätt”.
I det första fallet inskränker man och förtrycker pojkarna.
I det andra fallet hjälper man dem till bättre liv.
… tillägg
ser man barnen (pojkar eller flickor) redan från början som potentiella förövare och brottslingar som måste inhängnas och begränsas, så skall man avstå från att föröka sig. Don’t be that parent!
@Frogfish:
Nej just precis och självklart är det heller inte det jag syftade på men som man verkar ha snöat inne på. Men vill man inte förstå så kan man alltid avsiktligt missförstå.
Tycker också vi lämnar detta åt sitt öde eftersom barnuppfostran är så infekterat och skiljer sig mellan olika familjer, religioner och kulturer.
Move on, kanske…
Apropå ”Move on”. Undrar om Arsle har råkat våldta nån idag?
(Sorry för den låga nivån, men det blev lite för semantiskt och akademiskt ovan för mig. Ska försöka hålla mig ifrån detta igen….)
När man lär sina barn att respektera andras vilja och att inte bruka våld, så ger man dom en sund attityd till våldtäkt på köpet. Det behöver inte läras ut specifikt.
@Barfota
Det jag kritiserar är dumskallar som utifrån enstaka sämre exempel grupperar in invandrare eller män som något mindre värt!
Jag har sett många rasister visa upp rejält korkat tänkande baserat på fördomar och ett vi mot dom attityd som letar efter brister eller rötägg hos invandrare bara för att bekräfta sina egna fördomar.
Att du blandar ihop sådant korkat beteende med kritik mot invandringspolitik är bara skrattretande!
Jag ser stora likheter mellaan rasister och feministers sätt att ställa sig över andra grupper och det resonemang man för.
Med rasism menar jag dem som baserar sitt förakt mot andra grupper på fördomar och ej på ett hållbart logiskt resonemang och fakta.
Dem som älskar att hata!
@Dolf:
Ja jag vet det… barn är dock inte en specifik grupp. Alla är barn, bara vid olika tidpunkt så ”barn” pekar bara ut när i livet något händer, inte vem som gör det.
Ämnet för dagen är jämställdhet. Falska våldtäktsanklagelser är (som GWW påpekar) minst lika assymetriska så hade man menat allvar med den invändingen hade man inte haft nånting emot ”dont be that girl” kampanjen. Nu blev det mer liv pga den än av något annat ämne som MHRA har tagit upp. Att utan orsak föreslå en pojke riskerar våldta anses alltså helt ok men att ens andas om risken en flicka riskerar ljuga om våldtäkt får samma falska människor att flyga i luften.
Frågan var inte om vi skulle särskilja stjälande mellan könen. Frågan var om vi enligt ovan logik skulle rasprofilera tjuvar. Svarta begår många fler stölder så vi skall med samma logik vara särskilt noga med att säga åt svarta barn att stjäla är fel.
Om vi 1. anser logiken är ok och 2. tror det hjälper alltså…
Vilket är just vad hela problemet handlar om. Det är nämligen endast en av de sakerna som är en kriminell handling. Det andra är att vara offer för en kriminell handling. Så folk lär söner att se sig som förövare och döttrar att se sig som offer. Känns det igen från någonstans?
För pojkarna att ignorera det man säger åt dem är ett lagbrott. För flickorna att ignorera vad man säger åt dem är tillåtet så flickorna kan i högre grad än pojkarna göra vad de vill och strunta i alla råd de får.
Inblandingen svarta barn är alltid relevant. Det närmaste du kommer sanningen om hur män behandlas idag är att applicera exakt samma premisser som dem som brukat appliceras på svarta. Vem sitter i fängelset? Vem framkallar rädsla? Vem blir mest trodd? Vem får kritiken för vad andra av samma sort gör? Vem framställs som den som kommer att ”våldta våra döttrar” om vi inte gör något åt det?
Argumentet är inte att sonen skall lära sig inte stjäla lakrits för att han personligen visat fallenhet för det. Argumentet är att den svarta sonen skall lära sig inte stjäla lakrits eftersom så mycket lakrits har stulits av andra svarta ungar och man tycker inte det är viktigt huruvida man straffar de som begått brottet eller den som har samma hudfärg.
Nej, det är inte handlingen som kritiseras utan vem man lär ut handlinge till. Likvärdigt är att lära Ryssar det är fel att bryta mot trafikreglerna mellan kl.13.00 och 14.00 för att det under denna tid varit flera ryssar inblandade i krockar. Man riktar alltså uppmaningen till andra av samma sort oavsett om de visat fallenhet för det eller inte. Att vara ryss räcker…
Nej, du glömmer att det ena är grovt olagligt och det andra helt tillåtet. Vill man lära ut pojkar att respektera nej skall man också lära ut flickor att ljuga är lika brottsligt som att inte respektera nej. Vilket är precis vad Mens Rights Edmonton påpekade och Girlwriteswhat förtydligade
En stor anledning flickors nej inte respekteras är att flickor själva inte respekterar sina nej. Hälften av alla flickor berättar de ”straffat” (dvs belönat) pojkar som inte respekterade nej genom att ha sex med dem. Lägg till det alla flickor som straffat pojkar som respekterade nej med att betrakta dem som omanliga. Lägg till det att många flickor bevisats ljuga om att ha blivit våldtagna och du får rena vilda västern gällade hur flickor beter sig sexuellt.
@Bashflak:
Hoppas du menar -”När man lär sina barn att respektera varandra” och inte som du skrev ”respektera andras vilja”
Jag tror och hoppas det var det du menade.
@barfota:
Det Erik påpekar, och det jag invände emot förut, var just att man säger att man skall lära sina söner att inte våldta. Underförstått: döttrarna behöver inte lära sig det, eftersom ’kvinnor inte våldtar män’.
Vi är nog överens om att man ’indirekt’ lär sina barn att inte utföra hemska gärningar genom att man lär dem att inte ens utföra mindre hemska gärningar. På så sätt behöver vi inte uttryckligen lära män att inte våldta, eftersom en sund människa inte skulle komma på tanken att våldta en annan människa. Ingen har lärt mig att inte våldta, men konstigt nog har jag fattat det ändå.
Så vad lär vi våra döttrar? Vi behöver alltså inte lära dem att inte våldta? Behöver vi lära dem att inte slå män? Tydligen, eftersom partnervåld är ungefär jämnt fördelat mellan könen. Behöver vi lära våra döttrar att inte tvinga till sig sex från män? Tydligen det också:
Skall man kanske också lära barnen att lyssna på varann och respektera varann i relationer? I relationsgräl, där ena parten är drivande och den andra undanglidande (ett dåligt tecken) är det i 80% av fallen mannen som glider undan och kvinnan som dominerar. Mannens stressnivå i relationsgräl är en utmärkt prediktor för skilsmässorisken. Trots detta odlar vi uppfattningen att det är kvinnor som är bra på att lyssna, och män som inte är det.
Genom att gång på gång upprepa okritiskt att ’vi måste lära våra söner att inte våldta’, bidrar man till att cementera uppfattningen att Problemet är att män (vanliga män) förgriper sig på kvinnor. Vi envisas med att predika för våra söner att det är de som skall ta ansvar, och indikera för våra döttrar att de inte behöver göra det*. Eftersom kvinnor ’inte är våldsamma’ behöver vi inte lära dem att inte slå män; eftersom kvinnor ’är bra på att lyssna’ behöver vi inte lära dem att att lyssna på män.
Det är därför det är viktigt med sådana här språkliga detaljer.
* Själv gör jag allt jag kan för att min dotter skall lära sig att ta ansvar för sina egna handlingar.
Men Hallå? =)
Det existerar överhuvudtaget ingen Svensk våldtäktskultur. Det vet alla. Det existerar däremot en pojkhatarkultur, en manshatarkultur och en allmän könshatarkultur ibland medvetna och omedvetna könskommunister.
Könskommunisten sätter ju bara i denna fråga som vanligt sig på den gamla vita-riddar-rustningen och är spelat indignerad starkt emot en fantiserad, Svensk stycka-din-egen-mormor-kultur och en fantiserad Svensk våldta-ditt-husdjur/flickvän/dotter/fru-kultur. Men ooooh vilken ”god” hjälte tänker det genuslobotomerade PK-fåret =)
Klart vi måste lyssna på könshatarfeministens senaste genusfantasi och lära alla Svenska pojkar att sluta upp med att stycka mormor och att sluta våldta lillesyrran. Så att det blir jämställt =)
Nja, nu menar jag att de som var korkade och först blandade bort korten var de som efter egen politisk agenda (knallkorkarna) ”justerar” betydelsen av de olika begreppen. Vad betyder t.ex. våldtäktskultur på de sidor som du själv stigmatiserar genom att kalla dem för rasistiska(?)
Jag förmodar att de menar att det finns en ”våldtäktskultur” bland vissa invandrargrupper helt enkelt för att individer ur dessa är överrepresenterade i förhållandet till antalet invånare av utländsk härkomst. Feministerna som inte ens lyfter ett finger för att hjälpa muslimska kvinnor eller män mot hedersvåld och könsstympning hänger på och använder ordet ”våldtäktskultur” för att stigmatisera alla män rakt av. Du i din tur hänger på för att smutskasta dem som inte delar dig uppfattning.
Att allt detta ö.h.t. existerar beror bara på en enda sak och det är att man aldrig har varit ärlig och öppen i debatten, det har helt enkelt inte varit PK och möjligheten att ens kunna kritisera eller frambringa statistik och bevis har helt enkelt tagits bort. Istället för en öppen och ärlig debatt så pixlas bilder, texter och TV-program riggas, vuxna blir till barn, invandrare blir till flyktingar, kriminella blir till papperslösa, förövare blir till offer och så fortgår det i all evighet. Om du i detta läget anser att jag eller andra som tycker vi skall ha en helt öppen och ärlig debatt utan åsiktsregistrering och falskspel väljer att kalla oss rasister, korkade eller du finner det skrattretande så får orden rasist en helt annan innebörd för mig och i mina ögon gör det dig till en patetisk knallkork av stora mått. Jag är nämligen så naiv att jag tror på ärlighet och öppenhet är det bästa sättet att komma till rätta med landets problem. Landet Sverige har uppenbara problem, vad är din lösning? Mer censur(?), begränsningar av tryck och yttrandefriheten(?), förbud mot åsikter(?) eller vad? Kom igen med lösningen, landet väntar på dig!
Vi lär våra barn att man ska inte stjäl, t.ex. cyklar och vi lär dem också att man ska inte lämna sin cykel olåst.
@Barfota
En förälders uppgift är att lära sina barn att fatta egna beslut och att dra sina egna gränser utifrån en moralisk tankegrund om människors lika värde!
Att påstå att man specifikt ska lära sina barn att inte våldta är ett helt felaktigt resonemang!
Helt fel!!!
@Ulf T:
Jo jag förstår din poäng med språkliga detaljer men jag trodde i mitt enfald att Erik och andra vid detta laget vet vad jag står och att jag har dyslexi som tyvärr lägger krokben emellanåt, jag har ju trots allt hängt med från början och påpekat gång på gång att jag tycker man skall lära ut vett & etikett till alla och att jag inte menade att specifikt sätta pojkar i skolbänken utan att man lär både pojkar och flickor bäst genom att prata om och kring aktuella frågor och själv föregå med gott exempel.
Min tanke är att vi måste kunna diskutera och prata med varandra utan att vara 100% exakta. Ett halv ord fel och Genusdebatten exploderar (själv exploderade jag när Ninni senast använde det förhatliga ordet h*n) eller så kommer det krav på källa. Hur tror ni att sådana som jag och icke-akademiker törs sätta sin fot här och det krävs 100% exakt vetenskapliga uttryck med källhänvisningar för att ens våga be om ett glas mjölk? Sedan Pär Ströms GenusNytt så har så många bra kommentatorer skrämts bort och jag tycker det är djävligt synd och fel för även om det inte var 100% korrekta så var de åtminstone män. Man kan analysera, vända och vrida på och märka ord i all oändlighet men är det verkligen det vi skall spilla vår tid på när vi skulle kunnat använda den till att formulera ett krav på en neutral lag och samma spelregler för alla. Är själva debbatterandet och vilka ord som används viktigare än målet eller har vi helt enkelt helt olika mål?
@Erik:
Jag har inte på något vis försvarat att man skulle rikta sig specifikt till svarta i någon slags förövarkampanj.
Vad jag vill minnas att jag började med var att det har en viss betydelse vad man har för utgångspunkt för sitt budskap, och då specifik i barnuppfostran. Att jag tycker att ”Don’t be that guy”-affischerna är ren och skär dynga och att jag INTE på minsta sätt försvarar dem trodde jag var givet, har du fått intryck av att jag försvarar kampanjen?
Min utgångspunkt när jag hoppade in i diskussionen var att det inte är fel att uppfostra sina barn, söner som döttrar, i att respektera motsatta könet och behandla det på ett rekorderligt sätt, och att det är ett problem med budskapet också (utöver målgrupp) i att det fokuserar på en specifik handling oavsett dess relevans. Man skulle kunna skapa en kampanj om att det är fel att stjäla kameler. Det är väl ingen som ifrågasätter att det är fel att stjäla kameler, men budskapet skulle få en väldigt konstig effekt eftersom det fokuserar på något väldigt specifikt som inte gäller ens en promille av den svenska befolkningen. Medans däremot budskapet ”du skall inte stjäla” är allmängiltigt och något alla kan ta till sig.
@JD:
”Att påstå att man specifikt ska lära sina barn att inte våldta är ett helt felaktigt resonemang!”
Och exakt var hittar du att jag påstått att man specifikt skall lära sina barn det?
@Ulf T:
Tyst med dig, det är nästa del
@barfota:
Så skall det naturligtvis inte vara.
Men då är vi alla emfatiskt ense (’in violent agreement’, brukar amrisarna säga) om att såväl våra söner som döttrar behöver lära sig samma sunda värderingar och respekt för andras integritet?
Ändå envisas jag med att betona att ett stort problem i debatten är att man redan i ordval sätter agendan och eliminerar män som möjliga offer och kvinnor som möjliga förövare. Det är ’mäns våld mot kvinnor’ – inte ’partnervåld’, söner – inte barn – som skall läras att inte våldta.
@Liberalen:
Gör det inte? Fråga gärna första bästa feminist så skall du få höra sanningen, just nu så lobbar man för att allt en feminist inte tycker om att höra skall falla in under begreppet våldtäkt och speciellt är det Svenska medelålders vita och heterosexuella män som begår alla våldtäkter, det har välinformerade och pålästa feminister vetat sedan flera hundra år tillbaka i tiden.
PK-fåret bräker med samma gälla läte som vanligt….
Våldtäkt! Kvinnohatare! Diskriminering! Gubbslem!
(PK-fåren bräker högre i Tommelilla, undrar varför)
@Mia.:
Lite kul att vara först med något. Hade somnat med datorn på, och när jag skulle stänga av den mitt i natten, såg jag GWW publicerat ny video, och som nr 35 att se den var det oemotståndligt att länka den härifrån. Jag uppskattar också alla dessa som gör ett fantastiskt arbete.
Men få har så bra koll på våld i relationer som du har, och läser alltid noga det du har att säga i ämnet. Om alla kan bidra är det inte så dumt som Malin Holm var inne på i våras: vi utbildar varandra.
@Ulf T:
Kan inte förklara mig bättre men jag tror vi är överens
@Dolf:
Jag har aldrig sagt att man riktat sig till svarta, jag har visat att vad man gör är precis som om man riktat sig till svarta. Dvs delat upp mänskligheten i grupperna ”good” och ”bad”
Nja, sist jag kollade är det ingen som bryr sig om syftet med en rasistisk kampanj så här krockar verkligheten med idealen. Kanske folk önskar utgångspunkten hade betydelse men de reagerar inte i enlighet med den åsikten.
”Att jag tycker att ”Don’t be that guy”-affischerna är ren och skär dynga och att jag INTE på minsta sätt försvarar dem trodde jag var givet, har du fått intryck av att jag försvarar kampanjen?”
Nej, frågan är inte om ”dont be that guy” var dynga. Frågan är varför det var dynga. Vilket blev uppenbart tack vare ”Dont be that girl”-kampanjen eftersom massor av människor blev upprörda trots att det egentligen bara finns en legitim orsak att ha något emot den kampanjen – samma som för ”dont be that guy” man använder saker ett litet antal personer gör som exempel för större grupper.
Det hjälper inte att inkludera kvinnor när den handling man kritiserar hos dem inte ens är olaglig. Kvinnor kan glatt strunta i allt de blir tillsagda, den enda risk de löper är att bli offer för brott. De gör inget fel i samhällets ögon. Att däremot ljuga om brott är straffbart så där hittar vi jämvikt.
Men frågan är inte vad kampanjen handlar om utan vem den är riktad mot. Exempelvis är det knappt man i Sverige kan vara emot omskärelse av pojkar för muslimer och judar står för majoriteten av alla de övergreppen. Genom att vara emot omskärelse av pojkar är du alltså automatiskt kritisk mot mestades judar och muslimer. Det behöver inte ens påpekas separat.
@Ninni:
Hehe, se till att referera till mitt grundliga förarbete, bara.
@Ulf T:
Jadå, du ska få en egen bild på min favoritblomma (se inlägget) *lovar*
Jag tänkte på den där också av Stauss eller Strauss eller vad författaren nu än heter (jag och namn är kroniskt ovänner)
Visste väl att Svenska regeringen var kritisk emot Judar och Muslimer man har ju till och med förbjudit barnmisshandel (omskärelse)… Upps, glömde sånär att det bara var flickor man inte får misshandla.
Kunde inte låta bli
@Mars:
OT: Både utbildar varandra och bygger nätverk. Skulle jag undra något om partnervåld skulle jag vända mig till Mia. För jag vet hon sitter på kunskap i ämnet. Så Malin Holm var klok. Det är så politiskt arbete/aktivism görs.
@Martin: Jag skulle hellre isf. säga till barnen att de inte ska låta sig luras av en framtida partner, eller vem som helst över huvud taget. Varför just inte av motsatta könet???
@barfota: Jag håller med dig om att man inte ska behöva komma med vetenskapliga källor bara för att föra ett samtal. Jag tycker det framgick i början att du faktiskt inte menade BARA söner.
Däremot håller jag inte med dig om att man ska lära ungarna att inte våldta. Jag utgår ifrån att de inte kommer våldta. Jag tror att de individer som gör det, gör det för att de har behandlats dåligt i sitt liv eller mår dåligt på annat sätt lr typ är instabila/sjuka/liknande. Om jag vill förhindra att ungarna våldtar när de blir äldre – så är mitt främsta medel att få de blir lyckliga och välmående individer.
@Ninni: Exakt så
När jag ändå svarar dig: Intressant som vanligt, har ingenting direkt att invända, utan ser fram emot fortsättningen.
@Mariel:
Men herregud Mariel, är jag verkligen så otydlig…
Jag menar att man lär sina ungar genom att man är en förebild och tar avstånd från det man anser är fel både i ord, minspel och handling.
För att ta ett exempel:
Man läser om en våldtäkt i bladet och diskuterar med sin partner sakligt och neutralt. Kanske jag säger något i stil med ”usch nu är det någon som blivit våldtagen igen” thats it. Om barnet frågar vad våldtagen är och är stor nog att kunna ta emot informationen så talar jag om det för barnet utefter min uppfattning om vad våldtäkt är. En feminist skulle kanske dra in könsmaktsordningen, att alla män är förövare en rasist att det är säkert en utlänning etc. Själv skulle jag försöka hålla mig så neutral det bara går med den typen av åsikter.
@barfota:
Jag lider faktiskt lite med dig idag, barfota. Du verkar ha svårt att bli förstådd
. Men vi är några som förstår vad du menar (tror jag)…..
@Frogfish:
och gråta ut en skvätt 
Haha, tack.
Ja visst är det synd om mig, funderar på att åka hem till Ninni
Helt ärligt så tror jag fler än du har förstått vad jag menar men ”debatt klimatet” på Genusdebatten kanske gör att man hellre avstår att hålla med mig och använder ”trollmedicinen” m.a.o. ”No comment”
@barfota: Ja jag håller med om att man är en förebild. Därför är jag noga med att försöka respektera barnens integritet, tvångsduschar inte och säger barnen ”nej” så lyssnar jag så mkt som möjligt (och det blir väl mer med tiden, eftersom de fortfarande ibland vägrar borsta tänderna osv.)
Vet inte om jag anser att sånt där är nödvändigt alls, eller gör någon direkt skillnad. Ditt exempel alltså. Som jag sa, så tror jag att det är viktigare med hur jag ser till att de mår bra psykiskt och att jag är en bra förebild (se ovan). Att jag själv tar avstånd från våldtäkt.. det kan hända att jag nån gång kanske visar det – eftersom jag vill att barnen ska lära känna mig och mina åsikter så kommer det väl naturligt nån gång – men inget jag planerar lr anser nödvändigt alls. Hoppas du förstår hur jag tänker?
Sen förstår jag inte din kritik mot debattklimatet… tycker du verkligen ribban e lagd för högt?
Vågar man verkligen inte kommentera här?
@Mars: @Ninni:
Japp alla pusselbitar behövs. Min ’ingång’ var ju via ’pappabloggarna’ och jag har fått många fler pusselbitar ’här och där’ på ämnet genom åren, och på köpet insikt om andra områden där feminismen kört in i dimman. GWW sa det så bra, hur man studerat en sak, ett fenomen ur bara en vinkel, ett perspektiv tills man blivit ’blind’.
Åter till ämnet, detta tycker jag är en bra ’repris för nykomlingar’.
http://www.nrk.no/nyheter/kultur/litteratur/1.10996599
@Mariel:
Jag förstår hur du tänker, inga problem och min kritik mot ”debattklimatet” var inte så allvarlig, mest ett dåligt skämt och en kärleksfull känga till Erik som jag till sist bara inte orkade med att tjafsa med så ta det inte så allvarligt.
PS. Erik, jag gillar dig verkligen och du är duktig men det blir för min personliga del enormt tröttsamt att tjafsa med dig om precis allt.
@JD:
Hittade en artikel till av Preben Z. Møller
”At venstresiden bruker «mannskultur» og kvinnefiendtlige holdninger for å forklare norske voldtekter, og samtidig er raskest ute med å angripe samme forklaring på ikke-vestlige voldtektsmenn, vil i et kunnskapsbasert samfunn bli sett på som tegn på sinnslidelse.”
http://pluss.vg.no/2013/05/01/1207/1207_20364113
Så traditionella könsroller gör att det är mer psykologiskt riskfyllt för killar att dejta, medan kvinnorna sitter med makten att välja bland kavaljerer?
Bra att det finns feminism, som kämpar mot den icke-feministiska världens tendens att motarbeta att kvinnor tar för sig och vågar ragga aktivt istället.
@Mia.:
””At venstresiden bruker «mannskultur» og kvinnefiendtlige holdninger for å forklare norske voldtekter, og samtidig er raskest ute med å angripe samme forklaring på ikke-vestlige voldtektsmen”
Det är för att högersidan också hycklar, då den är mycket negativ till kritik mot fina norska manskulturen och försöker jämföra med mansrollen i t ex muslimska länder för att försöka få den förstnämnda att framstå som helt oskyldig relativt sett. ”Grrr skandinaviska män är ju schyssta varför går ni inte på muslimska män mer?!” – det beror såklart på att den västerländska mansrollen och den delvis tillhörande anti-feminismen har mer makt i media, kulturen och politiken.
Axel Edgren läs artiklarna jag länkade och se Mars länk
@Axel Edgren:
Bra att det finns feminism, som kämpar mot den icke-feministiska världens tendens att motarbeta att kvinnor tar för sig och vågar ragga aktivt istället.
Oj, gör ni? Det har jag missat. Får jag se var det görs? Var problematiserar ni den kvinnliga vänskapens baksidor? Har du några länkar?
Länge har man försökt att få kvinnor att ta mer plats. Tex har du damernas dans, kvinnor kan, go girl! Det funkar inte av två orsaker:
1. Ni vill inte se vad vad det är som hindrar kvinnor utan tar till en hitte-på-syndabock, patriarkatet (dvs män), och beskyller detta för att stå i vägen.
2. Ni tar inte hänsyn till evolutionspsykologisk, biologisk och medicinsk forskning på könsskillnader, vilka förklarar varför normen ser ut som den gör. Bara genom att vara medveten om varför vi gör på ett visst sätt kan vi göra medvetna val.
Så nej, feminismen hjälper inte, tvärtom så skuldbelägger den kvinnor som gör traditionellt kvinnliga val och nervärderar sådana val.
Vi respekterar kvinnors val, även när de väljer ”fel”.
Vi ser kvinnor som förmögna att göra val och ta ansvar för valets konsekvenser.
Vi vill öka medvetenheten om varför man vanligen väljer på vissa sätt (tex. varför kvinnor gifter sig uppåt), visa på konskvenser** av sådana val. För att en ökad medvetenhet hos människor är enda sättet att göra kloka och väl geenomtänkta val.
Vi vill också öka kvinnors förståelse för männens situation, liksom den tidiga feminismen gjorde det omvända. För om kvinnor inser att män inte är privilegierade, tvärtom, då kommer de hantera män bättre än vad som, tyvärr allt för ofta, görs.
** Lästips: Bo Rothstein – Det moderna patriarkatet – En teori om asymmetriskt partnerval
”För om kvinnor inser att män inte är privilegierade, tvärtom, då kommer de hantera män bättre än vad som, tyvärr allt för ofta, görs.”
Män är priviligerade ur kapitalistiskt perspektiv eftersom vi uppmuntras att tjäna pengar själva och aldrig uppmuntras att leta efter ekonomiskt starkare partners. Visst finns det kvinnor som kan gifta sig rikt och leva bekvämt därför, *men* de kan ju faktiskt bara göra detta med en man i taget, och bara så länge de håller sig själva attraktiva.
@Axel Edgren:
Hur uppmuntras män att tjäna pengar själva och aldrig uppmuntras leta efter ekonomiskt starkare partners?
Jag svarar själv på min fråga: Därför att kvinnor sällan vill försörja män. Varken fattiga kvinnor, medelklasskvinnor eller rika kvinnor vill gifta sig neråt. Så den man som inte kan tjäna åtminstone lika mycket som sin partner, riskerar att förbli singel. Männen uppmuntras alltså genom kvinnornas sexuella preferenser.
@Axel Edgren:
Du ser alltså möjligheten att låta någon annan bära störst bördan av familjens försörjning som att vara missgynnad? Tillåt mig protestera.
Kvinnor uppmuntras att välja vägar som ger ekonomisk styrka. Det gjordes redan när jag var ung och skulle välja yrkesväg i form av ”kvinnor kan”-mässorna. Det finns inget som uppmuntrar kvinnor att välja bort bra löner. Kvinnor väljer dock oftare än män vägar som leder till lägre löner, därför att dessa vägar ger andra fördelar.
Lästips: why men earn more – dr. W. Farrell
Att vara familjeförsörjare är männens OK, inte ett privilegium, då majoriteten av oss prioriterar privatlivet som viktigare än yrkeslivet. Män kan inte välja på samma sätt eftersom de då blir bortvalda och därmed barnlösa. Män som blir arbetslösa lämnas ofta av partnern, det omvända gäller ej.
Kvinnor beslutar helt eller lika mycket som män om hur pengarna spenderas i 80 % av hushållen. Därför kallas kvinnan ofta ”regeringen”. Att kunna välja yrken på hela bredden på arbetsmarknaden och ha beslutsmakt över hur familjens pengar ska användas är inget annat än att tillhöra den privilegierade gruppen.
Varför tror du män är ”on strike”? Jo, för allt fler män börjar inse att de tjänar på att välja bort ”försörjar-oket” Och allt vad det innebär. Dina ”privilegier” är helt enkelt inte värda priset.
@Axel Edgren:
Din beskrivning är helt missvisande. Män uppmuntras inte att tjäna pengar, män är tvingade att tjäna pengar vare sig de vill eller inte, kvinnor däremot kan välja om de vill tjäna pengar eller ha någon som hjälper dem. Vidare med din logik skulle till och med kungafamiljen och IKEA-dynastin vara missgynnade ur kapitalistiskt perspektiv. De föds in i pengar och är inte alls lika ”uppmuntrade” att tjäna egna pengar som kapitalistiskt priviligerade fattiglappar som börjar med tomma händer.
Var får du dina absurda föreställningar från? Kvinnor behöver inte gifta sig med en man för att få hjälp av den mannen. En kvinna som får punktering behöver bara lyfta kjolen så får hon hjälp från män. Krävs ingen ring på fingret för det och det är inte bara från sin make hon får hjälp. Tvärtom, idag är det ofta bättre för en kvinna att vara singel och omge sig med män som gör saker åt henne för så länge hon är singel kan de tro de har chansen och alla med halv hjärna vet att det är då kvinnor har som mest makt över män.
Och ja kvinnor kan bara göra det så länge de håller sig attraktiva. Män kan bara göra det så länge de håller sig rika. Vet du vad skillnaden mellan de två sakerna är? Många fler människor kan vara snygga än det är som överhuvudtaget kan vara rika.
Det finns en gräns på hur många som kan ha massor av pengar, det finns ingen gräns på hur många som kan vara snygga. Det är som med porrfilmer, enbart några få män i varje generation har de nödvändiga verktygen men det kommer nya tjejer hela tiden som samma snubbar får ha sex med.
@Axel Edgren:
Här är ett inlägg jag skrivit om den saken.
Tror att det finns nästan lika många kvinnor som män som inte är nöjda med sitt kärleks- eller sexliv. Tror dock inte de gör lika mycket väsen av det.
@Axel Edgren:
Tror att det finns nästan lika många kvinnor som män som inte är nöjda med sitt kärleks- eller sexliv. Tror dock inte de gör lika mycket väsen av det. (min markering)
Jo, juuuust.
I denna verkliga världen så är det män som uppfostras för att ”ta skit och tiga”, inte kvinnor. Därför framstår det som om kvinnor är mer drabbade av diverse saker, medan forskning visar något annat. Här och här har jag skrivit om hot och kränkningar, men det samma kommer visa sig i del 2 i detta inlägg. Det gäller även partnervåld.
Därför startas Vita Kränkta män som en respons på att män nu höjer sina röster mot feminismen. För män ska ta skit och tiga. Gör de inte det så ska de hånas.
Rätten att prata om sina problem och känslor är även det ett av kvinnors många privilegier.
@Ninni
Precis så är det. Killar förväntas hålla käft och bita ihop. När killar börjar tala och sluta ta skit blir många upprörda och arga. Konstigt nog är det ofta feminister som blir mest upprörda och mest arga. De verkar inte alls vilja att män ska berätta vad de känner. Då är plötsligt allt snack om att riva ner könsrollerna borta. Istället vill de att män ska hålla käften och bita ihop, som en riktig man. Visar vilken jävla dubbelmoral feministerna har.
Ärligt talat, är den här Axel E ett alter ego som ni skapat för att kunna lägga fram självklarheter (nån som ställer den ”dumma” frågan)? Ok, det finns för det mesta inga dumma frågor, men i det här fallet…
Man börjar ju undra.
Men, om så inte är fallet; Axel, dags att lägga fram lite argument och inte bara påståenden. Jag är helt öppen för att höra det alla feminister tycker är självklart. Vore kul att få lite klarhet i hur du tänker. Men ett önskemål är fler argument och mindre ”så här är det, och jag behöver inte föklara varför”.
@Frogfish:
Haha! Jag lovar, så är det inte.
@Niklas:
Ja, det är riktigt vidrigt att se hur sexisterna hånar män, inte minst Pär, som höjer sina röster för mäns rättigheter. Samtidigt hojtar dom om att ”krossa normer”. Kan man agera mer normativt än så?
@Ninni:
”Därför startas Vita Kränkta män som en respons på att män nu höjer sina röster mot feminismen.”
Och därför att pekoraler och melodramatik är skitkul att göra narr av.
Jag var själv mycket känslig i skolan och blev antagligen ofta retad just därför. Mest av andra killar förstås – det känns som att det oftast är män som aktivt gör livet surt för andra män, medan kvinnor mer är passiva källor till vissa negativa känslor.
@Axel Edgren:
”Jag var själv mycket känslig i skolan och blev antagligen ofta retad just därför. Mest av andra killar förstås – det känns som att det oftast är män som aktivt gör livet surt för andra män, medan kvinnor mer är passiva källor till vissa negativa känslor.”
Det är ju bra att du är ärlig i alla fall, du var mobbad nerd och hade svårt att passa in bland de andra grabbarna.
Framgångarna hos det motsatta könet uteblev, självkänslan och det psykiska välmåendet var kört i botten.
Men sedan så fann du frälsningen i hen-marxismen, som lärde dig att det var inte ditt fel att du inte fick vara med på ryska posten.
Utan det var helt och hållet mansnormen och patriarkatets fel.
Men frågan är, mår du bättre av att intala dig att du är ett offer? Är du lycklig Axel?
För när jag läser dina bittra inlägg så verkar det inte så.
@Axel Edgren:
””Därför startas Vita Kränkta män som en respons på att män nu höjer sina röster mot feminismen.”
Och därför att pekoraler och melodramatik är skitkul att göra narr av.
Jag var själv mycket känslig i skolan och blev antagligen ofta retad just därför. Mest av andra killar förstås – det känns som att det oftast är män som aktivt gör livet surt för andra män, medan kvinnor mer är passiva källor till vissa negativa känslor.”
Tyckte du själv det var skitkul när de andra gjorde narr av dig? Inse att vuxenmobbarsajten VKM talar till den traditionella mansnormen, ’att tiga och ta skiten som en man’. Tvärt emot vad grundarna av VKM annars påstår sig göra.
@Axel Edgren:
Eller som mobbarna på skolgården brukade säga, det är bara för att du blir arg som det är kul. Trevligt att se du hittat snobbmetoden för att säga samma sak.
Och därför skall du som vuxen ta ut det på halva världen? Jösses! Upplysningsvis så har jag förmodligen varit mer retad som ung än du kan föreställa dig men då var alla barn, det finns något som heter att växa upp.
Det där är ett meningslöst påpekande. Det är nämligen oftast män som aktivt gör alla former av saker, både de positiva och de negativa. Vad tror du händer om vi avskaffar alla manligt drivna framsteg de senaste 2000 åren för att de inte enbart inneburit positiva saker?
Inbillar du dig att du lever bättre om vi skippar allt positivt och allt negativt från de senaste 2000 årens utveckling?
Avslutningvis så var det inte ”män i allmänhet” som du hade problem med som ung. Det var vissa individer av manskön. Medan det inte var andra individer av manskön. Men du kanske ansluter dig till den direkt antihumanistiska falang som kritiserar tanken om autononi?
@Daniel: Bättre ton än så tror jag du kan hålla. Föreslår att komma med fler frågeställningar som motdebattören kan besvara? Och att komma in på personers individuella lycka anser jag kommer bort alltför långt från själva sakfrågorna. Tack
@Axel Edgren:
”Därför startas Vita Kränkta män som en respons på att män nu höjer sina röster mot feminismen.”
Och därför att pekoraler och melodramatik är skitkul att göra narr av.
Jo, så är det. Mobbare tycker mobbing är skitkul. Det blir inte mindre mobbing för det.
Men nu var det inte det som var poängen, poängen var att det är män, inte kvinnor som tiger.
Jag var själv mycket känslig i skolan och blev antagligen ofta retad just därför. Mest av andra killar förstås – det känns som att det oftast är män som aktivt gör livet surt för andra män, medan kvinnor mer är passiva källor till vissa negativa känslor.
Jag förstår att det var jobbigt och har full respekt för det. Jag har aldrig passat in på kvinnosidan. Men våra könsroller är ett resultat av vår biologiska grund. När man är avvikande så är det lite som att könsrollens normer är som skor i helt fel storlek, gör inte skostorleken fel. För den skostorleken ligger framme på hyllan därför att majoriteten behöver den skostorleken. Jag letade upp skor som passade mig och lärde mig massor på vägen. Jag skulle inte vilja byta bort den erfarenheten för något. Ni försöker riva hela skohyllan, så att alla ska få svårt att hitta sina skor.
Om du var känslig i skolan, hur kan du ställa dig bakom människor som vrålar ut mot de unga killarna att allt de är är fel? Hur kan du det? Tänker du inte på hur det hat ni sprider mot män slår mot de mjukare killarna?
Du skrev i en @kommentar:
Majoriteten män är inte som feminismens nidbild av män, ytterst få är. Varför ska ni få generalisera från en extremt liten klick så att 95-98 % av männen ska behöva tänka/känna så? Det är inte okej!
Det finns inga privilegier av att vara man, tvärtom
Män är inte överordnade makt, tvärtom
Det finns ingen våldtäktskultur, tvärtom.
Förstår du att du dansar som en marionettdocka? Förstår du att det är makteliten som styr dina trådar? Förstår du att det sker på bekostnad av alla oss vanliga svensson, kvinnor så väl som män?
Du har skrivit 17 kommentarer. Genomgående så slänger du bara fram feministiska mantran och hänvisar till strukturer. Sen när jag visar hur och varför jag anser du har fel så kniper du någon liten bisak i kommentaren (nu VKM). Det beteendet upplever jag som att du slingrar dig ur sakfrågorna. Den duger inte här. Det är jättekul att ha er här, men här debatterar vi för vi är nyfikna och vill lära oss och begrunda våra åsikter.
Som du ser, tex. detta inlägg, så går det utmärkt för mig att förklara mina strukturer och jag hämtar även olika former av stöd att underbygga min förklaring med. Det är en smal sak om ens strukturer är överensstämmande med verkligheten. Är den inte förankrad i verkligheten är det omöjligt. Det är ett enkelt shit-test.
Du gör en massa påståenden i dina kommentarer som du aldrig förklarar. Nu vill jag du förklarar dessa strukturer och argumenterar för det du påstår (Fetmarkerar så du inte kan missa vilket som är det viktiga i min kommetar)
1. Du påstår män är privilegierade.
Hur sker uppmuntran att tjäna pengar själv? Hur ser det samma ut på kvinnosidan?
Är det att vara privilegierad att jobba mer än 40 h i veckan, att 98 % av de som dör i jobb är män, att ha mindre del av kakan privatliv?
2.Du påstår att det finns strukturer som gör att män kan råka våldta.
Hur då? Hur ser dessa strukturer ut?
3. Och så svara på vad jag gjort för att förtjäna ditt hat. Det vill jag veta.
@Mariel:
Då kan du ta bort mitt inlägg, för Erik och särskilt Ninni säger samma sak fast de framför det på ett mycket bättre sätt.
Till mitt försvar kan jag säga att jag upplever hans sätt att resonera som mycket provocerande: ”jag kan påstå en massa nedlåtande trams om män/mansnormen/maskulinitet, utan några som helst bevis för jag blev mobbad i skolan och då är det jag säger sant”.
Sådan enfald och brist på självkännedom trycker på helt fel knappar hos mig och i min bok har man då gjort sig förtjänt av en rejäl smäll på fingrarna.
Men det är trots allt inte jag som bestämmer vad ”tonläget” skall vara på denna site.
För risken finns att han tack vare mitt inlägg kommer fortsätta i samma spår i 180, helt och hållet skita i att bemöta den mycket sakliga och relevanta kritik som Erik och Ninni framför.
Det vill jag inte bjuda på, så ta bort mitt inlägg är du snäll.
@Daniel:
Då kan du ta bort mitt inlägg, för Erik och särskilt Ninni säger samma sak fast de framför det på ett mycket bättre sätt.
Till mitt försvar kan jag säga att jag upplever hans sätt att resonera som mycket provocerande: ”jag kan påstå en massa nedlåtande trams om män/mansnormen/maskulinitet, utan några som helst bevis för jag blev mobbad i skolan och då är det jag säger sant”.
Jag tycker det är viktigt att männens känslor syns. Den demonisering av män som feminister håller på med är inte okej. Samtidigt är god ton viktigt.
Tar vi bort din kommentar, tar vi bort ”mäns känslor”. Förutom att jag inte gillar censurering, så tycker jag det är direkt olämpligt. Men kombinationen, ”din kommentar – Mariels påminnelse om god ton” ger en helhet med båda delar.
Så nej, jag tycker absolut inte vi ska ta bort dina känslor. Axel får allt kunna hantera att folk reagerar negativt på hans misandri. Jag förväntar mig att han är mogen nog att bemöta mig och Erik ändå och jag hoppas han ser att han faktiskt gör män illa.
@Axel Edberg
Är det verkligen okej, Axel? Är det något som främjar jämställdhet att trampa på vanliga goda svenssonmän? Är mäns känslor oviktiga för dig?
@Ninni:
Ok är bara lite rädd för att jag med min kommentar ”matade trollet”, men vi får se.
Själv så ser jag ingen skillnad mellan Axel och ett skinnhuvud som påstår en massa rasistisk dynga om mörkhyade och drar nån anekdot om hur han blev mobbad av några invandrare i lågstadiet, så därför är allt han säger sant.
Jag har väldigt väldigt svårt för den sortens människor.
@Daniel: Jag håller med Ninni. Tror inte du matade trollet.
@Daniel:
”Själv så ser jag ingen skillnad mellan Axel och ett skinnhuvud som påstår en massa rasistisk dynga om mörkhyade och drar nån anekdot om hur han blev mobbad av några invandrare i lågstadiet, så därför är allt han säger sant.”
Nej jag förstår det. Men personer som Axel som utgår från så kallad ”maktanalys” är gerillagroupies. De är alltså emot skinheads inte för att skinheads beter sig svinaktigt och vidrigt utan pga vems ärenden skinheads går. Med andra ord är det inte Axel du bemöter utan vem än som skapat och styr ”maktanalys”
”Jag har väldigt väldigt svårt för den sortens människor.”
Jag med. Det går dock inte att bemöta dem på det sättet för själva bryr de sig inte det minsta om handlingen. Det enda de bryr sig om är vem som är fienden, Axel har sannolikt inget problem med rasism bara det är rätt grupp som man är rasitisk mot.
Det var inget fel med ditt svar. Du skrev ungefär samma som jag skrev fast du skrev utifrån din personliga stil och jag är skribent här så jag har hårdare krav på mig att skriva sakligt. Hade ditt svar varit ett gästblogginlägg hade det funnits invändningar men vi skall inte överdramatisera vad som skrivs av besökare på kommentarsfältet.
”Hur sker uppmuntran att tjäna pengar själv?”
Tja, på sistone har vissa börjat intala män att alla kvinnor lyder ”evolutionär psykologi” och inte kommer låta de komma till om de inte tjänar ordentligt.
”att 98 % av de som dör i jobb är män”
Men går inte det att försvara med att det är mäns biologiska grund att riskera livet för lite risktillägg?
”Hur då? Hur ser dessa strukturer ut?”
Tja, på sidan 10 här har vi lite exempel med en underårig tjej som anmälde en våldtäkt och genast blev kallad lögnare och hora,: http://epaper.mitti.se/epaper_miis/veckanspdf/miis.pdf
Var lärde sig barnen dessa instinkter att omedelbart försvara pojkmonstren och få offret att ta tillbaka anmälan?
”Nina, som egentligen heter något annat, hade sex med en pojke under en lägenhetsfest i Tensta i mars. Efteråt visade han upp den använda kondomen för sina kompisar. Det tog de som ett klartecken. De har själva berättat hur en av dem delade ut kondomer. Sedan ställde de sig i kö och turades om att sex med Nina”
”Och så svara på vad jag gjort för att förtjäna ditt hat. Det vill jag veta.”
Snarare… Äckelkänslor. Jag blir alltid äcklad av människor som pratar om evolutionär psykologi, på samma sätt som jag blir äcklad av homofober, klimatförnekare och väldigt religiösa människor. Alltid vart så, och jag ids inte göra mig av med dessa fobier.
För övrigt har jag aldrig känt mig demoniserad av något som feminister säger.
Och senast jag kollade vill ett parti med ca 10 % väljarstöd inskränka aborträtten, samt införa sambeskattning och ta bort pappamånaderna (dvs skapa fler ”mäktiga” hemmafruar och mer ”maktlösa” män som får jobba mer och få mindre av fritidskakan) – det finns *inget* motsvarande radikalt i några andra partier, men detta könsrolls-älskande parti, som uppenbarligen tycker det är bra med hemmafruar och män som får stå för att jobba ihop pengarna, det partiet har störst andel manliga väljare av alla partier.
Kan det inte vara så att vissa män helt enkelt gillar könsroller, och därmed inte har rätt att klaga på att män jobbar mer, dör oftare i yrket, blir ratade av kvinnor om de blir fattiga etc.? Det är ju så de vill att det ska vara.
@Axel Edgren:
”Hur sker uppmuntran att tjäna pengar själv?”
Tja, på sistone har vissa börjat intala män att alla kvinnor lyder ”evolutionär psykologi” och inte kommer låta de komma till om de inte tjänar ordentligt.
Sambandet mellan ekonomi och att leva i en relation – för män, men inte kvinnor – är en tydlig och lättpåvisad struktur. Det beror på att män har oket att vara familjeförsörjare.
Tex:
”Det moderna patriarkatet – den kausala mekanismen En teori om asymmetriskt partnerval” av Bo Rothstein är också intressant i sammanhanget.
Vad man använder för förklaringsmodell/teori för att förklara detta samhällsfenomen kvittar. Fenomenet att kvinnor väljer män som presterar och väljer bort dom som inte presterar finns oavsett hur man förklara det. Du ser det även på det som kallas groupies som är ett typiskt tjejbeteende. Dessa kändisar har nämligen visat att de har ett enormt prestationsvärde varvid unga tjejer får spinn i huvudet.
Det är en mycket vanlig preferens hos kvinnor att attraheras av män som presterar. Det måste dock inte vara på arbetsmarknaden. Samma gäller kriminella, kolla vem som mailar/skriver brev till personer som begått de mest horribla handlingar.
Att vara ärlig med hur det faktiskt förhåller sig är inte att uppmuntra, i min bok. Uppmuntra är det vi kvinnor får i form av ”kvinnor kan”, ”go girl!”. Kvinnor väljer bort, för att vi kan, för vi har ”livmodersmakten”. Majoriteten av oss (både män och kvinnor) prioriterar privatlivet, inte minst barnen, som viktigare än karriären.
Så igen var är strukturen som uppmuntrar män att tjäna pengar?
”att 98 % av de som dör i jobb är män”
Men går inte det att försvara med att det är mäns biologiska grund att riskera livet för lite risktillägg?
Jo, det är en del av förklaringen. Det förklarar också överrepresentationen i toppen och botten, då män är mer benägna att ta risker. Därför är det helt okej att kollektiven tjänar lite olika, för dessa risker ska betala sig och det är fullt möjligt för mig som kvinna att ta samma risker för att få samma ekonomi.
Angående Nina; Att det finns idioter i samhället är ingen struktur. Man kan alltid hitta idioter. Det kallas cherry picking. Att våldtäktsmän behöver specialfängelse för att inte misshandlas. Det visar på strukturer, att vi som samhälle inte accepterar den typen av gärningar.
Snarare… Äckelkänslor. Jag blir alltid äcklad av människor som pratar om evolutionär psykologi, på samma sätt som jag blir äcklad av homofober, klimatförnekare och väldigt religiösa människor. Alltid vart så, och jag ids inte göra mig av med dessa fobier.
Bra att du erkänner att problemet ligger hos dig, inte hos oss antifeminister.
@Axel Edgren:
Kan det inte vara så att vissa män helt enkelt gillar könsroller, och därmed inte har rätt att klaga på att män jobbar mer, dör oftare i yrket, blir ratade av kvinnor om de blir fattiga etc.?
Ja, tänka sig. En hel del människor, troligen den övervägande majoriteten, uppskattar könsrollerna för att de stämmer med deras personlighet. Tidigare skrev jag:
Könsroller och normer är inget som guden Partriarkaten tvingas oss till, det är ett resultat av våra val som kollektiv. Du är inne på det själv när du tidigare talade om män som mer riskbenägna av biologiska orsaker. Majoriteten kvinnor har storlek 36-38, män 42-44, på samma sätt är det med våra biologiska kön. Det innebär inte att en kvinna inte kan ha storlek 43, eller en man 38.
Dom flesta människor behöver ”normstorlek” i könsrollerna för att trivas med sitt liv. Vi andra, vi som avviker, vi får leta och den erfarenhet vi vinner i letandet är guld värd, tycker jag. Inget är bara ont.
Vilket parti du yrar om, har jag ingen aning om, men det är legitima åsikter de så väl som andra. Det är det som är åsiktsfrihet.
@Axel Edgren:
Kom på. Jag skrev tidigare:
Så igen var är strukturen som uppmuntrar män att tjäna pengar?
Man kan kanske kalla det struktur. Men då är strukturen att kvinnor väljer efter prestation. Var problematiserar ni feminister kvinnliga preferenser som skapar detta ok för män?
@Axel Edgren:
Jaha, och vem har inbillat dig att effekten av det är att män uppmuntras att tjäna pengar? Det verkar ju vara sakfel så det sjunger om det från din sida. Tvärtom så har exempelvis Professorn i statsvetenskap Bo Rothstein varnat för att män uppmuntras att slå sig samman med andra män i bland annat högerextrema rörelser? Hur bra fungerar det med dina teorier om att männen skulle jobba och tjäna pengar Axel?
http://www.expressen.se/debatt/nobbade-man-ar-en-tickande-bomb/
Nej, inte när samhällen genom hela historien har ”mutat” män som riskerar liv och lem med pengar och vackra kvinnor. Det säger sig själv att hade det varit biologi hade vi inte behövt skriva lagar som tvingar män att exempelvis göra värnplikten. Eller dela ut vita fjädrar som pressar män att kriga i nationens tjänst.
Och det inbillar du dig säger Sverige har våldtäktskultur? KLANTSKALLE! Hört talas om källkritik nån gång? Det är en gruppvåldtäkt i Tensta. På samma sätt som du försöker svartmåla vita män med den… Exakt på samma sätt har den redan använts för att svartmåla invandrare. Du företräder den feministiska motsvarigheten till Exponerat. Grattis!
http://www.exponerat.info/atta-ungdomar-misstankta-for-gruppvaldtakten-i-tensta/
I ett extremt invandrartätt område där man i högre grad ser sig som invånare tillhörande hem/ursprungsländerna än man ser sig som medborgare i västdemokratin Sverige. Kulturellt utanförskap du vet.
”De misstänkta pojkarna bor alla i samma område i närheten av brottsplatsen.”
http://www.exponerat.info/sex-unga-muslimer-fick-samhallstjanst-for-grov-gruppvaldtakt/
Ja och det exemplet duger på sin höjd som rasistpropaganda. Alla vet att Sverige tar emot många människor från hemska odemokratiska länder i mellanöstern och inte har möjlighet att hantera alla de människornas olika interna problem. Det är ingen nyhet alls! Det är ingen hemlighet! ALLA vet det.
Evolutionspsykologi är en vetenskap. Eller rättare sagt ett fält inom vetenskaplig psykologi. För övrigt betvivlar jag att du ens vet vad evolutionspsykologi innebär. Jag slår vad om att jag kan mer om feministisk teori och genusvetenskap än du kan om evolutionspsykologi.
Klimatförnekare är ett fullkomligt missvisande ord. Ingen förnekar att vi har ett klimat. Det är enbart oärligt att hävda nån har den åsikten. Däremot finns en vetenskaplig debatt gällande varför klimatet påverkas i en viss riktning samt i vilken styrka denna påverkan kan förväntas ske. Om du med ”klimatförnekare” menar alla som inte okritiskt stödjer den av FN promotade AGW-hypotesen så är det en grovt missvisande och antivetenskaplig term.
http://aktivarum.wordpress.com/2013/04/18/lars-bern-om-pseudovetenskap-genushypotesen-fetthypotesen-och-agw-hypotesen/
Men vänta lite, du säger ju ovan att du är emot starkt religiösa människor. Om du är emot religiösa människor och om du är emot vetenkapliga synsätt, vilken världssyn STÖDJER du då?
Om vi förkastar både vetenskap och religion blir den logiska slutsatsen att du är en anhängare av Lenins politiska anda. Sovjetunionen är det bästa exempel på land som förkastat både religionen (religion sågs som opium för folket) och evolutionen (gener sågs som kapitalistpropaganda)
@Erik:
Det säger sig själv att hade det varit biologi hade vi inte behövt skriva lagar som tvingar män att exempelvis göra värnplikten
Fast den biologiska forskningen tyder på att män som kollektiv är mer riskbenägna än kvinnor.
Att man får skriva lagar för att tvinga alla män till värnplikt talar inte mot det.
Män väljer i högre grad saker som innebär risker och/eller tävling, män är nördar i mycket större utsträckning än kvinnor. Det gäller ju även nörderi som inte ”ger pluspoäng” hos kvinnor eller hur?
Det lustiga är att plötsligen duger biologiska förklaringsmodeller. När män ”är privilegierade” så är det struuuuukturer som gynnar er bara för ni har snopp. När män är missgynnade så beror det på faktorer hos männen själva. Så typiskt feministiskt beteende.
@Ninni:
Män är mer riskbenägna än kvinnor främst när det finns vinst i att vara riskbenägen. Dvs när män kan vinna mer genom att investera så investerar de mer, när det inte ger något att investera så gör män inte det för skojs skull. Mycket få män tar helt onödiga risker, de fåtaliga män som riskerar livet utan vinstchans är så kallade ”adrenaline-junkies”
Nej så funkar det inte riktigt. Historiskt behövde samhällen nördar och historiskt är nörden den priviligerade utbildade personen. En riktig utbildning blev ju var mans egendom först i modern tid och i stora delar av världen är det fortfarande status att ens ha gått ut grundskolan. Förr i tiden var utbildade nördar enormt värdefulla.
Nördar blev historiskt populära hos kvinnor genom de pengar och den status samhället gav dem fär deras tjänster. De var alltså goda försörjare. Det var först när män inte skulle vara försörjare längre som nördens sexuella fall inleddes och som tecken på det kan vi se alla 80-tals komedier där nörden utmärks av kvinnlig rejection från high-school och framåt. Försörjarkillen var ute, tjejer ville ha COOLA killar. TUFFA killar…
Men historiskt är nörderi givetvis en fördel med kvinnor. Annars fanns ingen orsak för nörderi att vara populärt bland killar öht. Nörderi har dessutom fått revansch på 2000-talet. Titta på vilka filmer som är big bussiness i Hollywood idag. Avengers, Batman, Superman, Spiderman… och nu Pacific Rim (Stora Robotar som slåss mot stora Monsters) Nördkultur drar in så mycket pengar idag att unga kvinnor blivit avundsjuka på nördar. Inte av försörjarorsaker, utan av ”vilja följa trender-orsaker”
Anita Sarkeesians serie ”Tropes and Videogames” går exempelvis ut på nåt så absurt som att kvinnor i högre grad vill vara en del av dataspelsbranchen. Så nu vill alltså kvinnor 18-24 hellre sitta hemma och spela dataspel än de vill ut och dansa och festa med coola killar? Revolutionen kunde inte bli mer uppenbar när filmen Kick-Ass blev en oväntad succe.
Handlingen? En nörd klär ut sig till superhjälte… han har inga krafter alls så han åker på stryk när han möter buset…. en äkta underdog alltså.
Absolut, det är lustigt men eftersom detta är en fråga om dubbelmoral är den faktiska förklaringen helt oviktig. Det spelar ingen roll om vi tror männen drivs av samhället eller av biologi. Poängen är att feminister använt bägge förklaringarna beroende på vilket resultat de ville ha.
”Var problematiserar ni feminister kvinnliga preferenser som skapar detta ok för män?”
jag tycker för min del lika illa om kvinnor som blir attraherade av pengar som av män som gillar asiatiska tjejer för att de ”vet sin plats” eller som inte gillar högutbildade/starka kvinnor. Jag skulle aldrig kunna tycka om en lat gold-digger hur mycket ”erotiskt kapital” hon än har.
@Erik:
”Om du med ”klimatförnekare” menar alla som inte okritiskt stödjer den av FN promotade AGW-hypotesen så är det en grovt missvisande och antivetenskaplig term.”
Hmm nu börjar äckelkänslorna komma igen.
@Axel Edgren:
Säger snubben vars egen källhänvisning höll den usla klass som brukar användas för rasistisk propaganda.
@Axel Edgren och @Axel Edgren:
jag tycker för min del lika illa om kvinnor som blir attraherade av pengar som av män som gillar asiatiska tjejer för att de ”vet sin plats” eller som inte gillar högutbildade/starka kvinnor.
Hmm nu börjar äckelkänslorna komma igen.
Vad du personligen tycker illa om eller får äckelkänslor av är lika ointressant i debatten som att jag mår illa av doften av bruna böner. Dina känslor är ditt privata problem och inget argument.
Fortsättningsvis så håll dina känslor för dig själv, tack.
Män ogillar inte högutbildade/starka kvinnor. Även högutbildade kvinnor tenderar att gifta sig uppåt, vilket gör att de har ett mycket snävt utbud av ”attraktiva kandidater”. Att dessa oftare är barnlösa beror även på att fertiliteten för kvinnor toppar vid 22 år och avtar sedan drastiskt. De använder alltså sin fertila period till studier och karriär.
Jag har personligen ingen åsikt om andra människors preferenser. För mig får man välja partner efter hur tånaglarna ser ut. Helt fine. Jag har däremot stora problem med ett samhälle som diskriminerar män, som slösar med skattemedel och som sprider misandri och har en vidrig kvinnosyn (förväxta barn utan förmåga att ta ansvar för sina val) utifrån en ideologi som helt och fullt saknar bärighet.
Jag ser fortfarande fram mot att du börjar förklara och belägga dina strukturer, tex genom att åter igen försöka svara på 1 och 2 längst ner denna kommentar.
Lata gold-diggers finns det gott om bland feministerna. Lady Dahmer lever på sin man. Hon bidrar bara med en bråkdel till hushållet jämfört med vad han gör. Sanna Lundell är ett annat exempel. Hennes pappa är Ulf Lundell som är rik som ett troll. Sen har hon gift sig med två rika män. Typisk gold-digger.
”1. Du påstår män är privilegierade.”
I vissa fall, ja. Jag är fullt medveten om att många män har svårt att finna kärlek och intimitet eftersom många kvinnor har höga, hycklande krav och vägrar nedlåta sig till att ta första steget, men det är *vansinne* att tro att en majoritet av kvinnor har tur med utseendet och kan välja bland kavaljerer och få allt fint ordnat livet igenom medan män ivrigt jobbar ihop pengar etc. för att appellera till de.
Och allt i livet är inte kärlek och sex, och i den politiska, kulturella, sociala och ekonomiska världen är kvinnor förfördelade och manipulerade av ”köns-Jante” att leva just som dessa ”mäktiga” hemmafruar *trots att inte alla kvinnor kan eller skulle må bra av och blomma ut som den sortens person*.
Alla kvinnor är inte ektomorfiska, flörtiga, charmanta, lagom välbeställda, uppväxta belevat och i utbildade hem, eller för den delen lämpade att bli lite mindre ambitiösa och i stället förlita sig på sina män. Alla män kan inte bli Casanovor heller. All denna konsumerism och statushets som ska göra oss till perfekta avelsston/hingstar är skadlig för alla, men för män skadar den i ett område, för kvinnor slår den på flera plan och ger många motsägelsefulla krav och förslag.
Av ren vana så ser vi män och kvinnor göra respektive saker och vara respektiva saker oftare, och vi vill att alla män och kvinnor gör likadant. Detta är det huvudsakliga skälet till att jag är feminist – jag vill att ingen mer förväntar sig något av människor baserat på vad de tidigare sett. Vi behöver varken normer eller könsroller – de gör oss sämre och tråkigare.
Den andra anledningen är därför att en viss procentenhet av alla män alltid har en stor fallenhet för fascism, våld, elakhet, autokrati, homofobi, machismo och annat som närsomhelst kan utnyttja en kris, som i Grekland. De hatar feminism, jag hatar dem, jag är därför feminist, eftersom dessa hundaktiga män har fel om precis allting. De ska hållas kort.
”2. Du påstår att det finns strukturer som gör att män kan råka våldta.
Hur då? Hur ser dessa strukturer ut?”
Jag är inte helt bekväm med ordet ”råka”. Jag vill snarare hävda att våldtäktsmän inte är demoniska eller extremt väsenskilda personer, utan snarare vanliga personer som genom flera års tid skadats antingen neurokemiskt eller emotionellt eller fyllts med aggressioner och misogyna vanföreställningar. Det kan vara allt ifrån att alla tjejer gillar ruffa tag, eller att tjejer bara kommer våldtäktsanklagelser ifall de dagen efter är arga på sig själva för att de låg med någon de inte tyckte var tillräckligt manlig, etc.
Även detta med att kvinnor ska ”testa” männens mod genom att först säga ”nej” och sedan låta sig övertygas (vissa kvinnor är faktiskt idiotiska nog att göra detta) är en annan äcklig, patriarkal idé som ökar chanserna för att män tror att det kan bli ett ”ja” närsomhelst om de bara är dominanta nog.
Och så klart den rena *antagonismen* mot kvinnor jag har börjat se på nätet här och där. Många killar verkar tro att det bästa sättet att bli poppis hos tjejer är att vara en aggressiv, talibanartad halvapa. Det är en helt intelligens-bgefrad djungel därute.
@Axel Edgren:
Bra! Där lyfte du dig många snäpp vad gäller debatt-teknik. Kul att se
Ge mig fem konkreta exempel där en individ, enkom pga av denna bär snopp är privilegierade. Det skall alltså inte vara förknippat med prestation.
Kvinnliga privilegier:
Barn:
1. Jag kan som kvinna aldrig bli förälder mot min vilja och tvingas betala för ett barn jag inte ville ha.
2 Jag kan som kvinna aldrig gå igenom den sorg det måste vara att någon aborterade bort på det barn jag önskade.
3 Jag kan bli förälder utan att behöva krusa för någon. Vill jag inte ha en man är det lätt att fixa en graviditet genom ett ragg på puben och döpa fadern till ”fader okänd”
4 Jag behöver aldrig fundera på om jag är förälder till barnet jag försörjer eller barnet jag misstänker mig vara far till men inte tillåts göra DNA-test för att avgöra
5 Jag behöver inte få den andra förälderns tillstånd för att vara vårdnadshavare, det blir jag med automatik av föräldraskap så länge jag anses lämplig.
6 Sannolikheten att jag blir tillrättavisad av barnets andra förälder för att denna anser att jag gör på ”fel” sätt med mitt barn är mycket låg, för som kvinna anses man vara den som ”kan det där med ungar”.
7 Jag har lägre sannolikhet än en man att förlora vårdnaden i en vårdnadstvist.
Skyddvärde:
8 Från låg ålder lär sig män att ”vara snäll mot en tjej”, det omvända gäller inte. Majoriteten män och kvinnor värnar om kvinnor och män beskyddar oss även när det är risk för deras eget liv för ”women are wonderful”
Det gäller allt från småsaker som att hjälpa att lyfta något som är tungt eller byta däck på bilen, till att försvara vid våldssituationer, gå upp och kolla om det där konstiga ljudet på natten var en inbrottstjuv mm. mm.
Könsroll:
9. Kvinnor har en mycket bredare könsroll än män, där vi kvinnor kan välja traditionellt manligt eller traditionellt kvinnligt utan problem alls. Kvinnor kan välja att inta en genusposition som subjekt eller objekt, män har inte den valmöjligheten utan är subjekt eller hånas. Det gäller allt från kläder till yrke. En kvinnas val tex. vad gäller yrke påverkar inte hennes värde på den heterosexuella marknaden. Ytterst få saker är svårt att välja som kvinna, men de finns tex promiskuöst beteende, hemmafru, prostituerad och frivilligt barnlös.
10. Som kvinna har jag rätt att klaga över min situation och mina känslor och kan göra det utan att någon kallar mig vit kränkt kvinna.
Diskriminering:
11. Kvinnor är positivt särbehandlade (dvs män diskrimineras) i Sverige idag.
12. Kvinnor får lägre juridiskt straff vid samma brottsliga handling då stereotypen förövare är man.
13. Kvinnor är positivt särbehandlade i lag på flera punkter, bla. kan kvinnor få stöd för kvinnlig organisering något som inte finns för män.
Övrigt
14 Dagens feminiserade skola missgynnar pojkar mer än flickor, flickor får pga hur vi hanterar barnen olika, en bättre möjlighet till språklig utveckling. God språklig grund är a och o för all annan kunskap varvid flickor är gynnade (mer om detta i ett senare inlägg i genusbiblioteket) och allt mer dominerande i högre studier.
15. Misogyni är i det närmsta ett icke-excisterande fenomen (hat mot feminister/feminism är inte kvinnohat.) som endast finns i skumma vrån i samhället ytterkanter, misandri spys ut mer eller mindre varje dag i media minst sen 90-talet och så här kan ett community se ut.
16. Som kvinna ska man få, mannen ska ge (gäller allt möjligt gåvor, betala notan och sexuell njutning) enligt våra heterosexuella normer. Dejtingmarknaden överlag är, som vi tidigare talat om, är helt groteskt till männens nackdel.
17. Jag har midre risk att bli offer för brott.
Antar det räcker där just nu.
Saken är, det är ingen tävling i lidande. Här hos oss jämställdister får både män och kvinnors problembilder plats. Problemet är att det görs politiska åtgärder i samhället baserat på en ideologi som axiomatiskt utgår från kvinnlig underordning och det är en illusion! Det finns inget stöd för det, jag har letat och letar fortfarande. Jag håller på och kommer visa belägga mina antifeministiska teser (bla. menar jag att könsmaktordningen ska vridas 180 grader). Det finns det stöd för forskningen. Och varje åtgärd som görs i feminismens tecken blir därför ett steg bort från jämställdhet och breddade normer. Därav jämställdhetsparadoxen.
De flesta hushåll behöver mer än en lön idag. Det förändrar inte att kvinnor oftare gifter sig uppåt och att mannens möjligheter på den heterosexuella marknaden är starkt relaterat till hans prestation, medans kvinnans inte är det.
Men det är riktigt att vi har ett skönhetsok, dock är det inte så tungt att bära. Alldaglig räcker väl vad männen beträffar. Det tunga skönhetsoket är en kvinnor-mellan-grej och handlar om status i den kvinnliga homosociala gemenskapen. Det är en statusjakt jag helt väljer bort.
Nej, men privatlivet är det som majoriteten prioriterar som viktigast.
Hur då? Hur är vi förfördelade? Vad manipuleras vi av? Hur? Kvinnor av idag är inte hemmafru mot sin vilja. Det finns kvinnor som önskar så och det är helt okej med mig.
Återigen ett påstående. Jag håller inte med.
Av vana? Innan var du inne på att män var mer riskbenägna. Hur vet du att vi inte gör detta av biologisk grund? Hur vet du att det är ”av vana”? Har du kollat naturprogram någon gång? Många djur har könsroller de med. Den biologiska forskningen har kommit långt. Och det finns inte längre orsak att hålla fast vid tesen att blir ett kön. T.ex. så har man forskat på tvillingar som blivit bortadopterade och separerade tidigt i livet. Dessa är mer lika varandra i personlighet än tvillingar som växt upp ihop.
Du hade inte velat leva i ett normlöst samhälle. Det är ett samhälle där djunglens lag får råda. Det finns mycket man vill, frågan är om det är möjligt.
Vårt medvetna fungerar så att vi utgår från vår förförståelse som en nollpunkt. Om jag säger ”träd”, beroende på var du bor så tänker du på björk, bok eller barrträd. Du tänker inte eukalyptos, men det gör kanske en som bor i Australien?
Lika så fungerar vår förförståelse för män och kvinnor. Vi utgår från vår förförstålse när vi möter en ny individ för att vi mest troligen hamnar någotsånär rätt då. Därför bemöter folk mig som ”kvinna”, men det är lugnt för folk anpassar sig efterhand de lär känna mig och jag blir ”Ninni” för dom.
Normer är ett hjälpmedel. En karta att utgå från. Så länge det är okej att avvika från kartans stigar, så är normer inget problem, tvärtom. Tolerans för avvikelse, det är det viktiga och där finns det mer kvar att jobba för.
Ja, maktgiriga personer oavsett kön är ofta inte speciellt trevliga.
Okej. Jag är antifeminist och jämställdist för att jag tror på jämställdhet. Men jag är inte mycket för att hata.
—
Våldtäktsmän är inte vanliga personer och att påstå det är så väl misandriskt som kontraproduktivt.
Här är vi ense, det kommer komma i del två. Dock är det inte någon ”äcklig, patriarkal idé” utan en effekt av att kvinnor evolutionsmässigt behövde vara noga med att välja en god försörjare/beskyddare. Det är ett problem. Så länge vi är omedvetna om hur vår biologi styr våra val kan vi inte välja medvetet att avstå styras av det.
Förväxlar du inte ”mot feminismen” med ”mot kvinnor” nu? Eller?
Jag ser mycket sällan något misogynt, enstacka pucko, ja. Men det finns överallt i alla grupper.
—
Jag kommer inte delta mer i debatten nu. Jag vill försöka få tid att skriva del 2 och jag har annat nu när det är sommar med
Jag vill än en gång berömma dig för den senaste kommentaren. Kul att se att du ansträngde dig och försökte lyfta din nivå. Jag jobbar allt eftersom med att förklara min syn i genusfrågor. Hoppas du stannar hos oss! Jag blir mer aktiv till hösten igen.
@Axel Edgren:
Instämmer med Ninnis kommentar, bra att du höjt debattnivån till riktiga argument.
Du har förväxlat generella och specifika argument. Frågan var om män var generellt gynnade, inte om vissa män var gynnade. Att Bill Gates har pengar betyder inte andra män får del i dem. Det är snarare hans fru och barn som blir primära förmånstagare, inte ”andra män”
Anledningen kvinnor (främst fertila dvs unga) inte tar första steget är att första steget är ett sätt att sålla män. De män som inte tar första steget har inte de manliga egenskaper som kvinnor söker hos en man. Detta är ett tvång inte ett val så när man motarbetar de manliga egenskaperna får man konsekvenser, inte minst en ökad sexualisering av kvinnor pga att det blir färre män som kvinnor själva tycker duger. Feminism är givetvis ingen lösning på detta eftersom mer makt till kvinnor innebär ökat tvång på män.
Du verkar felaktigt tro att detta innebär män uppmuntras arbeta hårt och tjäna pengar men faktum är att det tvärtom får allt fler män att skjuta upp eller strunta helt i hela grejen med familjebildning eftersom det i dagens feministiskt drivna kultur kostar för mycket och ger för lite. Vilket påpekas här av både företrädare för sociologi och psykologi.
Detta i kombination med vår tids ökning av alternativ som hookup-kultur, nördkultur, sportkultur och dataspelskultur innebär att män i allt högre grad tappat orsak (motivation) att vara produktiva och göra karriär. Dvs raka motsatsen till vad du verkar tro.
De mest drivna ambitiösa männen kommer (pga testosteron) fortfarande att göra det och dominera toppen men män i allmänhet kommer att göra dessa saker allt mindre.
För det första så beror unga kvinnors utseende inte främst på tur. Kvinnors utseende beror främst på aktiva val. Tror du mig inte så leta rätt på bilder av några av de mest kända skådespelerskorna och sångerskorna när de inte är sminkade och tillfixade. Det är inte en grupp kvinnor som föddes snygga och en grupp som föddes fula. De flesta kvinnor kan bli snygga genom smink och dyl.
För det andra så behöver unga kvinnor idag inte ens ha en pojkvän för att få saker ordnade för sig av män. Det är tvärtom en fördel att vara singel för då kan de få hjälp av många olika män istället för vara beroende av en enda. Det räcker med att det finns någon form av kulturell komponent där män exempelvis av feministiska orsaker anser de behöver kompensera kvinnor för underläge, eller så är man i en hooking kultur där det är mannens uppgift att sköta uppvaktning och bjuda på saker, eller så har man lärt sig att man skall vara snäll mot tjejer.
Faktum kvarstår att kommersiella intressen idag främst riktar reklam mot kvinnor för där finns pengarna. Vem som tjänar pengarna är inte viktigt, det är vem som beslutar vad pengarna läggs på som är det viktiga. Därav anledningen reklamfilmer och TV-serier ofta framställer män i allmänhet och pappor i synnerhet som inkompetenta tröga idioter trots att all statistik visar pappor är de som tjänar mest pengar. De räknar iskallt med att de kan göra narr av gubbar för det är kvinnan i huset som bestämmer vad pengarna läggs på.
Genom vilken form av bedömning eller källa vet du hur viktig sex och kärlek är i livet för andra människor? Jag kan se mig omkring och se filmer som handlar om kärlek och sex, musik som handlar om kärlek och sex, dataspel som handlar om kärlek och sex, kläder som handlar om kärlek och sex reklamannonser som spelar på kärlek och sex etc…. och jag ser många feminister vars främsta målsättning verkar vara att kontrollera andras kärlek och sex. Nog tusan verkar stora delar av livet handla om dessa saker för de flesta människor.
”och i den politiska, kulturella, sociala och ekonomiska världen är kvinnor förfördelade och manipulerade av ”köns-Jante” att leva just som dessa ”mäktiga” hemmafruar *trots att inte alla kvinnor kan eller skulle må bra av och blomma ut som den sortens person*”
Det är just här du missar poängen. De flesta män har ingen talan över den politiska, kulturella, sociala eller ekonomiska världen. Några få män har inflytnde av den sorten. För att ha talan där skall du antingen vara en mycket mäktig man, mycket mäktig kvinna ELLER en mäktig mans kvinna…. En av anledningarna färre kvinnor blir mäktiga är att de inte BEHÖVER bli mäktiga för att kontrollera dessa saker, de kan lika gärna påverka dem via proxy, dvs genom att vara en viktig mans flickvän/fru eller på annat sätt nära en av de ambitiösa män som faktiskt gjort allt jobb som krävdes samt blivit vinnare i konkurrensen mot alla andra som gjort jobbet som krävs.
Detta är såklart en barnlek att se i verkligheten där kvinnor som Madonna och Mariah Carey och till och med Hillary Clinton haft sådana relationer för att få fart på sina karriärer men när killar som BritneyS-Kevin och JessicaS-Nick försöker göra samma sak blir de enbart föraktade. Nej nej nej, du är man, det där är nåt som bara kvinnor är tillåtna att göra. Eftersom kvinnor har två möjligheter och killar bara en så blir det fler killar på denna enda möjlighet. Att killar har bara en enda möjlighet är en begränsning, inte en fördel för män. Effekten gynnar enbart de enskata killar som vinner tävlingen. Inga andra.
De behöver heller inte vara det för att kunna dra nytta av män (främst då högproduktiva män) Det var längesedan kvinnor behövde gifta sig för att dra nytta av män, eller ens för att skaffa barn. Det enda äktenskap kvinnor behöver idag är det förhållande med politiska eliter som kan särbehandla dem till höger och vänster som feministiska kvinnor ständigt pratar om. Det är i stort sett det enda feminismen handlar om idag. Det är så vanligt att Prof. Lionel Tiger kallar framtidens familjebildning för Byrågami, En kvinna, hennes barn, och så en byråkrat istället för en pappa.
De flesta män kan bli casanovor genom att göra arbetet och lära sig vad som krävs bli casanovor, det är mycket fler som har den möjligheten än som kan bli höga chefer och/eller kändisar. Poängen är att alla män inte vill det. Just därför är det allt fler män som lägger ner hela grejen (MGTOW) och därför blir pressen och sexualiseringen av kvinnor värre – då de tvingas tävla mot varandra om allt färre mäns uppmärksamhet och bekräftelse.
Faktum kvarstår att med mer feminism får vi ökad kvinnlig makt och därmed mer av dessa saker. Det är feminismen som bär skulden för de där sakerna eftersom den gör kvinnor fria att eftersträva dem.
Nej, verklighetens människor funkar inte på det sättet. Ärligt talat… vet du ens vad vanor är för någonting? Människan gör inte saker av ren vana, människan gör saker av specifika orsaker, när människan framgångsrikt gör samma sak många gånger blir det en vana för att spara energi. Vet du något om vanor eller är ordet ”vana” för dig bara en bekväm ursäkt att anklaga andra människor för att vara korkade och framställa dig och andra feminister som supertänkare?
Då är det huvudsakliga skälet att du är feminist att du har en massa fördomar om hur du tror människan fungerar. Fördomar och vanföreställningar det helt saknas belägg för i verkligheten.
Vi lever i en demokrati byggd på liberal humanism. Vem är du att säga vad andra människor behöver? Det är upp till människor själva om de vill ha normer eller könsroller. Går det inte med frivilligt val så är dessa saker helt enkelt viktigare för människor än du och ditt gäng tror. Saker blir inte sanna för att ni tycker saker.
1. Då är det DE männen du skulle klaga på, inte män i allmänhet. Att klaga på män i allmänhet gynnar den procenten män och är sålunda helt kontraproduktivt. Vidare är det en viss procentenhet av alla kvinnor som gillar och belönar de männen. Ofta fler kvinnor som gör det än män som ÄR det eftersom harem är den relation som naturligt uppstår när man ägnar sig åt mansförakt. Kritisera alla män och de starka männen blir ännu starkare…
2. Till skillnad från alla jättesnälla män som är socialister som aldrig gjort en fluga för när? Särskilt inte i Sovjet, Ukraina, Kuba eller Nordkorea? Det är skrattetande med människor som försöker göra fascism manlig när alla andra politiska ideologier ser exakt likadana ut i praktiken. Vissa ljuger bara bättre!
Du håller inte de männen kort genom att kritisera män i allmänhet. När du kritiserar män i allmänhet är det DE männen som tjänar på det så du är helt kontraproduktiv.
Det saknas helt belägg för dina påståenden om hur människor fungerar. Jag skulle sålunda säga att det är du som lider av vanföreställningar om hur människan är funtad. Du hänvisar inte till en enda källa men av det du skriver kan man anta att dina källor är antihumanismens fixstjärnor.
Vad vet DU om de sakerna? Det där är bara påståenden. Kan du bevisa dem med riktiga källor eller är det kanske bara saker du hittar på för att få framställa dig som en bättre människa än män i allmänhet så du skall slippa undan feminismens manssyn?
Det är inte bara vissa kvinnor som gör det, det är minst hälften av alla kvinnor som i studier svarat de nån gång behandlat män på det sättet. Det har heller ingenting med våldtäkt att göra eftersom den studien handlar om kvinnor som var intresserade av sex och hur de hade sex med de killar som stannade när de sade nej men nobbade de killar som respekterade deras nej som svaga och inte tillräckligt intresserade. Det var två feministiska kvinnor som gjorde studien för övrigt….
Du har en fantiserad idealbild av kvinnor. Verklighetens kvinnor beter sig inte alls i enlighet me de regler och normer du presenterar.
Stämmer inte alls, killar riktar mer antagonism mot killar än mot tjejer.
Vad försöker du hävda egentligen? Att killar som är aggressiva talibanartade halvapor inte är populära med tjejer? Sorry men detta är 2013, ett modernt informationssamhälle där man inte längre kan ljuga hur som helst.
Men om tjejer inte vill ha med de killarna att göra är det ju bara att sluta ha me de killarna att göra så gå och kritisera tjejerna för det beteendet om du vågar….. Jag slår vad om att svaret blir nåt i stil med
– Det är fel att kritisera kvinnor för nåt några få unga och dumma kvinnor med dålig självkänsla gör.
Ser du logiken?
@Erik:
Här är en länk för de som inte är bekväma med google:
http://celebritytoob.com/pictures/30-fairly-shocking-pictures-of-celebrities-without-makeup/attachment/celebrities_without_makeup_1/
På flera av bilderna är det inte ens ’osminkad’ vs ’sminkad’ utan ’vardagssminkad’ vs ’kändissminkad’.
@Ulf T:
Tyckte det var en del som såg lika bra ut utan smink som med, och i en del av fallen handlade det mer om allmän ustyrsel än specifikt smink (Tyra Banks t.ex.)
Höjdaren tyckte jag nog i alla fall var nr 25, allmänt känd som Barbie
Underhåll finns av en anledning, men borde vara mer villkorat till respektive inkomster, hyreskostnaderoch situation vid insemination. Utan underhåll skulle vi se flera män sticka och lägga pengarna på nya fälgar etc.
Jag har som icke-kvinna ingen rätt att klaga på att kvinnor kan välja bort en graviditet rätt långt in. Kanske man kan skriva kontrakt på att vara ekonomiskt och tidsmässigt behjälplig i 18 år samt dela på surrogat-kostnader etc. om man nu så gärna vill sätta stopp för aborten.
Åh absolut, det är verkligen skitkul att vara singelförälder. Sånt har ju sällan inverkan på karriären eller ekonomin. Mycket avundsjuk blir man.
Ett naturligt resultat av att inte ha en livmoder. Och ett barn ska ha två ekonomiskt ansvariga så långt det går, det är en del av samhällsbygget. Däremot är jag för tillåtelse av subtila DNA-test.
Så lagen reflekterar traditionella förutfattningar om könsroller och vad män resp. kvinnor är bäst lämpade för? Som feminist är jag emot det.
Då står man på sig och säger att om alla var lika stockkonservativa skulle kvinnor inte förvärvsarbeta annat än som sekreterare eller guvernanter.
Det här är fel, eftersom det bygger på onödiga könsroller som inte ska leda några beslut.
Ridderlighet kommer alltid till ett pris.
Jo det där har jag hört en del om. Men är det inte bättre att vi håller mer pli på pojkarna i stället för att göda deras uppmärksamhetskrav och gör de centrala? Jag för min del var stökig men fick 305 i högstadiet och 20.0 i gymnasiet, men jag kanske inte är så maskulin.
Nej just det, eftersom feminister inte vill ”kvinnor ska vara kvinnor” eller vahettere.
Men då kontrar jag och säger att hat mot machismo och antifeminism inte räknas som manshat.
Jag har ingen aning ifall mer ”kvinnliga” kvinnor statistiskt sett är tråkigare och mer initiativlösa i sängen, och om feminister å andra sidan vågar vara mer givande.
Kvinnor är hemma oftare med barnen, och arbetsgivare räknar alltid in det. Det är inte lätt att komma tillbaka till arbetslivet efter barn, vilket gör att kvinnor genom åren tjänar in mindre och har lägre pension. Detta kanske går an för de kvinnor som kan leva delvis på sina män, men så är inte alltid fallet. För vissa kvinnor tror jag könsmaktsordningen är den omvända, men inte för dem som inte kan leva på det sättet. Det är ingen dans på rosor att aldrig kunna vara ekonomiskt oberoende. Även ifall man sedan blir ensam med barnet och får underhåll är det ingen lyxbiljett – barn är svindyra.
[Inlägg redigerat för att göra det tydligare vad som sades av Ninni och vad som sägs av Axel. Reds anmärkning]
Om barn är skitdyra så är det underligt att inte fler kvinnor avstår från barn. Kvinnor kan ju trots allt både skydda sig och göra abort om olyckan är framme. Speciellt ensamstående kvinnor med låga inkomster borde avstå barn.
I verkligheten är det precis tvärtom, kvinnor med låg utbildning och låga inkomster har i genomsnitt fler barn än högutbildade kvinnor med bra inkomst. Nått i Axel Edgrens resonemang stämmer alltså inte.
@Axel Edgren:
Själv är jag inte avundsjuk på de som jobbar 100 tim/vecka på VD-spåret. So what?
villhabarn.se: Ensamstående kvinnor med barnlängtan
SvD: Därför skaffar kvinnor barn på egen hand
Frågan är väl vad du jämför med? Vad är det så mycket bättre (eller ens likvärdiga) alternativet som barn- och relationslösa män har?
@Dolf:
Frågan är inte om du tycker kändistjejerna ser bra ut när de inte är tillfixade och sminkade till max…. frågan är hur mycket snyggare jämfört med vanliga tjejer de är när de inte är tillfixade…. Alltså hur ”födda snygga” de är och hur stor skillnaden är mot vanliga tjejer utan fördelen av professionell skönhetsvård.
Saken är även den att det här med smink och jox enbart är relevant när man träffar nya människor och skall konkurrera….(eller som kändisarna göra pengar på sitt utseende) Om man träffar en tjej och hon är utstyrd till max när man träffas och man får känslor för henne då försvinner inte de känslorna dagen efter när hon inte är maximalt sminkad och tillfixad…
Det handlar inte om att alldagliga tjejer är oattraktiva, det handlar om att tjejer konkurrerar med andra tjejer om manlig uppmärksamhet genom att inte vara alldagliga.
@Olle:
”I verkligheten är det precis tvärtom, kvinnor med låg utbildning och låga inkomster har i genomsnitt fler barn än högutbildade kvinnor med bra inkomst. Nått i Axel Edgrens resonemang stämmer alltså inte. ”
Det är väl rätt sannolikt att mindre utbildade och fattiga kvinnor har en större tendens att vilja leva på antingen sina män eller på underhåll? Dessutom är kvinnor med dessa egenskaper mindre rationella, mer ”äventyrliga” och oftare ute och dricker och har sex under mindre försiktiga omständigheter. De har ju ändå inga karriärer att bli av med om de skulle råka bli gravida och behåller barnet.
Såhär ser det ut efter en riksdagsutredning:
”I dag lever sammanlagt drygt 300 000 föräldrar ensamstående med hemmavarande barn, varav de allra flesta är mammor. En dryg tredjedel av mammorna hade 2011 en inkomst som var lägre än 60 procent av medianinkomsten i Sverige, vilket är cirka 12 000 kronor i månaden. En inkomst så låg att familjerna enligt EU:s definition riskerar ”ekonomisk utsatthet”. Bland papporna är det nästan 20 procent som har en lika liten inkomst.”
Skulle inte vilja hävda att dessa kvinnor har det speciellt soft. Så kan det gå om man tror på samhällets inneboende ridderlighet och vördnad inför moderskapet.
Öh, samhällets inneboende ridderlighet och vördnad inför moderskapet? Varför skulle någon, kvinna eller man, förvänta sig det? Det låter ju både naivt och korkat. Menar du att kvinnor, och kanske då speciellt ensamstående och lågutbildade kvinnor, går runt och förväntar sig att någon annan ska betala för de barn de själva väljer att sätta till världen? Låter som en förbannat taskig kvinnosyn tycker jag.
Intressanta frågor ni ställer.
Om nu det delade föräldraskapet är så viktigt, varför är det då så viktigt att förtala mannen och förskjuta honom (Sveland happy, happy , ROKS med mera)
I den av Media och Genusteoretikerna så hatade heteronormativa könsrollen så ingår det ju att mannen skall ta ansvar och försörja familjen, egentligen så är det ju lite konstigt om man samtidigt som man vill ta bort den rollen/ansvaret från mannen, samtidigt som man kräver att mannen skall ta just det ansvaret? Som ingår i den ”könsroll” man försöker avskaffa? (Dubbla budskap?)
Ytterligare intressant är ju detta pratet om hatet mot feminister/kvinnor/ HBTQ personer?
Man kräver rätten att få vara olika mot det ”Heteronormativa” och kräver respekt och acceptans? Varför får inte de som vill vara just heteronormativa samma respekt?
MVH
Genusföljaren
@Axel Edgren:
Deras situation ser mycket värre ut än den är om man bara tittar på disponibel inkomst. SCB har tittat på justerad disponibel inkomst, dvs räknat in de subventioner de får av samhället.
I ovanstående rapport tittar man bland annat på andelen barn per åldersgrupp som lever i hushåll som har låg ekonomisk standard. Tittar man bara på disponibel inkomst, ser andelen ut att vara ca 12%, men tar man med de subventioner i form av samhällstjänster som barnfamiljerna får, sjunker siffran till ca 1%. Bland annat hamnar ensamstående med barn på ungefär samma justerade disponibla inkomst som ensamstående utan barn, efter att ha ökat ung. dubbelt så mycket som för ensamstående utan barn. Och då skall vi minnas att ca 75% av de ensamstående med barn är kvinnor, medan ca 51% av de ensamstående utan barn är kvinnor, och de ensamstående männens ojusterade disponibla inkomst är ca 27% högre än kvinnornas (25% efter justeringar).
Skrämmande. Det innebär alltså att ensamstående och lågutbildade kvinnor indirekt uppmuntras av samhället att skaffa barn istället för att utbilda sig och skaffa sig en egen försörjning. Det är faktiskt en form av inneboende ridderlighet och vördnad inför modrrskapet från samhällets sida. Istället för att förvänta sig att kvinnor ska ta ansvar för sin egen försörjning innan de skaffar barn (precis som det förväntas av män) så subventionerar alltså samhället ensmstående och lågutbildade kvinnor som skaffar barn.
Varför reagerar inte feminister på detta, om de nu verkligen vill att kvinnor ska behandlas lika som män och i medeltal tjäna lika mycket som män. Det känns ju inte speciellt fräscht att samhället förväntar sig att kvinnor behöver tas om hand av samhället, att kvinnor inte förväntas kunna ta ansvar för sin egen försörjning och sina barns försörjning. Rent kvinnofientligt tycker jag. Samma förväntningar för alla, oberoende av kön och etnisitet tycker jag borde vara självklart.
@Olle:
”Det känns ju inte speciellt fräscht att samhället förväntar sig att kvinnor behöver tas om hand av samhället, att kvinnor inte förväntas kunna ta ansvar för sin egen försörjning och sina barns försörjning. Rent kvinnofientligt tycker jag”
Inte kvinnor. Föräldrar. De tas hand om samhället för att de är föräldrar. Och det är knappast feminism som gör att fler kvinnor blir ansvariga för barnen.
@Axel Edgren:
Jag håller med om att det är den främsta orsaken.
Jo, delvis. Feminismen verkar tämligen ointresserad av att ställa sig bakom något som minskar kvinnors makt, vilket leder till att man verkar vilja både äta kakan och ha den kvar – kvinnor skall kunna konkurrera med männen* på deras domäner, medan de själva skall få välja om de släpper in männen på sina egna. De s.k. papparättsaktivister som kämpar för att pappor skall få en rättvis chans i vårdnadsfrågor kallas alla möjliga saker av olika bloggande feminister. Jag kan inte minnas att de någonsin skrivit att dessa män har en poäng.
* Inte på lika villkor, utan på ’utjämnade’ villkor som tillåter att kvinnor håller kvar sina gamla privilegier, som att när som helst kunna växla ned och välja att inte konkurrera, för att senare kunna återvända till arenan som om inget hänt.
Visst händer det att kvinnor kritiserar t.ex. att kvinnor skall få inseminera samtidigt som surrogatmödraskap är hemskt – se t.ex. Alice Teodorescu: Dubbelt så bra med dubbelmoral?:
Men Teodorescu vill knappast kalla sig för feminist:
Föräldrar? Det är du som talat om kvinnor hela tiden, ”mindre utbildade och fattiga kvinnor” respektive ensamstående kvinnor (”dessa kvinnor”).
”Det är väl rätt sannolikt att mindre utbildade och fattiga kvinnor har en större tendens att vilja leva på antingen sina män eller på underhåll? Dessutom är kvinnor med dessa egenskaper mindre rationella, mer ”äventyrliga” och oftare ute och dricker och har sex under mindre försiktiga omständigheter. De har ju ändå inga karriärer att bli av med om de skulle råka bli gravida och behåller barnet.”
”Skulle inte vilja hävda att dessa kvinnor har det speciellt soft. Så kan det gå om man tror på samhällets inneboende ridderlighet och vördnad inför moderskapet”
Även om du nu vill ändra det till föräldrar så är det fortfarande en usel människonsyn från samhällets sida.
”Inte kvinnor. Föräldrar. De tas hand om samhället för att de är föräldrar. Och det är knappast feminism som gör att fler kvinnor blir ansvariga för barnen.”
Att förvänta sig att en vuxen människa som själv valt att skaffa barn behöver tas om hand av samhället är som sagt inget annat än taskig människosyn. Om man är myndig så innefattar det också att kunna ta ansvar för sina handlingar och sina livsval. Det inkluderar att kunna ta ansvar för sina barn. Klarar man inte av det så kan man heller inte ses som myndig. Då är det antagligen bättre för barnet att få växa upp med en vuxen person som faktiskt klarar av det ansvaret. Vuxna myndiga personer ska inte behandlas som barn av samhället.
@Axel Edgren:
”Inte kvinnor. Föräldrar. De tas hand om samhället för att de är föräldrar. Och det är knappast feminism som gör att fler kvinnor blir ansvariga för barnen.”
Där kunde du svårligen haft mer fel.
Det är definitivt så att feminism och den filosofi som feminismen av idag förespråkar gör att fler kvinnor blir ansvariga för barnen. Feminismen skapar den situation där det är den logiska följden. Du känner till principen om orsak och verkan hoppas jag?
Det är ingen nyhet eller överraskning att kvinnor blir ansvariga för barnen under de omständigheterna modern feminism förespråkar, det har man kunnat se för länge sedan hos den svarta minoriteten i USA och Womens studies (feministisk teori) kopierade Afroamerican studies rakt av så de tycker lika om precis allting. Det är alltså samma sak, och man kan föga förvånande se samma tendenser, nämligen hur samhället först gynnar svarta kvinnor, de gynnade kvinnorna domineras sedan av två stora grupper.
”Mammorna” som gjordes fria att skaffa barn med män som de långsiktigt inte alls passar ihop med. Förr eller senare så leder detta till att barnens pappa inte längre är ihop med mamma.
”Karriäristerna” som fick mer hjälp med studier än svarta män så när de väl är klara med sina studier finns väldigt få svarta män som för dem duger att bilda familj med. Det var knappt Barack Obama dög för sin fru…
Så svarta kvinnor dominerar både gruppen barnlösa karriärskvinnor som är arga för de tycker ”män är rädda för starka kvinnor” samt gruppen ensamma mammor. De sistnämnda består ofta av kvinnor som har barn med samma man där sålunda barnens pappa inte ens skulle KUNNA ta ansvar även om han ville för det är fysiskt omöjligt att vara på flera olika platser samtidigt och kvinnorna är rivaler som sällan samarbetar.
Och sedan har vi karriärskvinnor som skaffar barn och ser till att barnet inte har någon pappa antingen genom att ange ”pappa okänd” eller genom att IV-befrukta sig. Även dessa hamnar såklart i situationen att de tar hand om sina barn. Vidare så har USA slängt alldeles för många svarta män i fängelse och oavsett orsaken man gör det blir effekten kvinnan får ta hand om ev barn.
Så i vilken fantasivärld menar du feminismens åtgärder och feminismens filosofi inte leder till att kvinnor tar hand om barnen egentligen? Svara gärna på det för jag är uppriktigt nyfiken hur du menar de saker feminismen förespråkar inte skall leda till att kvinnor tar hand om barnen.
@Axel Edgren:
Jag började min kommentar min kommentar med följande:
Du utelämnade svar på det, betyder det att du inte ser några sådana eller missade du svara på det?
(Ser du dom inte så säg det, så ska jag ge dig de två saker jag ser)
Sen går du in på prestation angående kvinnor, Det är att blanda äpplen och päron. Jag får återkomma till det längre fram, för jag menar att även här är kvinnor privilegierade. Men det behöver jag underbygga och det blir bättre som inlägg och det har jag inte tid med nu. Men prestationsbiten diskuterar jag gärna senare någon gång under hösten.
Dina personliga preferenser angående ensamstående förälder gör ingen som helst skillnad i sak. Som kvinna har jag den valmöjligheten, du saknar den. Och den valmöjligheten är ett medfött privilegium och som folk här ovan visat så finns det kvinnor som tycker det valet är helt okej lösning.
Kul, då är vi ense i en fråga
Jag antar iaf att du med ”subtila” menar att män ska ha rätt till positiv faderstalan. Det är en av jämställdismens sakfrågor.
och
Jag är inte mot abort (däremot är jag tveksam till att det bekostas av skattemedel), jag konstaterar bara att det är ett privilegium att man som kvinna aldrig någonsin riskerar hamna i den sorgen.
Jag är för juridisk abort, ja. (Notera dock jag. Det är en sakfråga där vi jämställdister tycker och resonerar olika.) För jag anser att män ska ha lika stor möjlighet som 35-40 000 kvinnor använder varje år, att ”sticka och lägga pengarna på” annat om man står med en oönskad graviditet. Föräldraskap är så viktigt att det ska vara något man själv aktivt väljer, menar jag. Om kvinnan inte anser sig ha råd att klara barnet utan ”spermadonatorns” (mannens) ekonomiska stöd, så har hon två val abort eller adoptera bort barnet. Men makt följer ansvar och alla val har konsekvenser.
Föräldraskap är ingen rättighet, men det är en rättighet, tycker jag, att inte bli påtvingad föräldraskap på grund av en oönskad graviditet. Och där vill jag ha så lika rättigheter och skyldigheter som möjligt.
Däremot är och ska det vara kvinnan som avgör om medicinsk abort, så sorgen som en man kan komma att behöva leva med kan vi med dagens situation, inte göra något åt.
Dock är om jag förstått det rätt en konstgjord livmoder på gång att tas fram. Och då hamnar vi i en annan situation där mannen också kan välja att bli ensamstående förälder.
Ja, det gör den. Det finns ett antal lagar där män är diskriminerade och konskevensen av just den lagen är att män hanteras grovt sexistiskt då man behöver åka på något möte och intyga att man är fader. Jag har aldrig själv varit på sånt eftersom jag och min man var gifta, men någon här som varit på det får gärna berätta om förhöret.
Mans och kvinnofrågor är lika viktiga för mig. Männens är, som ett resultat av att feminismen fått härja fritt allt för länge, mer akuta. Men i grunden är jag för både män och kvinnors rättigheter och tycker att det finns könsrollsproblematik som är värd att belysa och medvetengöra för det ger både kvinnor och män begränsade liv. Därför är jag jämställdist.
Som kvinna är det helt gratis faktiskt, något man tom tar för givet innan man helt inser männens situation och er könsroll. Men när jag ”gått tillräckligt länge i mansskor” så insåg jag att det inte är gratis för män. Min första reaktion var att försöka få män att sluta och klara mig själv. Det funkade inte, dels för män upplever sig avsnoppade och sårade om de inte tillåts hjälpa dels för det finns situationer där jag som är kort, svag och späd är behälpt av ridderligheten. Så jag bytte taktik och idag ”betalar” jag alltid för mig.
Priset jag betalar beror på ridderlighetens omfattning, ibland är det blott ett leende, ett tack och respekt. Ibland bjuder jag på en öl eller rent av middag. Det uppskattas.
Det spelar ingen roll vad du kontrar med och säger, för saken är en sakfråga oberoende om vad du tycker om detta.
Feminism – en (eller flera) åsiktspaket. En politisk och/eller ideologisk ståndpunkt.
Att vara motståndare, kritisk och tom få ”äckelkänsla” av denna ideologisk ståndpunkt är inte och kommer aldrig bli kvinnohat. Vi delar nämligen inte er åsikt om feminismens godhet. I mina ögon är sexism ett bättre ord för att beskriva feminism. Och ja, jag tycker rysligt illa om sexism. Det är min åsikt om feminism, får du äckelkänslor av det så hämta en spann. ;D
Allt fler människor delar mina åsikter om feminism, för att feminismens myter lyfts upp i ljuset nu. Därav möter ni allt större och starkare motstånd. Och vi är bara i början.
Kvinna – något man föds till. Feminist något man väljer.
Detta är manshat och det skrivs i DN! Det är så äckligt att jag vet inte vad.
Man är, till skillnad från feminist, är något man föds till.
Föds med med eller väljer/åsikter, det är den helt avgörande skillnaden, som är helt oberoende av vad du påstår om saker och ting.
Nu blev kommentaren lång, jag har svårt att låta bli. Så jag ska avrunda med att sammanfatta det jag vill ha svar på. Du behöver alltså inte svara på det ovan.
1. Jag vill ha fem konkreta manliga privilegier. Då endast sånt man föds med, inte sånt som beror på personens prestation.
2. Vill du ha förklaring till vad det är som gör att jag anser feminismen bättre beskrivs med ordet sexism får du säga till. Då kommer jag använda mig av dina kommentarer för att visa och peka ut det. (Det blir dock inte förrän längre fram i höst någon gång, då jag har lång kö i mina planerade inlägg)
Pingback: Kakan om våldtäktskulturen | Susanna's Crowbar
@Olle:
”Vuxna myndiga personer ska inte behandlas som barn av samhället. ”
Nej, men barn ska behandlas som barn. Därför väljer vi som land att hjälpa deras föräldrar.
”Vänsterpartiet är för inseminering av kvinnor men mot surrogatmödraskap, som alltså skulle möjliggöra för ensamstående män att bli pappor.”
Det är därför att man inte har någon lust att ha den sortens samhälle där rika kan betala fattiga kvinnor för att låna ut sin livmoder.
@Axel Edgren:
Därför att…?
Ditt resonemang är ungefär lika nyanserat som idén att abortfrågan kan reduceras helt till kvinnans rätt att bestämma över sin egen kropp – ungefär som att barnet inte existerar förrän efter födelsen, och pappan saknar rättigheter tills kvinnan går med på att ge honom några.
För att servera dig lite konkreta argument att argumentera emot, länkar jag till den artikel jag skrev i frågan: Genusdebatten: Surrogatmödrar – eller ”Kvinnor skall inte vara redskap för andra”. Notera att jag också hänvisar till en självutnämnd feminist – Marianne Berg – som är för surrogatmödraskap just för att kvinnor skall få bestämma själva över sina egna kroppar.
”1. Jag vill ha fem konkreta manliga privilegier. Då endast sånt man föds med, inte sånt som beror på personens prestation. ”
1. Man kan orsaka en graviditet och komma undan med det helt ansvarsfritt.
2. Man kan sprida sina gener oftare utan medicinska/teknologiska åtgärder.
3. Bortsett från medfödda problem eller sjukdomar som påverkar kroppens utveckling, kan en man utföra fler yrken kroppsligt sett.
4. Vuxna män får rösta om alla kvinnors aborträttigheter, ibland till och med deras tillgång till preventivmedel. Finns ingen kvinnlig motsvarande demokratisk makt.
5. Mäns röster ger universellt sett intryck av auktoritet och trovärdighet pga större struphuvud och annorlunda stämband.
@Axel Edgren:
Nehej du! Barnet kan kräva en faderskapsutredning (och modern kan föra barnets talan), och göra pappan underhållsskyldig.
Bortsett då från att man kan hållas juridiskt ansvarig för all avkomma.
Vilka yrken tänker du på specifikt, som kvinnor inte kan utföra, och som inte (som t.ex. brandman) har intagningskrav som sållar bort en stor del män?
Flera av de jobb som jag misstänker att du syftar på tillhör de farligaste och slitsammaste jobben, och det är högst tveksamt om kvinnor skulle söka sig till dem även om de kunde (vilket de i alla fall jag kan komma på faktiskt kan).
Que? Män har rösträtt och får, liksom kvinnor, rösta fram representanter som sedan beslutar i frågor som gäller båda kön eller endera könet.
Menar du att kvinnor inte har något att säga till om när det gäller tillgång till jour för utsatta män, forskningspengar för mansspecifika sjukdomar som prostatacancer, m.m.?
Det som män naturligtvis får rösta om är om skattepengar skall användas för att subventionera kvinnors preventivmedel.
Mäns framtoning och röstläge gör också att de löper större risk att råka ut för våldsamheter, speciellt från andra män, eftersom de framstår som mer aggressiva och mindre skyddsvärda.
Omvänt gör kvinnors neoteniska drag att de värderas högre än män, både av män och av kvinnor.
”tillgång till jour för utsatta män, forskningspengar för mansspecifika sjukdomar som prostatacancer, m.m.?”
Men för i… Är jag den enda människan på jorden som vet vad en analogi är?! Nämn någonstans där kvinnor kan besluta om vilka medicinska ingrepp som rör den egna kroppen män får göra?
Fler kvinnor än män röstar.
Jämför hur många länder det finns med allmän rösträtt, o sådana där endast män, eller en del män, har rösträtt. Stor skillnad va?
Det var för det mesta kvinnor som röstade på Hitler, som sedan ledde till att en väldigt massa människor dog, mestadels män. Hur långt vill du dra det här?
@Axel Edgren:
Axel! Jag tycker att din lista var så grym och verkligen visar ditt vassa intellekt och gedigna utbildning.
Så jag tänkte bidra med en egen lista i samma anda för vahettere liskom fett med pepp, u go girl!!
1. Män har snopp och kan lättare stå upp å kissa, å maaj gååd!
2. Män är längre och har lättare att nå chipspåsar som står långt upp på hyllan, när de ska handla på ICA, wat the fack..tänk på hen nån gång madderfaker!
3. Män slipper hängpattar, åh men bah shit maj gååd liksom kvinnohat.
4. Män slipper liksom va ha mens, hallå åh maj fackin gååd va!
5. Män slipper få urinvägsinfektion om de slarvar med att vaska vahettere liksom där nere, liksom yolo hallå va happy happy!
@Daniel:
Daniel, jag förstår att du blir frustrerad.
Försök hålla ton ändå eller räkna till 10 så tar jag hand om det när jag har tid 
Är ganska ny här, men är den här Axel Edgren samma person som Jämställdhetsfeministern?
@Axel Edgren:
Ärligt talat, satt du och hittade på den själv? Tänkte du efter något, eller hade du bara otur?
”1. Man kan orsaka en graviditet och komma undan med det helt ansvarsfritt.”
Det är ju inte sant. Är det i samma andetag som du påstår att män ”råkar” våldta litegrann ibland? När mannen fått tillåtelse av kvinnan att vara pappa följer en massa skyldigheter, även retroaktivt. Vilken värld lever du i?
”2. Man kan sprida sina gener oftare utan medicinska/teknologiska åtgärder.”
Ja, och kvinnor kan få större bröst. Är det här verkligen en fråga som feminismen aktivt jobbar för att stävja? Och hur ska ni/du göra det? Tvångssterilisering (iofs inte otänkbart att den idén skulle komma från det hållet)?
3. Bortsett från medfödda problem eller sjukdomar som påverkar kroppens utveckling, kan en man utföra fler yrken kroppsligt sett.
Räkna gärna upp vilka det gäller (spermadonator räknas inte…). Dessutom är det svårt att utföra mer än ett jobb i taget. Men bara för sakens skull, vilka jobb (som alla friska män kvalificerar sig för)?
”4. Vuxna män får rösta om alla kvinnors aborträttigheter, ibland till och med deras tillgång till preventivmedel. Finns ingen kvinnlig motsvarande demokratisk makt.”
Kvinnor har exakt samma rösträtt som män. Vad snackar du för goja? I ditt fall skulle ju ingen få bestämma nåt som påverkar nån annan. Kanske inte oväntat att man får tankar om samhällen österut där bara en del fick säga vad de tyckte och bestämma…
”5. Mäns röster ger universellt sett intryck av auktoritet och trovärdighet pga större struphuvud och annorlunda stämband.”
Om du är tjej eller bög kanske. Jag tror män (hetero) gillar kvinnoröster mer. Återigen, är det sånt här ni sitter och diskuterar när tetran går runt?
Trodde faktiskt (nja, kanske mer hoppades) att du faktiskt skulle presentera några argument för några VIKTIGA saker. Snömos om mäns struphuven visar ju mer på var nivån ligger…
@Olle: Välkommen hit Olle!
Svaret är nej
@Axel Edgren:
Du menar som berör endast männen?
Alltså menar du då att en graviditet är endast kvinnans ensak? Det är bevisligen falskt, eftersom samhället avkräver pappan vårdnadsansvar när barnet fötts. Dessutom handlar det om att döda en annan människa, låt vara ofödd.
Om du inte går med på det kanske du skulle tala med några kvinnor som gått igenom en abort. Säkert finns några som kan göra det utan att känna något, men för de allra flesta är det ett svårt steg.
Depression associated with abortion and childbirth: A long-term analysis of the NLSY cohort
Abortlagstiftningen utgår dessutom ifrån den ungefärliga tidpunkt då fostret kan överleva utanför livmodern, vilket är en rimlig definition av när barnet inte längre faller under kvinnans självbestämmanderätt.
Men visst, här är ett exempel:
Aftonbladet Debatt: Därför ska vi inte cancer-testa alla män (av Dr Lita Tibbling Grahn)
Vad har en kvinna med testning av manliga cancerformer att göra? Om frågan kommer upp i Riksdagen, skall vi be alla kvinnliga ledamöter att avstå från att rösta? Det har ju ändå inte med dem att göra.
Ett annat exempel:
SvD: Manlig graviditet utmanar
Sedan har vi ingrepp på män/pojkar som är lagliga (där kvinnor är med och beslutar), men där motsvarande ingrepp på kvinnor/flickor är olagliga: könsstympning/omskärelse.
Poängen är att vi lever i en demokrati, där kvinnor och män har samma inflytande över politiska beslut. Var gränsen går för den privata sfären och det offentliga intresset är ofta föremål för debatt, och det är inte givet att kvinnor själva kan bestämma egna gränser och förbjuda männen rätten att påverka.
@Frogfish: ”Tänkte du efter något, eller hade du bara otur?” Bra argumenterat Frogfish förutom denna som avviker från våra kommentars-riktlinjer.
@Frogfish:
Punkt 5 är faktiskt rätt intressant!
När man analyserade vad man skall ha för ”speaker-röst” i stridsflygplan kom man snabbt fram till att det skall vara en kvinnlig röst. Detta eftersom att piloterna lystrade snabbare och mer direkt på detta än på en manlig röst. (Vill minnas att det berättades på i en engelsk dokumentär om EURO-fighter)
Lyssna gärna i er omkring miljö med, Tex. Sthlms-tunnelbana = Kvinnlig röst
Informationssystem har just ofta kvinnoröst eftersom man lyssnar mer noga då.
MVH
Genusföljaren
@Mariel:
Men herregud… Läser man vad han skrev så tycker jag inte frågan är helt irrelevant. Men jag kan förstå om den kan tolkas som nedlåtande, och man ska inte utnyttja folks förmåga (eller brist därav) att uttrycka sig har ju min mamma lärt mig. My bad.
Jag ska rätta mig i ledet och försöka vara mer precis i mina frågor framöver.
@Genusföljaren:
Självklart! Stridspiloter (i icke feministiska stater iaf) har väl mestadels varit män tidigare (och kanske nu med). Dels kanske de tycker som jag att det är trevligt med en kvinnoröst. Och de kanske även tror att det är mamma som säger till på skarpen, och vilken person med lite självbevarelsedrift lyssnar inte på mamma…..
@Genusföljaren:
Här är en studie (har bara läst abstract) där man finner att kvinnor föredrar kvinnliga berättarröster i reklam för kvinnliga produkter, men att könet på berättaren annars inte spelade någon roll.
Journal of Advertising (2002): Implications of Using Male and Female Voices in Commercials: An Exploratory Study
@Genusföljaren:
A bad case of jetnag? Fighter pilots to get cockpit instructions from female voice ’because it relaxes them more’ (but they’ve already nicknamed her Nagging Nora)
@Frogfish:
Word!
@Frogfish:
10 tummar upp för den. Otur att du fick smisk på fingrarna .
@Axel Edgren:
De saker som du nämner är ju inte ens privilegier alls, än mindre manliga privilegier.
Dumheter! Män har inte ens mer rätt än kvinnor att orsaka graviditet.. sex är ingen manlig rättighet så hur skulle graviditet kunna vara ett privilegium för män? Kvinnor har rätten att vägra sex likväl som rätten att förhindra graviditet med preventivmedel.
Bara om kvinnan tillåter det, vilket hon inte behöver göra, åter är sex ingen manlig rättighet så hur skulle sprida sina gener kunna vara det? Uppenbarligen helt felaktigt att hävda detta är ett privilegium män har.
Kroppsliga yrken är inte priviligerade positioner överhuvudtaget i vårt samhälle så iden att det skulle vara ett privilegium är lika absurd som iden att ”arbeit macht frei” som tyskarna skrev på skylten in till ett av sina helvetesläger.
Kvinnor får rösta precis lika mycket som män så det är inget manligt privilegium utan en demokratisk rättighet. Kvnnor har för övrigt fördelen i demokratier att utgöra en större del av den röstberättigade befolkningen eftersom männen på gamla år dör så mycket snabbare än kvinnorna.
Stämmer inte alls i västvärlden….. man lyssnar i allmänhet mer på kvinnor här (om man inte bryr sig vad som sägs) medan man lyssnar mer på män enbart om männens innehåll är bra nog. Så här missade du till och med Ninnis villkor att det inte fick handla om prestationer…. Män blir inte lyssnade på bara för att de är män. Tvärtom, fattiga kvinnor tas mycket mer på allvar än fattiga män så att vara man är bara en fördel när du också är en av männen som högpresterar.
@Axel Edgren:
Nej, socialnämnden gör faderskapsutredning om mannen nekar. Underhållsskyldighet följer som brev på posten.
Nej. Att nästan dubbelt så många män som kvinnor förblir barnlösa hela livet, de flest ofrivilligt, talat tydligt emot ditt påstående.
Nej. Jag kan inte komma på något yrke som män generellt men inte kvinnor generellt klarar av. Vilka yrken tror du är sådana?
Du påstår alltså att kvinnor inte har fått rösta på representanter till eller har suttit med i de församlingar som i Sverige tillåter och finansierar könsstympning av pojkar? Analogt har vi beslut som har rört värnplikt de senaste 100 åren inklusive senaste versionen av Regeringsformen, eller rent generellt de lagar som gör skillnad på män och kvinnor där alla är till kvinnors fördel. Hur menar du att kvinnor har nekats deltagande i dessa beslut?
Nej, det där gäller till viss del män som uppfattas som mäktiga – alltså det gamla vanliga cirkelresonemanget där hypergamins utvalda får representera män generellt. Generellt är det kvinnors tal som folk uppfattar som viktigast att ta i beaktning. Om det beror på att deras röstläge ligger närmare barnens eller att de tillskrivs ett generellt högre värde låter jag bli att spekulera i.
@Erik:
Det är ju t.o.m. tvärtom, eftersom kvinnor har lagen på sin sida. Mer tydligt är det kanske i t.ex. Indien, där en man kan bli dömd för våldtäkt om han haft sex med en kvinna under förevändningen att de skulle gifta sig (och giftermålet sedan inte blir av). Alldeles nyligen har iofs Högsta Domstolen förtydligat att man måste kunna visa att mannen faktiskt aldrig hade för avsikt att gifta sig. Det lagen uttrycker är alltså att det kan vara våldtäkt även om kvinnan samtyckte (t.o.m. ’entusiastiskt och kontinuerligt’) om hennes samtycke var baserat på falska löften från mannen. Det i sin tur spelar rätt väl bilden av att sex inte skall vara gratis för män, utan kvinnor förväntas ’släppa till’ endast om mannen förbinder sig att ta hand om henne på livstid.
När det gäller sexualbrott i Sverige är kvinnor endast ca 2% av de misstänkta (troligen än färre av de dömda, men jag har inte hittat någon siffra), trots att flera studier visar att sexuellt tvång och sexuellt våld är ganska jämnt fördelat mellan könen*. En kvinna kan alltså på rätt goda grunder anta att hon undgår repressalier om hon tvingar en man till sex, medan samhället ser allvarligt på det omvända.
* Denise Hines (2007) – Predictors of Sexual Coercion Against Women and Men: A Multilevel, Multinational Study of University Students
Här är en berättelse om norsk ”våldtäktskultur”:
http://www.aftenposten.no/meninger/sid/Jeg-er-mann_-og-jeg-ble-voldtatt-7260902.html#.Ue5C7DpvmUk
@Axel Edgren:
De andra här har svarat angående dina punkter, så nu till min poäng.
Ni påstår, gång efter annan, att män är privilegierade, i synnerhet vita heterosexuella. Jag räknar lätt upp ett 15 tal saker där det är en fördel att vara kvinna och ger dig uppdraget att att visa mig fem motsvarande för män. En tredjedel!
Varför tror du att du misslyckas att uppfylla mitt önskemål om manliga privilegier?
Jag hade kunnat fortsätta i evighet. Du sa att män bör vara rädda för att inte råka begå våldtäkt. Det är nästan rätt. En man av idag bör vara rädd för att inte råka bli anmäld eller rent av dömd för en ”våldtäkt”. Där har du ytterligare en till min lista, jag riskerar inte bli dömd för en ”våldtäkt”.
(Kontra nu inte med att råka ut för en våldtäkt, för det kommer i del två. Överfallsvåldtäkt, ja, där är nästan uteslutande kvinnor offer. Men det är ”bara” ett våldsbrott bland många, som är extremt ovanligt och jag har betydligt mindre risk att råka ut för annan grov misshandel.)
Om vi backar till en annan tidsepok, så var det naturligtvis ingen högvinst att födas med livmoder. Då hade också män privilegier, men kopplade till dessa skyldigheter. Och i en forntid, så hade du och jag haft ungefär lika lätt/svårt att hitta privilegier för män respektive kvinnor. Det var, så vitt jag kan se, balans och könen levde i fred och samarbete.
Ibland sägs det att ”jämställdheten har gått för långt”. Det är naturligtvis helt fel, jämställdhet kan inte gå för lågt. Det man menar är ”feminismen har gått för långt”.
Och ja, ni var i mål 1983. Varje steg ni tagit därefter har varit ett steg i ökat förtryck av män, i synnerhet vita heterosexuella. Och det ökande ”kvinnohat” (dvs. ökad andel feministismkritiska röster på den politiska arenan) ni upplever beror på att allt fler människor ser ”strukturerna” och är frustrerade av vad ni gör och skapar i vårt samhälle. Frustrerade för att vi inte kan komma till tals utan att hånas som VKM, att jämföras med Breivik, att få möten stormade och hot levererade, att kartläggas som ”män som hatar kvinnor – online”, att man vill förbjuda våra åsikter. Varför tror du så många av oss väljer att vara anonyma?
Ni skapar en mycket farlig frustration i samhället.
Jag kan förstå att det som feminist känns som vi påstår att ”jorden är platt”, men tänk om vi har rätt?
Feminister avfärdar oss gärna med ”det gäller se strukturer” och ”läs på!”
Jag säger det samma, det gäller se strukturer och läsa på. Om du är beredd att ifrågasätta din övertygelse så kommer jag/vi kommer beskriva strukturerna för dig och vi kommer ge dig material du kan välja att läsa på. För det är inget svårt att förklara, beskriva och belägga om ens ideologi har bärighet.
Är du beredd att ifrågasätta din övertygelse, Axel?
@Ulf T:
Ja precis. Det är ett typiskt exempel på hur feminister i s.k. kvinnoorganisationer – samtidigt som de brukar hävda sig vara emot könsroller – hela tiden tar beslut i enlighet med könsroller. Dessa konservativa beslut ursäktas hela tiden med kvinnors särskilda skyddsvärdhet så när kvinnor anses tjäna på könsroller och ojämställdhet är detta inte saker feminister är emot.
Jag upprepar min tidigare punkt från inlägget om tolkning som statsvetenskap:
Feminister SÄGER kön inte skall vara viktigt
Feminister GÖR kön till det centrala.
Redan 1986 påpekade Warren Farrell i sin bok ”Why men are the way they are” att feminister börjat återgå till att förespråka ”the old sex” Fast nu skulle kvinnornas återhållsamhet inte baseras på risken för graviditet utan på misstänksamhet och misstro mot manlig sexualitet. Dvs feminismen inte bara förespråkade manshat. De moderna feministerna hade manshat som utgångsläge – Män är så hemska – vi kvinnor måste vara försiktiga och hålla ihop!
Sanningen är att man bara säger så för att få kvinnor att tro de måste hålla ihop så man kan bygga makt. Faktum är att de här människorna numera står i universitetsklassrum och förespråkar rätten att slippa bevisbörda så de kan tycka vad än för alternativ som ger mer makt.
Detta är en återgång till den anda som speglade människor som Lenin och Hitler, ljug, luras, hitta på saker, säg vad f-n som helst, bara man tar makten. Sedan kan man ändra sig på alla punkter eftersom fakta anses oviktiga. Likadant är det i genusklassrum, ingenting som sägs där kan inte ändras när de väl får makt så ingenting som sägs där går att lita på. Teorier är inte en följd av forskning, teorier är en följd av vad man behöver tycka för att byta ut den rådande maktordningen.
Eftersom kritiken inte byggs på fakta och bevis kan såklart vem f-n som helst säga vad f-n som helst. Betänk vad det egentligen betyder att nån enligt socialvetare ”KAN kritiseras”… När skulle nån INTE kunna kritiseras enligt socialvetare? Jo närhelst denne inte har makten…
Om makt är bedömning av sanning varför behöver vi ens ha en högre utbildning? Med den tumregeln vet jag vad jag vad den mest respekterade professor kommer att säga innan denne ens börjat prata och utan att jag ens läst ämnet. Ett påpekande som även hittas i ”Theorys empire” i följande citat
Jag noterar för övrigt att när det kommer in en kvinnlig feminist här på Genusdebatten, har det gått ut förmaningar om att vi skall ta det lite lugnt så att de inte känner sig påhoppade av alla på en gång. När feministen heter ’Axel’ finns inga sådana hämningar, utan alla skriver det de vill och utgår ifrån att Axel inte skall känna sig påhoppad eller utmobbad – vi diskuterar ju bara, och en man skall väl kunna stå för sina åsikter!
Jag måste säga att jag föredrar den senare ordningen. Är det verkligen så att kvinnliga debattörer inte tål en livlig debatt där endast osakliga påhopp modereras?
Axel har inte flytt fältet, utan debatterar på med respekt för debattreglerna. Plus i kanten för det.
@Ulf T:
Givetvis inte!
Däremot när debattörer är kvinnor OCH feminister så tål de inte livlig debatt där fokus är saklighet eftersom – som påpekats – det centrala för feminister är vem som har makten, inte vad som är sant.
Så när de blir ifrågasatta är det inte för att deras åsikter inte håller vatten – utan för att de ännu inte ersatt den existerande maktordningen här med sin egen – den där man får ryggdunkar även när vad man säger är fullkomligt falskt, bara de är många nog.
Denna mentalitet också helt uppenbar för dem som besökte den ökända pubträffen på Charles Dickens i Stockholm…. för feministerna handlade det om att vara fler än motståndarna. Samma mentalitet kan ses på facebook där antalet gillar och klick i deras fantasivärld innebär deras lögner är sanna.
@Axel Edgren:
Sent in, men jag vill också ta upp ett par saker som jag inte ser att någon annan gjort.
Först och främst får man skilja mellan fördel och privilegium. Det är inte samma sak.
Fördel: gynnsam faktor
Privilegium: en särskild förmån (förmån: en särskild, mycket fördelaktig rättighet (för viss person))
Definitionerna tagna från Svensk Ordbok.
Att vara född med vissa fysiska förutsättningar kan mycket väl vara (och är många gånger) en fördel, likväl som det också kan vara en nackdel. Att vara stor, muskulös och grovt byggd är förvisso en fördel om man har sikte på att bli brandman eller oljeplattformsarbetare, men är nog snarare än nackdel som sömmerska eller urmakare där kraftiga och grova händer försvårar arbetet och små späda händer underlättar. Att vara stor, muskulös och grovt byggd är dock inte ett privilegium, eftersom ett privilegium per definition är en rättighet, och rättigheter är något man får eller ges av samhället, vissa per automatik, genom att man är människa (rätten att gå i skola), andra följer med position eller roll (poliser har rätt att använda våld).
Med detta i åtanke, låt oss titta på dina punkter:
”1. Man kan orsaka en graviditet och komma undan med det helt ansvarsfritt.”
Sorry, men detta är ren och skär bullshit. Det finns mycket man kan, i betydelsen att möjligheten finns, som att vinna 10 miljoner på lotto. Om man vinner har man onekligen en fördel. Men jag skulle knappast kalla möjligheten att vinna ett privilegium, det är ingen rättighet. Och en så chansartad (med de dåliga oddsen, vare sig vi talar om graviditeter eller lotto) möjlighet är knappast att se som en fördel, utan snarare som ett riskspel.
Dessutom så är det väl snarare så att man i ditt exempel undkommer konsekvenserna, inte ansvaret. Ansvaret hänger över en som ett damoklessvärd oavsett om man tar ansvaret ellet flyr undan det.
Att kalla det ett privilegium att man kan komma undan från en orsakad graviditet ”ansvarsfritt” är lika dumt som att säga att det är ett privilegium att ”man kan orsaka en bilolycka och smita från den” eller ”man kan råna en bank och komma undan”.
”2. Man kan sprida sina gener oftare utan medicinska/teknologiska åtgärder.”
Detta är en medfödd egenskap, det är en (tveksam) fördel som kommer ytterst få män till godo. Att vilken man som helst rent fysiologiskt skulle kunna generera flera tusen barn medan kvinnor generellt är begränsade till maximalt 10–15 barn innebär inte att män rent praktiskt har större möjigheter än kvinnor att skaffa barn. Jag känner personligen ingen man som har fler barn än vad en fruktsam kvinna skulle kunna sätta till världen. Att det finns några udda exemplar i världen, såsom shejker med harem på hundra hustrur och tvåhundra barn är knappast ett manligt privilegium, det är ett privilegium förbundet med att vara shejk.
Däremot är kvinnor som sagt privilegierade jämfört med män genom att de har rätt att välja bort att bli förälder genom abort, men ingen motsvarande rättighet existerar för en man, som tvärtemot kan bli fader (och underhållsskydlig) mot sin vilja, t.o.m. om han lurats av modern som falskt hävdat att hon använder preventivmedel.
”3. Bortsett från medfödda problem eller sjukdomar som påverkar kroppens utveckling, kan en man utföra fler yrken kroppsligt sett.”
Mäns kroppsbyggnad ger dem generellt en fördel för vissa typer av yrken, men fördelen är inte kopplad till att de är män per se, utan kopplad till att män i högre grad besitter vissa egenskaper (såsom kroppsstyrka) än kvinnor.
Att man däremot specifikt sänker fysiska krav för kvinnor så att det skall bli lättare för dem att antas för vissa yrken (polis, brandman etc) gör att kvinnor privilegieras vid antagningen.
”4. Vuxna män får rösta om alla kvinnors aborträttigheter, ibland till och med deras tillgång till preventivmedel. Finns ingen kvinnlig motsvarande demokratisk makt.”
Om vi begränsar oss till Sverige, så har alla samma rösträtt, t.o.m. de efterblivna och kriminella terrorister och landsförrädare som skakar galler (och värst av allt, tyvärr också politiker).
”5. Mäns röster ger universellt sett intryck av auktoritet och trovärdighet pga större struphuvud och annorlunda stämband.”
Att ha en viss röst är en medfödd fysisk egenskap, som visst, det kan vara en fördel. Men inte fan är det ett privilegium.
Jag tror ingen som tänker efter ett ögonblick förnekar att det finns fördelar med att vara man, precis som det finns fördelar med att vara kvinna. Och oavsett om man är man eller kvinna, så finns det nackdelar med könet. Ibland är samma sak både en fördel en nackdel. Jag (och många kvinnor tror jag) ser egenskapen att kunna bli gravid och sätta ett barn till världen som en fördel, samtidigt som denna egenskap har uppenbara nackdelar, en graviditet för med sig stora påfrestningar och begränsar kvinnan rent fysiskt på många sätt. Män har fördelen att slippa dessa påfrestningar och begränsningar, men har samtidigt nackdelen att de aldrig kan få uppleva de positiva sidorna av att känna hur ett liv utvecklas inom dem och få uppleva den intimitet med ett spädbarn som moderskapet ger.
Så med förlov sagt, din lista är bullshit från början till slut.
@Dolf:
Jag tror ingen som tänker efter ett ögonblick förnekar att det finns fördelar med att vara man, precis som det finns fördelar med att vara kvinna. Och oavsett om man är man eller kvinna, så finns det nackdelar med könet. Ibland är samma sak både en fördel en nackdel.
Ja, precis, det är för- och nackdelar med båda kön. Och här har vi orsaken till kvinnliga privilegier och avsaknaden av det samma på mäns sida. Det är inte medfött och av naturen givet att kvinnor är privilegierade och överordnade, det är en följd av feminismens härjningar, i synnerhet sen 1983.
För det feminismen gör det är att man ser till kvinnors nackdelar och mäns fördelar, men struntar helt i det omvända, kvinnors fördelar och mäns nackdelar. Så påverkar man och har påverkat normer och lagar, och inte minst vår syn på män och kvinnor, för att eliminera kvinnors nackdelar och mäns fördelar, tex kvotering och sänkta krav för brandman.
Detta har pågått under så lång tid, ett litet steg i taget, att vi idag har ett regelrätt förtryck av vita heterosexuella män och man är helt förblindad för att se det för att man påverkat synen på män och kvinnor.
(Lästips till nya läsare: Eriks två inlägg om offerperspektivets makt, del 1 och del 2 )
The road to hell is paved with good intentions!
@Olle:
Bättre sent än aldrig?
Välkommen hit!
@Ulf T:
Tidigare när det kommit in en debattör (och jag menar att könet inte spelar roll i detta fall) så har det varit rätt nytt för oss. Det innebar att vi fick förhålla oss till den situationen; vilken var just att debattören uttryckligen sa att hon kände sig attackerad av för många samtidigt. Det var efter den debatten vi kunde konstatera att det _kan_ vara en bra idé att några håller sig undan om det är många som debatterar på en gång. Det har iaf _jag_ tagit med mig i detta fall och har många gånger mest agerat publik. Kanske är det fler som också tog med sig det?
I fallet med Axel behövdes ingen sådan uppmaning för att han inte verkar ha känt sig så attackerad. Han verkar svara på de kommentarer han har lust att svara på och allt rullar väl på bra.
En annan viktig anledning till att jag inte sagt något är jag överlag inte gillar att komma med pekpinnar i själva kommentarsfälten (spec. när det inte behövs), och liksom bli sådär ”hitta på regler under vägen”. Det är därför de finns under Riktlinjer nu samt under ”Om Oss” i länken om ”godisbitar” att man som person kan Välja ut de man vill prata med.
Sånt fanns inte länkat tidigare alltså.
@Mariel:
Nej, vi vill väl definitivt inte börja styra folk i kommentarsfälten. Men det är som sagt värt att tänka på att feminister som kommer in här i någon mån befinner sig på ”fiendemark” och att man dämpar sig lite. Man kan ju föregå med gott exempel och behandla dem som man själv skulle vilja bli behandlad när man kommer in på feminstiska marker/bloggar.
@Dolf,
Det är ju just det… Själv har jag inget emot att många svarar mig – tvärtom! Det jag vill slippa är osakliga påhopp, men så länge folk diskuterar sakfrågan ser jag inget problem med att många vill komma till tals.
@Ulf T: Det är därför den typen av ”backande” inte är med i några riktlinjer, utan bara finns med som en tanke typ, man KAN göra såhär. Det är nog upp till var å en å bedöma hur man själv kan tillföra i debatten, och märka vad som fungerar och inte fungerar med olika individer.
”Och det ökande ”kvinnohat” (dvs. ökad andel feministismkritiska röster på den politiska arenan) ni upplever beror på att allt fler människor ser ”strukturerna” och är frustrerade av vad ni gör och skapar i vårt samhälle. Frustrerade för att vi inte kan komma till tals utan att hånas som VKM, att jämföras med Breivik, att få möten stormade och hot levererade”
Nej, det är för att jättemånga antifeminister beter sig som vidriga kräk *eller* som helt vansinniga kverulanter och emotionellt störda människor: Det vet du lika bra som jag att det är sant. Flera av de låter sju resor värre än de jobbigaste feministerna, men de hör inte hur de själva låter.
”att man vill förbjuda våra åsikter.”
LÖÖÖÖÖÖGNN. Det var EN jävla kommuniké i Norge med olika feminister som rekommenderade till nordiska regeringar att det ska vara svårare att anonymt säga saker på internet som redan är olagligt att säga i det offentliga, därför att hoten mot feminister och icke-främlingsfientliga är ett demokratiproblem.
”Ni skapar en mycket farlig frustration i samhället.”
Visst skyll på oss för att ett gäng unga män i småorter som inte pluggade ordentligt väljer att skylla på kultureliten i stället för landets ekonomiska utveckling och politik. INGEN har fog för att gå med i vidriga politiska organisationer eller försöka tysta eller förtala feminister på något sätt. Jag har mått dåligt länge men jag kämpar på *trots* att jag är vit och hetero och typ borde känna mig som värsta Anne Frank. Jag tycker inte om att vara man eller hetero eftersom jag inte tycker om rollen och förväntningarna det medför, och därför sympatiserar jag med kvinnor som är trötta på förväntningarna som finns på kvinnor.
Det är inte feminister som har tvingat killar att dricka mer, slåss mer eller slappa i skolan. Min skolgång var inte ”feminiserad” – man pluggade till proven och så bestämdes betyget av proven. Att vi nu idag har en skräpskola det är för att vi bara ger makten till mediokra och bildningsföraktande fån.
Eh, nu har jag läst en del av Axel Edgren häruppe och i några av de andra trådarna.
Inte mycket verkar vara speciellt konsekvent eller sammanhängande, inte mycket av hans utsagor stöds heller av några källor. När han t ex skriver ”Nej, det är för att jättemånga antifeminister beter sig som vidriga kräk” så undrar man naturligtvis hur många och vilket underlag han har. Visst, vi har sett, läst och hört om ”näthatet” under våren. De flesta av oss som har varit här på nätet vet att den mesta debatten är sund, men att den också då och då – onödigt ofta – störs av troll. Dock är dessa troll lika vanliga i alla åsiktsläger. Skillnaden är bara att när det handlar om icke-feminister så anses de stå för ”hat”, medan de om de kommer från det ”åsiktscertifierade” lägret (läs: Unni Drougge, Kawa Zolfgary, Lo Kauppi, Sveland eller valfri annan vänstermobbare) så är det ”debatt” (eller i bland en ”vägrad debatt” – vad nu det är för demokratiskt verktyg.
I själva verket är det naturligtvis – precis som Jan Josefsson – konstaterade djupt odemokratiskt.
Alex verkar lite förvirrad. Han ”vet” vilka åsikter han ”måste” hysa för att vara en fiiin människa, men de stämmer uppenbarligen inte med hans verklighet. Därför känner han sig som man som ”en Anne Frank”??? Eh, som en förföljd judinna som måste gömma sig för sina förföljare som vill skicka henne till utrotningsläger? Perspektivförskjutning eller bara Godwin?
”så undrar man naturligtvis hur många och vilket underlag han har.”
Jag får itne betalt för någon medieanalys. Allt jag vet är att jag har fullt fog att helt bortse från vissa antifeministers åsikter eftersom de beter sig helt vansinnigt.
”Dock är dessa troll lika vanliga i alla åsiktsläger”
Finns ingen feministisk motsvarighet till den sortens anti-feminism som froderar på Flashback, Exponerat, Fria Tider etc.
”I själva verket är det naturligtvis – precis som Jan Josefsson – konstaterade djupt odemokratisk”
Näru. Det kanske är orättvist men det är inte ”odemokratiskt”.
Det låter på vissa som att alla som Zolfagarys offer är helt oskyldiga och inte förtjänar att skrattas åt. Det är fel. Det var i vissa fal de som började med att vara elaka. Men visst, varje ursäkt för att springa runt och hojta ”HAHAHAHA det är niiiii som är intoleranta och hatiska inte viiiiiiiii!!!”
Unge Herr Edgren verkar inte ha läst Emma Åhmans C-uppsats om jämställdisterna. Då hade unge Herr Edgren insett att hans fördomar om dem som han benämner som antifeministerna inte alls stämmer. Det är inga argsinta och outbildade unga män på småorter som engagerar sig inom jämställdismen. Det är välutbildade män och kvinnor i alla åldrar. Det är läkare, civilingenjörer, ekonomer och även dem som disputerat inom de etablerade vetenskapliga fälten. En sammanhängande länk är just kritiken mot den bristande logiken och vetenskapligheten i den feministiska ideologin. En logik och vetenskaplighet som heller inte unge Herr Edgren verkar kunna visa upp i sina svar. Istället är allt vi får se floskler, fördomar och personligt tyckande från unge Herr Edgrens sida.
@Genusföljaren, Frogfish, Intresserade…
Det finns både manlig och kvinnlig röst i de flesta stridsflygplan idag, och det är mycket noga genomtänkt.
Ser man flygplanet som fordon/flygplan räknat, så är det oftast en manlig röst, exempelvis markkollissionsvarning. En barsk manlig röst lystrar man mer till, och reagerar därmed också snabbare. Det kan vara den extra tiondelen man behöver för att inte krascha.
Ser man flygplanet ur ett taktiskt perspektiv/ som vapenplattform är det en kvinnlig, mjukare röst, som hjälper dig med taktiska beslut, tex. talar om för dig när det är dags att släppa en bomb eller skjuta ihjäl din pilotkollega som råkar spela i fel lag.
(Lite lättare att ta svåra beslut som innebär döden för andra om du uppmanas av en mjuk trevlig kvinnoröst, ridderligheten i oss kanske? Women are wonderful?)
Amerikanarna, åtminstone US Navy, vars piloter dels ligger ute på hangarfartyg månader i sträck, samt har ett ”eget” individuellt flygplan fick för ett antal år sedan förmånen att spela in sina egna fruar/familjer som röster i flygplanen i ett försök att begränsa psykiska faktorer till underprestationer, som hemlängtan. Resultatet blev en katastrof!
Piloterna slutade lyssna på den rösten, eller åtminstonde slutade de lyda den, typ gå-ut-med-soporna-syndromet. ”jaja, sluta tjata, jag gör det sen…”
Där måste jag ge Axel Edgren delvis rätt, människor regerar olika på olika röster.
Varför, och om det är ett orättvist samhällsproblem är för mig helt ointressant. Huvudsaken är att det fungerar, och eftersom detta fenomen bevisligen gör det, och ger piloten den tiondels extra sekund försprång jag behöver i mina reaktioner för att bekämpa min fiende nöjer jag mig med det. Det finns liksom ingen andraplats i den sporten. Den ena kommer hem igen, den andra gör det troligen aldrig mer…..
Manlig mörk röst kan troligtvis även ge ett försprång i andra yrken, polis tex. men lika gärna vara ett hinder i andra såsom vårdpersonal, dagispersonal etc.
Jag har själv märkt av problematiken lite när mina barn var små och behövde tröst… Det funkar liksom inte lika bra för mig som man att med en mörk barsk tordönsstämma säga till barnen: ”KOM SÅ SKALL JAG BLÅSA!” ”VILL DU HA ETT PLÅSTER!” Nej, min fru var den som barnen automatiskt föredrog när de behövde tröst……
Pingback: Svenskarnas fredliga våldtäktskultur – del 2 | Genusdebatten
@ Alla
Eftersom Axel Edgren anklagar mig för att fara med osanning så vill jag ge er läsare möjlighet att själva bedöma det hela. Här har ni inlägget som handlar om detta, där hittar ni länk till rapporten det handlar om med.
@Axel Edgren:
Om du inte tycker om vad du är, så kan du knappast annat än må dåligt. Been there, done that. Men du kan inte byta spelpjäs (kropp) mitt under spelets gång. Gillar man inte den spelpjäs och det som följer med den kan man 1) avbryta spelet (ta livet av sig) 2) bryta mot reglerna för den pjäs man har (och med mycket stor sannolikhet må väldigt dåligt), eller 3) ta sig en funderare på livet och meningen med det och sortera ut sina inre konflikter och börja tycka om sig själv som man är, och spela spelet med de förutsättningar man har. Jag rekommenderar alternativ 3.
@Axel Edgren:
Förstår inte riktigt varför du väljer att skälla under fel träd? Vad är vitsen? Inget du säger håller ju ihop, hittills har de mesta bara varit dina egna styltiga fantasier, fördomar och tillkortakommanden (konsekvent levererat som beskyllningar och förolämpningar). Ändå – trots de, har du bemöts tillmötesgående och flera har varit oändligt tålmodiga (och daltat) och försökt hjälpa dig till nån sorts insikt. Kanske är läge att ta en liten paus ifrån feminismen ett tag?
@Axel Edgren
”Jag har mått dåligt länge men jag kämpar på *trots* att jag är vit och hetero … Jag tycker inte om att vara man eller hetero …”
Det är för att du är lurad av feminismens propaganda!
Du är så lurad att du t.o.m. tror att du som man bara kan ”råka” våldta någon!
Bete dig inte som dina feministiska vänner säger att du ska, bete dig som du känner att du ska.
Följ dina instinkter!
Följ ditt hjärta!
Detta är en sak jag aldrig kommer att förlåta feminismen för, att de får våra oskyldiga pojkar till att tro de är skyldiga gärningsmän, att de tar livsglädjen från våra pojkar, och gör dem till lättstyrda, fogliga olyckliga mähän….
Jag kommer aldrig att förlåta feminismen för att de får våra flickor att tro de är utsatta offer, att de tar livsglädjen ifrån dem, och gör dem till lättstyrda, fogliga olyckliga mähän….
Pingback: Rasbråken i den offentliga debatten – En konversation om rasism | Aktivarum
@Axel Edgren:
Bara fånigt (och ohederligt) att dela in världen i feminister och antifeminister. Det är som att dela in världen i Moderater och antiModerater, eller AIKare och antiAIKare. Feminister väljer att ansluta sig till en gemensam religion, de som inte gör det har inte per automatik saker gemensamt som gör att de kan kopplas till en grupp.
Bara för att man inte ställer upp på kommuni…. ursäkta, feminismens galna världsföreställningar betyder det inte att man har ett dugg gemensamt med andra som inte gör det heller, mer än just det.
Ska vi dela in världen i vita/icke vita? Axel, varför sympatiserar du med vita mördare? Jävligt äckligt. Och vita våldtäktsmän (även de som ”råkat” våldta random person)? Ännu äckligare. Eller tycker du det är orättvist och ohederligt att klumpas ihop med folk hur som helst, bara för att ni råkar ha en gemensam nämnare?
Du kan ju fundera lite på den frågan, för det avgör faktiskt helt och hållet vad du egentligen menar när du diskuterar. Och om du ens själv är medvetan om när du diskuterar vad, och vem du menar. Fundera på det.
Min slutsats är att många ”feminister” och särskilt av den sort som vi har sett i denna tråd, skulle må mycket bättre av en kram + samtalsterapi istället för en massa dogmatiskt pseudovetenskapligt svammel a la Södertörn.
Pingback: Tvåan var värst, det tyckte hon också! – Texten som fick twitter i uppror | Genusdebatten
Pingback: Är detta något vanliga män gör? | Genusdebatten