Jordan Peterson mosar Channel 4:s uppenbart partiska Cathy Newman i fiaskointervju – Del 3 av 3
avatar

Här kommer fortsättningen och avslutningen av min transkribering och mina kommentarer till intervjun med debatten mellan Jordan Peterson och Cathy Newman som i skrivandes stund har 2,4 miljoner visningar hos Channel 4. Vi börjar med länkar till Del 1 (om relationer) och Del 2 (om lönegapet).  Det här inlägget kan sammanfattas Del 3 (om yttrandefrihet), Vilket är passande eftersom det var just hans syn på yttrandefrihetsfrågan som var början tiill Jordan Petersons väg till intellektuell superstjärna med boken ”12 Rules for Life” som nu har följande placeringar på världens största bokhandel Amazon: #1 i hans hemland Kanada #2 i USA och #3 i England.

Det sistnämnda inlägget avslutades med att Jordan Peterson poängterade hur män och kvinnor inte skiljer sig nämnvärt i intelligens genomsnittligt. Det finns en diskussion om skillnader i distributionen som bland andra James Damore uppmärksammat. Den diskussionen kans sammanfattas ”Fler män är genier, fler män är idioter” Han påpekade också att det finns en könsskillnad i Big 5 conscientiousness där män har lite högre grad av industriousness (arbetssamhet) medan kvinnor har lite högre grad av orderliness (ordningssamhet). Cathy Newman ifrågasätter den samlade effekten av dessa saker.

CN: Feminine traits, why are they not desirable in top

JP;: Its hard to sayI am just laying out the empirical evidence. We know the traits that predict success

CN: But we also know because companies by and large bot been dominated by women over the centuries. We have nothing to compare it to. Its an experiment

JP: True and it could be the case that if companies modified their behavior and become more feminine they would be more successful… but there is no evidence for it.

CN: So why not give it a go as the radical feminists suggests?

JP: Its fine, if somebody wants to start a company and make it feminine and compassionate lets say and caring in its overall orientation towards its workers and the marketplace and thats a perfectly reasonable experiment to run. My point is that there is no evidende that those traits predict success in the workplace.

Cathy Newman invänder att vi aldrig provat. Jordan Peterson svarar att det inte är riktigt sant. Kvinnor har funnits på arbetsplatser sedan före hans tid och kvinnors representation på arbetsplatserna har varit runt 50% större delen av den tiden så experimentet ifråga har redan pågått en längre tid även om det inte är årtusenden. Liksom vid tidigare tillfällen när han gått in på stora data så kan inte Cathy Newman svara utan byter ämne till något annat där hon forftarande har ammunition. Denna gång debatten könspronomen för transsexuella.

CN: You got in trouble for refusing to call trans men and women their preferred personal pronouns

JP: No its not actually true. I got into trouble because I said I would not follow that compelled speech dictates of the provincial government. I actually never got in trouble for not calling anyone anything. That didnt happen.

Hon pratar i mun gällande hur han skulle agera när lagen väl var på plats. Han bekräftade att nej han hade inga planer på att göra det när lagen var på plats. Därefter kommer debattens absoluta höjdpunkt. Frågan och svaret och tystnaden som hördes världen runt. Ni har förmodligen redan sett vad som hände, den här delen transkriberas för formens skull. Här är en av de många videoklipp som visar Jordan Petersons brillianta försvar av yttrandefrihet.

CN: You cited freedom of speech in that. Why should your right to freedom of speech trump a trans persons right not to be offended?

JP: Because in order to be able to think you have to risk being offensive. I mean look at the conversation we are having right now. You know you are certainly willing to risk offending me in the pursuit of truth. Why should you have the right to do that? Its being rather unconfortable!

CN: Well, I am rather glad I put you on the spot

JP: (skratt) Well you get my point, You re doing what you should do, which is digging a bit to see what the hell is going on an that is what you should do. You are exercising your freedom of speech to certainly risk offending me and thats fine! I think more power to you as far as I am concerned

CN:: Except you havent sat there and…….. I am just trying to work that out…….. I mean……..

JP: Ha! ….Gotcha!

Och där alla se exakt hur oförmögna journalistkåren är att besvara Jordan Petersons argument live. Inte för att media saknar svar utan för att de svar de har låter så ofattbart usla om de uttalas. De kan i byråkratisk anda skriva luntor av text som döljer hur uselt deras svar låter men de kan INTE svara på det live. Det skall dock en eloge till Channel 4 för att de inte vägrade att publicera intervjun. Observera att medan många fokuserat på denna del så tog intervjun inte slut här och Newman försökte relativt snabbt rädda situationen med en sidotråd om fri vilja.

CN: You have got me! You have got me! I am trying to work that through my head yeah It topk awhile It took awhile

JP: It did yeah

CN: You have voluntarily come into the studio and agreed to be questioned…

JP: Mmm

CN: A trans person in your class has come to your class and said they wanna be called she…

JP: That´s never happened and I would call them she

CN: So you´ve kind of changed your

JP: No no I said that right from the beginning. What I said was that I was not going to cede the linguistic territory to radical leftists regardless of whether or not it was put in law. Thats what I said. And then the people who came after me said. Ohh then you must be transphobic and you´d mistreat a student in your class. I never mistreated a student in my class, I am not transphobic and that isnt what I said.

CN: You´ve also called trans campaigners authoritarian I mean isnt that…

JP: Only in the broader context of my claims that radical leftist ideologues are authoritarian, Which they are

CN: Yes but you are saying someone who is trying to work out their gender identity who may well have struggled with that have a very tought time you are comparing them with you know Chairman Mao who saw the deaths of millions of people

JP: (hon babblar vidare) No, only the activists

CN: Well even if they´re activists you know they are trans people too they have a right to say these things

Och där har vi ytterligare ett exempel där hon hade fel i sak som Jordan Peterson antingen missade eller lät passera eftersom hon gjorde två påståenden på rad. Han svarade på det andra påståendet enbart men det korrekta svaret på det första påståendet uteblev. Nämligen NEJ alla transaktivister är inte själva transsexuella. Många av dem är privligerade vita människor som skyddar sig själva från krittik genom att vara radikala vänsteraktivister och attackera andra privligerade vita människor medan de själva får ett ”Get out of jail free-card”

JP: (hon babblar vidare) Yeah but they dont have a right to speak for their whole community

CN: Isnt it grossly insensitive to compare them to Chairman Mao you know, Augusto Pinochet you know this is grossly insensitive

JP: I didnt compare them to Pinochet, I did compare them to authoritarian, he is a right-winger though, I was comparing them to leftwing authoritarians and I do believe they are leftwing totalitarians

CN: Under Mao millions of people died

JP: Right

CN: I mean there´s no comparison between Mao and a trans activist is there?

JP: Why not?

CN: Because trans activists arent killing millions of pepople?

JP: The philosophy thats guiding there utterances is the same philosophy

CN: The consequences are….

JP: Yet!

CN: You are saying that trans activists could lead to the death of millions of people

JP: No, I am saying the philosophy that drives their utterances is the same philosophy that already has driven us to the deaths of millions

CN: Ok, tell us how that phillosophy is in any way comparable 

JP: Sure, thats not problem, the first thing is that their philosophy presumes group identity is paramount,  thats the fundamental philosophy which drove The Soviet Union and Maoist China and its the fundamental philosophy of the left wing activists its identity politics, doesnt matter who you are as an individual – it matters who you are in terms of your group identity

CN: You are just saying those things to provoke arent you? I mean you are a provocateur, You are like the alt right which you hate being compared to. You wanna stir things up.

JP: No, I am only a provocateur in so far as when i say what I believe to be true its provocative. I dont provoke. Maybe for humors now and then., I am not interested in provoking

CN: What about fighting and leading you know the lobster? Tell us about the lobster

Jordan Peterson skrattar och kommenterar att det där var en hyfsat ordentligt förflyttning (Segway). Han berättar att ämnet tas upp hans bok i första kapitlet som beskriver hur en människas hållning påverkar förhållandet till omvärlden. Det beskriver alltså Livsregel 1/12

JP: The reason that I write about lobsters is because there is this idea that hierarchal structures is a sociological construct of the western patriarchy and that is so untrue that it´s almost unbelievable and I use the lobster as an example because we devulged from lobsters in evolutionary history about 350 million years ago common ancestor. And lobsters exist in hiearchies and have a nervous system attouned to the hierarchy and that nervous system runs on serotonin – just like our nerous systems do  And the nervous system of the lobster and the human being is so similar that antidepressants work on lobsters and its part of my attempt to demonstrate that the idea of hiearchy has absolutely nothing to do with socio-cultural constructions – which it doesnt.

CN: Just let me get this straight: You are saying that we should organize our societies along the lines of the lobsters? 

JP: I am saying that its inevitable that there will be cointinuity in the ways that animals and human beings organize their structures. Its absolutely inevitable and there is one third of a billion years of evolutionary history behind that right thats so long that a third of a billion years ago there werent even trees. Its a long time. You have a mechanism in your brain that runs on serotonin thats similar to the lobster mechanism that tracks your status and the higher your status the better your emotions are regulated so as your serotonin levels increase you feel more positive emotion and less negative emotion 

CN: So you´re saying like the lobsters we´re hardwired as men and women to do certain things to sort of run along tram lines and there´s nothing we can do about it?

JP: No I´m not saying there´s nothing we can do about it. because its like in a chess game all right there are lots of things that you can do although you cant break the rules of the chess game and continue to play chess, Your biological nature is somewhat like that. It sets the rules of the game but within those rules you have a lot of leeway but.. one thing we cant do is say that hierarchal organization is a consequence of the capitalist patriarchy its like thats patently absurd. its wrong, its not a matter of opinion, its seriously wrong.

Åter ignorerar hon vad han säger och går in i moraliska argument. Vi är nu på slutet. Jag har kanske lyssnat på olika partier 2.-3 gånger för att veta jag skriver rätt och vid det här laget går det att förutsäga vad hennes svar kommer att bli.

CN: Oh you´re just whipping people up into a state of anger and

JP: Not at all

CN: The divisions between men and women you are stirring people up and any critics of you get absolutely lambasted by your followers

JP: Mmm, and by me generally

CN: Sorry, your critics get lambasted by you?

JP: If they are academics

CN: I mean is that not irresponsible?

JP: Not at all, If an academic is gonna come after me and tell me I am not qualified and that I dont know what I am talking about

CN: To your followers now, Quit the abuse, quit the anger

JP: Well we need some substancial examples of the abuse and the anger before I could detail that quest

CN: There is a lot out there

JP: Well  lets take a more general perspective on that. So I´ve had 25.000 letter since June, something like that from people who told me that I brought them back from the brink of destruction and so I am perfectly willing to put that up agains the rather vague accusations that my followers are making the lives of people that I targeted miserable

CN: Jordan Peterson, thank you

JP:  My pleasure. Nice talking with you

Och där har vi nått slutet av min transkribering. Jag vill här påpeka något som många missat. Jag får bitvis kritik för att jag tar dumma diskussioner med idioter på internet (hur andra beskriver det, inte hur jag beskriver det). Det är alltid samma två huvudargument när detta sker.

  • Dels så är ”¨på internet” något som skall skilja sig enormt från övriga verkligheten: Detta argument ignorerar alltid att internet inte är någon geografisk plats – internet är ett medium för kommunikation – inte en plats. Rent praktiskt så är det vår språkanvändning fel från början. Den sakligt korrekta beskrivningen skulle vara MED internet.
  • Dels så skall personerna ”på internet” i högre grad ”vara idioter” än personer i övriga verkligheten. Detta ignorerar att människorna som finns ”på internet” finnns i lika hög grad i verkligheten. De är bara inte lika öppna med sina åsikter  till vem som helst.

Men i och med Jordan Petersons intervju med Cathy Newman så har något hänt. Vissa personer anmärker att det sätt som Cathy Newman resonerar påminner om personer jag har diskuterat med. Det är som om de för första gången inser att det inte bara är ”vem som helst som är idiot på internet”. Cathy Newman är inte vem som helst, hon är en högpresterande journalist som gått på några av de finaste skolorna i världen. Vid 23 års ålder med examen från prestigefyllda Oxford University började hon arbeta på Financial Times först som affärskorrespondent, sedan som politisk korrenspondent. Hon har jobbat på Channel 4 sedan 2006. Hon har elva års TV-erfarenhet och all utbildning i världen.

Trots sin höga kompetens så ser vi exakt samma beteende från Newman som från det som vissa kallar ”idioter på internet”- Hur kommer det sig att en journalist på toppen av världen hanterar en intervju så dåligt. Scott Adams (tecknare: Dilbert, författare ”Win bigly – Persuasion in a world where facts dont matter” samt tränad hypnotisör och expert på övertygelse) ger ovan sin bild av hur det kommer sig att Cathy Newman, en högutbildad expert med åratals erfarenhet beter sig som en amatör. Det finns två begrepp centrala för Scott Adams förklaringsmodeller: Det första är ”Kognitiv dissonans”. Det andra är ”Konfirmationsbias” I korthet fungerar det så att ideologi trumfar kunskap. Cathy Newman utgår från sin ideologi och effekten det har att tala med Peterson är så kraftig att Adams beskriver det som rena hallucinationer. Hon hör gång på gång saker som Jordan Peterson varken sagt i intervjun eller yttrat vid andra tillfällen.

Nu kanske ni undrar varför jag hänvisar till en serietecknare i dessa ämnen? Jag är för tillället halvvägs i Scott Adams bok ”Win Bigly” och han har koll på alla stora namn i ämnet ”persuasion. Han beskriver den senaste kunskapen från storheter som Dan Ariely och Robert Cialdini och utifrån sin bild av hur människor fungerar var han en av de första att förutspå Donald Trump som favorit i presidentvalet. När ”Nate Silver” en av de största auktoriteterna hos ”pundits” förutspådde Donald Trumps chanser till 2% så svarade Scott Adams att Donald Trumps chanser i valet var 98% och på så¨sätt skapade Scott Adams, en nobody i fältet politiska förutsägelser en situation där han var alternativet till en av de största experterna i landet. Nate Silver beskrev från sin kompetens de orsaker Donald Trump inte skulle vinna medan Scott Adams utifrån sin kompetens i”Persuasion” beskrev vilka verktyg Trump hade som gjorde att han skulle vinna.

Scott Adams vann den duellen. Han vet precis vad han talar om gällade människors psykologi.  Anledningen han gör de här sakerna trots att han inte jobbar med de här sakerna och alltså inte har någon som helst position som politisk kommentator anger han också i sin bok. Han behöver inte jobba med de här sakerna. Han är rik, han har blivit rik på att teckna Dilbert. Han har F-U Money. De är så han beskriver det i sin bok. Han har också en unik världsbild där fakta har långt mindre betydelse för människor i allmänhet än vårt samhälle beskriver det. Jag återkommer till det ämnet senare.

Kommentarer

Jordan Peterson mosar Channel 4:s uppenbart partiska Cathy Newman i fiaskointervju – Del 3 av 3 — 33 kommentarer

  1. ”Fler män är genier, fler män är idioter”

    Och genier är i princip aldrig de ideal av manlighet fascister och Petersons lökätande fanboys vill se eller beundra. Det är knappast yxkastande, raka kostymer, animetittande, Schopenhauerläsande eller neggande av kvinnor som leder till konstnärliga eller vetenskapliga framsteg. Tvärtom så är fascisternas syn på pojkar och ideal för uppfostran utformade för att döda konstnärlighet, osjälviskhet, mån om rättvisa, nyfikenhet och bokläsande. Om man vill se ett riktigt macho samhälle kan man besöka öknar fulla med män som alla kämpar för att vara störst och bäst och våldsammast när de inte tuggar kat.

    Om folk som Kermit-imitatören Peterson hade lyckats sätta klorna i Turing tidigare… Usch.

    ”Because in order to be able to think you have to risk being offensive.”

    Jepp. Men det är skillnad på att riskera att vara sårande, och att vara sårande med flit.

    Ingen kommer någonsin hamna i trubbel för att råka felköna någon av misstag. Det är inte så världen fungerar utanför Alex Jones kranium. Peterson är bara lite sjuk inuti och kan helt enkelt inte tillåta sig förstå skillnaden mellan medvetet hate speeched ont uppsåt och ett misstag, men det gör Kanadas domstol och transpersoner.

  2. ”Nämligen NEJ alla transaktivister är inte själva transsexuella. Många av dem är privligerade vita människor”

    Att våga stå upp för minoriteter är en uppoffring, inte en hobby. Det vore mycket lättare att gå genom livet utan samvete och attackera svaga för Patreonpengar istf att hjälpa dem.

  3. Det var Comey som vann valet åt Trump. Utan Comeys hat mot Clinton hade Scott Adams sett ut som en ännu större idiot och USA hade förmodligen sett fram emot Benghaziundersökning nummer 4588.

    Förresten så var Nate Silver alltid mycket mer generös mot Trumps chanser eftersom USAs valsystem utformades för att förpläga de amerikaner som nästan förstörde landet för att de ville behandla svarta som djur. Det är rätt märkligt att ni samhällsförstörare aldrig erkänner Comeyeffekten och att ni aldrig kan erkänna att Silver var den prognostiker som gav Trump bäst chanser.

  4. Förresten fattar jag inte varför någon är rädd för en regel mot att felköna folk eftersom slippery slope är en FALLASI.

    BOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOM. FALLASI. HAN ÄR MOS. MOOOOOOS.

    Förväntar mig nu femtio Youtube-videos och en kolumn om hur jag är den coolaste sedan Sean Connery eller vem det nu är ni önskar ni kunde vara.

  5. USAs högerregering: Du får inte använda termen climate change, men du får låta transpersoner eller gravida kvinnor som är på väg att dödas av sina egna foster att dö om du är kristen och känner för det.

    JP och de andra klonerna: I sleep.

    Kanada: Sluta medvetet felköna folk bara för att vara ett sadistiskt äckel.

    JP och gänget: REAL SHIT.

    Tror inte det finns något hyckleri dessa kräk inte är kapabla till. Konstant undermänskligt och lögnaktigt beteende från deras sida. Varför bry sig om deras yttrandefrihet när de inte bryr sig om andras rättigheter?

  6. @Axel Edgren:

    ”Och genier är i princip aldrig de ideal av manlighet fascister och Petersons lökätande fanboys vill se eller beundra.”

    Projicering + Strawman, Det är DU som säger de vill beundra det, inte de som säger det. Samma som vi ser i intervjun.

    ”Det är knappast yxkastande, raka kostymer, animetittande, Schopenhauerläsande eller neggande av kvinnor som leder till konstnärliga eller vetenskapliga framsteg.”

    Projicering + Strawman. Det är DU som säger det, inte de.

    ”Tvärtom så är fascisternas syn på pojkar och ideal för uppfostran utformade för att döda konstnärlighet, osjälviskhet, mån om rättvisa, nyfikenhet och bokläsande.”

    Projicering + Strawman Det är du so säger det, inte de.

    ”Om man vill se ett riktigt macho samhälle kan man besöka öknar fulla med män som alla kämpar för att vara störst och bäst och våldsammast när de inte tuggar kat.”

    Fabricerat jämförelseobjekt. Jag har frågat dig upprepade gånger JÄMFÖRT MED VAD? Du svarar alltid med samma påhittade ”hur det skulle vara” Din beskrivning av ett macho-samhälle är värdelös eftersom alla samhällen enligt dig är macho-samhällen. Spelar ingen roll om vi pratar om Sverige, Polen eller Japoan. Du anger aldrig länder som demonsterar vad du babblar om, du pratar om saker i huvudet på dig själv. De saker du hänvisar till utmärks alla av en och samma sak: De existerar inte!

    ”Jepp. Men det är skillnad på att riskera att vara sårande, och att vara sårande med flit.”

    Nej, du fantiserar att det finns en skillnad men om någon frågar dig vad beviset är så kan du inte hänvisa till en enda pålitlig bedömningsvariabel. Det enda du kan göra är projicera och låstsas kunna läsas andras tankar. Den enda variabel du vill ha är politisk ideologi hos personer som bedömer. Inga som helst objvktiva faktorer.

    ”Ingen kommer någonsin hamna i trubbel för att råka felköna någon av misstag.”

    Utöver att inte kunna läsa tankar så är du heller ingen spågumma som tvärsäkert kan säga vad som kommer att hända. Det vet du inte, du bara tycker det är okej att häva ur sig saker som du är en okunnig nolla på.

    ”Det är inte så världen fungerar utanför Alex Jones kranium. Peterson är bara lite sjuk inuti och kan helt enkelt inte tillåta sig förstå skillnaden mellan medvetet hate speeched ont uppsåt och ett misstag, men det gör Kanadas domstol och transpersoner.”

    Det är Dr. Jordan Peterson som är legitimerad psykolog och expert på motivationer – Inte du. Du kan inte säga ett dugg av värde för andra människor på ämnet.

  7. Ett annat ansikte av Jordan Peterson när han inte behöver vara på helspänn eftersom han här inte möts av uppenbart fientlig intervjuare

  8. En twittrare kommenterar intervjun

    ”While sipping a delicious cup of (decaffeinated) coffee, I watched the Cathy Newman/Jordan Peterson interview again. Newman said ”so you’re saying,” 33 times in 29 minutes. Poor lost-lamb never once quoted JP correctly. Do they serve lobster in Maui? ”

  9. ”Det är DU som säger de vill beundra det”

    Ja, och eftersom er art ljuger hela tiden om vad ni vill och vad ni värderar så är det jag som borde bedöma vad ni gillar och tycker.

    ”Jag har frågat dig upprepade gånger JÄMFÖRT MED VAD?”

    Och jag förstår fortfarande inte din besatthet av detta. På samma som jag inte förstår din arts besatthet av guldmyntfot och att försöka censurera alla som påpekar att Churchill begick lika mycket folkmord som Hitler.

    ”Din beskrivning av ett macho-samhälle är värdelös”

    Inte alls. Mest macho är Sinai-halvön och Ryssland: en massa förvuxna pojkar med usel smak som alla tvingar varandra att vara så likadana och utslätade som möjligt samtidigt som de förstör planeten, orsakar lidande världen över och lever trista, inramade liv där de är livrädda för att bete sig omanligt, bögigt eller känsligt. Sverige är alltså cirka 15-20 % macho om det vore val idag.

    ”Nej, du fantiserar att det finns en skillnad”

    Du kan bara medvetet felköna någon om du vet vilka pronomen de föredrar till att börja med. Sorry, jag vann.

    ”Den enda variabel du vill ha är politisk ideologi hos personer som bedömer.”

    På samma sätt som du tycker att en politiker ska kunna tysta press med ”förtalsmål” om han är en vit man som vill ge dig lägre skatt? Hycklare, jag vann.

    ”Det är Dr. Jordan Peterson som är legitimerad psykolog och expert på motivationer”

    Och vad har han prognosticerat som jag inte har?

    Folk ljuger hela tiden. JPs karriär går ju ut på att ta vissa dorters män på jorden och försöka vitmåla deras intentioner, men svartmåla andras. Det är hans teser som färgas av hand politik, inte tvärtom.

  10. Tack!
    Utmärkt.

    (”Segway” är fordonet, segue är ”övergång från ett tema till ett annat.”)

  11. @Grrblt:

    Kanske vänstertassen kan offras? för att inte riskera högern…. storsläggan med boxningstermer?

  12. Full video: Jordan Peterson on the Channel 4 Controversy and Philosophy of ”How to be in the World”
    *https://www.youtube.com/watch?v=E6qBxn_hFDQ*

    Omkring 16 minuter in.
    En intressant aspekt som Scott Adams nog skulle ha något att säga om är följande:
    1) Media säger att Peterson har en trollarme som förföljer Newman.
    2) Peterson läser kommentarer och tycker att vissa uttrycker sig väl starkt.’
    3) Peterson kvittrar ”lägg av, hörni”
    4) Media tar detta som bevis på att han har en trollarme som gör vad han säger.

    Jag får läsa boken ett par gånger till. Vet inte vilket råd jag skulle ge.

  13. Bra gjort Erik, men undrar om C. Newman är totalt korkad? Är hennes IQ långt under svartingars? Eller bara vanlig vänsterextremist?

    Hennes vanliga sjuka omformuleringar: Du menar: blablabla, allt annat än vad han sa, tyder både på att hon har relativt lågt IQ och har demagogiska talanger.

    Gissningsvis har hon kn*llat sig fram i karriären, och borde ha varit tyst i senast hatardrevet!

    Hennes studier vid skolor är inget som helst bevis för kompetens, annat än formell.

    Är hon en genusteolog?

  14. Jordan Peterson injuden till canal-4 och Chaty Newman.

    Det var vågat av madamen och tillställningen blev tydligen så komfortabelt för Peterson att denne emellanåt blir lätt road i ordväxlingen.
    Givetvis inser Peterson sin luriga sits om ett tveeggat händelseförlopp att bli anklagad för såattsäga, fosterfördrivning, fåse vad-händer intressant.

    Å-andra sidan och givetvis har Newman ej tagi sig till sin post genom livsstilen, -snäll och hygglig jävel. Hursomhellst fåse om Newman tartill sitt köns klassiska, gråtan.
    Chaty Newman jämfört med annan förstaside tolknings-företrädare och jag har fortfarande i min bild fru Clintons ömkliga gråtvalser.

  15. Hej.

    En tangent: vem blir nästa som försöker sätta dit Peterson? Den vänster, som bäst beskrivs som den ‘Edgrenska’ (alltså rasistisk, sexistisk, hatfylld, antisemitisk, förtryckande och totalitär) är ju så intellektuellt närsynta att de ständigt utser den ene efter den andre som någon sorts ‘ledare’ för en ‘rörelse’ (att de endast projicerar sitt eget beteende, ja, rentutav sig själva finns där inget utrymme för så som anstår hänsynslösa inhumana fanatiker) som egentligen inte finns, inte ens om man använder samma definition som så kallade autonoma rörelser/grupper/celler gör.

    När kommer någon svensk motsvarighet försöka plocka en skalp på samma sätt som ‘Julia Cesar’ utsattes för häromåret? Vem är nästa att hotas med en Edgrenska vänsterns pöbel-schavott?

    Angreppet på den västerländska civilisationen, den främsta världen skådat, är inte över på länge än.

    En mer personlig passning till Axel Edgren: vilken lag är det jag inte kan? Du har fortfarande inte kunnat ange vilken del av brottsbalken det är du anser jag är okunnig om. Du har haft flera veckor, om inte månader, på dig. Upp till bevis, Axel Edgren. Vilken lag är det jag inte kan?

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

  16. ”När kommer någon svensk motsvarighet försöka plocka en skalp på samma sätt som ‘Julia Cesar’ utsattes för häromåret?”

    Högerns nya motto: ”Vi får utsätta dig för brott och hänga ut era adresser och namn – ni får aldrig hämnas.”

    ”En mer personlig passning till Axel Edgren: vilken lag är det jag inte kan?”

    Jag tycks ha slagit personligt rekord med dig. Fortsätt äga mig. Jag känner mig väldigt ägd och satt på plats.

  17. @Rikard: Lite tråkig debatteknik att referera till vad motståndare har sagt! Hur skall man då kunna häva ur sig vad man vill?
    Smile

  18. @Rikard:

    Angreppet på den västerländska civilisationen, den främsta världen skådat, är inte över på länge än.

    Kort från förordet till ”12 Rules for life”:
    ”People who live by the same code are rendered mutually predictable to one another. They act in keeping with each other’s expectations and desires. They can cooperate. They can even compete peacefully, because everyone knows what to expect from everyone else. […] Shared beliefs simplify the world, as well, because people who know what to expect from one another can act together to tame the world. There is perhaps nothing more important than the maintenance of this organization—this simplification. If it’s threatened, the great ship of state rocks.”

    Kom osökt att tänka på den här av David Mitchell:
    *https://www.youtube.com/watch?v=1Zjjqhgyvag*
    (Talar om ”Come Dine with me”, ”Halv åtta hos mig.”)
    ”[…] for now it’s still shocking to see the strong social convention […] this show gets all it’s power from licensing people to break that rule […] the problem is that this taboo is a finite resource. Every time you break it, you weaken it. It’s like smashing a teapot and gluing it back together again and again; sooner or later it’s going to be more glue than pot. And then there will be no more tea for anyone.
    In this metafor, ”tea” stands for grace and courtesy, as well it might.”

    Det är faran med ”harmlöst skoj” som dolda kameran, Borat, och folk som tycker att utgångspunkten ”god ton och ärlighet i debatt” är något för mesar.

  19. USAs president tror att hans föregångare var en muslim från Afrika, och han retweetar folk som tror Sandy Hook var fejkat.

    Och jag ska tro att det är folk som inte delar Breiviks inställning till icke-binära och pronomen som sliter itu samhället? Som inte är empiriska och evidensbaserade nog?

    Slicka mig på k***n, JP. Idag har lögnen, vansinnet, vanföreställningen, hatet, samhällsnedbrytandet, nihilismen och självbedrägeriet ett vitt högeransikte.

    ”Peterson makes a slight adjustment to the narrative in 12 Rules for Life. A Jungian psychologist, he seems to find it necessary to exonerate Freud. There is a brief reference to the Frankfurt School, represented only by Max Horkheimer rather than the more frequently cited Adorno or Marcuse or the still-living Jürgen Habermas (himself a devoted critic of postmodernism as he defines it). Peterson then jumps ahead a few decades and crosses the Rhine. Creating a designation of his own, he identifies not “critical theory,” but the “postmodern neo-Marxism” of postwar French philosophy as his intellectual adversary.

    Neither Derrida nor Foucault is cited in 12 Rules for Life. Apparently, not only has Peterson never bothered to actually read them, he seems not to have even read their Wikipedia entries. The only relevant citation is of a book called Explaining Postmodernism: Skepticism and Socialism from Rousseau to Foucault, which he customarily recommends at speaking engagements. The author, Stephen Hicks, is Executive Director of the Center for Ethics and Entrepreneurship at Rockford University, and an acolyte of Ayn Rand. Armed with this dubious secondary source, Peterson is left making statements that are not only mired in factual error, but espouse a comically reductive conception of how social life and history work. He takes a common misunderstanding at face value, proceeding to build a whole outlook on it.”

    https://www.viewpointmag.com/2018/01/23/postmodernism-not-take-place-jordan-petersons-12-rules-life/

    Hittade en bild på en av Petersons lökätande adoptivsöner.

    https://twitter.com/JordanUhl/status/955974433998561285

  20. @Kristian:

    ”Full video: Jordan Peterson on the Channel 4 Controversy and Philosophy of ”How to be in the World””

    Jupp, finns både klipp och länk till hela den videon i mitt nyaste inlägg.

  21. @Axel Edgren:

    ”Och jag ska tro att det är folk som inte delar Breiviks inställning till icke-binära och pronomen som sliter itu samhället? Som inte är empiriska och evidensbaserade nog?”

    Sliter itu? Är du dum i hela huvudet? Det var personer som delar den inställningen som SKAPADE samhället – de skapade alla de bäst fungerande samhällena (och det är f-n i mig inte det mördarkräket som den inställningen ”tillhör”. Han kopierade den bara från folk som vet vad de pratar om) Personer som hittat på en annan inställning har däremot skapat ingenting av värde, eller rättare sagt de har skapat ingeting alls förutom retorik som att härleda biologi inte till dess skapare utan till den mest vidriga användare du kan hitta som om han hade lyssnat på skaparna. Patetiskt! Amatör-retorik. Billiga former av manipulation som hör hemma i cirkustält.

    Det är bara att titta på texten som du hänvisar till. Först och främst är det svårt att se varför jag skall lyssna alls på Shuja Haider. Haider är väldigt förtjust i att inbilla sig att beskriva en persons namn och jobb är ett ”motargument” samtidigt som hans egen position är närmast obegriplig. Längst ner står bara ”Musiker och skribent i Brooklyn”. En sökning på internet ger inget heller förutom informationen att namnet är Pakistanskt samt att han pluggat på snobbskolor i USA och England, uppenbarligen i självrefererande humaniora-ämnen som till syvende och sist handlar om tom retorik vilket kan ses vid enklast möjliga analys av texten

    ””Peterson makes a slight adjustment to the narrative in 12 Rules for Life. A Jungian psychologist, he seems to find it necessary to exonerate Freud.”

    SEEMS… Detta Betyder ”Verkar vara så” och är alltså inget annat än författarens personliga spekulation

    ”There is a brief reference to the Frankfurt School, represented only by Max Horkheimer rather than the more frequently cited Adorno or Marcuse or the still-living Jürgen Habermas”

    Jordan Petersons bok handlar överhuvudtaget inte om Frankfurt-skolan så vette sjutton varför Shuja förväntar sig referenser. Boken handlar om hur vi skall lösa de problem som uppstått efter Frankfurtskolans teorier – inte om att älta teorierna i sig.

    ”. Peterson then jumps ahead a few decades and crosses the Rhine. Creating a designation of his own, he identifies not “critical theory,” but the “postmodern neo-Marxism” of postwar French philosophy as his intellectual adversary.”

    Det där är så enkelt ett barn kan förstå det. Peterson identifierar inte teorin som sin intellektuella motståndare utan den neo-marxistiska postmodernistiska ideologin – Alltså teorins konsekvenser. Inte ens helt uppenbara samband klarar den här fånen av.

    ”Neither Derrida nor Foucault is cited in 12 Rules for Life.”

    Givetvis inte. Eftersom den handlar om att hantera konsekvenserna…. Inte om att älta orsakerna. Jordan Peterson är professor i psykologi, inte litteraturvetare. Det här är alltså Shuja som först misslyckas att förstå vad 12 Rules for Life handlar om och sedan upprepar sitt eget misslyckande gång på gång.

    ”Apparently, not only has Peterson never bothered to actually read them”

    APPARENTLY (Samma som SEEMS ovan) Här har vi Shujas ”Cathy Newman”-ögonblick. So what you are saying is.. Så gulligt tränade i retorik de här cirkusartisterna är. Det är fortfarande han själv som är källan vare sig han säger ”SEEMS” eller ”APPARENTLY”

    ”he seems not to have even read their Wikipedia entries. ”

    SEEMS igen. Det här kommer ni att se i drivor från postmodernister. De hittar på hur de tycker något är och så beskriver det hur det verkar fast de utelämnar ”…to me” som anger vem källan var.

    ”The only relevant citation is of a book called Explaining Postmodernism: Skepticism and Socialism from Rousseau to Foucault, which he customarily recommends at speaking engagements. The author, Stephen Hicks, is Executive Director of the Center for Ethics and Entrepreneurship at Rockford University, and an acolyte of Ayn Rand. ”

    1. Att nämna Stephen Hicks namn och arbetsplats är inget argument. Det stödjer inget åt endera håll
    2. Att samtidigt utelämna Stephen Hicks fullständiga titel: Ph.D i Filosofi gör det till en lögn (lie by omission)
    3. Stephen Hicks är Doktor i Filosofi. Vad är det Shuja Haider är nu igen? Just ja han spelar i ett musikband.

    ”Armed with this dubious secondary source, Peterson is left making statements that are not only mired in factual error, but espouse a comically reductive conception of how social life and history work.”

    A) DUBIOUS (samma kategori som SEEMS och APPARENTLY, alltså bara deras eget tyckande.
    B) Shuja demonstrerar inte ett enda faktafel, han bara påstår sådana finns. Noll bevis för det.
    C) Shuja kallar sedan det hela ”Comically reductive conception. Jaså. då får vi demonstrera det här igen Reductive JÄMFÖRT MED VAD? Vems är Shujas egen position nu igen?

    ”conception of how social life and history work”

    D) Var är Shujas egen conception då? Var kommer hans egna åsikter om ”how Life and History works” ifrån nu igen? Vad gör honom kvalificerad på ämnet? Works enligt vem? Baserat på vad? Bevisat av vad? Med vilka exempel? Det här är BARA retorik, vad Shuja säger betyder ingenting, det är rappakalja.Karl är efterbliven inte för att han är dum utan för att han använder sin intelligens för att hitta ursäkter att förespråka efterblivna ideer och tror att bara man hittar ursäkter smarta nog så blir det sant.

    ” He takes a common misunderstanding at face value, proceeding to build a whole outlook on it.”

    Mera av samma retorik. Misunderstandning? Jämfört med vad? Enligt vem? Baserat på vad? Styrkt av vad? De här påståendena är totalt intetsägande. inte en stavelse styrker att Shuja eller hans källor är kvalificerade att säga hur ”Life and history works” än mindre att deras ideer är mer sanna.

    Detta är precis den sorts ordakrobatik som hör hemma i cirkustält som kan väntas av en av Derridas adepter. Det är samma sorts gnäll/försvar vi såg från T-nula.

  22. ”1. Att nämna Stephen Hicks namn och arbetsplats är inget argument. Det stödjer inget åt endera håll”

    Att Ayn Rand-vänner får talibaner att verka intellektuellt flexibla är helt irrelevant.

    ”Att samtidigt utelämna Stephen Hicks fullständiga titel: Ph.D i Filosofi gör det till en lögn (lie by omission)”

    Enlgit dig så kan det tyckas så.

    ”Vad är det Shuja Haider är nu igen? Just ja han spelar i ett musikband.”

    Att Mark Steyn inte har någon ackreditering i naturvetenskap bekommer inte dig, så du har försakat rätten att säga något sådant – jag vann.

    ” Var är Shujas egen conception då? Var kommer hans egna åsikter om ”how Life and History works” ifrån nu igen? Vad gör honom kvalificerad på ämnet? Works enligt vem? Baserat på vad? Bevisat av vad? Med vilka exempel?”

    Inget av det där är relevant eftersom Kermit inte skriver antropologiskt eller humanistiskt utan propagandistiskt. Normala varelser spenderar inte 80 minuter med att gråta i en webcam för att det finns för få kristna.

  23. Om du skulle kunna påvisa att personer med JPs ackrediteringar och titlar någonsin varit bättre på att förklara vad som är lämpligt/önskvärt för andra människor än en person utan ackreditering/titel så kan du visa mig studien.

    Om jag vill bygga en bro, är jag fullständigt pantad om jag inte lyssnar på ingenjörer, fysiker, geologer, metallingenjörer, fordonskunniga och experter på ekonomiska prognoser. Det finns så att säga siffror på att de har ett bättre track record när det kommer till broar.

    Om jag vill veta hur människor ska bli bättre, lyckligare medborgare vänder jag mig inte till transfober som infekterats av judeo-kristen sentimentalitet oavsett deras titlar och akademiska bedrifter, för det finns inget som påvisar att de vet bättre än någon slumpmässig Kreti eller Pleti på gatan.

  24. ”Det var personer som delar den inställningen som SKAPADE samhället – de skapade alla de bäst fungerande samhällena”

    Nej, de behövde aldrig tänka på könsbinäritet och frågan påverkade aldrig deras tänkande på något sätt.

    ”Personer som hittat på en annan inställning har däremot skapat ingenting av värde”

    Vi har ingen aning om huruvida samhället skulle se bättre ut eller inte om du hade uppfyllt din önskan om att egå folkmord på alla som har använt eller skulle kunna tänka sig att använda ”hen” och inte håller med dig om att könsbytesoperationer är läskiga.

    ”En sökning på internet ger inget heller förutom informationen att namnet är Pakistanskt samt att han pluggat på snobbskolor i USA och England, uppenbarligen i självrefererande humaniora-ämnen som till syvende och sist handlar om tom retorik vilket kan ses vid enklast möjliga analys av texten”

    Och har JP bättre track record än Haider när det kommer till att prognosticera vilken typ av beteenden och tankegångar som gör människor mer nöjda med sin tillvaro och till bättre medborgare överlag?

  25. @Axel Edgren:

    ”Nej, de behövde aldrig tänka på könsbinäritet och frågan påverkade aldrig deras tänkande på något sätt.”

    Hahaha, Helt korrekt (vilket du gjorde av misstag, LOL), de behövde aldrig tänka på könsbinäritet. Då könsbinäritet är det naturliga sättet att ordna samhällen så det är naturligtvis frånvaron av könsbinäritet som kräver att man tänker på det hela tiden.

    Könsbinäritet hade man så fort man klev ut ur grottan och uppfann elden. Alla framgångsrika mänskliga samhällen har varit könsbinära. Det är därför gnällspikar inte har något att jämföra med.

    ”Vi har ingen aning om huruvida samhället skulle se bättre ut eller inte”

    Precis (du gjorde det av misstag igen, LOL), och bevisbörda funkar så att man behöver inga bevis på saker som INTE är. Det är utgångsläget att saker det saknas bevis för är OSANNA. Du har helt rätt i att vi har ingen aning (dvs inga bevis) som indikerar saker vore bättre.

    ”om du hade uppfyllt din önskan om att egå folkmord på alla som har använt eller skulle kunna tänka sig att använda ”hen” och inte håller med dig om att könsbytesoperationer är läskiga.”

    Bla bla bla, det är samma med hen, utan tidningar som upprepar hen hen hen hen hen hen så händer ingenting. Det behövs ingen motkraft, det behövs bara frånvaro av kraft så får man det naturliga resultatet från början.

    Det är samma sak som att ingen behöver kämpa mot rymdresor till Venus. Det finns inga sådana resor från början. Det är du som är indoktrinerad i subversioner och vill ta precis vad som helst från riktiga världen och vända på det och utgå från att det vore tvärtom,. Klassisk Baudrillard, samma fånerier kan ses i Matrix 2 och 3.

    ”Och har JP bättre track record än Haider när det kommer till att prognosticera vilken typ av beteenden och tankegångar som gör människor mer nöjda med sin tillvaro och till bättre medborgare överlag?”

    Haider är inte kvalificerad för kliniskt arbete alls. Jordan Peterson är professor i psykologi och leg psykolog med egen praktik. Det är alltså inte bara JP som är bättre. Vilken som helst av Jordan Petersons examinerad studenter är bättre på det.

  26. Vi har fått upp och nedvända världen nu, med inverterad demokrati: Ju mindre grupp, ju mer uppmärksamhet och starkare krav på att alla deras tänkbara krav ska uppfyllas in i minsta detalj. Som exempel kan man ta tiotusentals pensionärer som efter att ha arbetat ett helt liv, varit med om att skapa samhället och betalat en stor del av sin lön i skatt – de anses ju vänstern vara ointressanta och rent av fascistiska eftersom de har krav trots att de inte tillhör någon liten minoritet. De pengarna ska gå till vänsterns projekt att ge pengarna till de minst behövande och de minst förtjänta. Och kan vi hitta en person med en helt unik sexuell läggning, gärna parat med något ovanligt funktionshinder och rötter i någon obskyr kultur – så blev denne utnämnd vårt lands härskare just i kraft av sin unikt lilla grupp. Folkets flertal är definitionsmässigt fascistiska förtryckare. De ska bara arbeta, betala och hålla käft.