Jordan Petersons bok är nu #1 på Amazon – Här är de 12 principer som han förespråkar
avatar

Det tog ett tag att putta ner skvallerboken Fire And Fury men Jordan Petersons 12 Rules for Life har nu knipit #1 hos Amazon.com. Redan tidigare var han #1 i hemlandet Kanada och i England #2 där bara Tom Kerridges omåttligt populära ”Lose weight for good” säljer bättre. Länge var det ett slående skämt på internet att dumma människor läser ”Fire and Fury” medan smarta människor läser ”12 Rules for Life”. I såfall har vi konstaterat att det finns fler smarta än dumma människor i alla fall hos Amazon. Här kommer en föreläsning med snabbversionen av 12 Rules for Life – Jordan Peterson live i London.

Till skillnad från vad man kunde tro när man såg vissa intervjuer så var det inget som helst kontroversiellt med Jordan Petersons föreläsningar i London. Han fick stående ovationer som ni kan se. För dem som vill ha en snabb översikt av innehållet följer här en behändig lista som beskriver de 12 reglerna. För djupare resonemang och detaljerade beskrivningar av hur de ser ut se Dave Rubins 3 timmar långa intervju med Jordan Peterson.. Livsreglerna är:

#1: Stop Being Pathetic
#2: Take Care of Yourself
#3: Make Friends With People
#4: Compare Yourself to Who You Were Yesterday
#5: Don’t Let Your Children Do Anything That Makes You Dislike Them
#6: Set Your House in Perfect Order
#7: Pursue What is Meaningful
#8: Tell The Truth or At Least Don’t Lie
#9: Assume People Might Know Something You Dont
#10: Be Precise in Your Speech
#11: Don’t Bother Children When They Are Skateboarding
#12: Pet a Cat When You Encounter One

Observera att detta är beskrivningar av reglerna och inte nödvändigtvis den exakta formuleringen som finns i boken. Min tanke är att den som läst boken eller lyssnat på föreläsningen ovan skall kunna använda listan för att lättare komma ihåg vad han säger på det ämnet.

Vad beträffar andra ämnen som han pratat om så har vi redan mitt förra inlägg med fyra olika längre föreläsningar på allt från yttrandefrihet tills hans erfarenheter av alternativ/social media. Så här i efterhand finns det dock en föreläsning jag hade tänkt skriva om men som jag inte haft tid att skriva om vid den tidpunkt det skedde. Det är den föreläsning han gjorde i Juni 2017 på Carlton Place i Ontario på temat ”Konservatism för 2000-talet”.

Fascinerande nog var upplägget på den föreläsningen precis som hans bok 12 punkter. Flera av de tolv principerna kommer ni att känna igen från saker jag redan skrivit om. Eftersom jag anser den här föreläsningen är väldigt bra så passar jag på att ge en lista på även de 12 principer som Jordan Peterson presenterat för Modern Konservatism. Själv har jag som många redan vet valt att bli medlem i nya LiberalKonservativa Medborgerlig Samling Jag har insett att inget av de nuvarande riksdagspartierna under de senaste tio åren har motsvarat dessa principer:

1. The fundamental assumptions of Western civilization are valid.
2. Peaceful social being is preferable to isolation and to war.
3. Hierarchies of competence are desirable and should be promoted.
4. Borders are reasonable. Likewise, limits on immigration are reasonable.
5. People should be paid so that they are able and willing to perform socially useful and desirable duties.
6. Citizens have the inalienable right to benefit from the result of their own honest labor.
7. It is more noble to teach young people about responsibilities than about rights.
8. It is better to do what everyone has always done, unless you have some extraordinarily valid reason to do otherwise.
9. Radical change should be viewed with suspicion, particularly in a time of radical change.
10. The government, local and distal, should leave people to their own devices as much as possible.
11. Intact heterosexual two-parent families constitute the necessary bedrock for a stable polity.
12. We should judge our political system in comparison to other actual political systems and not to hypothetical utopias.

Observera dock att Jordan Peterson inte förespråkar omvända roller. Han anser att konservativa krafter har rätt ibland och att progressiva krafter har rätt ibland. De har bägge rätt. Han ser tydliga kopplingar mellan politiska åsikter och personlighet och som expert på personlighetspsykologi anser han att bägge personligheterna behövs för bästa möjliga problemlösning. Om konservativa krafter mobiliserar och får mer inflytande vill han inte att de beter sig på det censur och förbudsälskande sätt som vänsterkrafter med ”marginaliserade grupper” som vapen betett sig de senaste två årtiondena.

Låt mig därför vara tydlig med var jag står: Den skada som vänsterns försök att vara herre på täppan har orsakat beror inte på att de var vänster. Den skada som vänsterns försök att vara herre på täppan har orsakat beror på att de försökt vara herre på täppan och detta leder alltid till totalitära tendenser för det är den sortens människa som trivs i den sortens organisationer. Jag är inte av åsikten att utan vänsterkrafter får vi ett perfekt samhälle. Tvärtom, jag stödjer den traditionella vänsterns försök att begränsa rika människor excesser och skapa en bättre tillvaro för arbetare. Det är bara det att vänstern enligt min mening inte gör det längre idag.

 

Kommentarer

Jordan Petersons bok är nu #1 på Amazon – Här är de 12 principer som han förespråkar — 157 kommentarer

  1. Peterson talar ju också mycket om olika kunskapsdomäner och olika typer av ”sanning”.

    Till exempel:

    You can’t rely on facts to guide you. It doesn’t mean you should ignore them. They set parameters, but in my estimation, there’s a domain of factual knowledge, and that would be the domain of the objective world that’s studied empirically, and there’s a domain of moral knowledge, and that’s knowledge about how to conduct yourself in the world.

    Tillämpat på politiken skulle man kunna säga att den emellanåt delar upp sig i vad som ser rätt ut baserat på krass faktaanalys, och vad som känns rätt. Vi har sett, och Peterson talar om det mer än de flesta, hur utopisk rationalism kan leda till horribla resultat, men vi kan också se hur det kan spåra ur när känsloargument får för stort utrymme.

    Eftersom vi diskuterar på Genusdebatten, skulle man kunna exemplifiera med hur statistiken tydligt visar att kvinnor även vid jämförbar ”objektiv” utsatthet reagerar med avsevärt större otrygghet, och även vid objektiv likabehandling ofta kan känna sig diskriminerade. Den faktaorienterade kan lätt dyka ned på de krassa siffrorna och konstatera att det inte finns ett problem att lösa, eftersom det inte finns någon konkret ojämställdhet. Den känslostyrde kan konstatera att kvinnors upplevda otrygghet är ett problem i sig. Bäst kan man nog åtgärda problemet om båda perspektiven kan få ett respektfullt utrymme, och lösningarna som kommer ur en sådan process skulle nog se annorlunda ut än om känsloargumenten får antingen inget utrymme eller allt utrymme.

    Tillämpat från det citerade uttalandet från Peterson, kan man förstås omvänt inte förlita sig blint på sin moraliska kompass utan att stämma av med fakta för att se hur väl kompassen fungerar i verkligheten.

  2. Beställt boken.
    Efter jag läst den så skänker jag den till Axel Edgren.
    Gratis Axel…..!
    Du är väl van att någon ”annan” alltid betalar åt dig.
    Nu gör jag det för dig.
    Mitt bidrag till alt-vänsterns bildning utanför partidekreten.

  3. @Ulf T: Hej.

    Mycket bra beskrivning, exakt så är det vågar jag påstå. (Hur avundsjuk jag är på att du hann före kan vi lämna därhän… Smile )

    En lärare jag haft i filosofi och idéhistoria använde jordgubbssylt som liknelse.

    Å ena sidan kan vi komma väldigt nära vad den är i sig själv som sig själv, kemikalier, vikt, massa, vitaminer och så vidare.

    Å andra sidan kan vi aldrig komma fram till om den är god eller inte.

    För samhällets del kan detta sägas leda till slutsatsen att en stat skall organiseras så att där råder konsensus om vad jordgubbe samt sylt och sammansättningen är, samt konsensus om att huruvida du finner den god eller ej är upp till dig själv.

    Undrar gör jag varför ingen svensk, eller ens europeisk, motsvarighet till Peterson verkar finnas. Språkliga och kulturella skillnader förvisso; kanske är det EU-forin inom Europas nomenklatura som står i vägen?

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

  4. @Rikard:

    Undrar gör jag varför ingen svensk, eller ens europeisk, motsvarighet till Peterson verkar finnas. Språkliga och kulturella skillnader förvisso; kanske är det EU-forin inom Europas nomenklatura som står i vägen?

    Förslag:
    * Visegrad-länderna och en handfull andra – De flesta tänker redan så, så man behöver ingen särskild person för att hålla det igång.
    * Resten av Europa – PK håller stånd mot ”rasisterna”.

  5. @Ulf T:
    Just det är ju bland det värsta postmodernismen orsakat. Många (särskilt yngre) människor idag kan inte skilja på orden ”tror” och ”tycker”. De kan inte skilja på åsikt och fakta.

    Förr t.ex. så ville högern ha klassklyftor och vänstern ville inte ha det. De var överens om att socialdemokraternas politik minskade klassklyftorna och högerns ökade dem. Fakta var fakta och åsikter var åsikter.

  6. ”2. Peaceful social being is preferable to isolation and to war.”
    No shit, Sherlock!

    Hahaha! Om en massa vuxna män (med en intelligens som befinner sig på en femårings nivå, en stor del tror fortfarande på Illuminati, rymdödlor, plattjord etc.) väljer en sådan här obildad charlatan till sin guru, som ska visa dem ”ways of life” och boken då ligger #1 på Amazon… så vad tycker du? Ska vi kalla det ”extraordinärt”?

    Dessutom vet alla andra att det finns exakt 17 rules of life, inte 12, aldrig i livet (och inte en enda finns med i professorns intetsägande lista, blandat med en massa mambo jambo, som går att hitta på vilken billig blogg som helst).

  7. @tintinula:

    ”obildad charlatan”

    Okej, vad har du själv att komma med förutom kommunism och intelligens under en fyraårings nivå?

  8. tintinula:

    För det första: Nej ingen väljer guru, den enda som pratar om guru är du. Men du vill det är dig de väljer. Du pratar om dig själv.

    För det andra: Nej Jordan Peterson är professor utbildad på Harvard, den som är obildad charlatan är du. Du pratar åter om dig själv.

    För det tredje: Du är ett kardinalexempel på hur en retorikmissbrukare fungerar..

  9. Det var inte min intention att såra alla era känsloargument eller förolämpa store Gurun, men alltså, en ”professor” som inte ens vet skillnaden mellan ett PÅSTÅENDE och en REGEL? Bedrövligt!!! Redan första punkten avslöjar hur pinsamt obildad han är, att det är ingen idé att starta någon diskussion om någon av dem (som skulle kräva 4000 sidors bemötande av 40000 sidors spammande). Vad du eller någon annan anser om Väst är för fan ingen jävla ”Rule of life” (och det är inte på låtsas att det finns även i Öst). Det är inte ens ett allmängiltigt påstående för att funka som en premiss för ett argument. Låt oss helt enkelt kalla det ett ”känslopåstående” (LOL! – i likhet med allt det övriga icke-vetenskapliga babblet med en massa mumbo jumbo).

  10. tintinula:

    ”Det var inte min intention att såra alla era”

    Jovisst fortsätt bara med din löjliga retorik. Det är ju allt du har att komma med. Du kastar ut dig random ord som har ingen mening, ingen innebörd och ingen koppling till verkligheten. Du försöker framställa dig som auktoritet genom formuleringar som:

    ”men alltså, en ”professor”

    Det finns visst ingen gräns på hur starkt du känner all tid du slösat på retorik skall göra dig till universums härskare? Du tror verkligen att det finns något du kan hitta att säga som får dig att låta smart utan att någonting bakom? Vi får skapa en ny kategori åt dig ”Självskaderetorik”

    ”som inte ens vet skillnaden mellan”

    Pysen, det är han som bestämmer vad som är skillnaden. Det är han som gjort det hårda jobbet i flera år… du är kvacksalvaren som inbillat dig du kan fuska dig fram och låta smart med ingenting bakom.

    ”Bedrövligt!!!”

    Du har ingen talan över vad som är bedrövligt heller. Bra retorik!

    ”Redan första punkten avslöjar hur pinsamt obildad han är”

    Retorik, bara retorik och inget annat. Han är vetenskapsman, du är konstruktionistisk bluffmakare med fulknep från retorik. Så imponerad jag blir av dina försök att låta smart med absolut ingenting bakom – not.

    ”att det är ingen idé att starta någon diskussion om någon av dem (som skulle kräva 4000 sidors bemötande av 40000 sidors spammande).”

    Du kan skriva 4 miljoner sidor tom självskaderetorik om du vill. Det får ingen att lyssna mer på dig och ingen att lyssna mindre på Professoor Peterson.

    ”Vad du eller någon annan anser om Väst är för fan ingen jävla ”Rule of life”

    Det är det marknaden som bestämmer, inte du. Marknaden har talat, ingen retorik i världen räddar dig och ingen retorik i världen placerar dig över Professor Peterson. Gå och gnäll på dina lärare som lärde dig fuska med retorik och tro du skulle slippa göra arbetet.

    ”Det är inte ens ett allmängiltigt påstående för att funka som en premiss för ett argument.”

    Det är din ensamma åsikt understödd av inget förutom självskaderetorik.

    ”Låt oss helt enkelt kalla det ett ”känslopåstående”

    Oss? Vilka oss? Du är inte representant för någonting pysen och du har just erkänt du inte bryr dig om hur jag eller någon annan röstar så du har ingen demokratisk grund heller. Du är en förlegad del av bluffmakarklassen som bytte ut vetenskap mot självskaderetorik och som konsekvens är värdelösa.

    Peterson brings in more than $60,000/month in small donations on Patreon and his lectures reach more people than the entirety of people who have ever attended the University of Toronto, ever. If that’s improving people’s lives, what could possibly be wrong with that? That intellectuals resent Peterson’s success in the marketplace says more about their own relationship to value creation than it does of Peterson’s character.

    https://fee.org/articles/christ-versus-the-crowd-my-interview-with-jordan-b-peterson/

  11. Haha. Mår du bättre nu efter att ha spytt ut allt det där? Redan en jävla massa spammande som väntat. Och då hade jag inte ens BERÖRT ämnet Väst (tänker inte heller göra det, lika lite som allt det övriga; vars historia jag för övrigt har ofantligt större respekt för än du någonsin haft), alltjämt låst vid ”vad”, ”var”, ”när”, ”hur”, ”varav”, ”varthän”, etc. som det efter två tusen år fortfarande bråkas om, varför du ju också sitter där, vad du tycker är skit, du sitter.

    Och använd huvudet någon gång människa. Det heter ”du ska icke ljuga”. Det heter inte ”du ska icke ljuga i Väst”.

    Han är utbildad på Harvard? Så? Ska du använda auktoritets- dvs. guruargumentet igen? Är det en nyhet att det finns en massa s.k. professorer på alla möjliga universitet (många från just Harvard vad jag minns, du själv jämt hånar och med vilken rätt då i så fall?) som försörjer sig på att skriva böcker för dummies? I just det här fallet är det bara en falsk marknadsföring att titeln inte avslutar med ”for dummies”.

  12. ”Tillämpat på politiken skulle man kunna säga att den emellanåt delar upp sig i vad som ser rätt ut baserat på krass faktaanalys, och vad som känns rätt.”

    Så för er vita så ”känns det rätt” att gå efter vad som ”känns rätt” när det kommer till ställningstaganden som saknar faktabasis, såsom era övertygelser om att nazisters yttrandefrihet är viktig eller eran övertygelse om att skattesänkningar till nazister som Kamprad ”sipprar ner”, men det ”Känns fel” att gå efter vad som ”känns rätt” när det kommer till impulsen att vara snäll mot personer som vill bli tilltalade med ett annat pronomen.

    Så Kermits ofantliga intellekt och utbildning har alltså lett honom till samma metafysiskt bekväma ”Jag kan inte förlora”-position som den kristna kyrkan ordnade åt sig själv under århundraden.

    Gulag, alltså.

  13. ”Eftersom vi diskuterar på Genusdebatten, skulle man kunna exemplifiera med hur statistiken tydligt visar att kvinnor även vid jämförbar ”objektiv” utsatthet reagerar med avsevärt större otrygghet, och även vid objektiv likabehandling ofta kan känna sig diskriminerade. ”

    Tvärtom så visar statistik att män och vita är svagare, eftersom de klemats bort av sina kulturer och politiska korrekthet. Sociopatin och gudskomplexet blir ännu värre om detta kombineras med kristen sentimentalitet, som i fundamelisten Kermits fall. Det är därför vita såg Obama som moraliskt klandervärd men Trump som moralisk ledare – att inte ha en vit ledare var helt enkelt att bespotta vita födslorätt.

  14. ”The fundamental assumptions of Western civilization are valid.”

    Är en av dessa föresatser att om vi hade stoppat Churchill från att begå en egen förintelse i Bengalen så hade han inte haft kraft nog för att stoppa Hitler?

    ”We should judge our political system in comparison to other actual political systems and not to hypothetical utopias.”

    Precis det jag gör. Och jämför man Texas, Lousiana, Kansas och Wisconsin med Minnesota och Kalifornien så kan man se att de sistnämnda har rätt för att invadera de förstnämnda för att förbättra deras liv och byta ut deras politiska ställningstaganden och beslut mot bättre sådana.

    Nu kommer Pedofilen svara: ”AHSHUDJAHSUDHSAHDADJH MED VILKA VAPEN DÅÅÅ ELLER?!! BOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMM!!”

    Varvid jag svarar: ”Så du menar att om islamister lyckas ta över Europa så betyder det att islamister har rätt att göra så?”

  15. I USA så kan den rikaste mannen i världen utpressa städer att ge honom mer pengar och skattelättnader, så att han kan nedlåta sig till att ge städerna underbetalda jobb som innebär att andra arbetare måste livsuppehålla dessa nya anställda med matkuponger.

    Detta går alltså inte att ändra på utan att vi omedelbart förvandlas till Venezuela eller Östtimor, vilket är en intressant tes som definitvt är värd att beprövas.

  16. ”Nej Jordan Peterson är professor utbildad på Harvard,”

    LOL han fick besittning tidigt, sedan så dödades han inombords av kristendom och sin vita identitet. Hade han varit icke-vit så hade han redan kickats för att använda sig av Patreon trots att han redan får en inkomst.

  17. Om man får pinjenötter i salladen så är det alltså inte omöjligt att plocka bort pinjenötterna utan att hela salladen försvinner och blir till lapskojs istället.

    Detta är vad Pedofilens vita läsande och cirkelrunkande utmynnat till – ordlekar för att försvara ohyggligheter, orättvisor och dysfunktion inom liberala kapitalistiska samhällen som nu har börjat slakta sina medborgares trygghet till den grad att de inte har något val än att börja tänka sig kommunistiska, kommunitära, fascistiska eller teokratiska ersättningar. Fakta biter inte på desperation. Reson biter inte på giljotiner. Upplysningen kan inte stoppa svält och hemlöshet.

    Att ni borgare, tidningsläsare och YT-profeter än så länge har fått upprätta och behålla era liberala och kapitalistiska ordningar är för att ni hållit tillräckligt många människor tillräckligt högt på Maslow-trappan. Nu så tror ni att ni kan återvända till Gilded Age-nivåer och ändå behålla era system genom att distrahera den bleka goggan i botten med pronomenfajter och läskiga muselmaner. Så blir inte fallet. Alla era älskade ekonomiska indikatorer och insitutioner kommer dra åt fanders lika fort som senast.

  18. @Axel Edgren:

    ”Så för er vita så”

    Du är alltså både blind och rasist!

    ”när det kommer till ställningstaganden som saknar faktabasis, såsom era övertygelser om att nazisters yttrandefrihet är viktig”

    Det saknas inte faktabasis. Det finns ingen yttrandefrihet om det finns någon som bestämmer vem som har rätt att yttra sig. Det är så fakta ser ut.

    ”eller eran övertygelse om att skattesänkningar till nazister som Kamprad ”sipprar ner”,”

    Också bara du som inte förstår fakta, eller så är du bara handikappad vad gäller att begripa statistik, grafer och sådant.

    dsad

    ”när det kommer till impulsen att vara snäll mot personer som vill bli tilltalade med ett annat pronomen.”

    Är ännu ett exempel på hur usel du är på fakta. Om man är tvingad att göra något så kan man aldrig göra det för att man är snäll. Det är antingen det ena eller det andra som är sant.

    ”Så Kermits ofantliga intellekt och utbildning har alltså lett honom till samma metafysiskt bekväma ”Jag kan inte förlora”-position som den kristna kyrkan ordnade åt sig själv under århundraden.”

    Nej du är den den enda som letts dit. Du förstår tydligen inte att du är för biased för att dina beskrivningar av andra personer skall vara av intresse alls. Vad som visas av elaka saker du säger om andra är att du själv är illvillig och ondskefull. Grattis!

  19. @Axel Edgren:

    ”Är en av dessa föresatser att om vi hade stoppat Churchill från att begå en egen förintelse i Bengalen så hade han inte haft kraft nog för att stoppa Hitler?”

    Är din sort dum i precis hela huvudet? Churchill begick ingen förintelse i Bengalen din mytoman. Det var inte brist på Churchills hjälp som orsakade svält i Bengalen. Det som orsakade svälten i Bengalen var
    a) Japanska ockupationen av Burma stängde vägen för importerat ris
    b) Över 1 miljon flyktingar från Burma
    c) Japanska flottan sänkte över 100.000 ton av förnödenheter till havs.
    d) Skördarna slog fel

    Hitler behövde inte ens lyfta fingret. Japanerna var på väg att vinna kriget om Asien.

  20. ”Om man är tvingad att göra något så kan man aldrig göra det för att man är snäll.”

    Men detta säger bara folk som aldrig vill vara snälla. Försök igen.

  21. ”Det finns ingen yttrandefrihet om det finns någon som bestämmer vem som har rätt att yttra sig”

    Åh alla får yttra sig hela tiden.

    Det är bara det att vissa yttranden måste leda till att man förlorar jobbet eller hamnar på sjukhus.

  22. ”Den skada som vänsterns försök att vara herre på täppan har orsakat beror inte på att de var vänster. Den skada som vänsterns försök att vara herre på täppan har orsakat beror på att de försökt vara herre på täppan och detta leder alltid till totalitära tendenser för det är den sortens människa som trivs i den sortens organisationer.”

    Jo, det beror precis på att de är vänster.
    Hade de inte försökt vara herre på täppan hade de inte varit vänster. Det är vad hela den socialistiska ideologin går ut på.

    Revolution.
    Proletariatets diktatur osv.
    Hela ideologin är våldsbejakande.

    Den går dessutom ut på att med våld ta de resurser som förutseende och sparsamma människor som planerar för framtiden ägnat generationers slit att bygga upp och ge bort det till folk som saknar dessa förmågor, vilket förr eller senare utarmar landet.

    -Det du har rätt i är att det är den sortens människor som trivs i den sortens organisationer. Tjuvar och banditer.

    Hur många bevis behövs innan folk fattar?

    Sovjet, Tjeckoslovakien, Ungern, Rumänien, Polen, Kina, Kuba, Nordkorea, Kambodja, Zimbabwe, etc. etc.
    Nu senast i raden, det av vänstern hyllade Venezuela.

    Alla länder som provat har slutat i diktatur, fattigdom och misär, 100% utfall.

  23. @Axel Edgren:

    […] vissa yttranden måste leda till att man förlorar jobbet eller hamnar på sjukhus.

    Ah. Berätta nu gärna om välståndet i de länder där staten systematiskt och konsekvent ser till att något av detta händer, jämfört med de där staten inte gör det.

    Gärna med historisk BNP per capita etc.

  24. @Senior:

    Det är i alla fall konsekvent:
    1) ”Där är det snart kommunism. Det går bra för dem, vi borde försöka samma sak här.”
    2) [det går åt helvete där också]
    3) ”Det där var inte äkta kommunism!”
    4) [upprepa i all evighet]

  25. @Axel Edgren:

    ”Men detta säger bara folk som aldrig vill vara snälla.”

    Har du inte gett några som helst bevis för, tom retorik.

    ”Åh alla får yttra sig hela tiden. Det är bara det att vissa yttranden måste leda till att man förlorar jobbet eller hamnar på sjukhus.”

    Jovisst alla ”får” mörda också, det är bara det att de som mördar hamnar i fängelse. Eller nej just ja det är inte vad ordet ”FÅR” betyder. Det är du som måste spela dum och okunnig i svenska språket för att kunna påstå något som är ren galenskap.

    Om du straffas för det så betyder det att du inte FÅR göra det, uppfattat fårskalle?

  26. @Kristian: Hej.

    Du vet varför sådana som Axel och tintintula höll käften förr i världen, va?

    För att de fick munnen full med knogar, välförtjänt så enligt deras egen retorik dessutom, och då de är ytterligt små varelser så teg de stilla, och lajvade Travis Bickle framför spegeln.

    Lille Axel kan inte ens leta fram brottsbalken på nätet, och tala om vilken lag det är jag inte kan.

    Lille tintintula kan inte argumentera eller skriva korrekt svenska – vilket personer som denne brukar skylla på ‘telefonen’ eller liknande. ”Jag tog fel valla”, som skidåkare säger.

    Det är lite av ett smutsigt nöje att läsa deras hektorerande hitlerismer till diatriber – lite ‘Bedlam’-känsla skulle man kunna säga.

    Det är ju inte som om Axel eller tintintula hade vågat låta så öga mot öga, men att ha dem att visa upp för alla och envar att såhär argumenterar vänsterns (ständigt denna vänster!) förkämpar, paladiner och mutaaween. Som äkta feministiska män låter de, som en äkta Virtanen eller Ismail, eller en Brome eller ‘Kapten Klänning’.

    Axel lille pilt, vilken lag är det jag inte kan? Du vet väl att du kan hitta brottsbalken, och säkert även förarbeten och utredningar med lite letande?

    tintintula, du är så osammanhängande, i avsaknad av förmåga att kommunicera, och verkar faktiskt påverkad – hyfsa språket, för i nuvarande skick är du en oläslig tölp vars uppträdande vanärar sitt upphov.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

  27. ”12 principer”? För min del blev det oklart. Kanske beror det på att jag missat någon detalj….

    Hur som helst: Till vilka riktas dessa principer och varför?

    Om jag skulle göra en lista över de femti bästa principer jag ville dela med andra i min flock för ett gemensamt bästa, skulle få av JP:s principer finnas med…

    Ta den första som exempel: ”Stop Being Pathetic”, är en negativism och förutsätter oss vara det. Istället för det självklara: Försvara dig och oss emot angrepp! Med dödligt våld om och när det krävs!

    Vad fattas för att förstå? Testosteron!

  28. ”12 principer”? För min del blev det genast oklart. Kanske beror det på att jag missat någon detalj?

    Hur som helst: Till vilka riktas dessa principer och varför?

    Om jag skulle göra en lista över de femti bästa principer jag ville dela med andra i min flock för ett gemensamt bästa, skulle få av JP:s principer finnas med…

    Ta den första som exempel: ”Stop Being Pathetic”, är en negativism och förutsätter oss vara det. Istället för det självklara: Försvara dig och oss emot angrepp! Med dödligt våld om och när det krävs!

    Vad fattas för att förstå? Testosteron!

  29. ”tala om vilken lag det är jag inte kan”

    Du sade att sexuella trakasserier inte var det, vilket betyder att du inte kan den lagen. Gnäll på hur mycket du vill.

  30. Hahahaha! Desperat jakt efter obildade arbetarröster överallt, ser man.

    @ Senioridiot @MC (aka ”vi vet vem”)

    Jag är inte ens kommunist. Jag är forskare. Enda anledningen till att jag snackat om kommunism, är för att bemöta sådana idioter som du. Jag är som aristokraten Tocqueville som respekterade BEGREPPEN och SANNINGEN hos det oundvikliga. Men du är inte ens en komplett idiot, eftersom din dumhet är som Einstein lär ha sagt oändlig. Så att skriva en ”Complete Idiot’s Guide to Everything” för en sådan som du är metafysiskt omöjligt.

    Du vet ju fan inte ens den elementära skillnaden mellan BEGREPPSLIG fakta och EMPIRISK fakta. Du behöver en annan idiot, Peterson (med en massa hjärndött babbel på den lägsta bloggnivån och som själv inte ens vet skillnaden mellan PÅSTÅENDE och REGEL) som ska lära dig att leva. Hahaha! Vuxna mannen behöver någon som lär honom leva! Du hör till den stora majoriteten som enligt Nietzsche inte ens är människor, utan undermänniskor, dumma DJUR.

    Är det någon revolution på gång här, eller, eftersom du håller på som du gör?

    Påstår du att sossarna (oavsett vad man tycker om dem) har som mål att införa en proletariatets diktatur (såsom du har ”förstått” det) här? Du snackar ju om VÄNSTERN, din idiot.

    Och vilka var det som öppnade Sveriges dörrar för massinvandring? Sådana idioter som du sitter för fan och påstår att även högern är vänster. JÄVLA IDIOTER!

    Utan sådana idioter som du, som kommer och går genom historien, hade vi i stället haft en äkta kommunism MELLAN välbevarade nationer. Det är just vad kommunism innebär. Nu får sådana som du ta och bita i det sura äpplet och leva i vad Marx kallade en ”kapitalistisk kommunism”, där nation för storkapitalet alltid har varit billig arbetskraft. Det är du själv som har utrotat din egen nation, jävla idiot. Och sitt nu i ditt patetiska helvete och håll käften. Rätt åt dig!

    Det är inte ens en kontradiktion mellan kommunism och marknadsekonomi, för helvete. Och inte heller arbetsfördelning, penning etc. skulle försvinna. Du vet ju inte ens vad ”proletariatets diktatur” går ut på. Det är synonymt med ”folkstat” till för att förhindra just penningens kapitalbringande återkomst. Har det någonsin funnits en sådan proletariatets diktatur i världen utanför kapitalismen? Självklart inte! Alltså har det inte heller funnits någon kommunism. Innan folket kunde ta över, så var det en minoritet som tog över staten och gjorde den till ett statskapitalistiskt organ. Ska du skylla det på de kommunister som fick offra livet mot det? Det fanns en intensiv vänsteropposition i hela världen från alla håll mot Sovjet. Det passar visst inte dina unkna syften att någonsin nämna det.

    Tjeckoslovakien blaha blaha. Nästan alla dem där länderna du nämner är rena FALSKA exempel. Men vi vet ju att du är en falsk jävel. De länderna var nämligen direkt eller indirekt ockuperade och styrdes av Sovjet som var en statskapitalistisk supermakt mot den övriga utkonkurrerande storkapitalets kapitalism. Sovjets brott, även inkl. alla idioters in i absurdum överdrivna påhittade myter, är för övrigt bara en droppe i det kapitalistiska havet.

    Och det den där jävla sagan om ”förutseende och sparsamma människor som planerar för framtiden ägnat generationers slit att bygga upp” blaha blaha (hahahaha) etc. det kan du gå och berätta för Moses moster, din idiot. Du menar alltså mannen denna sång handlar om och miljarder andra inte har varit flitiga, förutseende, sparsamma, etc., men 70 personer som äger lika mycket som hälften av jordens befolkning har varit det?

    https://www.youtube.com/watch?v=ocVeYa4Tjww&list=RDocVeYa4Tjww

    HAHAHAHA!!! Vilka jävla idioter!!!

    Du kan ju fan inte ens ekonomins ABC. Ricardo och Smith skulle skratta ihjäl sig om de hörde att det år 2018 fortfarande finns sådana idioter som tror på och sprider sådana urprimitiva imbecilla myter. Det spelar fan ingen roll hur jävla mycket pengar du har. Utan en osynlig hand, i det ofattbart stora penning- och varucirkulationens förhållande sinsemmellan, som tar från någon annan eller annat håll, så skulle hela jävla värdet hos hela dina enorma rikedom omedelbums försvinna och du skulle inte längre vara rikare än andra. Det är för fan ELEMENTÄRT!

    Proletariatets diktatur innebär just att ta bort den stjälande handen. Fattar du? Att kapitalism är stöld är ju fan lika elementärt som att jorden är rund. Du kanske hyllar stöld. Men Gud har sagt ”nej” och därför går vi oundvikligen mot ekonomiskt rättvisare tider. ”Om jag så måste utrota din nation, som med ett nytt Babel, eftersom du inte har varit lyhörd, utan en så korkad åsna att du t.o.m. har tillbett dig själv”, har Gud sagt.

    Om det då aldrig har funnits en proletaritatets diktatur utanför kapitalismen eftersom massan tydligen alltid behöver en Peterson eller Stalin som ska lära dem att leva, finns det då alls en empirisk realitet bakom det begreppet?

    Ja, men jösses. Du har ju missat hela poängen. Ja, missat hela ditt liv. Du är så jävla blind och obildad att du inte ens vet att det har funnits en proletariatets diktatur ända sedan kapitalismens födelse, INNANFÖR kapitalismen själv, som har blivit ofattbart stark jämfört med bara 100 år sedan. Det är den folkets diktatur, som högern avskyr och brukar kallar ”majoritetens diktatur”. Och den kommer att fortsätta stärkas obegränsat. Högerns paradox: den behöver just denna majoritet för att själv komma till makten… Men det spelar ingen roll hur många gånger högern kommer till makten, för att skapa omvägar för storkapitalet att slippa undan skatten som är näringen för din nations ådror… alla omvägar går ändå åt samma håll.

    Och du själv är på väg vart? Ska vi ta in Aurelius här? Nej, vi låter nog dig fortsätta slösa bort dina sista år med att upprepa samma jävla goja.

  31. @OH:

    ”Hur som helst: Till vilka riktas dessa principer och varför?”

    Till den som vill leva bättre – för att leva bättre.

    ”Om jag skulle göra en lista över de femti bästa principer jag ville dela med andra i min flock för ett gemensamt bästa, skulle få av JP:s principer finnas med…”

    Om du läst bokens början vet du svaret. Det finns en sajt som heter Quora där folk röstar upp bra svar och röstar ner dåliga svar. JP har skrivit ett svar i den absoluta toppen av den absoluta toppen. Han är på 99.9% på en fri marknad. Något ditt svar gissningsvis inte är.

    ”Ta den första som exempel: ”Stop Being Pathetic”, är en negativism och förutsätter oss vara det.”

    Nej, läs inlägget noggrannare. Den första regeln lyder inte ”Stop being pathetic” BESKRIVNINGEN av den första regeln lyder så. Den riktiga regeln heter något i stil med ”Stand up straight with shoulders back” är ett kapitel lång och förklarar såväl hållning som hierarkier. Framför allt ger den svar på varför människor gör som de gör.

    ”Istället för det självklara: Försvara dig och oss emot angrepp! Med dödligt våld om och när det krävs!”

    Besvarar ingenting och är heller inget folk inte redan vet.

  32. Jag tror inte Axel Edgren finns på riktigt, han är ett påhitt av bloggaren för att kunna sänka utrerat vänsterbabbel. Tintinula tror jag finns och av språket att döma är det troligen en s.k. feminist.

  33. @tintinula:

    ”Utan sådana idioter som du, som kommer och går genom historien, hade vi i stället haft en äkta kommunism MELLAN välbevarade nationer. Det är just vad kommunism innebär.”

    Så där fick vi den klassiska ”inte äkta kommunism” också. Nej pysen det är inte vad äkta kommunism innebär, inte i existerande länder, bara i fantasiländer du har i ditt tomma huvud.

    Det du påstår saker om är bara ”äkta” gällande saker som inte finns och aldrig funnits. Du förväxlar att veta saker om världen med att vara en tränad papegoja för att hjärndött upprepa vad andra upprepat.

    ”Att kapitalism är stöld är ju fan lika elementärt som att jorden är rund.”

    Det enda elementära är att du är hjärntvättad att bortse från alla länder i hela världen när du säger så. Professor Svante Nordins bok om samhällsvetenskap och humaniora demonstrerar samma tendenser redan på 50-talet. Saken är den att precis som du så sade din sort på 50-talet också att kapitalism var stöld MEN TILL SKILLNAD FRÅN DIG….

    …så sade 50-vänstern den logiska fortsättningen också. Eftersom kapitalism var stöld så var den vetenskapliga prediktionen från Marx att de kapitalistiska länderna i tredje världen skulle bli utsugna och fattiga,

    Sydkorea undrar fortfarande när ni marxister menar den där fattigdomen kommer.

  34. #1: Stop Being Pathetic

    Jämfört med vem?

    Resten är helt omöjliga att leva upp till. Inte ens klappa en katt kan jag pga stark allergi.

    Damtidningarna är fulla med såna här listor. Jag blev tidigt blind för sånt här.

  35. ”5. People should be paid so that they are able and willing to perform socially useful and desirable duties.”

    Vem bestämmer vad som är användbara och önskvärda plikter?

    De här kanske:

    3. Hierarchies of competence are desirable and should be promoted?

  36. @Jenny:

    ”Jämfört med vem?”

    Se regel 4

    ”Resten är helt omöjliga att leva upp till. Inte ens klappa en katt kan jag pga stark allergi.”

    Katten är en metafor, inte en riktig katt.

    ”Damtidningarna är fulla med såna här listor. Jag blev tidigt blind för sånt här.”

    Du verkar ha missat Paretoprincipen. De flesta listor läses inte, den mesta musiken spelas inte och de flesta böcker publiceras inte. Jordan Petersons lista på Quora var ett 99,999% svar.

    https://www.quora.com/What-are-the-most-valuable-things-everyone-should-know/answer/Jordan-B-Peterson

  37. Men du begriper ju inte ens ett enkelt inlägg. Du bevisar för tiotusende gången Einsteins utsaga om människans oändliga dumhet. Vem eller vad fan är det du tror att du slåss mot? Själva BEGREPPEN eller? Välj då om du vill kalla ”a” för ”icke-a” eller påstå att 2 + 2 = 3, för att få fortsätta bete dig som en huligan mot alla bildade. Vad hjälper det dig, din Don Quixote, som själv tillhör det imbecilla gänget, som å andra sidan sitter och ständigt pruttar ur sig att högern i Sverige är vänster. LOL! Åter LOL!!!

    Det är ni själva som har skapat ert eget helvete så sitt där och håll käften och lid. Medan jag emellanåt njuter med ett glas champagne.

    Är det en jävla hemlighet att kapitalism är stöld? Inte bara från folket, utan oavbrutet från kapitalisterna själva. Det är det system som har slukat 80-90 procent av sina egna medlemmer och lika mycket av marknaden sen sin start. Du är säkert en av dem, med en 3-årings intelligens, som fortfarande ser det som en gåta att staten inte trycker obegränsat med sedlar, som ju inte borde kosta någonting. HAHA! Jag fattar faktiskt inte att någon tar dig på allvar. Det är verkligen sogligt.

    De två kapitalistiska ekonomins giganter Ricardo och Smith byggde ju för helvete sina arbeten på att kapitalismen bestod av stöld. Så pass att en ekonom (minns inte namnet) den tiden till och med påstod om den förres huvudarbete, att det var den första avslöjande ”kommunistiska” skriften som alla kapitalister i själva verket borde avsky. Hur tror du rikedom uppstår? Faller ned från himlen eller? Det är som att försöka vederlägga de som tror på spöken i en diskusssion om Newton. Tror du att Marx någonsin skulle ha kunnat skriva sitt stora Kapitalet utan de tvås arbeten?

    Det är du som är hjärntvättad eftersom det är så lätt att hjärntvätta sådana bittra människor som du, som inte har någon aning om någonting eller begriper enkla vetenskapliga resonemang. Du är en av dem som behöver en Guru, en Peterson som lär er att leva.

    Det är inte i första hand en MORALISK sats utan en EKONOMISK realitet att kapitalismen består av stöld. Vi har alla ACCEPTERAT det under de villkor och den process som jag har nämnt. Det är som Churchill lär ha sagt om demokratin, att den är den bästa av alla dåliga alternativ. Som jag nämnde en gång förut: etik och kunskapsteori går hand i hand. Men eftersom din egen hjärna saknar process, så kan man inte heller lära den vad en sådan process är.

    Du vill bara fortsätta trolla. Men gör det då. Snart har du trollat bort dig själv. Och om det mot all förmodan skulle bli en revolution, vems fel skulle det vara? Du kanske inte skulle ropa ”röd varg” varenda jävla dag som ställföreträdare för högern att börja radera nationens graänser, din zombie. Du har inte heller lärt dig läxan. Kommer aldrig göra det. Sitta och babbla om ”proletariatets diktatur” som om vi fortfarande levde på 1800-talet. Men dess begreppsliga innehåll är ändå giltigt, på det sätt jag beskrev det.

    Och lär dig någon gång att INTE ”kommentera” ett inlägg, när du inte har någonting att säga (utan plockar ut ett par fragment som kan ge dig anledning att fortsätta trolla, spamma, misstänkliggöra och allt annat skit).

  38. @Erik:

    Är Demokratiska republiken Korea en äkta demokrati?
    Demokratiska tyska republiken?

    Var Chile under Pinochet äkta liberalism?
    Var Argentina under Videla äkta liberalism?
    Kongo under Kabila?

  39. Sitter och kallar mig ”marxist”, jävla idiot. Jag sade att jag inte ens är kommunist och är forskare och jag nämnde Tocqueville. Men allt det där vägrar din jävla tjocka skalle släppa in. Faktum är att jag dessutom skiter i det dumma folket. Jag INGÅR I, samtidigt som jag ÅSKÅDAR, historiens spännande dialektiska SPEL. Och varje gång jag ser dig gång på gång mosas och förvissad om att du även nästa gång kommer att lika obarmhärtigt krossas, så känner jag för att fira, eftersom du är en så oändligt korkad Don Quixote, som gång på gång tror dig kunna vinna över ord och begrepp. Det oändliga lidande du åsamkar dig själv, syns ju hur jävla uppenbart som helst hos valfritt inlägg (ju falskare du är, oavsett hur många töntiga listor du och Peterson pruttar ur er, desto uppenbarare, jämte all din korkadhet). Romanhjälten skulle jag ha haft medlidande med, men naturligtvis inte med dig, eftersom du är smutsig och äcklig, medan han var ren i sin dumhet. Och då kan man inte annat än njuta, även om man blir förbannad på din falskhet, eftersom du om någon förtjänar sitt lidande.

  40. Synd att katten bara var en metafor, det finns så många ensamma lidande katter därute som behöver kärlek. Innan det kom fram att jag var allergisk hade jag fyra adopterade katter från Kattkommando Syd. Alla var skygga från början som alla blev tama efter mycket kärlek. Kan verkligen rekommendera att adoptera en katt.

    Katter är otroligt välanpassade djur. De smittar råttor med ett virus som får råttorna att dras till deras lukt. Enklare att fånga. Problemet är att människor också är mottagliga för viruset och påverkas i olika grad.

  41. @Jenny:

    ”Vem bestämmer vad som är användbara och önskvärda plikter?”

    Det gör marknaden. Dvs du, jag, alla individuella val som skapar en efterfrågan.

  42. @MJx:

    ”Är Demokratiska republiken Korea en äkta demokrati?”

    Är den en äkta demokrati jämfört med vad?

    ”Demokratiska tyska republiken?”

    Jämfört med vad?

    ”Var Chile under Pinochet äkta liberalism?”

    Jämfört med vad?

    ”Var Argentina under Videla äkta liberalism?”

    Jämfört med vad?

    ”Kongo under Kabila?”

    Jämfört med vad?

    Det verkar som om du missade den 12:e principen för 2000-talet. Det gjorde inte jag. Vi bedömer inte våra länder utifrån skrytsamma utopier som kan påstå vad som helst för att de inte inte existerar.

  43. @tintinula:

    Att kapitalism är stöld är ju fan lika elementärt som att jorden är rund.

    Vad tycker du om byteshandel? Är det stöld?
    Är det acceptabelt att byta olika saker, eller måste det vara ett äpple mot ett äpple, dvs alla måste egentligen själva skapa allt de vill använda?
    Om det är tillåtet att byta äpplen mot morötter, vem bestämmer ”kursen”?
    När man ser på alla byten som gjorts under en viss tid, och därmed har en genomsnittlig kurs på äpplen kontra morötter, förstår du att denna kurs är ”marknadsvärdet” och har satts av ”marknaden”?
    Eller skall vi ha en central myndighet som sätter kursen?

    Om någon kan odla morötter dubbelt så effektivt som någon annan, är det rättvist att den personen då kan byta till sig dubbelt så många äpplen som någon annan, eller skall överflödet beslagtas?
    I det senare fallet försvinner incitamentet att göra något bättre, så samhället går miste om en massa morötter.

  44. @tintinula:

    ”Sitter och kallar mig ”marxist”, jävla idiot.”

    Nej, det var du själv som kallade dig marxist. Eftersom du inte förstår enklaste sammanhang så kommer här ett förtydligande för när du beskrev Marx so någon att rätta sig efter.

    ”Nu får sådana som du ta och bita i det sura äpplet och leva i vad Marx kallade en ”kapitalistisk kommunism”, där nation för storkapitalet alltid har varit billig arbetskraft. ”

    Det kan inte framgå tydligare att du menar saker är sanna på basis av att de påstods av Marx och bara vill upprepa hans ord som en papegoja. Din generation är helt bortkastad, kan inte debattera, kan inte källreferera, kan inte bevisa saker, kan inte presentera empiri och alla existerande länder och samhällen är exempel på motsatsen till vad er retorik påstår.

    ”The intellectual wants the whole society to be a school writ large, to be like the environment where he did so well and was so well appreciated. By incorporating standards of reward that are different from the wider society, the schools guarantee that some will experience downward mobility later. Those at the top of the school’s hierarchy will feel entitled to a top position, not only in that micro-society but in the wider one, a society whose system they will resent when it fails to treat them according to their self-prescribed wants and entitlements.”

    — Robert Nozick

  45. Verkar som om jag trampat på en öm tå….

    Tintinula verkar ha fått fullständig mental dissonans av det jag skrev.

    Som vanligt gällande vänsterpöbel kommer det bara skräp istället för motargument i deras replik.

    Kan tintinula möjligtvis nämna ett land som lyckas med innförande av kommunism?

    Kan tintinula möjligen förklara varför inget land någonsin lyckas ta sig hela vägen fram till införandet av riktig kommunism?

    Kan titntinula möjligen ge en redogörelse för vad de länder som hävdar sig vara kommunistiska men inte är det gör fel, och vad de borde gjort istället?

    En liten nyfiken fråga, vilken forskning ägnar sig tintinula åt?
    Heroin och LSD’s skadliga påverkan på hjärnan?
    Empiri via prover på egen person?

  46. ”Nej, det var du själv som kallade dig marxist”!!!

    Men vad sitter du och ljuger för ditt äckliga troll? Citera mig exakt där jag skulle ha kallat mig ”marxist”.

    Jag har sagt det här, säger du:

    ””Nu får sådana som du ta och bita i det sura äpplet och leva i vad Marx kallade en ”kapitalistisk kommunism”, där nation för storkapitalet alltid har varit billig arbetskraft.”

    Och det påstår du är synonymt med att ”KALLA SIG marxist”!

    ?????

    Hur jävla korkad och äcklig får man vara i sitt jävla trollande?

    Sedan att du inte verkar ha en enda fungerande hjärncell som kan hjälpa dig begripa ens det där lilla (utan att stämpla mig som marxist som inte har ett skit med det där att göra), är inget överraskande. Vi har alltid vetat att det till och med finns lågstadieelever som är mycket smartare än du.

  47. @tintinula:

    ”Och det påstår du är synonymt med att ”KALLA SIG marxist”!”

    Givetvis är du en marxist om du litar på Marx åsikter och vill basera diskussioner i riktiga livet på saker FÖR ATT Marx påstod dem. Om du tror något är sant FÖR ATT Marx påstod det. Om du vill sprida Marx världssyn. Ja då är du Marxist. Vad trodde du Marxist betydde egentligen?

    Marx-inspirerade länder utvecklades inte alls ut som Marx påstod. Vilket fastslås tydligt av Professor Svante Nordins ”Humaniora i Sverige”. Det idehistoriska verk där vi kan se hur studenterna som hjärntvättats på Marx fick allt svårare att hävda kapitalism stod för utsugeri medan de kapitalistiska länderna i asien blev rikare och rikare för varje år som gick.

    Det var först på 60-talet en grupp franska marxister kom på att riktigt vetenskap inte behövde stöd i verkligheten, bara stöd i tom retorik…. Så nu säger ni inte längre att kapitalismen är stöld ERGO kapitalistländer blir fattigare än icke-kapitalistländer. Ni säger inte ett skit om verkligheten längre, ni har inget ERGO utan försöker gömma er brist på verklighet bakom tommast tänkbara Retorik. Här, vi kan citera några saker du sagt.

    ”Faktum är att jag dessutom skiter i det dumma folket. Jag INGÅR I, samtidigt som jag ÅSKÅDAR, historiens spännande dialektiska SPEL.”

    Retorik, bara retorik

    ”Själva BEGREPPEN eller? Välj då om du vill kalla ”a” för ”icke-a” eller påstå att 2 + 2 = 3, för att få fortsätta bete dig som en huligan mot alla bildade.”

    Retorik, inget annat än retorik

    ”Romanhjälten skulle jag ha haft medlidande med, men naturligtvis inte med dig, eftersom du är smutsig och äcklig”

    Retorik, retorik, bara retorik… Det enda vi ser från dig är samma vi ser från Cathy Strawman – nämligen verbala tekniker för makt, dominans och kontroll. Säg till när du har något som har med fysiska verkligheten att göra. Dina retoriska fulknep imponerar inte på mig det allra minsta.

  48. Jisses den kognitiva dissonansen…

    @tintinula:

    Nej, du blir inte forskare efter att ha läst (och misslyckats med) en marx-bok. Av de återkommande tillkortakommandena här inne att döma, är det närmaste i forskning du kommit personen i läkarrock som försöker komma till bukt med din psykiska ohälsa.

    I’m I right or I’m I right?

  49. Tänker inte ödsla mer tid på att läsa sånt skit av dig.

    Så enligt din logik: alla filosofer, kapitalistiska ekonomer, oberoende forskare, professorer, m.m., som någon gång har funnit det nödvändigt att i olika sammanhang citera en giltig sats baserad på vad Marx har sagt är per automatik en marxist.

    HÅLL KÄFTEN OCH SNACKA ALDRIG NÅGONSIN OM VETENSKAP, JÄVLA OBILDADE ZOMBIE.

    Och så har du återigen Googlat fram ett citat och denna gång från Nozick (tänker inte ens läsa skiten). Du är inte smart nog att begripa ens honom. Och den som har läst hans huvudarbete vet vid det här laget, att det användes som rena BIBELN för Reinfeldt att förverkliga sin dröm att radera din nations gränser. Alltså vilken komedi, att folk rakt emot sina egna intressen fortfarande låter sig luras av en så ofantligt obildad hantlangare som du, och det endast och endast därför att du SPAMMAR och de själva är så obildade att de tror att du SÄGER något.

  50. @Axel Edgren: Hej.

    Vilken lag är det jag inte kan? Allt du behöver göra är att leta rätt på brottsbalken, hitta rätt del, och citera den samt citera det påstående jag gjort som du påstår demonstrerar okunnighet om lagen.

    Du har fortfarande inte gjort det.

    Vilken lag är det jag inte kan? Vad heter den i brottsbalken? Vilken formulering i den är det menar jag inte kan?

    Fram med det nu, Axel lille. Du har fått hjälp a mig med var du skall leta.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

  51. @Kristian: Hej.

    Intressant. tintintula har alltså gått forskarutbildning vid ett universitet, och har rätt att titulera sig forskare.

    Återstår för titintula att demonstrera kunskap i sitt fält utöver vad som kan googla:s eller hittas på Wikipedia.

    Eftersom jag har två forskare i bekantskapskretsen (bägge inom naturvetenskaperna) samt en i familjen (molekylärbiologi) så är jag van vid att forskare ofta har svårt att förklara saker om sina fält – glappet mellan oss vanliga dödliga och en riktig forskare (alltså inte feminism eller genus) är för stort. Man måste förenkla så mycket och så hårt att det man säger blir fullt med fel.

    Min poäng?

    Dessa personer behöver aldrig referera till ‘nätet’ eller Wikipedia. De har allt i huvudet – så tintintula: du kallar dig forskare.

    Upp till bevis, då.

    Eller törs du inte?

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

  52. Jag har redan förstått allt Tintinula skrivit. Jag förstår inte vad det är som behöver klargöras. Varför tvinga en person att tugga om samma om och om igen?

    Jag lever väldigt mycket efter det här:

    ”Assume that the person you are listening to might know something you need to know. Listen to them hard enough so that they will share it with you.”

    Och jag föreslår att fler här börjar med detta. Att lyssna med ödmjukhet är nog bland det svåraste att lära sig, så mycket står i vägen, tex ego, stolthet osv.

  53. @Rikard:

    Fast Tintinula har ju redan bevisat detta. För mig står det klart att allt finns i huvudet hos honom/henne och inte i en massa länkar.

  54. En annan människa att lyssna till är Kristian Gidlund.

    ”Bråka aldrig om pengar.”

    ”Våga säga ja.”

    ”Våga säga nej.”

    ”Jobba inte för mycket.”

    Mycket vackert språk i övrigt. Kolla upp hans blogg. Eller låna boken.

  55. @Jenny:
    Vi har väl en massa jämförelser redan idag som fungerar hyfsat. Det måste inte fungera perfekt, bara tillräckligt bra.

    Det finns en hel del forskning på hur man bör göra för att skapa sådana hierarkier med så lite bias som möjligt, dels handlar det om grundläggande rationella och motiverade principer för vad utvärderingen ska baseras på och sedan flera oberoende utvärderare/bedömare. Med jämna mellanrum utvärderar man sen utfallet och justerar ev. bedömningskriterierna om det visar sig att de slår fel.
    Det sämsta sättet att göra det är att öppna upp för flum i bedömningarna, t.ex. genom otydliga kriterier och direktiv som lämnar det upp till bedömaren själv att hitta på saker att bedöma.

  56. @Kristian:

    Du menar att man definerar det så här, ursäkta svengelskan.

    stöld, tillgreppsbrott, att utan ”love” ta annans egendom med uppsåt att tillägna sig den.

  57. Alltså vilken normalfuntad människa kommer på idén att avsluta vartenda av sina hjärndöda inlägg, oavsett hur oförskämt det är, med ”f.d. lärare, kamratliga hälsningar”. Inte ens på lägsta flashback har jag sett en sådan originell idiot. Du ska veta att jag aldrig läser dina skitinlägg. Detta var ett sällsynt fall, eftersom det ju syns hur tydligt som helst, hur ofantligt djupt jag har sårat er alla, när jag har påpekat vilken jävla bluff er Guru, som inte ens kan skilja ett påstående från en regel, är och hur lätt som helst jag skulle kunna mosa honom.

    Jag behöver inte bevisa för idioter och troll ett jävla smack. Enda anledningen till jag nämnde ordet ”forskare”, var för att få er att begripa att det finns en massa tänkare, forskare, författare, etc. ute i samhället som vet hur kapitalismen fungerar, utan att de per automatik är ”kommunister”. Men så gjorde ni det till ett nytt trollämne för er. Enligt er ska man antingen höra till den goda högern eller så är man kommunistsvin. Än en gång, era jävla pantade efterblivna trolläckel: Vilka var det som öppnade Sveriges dörrar för massinvandring?

    Jag kan ta en diskussion med dig om precis varenda en bok jag har nämnt och skulle mosa dig och din Peterson hur lätt som helst. Ska vi t.ex. börja med den sistnämnda: Nozick’s ”Anarchy State and Utopia”? Jag har även understrykningarna och anteckningarna kvar i min egen av mig skannade pdf-ex. Här satt jag och skrev att den användes som Bibel av högern för att sudda ut nationens gränser. Du vuxna karln sitter och gnäller som en jävla baby varenda dag, ”ack ack, ack mitt land….” blaha blaha. Och så sitter du hånar mig och hyllar Erik som hyllar Nozick… BRAVO!

    Jävla IDIOT!

    Vad kallar man en blogg när efter alla dessa år någon här undrar om Erik och den ende som håller bloggen levande Axel, ändå inte är samma person eller om den senare inte är bloggarens (vem det nu är om inte Erik, även om bloggen nu är Eriks nya Aktivarum eller snarare Akvarium) egen uppfinning? Ja, vad kallar man en sådan blogg?
    Just det! TROLLBLOGG!!!

    Och nu har Erik hittat en ny trollmetod (den tiotusende?). Varje gång du har vederlagt honom och bevisat hans kolossalt obildade skitsnack, så kommer han att attackera precis ALLT du säger som avslöjar det med att det är ”retorik”.

  58. Tintinula

    ”Tänker inte ödsla mer tid på att läsa sånt skit av dig”

    Retorik igen.

    ”Så enligt din logik: alla filosofer, kapitalistiska ekonomer, oberoende forskare, professorer, m.m., som någon gång har funnit det nödvändigt att i olika sammanhang citera en giltig sats baserad på vad Marx har sagt är per automatik en marxist.”

    Nej det är inte vad jag säger, Jag säger att de som säger att något är giltigt på grund av att Marx sade det som är marxister. Men tack för att du är så tydiig med att du är precis likadan som Cathy Strawman på Channel 4.

    ”HÅLL KÄFTEN OCH SNACKA ALDRIG NÅGONSIN OM VETENSKAP, JÄVLA OBILDADE ZOMBIE.”

    Retorik ännu en gång. Makt och dominans precis som jag sagt.

    ”Och så har du återigen Googlat fram ett citat och denna gång från Nozick (tänker inte ens läsa skiten). Du är inte smart nog att begripa ens honom.”

    Retorik, tom retorik jag har inte googlat något det är bara du som försöker använda manipulativt språk för att få folk att tro det – utan giltiga argument för att det är sant.

    ”Och den som har läst hans huvudarbete vet vid det här laget, att det användes som rena BIBELN för Reinfeldt att förverkliga sin dröm att radera din nations gränser.”

    Retorik, oj vad imponerande de där sakerna låter utan belägg.

    ”Alltså vilken komedi, att folk rakt emot sina egna intressen fortfarande låter sig luras”

    Mera tom retorik

    ”av en så ofantligt obildad hantlangare som du, och det endast och endast därför att du SPAMMAR och de själva är så obildade att de tror att du SÄGER något.”

    Retorik igen. Gäsp, det är skrattretande hur du tror du skall få köra med andra människor. Det där skräpet har ni lagt tid på istället för riktig kunskap. Fortsätt du bara med din retorik. så fortsätter jag att uppmärksamma de ej tränade på vad du gör och den totala bristen på grund i dina påståenden.

  59. Men vilket spånhuvud… Det finns för helvete en massa tänkare, författare, forskare, kulturarbetare, etc. etc. och t.o.m. borgerliga ekonomer, vilka uttryckligen har erkänt att Marx har haft rätt i det mesta. Jag minns t.o.m. det nämnas två av de senare som har arbetat på Wall Street som t.o.m. har påstått att Marx ekonomiska teori skulle vara den som passade bäst för kapitalismen själv (hur absurt det än låter). Så då är också de, enligt din jävla imbecilla ”definition”, per automatik ”marxister”. De är BILDADE. Du är nolla! Finns fan ingen gräns för din dumhet!

    Om jag avskyr regn, ska jag då förneka att det regnar, varje gång det regnar?

    Ett av de viktigaste bevisen för Marx ekonomiska analyser finns inte bara framför dig, din idiot. Du lever och kommer att dö mitt i självaste beviset, som heter globalism.

    Sedan tycker jag själv dessutom att det bl.a. är tack vare Marx som vi har åtminstone stora delar av Väst som exempel på vad som kan börja närma sig civilisation, värd sitt namn (och det är fortfarande rena helvetet i stora delar av övriga kapitalistiska världen), som förbjuder att använda män, kvinnor och barn mycket mycket värre än djur.

    Ta bara det här HELT slumpmässigt valda citatet (av tusentals andra minst lika vidriga ur hans Kapitalet v.1):

    ”Mr Broughton, en grevskapets ämbetsman, förklarade som president för ett möte i Nottinghams stadshus den 14 januari 1860, att den del av stadens befolkning, som sysslar med tillverkning av spetsar, lever i ett tillstånd av lidanden och umbäranden, som är okänt i den övriga civiliserade världen …Vid 2-3-4-tiden på morgonen jagas 9-10-åriga barn upp ur sina smutsiga bäddar och tvingas att arbeta till 10-12 på natten för den blotta existensen, medan deras lemmar vissnar bort, deras gestalt krymper ihop, deras anletsdrag förgrovas och deras mänskliga väsen så fullständigt förstenas, att det är fruktansvärt att se dem. Det överraskar oss inte, att Mr Mallet och andra fabrikanter har uppträtt och protesterat mot varje diskussion … Systemet, så som pastor Montague Valpu beskriver det, är ett system av obegränsat slaveri, ett slaveri i social, fysisk, moralisk och intellektuell bemärkelse … Vad skall man tänka om en stad, som anordnar ett offentligt möte för att besluta om en petition, vari man begär att den dagliga arbetstiden för män skall begränsas till 18 timmar! … Vi fördömer plantageägarna i Virginia och Carolina. Men är då deras negermarknad med slavpiskans skräck och handeln med människakött mer avskyvärd än detta långsamma människoslaktande, som pågår, för att slöjor och kragar skall fabriceras till fördel för kapitalisterna.” (London ”Daily Telegraph” 17 januari 1860.)

    Och det där är bara en DROPPE i kapitalismens brottsliga HAV.

    Om du därför måste använda ”marxist” som skällsord mot mig, ja men då är jag marxist då. Men då har du också svart på vit, visat vilken djupt vidrig ondskefull själ du själv är och därför säger jag att du förtjänar allt ditt lidande. Och var inte så jävla säker på att inte det kommer att fortsätta även efter din död.

    Och då är jag ”vem-som-helstist” då. Det är bara att byta ut ”marx” i ”marxist” mot valfritt namn på vemsomhelst som har gjort något bra för civilisationen. Är du nöjd med svaret, ditt ociviliserade troll?

    Du spammar sönder varje tråd, varje inlägg, varje argument, med att attackera precis alla som är ofantligt mer bildade än du, för ovetenskaplighet, för att inte ha angett källor, för att vara marxister, kommunister etc. etc… Men faktum är att du inte ens skulle begripa 99 procent av de vetenskapliga källorna. Gång på gång har vi här visat, att nästan ingen du själv har citerat, har du någonsin läst någonting av. Det enda du kan göra är att kopiera enstaka lösa citat från Google, flertal av vilka vi har varit tvungna att förklara för dig (bl.a. att de är argument MOT dig och inte tvärtom). Så kom inte och påstå att vi för en gång skull, skulle ha fel i vårt antagande att du inte heller kan ha läst Nozicks stora ideologiska arbete.

    Stycka upp nu mitt inlägg i valfritt antal delar och klistra in det fetade ordet ”Retorik” i början av varje, så det kan se ut som om det ändå var du som fick sista ordet, så sätter vi härmed punkt på hela din skit.

    Adjö ditt troll…

  60. @tintinula:

    ” Det finns för helvete en massa tänkare, författare, forskare, kulturarbetare, etc. etc. och t.o.m. borgerliga ekonomer, vilka uttryckligen har erkänt att Marx har haft rätt i det mesta”

    Du får visst aldrig slut på halmgubbar. Jag diskuterade inte huruvida någon sade att Marx hade rätt eller inte rätt – Jag diskuterade PÅ VILKEN GRUND de säger det. Det här är heller inte första gången den frågan kommit upp och jag har redan länkat till en riktig debatt på ämmet IQ Squared – Was Marx Right? och skillnaden mellan det och vad du säger är att i debatten deltar riktiga namngivna specifika personer med specifika argument medan du fortarande försöker gömma dig bakom retorik och inte nämna en enda källa.

    Detta innebär att JAG nämnt fler specifika personer som säger Marx har rätt än du har.

    ”finns för helvete en massa tänkare, författare, forskare, kulturarbetare, etc. etc. och t.o.m. borgerliga ekonomer, vilka”

    Retorik, retorik och retorik igen” du har inte nämnt EN ENDA av dem. Du bara drar vidare och tror du kommit undan för åhh så smart du känner dig med din luftbubbla.

    ”Jag minns t.o.m. det nämnas två av de senare som har arbetat på Wall Street”

    Retorik, du nämner inte en enda av dem heller

    ”som t.o.m. har påstått att Marx ekonomiska teori skulle vara den som passade bäst för kapitalismen själv (hur absurt det än låter)”

    Retorik, det är fortfarande DU och ingen annan som säger det.

    ”De är BILDADE.”

    Vilka de? Det finns inga ”de” i ditt svar din stolle. Du har inte nämnt en enda av dem. Du har försökt komma undan med retorik genom att hänvisa till luddiga töckenpersoner. De är MASSOR, ja sådana MASSOR, de är MASSOR, på KULTURSIDORNA, och TIDNINGARNA MASSOR MASSOR MASSOR! Det är så du låter för ett tränat öga bara så du vet.

    ”Ta bara det här HELT slumpmässigt valda citatet (av tusentals andra minst lika vidriga ur hans Kapitalet v.1):”

    – Nu skall jag protestera mot att bli kallad marxist genom att citera en lång text från Marx? (Tintinula)

    ”Och det där är bara en DROPPE i kapitalismens brottsliga HAV.”

    Fel, det där är ingenting förutom du som försöker få folk upprörda över 1860 jämfört med ingenting (vilket lurar dem att jämföra med nutida värderingar). Jag vet redan det var hårt att leva 1860 så på mig har det den rakt motsatta effekten. Jag blir tacksam åt utvecklingen, jag blir pro-vetenskap, pro-teknik, pro-liberalism, pro-kapitalism.

    Du bor inte i 1860 din stolle och ingen idag vill ha tillbaka 1860 års situation. Sluta spela upprörd över saker som inte har det minsta med dig att göra.

  61. @Jenny: Hej.

    Tvinga?

    Kul definition du har av tvinga – ”att ställa frågor samt avkräva bevis för påstående”.

    Personen kallar sig forskare. Personen utger sig för att veta bättre om det mesta. Personen har en direkt ‘tell’ i form av referenser till Marx, så stark att den för tanken till en rättrogen t o m.

    Om jag påstår att jag är särskilt kunnig i det ena eller det andra – har du inte rätt att kräva att jag demonstrerar detta då? Med referenser bortom vad Google och Wikipedia erbjuder. Den som är kunnig inom något fält behöver nämligen inte slå upp saker där; kunskapen och erfarenheten finns i huvudet.

    (Att bedöma om någon faktiskt kan något om det den skriver eller talar om lär man sig av att rätta uppsatser och bedöma föredrag – och det är något jag har erfarenhet av. Man märker snabbt om det är personens eget språk eller ej, bara man har en handfull skriv- och talprov att utgå ifrån. Det är därför vi katedersadister utsätter elever och studenter för fritt skrivande och fritt talande…).

    Vidare, det jag avkräver tintintula är något som styrker påståendet om att vara forskare – med tanke svordomar, förolämpningar och direkt kränkande fraser tillåter jag mig att tvivla, då forskare även inom STEM lär sig hantera språket. Kan man inte uttrycka sig tydligt och koncist blir det svårt för andra att ta del av ens forskning.

    Jag tror du förväxlar tintintula med Axel Edgren. Axel påstod i ett svar att jag inte kunde lagen. Detta var förra året. Jag har t o m erbjudit Axel hjälp och ledtrådar till var han kan läsa på om lagarna och på så vis styrka sitt påstående, vilket Axel inte gjort. Antingen av lathet, eller bristande kognitiv förmåga, eller så har Axel gjort så och upptäckt att han tog miste, men är inte karl nog att erkänna detta. Med tanke på att Axel i det svar det rör formulerade sig på sätt som kan uppfattas som hot, och då han ofta uttrycker rent rasistiska och våldsförhärligande åsikter (han är ju som bekant en stadig förespråkare av våld som politisk metod) förtjänar Axel ingen annan behandling.

    Jag kommer att fortsätta fråga tills han antingen påvisar vilken lag det var jag inte kunde (paragraf, med mera) eller erkänner att han hade fel.

    Eller tills någon av de som driver bloggen ber mig sluta.

    Eller tills Axel börjar diskutera som en vuxen.

    Du citerar professor Peterson, ser jag. Om jag får vara så djärv; lyssna på hans föredrag och föreläsningar och nöj dig inte med punktlistan. (Du kanske redan gör det, men det kan ju inte jag veta.)

    Nå, allt gott,

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

  62. @MJx:

    ”Vilka marxistiska länder är det du menar?”

    Det beror på vilket land du jämför med och det är inget JAG menar. Min text refererade Lundaprofessorn Svante Nordins bok ”Humaniora i Sverige”. Det är alltså där du kan läsa hur marxistiska påståenden ERGO: socialistländer blir rikare medan kapitalistländer blir utsugna.

    Min observeration var att marxisters lösning blev att förbjuda ERGO påståenden för egna sidan. Om man inte påstår något om sina egna länder kan man inte ha fel. Det är bara det att man inte kan ha rätt heller och information som inte hänvisar till verkligheten alls är bara tom retorik.

    ”Om du med marxism menar att dela Marx åsikter.”

    Nej, jag menar att göra politiska beslut på grund av Marx åsikter.

  63. @Erik:

    ”Eller tills någon av de som driver bloggen ber mig sluta.”

    Jag har några ord att tillägga där. Det är de enskilda skribenterna som bestämmer över den saken på GD. Även om exempelvis Dick ber dig sluta i hans inlägg så gäller det inte i Dolfs inlägg. Själv har jag också gjort skillnad från inlägg till inlägd då vissa inlägg tar mycket mer jobb och tid att efterforska och skriva (efterforskningar tar ofta mer tid än själva skrivandet)

    Ju mindre vi behöver lägga oss i vad folk gör i kommentarsfältet desto bättre. Själv har jag downsourcat från att besvara detaljer här till att kommentera helheter, trender och mönster. Det är precis som med Jordan Bernt Petersons intervju med Cathy Strawman (Nu 5,4 miljoner visningar)

    Det som hände i intervjun var inget nytt. Media har betett sig så här ett bra tag utan att folk uppmärksammade det. Det var bara det att när det skedde över 30 gånger under en halvtimme så blev det väldigt tydligt VAD Som hände.

    So what you are saying is

    No, Thats not what I am saying, What I am saying is…

    So what you are saying is

    No

    So what you are saying is

    No

    Det här är precis vad jag läng demonstrerat i kommentarfält med skillnaden att det blir ännu tydligare när jag citerar vad den andra påstår innan jag svarar.

    Du påstår jag säger (CITAT), Nej, det är inte vad jag påstår, det jag påstår är…

  64. @Erik:
    Så länderna du kallar kommunistiska, jämfört med vad är de kommunistiska?

    Det jag frågade om var:
    ”Marx-inspirerade länder utvecklades inte alls ut som Marx påstod”
    – För jag har inte sett något land som inte utvecklats som Marx påstod.

  65. @MJx:

    ”Så länderna du kallar kommunistiska, jämfört med vad är de kommunistiska?”

    Det är ju den delen som neo-marxistiska postmodernister inte förstår (eller spelar dumma gällande) Det är bara det att jag är en av de personer som kan svaret på den frågan utifrån Jordan Petersons Princip 12 för 2000-talet:

    Nämligen att de (mer) kommunistiska länderna är kommunistiska jämfört med de relativt (mindre) kommunistiska länderna.

    Det här är ju precis det fenomen jag demonstrerar i inlägget om skolan. Hur Umeå kommuns hemsida yrar om att den nya kunskpapssynen 1994 är kvalitativ och berör saker som inte kan mätas – De utgår alltså från att ”mer” och ”mindre” inte existerar

    ”Det jag frågade om var: ”Marx-inspirerade länder utvecklades inte alls ut som Marx påstod””

    Nej, det var inte vad jag sade, vad jag sade var (JBP style) att länderna inte utvecklades som Marxisterna påstod. Det var heller inte jag som sade det utan boken ”Humaniora i Sverige” som beskrev det.

    Marx är bara en person, det finns inget sätt att begränsa saker till bara vad han personligen påstår. Det är vad hans anhängare hör och gör som är det viktiga. Inte vad Kalle Mackan skriver på sniskan.

  66. ”Jag kommer att fortsätta fråga ”

    Bra!

    Du kan inte lagen som definierar sexuella trakasserier!

  67. Orkar inte läsa allt trams ”tintinula” skriver.

    Onyttiga idioten påstår sig vara ”forskare”. I anus- eller genusteologi?

    När ”Axel E” är superparodi på en vänsterextremist kan man undra vad ”tintinula” är hyperparodi på för sorts vänsterextremist?!

    Kan någon vara mentalt frisk och ens vara nära ”tintinula” i något som helst avseende i vanföreställningar?

    Onyttig idiot, flera årtionden efter att Lenin insåg att det packet fanns, finns fortsatt sådana hur bevisat fel de alltid haft…

  68. Men din jävla obildade spammare. För det första är det fortfarande 1860 i stora delar av den övriga kapitalistiska världen. Och den som vet hur världsekonomi fungerar, vet även att ditt bröd direkt eller indirekt är deras död. Och det där var bara ETT enda av tusentals exempel från Kapitalet volym 1, och enbart från det året och i huvudsak från England eftersom det var där Marx hade lättare tillgång till alla möjliga dokument. Det var minst lika vidrigt i övriga delar av Väst, som framgår av de dokument Marx hade tillgång till från Tyskland, Belgien, etc. Det där helvetet, den Gudomliga Komedin i Väst, pågick i minst 300-350 år. Och det finns fortfarande ställen i Väst som inte är så jävla mycket bättre ens idag. Inte ens i det här landet. Jag vet själv bl.a. sjukvårdare och brevbärare som har beskrivit sina jobb som rena jävla slaveriet, enbart för de ”sparsamma, förutseende” (haha) cheferna att få sina bonusar.

    Hade jag nämnt 10 exempel, hade du opponerat dig och sagt att det där var bara 10. Hade jag gett 1000 exempel, hade du opponerat dig och sagt att det där var bara 1000. Du är självaste definitionen på ÄRKETROLL.

    Ni sitter ju och oavbrutet tjatar om ”kommunismens” brottsHISTORIA oavsett period. Eller HUR? Då ska du fan hålla käften och på samma sätt lyssna på kapitalismens hela brottsHISTORIA oavsett period, om vi så tvingas att tillämpa Clockwork Orange-metoder på dig. (Du har för helvete till och med tjatat om Rousseau, franska revolution etc. som exempel på den förskräckliga vänstern).

    Hälften av Kapitalets första volym och de två övriga volymerna består annars till större delen av ren teori, som du inte skulle begripa ett smack av. Som sagt det finns grundskoleelever som är mer bildade och smartare än du. Du är inte KOMPETENT nog att avgöra på vilka grunder eller inte, Marx skulle haft rätt. Vad var det Peterson sade om kompetens, nu? Du har nog inte ens lärt dig elementär algebra. Och jag tänker inte sitta och ödsla min värdefulla tid på att lära dig ekonomins GRUNDER. Du är ett jävla skämt. När du sitter och oavbrutet anklagar precis alla som inte hyllar högern, för ovetenskaplighet, för att inte ange källor, etc., så får man hjärnblödning. ”Vetenskap”, ”källa”, mm. är ENDAST OCH ENDAST rena TROLLVERKTYG i dina händer för att avbryta precis vemsomhelst, han/hon må vara den mest bildade i världen, bara för att du själv är en så tragiskt OBILDAD bonde, på universums avstånd från allt som har med vetenskap och källa att göra.

    LYSSNA FÖR HELVETE: Vi har alla ACCEPTERAT att kapitalismen är STÖLD. Det innebär inte att vi är tvungna att gilla den. Einstein kallade den ONDSKEFULL. Alltså var han ett kommunissvin, medan du som HYLLAR stöld är den GODE ängeln?

    Jag var tvungen att avbryta mitt eget arbete för att hitta det där jävla citatet:

    ur Sven-Erik Liedmans förord Karl Marx- texter i urval

    ”John Cassidy är journalist och ekonom, skolad i en strikt antimarxism, och vid sin sida har han haft en annan ekonom som arbetar på Wall Street. Bägge är ense om att ingen ekonomisk teori passar bättre för den kapitalism som vi har för ögonen än den som Marx utarbetade. De är också övertygade att »ett nobelpris väntar på den ekonom som återupprättar Marx och sätter samman allt
    till en koherent modell«.”

    Och till den andra s.k. människan, s.k. läraren som tjatar om ”forskare”: jag nämnde att jag var forskare i FÖRBIGÅENDE. Jag kunde ha ljugit och sagt ”jag är poet”, din idiot. Enbart för att få er att begripa att det inte bara existerar KOMMUNISTSVIN och HÖGERÄNGLAR i världen, utan att det finns även andra VARELSER på jorden.

    Och hur fan ska man hantera förolämpande vidriga TROLL? De måste man vara snäll mot, och inte förolämpa tillbaka? Ni beter ju er som värsta jävla hjärndöda huliganer, och ändå är det ni som är änglarna?

    Ju mer utveckling med Internet etc., desto mindre tolerans för ekonomiska orättvisor. Etik och kunskapsteori hand i hand i en långsam men säker process. Det må ta flera hundra år till, men kapitalismen kommer att förr eller senare försvinna. För er är det bara acceptera läget och gå och hänga er. För vem fan av er orkar leva resten av sitt liv med den vetskapen?

  69. @OH:

    Jag tror att du ”OH” egentligen är ”Utlandssvensk”. Som skapat ett andra nick för att kunna sitta och kräka ur sig smörjan han egentligen vill kräka ur sig.

  70. @Jenny: Nä du!

    ”Utlandssvensk” och jag vore bögar och älskade varandra? HAhahhhhha!

    Vi är friska, har barn och fruar var och en för sig!
    Förvisso talar jag bara för mig, men har ingen anledning föresätta att han skulle vara jag…

  71. @tintinula:

    ”Men din jävla obildade spammare. För det första är det fortfarande 1860 i stora delar av den övriga kapitalistiska världen.”

    Nej och det var just den sorts påståenden som Professor Hans Rosling sågade. Och han visade hur mycket bättre det blivit i världen sedan 1962, inte 1862. Du är full av skit men tack för att jag fick tillfälle att påminna folk hur mycket vi saknar Hans Rosling.

    ”Och den som vet hur världsekonomi fungerar”

    Professor Hans Rosling visste mer alla han pratade med om hur världens ekonomi fungerade. Återkommande temat var att vad de trodde var sant var det för 20-30 år sedan men de hade varit helt blinda för vad som hänt sedan dess.

    ”Och det där var bara ETT enda av tusentals exempel från Kapitalet volym 1, och enbart från det året och i huvudsak från England eftersom det var där Marx hade lättare tillgång till alla möjliga dokument.”

    Du menar det var då som Fridde var extra generös med pappas pengar?

    ”Det där helvetet, den Gudomliga Komedin i Väst, pågick i minst 300-350 år. Och det finns fortfarande ställen i Väst som inte är så jävla mycket bättre ens idag.”

    Nej det finns inte särskilt många sådana och de få som fanns blir färre och färre varenda sekund du pratar eftersom kapitalismen inte står stilla.

    ”Jag vet själv bl.a. sjukvårdare och brevbärare som har beskrivit sina jobb som rena jävla slaveriet, enbart för de ”sparsamma, förutseende” (haha) cheferna att få sina bonusar.”

    Svensson Svensson?

    ”Ni sitter ju och oavbrutet tjatar om ”kommunismens” brottsHISTORIA oavsett period. Eller HUR?”

    Brottshistoria jämfört med vad? Vi jämför med riktiga samhällen, inte utopiska fantasier. Det spelar alltså inget roll hur illa det är i ett land om det inte är bättre någon anannstans.

    ”Då ska du fan hålla käften”

    Då får du hitta bättre debattörer för du klarar inte av det.

    ”om vi så tvingas att tillämpa Clockwork Orange-metoder på dig.”

    Det klarar du heller inte av.

    ”Hälften av Kapitalets första volym och de två övriga volymerna består annars till större delen av ren teori som du inte skulle begripa ett smack av.”

    Jag vet är ren teori, jag har påpekat rätt många gånger att de här sakerna inte finns i verkligheten så de kan inte vara annat än teori som bara finns i huvudet på folk.

    ”Du är inte KOMPETENT nog att avgöra på vilka grunder eller inte, Marx skulle haft rätt.”

    Sådan tur då att jag till skillnad från dig inte tror jag är universums mitt och inte har något problem att referera till andra personer mer kompetenta än dig och låta dem skina.

    ”LYSSNA FÖR HELVETE: Vi har alla ACCEPTERAT”

    Retorik, vem har inbillat dig du representerar alla?

    ”Det innebär inte att vi är tvungna att gilla den.”

    Retorik. Vilka vi? Vilka alla? Vem babblar du om förutom dig själv.

    ”Einstein kallade den ONDSKEFULL.”

    Einstein var fysiker, vette sjutton varför du tror vad han sade om kapitalism är relevant här.

    ”ur Sven-Erik Liedmans förord Karl Marx- texter i urval”

    *applåder*

    ”John Cassidy är journalist och ekonom, skolad i en strikt antimarxism, och vid sin sida har han haft en annan ekonom som arbetar på Wall Street. Bägge är ense om att ingen ekonomisk teori passar bättre för den kapitalism som vi har för ögonen än den som Marx utarbetade. De är också övertygade att »ett nobelpris väntar på den ekonom som återupprättar Marx och sätter samman allt till en koherent modell«.”

    Idehistorikern Sven-Erik Liedman berättar att två män utbildade i ekonomi var övertygade om att någon annan ekonom skulle vinna nobelpriset genom att återupprätta Marx? Ja och? Förstår du skillnaden mellan att säga någon trodde något (historiebeskrivning) och att säga något är sant? (vetenskap) ?
    .

  72. Det sjuka i allt det här är att det här är din egen tråd, ja, din egen blogg. Meningen är att du själv ska vara den civiliserade moderatorn som ska banna spammare och troll. HAHAHAHAHA! Ditt jävla äckliga ÄRKETROLL. Det är hur GENOMSKINLIGT som helst. Vem fan ser inte att du är FULLSTÄNDIGT MOSAD av mig, så MOSAD som någon NÅGONSIN kan bli. Jag har förintat dig fullständigt, din obildade NOLLA. Din enda existensiella definition från nu = det hjärndöda självgående mekaniska trollandet och spammandet, tack vare Internet. Morgondagens ungdomar när de läser åratal av din oändliga idioti, kommer att känna sig som GENIER, samtidigt som de kommer att fråga sig, hur i helvete ett i-land som Moder Sverige kunde föda sådana imbecilla medborgare som även medeltidens var mycket mer upplysta än!

  73. @tintinula:

    ”Det sjuka i allt det här är att det här är din egen tråd, ja, din egen blogg”

    Det riktigt sjuka är ditt missbruk av retorik. Du verkar ju säga det där enbart för att du tycker det låter bra. Du reflekterar inte ens över innebörden av de ord som du använder. Du har rätt det är min tråd så hur förklarar man ens på en psykologiskt begriplig nivå att du försöker bestämma vad som gäller i min tråd?

    Du verkar behöva professionell hjälp för du sitter fortfarande och försöker hitta någon sorts retorik som skall låta dig styra och bestämma. Det är fascinerande hur du säger emot dig själv. Det är min tråd…. och därför skall vi låta dig bestämma reglerna?

  74. Fullständigt MOSAD, precis som varenda en gång förut, oavsett ämne.
    Och nu skiter jag i dig troll. Sitt och lid i ditt välförtjänta helvete och gapa bäst du vill. Det finns ingen återvändo. Bara din egen död kvar…

  75. @tintinula:

    ”Och nu skiter jag i dig troll. Sitt och lid i ditt välförtjänta helvete och gapa bäst du vill. Det finns ingen återvändo. Bara din egen död kvar…”

    Samma gamla retorik. Du verkar tro du är Donald Trump. Du börjar med att beskriva dig själv som ”winning” sedan kommer något ”deragoratory” om mig (mig personen, mina argumemt vågar du dig inte på) och slutligen så får vi ditt ständiga tips om att förbättra sajten – Vad skall vi läsa in i det tro.
    Make Genusdebatten Great Again? Grin

  76. Du anklagar mig för att inte ha gett ett exempel på kända icke-ekonomer som håller med Marx. Jag nämner t.o.m. en av de kändaste, Einstein och så kommer du och säger: vad fan har Einstein här att göra.

    Du anklagar mig för att inte redovisat vilka två icke-marxistiska ekonomer från Wall Street som ger Marx rätt är. Du får äntligen ett citat, och då så svarar du: vem fan bryr sig om vad de tycker.

    Jag ger dig ett av tusentals exempel direkt ur Kapitalet (som du store ”vetenskapsmannen” med helig respekt för källor, ändå ALDRIG NÅGONSIN har läst, OH MY GOD!!!, OH MY GOD!!!, eller skulle begripa, OH MY GOD!!! Peterson, Peterson, källor, källor), skrivet av just Marx själv, som ingen jävel tjatat om så mycket som du; ett exempel (en slumpvis vald droppe ur havet) på världskapitalismens historia. Men årtalet duger plötsligt inte, fastän det ju utgör en del av KAPITALISMENS historia (och det är ju kapitalismens HISTORIA vi snackar om; det är som att exkludera Borgia ur västerlandets historia, bara för att han för tillfället inte passar dina argument).

    Eller så duger inte platsen, fastän den ju utgör en del av den kapitalistika världskartan. Så mycket var det alltså med din s.k. ”respekt” för källor och vetenskap. Spelar ingen roll vilken droppe ur kapitalismens hav jag hade valt, spelar ingen roll period eller plats (stora delar av den KAPITALISTISKA världen har FORTFARANDE lika vidriga förhållanden och det är FORTFARANDE inte så mycket bättre på vissa ställen ens i Väst) skulle du ändå ha betett dig på exakt samma vidriga sätt. Därmed bevisar du miljonte gången att du är ett ÄRKETROLL som DRIVER med alla och ”källa” och ”vetenskap” är rena trollverktyg i dina händer, för att täppa till käften på alla, för att det ska vara som DU VILL, precis som en baby. Och så har du en tråd om Peterson och hans 12 Rules of Life. HAHAHA! Det är så uppenbart hur jävla falsk du är, att man undrar vad det är för fel på dig, som inte ens anstränger dig för att dölja din falskhet något.

    Jag säger till dig att jag INTE är marxist, så sluta använda ”marxist” som skällsord på mig, men eftersom du avskyr Marx, medan jag gillar att han har förbättrat människors villkor, så vill du av just den anledningen absolut använda ”marxist” som skällsord mot mig, så varsågod och gör det då din idiot, för då har du bevisat vilket äckel du är. Precis på samma sätt kunde du ju byta ut Marx mot vemsomhelst annan som har gjort något bra för världen, säger jag. Men du skiter i det och svarar: ”ja, men titta folk, han erkänner alltså att han är marxist”. Herregud!

    Och eftersom att erkänna att kapitalism baserad på stöld är enligt dig att vara ”marxist”, då är väl även Ricardo och Smith (de två stora kapitalistiska ekonomerna) marxister, då? Finns det ingen jävla gräns för din dumhet? Vad är det för fråga? Din korkadhet är ju som Einstein säger: OÄNDLIG!

    Stöld är ju kapitalismens egen jävla GRUND, ditt spånhuvud. Annars skulle ingen jävel bråka om den. Det är ingen moralisk sats. (Än en gång: Vi har alla ACCEPTERAT den under vissa villkor i en demokratisk process, mot er unkna huliganism, som om det vore någon jävla revolution på gång, med en antågande proletariatets diktatur, som alla sossar i hela Väst, oavsett vad man tycker om dem, i hemlighet satt och planerade). Det är en REN EKONOMISK SATS. Rena jävla EKVATIONER. Fattar du? Men för att förstå allt det där, måste man vara BILDAD. Större delen av Kapitalet 1-3, består av ren ekonomisk teori, som visar detta, och visar varför Marx har haft rätt, inte minst när det gäller globalism. Eftersom du inte har läst det, så ska du helt enkelt HÅLLA KÄFTEN! KÄLLOR, KÄLLOR, KÄLLOR…., VETENSKAP, VETENSKAP, VETENSKAP….”!!! REMEMBER?

    Det här handlar alltså inte om någon moralisk rätt, ditt skenheliga troll, som å andra sidan själv sitter och hyllar stöld och kallar andra som inte gör det onda ”kommunistsvin”. Du sitter och bemöter det genom att påstå att ”ren teori” inte accepteras här, eftersom ”ren teori” inte har något med världen att göra. Det är alltså så man vill gråta. Du vet alltså inte ens vad ordet ”ren” står för. Du vet alltså inte ens vad ”ren vetenskap” går ut på och ändå sitter du och hånar andra för jämnan för att de inte är vetenskapliga. Kanske vi ska utrota även hela matematiken, för att du ska få rätt? Du är PATETISK.

    OSV., OSV., OSV., OSV., OSV. I ALL OÄNDLIGHET.

    Det tar ju aldrig slut. Och nu har du hittat en ny metod (tusende eller tiotusende?) för att spamma sönder precis varje argument och denna gång med det fetade ordet ”retorik” överallt. Du är så jävla OANSTÄNDIG, att man borde ÅTALA dig. Och en s.k. lärare här påstår att en forskare skulle aldrig bete sig som jag mot dig. Eftersom du är CIVILISERAD??? MY GOD! Världen är ju fan upp och ned. (Och så sitter ni och hånar alla andra för att vara ”postmodernister”).

    Du vet inte ens vad retorik går ut på. Det du tror är ”retorik” (eller som du använder det mot andra) är precis så som visat, vad du själv OAVBRUTET, JÄMT OCH STÄNDIGT, håller på med (inte bara mot mig utan mot alla som inte tycker som du).

    Du behöver PROFESSIONELL HJÄLP. Ditt vidriga troll. Dra åt HELVETE!

  77. @tintinula:

    ”Vi har alla ACCEPTERAT att kapitalismen är STÖLD. Det innebär inte att vi är tvungna att gilla den. Einstein kallade den ONDSKEFULL.”

    Vilka är vi och när skulle detta accepterande ha skett menar du?

    När kallade kapitalismen ondskefull?

    Någon form av källa skulle inte skada, har du ingen källa så är det bra att ange det.

    ”It’s no accident that capitalism has brought with it progress, not merely in production but also in knowledge. Egoism and competition are, alas, stronger forces than public spirit and sense of duty.”

    Albert Einstein

    Källa: Albert Einstein (2016). “The Albert Einstein Collection: Essays in Humanism, The Theory of Relativity, and The World As I See It”, p.208, Open Road Media

  78. Men vad är det för absurd fråga? Vi = nästan hela befolkningen, bara i Sverige förstås. Menar du att vi alla sitter och kokar av ilska och planerar att göra revolt mot kapitalismen?

    Men FÖRSTÅR du inte vad han Einstein menar här? Det är ett BEKLAGANDE, dessutom grundat på en helt felaktig tro, därför att han inte kan ha läst Kapitalet ingående, eftersom han ju knappt hade tid för annat. I Kapitalet redovisas nämligen de egentliga EKONOMISKA DRIVKRAFTERNA bakom samhällelig UTVECKLING I PRODUKTION OCH KUNSKAP, utan att för den skull utesluta konkurrens som en viktig faktor. Jag tänker däremot inte sitta och ödsla ännu mer tid på att återge allt det där på en sådan här blogg, som bara vet att trolla och spamma, kräva svar men aldrig någonsin svara på mina eller andras frågor, och det på en s.k. debattblogg (förolämpar en för att man inte har citerat och när man väl har citerat förolämpar en för att man har citerat: Erik: ”Nu skall jag, Tintinula protestera mot att bli kallad marxist genom att citera en lång text från Marx?” Herregud! Så alla hundra miljontals människor som hittills har citerat Marx är per automatik marxister. Einstein hade fan rätt: människans korkadhet är verkligen OÄNDLIG. Ett lika vidrigt troll har jag aldrig sett ens på det lägsta skiktet på Flashback. 12 Rules of Life? Peterson? Jösses!).

    Socialism utesluter naturligtvis inte konkurrens. LOL! Konkurrens är för helvete inte ett kapitalistiskt MONOPOL. Det urkomiska är dessutom att ni motsäger er själva även här (precis som alltid och i alla sammanhang) i att envisas med att Sovjet var kommunistiskt. Ja, men Sovjet var ju en minst lika stark SUPERMAKT som USA. Eller hur?

    Konkurrens har alltid funnits och kommer alltid att finnas. Alltså förutsätter den självklart INDIVIDER. Han var ju själv en av de viktigaste och största vetenskapsmännen. Det det handlar om är att EGON inte ska ersätta NATIONEN (för då går det rakt åt helvete, som du ju själv ser och tycker att det har gjort; för med egoism går det OUNDVIKLIGEN åt helvete, alltid med en eller annan karma efter sig. Så visst har ditt EGO kanske nått ett visst mål, men hur mycket på vägen eller hur många av andras eller rentav dina egna andra mål, har inte du totalförstört (det kan också hända att det i själva verket var just detta Einstein menade, som argument mot de som har försvarat egot): med massornas bitterhet över orättvisor efter dig, med allt vad det innebär, som samhället sedan måste ta hand om, vilket storkapitalet, som med näbbar och klor har slåtts för din egoism, naturligtvis slåss i lika hög grad för att inte betala för, börjar leta upp nya skatteparadis åt sig för att slippa undan sitt ansvar, etc. etc. (Och då börjar den demokratiska acceptansen naturligtvis minska; ingen rök utan eld, etc. en ren självklarhet, frånsett på en sådan här blogg då)…

    Här har du nämligen ett riktigare citat på vad Einstein säger (inte ditt lösryckta):

    ”Jag är övertygad om att det bara finns ett sätt att undanröja dessa allvarliga missförhållanden, nämligen genom att upprätta en socialistisk ekonomi, åtföljd av ett utbildningssystem som skulle vara inriktat på sociala mål. I en sådan ekonomi, är PRODUKTIONSMEDLEN ÄGDA AV SAMHÄLLET SJÄLVT och använda på ett planerat sätt. En planerad ekonomi, som anpassar produktionen till samhällets behov, skulle fördela det arbete som behöver utföras bland dem som har förmåga att arbeta och skulle tillförsäkra varje man, kvinna och barn uppehälle. Individens utbildning skulle, förutom att befrämja dennas inneboende förmågor, försöka utveckla inom individen en känsla av ansvar för sina medmänniskor I STÄLLET FÖR FÖRHÄRLIGANDET AV MAKT och framgång i vårt nuvarande samhälle.

    Inte desto mindre, är det nödvändigt att komma ihåg att planekonomi ännu inte är socialism. En planerad ekonomi som sådan kan vara förbunden med det fullständiga förslavandet av individen. Att uppnå socialism kräver en lösning på några ytterst svåra samhällspolitiska problem: hur är det möjligt, utifrån den långtgående centraliseringen av politisk och ekonomisk makt, att förhindra byråkratin från att bli allsmäktig och omättlig? Hur kan individens rättigheter skyddas och en demokratisk motvikt till byråkratins makt därigenom tillförsäkras?

    Klarhet kring socialismens mål och problem är av största betydelse i vår tid av förändring. Ty, under nuvarande omständigheter, har fri och obehindrad diskussion om dessa problem blivit starkt tabubelagda.”*

    Albert Einstein (1879-1955), Varför socialism? i den amerikanska tidskriften Monthly Review, maj 1949.

    * (dvs. man riskerar kallas ”kommunistsvin” av en massa obildade, som lever på socialbidrag, lever på folkets skattepengar).

    Och nu KRÄVER jag att du INTE kommenterar detta inlägg och lurar mig in i ett evigt hjärndött spammande om vare sig Einstein eller citatet. Nöj dig med vad jag har sagt. Einstein är ändå inte ämnet. Jag kunde också ha nämnt Freud. Men då skulle det säkert ha blivit ett evigt spammande om honom…

  79. @tintinula:

    Stöld är ju kapitalismens egen jävla GRUND,

    Återigen, från GRUNDEN, ett steg i taget:
    Är byteshandel stöld? När båda parter anser sig ha fått något de vill ha efteråt?

  80. @tintinula:

    En planerad ekonomi, som anpassar produktionen till samhällets behov, skulle fördela det arbete som behöver utföras bland dem som har förmåga att arbeta och skulle tillförsäkra varje man, kvinna och barn uppehälle.

    Vem har denna magiska förmåga att planera och fördela?
    Vilken typ av straff skall utmätas mot den som inte arbetar efter planen?

  81. PS. Behöver göra ett tillägg, även om det fortfarande gäller att jag inte tänker diskutera Einstein. Jag är trött! Och då blir det ännu värre med avsiktligt lösryckta citat. Och jag har annat att göra än att leta upp den där artikeln, för att få erhålla kontexten för det där lösryckta citatet. Nu när jag läser det igen så inser jag att Einstein (som där förmodligen argumenterar mot/för något), inte alls kan ha menat annorlunda än Marx själv. Det är nämligen ingen som har FÖRNEKAT att kapitalismen naturligtvis leder till utveckling. Det vore helt absurt att tro något annat. Och lika absurt vore det att förneka att även slaveriet och feodalismen har stått för en viss väsentlig utveckling i världshistorien. Vad Einstein menar är att det är synd att det måste vara på bekostnad av ”public spirit and sense of duty”. Han kunde lika gärna ha sagt, att det var synd att den för ”världshistoriens utveckling”, så viktiga grekiska eller romerska antiken skulle behöva vara på bekostnad av slavars lidande, i stället för lika medborgerliga rättigheter och solidaritet, etc. Skulle det ha varit en mindre utveckling, annars? Nej! TVÄRTOM! Och det är vad Einstein menar (såsom framgår av det fullständigare citatet).

  82. @tintinula:

    Frågan om vilka som är ”vi” är relevant då jag tror att de flesta använder den här definitionen på stöld: ”stöld, tillgreppsbrott, att utan lov ta annans egendom med uppsåt att tillägna sig den.” Och då har jag svårt att se att ”vi” skulle vara ”nästan hela befolkningen”. Men skriv ner din definition av stöld så får vi se hur den ser ut, då kanske det stämmer.

    Ingen behöver ange källor, det är valfritt, men då får ni finna er i att inte bli tagna på allvar.

    Eftersom att vi, trots ditt ogillande, har yttrandefrihet i landet kan du inte kräva någons tystnad.

    ”The weaknesses of your plan lie, so lt seems to me, in the sphere of
    psychology, or rather, in your neglect of it. lt is no accident that capitalism has brought with it progress not merely in production but also in knowledge. Egoism and competition are, alas, stronger forces than public spirit and sense of duty. ln Russia, they say, it is impossible to get a decent piece of bread.

    Perhaps I am over-pessimistic concerning State and other forms of communal enterprise, but I expect little good from them. Bureaucracy is the death of all sound Work. I have seen and experienced too many dreadful warnings, even in comparatively model Switzerland.

    I am inclined to the view that the State can only be of real use to industry as a limiting and regulative force. lt must see to it that competition among the workers Is kept within healthy limits, that all children are given a chance to develop soundly, and that wages are high enough for the goods produced to be consumed. But can exert a decisive influence through its regulative function if—and there again you are right—its measures are framed in an objective spirit by independent experts.”

  83. @tintinula:

    ”Du anklagar mig för att inte ha gett ett exempel på kända icke-ekonomer som håller med Marx.”

    Nej, det är inte vad jag säger, vad jag säger är (JBP-form) att personer som håller med om saker på grund av att marx sade dem är marxister. Frågan var alltså på vilken grund de hänvisar till Marx. Det första problemet rör hur argumentet ser ut. Det andra problemet är TID.

    ”Jag nämner t.o.m. en av de kändaste, Einstein och så kommer du och säger: vad fan har Einstein här att göra.”

    TID – Einstein dog på 50-talet och var lika okunnig som Shakespeare om vad som sedan hände i kommunistländerna eftersom ingen av dem levde när det hände. Einstein uttalade sig från en position där nazisternas mord var välkända, kommunisternas mord ännu i det dolda. Det är därför böcker som Professor Steven Pinkers ”The Blank Slate” är bättre källor – de skrevs i en tid där vi hade fakta både på nazism och kommunism.

    ”Du anklagar mig för att inte redovisat vilka två icke-marxistiska ekonomer från Wall Street som ger Marx rätt är. Du får äntligen ett citat, och då så svarar du: vem fan bryr sig om vad de tycker.”

    TID – De ger inte alls Marx rätt, de säger de trodde han skulle få rätt. Detta kallas historiebeskrivning.

    ”Jag ger dig ett av tusentals exempel direkt ur Kapitalet (som du store ”vetenskapsmannen” med helig respekt för källor”

    TID – Också skriven långt före vad som hände i kommunistländerna..

    ”Men årtalet duger plötsligt inte, fastän det ju utgör en del av KAPITALISMENS historia (och det är ju kapitalismens HISTORIA vi snackar om; det är som att exkludera Borgia ur västerlandets historia, bara för att han för tillfället inte passar dina argument).”

    TID – årtalet duger inte eftersom de vid den tidpunkten inte visste ett dugg om de hemskheter som kommunismen skulle medföra.

    ”Eller så duger inte platsen, fastän den ju utgör en del av den kapitalistika världskartan. Så mycket var det alltså med din s.k. ”respekt” för källor och vetenskap.”

    TID – Som sagt, du förväxlar vetenskap med vad folk trodde då. Vad folk trodde då är historia. Det är sant att de trodde det – vilket inte betyder vad de trodde på skulle visa sig vara riktigt.

    ”Spelar ingen roll vilken droppe ur kapitalismens hav jag hade valt, spelar ingen roll period eller plats”

    TID – Det spelar givetvis roll om du väljer Einstein som dog innan kommunismens sannna ansikte visade sig eller Steven Pinker som vet vad som hände sedan. Om du väljer en källa som såg nazismens men inte kommunismen så kommer de i rgeel att tro kommunismen kommer att fungera bättre än den gjorde.

    ”stora delar av den KAPITALISTISKA världen har FORTFARANDE lika vidriga förhållanden”

    Vidriga jämfört med vad? Ditt citat gällde 1862, lever du i inbillningen att det fanns icke-kapitalistisk värld utan vidriga förhållanden då? Det här tricket att kalla något vidrigt jämfört med IDAG börjar bli gammalt.

    ”Och så har du en tråd om Peterson och hans 12 Rules of Life. HAHAHA!”

    Retorik skratt utan orsak.

    ”Jag säger till dig att jag INTE är marxist, så sluta använda ”marxist” som skällsord på mig”

    Jag använder inte marxist som skällsord, jag använder det som beskrivning och jag har redan sagt vad det beskriver och du har sagt inget som motsäger det. Du har i stort sett bara visat att folk som levde innan kommunismen slog fel – inte trodde kommunismen skulle slå fel – grattis!

    ”Och eftersom att erkänna att kapitalism baserad på stöld är enligt dig att vara ”marxist”

    Nej, att påstå att kapitalism baseras på stöld är inte att vara marxist. Att tro på saker på grund av att Marx påstod dem är att vara Marxist.

    ”då är väl även Ricardo och Smith (de två stora kapitalistiska ekonomerna) marxister, då?”

    Ingen aning då du aldrig hänvisar till vad dom säger. Du hänvisar till vad du själv säger att dom säger och precis som Cathy Strawman så klarar du inte av att avstå från att lägga in egna åsikter.

    ”Stöld är ju kapitalismens egen jävla GRUND, ditt spånhuvud. Annars skulle ingen jävel bråka om den.”

    Retorik, och nej jag håller inte med om det och ”annars bråkade ingen” är bara ett till påstående från dig. Du kan inte styrka ett påstående med ett annat påstående.

    ”Men för att förstå allt det där, måste man vara BILDAD. Större delen av Kapitalet 1-3, består av ren ekonomisk teori, som visar detta, och visar varför Marx har haft rätt”

    Nej, teori visar inte att någon har rätt, Verkligheten/experiment/tester visar vilka teorier som har rätt. När du hävdar teorin visar detta visar det du inte förstår vad vetenskaplig teori är för någonting eller har ”genusteorins” ide om vad teori skall betyda.

    ”Du sitter och bemöter det genom att påstå att ”ren teori” inte accepteras här, eftersom ”ren teori” inte har något med världen att göra. Det är alltså så man vill gråta. Du vet alltså inte ens vad ordet ”ren” står för.”

    Detta är semantik, vad ordet ”ren” står för kunde inte ha mindre med ämnet som diskuteras att göra.

    ”Det tar ju aldrig slut. Och nu har du hittat en ny metod (tusende eller tiotusende?) för att spamma sönder precis varje argument och denna gång med det fetade ordet ”retorik” överallt.”

    Retorik-markeringen är ett sätt att spara tid när du börjar häva ur dig ”Men idiot” och ”gör som jag säger” eller ”hahahah vi som kan vet att..”

    ”Du är så jävla OANSTÄNDIG, att man borde ÅTALA dig.”

    Retorik ….och hittepålagar.

    ”(Och så sitter ni och hånar alla andra för att vara ”postmodernister”).”

    Nej, jag hånar inte folk för att vara postmodernister, jag beskriver folk som postmodernister. Skillnad.

    ”Du vet inte ens vad retorik går ut på.”

    Den exakta definitionen är ”konsten att övertyga…” Sedan har vi det där med ethos, pathos, logos. Den som kan det minsta om retorik förstår vad det är som markeras.

    ”Det du tror är ”retorik”

    Retorik, du är ingen auktoriet som kan rätta mig på ämnet.

  84. @tintinula: Omkring andra världskriget var det många intellektuella som trodde att nazismen var kapitalismens oundvikliga slutpunkt. Det var en av orsakerna till att Hayek just då lade ned tid på att skriva ”Road to Serfdom” som varning.

  85. Herregud! Från GRUNDEN? Ett steg i taget? Och hur många steg hade du tänkt dig, tills vi blir klara? Hörru, jag är inte ute efter att bli Världsminister. Vill du det? Så varför belastar du mig med alla dessa frågor?
    Vem har påstått att en ren byteshandel skulle vara stöld? Vet du vad som menas med ”stöld”? Det är en ekonomisk FAKTOR i en ekonomisk EKVATION. Ekvationen håller, men också BEHÅLLER orättvisan. Förstår du?
    Magisk kraft? Vad sägs om samma kraft som Reinfeldt hade, fast helt omvänd?
    Vem? Varför ”vem” och inte ”vilka”? Och varför helt enkelt inte ett mikrosamhälle bland otaliga andra, i ett enda harmoniskt samarbete? Nej, det går väl inte, det vore som 2 + 2 = 5, eller?
    Varför skulle någon vägra ställa upp med att hjälpa till de få timmar han eller hon behövs (vet du hur stor del av rikedomarna som kommer från folket och aldrig kommer tillbaka? Med bankväsendet inkluderat som faktor, krig och annat elände, säkert 80-90 procent)? Straffet skulle väl bli att han/hon blev utan mat. Vad fan vet jag?
    Men för helvete. KAN DU inte, snälla KAN DU INTE låta den DEMOKRATISKA PROCESSEN avgöra alla dessa frågor? Det får väl ta sina hundratals år, då. Vad gör det? Har du BRÅTTOM på något sätt, eller?

  86. Och du din jävel…

    RADERAT, ETT ENDA LÅNGT PERSONANGREPP

    (Seriöst, sök hjälp. Du verkar ha maktbehov på osunda nivåer. Du kan inte skrika åt dig att få bestämma, du kan inte ilska åt dig att få bestämma. Du har fått fritt fram att tala om vad du vill men du kan ändå inte låta bli att försöka bestämma över både bloggen och vad andra skriver – med egen ilska som ursäkt. Antingen skriver du som en vuxen civiliserad människa eller så blir du behandlad som ett småbarn)

  87. @tintinula:

    För det första: använd gärna ”svar”-funktionen så att det är lite lättare att se vem du riktar dina invektiv till.

    varför belastar du mig med alla dessa frågor?

    Belastar?
    Därför att jag inte förstår vad du menar. Faktum är att väldigt få verkar förstå vad du menar.

    Vem har påstått att en ren byteshandel skulle vara stöld?

    Bra, då är vi överens om det. Byteshandel där båda parter blir nöjda är inte stöld.
    Då byter jag lite arbete mot pengar. Är det stöld?

    Vet du vad som menas med ”stöld”? Det är en ekonomisk FAKTOR i en ekonomisk EKVATION. Ekvationen håller, men också BEHÅLLER orättvisan. Förstår du?

    Nej. Du använder ord på ett sätt som ingen annan gör. Vill man hitta på ett nytt språk får man göra det, men det gör kommunikation lite besvärligt i början tills andra har lärt sig det språket.

    Straffet skulle väl bli att han/hon blev utan mat.

    Okej. Skall maten hanteras centralt, eller finns det fortfarande affärer och pengar? Följdfråga: Att någon blir utan mat om de inte arbetar, är det detsamma som att de inte får pengar om de inte arbetar?

  88. @tintinula: Men du lyckades trots det behålla ditt lugn och inte svara internetterroristen. Alltid något. Värdighet framför allt!

  89. @Gigas:

    I am inclined to the view that the State can only be of real use to industry as a limiting and regulative force. lt must see to it that competition among the workers Is kept within healthy limits, that all children are given a chance to develop soundly, and that wages are high enough for the goods produced to be consumed.

    Hayek’s Road to Serfdom:
    ”These two kinds of security are, first, security against severe physical privation, the certainty of a given minimum of sustenance for all; and, second, the security of a given standard of life, or of the relative position which one person or group enjoys compared with others; or, as we may put it briefly, the security of a minimum income and the security of the particular income a person is thought to deserve.
    […]
    There is no reason why in a society which has reached the general level of wealth which ours has attained the first kind of security should not be guaranteed to all without endangering general freedom.
    […]
    Nor is there any reason why the state should not assist the individuals in providing for those common hazards of life against which, because of their uncertainty, few individuals can make adequate provision. Where, as in the case of sickness and accident, neither the desire to avoid such calamities nor the efforts to overcome their consequences are as a rule weakened by the provision of assistance— where, in short, we deal with genuinely insurable risks—the case for the state’s helping to organize a comprehensive system of social insurance is very strong.”

  90. @Kristian: Med andra ord, tinnitus idealsamhälle är strängare än Hayeks:
    ”These two kinds of security are, first, security against severe physical privation, the certainty of a given minimum of sustenance for all
    […]
    There is no reason why in a society which has reached the general level of wealth which ours has attained the first kind of security should not be guaranteed to all without endangering general freedom.”

  91. Ingen har förnekat pengarnas symboliska värde. Det finns inget jävla nyspråk inblandat här. Och när du här påstår att ingen förstår vad jag menar med en ekonomisk ekvation (som var det enklaste sättet för mig för att få er att förstå), så vet man verkligen inte om man skratta eller gråta. Det är så korkat att man baxnar! Det är ju synonymt med ”vi vet faktiskt inte ETT SKIT”! Men vi babblar mer än någon annan om allt det där (till och med mer än experterna själva; dessutom tjatar vi oavbrutet om kompetens)! Och jag tänker inte sitta här och ge dig långa gratis föreläsningar (ett steg i taget, steg för steg för steg…), allt det där med hur penningen relaterar sig till varornas och arbetskraftens bruks- och bytesvärde och det mervärde som uppstår därur vid olika skeden, hur de alla påverkar och påverkas av penning- och varucirkulationen och av varandra inbördes, etc. etc. Du har tydligen inte ens läst Ricardos och Smiths huvudarbeten (du som hyllar kapitalismen som om den vore Gud själv). Kan det bli mer tragiskt? Du har inte ens läst några av de enklare ekonomiska artiklarna av Marx som finns i ”Ekonomiska Skrifter i Urval”. Och ändå har ni gapat och fortsätter gapa Marx hit, Marx dit, kommunistsvin hit och dit, dag ut och dag in. Ni spammar oavbrutet ”VETENSKAP, VETENSKAP, VETENSKAP, VETENSKAP, VETENSKAP, VETENSKAP, VETENSKAP, KÄLLA, KÄLLA, KÄLLA, KÄLLA, KÄLLA, KÄLLA, KÄLLA….”, så har ni för helvete inte läst ens endaste sida ur någon av de där böckerna. Ni är NOLL, NADA, ZERO, NOLLOR! Det är exakt lika MAKABERT, som en kannibal tillber Buddha och bidrar till Amnesty. SKÄMS PÅ ER!

    Och sluta nu besvära mig med fler frågor. Jag tänker inte offra mer tid på denna så kallade DEBATTblogg. Ni är och kommer att fortsätta vara TILL ALLMÄNT ÅTLÖJE!!! (Ni kanske är masochister och njuter av det? Jag skulle själv inte vilja fortsätta med mitt liv om jag vore det. För min egen värdighet = min essens).

  92. @tintinula:
    Inte ett dugg personangrepp!!! Det enda du ”med fog” skulle tycka dig ”med rätta” ta bort var ”du, din jävel” (tacka fan för det).
    Resten var bara REN INFORMATION, OM EXAKT HUR DU HAR BETETT DIG (för vilket du skulle blivit bannad för livet överallt annars). Och just det tog du bort, så att ingen skulle få veta det (som om ingen redan VET det).
    Som sagt: precis så beter sig ett troll. Och trollet är ÄRKETROLL, om tråden/bloggen är hans egen.
    Och nu lägger vi av!

  93. @tintinula:
    Ganska kul att vilja banna Erik, eftersom det var han som drog igång bloggen. Ungefär sm om svenska kyrkan skulle bana Kristus. Fast det har de väl mer eller mindre gjort.

  94. @tintinula:
    Tack. Ett sakligt, välformulerat och värdigt inlägg, precis som jag börjat förvänta mig. Det är ett konststycke att skriva så långt och säga så lite.

    Och jag tänker inte sitta här och ge dig långa gratis föreläsningar (ett steg i taget, steg för steg för steg…),

    Om du hade svarat på några enkla frågor med någon mening här och där hade vi varit klara nu! Jag har aldrig bett om en kurs i hur universum fungerar, bara hur du ser på vissa enkla begrepp.

  95. @Rikard: 14.29

    ”Kul definition du har av tvinga – att ställa frågor samt avkräva bevis för påstående.”

    Det kan uppstå ett tvång ja.

    ”Personen kallar sig forskare. Personen utger sig för att veta bättre om det mesta.”

    Kul definition du har om forskare.

    ”Personen har en direkt ‘tell’ i form av referenser till Marx, så stark att den för tanken till en rättrogen t o m.”

    Rättrogen? Jag tycker personen ifråga har förklarat väldigt tydligt att så inte är fallet flera gånger.

    ”Om jag påstår att jag är särskilt kunnig i det ena eller det andra – har du inte rätt att kräva att jag demonstrerar detta då?”

    Inte nödvändigtvis, jag har tex valt att lita på dig, att du är en pensionerad lärare.

    ”Med referenser bortom vad Google och Wikipedia erbjuder.”

    Vilket personen ifråga redan demonstrerat genom att referera till böcker hen läst.

    ”Vidare, det jag avkräver tintintula är något som styrker påståendet om att vara forskare”

    Vad skulle det kunna vara?

    ”Jag tror du förväxlar tintintula med Axel Edgren. Axel påstod i ett svar att jag inte kunde lagen.”

    Nej det gör jag inte. Den penismätartävlingen har jag lämnat för längesen.

  96. @Kristian:

    Jag har inte läst boken men jag får nog göra det vid tillfälle.

    För övrigt om även den här tråden, påtalar man att kejsaren är naken ska man nog inte förvänta sig ett tack.

  97. Jenny: ”Den penismätartävlingen har jag lämnat för längesen”

    Din råttpitt imponerande inte? avundsjuk much?

  98. Ja, tydligen. Också att folk här kliver in i denna kyrka och tillber honom som tillber Nozick som tillbes av Reinfeldt, som deras egen (så länge den funkar som verktyg mot vänstern) feministiska Jesus här, sörjer över att han inte avslutade jobbet.

    Ingenting är normalt här. Hade det varit det, så hade jag själv kunnat redovisa hur Nozicks stora verk användes som en av de viktigaste om inte den viktigaste Bibeln för deras ”gränslösa nation”, som en del i det smarta intellektuella jobb som pågick bakom ryggen på dem, under tiden som de själva fick uppgiften (och kanske några slantar) att sprida ut kanske den värsta paranoida kommunistskräcken än någonsin. Ännu värre nu…

    Säkert hälften av Kapitalet volym 1, nästan 400 sidor består av dokument, inkl. de från Engelska riksdagen. Den ena värre än den andra och jag ger människan ett helt slumpvis valt exempel som råkar vara 1860. ”Nej, det där vägrar jag att lyssna på, för det är inte 1860 längre, däremot vill jag fortsätta tjata som en dåre om hela ‘kommunismens’ historia”. Haha!

    Och vilka har vi att tacka för att, låt oss säga att det inte längre är 1860-1960, i just DIN lilla by Sverige, som om den vore hela den kapitalistiska världen? Kapitalisterna eller de hundratusentals arbetare i Väst, som lät sig massakreras, avrättas, fängslas och torteras, bara för att du idag skulle få det skönt?

    Kanhända att han härstammar från den gode Tsaren, som använde sitt folk värre än boskap, i ett land som han med sin järnhand höll kvar i en sorts Divina Comedia? Fastän mer än 100 år har gått fortsätter denne böla om att bolsjevikerna stal hans ”farfarsfars guld” (som fick det från Gud) och gav det till folket. Men vi får inte säga ett ord om hur vidrigt det var med kapitalistiska 1917 i Väst, eftersom det inte längre är 1917? Trots sitt så medeltida tillstånd kunde Sovjet ändå bli en minst lika stark supermakt som USA. En ryss borde ju vara stolt och inte böla. Idag är det många som önskar sig tillbaka till den tiden. Varför? Folk hade det nämligen inte sämre där än de flesta i Väst, snarare tvärtom.

    Det är makabert, hur falskheten som Einstein säger om dumheten, kan vara lika oändlig. Det är ett faktum, den s.k. ”kommunismens” brott motsvarar inte ens en promille av kapitalismens. Hur mycket de betalda mytomanerna än vill förvränga det. Bara på denna blogg, tror jag, såg jag just honom skriva ena dagen 120 eller 130 och nästa dag var det plöstligt 150 miljoners dödsoffer, i fetstil som vanligt!. Vad säger Petersons 12 Rules for Life om en sådan mytomani? jag har på andra ställen sett samma jävla kriminella mytomani av äckliga huliganer, och sifferhistorien är nu allt från att ha varit bara några miljoner upp till 150 miljoner (och säkert kommer att fortsätta gå upp. Vilken SJUUUK värld; vilket förstås också ingår i det kapitalistiska spelet). Man vägrar dessutom nämna, som om alla hade varit oskyldiga, att en hel del av de verkliga offren, var faktiskt vidriga kriminella, mördare och nazister. Till och med den antisovjetiske Antony Beevor, är tvungen att hålla sig till sanningen i sin ”Andra Världskriget”, när han beskriver, det otänkbart fasansfulla helvete som nazisterna under en lång tid utsatte Sovjetiska medborgare för. Och då var det bl.a. från Ukrania en jävla massa riktiga svin som samarbetade med nazisterna. Det sjuka är att nazisternas syn på dem var inte annorlunda: de sågs också som ”underlägsna apor” eller vad det nu var för djur de likställdes med (minns inte ordet).

    Kapitalismens historia är mer än eller snart 400 år. Och ska vi välja bara 1860, så är det FORTFARANDE 1860 i stora delar av världen: såsom Asien, Afrika, Latinamerika, som man minns bilder och filmer från, som visar kusliga livsförhållanden. Halva USA självt kan ju mer eller mindre sägas alltid har varit ett U-land. Och även i Väst är det inte så jäkla mycket bättre än åtminstone tidig 1900: delar av Italien, Spanien, Turkiet, Grekland, gamla Öststatsländerna (det var t.ex. inte så länge sedan jag såg bilder i Expressen, som jag svagt minns var Rumänien, som var förskräckliga (med fullständigt uppgivna folk, som om alla i princip satt och väntade på sin död.). Inte heller vissa ställen i övriga Väst, med alla slumområden, är det så jävla mycket bättre än 1900. Kapitalismen kostar fortfarande tiotusentals människors liv varje dag i världen. När det gäller kapitalistiska dödsoffren, inkluderat alla dess masslakt, återkommande svält, eviga krig, inkl. de vidriga två världskrigen, heter det inte längre miljoner, utan miljarder. Och det är ett FAKTUM, oavsett hur ofta du skriker ”retorik”. (ja, vi har förstått nu att alla andras alla argument är retorik och alla dina är argument).

    Det är nämligen så att kapitalismen har man tvingat demokrati på som politiskt system (det är därför det för högern heter ”majoritetens diktatur”), som är som en alien, alltid en främmande belastning för dess rena ekonomiska syften; alltså kan den inte heller någonsin kväva en världsomfattande opposition, som är geografiskt och tidsligt ostyrlig och därför odefinierbar, därav våldet som beter sig därefter, till skillnad mot det in absurdum överdriva ”kommunismens” brott. Oavsett hur mycket du utan svagast tänkbara belägg, utan skam i kroppen, utan minsta värdighet, sitter och bara HITTAR PÅ vilken jävla absurd siffra som helst, och skriver den i fetstil och därefter går runt och kallar dig till skillnad från andra män, ”man” med STORT ”M”, allt för att högern kommer tillbaka för att fortsätta där Reinfeldt avbröt. Visst, varför inte? Men kapitalismen själv blir ju inte vackrare för det. Och du är helt enkelt ändå TVUNGEN att leva i vår demokrati, som är DITT PROBLEM men VÅR LÖSNING.

  99. @Jenny:

    ”Vidare, det jag avkräver tintintula är något som styrker påståendet om att vara forskare”
    Vad skulle det kunna vara?

    Text som håller sig till samma ämne en hel mening eller ett helt stycke i taget?
    Bara som en början.

  100. Haha Kristian. Men nu har man redan konstaterat att Genusdebatten är en frikyrka och inte ett universitet. Det är väl abrakadabra-kriterier som gäller. Och bara för att nu befria dig från frågan som fortsätter plåga dig: med ”forskare” menade jag ”tänkare” (fast kanske även det missförstås. Kanske borde man säga ”vandrare”. Vi vill ju inte mäta oss med guru Peterson; äsch, vi chansar ändå). Så därför gör vi nu ett nytt försök:
    ”Jag är inte kommunist, jag är tänkare”.
    Det var menat som KOMIK.
    Och för att förstärka komiken ytterligare: ”till skillnad från dig är jag dödlig”.

    Anta ett urprimitivt samhälle där den ena säger ”lugna ner dig; det där var ingenting; se det som sker, som om det regnar; det värsta som kan hända är att vi dör”. Medan den andra ställer till med all världens rabalder, börjar stampa, vrålskrika och börjar offra människor…
    Ungefär så…

    Ingen har rätt att kräva av mig en exakt redovisning av exakt hur det kommer att se ut i ett icke-kapitalistiskt samhälle (om 200-500? år). Vad angår det mig? Vad angår det dig? Inte heller du har den allra minsta rätt att envisas med att påstå att det vore, som 2 + 2 = 5, omöjligt, och hela tiden terrorisera oss med kravet att vi ska motbevisa dig, bara för att du själv inte kan bevisa att det är omöjligt.

    Detta är ett faktum: det spelar ingen roll hur bångstyriga och korkade massorna är, demokrati är den långsamma men säkra PROCESSEN av ett etiskt och kunskapsteoretiskt samband, som tillåter mindre och mindre och mindre tolerans för ekonomiska orättvisor.

    Och jag har ju redan sagt det här: I ett framtida samhälle där alla rikedomar från folket oavkortat går tillbaka till folket, där penningen endast har ett symboliskt värde, skulle ingen behöva jobba mer än ett par timmar om dagen. Så varför skulle någon inte vilja ställa upp för sina bröder och systrar under de timmarna? Hur man annars går tillväga med en sådan udda figur, det kan jag inte svara på. Och ingen har här heller snackat om vare sig psykologi eller överhuvudtaget existens här. Vi snackar ju om ekonomi.

    Och nu är det din tur. Visa oss nu att du är lika seriös som en forskare, eftersom du tydligen är bekant med kriterierna och kräver att de efterföljs även på Internets mest sjaskiga sidor (som jag har förstått så är en av de godkända kriterierna, att uppenbara förolämpningar, hån och förlöjliganden, etc. alltid måste ”döljas” med ”kamratliga hälsningar”).

    Så upp till bevis nu och ett steg i taget. Och bara som en början (och var god blanda inte in vänstern i det här, eller svara inte med motpåståenden eller motfrågor om ”kommunism”, ”socialism”, såsom ni gör så fort man har öppnat käften):

    Hur behandlas DU av KAPITALISMEN, för att du vägrar ställa upp för dess globalism? Hur behandlar HÖGERN dig?
    Inte är det med rosor, kramar, kakor, etc., så pass vet vi.

    Och vad tänker du GÖRA åt det? Vad VILL du? Ge oss alltså en EXAKT beskrivning av en kapitalistisk nation & värld, där du inte längre kommer att bli behandlad som så och om vilken du kan säga: ”detta är den rätta definitionen av kapitalismen och så här ser dess fördelning, m.m. ut som vi kallar ‘rättvis’, och den som vägrar godkänna vår definition och börjar opponera sig behandlar vi så (hur?).

  101. @J Fjong:

    Ingenstans i den kvinnliga anatomin finns det någon pitt, än mindre någon ”råttpitt”. Tänk på det när du sätter på din mamma, det är bättre du letar efter klitoris.

  102. ”(Seriöst, sök hjälp. Du verkar ha maktbehov på osunda nivåer.”

    BARA RETORIK

    BOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM.

  103. Haha, Kristian, du ditt skenheliga högertroll, som, så som väntat, (för tusende gången?) vägrar besvara frågor om ”högern och du” (på en debattblogg)? Så varför fortsätter vi ställa alla dessa heta frågor, när vi nu vet att helvetet måste frysa till is först, innan vi kan få några raka svar från er? Vad tror du själv? Kan du göra en gissning?

    Förresten, du fattade väl vem av oss två som var vem av de två i det där urprimitiva samhället?

    Hursomhelst, vi vet egentligen redan alla svaren på alla de ställda och icke-ställda frågorna. T.ex. svaret på den första frågan jag ställde måste ju förstås vara:

    ”Ja du, det är för jäävligt, högern behandlar mig faktisk som ren skit och det förtjänar jag på sätt och vis; på sätt och vis, med råge, faktiskt”; men så vill jag ändå påstå: det är inget fel på högern I SIG, EGENTLIGEN (tinget i sig; LOL). OM bara 99 procent FÖR ALLTID (den kapitalistiska teorin måste ju HÅLLA för att GÄLLA) BARA håller sig på mattan och BARA håller käften, så ser de ju vilket härligt system kapitalismen egentligen är (den bästa av alla möjliga världar). Har ärligt talat, fortfarande inte begripit vad som är problemet. Det är väl inte mycket begärt att majoriteten närhelst offrar sig för den där procenten, är det det? För nationens skull alltså. Vad är vitsen med flagga, nationalsång och sådant annars?” Etc. Etc.

    Hahaha! Och det där är ingen utopi? Alla samhällsmodeller är utopier, men inte det där? Nej, i och för sig, as a matter of fact, faktiskt inte! För det är spökeri och inget annat. Er ideologi (som ni hädare t.o.m. förmätet kallar ”vetenskap”) vidrör nämligen oss och jorden lika lite som ett spöke. Räcker inte 400 års ”experiment med liv”-> katastrof-> experiment…->katastrof-> experiment…->katastrof… utan stopp? Varför då i helvete, om de hundramiljontals (?) sidor som ni kallar ekonomisk vetenskap och annat blaj, inte var ren rappakalja, för att lura i folk att ”penningen” är ”platt” och inte ”rund”?

    Och duger inte ens hela världshistorien, för att få er att förstå att den enda logiska möjligheten för ett sådant samhälle (för det finns faktiskt en sådan möjlighet) är att förslava alla. Men då skulle det inte längre heta kapitalism, utan slaveri, eller hur? ”Fattas”? Kapitalismen BEHÖVER ju för sin existens sin diktatur som heter demokrati. Det är Hegels herre/slav, som gäller här, förstår du.

    Se där, hux flux har vi visat att det ju är DU själv som är, ja, alltid har varit du själv som har varit den värsta ”UTOPISTEN” av alla! (Och som sagt, ändå inte, för ingen tror ju på spöken).

    ”Öronproppar! Hit med öronproppar, hör inget! hör inget! ser inget! lalalalalala… retorik, retorik, retorik….!”,

    Haha! Struntar väl i det. Jag säger ändå, FAKTUM: Det enda kapitalismen någonsin har levt på är folks korkadhet. Inget annat. Att den orättfärdiga ojämlikheten är en ekonomisk faktor (bortsett från moralisk) är en ovedersäglig vetenskap. Inte såsom er mumbo jumbo. Sedan finns det förstås även andra sunda anledningar: såsom ”ingenting varar för evigt”, etc. men det behöver vi ju inte gå in på här.

    För att upprätthålla korkadheten hos massan, behövs förstås huligantyper (inga samvetstyper) och det är lika väsentligt att välja de riktigt korkade för en sådan uppgift (inga ”intellektuella”, sådana som Nozick, inte för att han är särskilt smart) som plötsligt börja ifrågasätta… Skitiga och imbecilla på samma gång alltså: vidriga betalda mytomaner. Finns gott om sådana på Flashback också. Borde finnas en lag mot sådant också. Spelar ingen roll från vilken sida: högern, vänster eller feminister. Och den där stormytomanens (den som börjar dagen med: vad är det jag ska ljuga ihop idag som överträffar gårdagens) har trogna anhängare här och de har kanske egna familjer. Kramar om och pussar sina barn och även sina fruar (?). Kallar den en varm och kärleksfull familj? En kärnfamilj som firar jul som är så REN och vacker. Sedan börjar de själva internetdagen med ”vad ska vi storljuga om nu, dvs. om allt och alla som inte är en höger vilken behandlar oss som skit?”?

    Men som sagt, allt det där är bara omvägar.

    Så hej korkade ‘vänner’

    Frid vare över er!
    f.d. vaktmästare (trodde ni inte va), Henry

  104. Stöld = det att stjäla (sv.Akad.)

    Och tänker förhoppningsvis aldrig mer posta något på denna s.k. blogg. Vad fan är meningen? Citat duger inte, källa duger inte, förklaring duger inte, argument duger inte… och så sitter obildade fanatiker här helt respektlöst ändå beskyller andra bildade vetenskapsmän för att vara rättrogna. Ungefär som bibelfanatiker på Flashback kallar naturvetare ”rättrogna”. Vilka jävla skämt.

    En sista anm. för er skull. Om du eller någon annan undrar varför jag tjatat så mycket om just demokrati… Jo, bl.a. därför att det börjar poppa upp en massa högerröster och högerskräp (bl.a. en anti-demokrati-bok nyligen utgiven av Timbro), som tydligen vill ta bort den demokratiska modellen. Kan du tänka dig vad korkat. Nu har jag själv inte läst någon av dem, men vad det är för önskedrömmar som ligger bakom det hela, kan det ju inte vara någon tvekan om. Vi ser ju resultatet framför oss (för x-tusende gången över hela världen) när de vågade sig på att uppfylla en smula av den drömmen. Affärer, affärer, affärer…. No ”public spirit”, här inte. Helst skulle de vilja ta bort hela självaste politiken. Vilken dröm, va? Utan politik, inte heller någon skattepolitik. Utan skattepolitik ingen skatt… etc. Men snacka om IDIOTI! Kapitalism ÄR en POLITISK ekonomi. Vet ni det fortfarande inte efter 400 år och hundramiljontals sidor s.k. ekonomi? Den uppstod ju som en opposition mot socialism framför sig, i exakt samma stund, som en opposition mot en feodalism bakom sig. Att ta bort politiken vore ju lika korkat som att vilja ha en ande utan kropp. Fast för högerns del är det just tvärtom. Bort med hela folket. Bort med hjärnan. Kvar = en Frankensteins monster, som rasar samman över oss alla. Tack och lov är det bara en önskedröm, som aldrig kan uppfyllas fullskaligt, som dock avslöjar just vad det är som gång på gång på gång driver dem här ”människorna” till den ena idiotin efter den andra, och varför det alltid går och alltid måste gå åt helvete och varför de ändå aldrig lär sig, eftersom det tillhör en sådan högerns definition att jämt och ständigt vara en sorts paniktillstånd.

    Fatta också någon gång, att varje påstående ni kommer med PÅVERKAR omgivningen. Så kom inte i efterhand för tusende gången och hävda att ni är oskyldiga. Ingen är oskyldig. Själv tror jag på en högre makt, såsom en andra episod av den karma som redan finns i detta liv. Så nu vet ni vad ni har att vänta för er del, om inte ni låter den demokratiska processen ta hand om och avgöra nutid och framtid.

    Sedan borde ni skämmas för att ni ödslar folks värdefulla tid, genom att fortfarande låtsas vara ett öppet forum.

    Hej förhoppningsvis för sista gången era rättrogna fanatiska högertroll

    Vördnadsvärda hälsningar etc. etc.
    t.f. professor i bekämpandet av mumbo jumbo…

  105. @tintinula:

    Från samma ordbok: stjäla, olovligt lägga beslag på någon annans egendom.

    Då kan man fråga sig på vilket sätt den definitionen skiljer sig från det jag lade in tidigare.
    ”stöld, tillgreppsbrott, att utan lov ta annans egendom med uppsåt att tillägna sig den.”

    Men okej, då kan vi gå till nästa fråga, på vilket sätt är kapitalism stöld om du använder dig av den definitionen?

  106. @tintinula:
    ”Stöld = det att stjäla (sv.Akad.)”
    Vilket härligt icke-svar.
    ”Pappa, vad betyder ‘fnökel'”
    ”Jo, min son, ‘fnökel’ betyder ‘att fnökla'”

  107. @tintinula: Ett samhälle där alla har det bäst hela tiden är en utopi. Kapitalismen har ökat välståndet så till den grad att de som levde för hundra år sedan inte skulle känna igen sig.

    Jag tror inte att vi kan få det så mycket bättre än vi har det idag.

  108. @Kristian: … vidare: problemet med kommunismen och andra utopiska läror är att man tror sig kunna mäta och optimera glädje-lycka-välmående. (Och ja, Peterson har nämnt även detta i en diskussion om Sam Harris.) Vems kriterier skall gälla? Hur skall de tillämpas? Finns det en absolut skala, eller är allt relativt? Är det bättre att vara glad idag eller imorgon?

    Det enda intellektuellt ärliga är att låta folk bestämma mer själva.

  109. Oh herregud… Inte en gång till… Kommer man lyckas avlägsna sig från Internets eviga kloak?

    @ Gigas
    Eftersom du inte bryr dig om att läsa relevant litteratur i ämnet, använd då åtminstone egna hjärnceller:
    Börja med varuproduktion (längre fram banker etc., för när det gäller t.ex. banker heter det inte längre ”stöld” utan ”rån”, precis som när Brecht säger: ”vad är ett bankrån mot att starta en bank?”)
    Fråga dig nu: var och när och hur uppstår vinst?
    Och om vi fortsätter använda det vardagliga ordet ”stöld”:
    Var och när och hur stjäls det. Och exakt vad är det som själs?
    Kan en varuproducent någonsin bli rik utan en sådan stöld? Det skulle bryta mot ekonomins grundlagar (i likhet med Energiprincipen).
    När du har svaret på alla de frågorna, så har du också det fulla svaret på den fråga du ställde mig.

    @ Dolf
    Han ville ha en kort def.. Han fick en kort def.. (direkt ur Svenska Akademins Svensk Ordbok)

    Ja, i din ekonomiska värld är det fortfarande Solen som snurrar runt Jorden. Den dagen det förhoppningsvis äger rum en kopernikansk revolution även i din skalle, kommer du att upptäcka att största delen av skatten (nu syftar vi inte i huvudsak på din futtiga, lika lite som vi, när vi har snackat om produktionsmedel, syftat på din symaskin, vad som finns i ditt hönshus etc.) är det periodvisa samhälleliga ÅTERSTÄLLANDET av den stöld som REDAN innan har ägt rum.

    @ Kristian
    Haha, du högertrollpajas (som inte ens högern vill ha)
    ”Ett samhälle där alla har det bäst hela tiden är en utopi… så kapitalismen har ökat välståndet så till den grad att de som levde för hundra år sedan inte skulle känna igen sig.”
    Vad är det där för jävla slutledning. Snacka om total brist på IQ. T.o.m. de afrikaner ni sitter och hånar gapskrattar när de läser sådan idioti.
    Och? Är det kapitalisterna vi har att tacka för en sådan utveckling eller är det det arbetande folket, inkl. de avlönade vetenskapsmännen, bl.a. socialisten Einstein, tack vare vilken du idag kan sitta och fortsätta prutta ur dig så jävla mycket skitsnack.
    Det är inte din jävla fabror eller din by vi snackar om här.
    Din nivå: ”i min by bakas världens bästa sockerkaka, alltså är min by bäst och min farbror som bakar den är bättre än alla andras farbröder”.
    Hahaha… Så mycket var det med den vetenskapen, från den store vetaren Kristian.
    Vem har påstått att alla ska ha det bäst hela tiden eller ens någonsin? Vi snackar om EKONOMI, inte psykologi eller sådant.
    Du är en VULGÄR människa, som endast känner till den vulgära användningen av ”kapitalism” och ”kommunism”. Du har NOLL aning om vad någon av de egentligen står för.
    Så du påstår alltså att Sovjet i själva verket var en kapitalistisk ”konspiration” (vi har ju redan nämnt att Sovjet var en lika stark supermakt som USA, trots sitt så medeltida tillstånd vid sin start). Så varför ljuger om Sovjet i så fall hela tiden?
    Och du har förstås obestridliga bevis för att det inte kan finnas en logisk möjlighet för att en planet x, där produktionsmedlen har ägts av x-borna, just nu har utvecklats 10 gånger mer än oss under samma tid som vi har haft kapitalism här och att de närsomhelst är på väg att landa här (alltså, att vi själva inte skulle ha befunnit oss på en sådan nivå under sådana betingelser)?
    Förresten! Kommentera ingenting mer. Du blir bara mer och mer pinsam…

  110. OBS!!!
    (Usch för alla dessa besvärliga tillägg, bara för att folk är så tröööööga…)
    Jag har varken diskuterat moral eller vardagspolitik, eller har varit ute efter någon sort aktivism eller uppmuntrat till någonting, etc., etc.. Det är därför jag har tjatat om att låta demokratin ta hand om alla frågor som är oändligt mer komplexa än din lilla by och om den demokratiska processen av upplysning som ingen på jorden kan förhindra eller stoppa…

  111. @tintinula:

    ”Vad är det där för jävla slutledning. Snacka om total brist på IQ. T.o.m. de afrikaner ni sitter och hånar gapskrattar när de läser sådan idioti.”

    Jaså? är det därför de paddlar över medelhavet för att ta sig till våra länder? För att vi är något att skratta åt? Är nog snarare så att våra ideer funkat betydligt bättre än deras ideeer.

    ”Och du har förstås obestridliga bevis för att det inte kan finnas en logisk möjlighet”

    Men herregud sluta lura i andra människor förljuget nonsens. Det är inte så bevisbörda fungerar. Man behöver inte bevis för att Imperiets Dödsstjärna INTE kan byggas. Vad som skall bevisas är att den KAN byggas. Om du vill hävda något GÅR att göra är bevisbördan på helt dig. Du kan inte kräva bevis på att det ”inte finns en möjlighet”

    Att någon påstår att något går är inte bevis på ATT det går.

  112. @tintinula:
    Att ordböcker gör sådna saker som ”stöld: att stjäla” är en sak, eftersom det görs i full medveenhet om att det inte är en egentlig definition, utan en hänvisning och är ett sätt att hålla nere volymen.
    När du gör det är det bara en cirkdefinition eftersom du bara åtför det på samma ord i en annan form. stöld är substantiv, stjäla är verb. Så att ”definiera” substantivet genom att bara använda infintivform av verbformen säger inte ett enda smack om vad ordet betyder, såvida du inte också tillhandahåller en definitin på ”stjäla” (och då duger inte ”att begå en stöld”).

    Dessutom är ”rån” och ”stöld” inte samma sak. Ett rån är en stöld som genomförs med anvädning av eller hot om våld. Rån innefattar stöld, men en stöld behöver inte vara ett rån. En stöld som inte innefattar att den som blir bestulen är närvarande (t.ex. vid inbrott i sommarstuga) och utsätts för eller hotas med våld är inte ett rån, men det är lik förbannat en stöld.

    För övrigt så ägnar jag mig inte åt stöldverksamhet. Jag tar betalt för ärligt arbete jag utför, och det sker enligt överenskommelse mellan mig och dem jag utför arbetat åt. Staten bestjäl mig däremot eftersom de tar pengar från mig utan mitt samtycke.
    Jag bryr mig inte om ifall staten tar pengarna för att återställa det du stulit, det var inte jag som stal det, så blanda inte in mig och mina pengar i det sammanhanget.

  113. Börjar känna sig som en idiot själv, som alls bryr sig om att återkomma för att försvara sig mot oändlig idioti.

    Haha! Visst är det jäkligt sorgligt, man kan rentav hävda att vi måste se allvarligt på situationen, att det är ett akut läge, om de sitter och undrar hur Väst som är så utvecklad kan rymma så oräkneligt antal obildade osannolika figurer, som t.o.m. verkar tro sig ha någon sorts ”juridisk” rättighet för vad alla Västs giganter har åstadkommit.
    Ett exempel på en sådan figur: en sådan som av förståeliga skäl inte kan räkna ut att han är den sista på jorden som ska uttala sig om ”bevisbörda”, om han inte ens vet vad logisk möjlighet står för.
    Det är HAN som ska bevisa att det är LOGISKT OMÖJLIGT att det existerar en planet x, sådan att planetens invånare äger sina produktionsmedel gemensamt och därmed har utvecklats 10 gånger mer än vi under samma tid som vi har haft kapitalism. Jag behöver inte bevisa ett dugg här. Eftersom jag ju PÅSTÅR att det är LOGISKT MÖJLIGT, eftersom det ju ÄR logiskt möjligt.

    När jag nu ändå var tvungen att svara på det här s.k. inlägget:

    @ Dolf
    ??????
    Allt det där vet jag väl. Det var ironi med ”less is more” och att någon frågade mig efter en definition, eftersom alla vet vad stöld är. Inte heller Brechts metafor ”rån” gick hem hos dig. Okej, vi ACCEPTERAR!!!
    Och vi har redan konstaterat att GD inte är ett universitet…

    ”Blanda inte in mig…”
    Tack och lov! För därmed slipper jag dras in i en evig idiotisk diskussion också om skatten (var och en får ha sitt eget tyckande kring om det är bra för en nations medborgare och att inte betala 10 gånger (?) mer för sitt läkarbesök och miljoner liknande förmåner, eller inte, och om nationen därmed kan sägas vara en välfungerande välståndsnation eller inte, etc. etc.).

  114. @tintinula:

    Om du verkligen vill kan du säkert lämna kloaken.

    Jag tar ett exempel så kan du kanske peka ut när du tycker att stölden sker.
    Person A hugger ved och tar den sedan till person B som får betalt för att tälja till träfigurer. Person A säljer sedan träfigurerna till person C och gör på så sätt vinst. Två stycken gör vinst här, personerna A och B, och förhoppningsvis fick person C varor han ville ha. När stjäl personerna A och B?

    Från NE: ironi, i allmänt språkbruk term för yttrande eller framställning där upphovsmannen säger motsatsen till vad han verkligen menar men med avsikten att åhörare eller läsare ska inse detta.

    @Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

    Så är det ju, men det är som med rasism, utövas den av de som definierar sig som goda är det ok. Det är som bekant skillnad på folk och folk.

  115. @tintinula:
    Nä, för hade GenusDebatten varit ett universitet hade det inte hetat GD utan GDU, och du hade varit relegerad.

  116. @tintinula:

    ”Ett exempel på en sådan figur: en sådan som av förståeliga skäl inte kan räkna ut att han är den sista på jorden som ska uttala sig om ”bevisbörda”, om han inte ens vet vad logisk möjlighet står för.”

    Christopher Hitchens har redan tagit den här debatten, så här svarade han ”Det som påstås utan bevis, avförs utan bevis.”

    Eftersom fler personer än du och jag läser här så betraktar jag det här som ren folkbildning. Du har fel och till skillnad från dig så kan jag styrka VARFÖR du har fel medan det utmärkande för dig är att du inte kan förklara varför något du påstår är sant vilket du regelbundet försöker dölja genom att utsätta den som inte godtar vad du påstår för vad jag bara kan beskriva som ”abusive behavior”

    Logisk möjlighet är en underkategori till möjlighet på samma sätt som varm sol är en underkategori till sol och det är den som gör ett positivt påstående som har bevisbördan, inte den som gör ett negativt. Vill du hävda något är logiskt möjligt ligger det sålunda på dig att visa att logiken stödjer ditt påstående.

    ”Det är HAN som ska bevisa att det är LOGISKT OMÖJLIGT att det existerar en planet x”

    Nej, inte det minsta! Du verkar tro det men så funkar inte bevisbörda. En av de få saker som aldrig behöver styrkas i brist på motsatsen är just ”omöjlighet” Allting som inte skett kan utan den minsta problem påstås vara omöjligt, det enda bevis som behövs på påståendet att något är omöjligt är bristen på dess existens. Kan du inte visa att gud eller en sådan planet finns PÅ RIKTIGT så hindrar varken logiken, geometrin eller biologin mig från att påstå att det är omöjligt den finns.

    Du har nämligen inte presenterat den minsta skäll att tro att den skall finnas från första början. Jag behöver inte bemöta vad du säger för du har inte gett något ATT bemöta. Du har bara påstått saker. Ett påstående i sig har bevisvärde noll. Att du tror det kan finnas och säger det kan finnas styrker inte att det kan finnas.

    Det enda villkor jag behöver uppfylla när jag säger något inte går – är bristen på dess existens.

  117. Usch…. Men snälla, vad fan babblar du om igen, sol, värme? va? va? va? Du har ju fått precis ALLTING om bakfoten. Nöjer mig med två citat (orkar verkligen inte med allt annat, som jag därför hoppar över).

    Det som är LOGISKT MÖJLIGT, är också EMPIRISKT MÖJLIGT, så länge ”det möjliga” UPPFYLLER de empiriska kriterierna.

    Följande citat förtjänar egentligen ÖVERHUVUDTAGET ingen kommentar, utom som en dokumentation på ett FAKTISKT fall i (inte ett exempel på) dumhetens oändlighet.

    ”Kan du inte visa att gud eller en sådan planet finns PÅ RIKTIGT så hindrar varken logiken, geometrin eller biologin mig från att påstå att det är omöjligt den finns.”

    Men för helvete Erik, ”vad är allt det där värt”, när din egen HITCHENS ju hindrar dig:
    ”Det som PÅSTÅS utan bevis, AVFÖRS utan bevis.” (Hitchens)

    Där har vi alltså än en gång, ett exempel på hur lite du förstår dina egna källor.

    ”varken logiken, geometrin eller biologin mig från att PÅSTÅ att det är omöjligt den finns” (ditt citat) är ju ett PÅSTÅENDE, din ****

    Det är illa nog att blanda in geometri och biologi i förnekandet av en möjlig existens av en planet som uppfyller de kända naturlagarna, men att även påstå att det skulle vara logiskt omöjligt (bara för att jag som påstår att det visst är logiskt möjligt, inte för den skull är tvungen att bevisa en sådan existens)…..Nej, du, gå och lägg dig eller gå och lär dig vad ”LOGISK möjlighet” går ut på och återkom inte tillbaka med fler pinsamheter.

    PS Skulle vi följa denna din ”regel” (som oavbrutet ropar ”vetenskap”, ”källa”, etc. och hånar alla, inkl. vetenskapsmän som inte tycker som du för att sakna sådant…), skulle vi tvingas bränna säkert 90-95 procent av den västerländska vetenskapliga samt idé- och lärdomshistoriska litteraturen.

    Vilket skämt!

    @ Gigas
    Äsch, du med ditt Google, Wiki, NE och liknande (samt avsiktligt provocerande lösryckta citat)
    Det finns mängder av olika bibeydelser hos ”ironi” – du fick ju din ”definition” (less is more), etc….
    Strunt samma…

    Men det var ju du som skulle lösa allt det där. Varför frågar du mig? Och nej, du har visat ingenting alls.
    Du sitter och menar att person B lurar person A och tar mer betalt än vad det kostar honom/henne att tillverka (så som delkostnad av produktionsmedel + arbete)?
    Och person A kommer i sin tur att lura person C, genom att ta mer betalt än vad han/hon har satsat (sitt eget arbete + pengarna som han betalade B + B:s vinst).
    Och du är C, dvs. kunden som står för bådas vinster.
    På en sådan här elementär nivå (annars kommer vi att hålla på i oändlighet), som är en ren byteshandel (som dessutom råkar inkludera lurendrejeri) och INTE KAPITALISM, förutsätter vi även att din egen arbetskraft är ekvivalent med A:s eller B:s.
    Det innebär i så fall att du själv jämt och ständigt blir lurad av alla A:s och B:s på marknaden i alla möjliga grenar. Bara det vore ju stöld förstås, men nej, faktum är att varken A eller B gör någon vinst på en välfungerande marknad. Och varken A eller B är här kapitalister.
    Den grundläggande princip som gäller: Marknaden står för ”UTJÄMNING”, INTE ”VINST”. Alltså är det inte där vinsten uppkommer.
    Jobba vidare du! Du har en lååång väg att gå innan du är där… Men återkom inte med fler frågor eller kommentarer. Jag har faktiskt inte tid. Lös allt det där själv eller be någon annan om hjälp.

    @ Dolf
    Ett universitet som kunde ”relegera” sina besökare?
    Ett lindrigare alternativ (såvida det inte handlar om studier i professionell huliganism) vore att bemöta besökarna med respekt, och inte avbryta precis varje mening, varje argument, varje logisk slutledning etc., med att skrika ”retorik” i ansiktet på dem (eller tusen andra liknande sätt, i syfte att stoppa varje mening som är på väg att vederlägga ”den rätta ‘läran'”, så den inte hinner hugga som en kniv i själen).
    Behöver ej kommenteras (går ändå bara runt runt…)

  118. @tintinula:

    Uppenbarligen finns det flera definitioner av ”stöld”, ”lura” och ”kapitalism” också, vilket är min poäng med att fråga dig efter vilken definition du använder.

    När du använder de definitioner du får genom att läsa ideologisk litteratur i samtal med människor som använder de allmänna så är de upplagt för missförstånd.
    Förstår du nu?

    Sen är det så att ideologier är inte något facit, det är ett sätt att försök förstå omvärlden. Jag tar det igen, ideologier är inte något facit.
    Förstår du?

  119. Haha! Goddag yxskaft, liksom! Helt avklädd igen (typiskt) så han desperat måste börja trolla igen (typiskt), som om det skulle hjälpa mot nakenheten efteråt (typiskt)? Verkar inte finnas någon gräns för din oförskämdhet. Bad jag dig inte att sluta kommentera? Inte minst för din egen skull. För du framstår ju som mer och mer korkad för varje inlägg du postar. För vad FAN blandar du in ideologi, facit, blaha blaha, i allt det här för? Jag skiter väl i alla världens jävla ideologier. Det är inte någon IDEOLOGISK litteratur jag har läst. Det är EKONOMI, som du tydligen vet ZERO om. Du kunde ju inte ens visa hur en vinst uppkommer för A och B (det finns ju fler personer inblandade, för att A och B överhuvudtaget ska kunna ha haft tillgång till sina produktionsmedel, transportmedel, etc., etc.). Om alla stackars C:s ska betala var och ens vinst (det kan ju röra sig om tusentals inblandade faktorer och agenter, innan produkten når C:s händer), hur fan skulle det sluta? Att låta sig fördummas av sin egen jävla ideologi så till den grad, att man inte ens kan räkna ut det, INNAN man börjar överhuvudtaget räkna och dessutom därefter anklaga vetenskapsmännen själva för att vara ”rättrogna”!? Jösses. Världen ÄR upp och ned. Du kanske inte borde tillåtas att HA ens någon ideologi (oavsett vilken). Börja med ÖDMJUKHET.

    Och vad sitter du och forsätter babbla om ”stöld” och definitioner, blaha blaha för? Det är ingen jävla ideologi i det här. FÖRSTÅR DU? Grunderna lärde jag mig redan i Gymnasiets ”Naturvetenskapliga matematik”, vid dess olika tillämpningar. Jag behövde inte någon jävla Marx för att inte begå sådana grova misstag som du. Det var därför jag sa till dig att använda egna hjärnceller. Men det gick inte så bra. Vaddå ”flera definitioner av ”stöld”, ”lura” och ”kapitalism”” Jag skiter väl i vilken jävla definition någon babblar om. Jag använde det vardagliga ordet ”stöld” för den som är obildad, om en EKONOMISK FAKTOR som ingår i EKONOMI. Skiter väl i om den som för tillfället yttrar dess satser är en satanist eller en nunna.

    Sluta kommentera mig, så slutar jag själv posta något mer!

  120. @tintinula:

    Produktionsmedel, transportmedel och ” etc., etc” finns också att köpa genom någon form av byteshandel med pengar eller annat. Man kan faktiskt införskaffa även andra saker än träfigurer utan att stjäla. Det går även att transportera saker till fots om man vill, naturligtvis i skogen på jungfrulig mark. För du tror antagligen att alla vägar har kommit till genom ”stöld”.
    Igen, när i exemplet sker stölden?

    Kan du inte utveckla ett logiskt resonemang som du står för kan du naturligtvis fortsätta hålla på som du gör, men om du tror att det styrker din sak så tror du fel.

    Och det här är inte ideologiskt menar du?

    ”Är det en jävla hemlighet att kapitalism är stöld? Inte bara från folket, utan oavbrutet från kapitalisterna själva.”

    Jag har skrivit det tidigare till dig, vill du att det du skriver ska stå oemotsagt får du skriva i ett ordbehandlingsprogram och spara det på din dator. Postar man inlägg på en debattsida och förväntar sig att ingen ska ha några invändningar eller frågor ska man nog ta sig och funderare på hur man tänker.

  121. @tintinula:

    ”Usch…. Men snälla, vad fan babblar du om igen, sol, värme? va? va? va? Du har ju fått precis ALLTING om bakfoten.”

    Så börjas det med mer exempel på Tom retorik av typen Usch, men snälla, nä nä nä, vad vad vad, åhh guuuuuuuuud så dumt du har fått allting om bakfoten.. etc.. har du inte tröttnat på de där billiga amatörmetoderna än?

    ”Nöjer mig med två citat (orkar verkligen inte med allt annat, som jag därför hoppar över).”

    Intressant, för mig räcker det med ETT eget citat för att visa hur fel du har: ”det är den som gör ett positivt påstående som har bevisbördan, inte den som gör ett negativt.”

    ”Det som är LOGISKT MÖJLIGT, är också EMPIRISKT MÖJLIGT, så länge ”det möjliga” UPPFYLLER de empiriska kriterierna.”

    Fel, ingenting är möjligt utan giltig orsak och de flesta saker som har en giltig orsak att vara möjliga har också fördelen att existera i verkligheten. Exempelvis liv på vår planet har orsak: vatten och argumentet har fördelen att det finns liv här.

    ”varken logiken, geometrin eller biologin mig från att PÅSTÅ att det är omöjligt den finns” (ditt citat) är ju ett PÅSTÅENDE, din ****

    Vilket bara visar din dåliga läsförmåga. Jag skrev att POSITIVA påståenden har bevisbördan. Att något är omöjligt dvs inte finns är ett negativt påstående och behöver inte bevisas.

    ”förnekandet av en möjlig existens av en planet som uppfyller de kända naturlagarna”

    Jag har inte förnekat någon existens och jag behöver heller inte göra det för det finns ingen existens att förneka från första början. Att den skulle vara ”möjlig” är endast något du hittat på. Egna påhitt är inte bevis.

    ”men att även påstå att det skulle vara logiskt omöjligt (bara för att jag som påstår att det visst är logiskt möjligt, inte för den skull är tvungen att bevisa en sådan existens)”

    Den som säger att något är möjligt måste bevisa det är möjligt. Säger du att människan kan flyga så är det på dig kravet är att bevisa det är sant. Det spelar ingen roll hur många gånger du sätter ordet ”logiskt” framför ordet ”möjligt” för när jag säger möjligt innebär det ALL möjlighet.

    ”…..Nej, du, gå och lägg dig eller gå och lär dig vad ”LOGISK möjlighet” går ut på och återkom inte tillbaka med fler pinsamheter.”

    Har du taskig förståelse? Jag pratar om alla möjligheter. Det inkluderar alla former av möjlighet. Om något är teoretiskt möjligt är det bara att bevisa att teorin styrker vad som påstås. Riktiga forskare gör det hela tiden.

    ”skulle vi tvingas bränna säkert 90-95 procent av den västerländska vetenskapliga samt idé- och lärdomshistoriska litteraturen.”

    Eftersom riktig vetenskap är kumulativ så har vi redan bränt 90% av den västerländska vetenskapliga litteraturen för att komma på hur man uppfinner Iphones och genomför hjärtkirurgi. Vi har falsifierat teoretiska konstruktioner sedan första början och det är bara i låtsasforskning som man kan behålla ursprungslitteraturen.

  122. Spännande texter och i dess stora bitar och om penningens, ”att vara eller icke vara”.

    För att koka ned saken ekonomi till dess bas, det onämnbar, – den som köper sätter priset, oavsett.
    Pröva tanken händelsevis samtidigt med att ge dig frågan, – om jag slutar konsumera.

  123. @ Gigas
    Men det är ju inte IDEOLOGI, utan EKONOMI som var ämnet. Så varför fortsätter du tjata om ideologi, bara för att du inte klarade av en enkel uppgift? Och ska DU av alla sitta och snacka om och lära folk ”logiskt resonemang”? Kolla bara än en gång på ditt idiotexempel: Var och en av ”agenterna” x(1), x(2)…x(n) (det kan ju handla om hur många som helst, eller hur?), lägger på var sin egen godtyckliga vinst utöver sitt ”arbete + produktionsmedel + transportmedel + etc., + den i produktionskedjan föregående ‘agentens’ vinst”, innan produkten till sist når C:s händer….! Vad fan är det där för MUMBO JUMBO? Det där är INTE ekonomi. Inte heller är det din inavlade by där alla lurar alla, det handlar om här? Vi snackar f.n. om hela den världsomfattande kapitalistiska varuproduktionen.

    Och jag har inte TID med dig, sade jag ju. Och det finns en gräns för hur mycket man pallar med okunnigt folk. Jag har helt andra saker, som f.n. inte ens har med ekonomi att göra, än att sitta och lära dig ekonomi. Och har du själv inte annat att göra än att gå tillbaka och läsa vad jag har skrivit för flera dagar sedan? Ja, jag brukar uttrycka mig klumpigt när det enda jag här möter är ett evigt spammande. Jag har redan sagt att jag använde ordet ”stöld”, ENDAST DÄRFÖR ATT en obildad människa här, VÄGRAR begripa att ”vinst” inte är något som kommer från ingenstans (lika lite som energi skapas ur intet; ska du kanske inte ta och börja attackera fysiker också?). Vad då ideologi? Kalla det vad du vill. Det är inte mitt fel att det råkar sammanfalla med en ideologi, att inget av det där är en hemlighet, varken för kapitalisterna själva eller andra. Och vad skulle jag ha sagt, om inte ”från folket”? Utomjordingar, kanske? Det är förstås det arbetande folket (alla möjliga sorter), jag menar. Och det är inte heller någon hemlighet, att storkapitalisten därigenom även slukar bonden, självproducenten, lillkapitalisten, mm.. Ska jag säga ”hurra”, för att slippa bli attackerad av ett odrägligt ideologiskt förgiftat högertroll?

    Marx bygger sina teorier till stor del på Smith och Ricardo, som erkänns som kapitalistiska ekonomer, som i sin tur bygger delar av sina teorier på vad, tror du? Haha! Precis som förut, svarar vi, ”stöld”, så att okunnige du förstår vad det handlar om (och naturligtvis för att att reta dig ännu mer); med andra ord ”vinst” INTE från ingenstans. Så p.g.a. ditt oförskämda okunniga skitsnack om ”ideologi”, så slänger jag upp ett helt GODTYCKLIGT citat (ett av oräkneligt många som nästan lika mycket lovordar som kritiserar de två ekonomerna) ur Marx’ ”Teorier om mervärdet” (sv. Urval), och det BARA för att få nöjet att göra dig ännu mer desperat och desillusionerad. Jag hoppar förstås över allt det ekonomiska och vetenskapshistoriska i stycket som du inte skulle ha en minimal chans i världen att begripa:

    ”Ricardos stora historiska betydelse för vetenskapen … hänger nära ihop med att Ricardo avslöjar och formulerar klassernas ekonomiska motsättning – så som det inre sammanhanget visar den – och att sålunda inom ekonomin roten till den historiska kampen och utvecklingsprocessen upptäckes. Carey utpekar honom därför som kommunismens fader.”

    LOL! En stor ”kapitalistisk ekonom” som ”kommunismens fader”!? HAHAHA! Men det är som det är, va? Det är ingens fel. Det heter ”process”, vari din by är som ett sandkorn i en oändlig öken och dina och andras hysteriska beskyllningar (retorik, ideologi, kommunist, marxist, blaha blaha) försvinner som en fis i rymden.

  124. HAHAHAHA! Alltså, hur är det överhuvudtaget empiriskt möjligt att i rymdålderns Sverige år 2018 en svensk kan vara så gränslöst ****?
    Om någon sitter och PÅSTÅR att ett samhälle där alla äger produktionsmedlen gemensamt är en utopi, dvs. omöjligt, så är det han/hon som är skyldig att bevisa sitt påstående.
    Jag kan visst påstå att det är LOGISKT MÖJLIGT (det är nämligen inget som bryter mot logikens lagar) och EMPIRISKT MÖJLIGT (det är nämligen inget som bryter mot naturens lagar), men jag PÅSTÅR INTE att det i verkligheten faktiskt existerar ett sådant samhälle. Jag hävdar ingen existens!!! FATTAR DU? Men om du sitter och hävdar ”icke-existens”, så är du lik förbannat skyldig att BEVISA det, eftersom du ju sitter och gör ett PÅSTÅENDE, din trögskalle. Du har alltså varken begripit Hitchens (som omöjligen i övrigt skulle resonera så där idiotiskt) eller falsifikation. Det hela går nämligen ut på att DU lika lite har rätt att PÅSTÅ att existensen av en sådan planet är OMÖJLIG, utan att vara skyldig att bevisa ditt påstående, som jag har att PÅSTÅ att det EXISTERAR en sådan planet, utan att vara skyldig att bevisa det. Det fattar väl vem som helst, utom du.
    Och det där obildade snacket om ”kumulativ”, tänker jag inte slösa någon tid på. Vad då? Vi sitter och kontinuerligt bränner böcker från förra året, förra månaden, gårdagens? Till och med lågstadieelever skulle gapskratta åt dig och ”din s.k. vetenskap”…

  125. ”Så börjas det med mer exempel på Tom retorik”

    Att bara kräkas ur sig att något är ”retorik” är retorik din nolla.

    Det går inte att vara aggressiv och uppvisa gorillamentalitet när man tjattrar digitalt din Bilzerian-wannabe. Du kan häva ur dig klatschiga ljudbitar i vilken takt du vill här på nätet men det är bara för folk att fråga om du har något att backa upp dina rants. Du är uppenbarligen för ful, feg och impopulär för att skapa en rant för cirkelrunkande på YouTube och därför försöker du emulera PatreonPatriarkernas raljanta, repetitiva stil i textformat. Det går inte.

    Att bara säga ”NÖÖÖÖÖH RETORIIIKKKK FALLACY_WALLACY BOOOOOOOM” går endast när man har ett gäng andra blekpittar med pappakomplex som omedelbart skriker samma sak.

  126. Vilket härligt FÖRFALL! Skönt hursomhelst att terrorn är över. Och som avslutande sammanfattning:

    Avskyr du skatt? Ja, framtidens samhälle där alla samhällsproducerande medlen ägs av samhället kommer ingen att behöva betala skatt, eftersom allt är allas skatt. När? Om 500 år? Jag har inte bråttom. Har du? Inte helt osannolikt att en sådan planet redan existerar. I så fall måste den ha utvecklats ofantligt mycket mer än vi här under samma vår kapitalistiska tid, eftersom största delen av kapitalismen går ut på att föhindra utveckling som inte ger vinst och för att jämsides den nödvändiga ”utvecklingen” framkalla mer vinstgivande förstörelse.

    I ett sådant samhälle kommer det första politiska budordet, självaste lagen vara: du ska icke stjäla (icke göra vinst utöver vad du TJÄNAR = förtjänar). Utopi? Ett samhälle utan slaveri, ansågs ju vara utopi.

    ”Utvecklingsprocess” => en process som kräver demokrati, som åstadkommer upplysning, som påskyndar processen (så ingen slump att folk från högern i panik vill ersätta demokratin, jämsides med fortsatt till största delen förljuget skitsnack om Sovjet; inget nytt under solen).

    Och där kommer även barn att veta skillnaden mellan vetenskapsTEORI (veta vad LOGISK möjlighet står för, att det inte alls är som solvärmens relation till solen, LOL! LOL!) och VETENSKAP (redan i förskolan lärt sig mer matematik än du i hela ditt liv) och inte pruttar ur sig varenda dag ”kumulativ” (som om det var dina legoklossar vi snackade om, att bara stapla upp och lika klumpigt riva ner) eller falsifikation (som om det innebar att du fick negera varje möjlighet som inte föll dig i smaken och därmed slapp bevisbörda bara för att du använde en ”negation” (tror du)).

    Å andra sidan är jag kanske ”orättvis”. Med tanke på ditt överjordiska spammande (som påminner om en Stephen King-film) som går av sig självt, är du kanske den första Artificiella Intelligensen i historien som ingen har hört talas om, men som funkar så illa och är så oändligt dum att de ännu inte har släppt nyheten än. I så fall borde de skrota dig omedelbart och börja från scratch, utan att nämna något om dig.

    Annars, är det nog dags för dig att börja från noll, dvs. byt nickname. Och bloggens nya namn: GENUSARUM.
    Det enda du behöver är att aldrig mer säga ett ord om kommunism eller Marx eller kapitalism eller vetenskap eller retorik eller postmodernism eller Koranen eller…. eller…eller…

  127. @tintinula:

    ”Jag har redan sagt att jag använde ordet ”stöld”, ENDAST DÄRFÖR ATT en obildad människa här, VÄGRAR begripa att ”vinst” inte är något som kommer från ingenstans…”

    Med andra ord en annan definition än den som gemene man använder.
    Tack för svaret!

  128. Haha! Den ena är ju fan mer korkad än den andra här, varav ett lika imbecillt trollande utan stopp. Sade jag inte nyligen att en av de två största kapitalistiska ekonomerna definierar vinst så? Men eftersom du är så jävla pantad, har du säkert hela ditt liv gått runt och trott att den var manna från himlen. Vi förstår; du kan ju inte rå för din gränslösa dumhet. Det är olyckligt att du befinner dig i lägsta skiktet, dvs. under gemene mannen. Faktum är att jag vet 4-5 åringar som har klart fler fungerande hjärnceller än du. Och jag varken ljuger eller överdriver. Det har du själv bevisat inlägg efter inlägg efter inlägg. Och faktum är att det finns massvis med MENA-folk som tillägnat sig mer under sina 5-10 första år i detta land, än du och ett par andra här någonsin verkar ha gjort under hela era liv. Det har du själv när det gäller dig bevisat gång på gång. Ta bara ditt idiotexempel. Du skulle VETENSKAPLIGT VISA hur vinst UPPKOMER! Och vad var ditt briljanta svar: Säljaren säljer produkten och kunden betalar pengarna och alltså: säljaren vinner pengarna och kunden vinner produkten. Jasså du? Menar du det? HAHAHA! Och du är Genusdebattuniversitetets biträdande professor!!!

  129. @tintinula:

    Förresten! Kommentera ingenting mer. Du blir bara mer och mer pinsam…

    Men du har i alla fall lärt dig att använda @ så man kan se vem du svarar! Det är inte riktigt detsamma som att kunna gå direkt till kommentaren du svarat på, men en förbättring. Myrsteg.

  130. @tintinula:

    Men snälla, vad fan babblar du om igen, sol, värme? va? va? va? Du har ju fått precis ALLTING om bakfoten

    Ett tips för den som vill övertyga folk, eller åtminstone inte skämma ut sig offentligt, är att ta bort så mycket som möjligt som inte är nödvändigt för något argument.

  131. @Kristian:

    Hans senaste inlägg har ingen adress så det var kanske bara ett temporärt framsteg.
    Eftersom att de är så ostrukturerade och svepande är det svårt att veta vem han riktar sig till, vilket kanske är tanken, han vill ju inte ha svar tjatar han om.

  132. @Gigas:
    Mycket möjligt. Det där med att vi på ett diskussionsforum ”besvärar” honom med frågor är fortfarande favoriten!

  133. Men snälla, desperata äckeltroll där, vad fan sitter du och babblar om igen? va? va? Var din mor och far syskon, med tanke på hur gränslöst korkad du har visat dig vara? Var det bara det där jag skrev och inget mer eller var inte mitt inlägg längre än så? Så varför sitter du och ”kommenterar” hur jag inleder ett inlägg som är riktat till Erik, om inte i det absoluta syftet att vilja provocera? Provokation är väl det enda verktyg du har, för du har absolut INGENTING att komma med. Tror du att folk är lika efterblivna som du att de inte kan gå tillbaka och läsa hans inlägg och resten av mitt inlägg för att koppla det ena med det andra, och där se att det inte var jag som skämde ut mig? Den där inledningen var ju en REAKTION på följande (som jag inte ens orkade kommentera, mer än att just med nöd och näppe reagera på; för er korkadhet och vidriga beteende har överskridit tålamodets och civilisationens alla gränser):

    ”Logisk möjlighet är en underkategori till möjlighet på samma sätt som varm sol är en underkategori till sol”

    LOL! Det är för helvete JUST PRECIS TVÄRTOM!!! Det lär man sig redan i Högstadiet. Herregud! Snacka om att vara obildad.

    Och tror du att jag tänker ödsla tid på den där skitlänken (säkert fortsatt skitpropaganda från STORMYTOMANER, med vilken ni tror att ni kan stoppa upplysningsprocessen)? Det går inte att DÖLJA saker som för 100 år sedan, FATTAR DU? Utopi? HAHAHA! Det är din egen jävla utopi att det där skulle vara en utopi. Annars skulle ni inte ha upprepat som ”desperados ”utopi”, ”utopi”, ”retorik”, ”retorik”…. Ju längre tiden går, desto färre av er, desto fler av oss. Redan nu finns det t.o.m. lågstadieelever smartare och mer bildade än flera här. Det har ju bevisats gång på gång. Det finns högstadieelver som tar till sig essensen hos vad ekonomi går ut på, mycket mer än ni någonsin har gjort. Med en himmelsvid skillnad mot vulgäre du, som inte har utvecklats sedan 30-talet och dess vulgära språk om ”kapitalism”, ”kommunism”, som om de representerade var sitt fotbollslag. Så PATEEEETISKT!!!

    Det är ju också därför du sitter och gnäller och gnäller och gnäller och gnäller och gnäller… Det är ju sjukligt. Du är SJUK. För VARFÖR i hela världen skulle du vara såååå desperat, bete dig som en hjärndöd huligan och gnälla så mycket, om du själv var så säker på att allt det där var en utopi? Det ytterligare komiska är att, allt du gnäller över, har vi just sådana som du att tacka för. Det är nämligen också en del av processen. En komisk bekräftelse. Det är ju därför alla skrattar åt dig. Du är ju ett ”högertroll” som t.o.m. högern spottar på. HAHA! Du är lika smart som en manlig feminist som tycker att alla män borde utrotas (inte heller är det en slump att ni råkar existera i samma tid). Frågan är bara: nu när du vet att det förr eller senare kommer en ekonomisk jämlikhet mellan medborgare, säg om TREHUNDRA år, hur fan ska du längre stå ut med resten av ditt ”liv” (hur många år?).

    Sjukligt, som sagt…

    Så sluta skämma ut dig själv. Det är inte mig du ska övertyga om någonting, desperata troll, utan DIG SJÄLV (inte för att det kommer att lyckas). Eftersom du konstant har VÄGRAT svara på enda av mina frågor, finns det ju ingen anledning att fortsätta posta mer idioti, eller hur? Men anständighet är väl ett främmande begrepp här. Om Erik har någon mikromillimeters värdighet kvar, stänger han denna ociviliserade tråd för vidare kommenterar (Folk är inte korkade. Både idag och imorgon, kan vemsomhelst bläddra tillbaka och se hela det desperata babianbeteendet).

  134. Den process som jag nämnde, startade så fort kapitalismen började ”andas”. Precis som du själv förut nämnde, folkmassor, som för 100-150 år sedan behandlades mångfaldigt värre än djur (att behandla djur en tiondel av hur de kunde behandlas kan ge dig fängelse idag; vad kallar du det annat än ”process”? För djurens rättigheter är en viktig del av den process jag har snackat om) med att tvingas jobba rentav upp till 18 timmar, för att med nöd och näppe försörja sina familjer (vi snackar om VÄST inte förr så länge sedan, ditt spånhuvud, inte ÖST som du varje dag sitter och snackar oavbrutet skit om), skulle inte känna igen sig om de såg hur det är idag. Hur bortom all fantasi mycket, blod, svett och tårar har inte en sådan civilisation kostat (och så sitter du, helt utan skam i kroppen, ger ett fåtal kapitalistiska damer och herrar i päls, äran för den utveckling som i sin helhet kommer från hela FOLKETS eget gränslösa lidande). Men i din unkna lata värld det ju pengar och inte arbete som är lika med civilisation. Och det tror du, kommer du att kunna lura i morgondagens generationer? Aldrig i livet!
    Nästa steg => 6 timmar. Steget efter => 4 timmar. Redan där kommer det att börja närma sig. Kalla det kommunism eller vad du vill. Det struntar jag i. Det är bara ORD. Dit är mänskligheten ändå på väg. Det enda som behövs är en allmän upplysning bl.a. om vad pengar är. Det är den yttersta meningen med hela Internet och liknande (även om den idag också kryllar av obildade soc.bidragstagare som sitter och spelar kapitalister). Majoriteten vet fortfarande inte hur det hela fungerar. Processen kommer sedan att bli världsomfattande.
    Samhällen kommer att äga sina egna SAMHÄLLSPRODUCERANDE medlen, där alla SAMHÄLLELIGA produkter kommer att tillhöra alla, så folk kan LEVA någon gång, i stället för att i all evighet tjafsa om de resurser som i första och sista hand ska höra till samhället självt.
    Att blotta tanken på ett sådant samhälle först om några hundra år, redan nu ger dig kväljningar, migrän, magont och alla andra somatiska och psykiska men, är ytterst glädjande för oss andra. Tillräckligt många av sådana små steg för människan = ett stort steg för mänskligheten.
    Nu jag har sagt det än en gång för den som är mottaglig.
    Så låt oss komma överens: sluta posta några fler imbecilla inlägg, så lovar jag att själv aldrig mer posta på denna s.k. debattblogg (som spelar ”hövlig” à la Gigas och Kristian, enbart för att fortsätta få bete sig som rena grottvarelser.)

  135. Äntligen ändå. Kommer nog själv aldrig mer posta något på denna ”blogg”. Måste däremot på nytt göra en sorts sammanfattning, för att någorlunda lappa ihop det av alla söndertrasade. Först och främst: Det är min uppfattning att många här har psykopatiska drag. Här skulle man kunna citera tusen vidriga väldokumenterade fall ur Kapitalet (som ju ändå är en droppe ur havet), och kunna posta oräkneligt många oföreställbara bilder/filmer från det gränslösa elände som har varit i deras ”kära” Väst (fortfarande lika illa är det i stora delar av världen), så rör det dem inte en millimeter i ryggen. Fullständigt känslokalla och nollställda. Vad säger det egentligen om vad för sorts människor vi har omkring oss? Ett annat gemensamt drag mellan folk här och psykopater: det eviga gnällandet och tjatet om hur synd det är om just de själva. Ack, ack, ack… utan stopp. Och ett tredje: de själva är så goda, omtänksamma, etc.. Som ett fjärde gemensamt drag har vi: den abnormt sjukliga mytomanin. Det bokstavligen forsar ur munnen på dem, den ena storlögnen, överdriften, påhittet, myten efter den andra. Sedan även det cyniska som ett gemensamt drag, att om inte allt blir som vi vill ha det NU, skiter vi i hur det blir sedan (för nästa generationer). Man undrar hur de skulle klara sig utan mat och ännu värre (!) utan Internet en enda dag. Det bortskämda Sverige behöver kanske ett kort, aggressivt anfall utifrån. Och det säger jag, trots att jag själv aldrig slår ihjäl ens ett kryp (försöker på olika sätt, med glas och papper etc. släppa ut det). Skulle jag av rent misstag orsaka en medmänniskas död, så vete fan om jag skulle orka gå vidare med mitt eget liv. Det går alltså inte att kommunicera här.

    Typiskt sådana här bloggar. Inte för att jag deltar i några andra sedan evigheter, men jag har sett hur det alltid slutar. Ett evigt hjärndött spammande som föder spammande… Mina egna inlägg ser ut därefter (som om de vore skrivna av en idiot). Man hoppar in i en tråd och postar ett inlägg och hoppas att det inte blir mer än 4-5, men minuterna efter ser man sig ha hamnat i ett dårhus, med en massa dårar som attackerar och skriker från alla håll ”retorik”, ”ideologi”, etc.., OAVSETT vad man säger. Varför inte lägga till under bloggtiteln, med feta stora bokstäver (ni gillar ju att skrika): ”OBS! Icke-högerpersoner (alla sorter) undanbedes”.

    Hur ska man diskutera med en människa som sitter och terroriserar en med frågor om hur exakt det kommer att se ut med den politiska dagordningen om flera hundra år (med det huvudsakliga syftet att tvinga diskussionen in i ett bedrövligt okunnigt evigt spammande om vad han tror startade Sovjet för 100 år sedan), samtidigt som han blåvägrar att svara på en endaste fråga angående vad för samhälle han själv IDAG vill ha, då han ju avskyr sitt eget högkapitalistiska samhälle som pesten (på samma sätt som hans sort i hela kapitalismens historia alltid har gjort; så vad sitter idioten och tjatar och dessutom storljuger om Sovjet för?). Sinne för proportion = 0.

    Eller en annan här, en av världens värsta fanatiker – inte heller han har svarat på en endaste av mina frågor, men spammar som en idiot med imbecilla frågor om definitioner hit och dit och anklagar mig för att inte vilja ha en dialog. ”Vad menar du med stöld?”, om och om igen. Herregud! Stöld är stöld, oavsett hur och vad du stjäl. På samma sätt som mord är mord oavsett hur och vem du mördar. Om premissen är att kapitalistens vinst inte kommer från ingenstans, så är det redan i sig liktydigt med stöld. Men vetenskap kräver bevis. När du har visat hur vinst uppkommer, har du ju också svaret på din fråga om både grundformen samt de olika uttrycksformerna hos själva stölden. Det heter VETENSKAPLIGT närmande. Man använder både direkta och indirekta bevis. I vetenskapliga böcker heter det naturligtvist inte ”stöld” (i alla fall minns inte jag det från det jag har läst). Men det är PRECIS och EXAKT det som menas. Men sitter du och oavbrutet påstår att kapitalismen skulle vara något heligt, så blir jag ju tvungen att ge igen på samma sätt och använda just det ordet (eftersom det är just det det är). ”Det beror på hur man definierar kapitalismen”? Men vad snackar du om människa? En kapitalism utan vinst, vore som en ungkarl som är gift med en professionell hora som är oskuld. Har du fler tokigheter i bagaget gällande detta ämne? Och du kan rimligen inte kräva av folk att lägga sitt åt sidan för att lära dig grunderna. Du har fått tillräckligt med tips för att komma igång själv och är du intresserad så finns det böcker och kurser. Med dem kanske du också för en gångs skull kommer att göra rätt slutledningar angående globalisering, invandring, mm.. (Du har även fått veta att ”svaret” heter demokrati, varmed allt som definierar en nation eller samhälle steg för steg ska tas ur de privatas händer, även om högern oavsett parti och plats kommer att fortsätta bekämpa det målet med näbbar och klor; jag kallar det tillfälliga störningar; det går inte att vrida tillbaka historiens stora klocka; men hur många korkade generationer till som måste komma och gå innan det blir en ordning, det vet bara Gud).

    Så vad är då din avsikt med att spamma så där som du gör, annat än för att dölja hur obildad du själv är. Men då avslöjar du desto tydligare vilket vidrigt troll du är, som leker med folks värdefulla tid, bara för att du själv inte har något annat att göra i ditt liv än att sitta här och klistra in från Wiki och NE. Du kommer ju aldrig själv med någonting, din nolla. Vi kan själva besöka de sidorna. Vi behöver inte dig för det. Och det gör dig inte heller till ”bildad”, att äntligen också du har lärt dig hur man hittar dit och kopierar och klistrar in… Bravo, liksom.

    Om ingen tyckte att det fanns en orättvisa inblandad i hela ekonomin, så hade vi inte haft en vänster i världen, eller hur? Men du kanske rentav tycker att hela världsvänstern i hela historien (även om delar därav vid olika tider degenererar) är kriminell? Och du kanske tycker dig vara smartare än både ekonomerna och t.ex. Einstein (nu när vi ändå har nämnt honom; han har sannolikt läst Kapitalet, kanske även alla 3 volymerna, en bagatell för honom; ska vi lita på honom eller på dig som kanske inte ens gått grundskolan? Han har tillägnat sig även annat ekonomimaterial och även själv visste att Kapitalet skulle koncentreras i färre och färre händer vilket ju han fick rätt i; det är inte för att han och Marx var profeter, din tjockskalle. Det är för att de var vetenskapsmän som kunde göra rätt slutledningar. Det är du som väljer och byter ena gurun efter den andra, som ska vägleda dig i livet, vilka säkert skulle ”slagit ihjäl” varann om de hade mötts. Du väljer vemsomhelst som för tillfället ger bränsle åt din bitterhet. Faktum är att säkert 90 procent av alla de med rätta kända namn som ni hela tiden utan att skämmas använder för era egna syften, skulle tycka att ni mer er bittra och obildade människosyn och världssyn var avskyvärda; att ni för jämnan använder deras namn är ett gott tecken på er desperation som framkallar skadeglädje hos oss, vilken fortsätter så länge ni själva fortsätter bete er som svin).

    Och er korkadhet är rättigenom ert eget fel. Gud har gett er hjärnceller att använda (precis som allt annat hos kroppen). Det finns en byggnad som heter bibliotek (öppen även för er obildade bidragstagare eller andra sorters fattiglappar som har gömt sig bakom sina skärmar och sitter och spelar storkapitalister. Herregud! Där går gränsen även för den mest lysande komediförfatterns/tecknarens fantasiförmåga att åskådliggöra. Alla deras försök skulle alltid sluta i kramp snarare än i skratt, antar jag). Och att man tvingas skriva ett sådant här långt inlägg, säger väl också allt om bloggens moraliska status.

  136. Tänk om du någon enda gång kunde ta till dig det som sägs, utan att genast (går liksom av bara farten) sätta dig på tvären. Om jag någon dag om ett av dina egna påståenden skulle säga ”men det där var riktigt bra sagt”, så hade du försent upptäckt att det inte var något du hade behövt opponera dig mot.
    Hur många t.ex. av alla de Genusdebattens senaste övriga 14 (Aktivarum)Erik-trådar (som upptar hela huvudsidan) har jag deltagit i? Noll! Det hade nog inte blivit fler än fyra eller fem inlägg från min sida i denna tråd heller, om inte…. (ja, allt det är förklarat ovan). I övrigt betraktar jag mitt sporadiska deltagande hittills, som en del av det kosmopolitiska ansvaret för upplysningsprocessen (vilken påskyndas och ansvaret självt underlättas väsentligt av alla era fantastiska självmål).
    Och jag var som sagt tvungen att på något sätt sammanfoga vad trollen än en gång förstörde, så de inte går där och inbillar sig något. Och nu tvingade DU mig att posta detta ytterligare inlägg där jag måste förklara varför jag måste posta detta ytterligare inlägg.

  137. @tintinula:

    ”Tänk om du någon enda gång kunde ta till dig det som sägs, utan att genast (går liksom av bara farten) sätta dig på tvären.”

    Bra tänk.

  138. Jee… herr ”forskaren” som säger sig ”tvingas” skriva (och skämma ut sig) och hela tiden återkommer. Troligen efter att ha glömt hur det slutade förra gången.

  139. Haha. Förmodligen en av Sveriges mest hjärndöda trollbloggar (de bytte till och med bloggportal, eftersom den förra var några ören dyrare! Varje öre, för fortsatt trollande och spammande i kampen mot ”öresutjämning”, för ju oss ett steg närmare en intelligensbefriad värld).

    Nej, det är nog du som glömmer hur det varje gång slutar…

    Låt oss först se hur det först började. Det började med Petersons ”12 Rules for Life”. Att t.o.m. ett litet kinesiskt barn vet att redan den första s.k. regeln inte är en regel, utan ett idiotpåstående av en s.k. professor, som försörjer sig på att skriva böcker för ”idioter”. Resten av de så påstådda reglerna skulle även många kinesiska barn smula sönder till sand. Inte ens en B-uppsats av honom skulle ha blivit godkänd, vare sig här eller där.

    Och det slutade bl.a. med att t.o.m. många små kinesiska barn vet vad ”logisk möjlighet” står för, vilken ju ingår i vetenskapens ABC, men den som skriker ”vetenskap” (som en huligan skriker AIK) i ansiktet på sina meningsmotståndare varenda dag, hör och häpna, vet det FORTFARANDE inte!

    Så man behöver inte vara en forskare för att slå er med hästlängder (eller snarare med ett universums avstånd). Det gör även de flesta små söta kinesiska barn (vilka säkert gör er precis lika avundsjuka och bittra).

    Förmodligen finns det även en rejäl dos masochism i er.

    Vi antar att det är alldeles försent för er del, annars hade vi sagt ”väx upp, era sorgliga idioter”.

  140. @tintinula:
    ähum, jag undrar var herr tintinula anser att gränsen går för ”några ören” och när det börjar bli många ören.

  141. Jag vet inte varför jag ska svara, då ni själva ju aldrig svarar. Vet ej svaret på din fråga. Köp Petersons bok. Kanske hittar du ett där? Undrar du hur många ören du behöver för att hjälpa kapitalismen i dess desperata kamp för en genusfri värld? Själv tror jag att den klarar sig ganska bra utan din hjälp. Däremot är det klart mer intressant hur många öron Peterson behöver för sitt blaj.

    Ögonen i alla fall mina tål inte längre allt det ohälsosamma spam som svämmar över Internet. Så för att skydda både kropp och själ har jag slutat läsa allt skräp. Och om jag emellanåt ändå postar ett inlägg, så är det mest för att driva med en idiotisk rubrik här (t.ex. den om komikern Aziz, vem han nu är; skulle vilja se era ansiktsuttryck när trådförf. i framtiden visar sig ha varit avlönad av höger + FI, som tack vare MeToo ev. kommer in i riksdagen; vad gör man inte för att fortsätta hålla vänstern i dess förfallna skick?) eller en enstaka påtagligt framhävd idiotisk sats eller ord där (t.ex. ”fetstil”, som för det mesta snarare påtagliggör att ”förf.” saknar argument, varför han/hon ju ”skriker”). Och om idiotens kommentar till mitt inlägg är ett enda massivt spam, så skippar jag i princip mer eller mindre hela ”inlägget”. Ett sådant svar förtjänar inte min tid eller respekt.

    I undantagsfall kan därför det uppstå fel med ett sådant ”tillvägagångssätt”, med ett malplacerat eller rentav idiotiskt svar som resultat. Fast jag säker på att sådana är sällsynta. I de flesta fall behöver man inte ens titta för att träffa huvudet på spiken här. Som i denna tråd, när jag plötsligt upptäcker att jag tydligen inte har brytt mig om vad som sägs vara ”regel” eller ”princip”. Jag har ju inte läst tråden (och fortfarande inte!). LOL. Men det gör ju ingen skillnad i det stora hela, vilket än en gång bekräftar den ytterst låga kvalitén hos sådant där skräp (Guide for Idiots). Den akademiska principen ”läs först, innan du öppnar käften” gäller nämligen inte den här sortens litteratur. T.ex. i Petersons fall, behöver man inte läsa hans skräp för att kunna fullständigt mosa honom. Det är tydligen en på YouTube som har dissekerat honom rejält i ett 1-timmes (?) klipp. Vet inte vem det är eller vad för klipp. Tänker inte ödsla tid på Peterson, som är bortglömd redan om ett eller ett par år. Vad dissekeraren (förutsatt att källan är tillförlitlig) gör med varenda en s.k. regel är förmodligen, för att t.ex. ta första regeln resp. principen, i stil med: Låt oss då anta att jag är ”patetisk”, pappa Peterson. Och hur LYDER REGELN som kan hjälpa mig att sluta vara det? Och ungefär samma resonemang kunde man föra kring den s.k. första ”principen”: Och vilka är Västs grundantaganden, guru Peterson? Det är klart som dagen att punkt 1 inte kan räknas som en princip, utan är bara din egen åsikt (känsloargument! LOL) om att de olika påståenden om Väst skulle vara giltiga (grundantaganden). Måste inte du först bevisa att dessa påståenden är giltiga (och inte bara är påståenden som fortfarande efter två tusen år den ena säger ”si” och den andra ”så” om), så att DE satserna i sig (inte ditt eget intetsägande känslo-påstående om dem) vardera kan tjäna som allmängiltiga principer (som även Öst enligt dig i så fall borde underkasta sig). Boken handlar ju om LIVSprinciper/regler…

    Ungefär på liknande eller andra sätt kan man krossa alla de övriga regler/principer. En vuxen person är inte intresserad av att lära sig livsregler, utan samhällslagar, som den där pappasubstituten Peterson som behandlar dig som ett barn, absolut inte vill att du ska lära dig. För han tjänar vissa intressen som är livrädda för att du en dag ska ta dig ut ur kaoset, som är deras eget cyniska konstverk, vilket underhålls av deras hantlangares som denne här, som nu spelar på Medborgerlighet och skriker (fetstilar) att han är: ”LiberalKonservativ”. WHAT THE HELL!!! Vad fan är det där för imbecillt mumbo jumbo? Vad är postmodernism jämfört med det? Snart har ni uttömt hela innanmätet hos vad ”liberal” stod för. Vad ska ni då kalla er imorgon? ”LiberalLiberaler”? Alltså vilka respektlösa IDIOTER! ”Liberal” precis som ”marknad” är sedan 300-400 hundra år ett av kapitalet kapat ord. Den som vet ekonomilagarna vet att ingendera har ett dugg med kapitalismen själv att göra. Snarare tvärtom. Men så länge ni tjänar på kaos, blir kaoset också er egen karma. Som man bäddar får man dekonstrueras, som det ”heter”.

    Lösningen är inte en ”pappa” som ska lära dig livsregler, utan (som eventuellt den där personen på YouTube gör) att skapa en kris hos dig, som den enda utvägen ur ditt sjukliga kaos, så att du i din desperation och desillusion, förhoppningsvis någon dag söker dig till riktiga böcker och seriösa författare som ANALYSERAR, och inte till den första bästa bibeln, som ger näring åt din trygga bittra fanatism.

  142. @tintinula:

    Vad förvirrad du verkar. Resonerar som en tolvåring, parodiskt känslostyrd, begränsad och kroniskt låst i en dimension. Oförmögen att lyfta blicken. Samma mönster repeteras in absurdum: Du fastnar och målar in dig djupare och djupare tills de blir så pinsamt att du får vredesutbrott och börjar grina. Men det är alltid yttre omständigheter, bloggen fel och kommentatorernas fel… att kejsaren är naken. De är för att alla andra är ”OBILDADE” och du är ”forskare”.

    Inte sant?

  143. Haha! Vilka förödande argument!

    Som jag redan sagt, man behöver inte vara forskare för att anse sig vara mycket mer bildad än den där Peterson som inte ens vet skillnaden mellan ”påstående” och ”regel” eller ”princip”. Inte ens hans B-uppsats skulle fått ”godkänd”.

    Och för att vara mer ”bildad” än du, behöver man inte ens haft ett skolliv bakom sig. Det räcker med att ha gått livets skola. Du tänker ju inte ens en gång, även om du här heter ”Doublethink”. Är det därför du kallar dig ”LiberalKonservativ”? Svara då oss: vad är det du till skillnad från igår, inte längre står för, så att du använder en sådan korkad beteckning? Har du i så fall ”biktat” dig någon gång? Nej, sanningen är att du är samma fanatiska obildade huligan som igår. Det där att inga riksdagspartier skulle tillfredsställa dig är rent skitsnack. Det här är Internet, din idiot. Inte början av 1900-talet. Allt är sparat. Inget kan döljas. Varje sekund av ditt vakna liv (säkert även av dina drömmar) går ju fortfarande åt att håna och smäda allt som är icke-höger. Så varför börjar du använda en sådan imbecill beteckning som ”LiberalKonservativ” (som inte ens är språkligt korrekt), annat än att skapa än mer förvirring (som om det inte redan var nog). Därefter sitter ni och (till skens) ”klagar” på ”kaoset” (som om det vore någon annans verk), som Peterson gladeligen försörjer sig på, genom sina obildade värdelösa böcker.

    Jag tänker som sagt inte ödsla tid på ett detektivjobb för att hitta det där YouTube-klippet. Källan var i alla fall en recension från GoodReads, som jag för ett par dagar sedan besökte av ren nyfikenhet. Alla 5-stjärniga betygen skrivna av vuxna babies som behöver en pappa, har jag av naturliga skäl skippat. Jag valde slumpvist följande 1-stjärniga betyg. Om du hittar det där YouTube-klippet han/hon snackar om, så posta då gärna länken.

    (Obs! Jag har ingen aning om vem recensenten är. Jag är inte ansvarig för alla yttranden i inlägget, som jag därför inte tänker diskutera, även om jag delar hans åsikter om just Peterson.)

    ”DON’T WASTE YOUR TIME!

    If you’ve never read a book in your life, you’d think JP is super smart. That baroque style of writing, those sentences that never end, the constant references to science and philosophy – ”how does the man do it!?” you ask yourself.
    It’s simple. The book’s actually rubbish but you have nothing to compare it with.

    This book’s riddled with logical errors. Facts are ignored and substituted with analogies that simply don’t work and don’t make sense. Major philosophers are completely misrepresented and molded to fit his ideas. Entire sub-chapters are filled with complicated and ultimately pointless mythological and philosophical references… And everything is peppered with common sense statements and citation marks to give it the illusion that it’s factual, accurate and logical. It’s not. Don’t get me started on how bad the writing is. It’s like he has a paid thesaurus subscription and wants to get his money’s worth. Nobody cares about your rich vocabulary if you lose the point on the way.

    You could spend hours upon hours digging for problems with this book. Some actually have done that. There was a guy on YouTube who made a one hour video dissecting the problems with the citations alone. Yeah, it’s that easy to poke holes in his ramblings. He blames ”postmodernism” but he misrepresents it. He quotes Heidegger but has no clue what he’s been talking about. It’s boring and uninspired. But JP fans will love it. He’s got his diehard fans who will continue to follow him no matter what, regardless of how bad his ideas are, especially since there’s no other conservative smartass to get behind instead.

    So don’t bother! He doesn’t say anything new and what he does say is said poorly. Not too different from his videos. For the sake of your time and brain, just read something else. Anything from Chomsky, to Pinker, to Friedman or Zizek. Or just read the stoics and the existentialists instead. I mean if you just want someone to tell you to stand up straight and make your bed, read Meditations by Emperor Marcus Aurelius. Or Seneca. Or Sartre. Or Dr Seuss – even he has deeper life advice.

    ***

    Responses to replies I’ll probably get:
    ”Haha, suck it, you triggered SJW” – I’m not mad that JP is writing books, I’m mad that such a bad book is getting attention and is wasting people’s time. And that’s a stupid response from you.
    ”JP is the man, you just can’t appreciate his genius” – He’s not, he is the very definition of a pseudo-intellectual. There are so many other public intellectuals that are smarter, better spoken and more more respected than JP.
    ”You don’t know squat, he taught at Harvard!” – He was an associate for a few years, a long time ago. So? Look at him now, when nobody in his university wants to be associated with him. What does that tell you? How can you call that a respected academic?
    ”This isn’t real criticism” – It’s really not, I don’t care enough about this to write a 1500 word essay on him. I’m reading some better books right now. But even my rambling makes more sense than his lobster analogy.”