The Black Panther – Make Wakanda Great Again – Ännu en politiserad självmotsägelse
avatar

Så var det dags igen. Förra gången var det kvinnornas tänkta mångfaldsfilm ”The Last Jedi”. Den här gången så handlar det om svartas tänkta mångfaldsfilm ”The Black Panther. Jag skall redan nu fastslå att The Black Panther inte är i närheten av lika dålig som The Last Jedi var. Precis som de flesta andra av Marvels superhjältefilmer är detta en välgjord och underhållande film men i kategorierna ”handling” och ”omvärld” hittar jag precis som Sargon of Akkad en mängd saker att anmärka på. Här är först och främst hans genomgåmg av ”The Politics of Black Panther” (själva filmens handling vid 15-minuters-strecket) Varning SPOILERS.

För att göra en lång historia kort så börjar berättelsen med tydliga liknelser till Lejonkungen. Det fiktionella afrikanska landet Wakandas kung är död och hans son Prins T´Challa skall överta tronen. Landets kung är en superhjälte som kallas ”The Black Panther” vars superhjältekrafter kommer av en ört. Det som gör Wakanda speciellt är att de är oerhört rika och teknologiskt avancerade men vill inte att omvärlden skall känna till det, samtidigt har denna rikedom inte uppstått genom egen utveckling utan som följd av förekomsten av en värdefull metall som kallas ”Vibranium” som kommer från en störtad meteorit och enbart finns i Wakanda. Här vill jag påpeka att jag förberedde mig genom att se tre andra gestaltningar av ”The Black Panther” så jag skulle veta vilka delar som kommer från ursprungsberättelsen och vad som bestämdes enbart för filmen. Det sistnämnda är fokus för recensionen.

Wakanda – En rasistisk Rousseau-fantasi?

Det första stora problemet är Wakanda. Låt mig poängtera att filmens Wakanda inte alls liknar det Wakanda som framställts i tidigare versioner. Filmens Wakanda är modernare, mer science fiction-inspirerat, rymdaktigt och mindre naturnära än andra varianter. Detta osannolikt nog utan någon som helst motsvarande intellektuell utveckling. Jag vill ogärna säga att filmfolket är rasister (och förmodligen ser de själva sig som anti-rasister) men med tanke på hur de valt att framställa svarta människor i ett högteknologiskt framtidssamhälle som om det var omöjligt för dem att utvecklas i vissa områden så måste jag påpeka att den här filmen ger indikationer av att ha skapats av personer som har något skruvat i huvudet gällande hur de ser på svarta. Det här är inte svartas idé alls. dDtta är mer en fantasi tagen direkt från Rousseaus idé om hur samhället förstör människor. Filmen verkar bygga på tanken att invånarna trots att de har laserkanoner skall ha gynnats av att bevara primitiva traditioner som är totalt ogenomtänkta i sin påstådda ”svarthet”

Kort sagt, filmen drar Wakanda långt längre fram än andra versioner i teknologisk-medicinsk utveckling för att kunna skryta med att vara världens mest avancerade land. Samtidigt låter man gång på gång den intellektuella utvecklingen hos den svarta befolkningen likna noll. Föreställ er hur absurd samma sak i vår del av världen skulle se ut. Vi skulle ha en film som utspelar sig i Europa 2050 men av någon orsak så är det bara teknologin som gått framåt medan andra saker är kvar i medeltiden. Invånarna bor i ett privitivt stamsamhälle, de talar latin, de gör fortfarande upp oenigheter genom att duellera med skarpa vapen, de klär sig som om de fortfarande var på medeltiden. De betraktar kungafamiljer som riktiga auktoriteter istället för symboliska och vetenskapen tycks närmast saknas så fort något inte handlar om militären som i sin tur närmast saknar moral och lyder vad än landets härskare beslutar om oavsett hur korkat.

We wuz kings and stuff…

Filmfolket kunde uppenbarligen inte bestämma sig för vad de ville göra. En högteknologisk science fiction-skrytstat för svarta vara stolta över (som inte förekommer i någon av de andra versionerna utan verkar mer hämtad från Stargate) eller ett stereotypt svart stamsamhälle med trähyddor, bongotrummor och en mansroll som skulle få det att ryka i huvudet på genusvetare. De valde tydligen bäggedera och vi får pga dagens politisering svarta som i sin beundran av filmen ifråga är stolta över de mest stereotypa bilder av primitiva samhällen du kan tänka dig, komplett med den idiotiska tanken att det bästa sättet att hitta en duglig härskare är att tvinga honom att slåss med skarpa vapen mot personer som antingen är dubbelt så stora (M Baku) eller ägnat halva livet åt att lära sig döda så bra som möjligt (Killmonger). Varför befolkningen tycker den viktigaste egenskapen för härskaren är att kunna döda folk med skarpa vapen eller nävarna förtäljer inte berättelsen.

Wakandas valrörelse pågår för fullt

”I am not the king of all people – I am the king of Wakanda”

Sedan har vi den politiska delen. Wakanda är vid filmens början rena Alt Right fantasin. En hypernationalistisk militaristisk etnostat med stängda gränser styrd av en monarki utvald genom födelse och/eller rituell närstrid, och det är ”the good guys” vänta bara tills vi kommer till ”the bad guys”. Faktum är att det finns en scen där en av kvinnorna vill att Wakanda tar emot flyktingar varefter kung T´Challa svarar att om de låter flyktingar komma in i Wakanda så kommer de att förändra Wakanda. Detta har fått flertalet människor att likna Kung T´Challa vid en ”Black Trump” vilket faktiskt inte alls är en helt felaktigt beskrivning politiskt sett. T´Challas mål i filmens inledning är att bevara Wakanda och se till dess Vibranium inte sprids. Enda anledningen filmen har en scen i någon annan del av världen är att en sydafrikansk vapenhandlare ”Claw” försöker sälja Vibranium i Sydkorea.

Med sådana vänner – vem behöver fiender?

Om ”Black Trump” är filmens hjälte vem är då filmens skurk? Som framgår ovan finns en person som heter ”Claw”. I andra gestaltningar är han forskare eller legosoldat. Det enda alla berättelser har gemensamt är att han är den person som dödat den tidigare Black Panther som var T´Challas far så Black Panthers inledande motivation är att hämnas sin fars död och hindra landets skatter från att spridas. Faktum är att i 2/3 versioner är huvudhandlingen att Klaw stjäl vibranium från Wakanda. Filmen ”Black Panther” har dock egna politiska ideer och introducerar en bit in i filmen en ny karaktär: ”Killmonger” som har betydligt sjukare motivationer än att bara stjäla vapen. Hans planer inkluderar att utnyttja Wakandas korkade duellsystem för att genomföra statskupp, bli en svart Hitler och hålla tal som verkar hämtade ur Mein Kampf där han vill starta världskrig för svartas räkning, något mer idiotiskt är svårt att föreställa sig.

Och här är Black Panthers andra stora problem: Moralrelativism. Ingenstans gör filmen klart för tittaren vilken jubelidiot som Killmonger är. Inte heller hjälper det att man i rollen som Killmonger valt Michael B Jordan som är betydligt mer karismatisk och mindre nedtonad än huvudrollsinnehavaren Chadwick Boseman. Vad detta innebär för filmen är att tittaren hela tiden får dubbla budskap. Någonstans ligger det alltid i bakhuvudet att filmen vill att publiken skall hålla med Killmonger och som sagt Killmonger är Black Hitler, hade han inte varit svart skulle ingen ens kommit på något så galet som hur filmen framställer honom och som konsekvens blir filmens budskap värsta sortens hyckleri. Det handlar inte om att bry sig om svarta människor, det handlar om att vilja ha hat mot vita människor.

I sanningens namn

Budskapen som finns i filmen är ett stort skämt. Å ena sidan är ett återkommande tema att man vill göra mer för svarta i andra länder. Å andra sidan skiter man i allt svarta varit med om på egna bakgården i Afrika medan man framställer det som en prioritering att ändra på saker i USA. Vi vet var någonstans Wakanda är tänkt att finnas. Om de inte tycker svartas situation var illa nog under kriget i Kongo där 30% av alla kvinnor och 22% av alla män våldtogs så enligt vilken logik bryr sig någon i Wakanda ett skit om svarta i USA eller någon annanstans? Vidare och ännu värre enligt vilken logik är den hjälp som svarta är i mest behov av från ett högteknologiskt rikt svart land bestående av en massa vapen? Ett av svartas absolut värsta problem idag är ju att svarta med vapen dödar andra svarta så hur dum måste man vara för att tro att leverera vapen till svarta i USA skulle lösa någonting?

Nåväl, filmen inser till slut att den inte kan låta ”Black Hitler” hålla fler korkade tal om den svarta rasens behov att ta till vapen och göra om världen med ”oss på toppen” (som om det inte räckte att skicka några miljoner på banken till var och en) och vi får då ett inbördeskrig på halsen. Kan ni gissa hur könsrollerna i det kriget ser ut? Om ni gissar att kvinnorna är de enda med hjärna som beslutar sig att Black Trump är ett föredra framför Black Hitler så har ni helt rätt. Bokstavligen alla kvinnor vi någonsin ser i filmen stöttar Black Trump i konflikten medan Wakandas män av helt obegripliga orsaker vill ha mer av Black Hitler. Denna idiotiska uppdelning når sitt klimax när den man som skall föreställa en av ledarna för militären kommer ridande på en noshörning och stoppas av att kvinnan som är hans käresta som är ledaren för kungliga livvakten ställer sig framför. Noshörningen Ferdinand stannar tvärt och luktar på blommorna.

Martin Luther King vs Malcolm X

Givetvis slutar det hela med att T´Challa aka Martin Luther King aka Black Trump skall duellera Killmonger aka Malcolm X aka Black Hitler medan inget av det andra krigande vi just beskrev har den minsta betydelse eftersom Wakanda har ett så idiotiskt system att duell man mot man avgör allting. Eftersom bägge har superhjältekrafter och Black Panther-skyddsdräkter så kan ingen av dem skada den andra såvida inget alldeles särskilt händer. Låt mig nu åter poängtera att enligt Wakandas system så har Black Hitler rätt bara han lyckas döda Black Trump. Tydligen gjorde landets hjärnor av med all energi på vapen och botemedel för cancer för de verkar inte ens nå rudimentära nivåer i statskunskap där man drar slutsatsen att vad landet behöver är en skylt med texten.

INGA FLER DUELLER!!!!!

Vad beträffar konflikten mellan att hålla sig gömda och att hjälpa andra svarta så torde det inte finnas någon som begriper varför de inte kan hjälpa svarta människor på mer produktiva sätt än att ge dem mer och effektivare sätt att skjuta ihjäl varandra. Tanken att det skulle hjälpa svarta att få vapen är korkad bortom förståelse och det verkar som om filmen har någon sorts mental blockering mot tanken att de vapnen kommer att användas mot a) andra svarta b) Wakanda.

Vad beträffar det progressiva perspektivet så kan vi konstatera att precis som feministfilmen The Last Jedi snarare förstärker intrycket att kvinnor inte kan ta över utan att saker går i bitar så tycks budskapet i Black Panther vara att svarta inte kan ta över utan att samhällets centrala värdering blir våld. Den enda person i filmen som hyllas för att använda hjärnan är kungens lillasyster Shuri som skall föreställa reklampelare för ””Women in STEM”. Det är bara det att hon är 16 år gammal så det är mer sannolikt hon fick sina vetenskapliga talanger medfött genom kraften som Rey i Stjärnornas krig än att hon fick dem genom intresse och studier.

Vad blir då slutsatsen? Filmen är utan tvekan underhållande att se på men så fort man börjar tänka efter så börjar vad filmen försöker säga krocka med vad som visas på duken och rent praktiskt så skrattade jag mer under Sargon of Akkads video OM filmen.

Kommentarer

The Black Panther – Make Wakanda Great Again – Ännu en politiserad självmotsägelse — 36 kommentarer

  1. Hej.

    Av din recension att döma låter som om man valt att filma Reginald Hudlin:s Black Panther.

    Synd, då det var under Hudlin som serien och dess karaktärer fick sitt renodlat rasistiska budskap. Inte nog med att just det folket (wakanda) helt enkelt bara är bäst på allt, de besitter ren energi som kan fås utan påverkan på natur och ekosystem, de besitter biomedicinsk kunskap som kan bota alla cancerformer, de besitter agronomisk kunskap som ger ett överflöd av mat, alla är vackra, högresta och smärta, inga handikappade av något slag finns, och så vidare i en rent prepubertal fantasi om wakandiernas överlägsenhet på alla sätt.

    Till och med en Himmler hade nog sagt, ”hej hopp lugna ner dig lite här va!”

    Ännu roligare (i seriernas värld) är att Wakanda och T’challa (Black Panther) vägrar sälja något av sin kunskap, eller produkter som kan användas för att klura ut deras hemligheter, eller grödor som skulle kunna avskaffa all svält, eller… ja, poängen syns väl? Anledningen? Icke-wakandier är inte intellektuellt och spirituellt mogna att hantera denna kunskap och dessa resurser… Låter bekant, på något sätt.

    Som sagt, trist att de valt den mest rasistiska skildringen av karaktären som är möjlig – det bådar inte väl för en eventuell filmatisering av Luke Cage:s öden och äventyr.

    På tal om rasism och Marvel: som en gång rätt insnöad på deras serier (kom igen, Åsa-Nisse eller Straffaren – lätt val för en grabb) så är det en sak som är rätt kul:

    Majoriteten hjältar är vita västerlänningar, med blandade mörkare personer här och där. (Marvel, speciellt Chris Claremont, har alltid haft ett öga till att inkludera ett subtilt politiskt tema om att läggning, hudfärg eller kön inte skall spela någon roll – synd om det tack vare identitetskrigare nu slagit över till äkta rasism.) Skurkarna däremot, är nästan uteslutande vita och då i synnerhet vita européer/amerikaner. Hm.

    Annars kan man ju läsa, i mitt tycke, bättre serier: brittiska 2000AD:s titlar exempelvis.

    Sedan hoppas jag att DC och Marvel vågar vara lite mera camp i hur de närmar sina erbarmligt taffliga berättelser och karaktärer – en film om en man som klär ut sig i gummi och läder och misshandlar folk som han bara ‘vet’ är brottslingar behöver vara en kostymerad orgie i kitsch och camp – annars är det som om man försöker se ‘Taxi Driver’ som en komedi.

    Hur är det man säger? ”Rant over”?

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

  2. @Rikard:

    ”Av din recension att döma låter som om man valt att filma Reginald Hudlin:s Black Panther.

    Synd, då det var under Hudlin som serien och dess karaktärer fick sitt renodlat rasistiska budskap.”

    Precis så är det och Aydin Paladin påpekade också det faktumet i video på ämnet. (12.35)

    ”I knew as soon as they announced the Black Panther movie it would be based on Hudlins run. Not only because I knew creating a realistic Wakanda with faults and advantages was never going to happen in a mayor popcorn flick but also because Marvel seemingly love Hudlins run”

    Beträffande frågorna som tas upp (9.40) Priest version var den första att ge svar på de svåra frågorna. Vilket Paladin kommenterar ”this shit was awesome” och här kommer hon också in på de uppenbara likheterna mellan Wakanda och ”Alt Right” (meme vid 11.10)

  3. @Rikard:

    ”Av din recension att döma låter som om man valt att filma Reginald Hudlin:s Black Panther.”

    Fast Hudlin var producent för den animerade versionen som gjordes 2011 och inte ens i den så framställde man Wakanda på på det futuristiska och gömda sätt som filmen gör gällande. Ta exempelvis Axel E:s kommentar från förra inlägget (där vi tjuvstartade om Wakanda)

    ”Wakanda höll inte sina gränser stängda. Wakanda gömde sig av flera goda anledningar.” (Axel E)

    Det beror på vilken version vi pratar om. Inte ens vad gäller Hudlins animerade version från 2011 så är det sant. Tvärtom som vi kan se här så höll de definitivt sina gränser stängda och till och med deklarerade luftrummet en ”no-fly zone” för USA.

    Så inte ens Hudlin framställde Wakanda på det gömda sci-fi sätt som filmen gör. Hudlins Wakanda i 2011 har gränser och murar. Det där med att låtsas vara ett tredjevärlden land är snarare en idé som kommer från regissören/manusförfattarna. Å andra sidan kunde det vara värre, de kunde ha låtit Ta
    -Nehisi Coates skriva filmen. Här är vad Zack (diversity & comics) sade om Coates.

    ”He is a racist, straight up a racist, it turns out he is also a boring racist”

    Och om du tycker det låter illa nog så vänta bara tills du sett vad Zack sade om Ta-Nehisi Coates & Gay ”Black Panther & The Crew” (som avslutats pga obefintlig försäljning)

    ”SJW Marvel’s BLACK PANTHER Joins A ”Woke” Team of Super-Racists – This is the most racist comic I have ever read”

  4. Spekulerar litegrann (har inte sett filmen). Börjar undra om Black Panther, åtminstone ett av delsyftena (vid sidan av gängse white guilt/privilege-narrativen) är att sudda bort obekväma faktum som ”Africans Have Never Built a Major Enduring City in 3,000 Years” och plantera in en alternativ verklighet. Och på så sätt sublimera bort det gamla.

    ”- Nähä fel titta på Wakanda då!”

    Att bilden sen är falsk och helt artificiell är av mindre betydelse i sammanhanget eftersom sanningen ändå ses som ”relativ” inom identitetspolitiken. De enda som räknas där är egenskaper på utsidan, representation och grupptillhörighet. Egen agens öht eller eget ansvar och individbegreppet är närmast bortraderat i den miljön.
    .


    .

  5. Det är helt rätt: Wakanda skadar sig själva när de vägrar att inse sin överlägsenhet och väljer att hata makt och styrka, på samma sätt som vänstern skadar både samhället och vänstern när den inte vågar vara elitistisk utan i stället försöker krypa ner till fabriksgolvets nivå.

    Det är faktiskt inte alla människor som är ädla och upphöjda nog för att helt ignorera irreleventa saker såsom folks sexualiteter eller identiter.

    Den stora massan väljer att vältra omkring i transfobi, homofobi och andra sjukdomar. Muslimer, kristna och liberalkonservativa t ex.

    Men vi som bor i storstäderna struntar i sådant, eftersom vi har bättre gener. Det är vi som ska styra, inte äckliga körpojkar och wannabe-korsfarare som Erik.

  6. Erik: Äckliga vita barn som vill begränsa den heliga rätten till massakervapen för att känna sig trygga i skolan är kulturmarxister som förtjänar att dö.

    Också Erik: Ädla vita barn som vill misshandla ihjäl vidriga transbarn och vidriga transaktivister för att slippa otryggheten som kommer sig av icke-binära toaletter är det finaste och mest västerländska som finns.

    Försök att visa hur jag felrepresenterar Erik. Försök.

  7. Summering från Ben Shapiro: Black Panther är en bra film…..med motsägelsefull politik….men som förespråkar en lösning på svartas fattigdom som inte bara redan prövats gång på gång – utan även misslyckats gång på gång.

    ”lack of trade makes Wakanda awesome, in contravention of every known fact about trade ever). And it’s amazing. It sits over a giant deposit of unobtainium – er, sorry, vibranium”

    https://www.dailywire.com/news/27287/review-black-panther-very-good-movie-its-also-ben-shapiro#

  8. @A xel Edgren:

    ”Det är faktiskt inte alla människor som är ädla och upphöjda nog för att helt ignorera irreleventa saker såsom folks sexualiteter eller identiter.”

    Fascinerande, då din och Black Hitlers lösning är att ge avancerade vapen till människor som varken är ädla eller upphöjda och varken du eller filmen har svarat på på följande fråga. Vad gör Wakanda om personer de ger vapen riktar dem mot Wakanda?
    (Parallellerna till CIA:s beväpning av Talibaner tycks många missa)

    ”Den stora massan väljer att vältra omkring i transfobi, homofobi och andra sjukdomar. Muslimer, kristna och liberalkonservativa t ex.”

    Den stora massan globalt är just de personer som Black Hitler ville beväpna. Givetvis inkluderar de personerna olika faktioner med olika nationalitet, ideologi, politik och religion som skulle använda Wakandas vapen mot sina fiender precis som Rwandas ena svarta befolkning avvände sina vapen mot Rwandas andra svarta befolkning.

    ”Men vi som bor i storstäderna struntar i sådant, eftersom vi har bättre gener. Det är vi som ska styra, inte äckliga körpojkar och wannabe-korsfarare som Erik.”

    Ni som bor i storstäderna har uppenbarligen också struntat i historielektionerna för annars hade ni känt till varför storstäder inte har lyxen att strunta i sånt.

    Parallellerna till Romarriket och republikens fall är lite svårare att se men testa att byta ut rom mot ”storstad”, slav mot ”invandrare”, militärtjänst mot ”polisen” och jordägare mot ”småföretagare” och se vilka lärdomar som finns i ovan historia.

  9. @A xel Edgren:

    ”…som vill begränsa den heliga rätten till massakervapen för att känna sig trygga i skolan är kulturmarxister som förtjänar att dö.”

    En av de mer fascinerande saker med dem som förespråkar vapenlagar är hur lite de verkar veta om de vapen de pratar om. Någon kategori som heter ”massakervapen” existerar inte så ingen förespråkar sådana precis som ingen förespråkar ”maskingevär” eller ”attackvapen”. En AR-15 är tekniskt samma sak som den här M1 Garanden från 1936. Så här fungerar geväret: För varje tryck på avtryckaren så kommer ett skott, när magasinet tar slut är det bara att byta till ett nytt. AR-15 fungerar likadant och den enda tekniska skillnaden mellan Garand och AR-15 är att du på den sistnämnda kan se magasinet sticka ut.

    När amerikanska militären ville ha ett kortare lättare vapen av samma typ så blev resultatet denna M1 Carbine från 1942. där du hittar övergången till öppen undersida och utstickande magasin men som precis som M1 Garand och AR-15 skjuter enkelskott. Vad kan vi då lära oss av denna lektion i vapenhistoria? Jo nämligen det faktum att den här AR-15 vapenmodellen varken är mer eller mindre ett ”massakervapen” än den här M1 Vapenmodellen.. De som debatterar frågan bedömer inte funktion utan har känslomässigt inbillat sig att vapen skall bedömas på basis av utseende.

    Detta är sålunda ännu ett exempel på hur politiseringen av allting går hand i hand med ren dumhet. I detta fall har man ignorerat att den tekniska skillnaden mellan ett enkelskottsgevär från 1936 och ett enkelskottsgevär från 1963 (AR-15) huvudsakligen är att man minskat vikt och längd på vapnet samt fått ner kostnaden. Vill man förbjuda vapen måste man förbjuda alla vapen, inte bara dem som ingår i påhittade vapenkategorier baserade på hur ”häftigt” ett vapen ser ut på bild.

  10. Massakervapen är allt man behöver veta. Det fanns ett förbud, djuret som kallades George W Bush tog bort det. Alla som vill ha massakervapen är onda. Alla som inte vill ta bort alla massakervapen är onda.

    Ordet är massakervapen. Massakervapen. Barnmördarvapen. Terroristvapen. Massakervapen. Barnmördarvapen. Terroristvapen. Massakervapen. Barnmördarvapen. Terroristvapen. Massakervapen. Barnmördarvapen. Terroristvapen. (Spam: Red)

    Ju mer man vet om vapen, desto mindre påverkan ska man ha i lagstiftningen, eftersom bara sjuka och samhällshatande människor bryr sig om vapen*.

    *detta stämmer inte in på militärer, jägare, vapenhistoriker eller andra som måste kunna något om vapen för att ha mat på bordet.

  11. @A xel Edgren:

    ”Det fanns ett förbud, djuret som kallades George W Bush tog bort det.”

    Jovisst det fanns ett förbud 1994 men vad innebar den lagen? Jo bland annat så innebar förbudet att man inte fick ha både bajonett och granatkastare på en automatkarbin, man fick ha en av dem lagligt, inte båda samtidigt. Inte för att det någonsin begåtts ett brott med granatkastare, än mindre med BÅDE granatkastare och bajonett men tydligen var det väldigt viktigt att poängtera att skall man begå massmord så måste man ta bort antingen granatkastare eller bajonett från mordvapnet ifråga för att säkerställa att det är ett lagligt mordvapen.

    Andra delar av förbudet för ”attackvapen” inkluderade, men begränsades inte till pistolhandtag (en plastbit som kan bytas ut) ett andra handtag under pipan (en ännu mer utbytbar plastbit) och sist men inte minst den oerhört förbjudna uppfinningen gångjärn med vilka axelstödet kan fällas. Det faktum att ingen av dessa saker har den minsta effekt på hur många personer man kan skjuta íhjäl har på god grund resulterat i antagandet att förbudet var totalt meningslöst och skrevs av ekonomiska orsaker.

  12. @Erik: Hej.

    Nu var det ett bra tag sedan jag hanterade sådant men inte f*n kunde man väl montera granat-tillsatsen och bajonetten samtidigt på M-16 modellerna? (Snabb bild-sök: nog ser det ut som om bajonetten skulle sitta i vägen för M203:an, tycker jag.)

    För övrigt: FBI för utmärkt statistik över brott i USA. I deras databas kan man hitta det mesta, visserligen med ett eller två års eftersläpning.

    Sedan är det ju så som fascister som Axel antingen är för troende för att fatta, eller för fanatiska för att acceptera: det är i Sverige idag inte tillåtet för mig att under några omständigheter äga och hantera en AK-47 eller en CZ Scorpion (för att ta två extremt lättillgängliga och lätthanterliga vapen). Det tar mig ett eller två samtal och mindre än en dag att införskaffa någon av dessa samt ammunition.

    Så hur mycket hjälper vår lagstiftning? Jo, de garanterar att endast den som har och är villig att utnyttja sådana kontakter har tillgång till vapen. Laglydiga människor som exempelvis Jenny som kommenterar här ibland kan och skall enligt Axeliterna vara i en sådan situation att de inte kan försvara sig.

    Som vi vet från att jämföra olika länder (alltså olika etniciteter, eller raser med Axels språk) så är det inte tillgången som avgör, utan kulturen. Som jag vet från Rwanda-kriget och Jugoslavien så hjälper vapenkontroll endast till med att skapa ett övertag för den sida som fortfarande kan få tag på vapen – i Rwanda slog de ihjäl varandra med träklubbor när ammunition och reservdelar tröt. Kanske ett embargo och en lag mot knivar, machetes, däckjärn, spjut och träklubbor borde införas?

    Eller så förbjuder man rakt av våld (våldtäkt, dråp, misshandel, mord t ex) och plockar bort de som exempelvis misshandlar demonstranter med hjälp av cykellås ur samhället för en längre tids hårt arbete. Styckning av gamla fartygsskrov eller minröjning? Sanering av BT Kemi-området?

    Man kan inte stoppa kriminalitet med förbud, endast med polis och påföljder.
    Man kan inte förebygga kriminalitet med polis och påföljder, endast skola och jobb.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

  13. Sydafrika fö..låt Wakanda kört i botten av totalitär socialism, sista fasen blodbad & landets kollaps.

  14. @Rikard:
    Du kan visst skaffa en automatkarbin lagligt. Antingen med samlarlicens eller med skyttelicens. Men det ställs vissa krav på dig då, det är inte bara att svänga förbi konsum och köpa en när du får ett infall.

    Sen finns det inget behov av sådana vapen för att försvara sig. Du kan skaffa vilket jaktvapen som helst. Om du nu tror att ditt försvar av dig själv skulle bestå av en militär eldstrid så kan du skaffa dig en halvautomatisk bössa och skaffa större magasin till den, så har du samma förmåga som busarna som tydligen kommer angripa dig.
    Om du har något sakligt skäl till att tro att du kommer bli överfallen av gangsters från Hollywood så kan du också få en självskyddslicens på t.ex. en pistol.

    Men samma sak där, båda de licenstyperna ställer vissa krav på dig (i jaktlicensfallet mycket låga krav) och innebär att du underkastar dig viss insyn från myndigheterna.
    Om vi säger t.ex. att din mamma nyligen dött, du sökt vård för depression och du blivit relegerad från skolan – då kommer polisen att beslagta dina vapen tills du återigen är lämplig att inneha dem.

  15. @oacceptabelt
    Det stämmer att vita förtrycks i Sydafrika, men den där apartheid-propagandan i början är helt falskt.
    Det stämmer att Bantufolken expanderade söderut och drev bort Koisanfolken. När Europeer började slå sig ned i Sydafrika så var dock hela Sydafrika befolkat. De västliga delarna av Sanfolket och ett till (som pratar Koisan) och majoriteten av landet av Bantufolk, främst Zulu. Anledningen till att man startade stationer där var för att man bytte till sig varor från den befintliga befolkningen och på så sätt kunde fylla på förråden på vägen till Kina.
    Sedan startade man jordbruk där av samma skäl.
    De första européerna var portugiser och de är i princip helt borta.
    Den andra vågen var holländare som blev boerna, de utgör idag knappt 3% av befolkningen.
    Boerna koloniserades av britterna på 1800-talet. Britter utgör majoriteten av den vita befolkningen. Det var också britterna som koloniserade de västra delarna av Sydafrika som Boerna aldrig lyckats ta trots många krig.

    Att de vita skulle ha varit först är bara skitsnack och det var en myt som apartheidregimen spred.

  16. @MJx:

    ”När Europeer började slå sig ned i Sydafrika så var dock hela Sydafrika befolkat. De västliga delarna av Sanfolket och ett till (som pratar Koisan) och majoriteten av landet av Bantufolk, främst Zulu.”

    Den här sortens argument tycks ständigt blanda ihop landmassa med nation.

    Sydafrikanska republiken (ZAR) grundades 1852 av Holländare, 1902 besegrades holländarna av britterna och blev den brittiska kolonin Transvaal. 1910 grundade britterna Union of South Africa där man slog ihop Transvaal med tre tidigare oberoende brittiska kolonier (Cape, Natal; Orange River). Landet fick självstyre 1931 och lämnade brittiska samväldent 1961, fick en egen konstitution och bytte namn till ”Republic of South Africa”

    Att en landmassa är befolkad betyder inte det finns en nation där. Nationer är något man bygger ovanpå landmassor genom att slå ihop resurser och skapa institutioner. Inte något som uppstår bara genom att befinna sig där. Tvärtom är väl en av orsakerna att kolonisering fungerar just att inget av folken som var där först brydde sig om att producera de system nödvändiga för att samordna en nation med effekten att kolonisatörerna bara genom att skapa de nödvändiga grunderna blev de som kontrollerade stora områden. Eller för att summera Wakanda-paradoxen:

    Oops

  17. @Erik:

    Men då är det ju frid och fröjd.
    De vita i Sydafrika lyckades inte bygga en nation med de institutioner m.m. som behövde för att hindra de svarta från att ta över landmassan och sätta upp sin egen nation.

  18. @Erik:

    NE skriver så här om nation.

    nation, (latin naʹtio ’börd’, ’härstamning’, ’folk(stam)’, ’släkte’, av naʹscor ’födas’)  term som i svenskt språkbruk används i olika sammanhang som liktydigt med stat, t.ex. i benämningen Förenta Nationerna.

    Grundläggande avser emellertid begreppet ”nation” inte stater utan relaterar till begreppet ”folk”, dvs. människor som knyts samman av en gemensam identitet. Basen för de nationella identiteterna kan variera, och varje nation bygger på subjektiva föreställningar om vad som karakteriserar identiteten. En gång etablerade inom gruppen tenderar emellertid dessa föreställningar att leva kvar och få politisk betydelse.

  19. @MJx: Hej.

    Länk till var jag på laglig väg införskaffar en fullt fungerande automatkarbin: du verkar ju veta hur man gör så hjälp Genusdebattens läsare med en snabb steg-för-steg guide i hur man skaffar dels själva vapnet, dels rätten att äga och bruka det. Inte en principiell guide, utan en med länkar till relevanta formulär och ansökningshandlingar. Eftersom du vet att det är lätt, så vet du givetvis också vilka handlingar du behöver länka till, eller hur?

    Ditt nedlåtande Edgrenska snack om Hollywood-skurkar? ”Troll 2 – troll harder”; ta du och kamma till dig och prata som en vuxen istället.

    Så fram med länkarna till var jag skaffar alla relevanta handlingar för att kunna äga fullt fungerande automatkarbiner lagligt, så är du snäll.

    Upp till bevis – du har sagt att det går och att det är lätt.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

  20. @MJx & @Rikard:
    Jag för min del är fullt nöjd med länkarna till var jag får tag på AK:n med tillbehör (inklusive ammunition). Pappersarbetet kan jag vara utan.

  21. @MJx:

    ”De vita i Sydafrika lyckades inte bygga en nation med de institutioner m.m. som behövde för att hindra de svarta från att ta över landmassan och sätta upp sin egen nation.”

    Nu pratar du totalt nonsens. För det första så förväxlar du boer med vita. Boerna är en del av den vita befolkningen men alla vita är inte Boer. För det andra så uppkom Apartheid inte genom vit valseger mot svarta. Apartheid uppkom genom vita boers valseger mot vita britter i valet 1948 och för det tredje så har Sydafrikas svarta befolkning inte ersatt det vita systemet med någonting eget, tvärtom: Nelson Mandela ville överta vita systemet, efter hans död däremot har samma sak hänt som händer när äldre maffiabossar dör. Det visar sig att de yngre efterträdarna inte nödvändigtvis kan eller vill bibehålla den gamla strukturen.

  22. @Erik:

    Och?
    Det var väl bara smartare att använda de strukturer som man ville ha och ändra de man inte ville ha?

  23. @MJx:

    ”Det var väl bara smartare att använda de strukturer som man ville ha och ändra de man inte ville ha?”

    Nej, det är inte smart att bara behålla de strukturer man vill ha. Det är vad som händer när folk blandar ihop önskemål och resultat. Anledningen folk som inte förstår hur en TV fungerar kan ha en TV är att de accepetrar att de inte behöver förstå hur den fungerar för att ha nytta av den. Att tro man inte har nytta av strukturer bara för att man inte förstår sig på dem och därför tror man inte vill ha dem är nonsens och möjligt enbart tack vare att man inbillat sig att de saker strukturerna gör som man gillar magiskt kommer att finnas kvar.

  24. @Erik:

    Effekten i Sydafrika är väl att svarta dominerar?
    Ditt argument är att när vita dominerade så var det för att de var bättre på att dominera, men när svarta dominerar så är det för att de fuskar.
    Känner du igen det från andra läger?

  25. @Rikard:
    Oj jag glömde guiden för att skaffa en automatkarbin på samlarlicens.
    Du fyller i samma ansökan men behöver inte vara med i sportskytteklubb eller ha intyg från en sådan.

  26. @MJx:

    ”Effekten i Sydafrika är väl att svarta dominerar?”

    Nej, effekten i Sydafrika är att samhället faller samman, ekonomin kollapsar, skyhög brottslighet, massiv korruption och i brist på de där strukturerna vita byggde upp så får man tillbaka de gamla tribala beteendena som varken kan underhålla ett land eller skapa ett från första början.

    Lauren Southern filmar en dokumentär #Farmlands

    En bevakningskamera påstås visa mördarna som attackerat vita farmare

    ”Ditt argument är att när vita dominerade så var det för att de var bättre på att dominera, men när svarta dominerar så är det för att de fuskar.”

    Nej mitt argument är att om dominans och våldsamt förtryck var dåliga när vita gjorde det så är de dåliga när svarta gör det också och anledningen vi bekämpade Apartheid-dominans på den tiden var att dominans och förtryck i sig var dåliga, inte att det magiskt skulle bli bra med dominans, förtryck och brutala mord bara det var svarta som gjorde dem.

  27. ”Nej mitt argument är att om dominans och våldsamt förtryck var dåliga när vita gjorde det så är de dåliga när svarta gör det också”

    Bleknos sparkar in öppen dörr och låtsas samtidigt att dörren är stängd och hålls stängd av elaka vänsterspöken, avsnitt 99432.

  28. @Axel Edgren:

    ”Bleknos sparkar in öppen dörr och låtsas samtidigt att dörren är stängd och hålls stängd av elaka vänsterspöken, avsnitt 99432.”

    Att påpeka att grövsta sortens brutala mord och tortyrmord är dåliga även om svarta begår dem är definitivt inte att sparka in en öppen dörr. Däremot är det pinsamt uppenbar rasism att klaga på det.

    Den oncensurerade verkligheten (starka bilder från riktiga brottsplatser) är vad den är och den som försöker ursäkta det här är det bara att ignorera som störd på riktigt. Det finns gränser och här är den nådd för länge sedan.