I förra inläggets kommentarer dök det upp en krönika av Jennifer Wegerup på temat ”Var en riktig man – så får du en riktig kvinna”. Här tänker jag förklara varför det påståendet är felaktigt. I sin krönika tar Wegerup avstamp från hur hennes manliga vänner faller i trans varje gång de möter hennes italienska väninna och de andra donnorna som är klär sig kvinnligt och är så feminina. Hon argumenterar:
Jag kan förstå om många män uppskattar de kvinnliga stereotyperna. Vi är tänkande varelser men också kännande. Våra föreställningar om kön är djupt rotade inom oss.
Som många andra journalister och låtsasintellektuella så tar Jennifer Wegerup felaktigt för givet att stereotyper är missvisande. Som jag påpekar i mitt inlägg om könsskillnader och stereotyper är ett bättre begrepp ”Pattern regognition”. Som Professor Lee Jussim visar finns det inga empiriska belägg för att tro stereotyper är ”missvisande förställningar” orsakerna är helt och hållet politiska.
Att man också ibland tänder på sådant som man intellektuellt tar avstånd ifrån behöver inte heller vara förkastligt…
Att man ”intellektuellt” tar avstånd från sådant man gillar och utövar privat kallas hyckleri. Som exempel på detta har vi ”journalisterna som tar avstånd från mansnormen offentligt men svinar mot kvinnor privat” Vidare måste vi fråga oss vadå intellektuellt? Det anges inga intellektuella skäl att ha de här åsikternal. De är helt och hållet politiska inte sällan antivetenskapliga och ren antihumanism
…tvärtom. Det är i kampen mellan djuret och överjaget mänskligheten nybildas, omformas, återuppstår.
Detta är intetsägande nonsens som ursäkt för dubbelmoral. Ett typiskt exempel på hur man i allt högre grad har ovetenskapligt tränade människor som försöker hitta smarta sätt att uttrycka sig (tom retorik) istället för att lösa problem., Jennifer Wegerups lösning på hyckleri är att säga ”mänskligheten omformas” Vilket låter bra men är helt oanvändbart för att lösa problem i verkligheten.
Men om jag med åren allt mer försökt förstå och acceptera många mäns längtan efter kvinnor med spetskant, lyssnande och leende, så måste jag få göra det samma.
För att göra ett långt svar kort: Nej Wegerup, du och andra kvinnor kan inte önska riktiga män för ni säger hela tiden åt män att inte vara riktiga män. Män säger inte åt kvinnor att vara mindre feminina (män får för övrigt höra att de inte har rätt att ha åsikter alls om kvinnor). Män är ärliga med vad de gillar hos kvinnor. Det är kvinnor själva och media som bestämt att vad män vill är oviktigt.
Önska mig en man som gör det han förväntas göra; bjuder, bär och uppvaktar mig. En önskan inte bara från min kvinnliga själs djup utan också utifrån hårda, rationella fakta.
Vilka är det som uppfostrat pojkar till män? Män har aldrig uppvisat problem att göra det de förväntas göra, bjuda, bära och uppvakta kvinnor. Det är kvinnor som via sin intresseorganisation ”feminism” rivit ner män. Samhällets institutioner som media har glatt medverkat och konsekvenserna påpekade den numera superkände Jordan B Peterson påpekade redan 2011 på TVO.
”What if it took centuries of cultural discipline to produce the 50s dad? What if the the husband willing to stick around and share his income was the historical exception? Its a demanding job to support a family after all and its not necessary to stay with one woman.”
”Maybe men just wont do it unless they are provided with status to bolster their fragile male egos, or to enourage desirable behavior? Without respect why would they try when the alternative is som much easier and subtly promoted?”
En längre diskussion på temat hittar ni här ”The meaning of man”
Och här ser vi tydligt varför Jennifer Wegerups argumentation inte håller. Hon har ju redan visat att de italienska kvinnorna som är feminina får orsaker av män att vara det. De blir beundrade och respekterade för sin förmåga att vara feminina, det säger hon själv. Män gillar att kvinnor är feminina och är ärliga med det. Kvinnor däremot har av någon orsak beskrivit masulinitet som ”toxic”
Det är givetvis av politiska orsaker som konflikten har uppstått.
”Vi har inte jämställdhet på något plan. Män tjänar mer än kvinnor.”
Könskommunism. Ekonomi är inget som delas ut . Män som jobbar mer än andra män tjänar mer än de männen. Kvinnor som jobbar mer än andra kvinnor tjänar mer än de kvinnorna. Män dominerar bland annat (men inte begränsat till) övertid, arbetsplatsolyckor, farliga jobb, smutsiga jobb och ekonomiska högriskjobb. Män arbetar mer än kvinnor och dör tidigare i livet än kvinnor. Det är det som är orsaken till att vi har så många kvinnliga fattigpensionärer – de manliga har redan dött.
Tillägg: Factual Feminist från Februari 2015 (Jämställdhetsforskare inser män arbetar mer övertid)
Siffror från ”Livslöner för män och kvinnor (2017)” visar att en akademikerkvinna under ett helt yrkesliv tjänar i snitt 2,8 miljoner kronor mindre efter skatt än motsvarande man
Könskommunism igen. Akademikerkvinnor har mestadels bekväma och risklösa jobb åt stat och kommun som koordinatorer, strateger och kommunikatörer. Skulle inte akademikermän som i högre grad jobbar i privata företag tjäna mer än akademikerkvinnorna så skulle inte stat och kommun i exportlandet Sverige få in de skattepengar som behövs för att betala akademikerkvinnornas löner.
Det är den privata sektorn som försörjer den offentliga sektorn.
Alltså är vi svenska kvinnor förlorare, uppfostrade att betala för oss och att vara självständiga till varje pris.
Förlorare i vad? Det är ingen tävling mellan män och kvinnor. Det är en tävling mellan män och män om kvinnor. Eftersom kvinnor föredrar män med status som är vinnare så vill män vara vinnare. Män är inte intresserade av att tävla mot kvinnor för de får skit vare sig de vinner eller förlorar. En man som vinner mot en kvinna blir föraktad, en man som förlorar mot en kvinna hånas.
Svenska män är underbara på många sätt. Inte alls alla, men alldeles för många kan dock utan att blinka gå före mig genom en dörr, betala bara sin egen drink eller sitta lugnt medan jag kämpar med att få upp en tung väska på en bagagehylla.
Vilka är det som har uppfostrat pojkar till män nu igen? Vilka är det som beskrivit maskulinitet som ”toxic” nu igen? Vilka är det som klagat på könsroller nu igen? Det är ju kvinnornas eget fel att män inte längre håller upp dörrar, bjuder på drinkar eller hjälper till med tunga väskor. Det här är konsekvensen av att hyckla med ”ibland tänder på sådant som man intellektuellt tar avstånd ifrån”
Är det jämställdhetens pris, att ses som en av grabbarna? Kanske och det skulle jag ställa upp på den dag vi har likvärdiga löner, en statsminister med bröst och total kvinnofrid. Inte nu.
Könskommunism. Män och kvinnor är individer. När två män jobbar med olika saker kallas det kommuism att vilja de har samma lön. Vad gäller en statsminister med bröst så finns det redan nu två olika riksdagspartier kvinnor kan rösta på för att få en sådan. Allt kvinnor behöver göra är rösta som ett block på C eller KD. Vad gäller kvinnofrid så finns det ingen mansfrid så det argumentet är ren sexism.
Mina delikata italienska väninnor lever förvisso i macholand men jag har aldrig, aldrig, varit med om att en italienare tyckt att vi ska splitta notan eller inte hållit upp dörren för mig. Är jag ute med en grupp manliga tidningskollegor i Milano delar de på min del av middagen, utan att ens nämna det
Hur många gånger tror Wegerup de italienska männen anklagats i media för toxisk maskulinitet och liknande? Att en svensk kvinna efter 30 års attacker på män klagar över att attackerna funkat visar att oärlighet blivit en grundläggande del av vissa svenska kvinnors identitet. De skall ”intellektuellt ta avstånd” sedan klaga på konsekvenser de själva orsakat. Totalt ansvarslöst beteende.
Vi kommer aldrig att få uppleva en värld som kommer ens i närheten av full jämställdhet i min livstid.
Observera att nu räcker inte jämställdhet längre, nu heter det ”full jämställdhet”. Den korrekta benämningen är snarare könskommunism. De vill inte ha lika rättigheter eller likalöner de vill ha lika resultat (equity) oavsett egna handlingarna och det innebär automatiskt att vlilja ha central planering av ett samhälle. Att vilja ha central planering av ekonomi kallas planekonomi = kommunism.
Då får vi spela våra kort bäst vi kan. Och den man som vill ha ”en riktig kvinna” får i sin tur se till att bete sig som en riktig man.
Det är inte så det funkar. Om män vill ha feminina kvinnor så kan de inte ta avstånd från femininitet – vilket männen i hennes berättelse INTE HELLER GÖR. Tvärtom så framgår det tydligt att männen beundrade de italienska donnorna. Feminina kvinnor uppmuntrades alltså av männen, om kvinnorna inte vill vara feminina är det inte pga brist på manliga önskemål.
Mina manliga svenska vänner faller i trans varje gång de möter min väninna och de andra donnorna; ”Så vacker hon är”, ”italienska kvinnor klär sig så kvinnligt”, ”de är så feminina”.
Om kvinnor vill ha maskulina män så kan de inte ta avstånd från maskulinitet men det är precis det Jennifer Wegerup själv erkänner att de gör. Hon kallar det att ta ”intellektuellt avstånd” vad sjutton det nu betyder. Sedan kryper det fram att hon kan inte hålla sig borta men då tycker hon att lösningen på problemet är att prata runt det med tommast tänkbara retorik.
”Att man också ibland tänder på sådant som man intellektuellt tar avstånd ifrån behöver inte heller vara förkastligt, tvärtom. Det är i kampen mellan djuret och överjaget mänskligheten nybildas, omformas, återuppstår. ”
Detta betyder ingenting, det är bara ett löjligt, naivt och barnsligt försök att komma undan med dubbelmoral. Fakta i målet är som följer Män har belönat feminina kvinnor Kvinnor har bestraffat maskulina män. Att en kvinna säger att män som vill ha feminina kvinnor skall vara riktiga män är enbart oärligt. Det är hon själv som uppfostrat män att inte vara maskulina.
Your’e on a roll Erik?
Du använder ”det är kvinnors eget fel att…” nästan som jag i mina bästa stunder?
Äntligen börjar vi diskutera kvinnlighet, kanske jag borde göra comeback?
Alternativ rubrik:
När kvinnor skjuter sig själva i foten med jämställdhet del sex.
Den här texten var så bra och angelägen att jag försöker översätta den till finska o sprida den så vitt o brett jag kan.
Mera genusdebatt! It’s far from over.
Hej.
Wegerup kanske har upptäckt att det finns svenska män som väljer bort svenska kvinnor, till förmån för kvinnor från andra länder och kulturer?
Wegerup kanske upptäckt att den urbana medelklasskvinnan inte har så mycket att erbjuda på ’köttmarknaden’? Kanske hon märkt att fler svenska män hellre vill ha en stark självständig kvinna istället för ett feministiskt proffsoffer, och nu ser sitt värde sjunka?
Wegerup kanske har fått nog av de feministiska männen som florerar i de mediala kretsarna?
Wegerup kanske har råkat ut för en situation där hon önskat att mannen i hennes sällskap skulle agerat enligt stereotyp mansroll och tagit smällen åt henne?
Jag har ingen aning, men funderingarna som väckts är erfarenhetsbaserade utifrån hur feminister (re)agerat när de utsatts för konsekvenserna av sin ideologi; eg. att om hon hamnar i mot våld eskalerande konflikt med någon kommer ingen man att hjälpa henne – kvinnor och män är lika, kvinnor kan, och där finns inga biologiska skillnader mellan män och kvinnor…
…är inte så kul i praktiken när en feminist på sextio kilo grälar med, provocerar och hotar en anabolbiff på 125 pannor – något en man på sextio kilo vet att han inte kan göra ostraffat.
Inte heller tycker de att ackordsarbete är rättvist, och inte beting heller: -”Varför kan du gå hem redan nu?”
-”Därför att jag jobbat in alla raster och planerar mitt arbete bättre än du. Vill du att jag skall hjälpa dig med hur du kan organisera om i vilken ordning du gör saker?”
Eller på ’teambuilding’ (den som uppfann det skall sättas i nedersta kretsen!), när man tävlar mot andra arbetslag i cross-fit: ”jag orkar inte…” Nä, det gör du inte men du skall ändå tvinga dig till att delta i de grenar du är sämst på, och dra ner lagets prestation – och varför kvinnor, låt vara akademiker, strax under trettio orkar mindre än en gubbtjyv som jag som kunde vara deras far – ja det är säkert patriarkatets fel det också…
Eller nåt, jag vet inte, jag bara hoppas att feminismen snart är avlivad som idé, så att vi kan gå tillbaka till ideal om att döma varandra efter prestation och beteende, inte könsidentitet och hudfärg.
Wegerup kanske helt enkelt inte känner några män, endast hen?
Kamratliga hälsningar,
Rikard fd lärare
”akademikerkvinna under ett helt yrkesliv tjänar i snitt 2,8 miljoner kronor mindre efter skatt än motsvarande man”
Jag håller med Wegerup om att det är en djup orättvisa. Med tanke på att ”akademikerkvinna” innefattar sådant oknytt som ”genusvetare” så borde skillnaden vara minst 3 miljoner.
”Allt kvinnor behöver göra är rösta som ett block på C eller KD.”
För sjutton Erik, uppmuntra inte de små liven att rösta på C, jag vet att de normalt inte lyssnar på dig, men när du ger sådana dåliga råd är risken stor att du blir bönhörd.
Västerländska män har begått det mest grundläggande och totala misstaget: Vi har lyssnat på kvinnorna och tagit deras pladder på allvar. Straffet för detta är utrotning.
Det är för övrigt inte mycket bättre i Italien än i Sverige. Möjligen klär sig kvinnorna något mer feminint i Sydeuropa, men de är likväl minst lika destruktiva.
Familjebildningen har bokstavligen kollapsat och nativiteten har fallit som en sten. Kvinnorna föder bara cirka 1.3 barn i genomsnitt och Italien håller väldigt snabbt på att bli en glesbygd, om inte muslimerna fyller upp landet. Vilket de troligen lär göra….
Vi västerländska män skulle kunna ordna upp alla problem på en kafferast. Att repatriera MENA folket vore inte det minsta svårt för oss OM vi slutade att lyssna på kvinnorna. Kvinnorna skulle då också respektera oss och helt tappa intresset för ”ensamkommande” och andra ”spännande” grupper.
Men så länge vi låter kvinnorna vara en del av den politiska processen är vi förlamade. Vi lommar snällt mot vår egen undergång. Vilket sannolikt alltid har varit ödet för män som har låtit sig styras av kvinnor…….
@utlandssvensk:
utlansdssvensk och Italien och famijebildning och ehmm, antagna parningar.
Italien med flera, vad det gäller förökning och föralldel familjebildning är detta förmodligen endast en beskrivning viss börda att få till hygglig ekonomi eller, konsumtion att förevisa eller, som nu då tydligen och rykande aktuellt, undvika att få förevisa.
Parningar vardet oxå pågår nog som sedvanligt eju svårt att undvara och om man säger så ligger liksom i naturen dock ”de bidde ingenting”.
Såvardet invandring från M-östern och Afrika med flera områden och vänta bara till dess att dessas kvinnor börjar att anlända i större skaror och givetvis de utan såattsäga förkläde och som jag konstaterat på-plats viss del av M-östern dessa damer är icke speciellt blyga om man säger så de alltid klara besked dessutom mera intressant och av livstil ej så styrda av och i förstahand ett själförhärligande, våra mått mätt, genom konsumtion i valfri skepnad.
Jupp och det kommer att i framtiden bli visst rejs efter vit man och på en grund, rimlig konsumtions-stil.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
EdersÖdmjuke och 3-millar.
Njaee men på rätt väg och om du tarentitt i Eriks dragning så avlider män tidigare än kvinnor vilket då innebär att dessa kvarvarande får-ut betydligt högre livslön än män.
För att få lika livslön, moste ju vara mest rättvist, borde diffen vara betydligt högre till mäns fördel. Harförmig att Eders-Ö har skrivit om denna sak i ett tidigare skede, eller?
@DanTor:
Jodå, jag har väl varit inne på både löneskillnader och pensioner och att män avlider tidigare. Men 3 miljoner var inte baserat på någon uträkning, jag bara avrundade uppåt för att få till en sarkasm.
Weak men screwing feminism up.
””What if it took centuries of cultural discipline to produce the 50s dad?”
Fel, allt var tack vare staten och offentliga investeringar, plus det faktum att kvinnor inte tilläts tjäna pengar.
”Det är ju kvinnornas eget fel att män inte längre håller upp dörrar, bjuder på drinkar eller hjälper till med tunga väskor.”
Detta är den kuktorraste meningen en man kan yttra.
@Utlandssvensk
Det finns lite hopp. Men lite samma problem som alltid här, man externaliserar allting till feminismens fel.
https://www.frontpagemag.com/fpm/240037/marxist-feminisms-ruined-lives-mallory-millett?utm_content=buffer489ab&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer
”There’s no end to the absurdities your young girl will be convinced to swallow. ”I plan to leap from guy to guy as much as I please and no one can stop me because I’m liberated!” In other words, these people will turn your daughter into a slut with my sister’s books as instruction manuals. (”Slut is a good word. Be proud of it!”) She’ll be telling you, ”I’m probably never getting married and if I do it will be after I’ve established my career,” which nowadays often means never. ”I’ll keep my own name and I don’t really want kids. They’re such a bother and only get in the way.” They’ll tell her, “Don’t let any guy degrade you by allowing him to open doors for you. To be called ‘a lady’ is an insult. Chivalry is a means of ownership.”
Thus, the females, who are fundamentally the arbiters of society go on to harden their young men with such pillow-talk in the same way they’ve been hardened because, ”Wow, man, I’ve gotta get laid and she won’t do it if I don’t agree to let her kill the kid if she gets knocked-up!” Oppressed? Woman has always had power. Consider the eternal paradigm: only after Eve convinced Adam to eat the fruit did mankind fall. I.e., man does anything to make woman happy, even if it’s in defiance of God. There’s power for ya! Without a decent womankind, mankind is lost. As Mae West said, ”When women go wrong men go right after them!”
I’ve known women who fell for this creed in their youth who now, in their fifties and sixties, cry themselves to sleep decades of countless nights grieving for the children they’ll never have and the ones they coldly murdered because they were protecting the empty loveless futures they now live with no way of going back. “Where are my children? Where are my grandchildren?” they cry to me.
”Your sister’s books destroyed my sister’s life!” I’ve heard numerous times. ”She was happily married with four kids and after she read those books, walked out on a bewildered man and didn’t look back.” The man fell into despairing rack and ruin. The children were stunted, set off their tracks, deeply harmed; the family profoundly dislocated and there was “no putting Humpty-Dumpty together again.””
Häromdagen såg jag en ung kvinna här i Malmö som hade valt feminina kläder. Stackaren skakade som ett skadeskjutet djur.
Skåne har överlag ett mycket mildare klimat än resten av landet, men Malmö ligger vid havet. Vinden och fukten äter sig in genom märg och ben. Obarmhärtigt så.
Anledningen till att italienska kvinnor föder så få barn är för att de tvingas säga upp sig när de blir gravida.
Klart som tusan att de klär sig i rosa och glitter när de vet att de är beroende av en man för sin existens och välbefinnande.
@Jenny:
”Klart som tusan att de klär sig i rosa och glitter när de vet att de är beroende av en man för sin existens och välbefinnande.”
Du menar till skillnad från kvinnor som byter ut beroende till en man som bryr sig om dem (som de valt) och ersätter honom med beroende till statsmakten styrd av män och kvinnor som skiter i henne och ser henne som redskap för egna mål?
Med den logiken är de här kvinnornas beroende till staten (som alltid är styrd av män för även om en kvinna är drottning behöver hon män som skyddar hennes makt) gör dem mer fria än italienska kvinnor ömsesidigt beroende av sin man (och vice versa)
@utlandssvensk:
En möjlig lösning är att man från Israel – som har betydligt högre födelsetal – flyttar tillbaka till Europa. Med början Polen, kanske. (Tror det var ”Spengler” som nämnde detta i något anförande om hur den islamska världen har slutat skaffa barn, åtminstone i mellanöstern.)
@Jenny: Jag har aldrig förstått varför det går att sälja så tunna kläder i norra Europa! Skall man ha tre-fyra lager, eller hur är det tänkt?
Tacka vet jag tjejer i täckbyxor och lusekofta. (Nej, jag är inte sarkastisk.)
De kan dessutom bära ryggsäcken själv.
@Jenny: @Erik:
Det är i varje fall ett framsteg när man inte först och främst söker mycket små fötter.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Fotbindning
https://www.theguardian.com/world/2005/mar/21/china.gender
” ”Strange to think it was an erotic thing,” […] ”To us, the smell of rotting flesh would be unbearable. But back then men wrote poems about the rich smell.” ”
Varje tid och varje generation har sina egna regler för att vara attraktiva på äktenskapsmarknaden.
@Erik:
”Du menar till skillnad från kvinnor som byter ut beroende till en man som bryr sig om dem (som de valt) och ersätter honom med beroende till statsmakten styrd av män och kvinnor som skiter i henne och ser henne som redskap för egna mål?”
Erik en gång i tiden var det så i Sverige. Kvinnor var tvungna att ”välja” en man för sin försörjning och överlevnad. Det resulterade i att många kvinnor och barn levde hemska liv. Med en man/far som slogs, drack, stal deras pengar, styrde familjen helt efter hans egna nycker och begär. Kvinnorna kunde inte lämna dem eftersom hon då skulle förlora allt. Kanske till och med hamna på dårhus. ”Hysteriska” kvinnor placerades lätt på dårhus av deras maktgalna män. Så ja, bättre beroende av samhället som består av många än en enskild man.
@Kristian:
”Tacka vet jag tjejer i täckbyxor och lusekofta. (Nej, jag är inte sarkastisk.)
De kan dessutom bära ryggsäcken själv.”
Ja samma här. Det är knäckande att frysa.
Vet inte om det italienska är något att eftersträva egentligen? De har ju mycket problem därnere. Kanske världen hade varit en bättre plats om män inte brydde sig lika mycket om vad kvinnor vill och gick sin egen väg. Hederskultur som maffian är sprungen ur handlar om att försvara familjens ära. Från Afghanistan till Sicilien handlar det om att vinna kvinnornas respekt. När talibanerna avväpnades av amerikanska soldater klagade de över att deras fruar skulle skratta åt dem när de kom hem. Suffragetterna delade ut vita fjädrar (skammens symbol) till män som inte bar uniform. Krig och mycket skit skulle upphöra om män såg ett egenvärde istället för att söka destruktiv bekräftelse hos det motsatta könet. Får du inte ligga då? Ja då rasar förstås hela världen.
@Erik:
Du drar upp Nordkorea som exempel. Du vet att Nordkorea styrs av en bortskämd ondskefull bebis va?
@Jenny:
… precis som män är tvungna att välja en kvinna om de vill ha en meningsfull överlevnad. Om man vill hårdra det lite. Uttryck som ”äkta hälft” och ”min bättre hälft” är träffande på många plan. Du kan inte ha en meningsfull tillvaro utan att hamna i olika beroendeförhållanden, både sådana där andra blir beroende av dig och sådana där du blir beroende av andra. Det är en naturlig del av livet. T.o.m. om du isolerar dig i en grotta som erimit så hamnar du i beroendeförhållanden, även om det inte direkt är till andra människor.
@Jerry:
Superbra kommentar. Håller med.
Ett ’men’ bara.
Krig är designat av män med makt. Krig som sugit in fattiga och maktlösa män. Att döda andra fattiga och maktlösa män. Man ser den manliga strukturen i allt som har med krig att göra. Detta är en börda som ”vanliga” män verkligen är fjättrade vid.
Att en del kvinnor skambelägger män som inte krigar är ett problem, men är inte grundproblemet.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Det finns beroende och beroende. Det finns beroende som förgör och det finns beroende som inte gör det.
@Jerry:
”Vet inte om det italienska är något att eftersträva egentligen? De har ju mycket problem därnere. Kanske världen hade varit en bättre plats om män inte brydde sig lika mycket om vad kvinnor vill och gick sin egen väg.”
För det första så existerar inte män som kollektiv. Om de männen som du menar (för du kan inte mena alla män för det finns inget ”alla män” att mena) går sin väg tar andra män bara över vad menar kvinnorna att de tjänar på det? För det andra är det ett mysterium förmig vad som får en svensk person att prata om att det ”italienska” inte är något att eftersträva. Här kommer lite perspektiv på Sverige.
Italien är en av Europas stormakter med 60 miljoner invånare, fungerande försvar, NATO-medlemskap och är ett av få länder som har egna hangarfartyg. Italien har en polismakt med en historia av att ha besegrat både kommunistiska terrorister och maffian (la cosa nostra). Italien har varumärken som Ferarri, Gucci, Prada och Giorgio Armani och fotbollslag som Milan och Juventus. Maria Franca Fissolo som äger Nutella var #29 på Forbes lista över världens rikaste miljardärer 2017 Svenskar skryter om Zlatan, newsflash: Zlatan blev inte en av världens bästa fotbollsspelare i Malmö FF, han blev en av världens bästa fotbollspelare när den italienska storklubb han gick till från Holland (Ajax) gjorde honom till en av världens bästa spelare.
”Hederskultur som maffian är sprungen ur handlar om att försvara familjens ära. Från Afghanistan till Sicilien handlar det om att vinna kvinnornas respekt.”
Nej, fel. Hederskultur handlar om att i brist på fungerande rättssystem försvara egna samhället mot yttre hot. Det handlar om att markera att man inte kan stövla in hemma hos dig, stjäla vad man vill ha och ha sex med din dotter vare sig hon vill eller inte. Om staten inte stoppar buset måste du antingen skrämma dem eller beväpna dig och personligen ha ihjäl dem när de bryter sig in hos dig, vilket de garanterat gör.
”När talibanerna avväpnades av amerikanska soldater klagade de över att deras fruar skulle skratta åt dem när de kom hem.”
Vad bryr det oss vad talibaner säger? Jag kan ju berätta hur talibaner själva ser på saken. En kvinnlig kollega till en av våra lärare jobbade med FN i Afghanistan och eftersom FN är en progressiv organisation så ville de absolut ha kvinnlig representant. Så de träffade talibanledarna de förhandlade om vilka avtal som gällde och åkte därifrån stolta över allt de uträttat. Nästa dag visade det sig att eftersom talibaner anser att kvinnor inte kan göra de sakerna så var det bara för dem att betrakta alltihop som om det aldrig inträffat. Talibanerna har inga problem att ljuga för fienden.
”Suffragetterna delade ut vita fjädrar (skammens symbol) till män som inte bar uniform.”
Nej, suffragetterna delade ut vita fjädrar till SINA män som inte bar uniform. Fiendesidans män fick inga vita fjädrar och givetvis hade fiendesidans män inte lyssnat på sina fienders kvinnor heller.
”Krig och mycket skit skulle upphöra om män såg ett egenvärde istället för att söka destruktiv bekräftelse hos det motsatta könet. Får du inte ligga då? Ja då rasar förstås hela världen.”
Bekräftelse? Vad menar du? Tror du krig är på lek? Om egna sidans män förlorar krig då blir det ingen lek för kvinnona det kan jag garantera. Du kan tycka din sidas män inte är perfekta men fundera lite över vad som får dig att tro fiendens män är mer perfekta för det är vad resultatet blir.
@Jenny:
En kvinna som vill ha barn (och det är jag ganska övertygad om att de flesta kvinnor vill) hamnar oundvikligen i ett beroende, för hon har inga som helst möjligheter, såvida hon inte är rik, att klara av att försörja både sig själv och ett barn.
Så vad är best, att en massa kvinnor är opersonligt beroende av en massa mäns (statens) goda vilja, eller att de är beroende av en specifik man i ett intimt överlevnadsprojekt.
Mannen i sin tur är beroende av kvinnan på flera sätt, även om han kanske kan klara den omedelbara fysiska överlevnaden på egen hand.
Jag påminner om När kvinnor går nakna växer män: En genialt genital genusanalys.
@Jenny:
”Du drar upp Nordkorea som exempel. Du vet att Nordkorea styrs av en bortskämd ondskefull bebis va?”
Och hur tror du han blev sådan? Du vet att Nordkorea är en kommunistdiktatur eller? Vi kunde ta vilken som helst vuxen man som du beundrar och han skulle bli precis lika mycket bortskämd ondskefull bäbis om han växte upp i Nordkoreas kommunistparti.
@Jenny:
”Krig är designat av män med makt.”
Nej så är det inte. Krig är inte designat alls, krig kommer av naturen. Fred däremot är designat av män med makt. Din skola lärde dig motsatsen för att lärarnas var anhängare av Roessau. Att naturen är snäll och samhället skapar ondska är Rosseaus påhitt. Karl Marx trodde på sammas smörja som ung. Den som sätter en karta över världen och bedömer korrelation upptäcker att bristen på samhälle skapar krig, inte närvaron av samhälle.
På A svarar jag:
Berlusconi
och på B:
https://m.youtube.com/watch?v=rksKvZoUCPQ
En liten lektion i skillnaden mellan män och kvinnor i USA
Jävligt bra formulerat!
”Intellektuellt avstånd” är inte bara tom retorik (retorik är aldrig tomt el omeningslöst), den är till för att man samtidigt kan bejaka könsroller(när det passar) och ta avstånd (när det passar) mao. i praktiken äta kakan och ha den kvar. Den ”tomma retoriken”behövs för att vilseleda andra och förtränga sig själv så att man inte får syn på sitt eget hyckleri och kan anklaga andra för hyckleri/förtryck för andras ”är” såklart medvetet och inte ”känslomässigt”. Problemet är bara att det är endast hon Och kvinnor själva som tagit avstånd från könsroller, så ingen annan än dom själva hycklar när de föredrar stereotypa könsroller.
I arbetslivet ”intellektuellt” vill hon ha jämställdehet/likhet eller följderna av jämställdhet/likhet. I privata livet ”känslor” vill hon ha patriarkat och könsskillnader
@Erik:
”Nej så är det inte. Krig är inte designat alls, krig kommer av naturen.”
Så är det inte alls. Och nej jag ser inte naturen som god (inte ond heller).
Jo ok, män kommer av naturen (evolutionen) så på sätt och vis har du rätt.
@Jenny:
”Jo ok, män kommer av naturen (evolutionen) så på sätt och vis har du rätt.”
Män existerar inte i ett eget universum separerat från andra saker. Män av idag kommer av sexuell selektion och barnuppfostran. Bägge de områdena styrs främst av kvinnor. Det är kvinnor som styr vilka egenskaper deras barns pappor har och det är kvinnor som fostrar barnen när de är små. Krig är en logisk konsekvens av den forntida situationen att det fanns begränsat med mat och andra resurser (vilket ingen skapat, så ser naturen ut från början) men obegränsat antal människor (också något som ingen skapat).
Exempelvis när USA:s befolkning ökade så behövdes mer mark för boskap och matodlingar och när amerikanerna så kallade ”Cowboys” begav sig till nya betesmarker så fanns det redan de så kallade ”indianerna” där. Bägge kunde inte få samma mark och bägge behövde marken så det kunde inte sluta med annat än krig och hur det än gick i kriget så hade det slutat med att kvinnor och barn från den förlorande sidan saknade resurser.
Wegerup har otur när hon tänker igen:
”De män som nu ser framför sig en jobbig vardag där de inte får flörta, sexskämta och vara kvinnojägare får inse att de bara måste bita ihop och behärska sig, som vi kvinnor oftast gör.”
https://www.expressen.se/kronikorer/jennifer-wegerup/man-tror-ni-inte-att-vi-vill-ha-er-ocksa/
Svar: När kvinnor biter ihop kommer de mest självsäkra killarna fram till dem och de har fortfarande inget problem att hitta partner då mannen gör jobbet åt dem. När män biter ihop händer absolut ingenting.
Ovan: Många Kvinnor vet tydligen själva inte skillnaden mellan de killar som kommer fram och killar som inte kommer fram med tanke på att de behöver ha det ”mansplainat” av Matthew Hussey
@Erik, För att krig ska föras måste någon vara villig att ställa upp. Jag skiter i hur naturligt och evolutionärt det är. Skulle aldrig ställt upp. Då som nu är det alltid de fattiga och mest utsatta som får bli kanonmat. De rika och besuttna är de som sitter hemma och ger order, långt från fronten.
När det gäller USA:s historia så var det en följd av korkad politik. Hade inte behövt gå så illa. Jakten på guld var det som startade alltsammans. Man erövrade Texas och Kalifornien. Sen satte guldruschen igång. Därefter kom nybyggarna och armén som skyddade deras destruktiva framfart. Miljontals bufflar dödades så mat verkar inte ha varit så viktigt. Många av Custers soldater som stupade var fattiga immigranter med dåliga tänder och skavanker. För dem var soldatlivet ett sätt att komma in i det nya landet. Vi vet hur det slutade. Custer med sitt högmod drog dem med sig i döden.
60 år tidigare skedde en annan massaker några mil utanför Malmö. Den gången var det ett femtiotal drängar som sköts och höggs ner för att de vägrade inställa sig till militärtjänst. Kungen hade gett order om att flera tusen svenska män skulle mobiliseras i kriget mot England. Präster och herremän hittade alltid ett sätt att komma undan. De som låg risigast till var det som inte hade någon röst. Framförallt yngre män som inte hunnit skaffa sig ett eget hemman. Vår nye kung som var från Frankrike bar ansvaret för att upproret slogs ner hårt och blodigt. Kanske var han rädd för en ny revolution. Men de flesta som dödades var tonåringar som inte ens var beväpnade. Sablades ner medan de sprang för livet. Två stycken avrättades genom halshuggning. Ytterligare några hundra sattes på fästning.
Skedde 1811 men lika aktuellt idag. Det är alltid kungar och presidenter som manar till krig. Inte de som får sätta livet till. Låt dem utkämpa sina krig själva.
@Jenny ”Det är alltid kungar och presidenter som manar till krig. Inte de som får sätta livet till. Låt dem utkämpa sina krig själva.”
Bortsett från när det är drottningar som gör det.
https://www.economist.com/news/europe/21722877-european-history-answer-queens-especially-married-ones-who-gets-more-wars-kings
@Jerry:
Nej, det där är fel och jag kan berätta varför.
1. För det första så är krig bara ett namn på en konflikt i större skala så även om det inte är krig måste någon ställa upp för att försvara hemmet mot mindre konflikter (som banditer och rövare) om man vill leva under något annat än djungelns lag – som inte är någon lag alls utan namnet på det tillstånd som råder i total frånvaro av ordningsmakt. Så om du väljer att göra ingenting då väljer du automatiskt djungelns lag. Även att inte välja leder till valet den starkes rätt där vem som helst får stjäla vad som helst och döda vem som helst och våldta vem som helst och bränna ner ditt hus när som helst utan den minsta konsekvenser och det är inte allt…
Jag förstår varför man kan vilja se på världen men tror du verkligen att det blir mindre krig om alla i ditt land har den åsikten så har du nog inte tänkt igenom saken.
2. För det andra så behövs inte två sidor för att kriga. Låt säga att Nazi-tyskland planerar att invadera Sverige. Tror du att Sverige slipper krig om dess befolkning vägrar att ”ställa upp”? Nazisterna anfaller i vilket fall som helst och fängslar dig och stjäl allt du äger även om du inte gör motstånd. De krigar nämligen inte för att det tycker krig är KUL. De krigar för att vinna – allt du gör som försvagar ditt lands försvar ökar alltså risken för krig. Hitler VILL att du inte försvarar dig. Det ökar hans villighet att starta krig mot dig. Faktum är att detta är precis vad som hände Frankrike på 1930-talet.
Jag förstår att man kan ha den tanken. Jag skulle också önska att vi hade den lyxen men det där är en kombination av naivitet, utopi och ignorans av kritiska fakta.
3. För det tredje så har vi ”jämfört med vem”?. Låt säga att vi har demokrater på ena sidan och diktaturer på andra. Befolkningen i en diktatur får inte välja om de vill ”ställa upp”. Vad händer med världen om demokratiers fattiga män lyssnar på dig och vägrar att ställa upp medan diktaturers fattiga män tvingas iväg utan något val? Jo du har nu förespråkat att alla krig mellan diktaturer och demokratier slutar med att diktaturerna vinner.
Vad tror du är bäst för fattiga män? Att leva i en demokrati som vår eller i en diktatur som Nordkorea? Det du säger innebär i korthet: att idiotländer skall ges fritt fram att styra världen för de smarta ländernas befolkning har obegripligt börjat använda sin intelligens som vapen mot sig själva! Vi är så smart att vi till och med kan inbilla oss själva att något idiotiskt är en bra ide.
@Erik:
Jag visste det. Du skyller alla krig på kvinnor. Och utrotningen av miljontals människor i Nordamerika var naturlig…..
@Jerry:
Jerry och att kriga, ha-ihjäl folk i sin omgivning.
Nåväl krig ok och hur ser du på inbördeskrig och om vi håller oss till aktuella datum skiftet 17-18oo-talet.
Vad tror du om de ombytta rollerna mellan dina ”rika och besuttna” och ”fattiga och mest utsatta” och Robert Pierre start vid tiden 1789.
Där rök ett antal 10-tusentals huvuden, av. Visst-visst alla var väldokumenterade rika och besuttna inget inbillat här inte och går att läsa om i tidningen Proletären
Ehmm Proletären, du vill kanske stega fram till Sovjetunionen tidigt 1930-tal och de ”fattigast och mest utsattas” krig mot så kallade kulaker folkets fiender (en R-pierre-kopia verkliga eller inbillade fiender) de verdevärdiga ”rika och besuttna” småbrukare minoriteter med fler kan du uppskatta antalet miljoner bondefiender det avlivades och vilken ålder och vad tror du om hur länge de löpte före de ”sablades ned” ?
Då måste det också vara naturligt att dö medans man letar efter massförstörelsevapen som inte finns i ett land tusentals mil hemifrån.
Jävla kvinnor alltså.
@Jenny:
Nej det var inte vad jag sade, vad jag sade var att jag skyllde MÄN på kvinnor (Sexual selection, child-rearing)
Krig skyllde jag på begränsad mängd resurser. (Scarcity of resources)
Nu förväxlar du nog att säga något är naturligt med att säga det är ”bra”. Att tro saker är bra för att de är naturliga är ett felslut. Anledningen jag kan säga att ett krig hade naturliga orsaker är alltså att jag INTE begår misstaget att tro ””Something is natural; therefore, it is morally acceptable””
https://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy
Att saker är naturliga gör dem alltså inte automatiskt till något bra.
Så länge män ser sig själva som förbrukningsvaror går de på vilken retorik som helst. Deras mammor och fruar gör det definitivt inte, speciellt inte i länder där de är beroende av mannen för sin försörjning.
@Erik:
Erik-denförskräcklige, nåväl vad tror du om rättfärdige, NT och Jesus från Nasaret. Icke att leka med eller hur?
Vad beskriver berättelsen i GT ca 700-år tidigare, en Kung som kommer att befria judarna.
Jupp och enligt NT denne Kung kom som profetian men var icke den önskade krigar-Kungen. Judarna blev sura och spikade upp Människosonen. Resten är historia och krigen rullar på, sedvanligt.
Vad tror du Erik och angående evulutionen, åvan 17.50, näee och jag hävdar envist ingen absolut ingen vet vad människan är sprungen från. Ehmm du borde ej backat som så -” Jo ok, män kommer av naturen (evolutionen)- – – ”, nähää du hålle icke med mig ok nänä, du fick allt tappat geisten lite kan jag tänka?
@Erik:
”Nej det var inte vad jag sade, vad jag sade var att jag skyllde MÄN på kvinnor (Sexual selection, child-rearing)”
Ok så om jag förstår dig rätt så har fattiga kvinnor valt ut män som är villiga att gå ut i krig. Män som de är fullkomligt beroende av för sin försörjning.
”Krig skyllde jag på begränsad mängd resurser. (Scarcity of resources)”
Du menar nog: Engagemang och bevarande av intressen.
@Erik:
”Att tro saker är bra för att de är naturliga är ett felslut.”
För det första var jag ironisk. För det andra tycker jag fortfarande inte att naturen varken är ond eller god.
@Jenny:
Det var inte vad jag sade, som jag har förklarar ovan i det långa tydliga tredelande svaret till Jerry så förhåller det sig så att om folk inte kan försvara ”försörjningen” så kan vem som helst stjäla allt de har, döda deras söner, våldta deras döttrar och bränna ner deras hem (eller valfri kombination) detta kallas ”djungelns lag” eller ”den starkes rätt”
Det är inget vi väljer, det är något vi har automatiskt om vi inte väljer – det är därför jag beskriver det som naturligt.
Det är inte vad jag menar. Ännu ett exempel som besvaras av att läsa mitt svar till Jerry. Där framgår det att krig bara är konflikter i stor skala och även om det inte är krig måste det finnas en ordningsmakt/ett försvar för konflikter i liten skala för annars är du utlämnad till vem än som råkar vara starkast. Enda sättet att undvika det är att slå sig samman och bilda en polis eller militär
Att sakna försvar är ett säkert sätt att dra på sig attacker så iden att slippa krig genom att vägra att ställa upp i försvaret av hemmet har inte skuggan av chans att fungera.
”om folk inte kan försvara ”försörjningen” så kan vem som helst stjäla allt de har, döda deras söner, våldta deras döttrar och bränna ner deras hem (eller valfri kombination) detta kallas ”djungelns lag” eller ”den starkes rätt””
Enligt liberaler så kallas det för ”The Gig Economy”.
”Vad tror du är bäst för fattiga män? Att leva i en demokrati som vår eller i en diktatur som Nordkorea?”
Frågan ska inte besvaras då den är en falsk dikotomi. I USA dör 4000 oskyldga i veckan i influensa. Man behöver inte bli till Nordkorea för att stoppa det.
”När kvinnor biter ihop kommer de mest självsäkra killarna fram till dem och de har fortfarande inget problem att hitta partner då mannen gör jobbet åt dem. När män biter ihop händer absolut ingenting.”
Fel igen. Kvinnan i mitt liv tog de viktigaste första stegen i vårt förhållande.
”En liten lektion i skillnaden mellan män och kvinnor i USA”
Ond, underlägsen grupp med svagare gener som vill tysta andra människor med olagliga metoder som hot, doxxing och förtal vill inte se begränsningar i möjligheten att använda olagliga metoder. Föga förvånande.
Efter en viss punkt är konsekvenslös yttrandefrihet mycket mycket dåligt och förintar samhällen lika snabtt som total censur av den sorten högern börjat med i Polen och Ungern. Det är till exempel bra att till och med en neokonservativ anti-vänstertidning som NYT inte vågar ge kolumnplats till en person som var stolt vän med en explicit nazist.
@Axel Edgren
???
Även om det där skulle stämma, vilket det inte gör, har män rätt att driva egna intressen bäst de vill.
Men nog är det ju så att vad än män gör är det fel och vad än kvinnor gör är det inte fel enligt dig
Och om kvinnors tokiga beteende begränsas/korrigeras av mäns ärliga tal om kvinnor så är det helt optoblematiskt jämfört med att kvinnor genom begränsningar i yttrandefrihet försöker påverka mäns beteende. Vilket alternativ tror du att leder till ett bättre samhälle?
@Axel Edgren
Ingenting jämfört med konsekvenslös och kravlös (för kvinnor) jämställdhet.
Men frågan är inte män vs kvinnor utan män och kvinnor vs män och kvinnor från andra länder. Du, feminister och oärliga och giriga kvinnor ser till att vårt lag förlorar.
@Erik:
”Det var inte vad jag sade, som jag har förklarar ovan i det långa tydliga tredelande svaret till Jerry så förhåller det sig så att om folk inte kan försvara ”försörjningen” så kan vem som helst stjäla allt de har, döda deras söner, våldta deras döttrar och bränna ner deras hem (eller valfri kombination) detta kallas ”djungelns lag” eller ”den starkes rätt””
Att du eller ett land har ett försvar avskräcker ingen Hitler.
Se på USA. Där de har intressen där ”engagerar” de sig. Anfaller länder, avsätter folkvalda ledare, beväpnar/utbildar knähundar, infiltrerar, manipulerar och så vidare i all oändlighet. Likadant med länder som Ryssland och Saudiarabien. Djungelns lag gäller redan, den starkes rätt gäller redan. Männen som startar dem är antingen tillräckligt galna eller har kalkylerat riskerna som minimala för sin egen och de egnas del.
För att inte tala om alla gånger det egna försvaret vänt sig mot sina egna medborgare och kvävt all yttrandefrihet och utveckling.
Men för all del, det är lättare att skylla på kvinnorna.
@Erik:
Och nu pratar vi om krig inte polisen.
@Axel Edgren
Yttrandefrihet är inte konsekvenslöst. I en öppen debatt hamnar man att stå för vad man säger vilket har konsekvensen att folk tänker lite på vad dom säger.
@Axel Edgren:
Nähä du, enkla jämförelser är inte falska dikotomier. Skulle du helst bo i Stockholm eller i Göteborg? Det utesluter inte på något vis att du bor eller skulle föredra att bo någon annanstans.
@Axel Edgren:
Jag tror inte att din mor är applicerbar i Eriks uttalande.
@Erik:
”Och hur tror du han blev sådan? Du vet att Nordkorea är en kommunistdiktatur eller? Vi kunde ta vilken som helst vuxen man som du beundrar och han skulle bli precis lika mycket bortskämd ondskefull bäbis om han växte upp i Nordkoreas kommunistparti.”
Ja? Jag hatar också Nordkorea, det framgick kanske inte när jag kallade dess ledare för en bortskämd ondskefull bebis.
@Axel Edgren: @Axel Edgren: Ja det förstår jag…
@Jenny:
Ah, vi trodde alla att det var den arketypiska moderslängtan i dig som talade.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Hehehe ja du. Bebisar är söta (inte Kim Jong Un!), men sen blir de rangliga och jobbiga.
På tal om Kim Jong Un, har du sett när han sitter och ska trycka på knappar och mojänger till alla sina raketer så ser det ut som ett svenskt sockerbruk runt -80? Hahaha jag tycker det är så bisarrt och festligt. Och så sitter där en liten rultig gris med nazist- frissa och ler in i kameran. Alltså det är humor!
Jag ogillar inte överviktiga människor annars. Mat är gott och det är lätt att äta för mycket. Kim Jong Un däremot är en parasit som glufsar i sig svältande barns mat.
@Axel Edgren: Hej.
”I USA dör 4000 oskyldga i veckan i influensa.”
Källa, har du det förutom din egen fantasi? (Inte på om de är oskyldiga, utan på att fyratusen personer dör i influensa, i USA, per år.)
Eftersom du inte är intelligent eller vuxen nog att redovisa källor för påståenden (exempelvis om lagar, vad de säger eller vilken lag du avser) så skall jag visa dig hur man gör när man redovisar en källa för ett påståenden.
Först och främst skall man använda citat-tecken, och om man utelämnar en del av ett citat, särskilt om man citerar delar av en lägre text, skall detta markeras […]. Vidare skall man ange källa, t ex ”Aftonbladet, sid 3, 22:e nov 1984″ samt om möjligt namn på den som skrivit. Du kan hitta flera olika handledningar om hur man gör informationssök och hur man citerar samt redovisar källa, på nätet.
Exempel:
” On December 9, 2016, CDC posted estimates of seasonal flu deaths from more recent seasons in the United States. CDC estimates that from 2010-2011 to 2013-2014, influenza-associated deaths in the United States ranged from a low of 12,000 (during 2011-2012) to a high of 56,000 (during 2012-2013). Death certificate data and weekly influenza virus surveillance information was used to estimate how many flu-related deaths occurred among people whose underlying cause of death on their death certificate included respiratory or circulatory causes.”
Källa: CDC (Center for Disease Control) hemsida, dagens datum, länkar nedan:
[https://www.cdc.gov/flu/about/disease/us_flu-related_deaths.htm]
[https://www.cdc.gov/flu/about/disease/2015-16.htm]
Axel, dina fyratusen i veckan? Var får du det ifrån?
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
@Jenny:
Nu är ju Kim Jon Un (låter nästan som en MAD-satir på Kim Young One) en ovanligt gammal bebis. Erkänn, hade han varit årsgammal hade du tyckt han var söt.
Njae, tror inte jag sett honom ”i sockerbruket”. Vad som mest slår mig när jag ser honom är att hans frisyr ser ut som något man klippt del med användning av en kastrull.
@Rikard:
56 000 på ett år! Vilket jävla u- land. Influensa omfg.
@Jenny:
Det är väl ungefär samma nivå som sverige.
@Jenny: Hej.
56 000 per år av en befolkning på (avrundat) 326 000 000 människor.
För Sveriges del såg det ut såhär 2016: drygt 21 dödsfall på 9 900 000 (avrundat).
[http://www.socialstyrelsen.se/statistik/statistikdatabas/dodsorsaker]
[http://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/befolkning/befolkningens-sammansattning/befolkningsstatistik/pong/tabell-och-diagram/helarsstatistik–kommun-lan-och-riket/folkmangd-i-riket-lan-och-kommuner-31-december-och-befolkningsforandringar/]
Varför tar du inte och lägger en halvtimme på att jämföra USA med några andra länder?
Vidare, den enda anledningen till att det är lätt att kritisera USA är att man där är ett föredöme vad gäller tillgång till data, även för allmänheten. Men för all del, kanske WHO:s text är intressant?
”According to US-CDC, most deaths occur among people aged over 75 years, and in the world’s poorest regions. Sub-Saharan Africa accounts for the world’s greatest flu mortality risk, followed closely by the Eastern Mediterranean and Southeast Asia.”
[http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2017/seasonal-flu/en/]
Vad sedan ditt och Jerrys svammel om hur krig blir till samt det här om influensa har med Wegerups text att göra… – fast influensan är det ju Axel som sprider, förstås.
Psst, Axel: vad är 4000 multiplicerat med 52? Om ditt påstående vore sant skulle USA ensamt stå för drygt en tredjedel av de globala dödsfallen i influensa/relaterade sjukdomstillstånd.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
@Jerry:
@Jenny:
Försvarsmakt/militär har man för att upprätthålla statsskick, lagar mm. mot främst yttre hot i form av att t.ex. andra länder hellre vill att deras regler/lagar mm. ska gälla. Det kan t.ex. handla att inte behöva acceptera Putins syn på hbtq och demokrati eller saudiarabiens syn på kvinnors rättigheter.
Polis har man för att upprätthålla statsskick, lagar mm. mot inre hot i form av att individer och mindre grupper av egna medborgare eller utländska medborgare hellre vill att deras regler ska gälla eller att dessa inte vill acceptera några regler.
Polis och militär har lite olika sätt att agera och olika medel för detta, vilket mer beror på förutsättningarna de möter än på någon egentlig skillnad i mål eller grundläggande funktion. I båda fallen handlar det om skydd mot ”den starkes rätt”, men i olika omfattning.
Krig är resultatet av att en eller flera yttre grupper inte vill acceptera att invånarna i ett annat land själv vill bestämma över sina lagar, resurser eller statsskick.
Brott är resultatet av att en eller flera individer inom ett land inte vill acceptera det landets statsskick, regler, lagar och resursfördelning.
Historiskt sett är det trots uppkomsten av krig (i strikt definition) väldigt tydligt att den totala mängden våld minskar när grupper sluter sig samman till större enheter med interna regler och formaliserat rättssystem som upprätthålls av en dedikerad organisation snarare än som i fallen med klan- och hederskultur där det är berörda individer som själva hittar på vad som är brott mot reglerna, vem som är skyldig och vad straffet ska vara.
I den meningen kan man förvisso hävda att krig orsakas av ”män” eftersom det främst är män som drivit sammanslutning till större enheter och nationalstater vilka är en förutsättning för den strikta definitionen av krig som något som endast kan ske mellan nationalstater. Den andra sidan av det är att man då också får acceptera att trots krigen så har alltså dödligheten med våld som orsak minskat. Sannolikt har även dödlighet med andra orsaker också minskat som följd av sammanslutningen som gett möjligheter till t.ex. organiserad utbildning, sjukvård och sociala skyddsnät. https://www.edge.org/images/sp-Slide011.jpg
Säger man sig inte vara beredd att ställa upp på krig så förkastar man också alla de fördelar som kommit av nationalstaterna och ställer sig därmed upp och förespråkar en betydligt högre dödlighet i bl.a. våld. Det är helt riktigt att det krävs åtminstone två sidor för ett krig, men att en sida inte ställer upp innebär bara det inte kallas krig längre, inte att våldet försvinner eller att vi på något magiskt vis kan ha kvar självbestämmande, demokrati, lagar o.s.v.
@Jenny:
Vad pratar du om? Det var ju precis det Storbritannien (med hjälp av USA) gjorde under andra världskriget.
Krig: Tyska planen för att knäcka Storbritannien hade luftherravälde som första steg före invasion (Operation Sea Lion) men Luftwaffe lyckades aldrig att uppnå luftherravälde över England eftersom brittiska luftförsvaret (RAF) avskräckte Hitler. För snabb presentation se Extra Credits (som läser riktiga böcker när de gör sina videos)
Utöver RAF så var krigets stora hjältar i det initiala skedet sjömännen på amerikanska fartyg som trots hotet från Hitlers ubåtsflotta levererade tillräckligt med varor för att Storbritannien som enda fyrbåk i världen skulle motstå Hitler i en tid när ingen annan gjorde det. ”US Merchant Marine” hade större förluster än någon annan gren av försvaret.
Inte nog med det sedan har vi Sverige. Sveriges försvar avskräckte också Hitler. Vi blev aldrig invaderade eftersom regeringen satte in varenda värnpliktig de kunde hitta vid gränsen och även hotade Hitler med att spränga gruvorna minsta lilla tyska trupper gick in i Sverige. Så vårt försvar (inklusive ”sprängtrupper” kunde inte vara bättre exempel på att försvar definitivt kan avskräcka Hitler.
@Rikard:
”drygt 21 dödsfall på 9 900 000”, eh, menar du inte 21 per 100 000?
Frågan är ju vad de räknar in när de talar om ”influenza-associated deaths”, men eftersom det är i en kontext av ”flu deaths” så antar jag att siffrorna gäller för influensa och lunginflammation. Då ligger ju sverige normalt (från 2009–2016) normalt på något över 2000 dödsfall per år.
2009 – 2168
2010 – 1488 (lägst)
2011 – 2045
2012 – 2238
2013 – 2243
2014 – 1818
2015 – 2343 (högst)
2016 – 2058
Det är i genomsnitt ungeför 21.4 per 100 000 invånare.
Motsvarande för USA skulle ge nästan 70 000 dödsfall i influensa och lunginflammation. Så om jämförelsen verkligen är giltig så har USA bättre siffror än vad sverige har.
@Jenny:
Se mitt svar ovan, hade USA inte engagerat sig hade Nazityskland vunnit kriget mot Storbritannien. Främsta orsaken vi inte fick nazistiskt herravälde var att USA hade just de värderingar du nämner som det idag av nån märklig orsak anses trendigt och coolt hos kidsen i media att kritisera. Hade de fått bestämma över USA så hade Hitler vunnit och det stannar inte där.
Vadå hatar Nordkorea? Enda orsaken inte hela Korea är Nordkorea idag är att USA lägger sig i vad andra länder gör, vilket vi kan se dig här göra inget annat än ondgöra dig över. Så här beskriver du USA:
Och vad tror du de andra länderna gör?
Utan USA:s utrikespolitiska värderingar som du stör dig på fanns det inget annat än Nordkorea på hela halvön. Du kan inte äta kakan och ha den kvar. Du kan inte klaga på USA:s utrikespolitiska värderingar och samtidigt prata om att hata Nordkorea för de hade vunnit om USA lyssnade på dig. Som jag redan påpekat, om demokratier inte slåss (inte ställer upp) betyder det inte vi slipper krig. Det enda det betyder är att diktaturer vinner alla krig. Prager University, 5 minuter.
Nordkorea var tre sekunder från att vinna kriget mot Sydkorea sommaren 1950 när FN beslutade om trupper till Sydkoreas hjälp. Vilket enbart var möjligt för att Sovjet bojkottade FN medan Taiwan hade Kinas röst. Trots att 21 länder deltog på papperet var 88% av alla FN-trupper från USA. Amerikanska Budgeten för aktionen till Sydkoreas hjälp var 12 miljarder dollar. Över 320.000 amerikanska soldater deltog.
Så vad hjälper det att du säger du hatar Nordkorea när om du fick bestämma Nordkorea varit mångdubbelt starkare än de är idag eftersom du OCKSÅ hatar att USA lägger sig i saker och de är de enda som varit i vägen för Nordkorea från första början?
@Andreas:
Clausewitch sade ungefär: ”Krig är politikens fortsättning med andra medel.”
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): Hej.
Så är det nog, som du skriver, att det skall utläsas per 100 000 för Sverige.
Vad jag finner märkligt är att WHO estimerar den globala dödssiffran till 650 000. Antingen är stora delar av världen förskonad från influensa, eller så är statistiken bristfällig. Jag menar, 650 000 döda per år ’enbart’ från Indien och Kina låter inte orimligt (och då menar jag inget nedsättande om ländernas sjukvård.)
Allt sådant åsido – jag tror som jag skrev högre upp att Wegerup upptäckt att de män som hon och andra mer rabiata feminister förhånat i mer än två generationer helt enkelt återgäldar beteendet.
Och det gör henne rädd, bitter och kränkt. Det är ju inte kul att leka radikal-chic om pojkarna säger: ”Okej, okej, men kom inte till mig och gnäll när jag väljer bort dig, och inte ser dig som värd att hjälpa, skydda eller försvara. Det kan du ju lika bra själv, säger du”.
Fast jag har helst fel, faktiskt.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
@Rikard:
Nä, det låter ju lite, enligt svensk standard med 21 på 100 000, borde det ju bli 1,47 miljoner på en världsbefolkning av 7 miljarder.
Och, jo, man önskar ju onekligen ibland att man har fel.
@Andreas:
””Försvarsmakt/militär har man för att upprätthålla statsskick, lagar mm. mot främst yttre hot”…”Polis har man för att upprätthålla statsskick, lagar mm. mot inre hot”
Jag har historiskt perspektiv och så tydliga är inte gränserna mellan polis och militär. Exempelvis frankrike och italien har än idag olika former av gendarmer (halvmilitärer). Poängen är att de uppkommmer av samma orsaker och på samma sätt.
Det börjar med att du inte kan försvara din egen gård själv för om du gör det kan vilken alphahanne som helst som är starkare än dig ta över och göra vad som helst. Så två eller fler gårdar måste bilda en försvarspakt, ett slags medeltida NATO där de alla slår sig samman och på så sätt vara starkare än den starkaste alphahanne som angriper dem. Gör man inte det så är det inte värt slitet att skapa fasta bosättningar.
Så skapandet av fasta bosättningar gör det nödvändigt att slå ihop resurserna och bilda ett gemensamt försvar mot exempelvis rövare. Det gör sak samma om vi kallar den styrkan polis eller militär för detta är innan det finns ett fungerande rättsväsende. De finns inte för att fängsla buset, de finns för försvar av egendom. De finns för att man investerat i att skapa saker man inte kan ta med när man flyr och kan man inte fly så måste man stanna och slåss och gör man det själv så är man chanslös om en starkare alphahanne dyker upp så man måste slå ihop sig och försvara sig gemensamt vid attack.
Så utan att använda annat än logik kan vi se att en gemensam försvarsstyrka blir en absolut nödvändighet så fort du har fasta bosättningar. Med samma logik kan vi se att om någon slår ihop flera olika lokala försvarsstyrkor så får vi en mycket starkare regional försvarsstyrka som vi kan kalla en ”division” och om någon slår ihop flera olika regionala försvarsstyrkor så får vi en mycket starkare nationell försvarsstyrka som vi kan kalla ”armé”
Och oavsett om vi väljer en lokal, regional eller nationell försvarsstyrka så finns alltid möjligheten att försvarsstyrkan också används till anfall. För det finns alltid någon som man är oenig med och utan samhällsnormer så är det fritt fram för den som förfogar över tvångsmakt (våldsmonopol) att anmvända den mot vem än man av någon orsak råkar vara oenig med
Och vad kallar vi våldsamma konflikter i stor skala? Jo dem kallar vi krig. Och vad kallar vi hövdingar över de största vinnande arméerna? Jo dem kallar vi Kungar.
@Andreas:
”Försvarsmakt/militär har man för att upprätthålla statsskick, lagar mm. mot främst yttre hot i form av att t.ex. andra länder hellre vill att deras regler/lagar mm. ska gälla.”
Tack för föreläsningen. Vad vore jag utan dig?
”Det kan t.ex. handla att inte behöva acceptera Putins syn på hbtq och demokrati eller saudiarabiens syn på kvinnors rättigheter.”
Hur länge hade vi hållit stånd om ryssen anföll? En vecka?
”Polis har man för att upprätthålla statsskick, lagar mm. mot inre hot i form av att individer och mindre grupper av egna medborgare eller utländska medborgare hellre vill att deras regler ska gälla eller att dessa inte vill acceptera några regler.”
Upprätthålla lagar. Nä verkligen?
”Polis och militär har lite olika sätt att agera och olika medel för detta, vilket mer beror på förutsättningarna de möter än på någon egentlig skillnad i mål eller grundläggande funktion. I båda fallen handlar det om skydd mot ”den starkes rätt”, men i olika omfattning.”
Nä verkligen? Och jag som trodde jag diskuterade möjliggörandet av ”den starkes rätt”.
”Krig är resultatet av att en eller flera yttre grupper inte vill acceptera att invånarna i ett annat land själv vill bestämma över sina lagar, resurser eller statsskick.”
Lite så som USA och Ryssland agerar alltså.
”Historiskt sett är det trots uppkomsten av krig (i strikt definition) väldigt tydligt att den totala mängden våld minskar när grupper sluter sig samman till större enheter med interna regler och formaliserat rättssystem som upprätthålls av en dedikerad organisation snarare än som i fallen med klan- och hederskultur där det är berörda individer som själva hittar på vad som är brott mot reglerna, vem som är skyldig och vad straffet ska vara.”
Tycker du utifrån ditt resonemang att ett demokratiskt land (jag förutsätter att det är det du pratar om) med våld ska tvinga klanfolken att underkasta sig samma demokrati som det attackerande demokratiska landet självt tycker är rätt? Och är det en bra presentation av det attackerande landets demokrati när det samtidigt blir en jävla röra bland klanfolken och hundratusentals oskyldiga människor dör? Deras barn dör, de ligger bombade på gatan. Och det demokratiska attackerande landet bara: ”Aww nää, vilket jävla getingbo, vi som trodde det räckte med att lära sig säga ”notan tack” på arabiska (egentligen: valfritt språk). Vi som *host* *host* bara skulle ”införa” lite ”demokrati”.”
@Erik:
Jag skrev inte om mannen Hitler utan om Hitler som en symbol för galenskap nog (eller vinstintressen nog) att anfalla och invadera valfritt land.
Men ändå. England höll på att förlora. Engelsmännen knäckte tyskarnas Enigma maskiner. Churchill fick reda på att japanerna skulle anfalla Pearl Harbour, men sa inget eftersom han såklart ville att amerikanarna skulle komma till undsättning. Vilket amerikanarna vägrade tills de var tvungna.
@Erik:
Varför skulle Hitler invadera Sverige?
@Erik:
”Se mitt svar ovan, hade USA inte engagerat sig hade Nazityskland vunnit kriget mot Storbritannien.”
Vid tiden för 2:a världskriget fanns det 12 miljoner nazister i USA. De hade inte engagerat sig om inte japanerna anfallit Pearl Harbour.
”Främsta orsaken vi inte fick nazistiskt herravälde var att USA hade just de värderingar du nämner som det idag av nån märklig orsak anses trendigt och coolt hos kidsen i media att kritisera. Hade de fått bestämma över USA så hade Hitler vunnit och det stannar inte där.”
Ok. Jag är inget kids in media.
”Vadå hatar Nordkorea? Enda orsaken inte hela Korea är Nordkorea idag är att USA lägger sig i vad andra länder gör, vilket vi kan se dig här göra inget annat än ondgöra dig över.”
Ja och i Vietnam misslyckades de fullständigt. De förstörde landet och än idag ligger det hundratusentals odetonerade minor spridda över hela landet. (Nej ingen lektion om Vietnamkriget nu tack)
USA:s utrikespolitik är världens mest krigshetsande och vinstdrivna. Länder i tex Sydamerika, Mellanöstern och Afrika är skräckinjagande exempel på detta.
”Och vad tror du de andra länderna gör?”
Samma sak, men inte alls i lika stor skala.
”Utan USA:s utrikespolitiska värderingar som du stör dig på fanns det inget annat än Nordkorea på hela halvön.”
Är det det enda bra exemplet du har? Med tanke på den enorma förödelsen deras utrikespolitik skapat i så många länder världen över.
”Du kan inte klaga på USA:s utrikespolitiska värderingar och samtidigt prata om att hata Nordkorea för de hade vunnit om USA lyssnade på dig.”
Vad kan jag göra annat än att klaga på deras utrikespolitik när den förstör och förgör allt som kommer i dess väg. Förutom Sydkorea då.
”Som jag redan påpekat, om demokratier inte slåss (inte ställer upp) betyder det inte vi slipper krig. Det enda det betyder är att diktaturer vinner alla krig.”
Nej det betyder det inte. Nordkoreanernas sug efter förbjudna serier och musik är för stort. Även Nordkorea kommer falla.
”Så vad hjälper det att du säger du hatar Nordkorea när om du fick bestämma Nordkorea varit mångdubbelt starkare än de är idag”
Nej det ville jag inte bestämma. Det enda jag sa var att jag hatar Nordkorea eller rättare sagt deras ledare. Nordkoreanerna satsade på fel häst, men är snart på banan igen.
”eftersom du OCKSÅ hatar att USA lägger sig i saker och de är de enda som varit i vägen för Nordkorea från första början?”
Bortsett från Korea. Innan jag får höra ”Nej det var inte alls vad jag sa”. Tycker du det är bra att USA lägger sig i saker? Och isåfall varför?
@Jenny:
”Varför skulle Hitler invadera Sverige?”
Bland annat av samma orsak som han invaderade Norge. För att säkra tillgången till råvaror som behövdes i kriget. Norge var en av de primära källorna för aluminium, Sverige var en av de primära källorna för Järn. Efter invasionen av Norge och Danmark i April 1940 så hade Hitler ännu en orsak att inleda krig mot Sverige. Nämligen för att säkra Nordnorge där strider fortfarande pågick.
Tysklands flotta fick massiva förluster i invasionen av Norge (inte minst säkningen av ”Blucher” var en katastrof för dem) och Tyskland krävde natt få skicka tre tåg med 30-40 tågvagnar tyska soldater markvägen genom Sverige TILL Norra Norge och Narvik. Den 17 Maj 1940 svarade Svenska regeringen på det tyska kravet. Svaret var NEJ. Sverige var neutralt och tyska soldater fick inte använda Sverige för att anfalla Norge (där strider pågick)
Sverige hade Tamm, Hägglöf och Dahleus som sändebud i Tyskland och där fick Hägglöf veta att Hitler är förbannad och krigsrisken överhängande. Den 28 Maj 1940 förvärrades läget när en brittisk flottstyrka anföll den tyska styrkan i Narvik. För att undvika ett tyskt ultimatum som gjorde att vi hamnade mellan två stormakter så skapade Sveriges regering den märkliga ”Narvikplanen” som stipulerade att Nordnorge neutraliserades och besattes av Svenska trupper (där alltså både Tyskarna och Britterna skulle sluta slåss och lämna området)
I Juni 1940 tog dock striderna slut, Norge kapitulerade, britterna lämnade Narvik och det omedelbara trycket på Sverige tog slut och ersattes av problemet att vi nu var helt omringade vilket gjorde handel omöjlig utan Tysklands tillåtelse. Det var då som Sverige började tillåta tyska tågtransporter till och från Norge genom Sverige. Eftersom inga strider pågick i Norge så ansågs detta inte strida mot Sveriges neutralitet.
Sveriges statsminister Per Albin Hansson var fast besluten att hålla Sverige neutralt. Enligt militärhistorikern Jan Linder var Hansson att betrakta som ”Neutralitetsfundamentalist”
@Jenny:
”Vid tiden för 2:a världskriget fanns det 12 miljoner nazister i USA. De hade inte engagerat sig om inte japanerna anfallit Pearl Harbour.”
Det där stämmer inte alls. Japan bombade Pearl Harbor först den 7 December 1941. Amerikanska marinens handelsflotta (Merchant Marine) hjälpte britterna överleva slaget om Storbritannien Juni 1940 till Juli 1941 genom att med ständig fara för livet frakta krigsmateriel och förnödenheter till England. Vidare den 11:e mars 1941 beslutade USA om ”Lend-Lease-avtalet” vilket i praktiken innebar att USA började försörja Storbritannien med krigsmateriel utan att ta betalt. Detta var 10 månader innan Japan bombade Pearl Harbor och mer än 2 månader före att Hitler invaderade Sovjetunionen (som skedde den 22 Juni 1941)
Slaget om Storbritannien (innan Japan och Sovjet gick med i kriget) var alltså beroende av USA. Det var amerikanska fartyg som sänktes, det var amerikanska sjömän som satte livet till. Över 200 fartyg sänktes 1939 (, över 1000 sänktes 1949 och över 1200 sänktes 1941. Det hade alltså sänkts över 2400 amerikanska fartyg redan innan Japan bombade Pearl Harbor i December 1941
@Jenny:
Så enkelt är det inte. Du vet vad USA gjort för de är ett föredöme som öppet samhälle. Samtidigt vet du nästan ingenting om vad Sovjet och Kina gjort för de var diktaturer utan fri press. Detta ger dig all information om USAs skit och ingen information om Sovjets eller Kinas skit för ingen rapporterar. Jag kan berätta en del om Sovjet och Kinas smutsiga byk men hur många i Sverige om du frågar om detta tror du vet nånting annat än vad USA gjort?
Se karta ovan. Jag kan inte låta bli att undra hur det kommer sig att den som breder ut sig överallt får fritt fram och slipper demoniseras som ”krigshetsare” medan den som försöker stoppa utbredningen kallas krigshetsare. Hur kommer det sig att det är bara USA:s krigföring som du pratar om när kommunismen lade under sig halva världen styrd från Moskva (och senare även Peking)? Här är ett till exempel
Bägge sidorna krigade men det verkar snarare ha varit USA som krigade i mindre skala än Sovjet och Kina. USA var rädda för kärnvapenkrig och försökte agera genom lokala aktörer, CIA och hemliga specialförband. USA invaderade väldigt få länder militärt (Panama, Grenada). Sovjet och Kina däremot körde storskaliga militära övertaganden som stridsvagnar på gatorna i Ungern 1956, invasionen av Tjeckoslovakien 1968 och invasionen av Afghanistan 1979 bara för att nämna de mest kända uppenbara fallen.
Nej det är inte enda exemplet, de flesta krig var hemliga och slutade oavgjort så alla länder som inte blev röda är exempel på samma sak. Men det är ju just den där logiken jag påpekar. När Sovjet går in i ett land menar du det skapar förödelse att USA gör motstånd där. Vad tror du händer om USA inte gör motstånd där?
”Vad kan jag göra annat än att klaga på deras utrikespolitik när den förstör och förgör allt som kommer i dess väg. Förutom Sydkorea då.”
Du kan göra som jag börjat på grund av den ensidiga rapporteringen. Varje gång någon säger något negativt om USA så acceptera att alla inklusive USA har gjort skit och börja med frågan ”Jämfört med vem? Jämfört med vad?”
Och det borde svenska skolan lära varenda barn.
Nordkorea kunde inte falla för de stöttades av Kina. Om Nordkorea faller i vår livstid är det möjligt just för att USA ”krigshetsade” mot både Sovjet och Kina under många år. Sovjet kollapsade. Kina valde att reformera landet bort från den diktatur som rådde. Hade Kina inte stöttat Nordkorea hade FN (dvs USA för FN har inga egna trupper) besegrat kommunistdiktaturen redan på 50-talet.
Vad menar du med att Nordkoreanerna satsade på fel häst? Du beskriver ju själv USA:s ”krigshetsande” i Sydamerika och Afrika, vilken häst tror du Sydamerikanerna satsade på? Vilken häst tror du Afrikanerna satsade på? Du kan inte äta kakan och ha den kvar. Fel häst hade vunnit utan krigshetsande i Sydamerika. Fel häst hade vunnit utan krigshetsande i Afrika, de flesta konflikter skedde enbart med lokala gerillor stöttade av hemliga specialförband och CIA-styrkor.
Korea är helt unikt i det att USA kunde använda reguljära trupper med FN-beslut. Anledningen de inte kunde sköta andra konflikter i Afrika och Sydamerika på samma sätt är att FN-beslut bara kunde ske när Sovjet var frånvarande från FN. FN gick in i koreakriget för att Sovjet vid det tillfället bojkottade FN som protest mot att Kina representerades av Taiwans. Så normalt som FN fungerade hade det inte blivit någon FN-hjälp till Sydkorea så sjukt är FN.
Ja/Nej. Detta är ett typiskt fall av ”Bra jämfört med vad”? Mest rättvisande svaret är att USA lade sig i var mindre genomuselt enligt mig än de alternativ som har redovisats.
Poängen är att du gick in i ämnet utan att redovisa några alternativ. Du jämförde vad USA gjorde inte med vad andra gjorde.
Jag pratade för två dagar sedan med en amerikansk BLM-vänstertyp och han resonerade på samma sätt och påstod att USA gjort bort sig. Kan du gissa vad han svarade när jag frågade ”Jämfört med vad?” hade USA gjort bort sig?
@Erik: 05.07
Vi utgick här från min fråga: ”Varför skulle Hitler invadera Sverige?”
Vi har ett par nyckelmeningar som besvarar frågan ganska väl:
”Hitler är förbannad och krigsrisken överhängande.”
”Norge kapitulerade”
”ersattes av problemet att vi nu var helt omringade vilket gjorde handel omöjlig utan Tysklands tillåtelse.”
”Det var då som Sverige började tillåta tyska tågtransporter till och från Norge genom Sverige.”
”Sveriges statsminister Per Albin Hansson var fast besluten att hålla Sverige neutralt.”
@Erik: 05.40
”Slaget om Storbritannien (innan Japan och Sovjet gick med i kriget) var alltså beroende av USA. Det var amerikanska fartyg som sänktes, det var amerikanska sjömän som satte livet till. Över 200 fartyg sänktes 1939 (, över 1000 sänktes 1949 och över 1200 sänktes 1941. Det hade alltså sänkts över 2400 amerikanska fartyg redan innan Japan bombade Pearl Harbor i December 1941”
Tydligen kände sig inte Churchill speciellt trygg hemma i England med att amerikanarna skickade en massa hjälpkonvojer utan skydd som de tyska vargflockarna sänkte ett stort, väldigt stort antal av. För Churchill räckte det inte och helt ärligt hade jag inte heller känt mig speciellt trygg med det. Speciellt inte som detta var åren som det gick väldigt bra för den tyska militären och de verkade i stort sätt ostoppbara.
@Jenny:
”Vi utgick här från min fråga: ”Varför skulle Hitler invadera Sverige?””
1. Han ville ha större kontroll över de viktiga järnleveranserna.
2. Han behövde skicka trupper genom Sverige för att säkra Nordnorge, brittiska flottan stoppade sjövägen.
3. Sverige kunde användas som bas för attacker mot Sovjet.
4. Sveriges regering och statsminister Hansson var stenhårda i sin neutralitet och risken fanns alltid med Hitler att han efter att ha fått nej på en förfrågan blev skogstokig och ville krossa Sverige på en gång.
5. Enligt historiska källor ångrade Hitler i senare skeden av kriget att han inte likviderat Sverige tillsammans med Norge och Danmark.
Det var alltså i högsta grad i Sveriges intresse att ha ett fungerande försvar som avskräckte Hitler. VI kunde ha blivit invaderade praktiskt taget när som helst. Hitler var inte den mest stabila person man kan tänka sig och vår neutralitet var absolut. När Hitler begärde saker bortom neutraliteten var svaret nej. Då var krigshotet inte långt borta för Hitler gillade inte att få nej.
@Erik: 12:18
”Så enkelt är det inte.”
Så enkelt är det aldrig. Speciellt inte om man diskuterar världspolitik. Som man läst om från olika källor. Och man försöker lägga ihop 1+1 hemma i lilla Sverige för att kanske få en helhetsbild som någorlunda stämmer med ”verkligheten”.
”Du vet vad USA gjort för de är ett föredöme som öppet samhälle.”
Jag tycker absolut inte att USA är ett föredöme och absolut inte ett öppet samhälle. Den amerikanska korruptionen, manipulationen och propagandan är lika utbredd, vilseledande och förgörande som den ryska.
”Samtidigt vet du nästan ingenting om vad Sovjet och Kina gjort för de var diktaturer utan fri press.”
Här gör du misstaget att ta för givet att jag inte är påläst om Sovjet och Kina. När jag i själva verket är påläst om Sovjet och Kina och vad de gjort och fortfarande gör.
”Detta ger dig all information om USAs skit och ingen information om Sovjets eller Kinas skit för ingen rapporterar.”
Och ändå har jag läst om Sovjets och Kinas skit eftersom det, speciellt i dagens samhälle, sipprat ut så mycket skit från dessa stormakter.
”Jag kan berätta en del om Sovjet och Kinas smutsiga byk men hur många i Sverige om du frågar om detta tror du vet nånting annat än vad USA gjort?”
Här tar du för givet att svenskarna i gemen inte vet något om Sovjets och Kinas skit och jag håller nog med dig till viss del. Svårt det där, jag umgås bara med svenskar som har koll på Sovjets och Kinas smutsiga byker.
”Hur kommer det sig att det är bara USA:s krigföring som du pratar om när kommunismen lade under sig halva världen styrd från Moskva (och senare även Peking)?”
Därför att jag underskattar inte dig så som du underskattar mig, ibland (ofta) uttrycker jag mig väldigt kort och koncist, endast för att jag förutsätter att du har koll på de andra stormakterna. Kommunismen är ju också ett minne blott, Putin kallar sig gärna kommunist och pratar drömmande om Moder Ryssland, men han är en ren kapitalist. Likadant med ledarna i Kina.
”Bägge sidorna krigade men det verkar snarare ha varit USA som krigade i mindre skala än Sovjet och Kina.”
Jag delar inte denna uppfattningen.
”USA var rädda för kärnvapenkrig och försökte agera genom lokala aktörer, CIA och hemliga specialförband.”
USA var inte rädda för kärnvapenkrig. Det berodde i högsta grad på vilken president som satt.
”USA invaderade väldigt få länder militärt (Panama, Grenada).”
Militärt ja.
”När Sovjet går in i ett land menar du det skapar förödelse att USA gör motstånd där. Vad tror du händer om USA inte gör motstånd där?”
Som sagt, det är ju inte så enkelt. Jag tar Vietnam som exempel som riskerade att bli kommunistiskt när fransmännen höll på att lämna. Nu gick Sovjet aldrig in i Vietnam, men det gjorde ju USA. USA började med att skicka ett antal ”rådgivare”. Fransmännen sa till dessa ”rådgivare” att vietnameserna var gruvligt trötta på att invaderas och förtryckas av västliga länder. Men de amerikanska ”rådgivarna” var ju där för att stoppa kommunisterna och sket fullständigt i vad vietnameserna själva ville. Ökade antalet ”rådgivare” rejält för här skulle ”räddas” vietnameser och USA kom med alla sina avancerade vapensystem och bombade som fan. Och du vet ju resten. De fick inte använda Laos, vietnameserna grävde ner sig och amerikanarna brände ner deras byar osv.
Sovjet föll på 90- talet och förlorade många länder. USA har fortfarande militärbaser över hela världen.
”Du kan göra som jag börjat på grund av den ensidiga rapporteringen. Varje gång någon säger något negativt om USA så acceptera att alla inklusive USA har gjort skit och börja med frågan ”Jämfört med vem? Jämfört med vad?””
Det fråntar ingen något ansvar. Jämfört med Hitler var Mao skuld till miljoner fler människors undergång. Hitler bär ändå ansvar för miljoners människors undergång.
”Och det borde svenska skolan lära varenda barn.”
Ja ansvar.
”Vad menar du med att Nordkoreanerna satsade på fel häst? Du beskriver ju själv USA:s ”krigshetsande” i Sydamerika och Afrika, vilken häst tror du Sydamerikanerna satsade på? Vilken häst tror du Afrikanerna satsade på?”
Nej inte krigshetsande, engagemang och vinstintressen. Och jag tror inte att du är så okunnig om varken Sydamerika eller Afrika och USA:s inblandning på båda kontinenterna. (Och som du ser så förutsätter jag att du vet Europas och Kinas engagemang och vinstintressen i Afrika och nämner inget om detta, det är ju inte heller det vi pratat om.) Vi kan inte skriva romaner varje gång vi ska kommentera något.
”Poängen är att du gick in i ämnet utan att redovisa några alternativ. Du jämförde vad USA gjorde inte med vad andra gjorde.”
Som sagt, trodde inte jag behövde bredda ut texten så mycket för att göra en kommentar om USAs utrikespolitik.
”Jag pratade för två dagar sedan med en amerikansk BLM-vänstertyp och han resonerade på samma sätt och påstod att USA gjort bort sig.”
Hur visste du att han resonerade på samma sätt när du inte visste hur jag resonerade. Du trodde du visste, men det är inte detsamma som att veta. USA gör förresten väldigt sällan bort sig, de vet oftast exakt vilken agendan är och vad de gör.
”Kan du gissa vad han svarade när jag frågade ”Jämfört med vad?” hade USA gjort bort sig?”
Nej
@Erik:
Vet du att Hitler föraktade oss svenskar? Vi var arier, men ynkliga och godtrogna och vi gjorde honom besviken. Kanske för att vi gav efter så pass mycket att han ändå fick vad han ville. Han hade ingen anledning att anfalla Sverige helt enkelt. Om han ångrade att han inte gjorde det var det för att han i så fall ville krossa oss. Vilket han (de) lätt hade gjort.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Hade han varit ett år gammal hade du ju gullat ihjäl honom innan jag hade hunnit gosa med honom.
”Varje gång någon säger något negativt om USA så acceptera att alla inklusive USA har gjort skit och börja med frågan ”Jämfört med vem? Jämfört med vad?””
Så man får döda folk och gå emot sina egna principer om man tror det kan ge folk ett bättre liv?
Varför får man inte döda alla Sverigedemokrater och medlemmar i Medborgerlig Samling för att skydda Sverige från femtekolonnare som vill förstöra den svenska modellen, slopa sekularismen och göra oss sårbara för påverkan från våra fiender?
Om Sverige blir en kommunistisk diktatur precis som du vill Axel.
Så kommer alla motståndare att arkebuseras eller sättas i arbetsläger.
Kvar blir det socialistiska drömsamhället som håller ett tag tills medborgarna tröttnar och kastar regimen över ända (DDR).
Sen kan det kanske bli blomstrande demokrati.
Felet som kommunister som du gör är.
Demokrati är inte lika med kapitalism.
Kommunism är alltid lika med diktatur.
17 barn är döda i USA tack var ett misslyckat, bortskämt, bleknäst, oknullbart, Trump-stödjande litet vider, enbrt därför att vita män tror att om det inte går att köpa mer än 100 enheter ammunition till en AR-15 per år (det är gränsen i Israel) så kommer de inte få tillfälle att vara Bruce Willis och rädda USA från tyranner med sina pang-pang-puffror.
Detta är exempel på toxic masculinity, exempel på högerns extrema åsiktskorridorer, exempel på högerns politiska korrekthet, och exempel på resultaten av den RIKTIGA elitens agendor.
Det går inte att vara en del av den moderna anglo-saxiska högern utan att ha blod på sina händer.
Egon Beiring Brevik, du sitter och runkar upp dig själv tills du får mod att försöka dig på en massaker för att rädda oskyldiga från kommunismen och feminismen. Ditt exempel kommer bara bli en ursäkt för andras preemptiva våld mot andra av din sort.
”Egon Beiring Brevik, du sitter och runkar upp dig själv tills du får mod att försöka dig på en massaker för att rädda oskyldiga från kommunismen och feminismen. Ditt exempel kommer bara bli en ursäkt för andras preemptiva våld mot andra av din sort.”
Tja….
Vad skall man säga?
Vad biter på en sådan här politisk indoktrinering?
Axel verkar mer och mer vara ett barn i Pol Pots anda.
Man får beundra hen iallafall hen är lika troende på kommunismen som hitlerjugenden var 1945 på den slutliga segern.
Två totaliarismer som kollapsade.
Vill vi ha fler av dem?
Nej Tack!!
Axel.
Förklara hur demokrati är möjlig i ett kommunistiskt samhälle?
@Jenny:
”Tack för föreläsningen. Vad vore jag utan dig?”
Tja, okunnig, naiv eller förvirrad kanske? Uppenbarligen behövdes den hur som helst.
”Hur länge hade vi hållit stånd om ryssen anföll? En vecka?”
Kanske med lite tur, men det är egentligen ointressant hur lång tid vi skulle hålla stånd mot ett anfall där ryssen koncentrerar sig enbart på sverige. Försvar handlar om att höja tröskeln och att göra det kostsamt (mer kostsamt än det är värt) att försöka sig på ett sådant anfall, inte om att göra det omöjligt. Rättsväsendet fungerar i stort sett på samma sätt, om någon verkligen bestämmer sig för att begå ett brott så är det väldigt svårt att stoppa, däremot kan man hindra att de sker upprepat och se till att det blir ganska låg sannolikhet att någon försöker.
”Upprätthålla lagar. Nä verkligen?”
Det fanns uppenbarligen problem med att förstå militärens och polisens respektive roller och framför allt hur de hänger ihop. Hade jag inte skrivit något om att upprätthålla lagar så hade du antagligen ifrågasatt det också, och om inte det var polisens uppgift, så det fanns ingen anledning att skriva något annat än huvudpunkterna.
”Nä verkligen? Och jag som trodde jag diskuterade möjliggörandet av ”den starkes rätt”.”
Ni verkade diskutera olika sätt att möjliggöra denna, ja.
”Lite så som USA och Ryssland agerar alltså.”
Ja, och de är långtifrån ensamma. Om det är rätt eller fel kan inte sammanfattas till ett enkelt ja eller nej, men i de fall där det inte finns någon central ordningsmakt eller den ägnar sig åt storskaliga folkmord så minskar antagligen våldet av deras agerande. Om deras agerande totalt sett minskar våldet är svårare att avgöra. Om man tar talibanerna i Afghanistan som exempel så är jämförelsen ganska enkel, talibanernas bomber tar tveklöst kål på fler människor, Irak är nog exempel på där man skapat mer problem än man löst.
”Tycker du utifrån ditt resonemang att ett demokratiskt land (jag förutsätter att det är det du pratar om) med våld ska tvinga klanfolken att underkasta sig samma demokrati som det attackerande demokratiska landet självt tycker är rätt?”
Samma demokrati är inte nödvändigt, någon sorts fungerande demokrati kan vara motiverat, men för argumentet som sådant så är det inte ens nödvändigt att det är en demokrati som införs.
”Och är det en bra presentation av det attackerande landets demokrati när det samtidigt blir en jävla röra bland klanfolken och hundratusentals oskyldiga människor dör?”
Kärnfrågan är då hur många som dör om man inte gör någonting, den siffran är knappast noll heller. Hur många dör pga bristande sjukvård, matförsörjning, utbildning mm. i ett land styrt av klaner där sådana former av organisation ses som ett hot mot klanledarnas makt? Hur många dör pga interna stridigheter mellan klanerna? Hur många dör av att klanerna inte kan eller inte vill hindra att deras kriminella ger sig på omkringliggande länders medborgare o.s.v.
”Deras barn dör, de ligger bombade på gatan. Och det demokratiska attackerande landet bara: ”Aww nää, vilket jävla getingbo, vi som trodde det räckte med att lära sig säga ”notan tack” på arabiska (egentligen: valfritt språk). Vi som *host* *host* bara skulle ”införa” lite ”demokrati”.””
Att det finns en stor portion naivitet bland inblandade politiker kring vad som krävs för att skapa ordning i ett land utan fungerande myndigheter eller strukturer håller jag med om. Framförallt omfattningen av den militära insatsen och hur lång tid som krävs underskattas. Militären tenderar på samma sätt att se på uppgiften i form av de direkta hoten och inte i form av den stabilitet som behöver skapas för att inte nya hot ska dyka upp i samma takt som de kan stoppas. Däremot så ökar antagligen inte antalet döda barn speciellt mycket på grund av demokratiernas bombningar, det som ökar mest är antagligen mängden bilder på dem i demokratiernas medier.
”Hur många dör pga bristande sjukvård, matförsörjning, utbildning mm. i ett land styrt av klaner där sådana former av organisation ses som ett hot mot klanledarnas makt?”
Eller av svält orsakad av Israels och USAs lust att se irakiska barn dö utan anledning.
”i de fall där det inte finns någon central ordningsmakt eller den ägnar sig åt storskaliga folkmord så minskar antagligen våldet av deras agerande”
Så lät det inte när vitmassan på nätet ville demonisera Clinton.
@Erik:
”Jag har historiskt perspektiv och så tydliga är inte gränserna mellan polis och militär. Exempelvis frankrike och italien har än idag olika former av gendarmer (halvmilitärer). Poängen är att de uppkommmer av samma orsaker och på samma sätt.”
Gränserna mellan polis och militär är varken tydliga eller solklara någonstans, de löser olika delar av samma behov, beroende på förutsättningar så kan det vara antingen polis eller militär eller t.ex. gendarmer som får problemet på sitt bord. Man skulle i princip kunna ha bara militär eller bara polis, utan uppdelning, men det är inte speciellt effektivt. Polis eller militär är bara en grova uppdelningar med huvudsaklig inriktning och ansvarsområde. Det var dessa som jag beskrev ovan.
Att fängsla buset är ett verktyg för att främst upprätthålla samhällssystemet och dess kontroll över resurserna som sedan kan spridas ut i form av enskild egendom enligt de regler som ingår i systemet.
Krig är rent tekniskt det vi kallar en formellt erkänd väpnad konflikt mellan två eller flera nationalstater. Det finns många andra former av våld och väpnade konflikter med och utan nationalstater eller större organisationer inblandade, med andra namn. Krig skiljer sig från dessa övriga former främst genom att det primärt är en konflikt som utkämpas mellan två länders militärer, även om resten av befolkningen också kommer i kläm på många sätt så är de inte i sig huvudsaklig måltavla. WW2 är exempel på hur de ändå kan bli det i ett utdraget förlopp.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Clausewitz beskrivning är ytterligare ett exempel på hur naivt och meningslöst det är att se militären som orsak till krig.
Axel Edgren.
Förklara hur demokrati är förenligt med kommunism?
Jag väntar………….?
@Jenny:
Nähä du, jag är en sann Swiftian. Jag hade inte gullat ihjäl honom, jag hade rostat honom, gjort ragu eller gjort julskinka. Du hade fått nöja dig med levern, för det tål jag inte.
”Förklara hur demokrati är förenligt med kommunism?”
Fråga en kommunist. Jag är bara en kommunist i den bemärkelsen att jag väljer en kommunist framför en nazist, kristen teokrat, fascist, bigott etnonationalist eller oligopolistisk neoliberal som inte bryr sig ifall mmiljontals döms till liv av fattigdom trots 12 timmars arbete om dygnet. Om det gör mig till kommunist så ro hit med en sån där snygg keps vetja.
Axel Edgren..
Då är du bara kommunist när det passar dig bäst…
Annars är du kanske liberal?OK
Du behöver inte skämmas för det.
Verkligheten kommer ikapp.
Välkommen Axel till friheten att tycka vad du vill.
Demokrati.
SvaraSvara
00
Rate this
@Jenny:
Jag har lagt upp bilder av bägge hans svar på Aktivarum
https://aktivarum.wordpress.com/2018/02/16/privat/
I korthet fick jag på frågan ”jämfört med vad” vid hänvisning till USA:s misslyckande att vara ”diverse” följande svar.
1. Nobody is making the argument for any other country but our own
2. We need no outside comparisons, the history of our country bla bla
Så jag kunde inte få bättre exempel på hur USA är ett föredöme. DE vet mycket väl de inte klarar en jämförelse med övriga världen. Det är bara jämfört med egna fantasier som deras påståenden funkar.
@Axel Edgren:
Varför gör du inget åt denna fattigdom själv då, Axel?
Antar att du har mer än du behöver, dela med dig, ge bort till de fattiga. Att sitta och gapa om att andra inte gör nåt åt fattigdom när du själv lever i överflöd, visar ju bara vem du egentligen är.
Att gapa på Genusdebatten mättar inga munnar, offra nåt för egen del så kanske du kan få till lite trovärdighet. Men det är ju enklare att gapa om att andra ska göra nåt…..
Märkligt hur samma personer som insisterar på att det inte fanns något alternativ till att installera fascister i Chile eller Iran tycker Clinton var för het på gröten när hon tyckte det var läge att stoppa Ryssland från att bedriva folkmord i Syrien enbart för att Ryssland vill skicka flyktingar till Europa.
Nästan som att alla personer som läser Jordan Peterson är fullständigt sönder inuti och behöver tas bort från våra samhällen.
@Axel Edgren: Hej.
Vet du hur många mord som begicks i USA 2016? (Jag använder det året då det av förståeliga skäl inte ännu finns data för 2018 än.)
Vet du hur många av dessa mord som var relaterade till annan brottslighet, så som rån, våldtäkter, och gängrelaterat våld?
Jag har en aning, då jag vet var jag kan hitta data.
Du har ingen aning alls. Du vet bara det som gammelmedia stoppar i dig, och du kan inte svära dig fri från din okunnighet då du själv skulle kunnat ta reda på fakta.
Om gammelmedia matat dig med uppgifter om hur många tusen som årligen blir offer för väpnat våld i USA, väpnat våld utfört av brottslingar som varken skulle ha problem att skaffa vapen eller som gjort sig av med dem med skärpta vapenlagar, så hade du kanske börjat fundera på varför just sådana händelser som skolskjutningar prioriteras, men inte det övriga väpnade våldet.
För övrigt börjar listan på saker du påstått dig kunna bevisa bli ganska lång:
1) Lista på feministiska män (dj*vla tur va, att du inte skrev en sån före #metoo!).
2) Vilken lag jag inte kan re: sexualbrottslagstiftningen. Kan du inte ens htta riksdagens hemsida?
3) Var du plockar din egen bomull, då du fördömer den som köper bomull plockade av andra.
4) 4000 döda i influensa per vecka i USA – varifrån får du den siffran?
Tänk Axel, vad du skall vara glad för internet.
Vi som är lite äldre minns varför folk inte pep som du förr.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
PS (rent allmänt, inte enbart om Axel)
(Det är rätt kul att jämföra hur olika personer postar – med undantag för tintintulas långa texter utan stycke-indelning [kan vara plattformsrelaterat] så har alla pro-islam, pro-feminism, och pro-socialism/postmodernism postare liknande stil: yttepyttiga korta små krypskyttefråge-påståenden, insinuanta till max, och helt utan avsaknad av ställningstaganden, referenser eller källor. Till svar får de inte sällan rejäla utläggningar av flera olika kunniga personer som svarar med just hänvisningar, referenser och kunskap. Jag frågar mig om det sett ut så utan en välfärdsstat som belönar deltagande lika mycket som prestation; de folkrörelser som socialisterna under det sena artonhundratalet kapade eller ko-opterade [nykterhetsrörelsen t ex] hade kunskap, bildning och inte minst självdisciplin som ledord – klassiska konservativa ideal. Dagens ’vänster’ verkar mest bestå av >invektiv pejorativ<, faktiskt.) DS
@Rikard:
Jag skriver tex såhär (ungefär):
”Anledningen till att det föds så få barn i Italien är för att kvinnor i Italien, även med långa universitetstudier bakom sig, förväntas säga upp sig när de blir gravida. De (italienska kvinnorna) får allmänt svårt att jobba kvar efter att de skaffat barn.”
Jag förutsätter mycket har jag märkt. Att folk här har koll på sånt här. Men jag får nog också börja skriva som små romaner där jag förutsätter att folk inte vet och leta långa stunder efter texter, böcker och artiklar jag läst. Värsta exemplet hittills är ju ”Andreas” mansplaining om hur militär och polis fungerar. Jag försöker aldrig ”tala ner till” folk på det viset om de inte helt uppenbart ser mig som en idiot och börjar med det mot mig.
Men jag hör vad du säger.
Sen ser jag det som att de jag diskuterar med ger mig den för närvarande aktuella slutsatsen av vad de läst och upplevt utifrån deras person och erfarenheter. Det är därför jag så sällan ber om källor eftersom en persons källor oftast består av så många olika beståndsdelar.
@Rikard:
Fin observation i ditt PS där.
”Sen ser jag det som att de jag diskuterar med ger mig den för närvarande aktuella slutsatsen av vad de läst och upplevt utifrån deras person och erfarenheter. Det är därför jag så sällan ber om källor eftersom en persons källor oftast består av så många olika beståndsdelar.”
Nice där Jenny!
Snyggt sätt att friskriva sig.
Är du möjligtvis politiker?
Socialdemokrat?
https://www.bloomberg.com/amp/news/articles/2018-02-16/google-firing-of-damore-was-legal-u-s-labor-panel-lawyer-said
Det är bara rena biologiska fakta att vita män med hästansikten inte kan diskrimineringslagstiftning. Sorry, facts > feelings.
@Axel Edgren:
”Det är bara rena biologiska fakta att vita män med hästansikten inte kan diskrimineringslagstiftning. Sorry, facts > feelings.”
Det är du som inte vet vilken den relevanta lagstiftningen är:
”Damore cites California labor codes that prohibit employers from “controlling or directing, or tending to control or direct the political activities or affiliations of employees” and prohibiting employers from coercing or attempting to coerce “employees through or by means of threat of discharge or loss of employment to adopt or follow or refrain from adopting or following any particular course or line of political action or political activity.”
Vad beträffar NLRP så innehåller deras svar en uppenbar felaktighet (Damore påstår vs Redogör för vad vetenskapen påstår) och en hänvisning till vetenskapen som inte stämmer med vad vetenskapen säger. Sist vi såg den här sortens påståenden var vid fallen angående 1. Tvspels påstådda skadlighet och 2. Evolutionsteorins påstådda ovetenskaplighet. Bägge dessa överbevisades i domstol (TV-spel i högsta domstolen)
Vi får se om de måste dra vetenskapsmän inför högsta domstolen igen.
Black Panther the nationalist + racist + separatist + no race-mixing alt-right movie….
Intressant det här med rasism. Glöm multikulti och immigration i det afrikanska utopia.
https://youtu.be/-k0AST2sQRI?t=1761
(Sorry för OT)
Wakanda höll inte sina gränser stängda. Wakanda gömde sig av flera goda anledningar.
Axel Edgren
Är vanliga ”vita” svenska män din fiende.
De som drar in degen till staten.
De som betalar minst 40% i skatt…..?
Gillar du inte de killarna….?
@Doublethink:
”(Sorry för OT)”
Ingen fara, jag håller redan på att skriva ett inlägg om Black Panther. Det är bara att fortsätta diskussioner på ämnet i inlägget när det postas.
Hint: Jag har sett filmen och enbart mansrollen i Wakanda räcker för att göra ämnet relevant….och övriga politiken skall jag också ta upp.