Artikel av: Erik, Ninni & Mariel
Här finns länkar till de tidigare inläggen på ämnet: Del 1 (01-08 från 33 anledningar), Del 2 (09-16 från 33 anledningar) och Del 3 (17-25 från 33 anledningar)
Allt är svar på feminismens påståenden ”33 anledningar varför feminism behövs”
26) Kvinnohat eller inte
Feminismen säger ”För att kvinnor som syns, står upp för rättvisa och jämlikhet och uttrycker sina åsikter möts av hat och hot om våldtäkt från kvinnohatande män”
Feminister kör med kvinnokortet, ”kvinnohat”
Låt oss titta lite närmre på detta ”kvinnohat”
Citat 1-4 handlar om krönikören Fridah Jönsson.
Nr. 1 och 2 av dem återfinns här (Kommentar nr 2 och 10)
Nr. 3 är kommentar nr 4 här
Nr. 4 är kommentar nr 45 här
(Nr. 5 hittade vi inte.)
Vi kan hålla med om att språket inte är det trevligaste, i synnerhet är det tråkigt att folk går till personliga påhopp. Men även den som har ett mindre trevligt språk och beteende har yttrandefrihet.
Men vad är det som ogillas, är det kvinnohat?
Kvinnohat är att hata en person på grund av att denna är av kvinnligt kön. Det framgår med all tydlighet, både i bilden och för den som går in och läser källan vi letat upp, att Fridah Jönsson är illa omtyckt som krönikör av dessa personer. Vi anser inte detta är hat att ogilla någon för dess agerande. Man ska inte missbruka starka ord. Men om det hade varit hat så är det hat mot krönikören och dennes feministiska ståndpunkt. Det är helt okej att hata åsikter och att uttrycka detta.
Är kvinnor som står upp mer drabbade än män i samma position?
Nyligen visade en kvantitativ studie att män i dessa positioner (journalister) är något mer utsatta än kvinnor, ett resultat som förtigs av så väl media som från feministhåll. Män är alltså något mer drabbade trots att media medvetet gjorde en feministisk satsning på 90-talet och anställde unga arga feministiskt orienterade kvinnliga krönikörer under 90-talet. Det vill säga krönikörer som spyr ut manshat från en privilegierad position. Det är inte speciellt populärt beteende och det har inget med skribentens kön att göra och dessa arga krönikörer borde lockat fram ilskna reaktioner. (Däremot har vi könsspecifika svordomar, så kritik mot män och kvinnor ser olika ut, mer om det här)
Tidigare har en motsvarighet för politiker utförts.
Inget tyder på annat än att detta inte är en kvinnofråga. Orsaken att man försöker framställa alla saker som kvinnoproblem, även när det uppenbart inte är så, är att ”offerpositionen” är ett maktövertag och är därför ett vinnande kvinnokort, läs om detta här.
27) En av många bilder som blivit borttagen/ ändrad.
Feminismen säger ”Jag har lyssnat på kritik om faktafel angående tv-spelskaraktären och tagit bort denna bild. Jobbar på vad som är viktigt nog att platsa här!”
Med tanke på hur välgrundade*host* resten av punkterna är, så skulle vi gärna vilja höra den kritiken. Som jämställdister hade vi inte behövt ”jobba på vad som är viktigt nog”, för våra ”strukturer” är verkliga och gällande denna kultur vi är verksamma inom.
28) Könsstympning drabbar båda könen faktiskt
Feminismen säger ”För att ca 3 miljoner flickor utsätts för könsstympning varje år.”
Att feminister inte skäms för att de så uppenbart göra skillnad på barn utefter deras kön!
Jämställdister är mot könsstympning av barn. Sedan mer än tre decennier har vi i Sverige förbud mot kvinnlig könsstympning [länk], det tycker vi är bra. Men ännu är det lagligt att skära i pojkbebisars könsorgan i Sverige.
När man försöker lyfta frågan i debatten så används ofta argumentet ”kvinnlig könsstympning är värre”. Varför är det ett argument? Varför denna tävling i lidande? Det är knappast så att vi vill avkriminalisera kvinnlig könsstympning, vi klarar av att stå för både pojkar och flickors sida rättighet att få ha sina kroppar ifred.
29) Feminism är inte samma sak som jämställdhet
Feminismen säger ”För att det borde vara lika självklart för alla att kämpa för feminismen som det är att kämpa mot rasism, krig och fattigdom”
Man ska alltså vara feminist för att det ”borde vara [lika] självklart”? Detta anses vara en anledning?
Ofta får man höra från feminister ”Feminist är man om man står för jämställdhet. Om man inte är feminist vill man inte ha jämställdhet” medan både vi och andra feminister påstår att feminism också handlar om att man tycker gruppen män är överordnade gruppen kvinnor. Om man inte köper att män är överordnade kvinnor är det knappast så självklart att kämpa för det.
30) Feminister vill att vi ska straffa åsikter
Feminismen säger ”För att tjejer som har mycket sex kallas horor eller ”spermahinkar”. Det borde vara straffbart att ha en sån sjuk kvinnosyn som dessa helt vanliga (tyvärr) unga, svenska män.” (Denna bild har de bytt ut mot en annan, som med många andra).
Tjejer som har mycket sex kallas mycket riktigt horor, men främst är det andra kvinnor som har problem med sexuellt frigjorda kvinnor. Den övre talar om sina personliga preferenser, naturligtvis är det helt okej att ha preferenser som inte innefattar sexuellt frigjorda kvinnor. Den undre har en lite taskig kvinnosyn, det kan jag hålla med om, men varför borde det vara straffbart?
Igen ett påstående om ”vanliga”- hur representativa är denna för gruppen ”unga, svenska män”?
31) En sång
Feminismen säger ”För att det här är en text som sjungs i studentsammanhang år 2013. Även den skämtsamt menade sexismen är sexism och bidrar till att skapa en vidrig kvinnosyn” (Denna bild har de bytt ut mot en annan, som med många andra).
Nämen, herrejösses så hemskt! Helt klart ska vi bli feminister nu. *Ironi* Har ni missat Valerie Solanas SCUM-manifest som innehåller:
”Mannens (av naturen och också helt obotliga) defekta karaktär har präglat världen, hans besatthet av döden, av sex, av att förstöra saker. Världen är en kopia och en spegling av honom. Han är en maskin, en vandrande dildo, en emotionell parasit, en biologisk olycka. Manlighet är en bristsjukdom. För civiliserade SCUM:are och Universumsregerare återstår bara att förstöra det manliga könet.”
Denna sätts upp som teater för skattepengar och även ges som skolföreställning och detta misandriska verk hyllas från feministiskt håll och ni menar att man ska vara feminist för studenter sjunger en text?
32) Cherry picking.. igen
Feminismen säger ”För att.. ja ni ser ju bilden.” (Denna bild har de bytt ut mot en annan, som med många andra).
Denna docka kommer från ”zombie industries” och nedan ser ni deras utbud på dockor just nu
Vi noterar att zombieserien består av 8 män, 5 djur, 1 alien och 1 kvinna och vi har lite svårt att förstå hur detta blir ett argument att vara feminist. Kan det vara så att man vill ha till en kvotering för man anser det är dåligt ställt med ”jämställdheten”?
Vad är detta?
Detta är en udda hobby, nothing more, nothing less. Dom skjuter på dockor!
Jag (Ninni) har spelat det närbesläktade paintball. Det är roligt, det är en otroligt häftig adrenalinkick och det är bra motion. Jag har inga som helst problem att förstå detta val av hobby. Jag har däremot stora problem att förstå hur det kan vara en anledning att vara feminist att 1 av 15 måltavlor är en docka föreställande en kvinna.
I don’t get it!
33) Kvinnoperspektivet igen i en Jämställdhetsrörelse. För oss som har bröder och pappor och män också då? De får söka sig till jämställdismen.
Ja, alla borde vilja att ens rättigheter inte ska vara könsberoende. Därför borde ingen ställa sig bakom feminismen i Sverige, där denna mamma, syster eller dotter har rättigheter som män saknar. I föregående del tog vi tex upp lagen kring könsstympning bara omfattar flickor, inte pojkar. Pär Ström tar upp den omfattande mansdiskriminieringen som förekommer i Sverige i boken Mansförbjudet.
Jämställdismen för en helt könsneutral lag, något feminister är motståndare till.
Toppen! Goda argument mot svaga, enögda eller känslomässiga.
Bra jobbat. Deras ensidighet och oförmåga att hålla två bollar i luften är slående.
Det där med antal sexpartners kan möjligen ha lite inslag av Apex Phallacy.
http://www.rfsu.se/sv/Sex–relationer/Sex-i-Sverige/
I det exempel som ges menar feministerna alltså att om en kille som haft ett helt normalt antal sexpartners och blir upprörd när han får reda på att han är med en ’superaktiv’ (RFSUs ord) tjej, så borde det vara straffbart?
Tror de att alla män haft 30 eller fler olika sexpartners?
Jag kunde för övrigt på några sekunder hitta ett exempel på en tjej i motsvarande situation, som hade svårt att förhålla sig till sin pojkväns antal sexpartners.
Det där med zombieserien är nästan min favorit. Gör dessa människor aldrig någon faktakoll? Alternativet skulle kunna vara att de sett att det fanns ett helt gäng manliga zombiedockor, men struntade i det, eftersom de inte har några problem med att män används som måltavlor.
Bra argumenterat. Bra att ni visat hur alla deras 33 anledningar bara är floskler och ensidigt feministiskt tänkande. Den här genomgången visar så tydligt att feminism inte alls handlar om jämställdhet, utan att det enbart handlar om att ensidigt ge kvinnor fördelar som män aldrig haft.
Bra, efterlängtat, men jag vill ändå opponera mig emot kvinnohats-biten (och bara den). Nej, jag anser inte att kvinnor är värre utsatta än män av hat – och jag argumenterar ständigt för att vi lever i en djupt misandrisk tid.
Men tillmälen oftast av sexistisk karaktär ämnade att förolämpa enstaka kvinnor eller ”alla” kvinnor, för det kön de är födda till, är ett uttryck för kvinnohat i min bok. Det är hat på samma sätt som hatet emot män som bryter emot mans-normerna är det (t.ex. de där intressanta normerna som feministerna har glömt i sina bullor om normer, de om att män ska tiga inte klaga, vara långa snygga och affirmerande gentemot kvinnor). Det kan inte vara en tävling, vilket hat som är värst – hat är hat. Några av de värsta tillmälena däruppe är så överdrivna att det faller mest tillbaka på den som yttrade det. Andra kan vara, som ni är inne på, ett svar på krönikörens eget manshat, väl verbaliserat eller mer sublimt. Förklarligt, men inte försvarligt.
Sedan är det sublima hatet oftast det värsta, och av det ser vi inget däruppe. Det handlar om ett direkt tillmäle från knasboll till krönikör, avsedda att vara så grova som möjligt. Det finns motsvarande sätt att trycka till en manlig krönikör. Låt oss kunna argumentera emot båda.
Avslutningen om att hatet drabbar båda könen och att problemet med hat borde ses på ett ytterligare avstånd – t.ex. hat emot politiker, journalister och andra offentliga personer, och att detta fenomen inte är könsbundet – det är mer än halva poängen i listan. Men låt oss vara stora nog att inse att det finns olika sätt att uttrycka hat emot kvinnor och män och att kvinnor får en stor del av den kakan.
@Mars: Knasbollarna angriper med det de antar att mottagaren tar mest illa upp av. Därför används ”straffknullad” mot kvinnor, i synnerhet de som visat sig redan fixerade vid våldtäkter. Hatet som drabbar en manlig journalist/politiker handlar ofta om att ge sig på deras familj. Att inte kunna skydda sin familj, att inte räcka till eller var där när de behövde mannens skydd som mest är en mardröm för många män. Det spelas också på i många filmer när man vill visa skurkens ondska och hjältens (tillfälliga) nederlag. Hjältens familj dödas, våldtas, fängslas, torteras etc för att skada honom. Hatet mot manliga och kvinnliga offentliga personer ser annorlunda ut men är i grunden ganska lika.
Den största frågan här är dock om hat mot en enskild persons krönika eller politiska utspel kan tas som kvinnohat/manshat. (Kul iakttagelse. Manshat är ”felstavat”.) Kan man göra sig till representant för sitt kön och säga att om du angriper mig, så angriper du alla av mitt kön. För det krävs ändå att hatet uttryckligen ska orsakas av just könstillhörigheten och inte vad personen sagt. Om en mörkhyad kvinna hotas sexuellt är det då automatiskt också rasism? Om en mörk/sydländsk person hotar med att ”steka dina bröst” till en ljushyad kvinna, är han rasist? Problem som identitetspolitiken leder till.
Låt oss reservera kvinnohat/manshat/rasism/sexism till de fall där avsändaren uttryckligen hatar personen för sin grupptillhörighet och uttryck av missaktning för en hel grupp utifrån medfödda egenskaper. Och då blir det lite svårt att plädera för att man ska vara feminist, när feminister i feminismens namn just uttrycker missaktning mot en medfödd grupp utifrån ett fåtals agerande. Om man skriker högt sexism för ”kvinnor kan inte backa med släp” men själv uttalar ”män våldtar för att de kan” är man inte trovärdig.
Jag länkade ovan till Thunderfoot’s kritik av Anita Sarkeesian’s ”Tropes vs Women”.
Här är del 2:
och del 3:
alla sevärda.
@Mars:
Då kommer vi in på överanvändningen av ordet ”hat”. Är allt ogillande verkligen hat? Och exemplen ovan tycker jag mer hamnar under personangrepp, om sen personen hatar den andre är ju svårt att uttala sig om.
Om en tonåring skriker ”Jag hatar dig” till en förälder, är det verkligen hat?
En stor del av problemet är ju att det är den utsatte som i de här fallen avgör om det är hat, inte den som ev hatar (eller bara tycker illa om person/åsikt). Det ursäktar givetvis inte att man säger/skriver vad som helst, men vi ska kalla ”en spade för en spade”.
Sen tycker jag att de flesta som klagar om detta borde ”man/women up”, många tål inte ens att bli emotsagda.
Men innan vi kommer överens om vad som egentligen är hat och vad som är (relevan) kritik blir ju diskussionen omöjlig.
Och självklart ursäktar jag inte grova övertramp, men återigen, är det alltid hat?
Bara jag som tycker det låter löjligt när man ska börja använda ordet hat överallt? Kritiserad? Hatad. Annan åsikt? Hat…
EDIT: såg nu att ämnet togs upp av Frogfish, men låter detta stå kvar ändå
@Mars:
Men tillmälen oftast av sexistisk karaktär ämnade att förolämpa enstaka kvinnor eller ”alla” kvinnor, för det kön de är födda till, är ett uttryck för kvinnohat i min bok.
Att kvinnor som beter sig illa får påhopp som koncentreras inom tre områden (sexuellt aktiv, utseende och dålig mamma) är ett resultat av att vår könsroll är friare. Könsspecifika svordomar ämnar slå där det gör ont. Det man gör är att säga ”du är inte en riktig kvinna/man”.
Det går inte att håna en kvinna med ”manlig” längre, då det är socialt accepterar för kvinnor idag att göra (mer eller mindre) allt som män gör. Men i början av 1900-talet fick garanterat kvinnor som valde traditionellt manliga yrkesval höra ”manlig” eller ”inte riktig kvinna”, i synnerhet från andra kvinnor.
Mäns könsroll är snäv. En man ska vara man, punkt. En man som är sjuksköterska eller mycket barnkär befinner sig utanför sin könsrolls snäva genusramar och ”är” därför en kärring, fjolla eller pedofil. En man ska prestera och vara stor, stark modig. En man ska skydda andra, i synnerhet sin familj. En man ska framför allt ta skit och tiga. Därför är en man ”lille vän”, har litet könsorgan, rädd och kränkt.
Om ovanstående riktas mot Fredrik Reinfeldt i samband med hans yrke så är det baksidan av myntet. Det ingår i uppdraget som politiker eller journalist. Det får man kunna ta i det yrket eller söka sig ett annat levebröd, anser jag.
Om ovanstående riktar sig mot män som grupp, tex vita kränkta män, så är det manshat.
Det kan inte vara en tävling, vilket hat som är värst – hat är hat.
Hat är hat ja. Man ska vara försiktig med hur starka ord används. Orsaken att man kallar saker kvinnohat är att man vill få till regler som hindrar feministkritik och Facebook är först ut med det fick jag veta igår. Vi står inför mycket mörka tider, där en liten men högt skrikande grupp tillförskaffar sig makt med osjysta medel, så som ”kvinnohat”.
Så, nej. I denna fråga är vi djupt oeniga. Och så får det ju vara med.
@Ulf T:
Det där med zombieserien är nästan min favorit
Det är inte bara nästan för mig.
Gör dessa människor aldrig någon faktakoll?
Visst är det fascinerande socialt fenomen. Jag tycker jag har ett ansvar som medmänniska för det jag sprider vidare. Denna har delats hur många gånger som helst….
Vad tänker folk med?
@Peter:
Tack
Nu går det undan här, och jag kommer inte hinna svara er helt, men jag tänker åtminstone skissa hur jag tänker.
Till att börja med tycker jag inte att hatet ska tas lätt på. Vi har fått en politisk kultur där vänster och höger ägnar sig åt okvädesord kring diverse epitet. Vänstern kallar sitt hat för ”klasshat” och jag ser ingen anledning att degradera detta hat till ”ogillande av politik”. Det är hat riktas allt oftare emot enskilda personer än samhället. Det är i det perspektivet jag tycker vi ska se de yttringarna ovan.
Jag är inte heller övertygad om att det inte handlar om riktigt, personligt hat – även om jag inte kan utesluta att man bara slänger sig med fula uttryck, som man efter man fått utlopp för det, både glömmer det man skrivit och den man hoppat på.
Jag håller på med lite research – kanske blir färdig med någon gång efter sommaren – där jag kommer visa på teorier om anknytning. Bl.a. den effekt som t.ex. krönikör eller TV-stjärna har på oss (uppblåst i helfigur på väggen, eller i morgontidningen), och jag tror det handlar om djupa, primitiva känslor – nedärvda instinkter. Jag tror man ska kalla det för hat – men vet förstås inte säkert om det ovan är exempel på det.
Jag tror ingen vinner på att vi avfärdar grova påhopp som hatfria. Man bör hålla det ifrån sig så långt det överhuvudtaget går och låta det vara den rågång som definierar extremister och intoleranta åsikter av olika färger. Sedan går det inflation i hat när framföra en åsikt som strider emot feministiska grunderna har länge klassats som kvinnohat – och så ska det förstås inte vara. Risken är att om man ignorerar påhoppen så tas inte de viktiga frågorna på allvar heller.
Många feminister är extremister. De håller sig med ett språk som inte passar en demokratiskt inriktad samtalston. Låt dem fortsätta med det och visa att de är vad de är – de bär extremisters signum.
@Mars:
Jag tror du förväxlar saker nu. Hat mot kvinnor och kvinnohat är inte samma sak. Kvinnohat som ord är av värde enbart på samma sätt som manshat som ord är av värde. I en specifik betydelse skild från den andra betydelsen.
Frågan är inte vilket hat som är värst. Frågan är vilken typ av hat det rör sig om. Om vi exempelvis pratar om rasism vet alla vad som avses. När vi pratar om sexism tycks folk missa samma regler gäller. Ordet sexism är till och med en kombination av engelska orden sex och racism.
Nu pratar du om hat i allmänhet, det är inte samma sak.
Poängen är att hat riktat mot en kvinnlig svart homosexuell politiker antingen faller under politikerhat, rashat, homohat kvinnohat eller hat mot den specifika personen. Det blir inte automatiskt hat mot kvinnor för att man tycker en viss kvinna är idiot (och värre)
Nu förväxlar du igen hat mot kvinnor med kvinnohat. Du måste skilja på de bägge sakerna för att debatten skall bli vettig. Kvinnohat är hat PGA kvinnligt kön – Inte hat MOT kvinnligt kön. Det kanske blir enklare att förstå om jag tar ett tydligt avgränsande exempel:
En heterosexuell kille misshandlas pga att förövarna trodde han var bög. De var homohatare, därför misshandlade de den personen. Misshandeln riktar sig inte bara mot personen som råkade illa ut utan även mot homosexuella som grupp. De råkade inte illa ut i det här fallet men det var de som var måltavlan.
@Ninni:
Möjligen först av de stora sociala nätverken, men t.ex. Symantec och O2 har svartlistat ett antal MHRM-sajter som ”hatiska”. På listan (”the Roll of Honour”) finns bl.a. http://www.avoiceformen.com/, http://falserapesociety.blogspot.com/, http://www.judgybitch.com/, http://www.manwomanmyth.com/, och http://menaregood.com/wordpress/, där den sista har skrivit ett öppet brev till Symantec och O2:
@Ulf T:
Det som skulle behöva hända nu, tycker jag, är att horder av kvinnor revolterar mot att en (rimligen) liten klick personer agerar i deras namn på ett sätt som i princip skapar bilden av att kvinnor i gemen fullständigt skiter i män såvida de inte tjänar dem personligen som beskyddare och/eller försörjare.
Jag påminner om Doris Lessing’s ord (min fetstil):
Nu är det fler och fler män som börjar protestera detta, men om motelden mot dessa män (och få kvinnor) skall bestå av omfattande svartlistning av webbsajter och censur på sociala nätverk som Facebook (och om Sveland et al får som de vill, även lagstiftning), är det minsann dags att kvinnor som inte vill associeras med fascistiska metoder också börjar ryta till.
Det kan rimligen inte bara vara Doris Lessing och några få till som tycker att detta är oacceptabelt?
Ser att det blivit en diskussion om hat här. Jag skrev ett inlägg om det som ju kan vara aktuellt i sammanhanget: http://wp.me/p31DIc-tY
@Mars:
Risken är att om man ignorerar påhoppen så tas inte de viktiga frågorna på allvar heller.
Vem ignorerar påhoppen. I inlägget står:
Det är vårt sätt att ta avstånd från personliga påhopp. Men vi kallar en sko, sko, inte stövel.
Sen en annan del av detta. Det är okej att hata. Faktiskt. Det är en känsla och känslor är okej. Det är inte okej att hota eller förfölja (trakasserier) på ett eller annat sätt.
Det är tom okej att hata mig
, så låt oss ta det senaste påhoppet på mig, så ska jag förklara min syn på saken utifrån det.
Hannaskrev:
Att ifrågasätta mitt intellekt istället för att bemöta mig i sak är ett personligt påhopp. Hur bemötte jag detta?
Därefter återgick jag lugnt till sakfrågan.
Så anser jag denna typ av påhopp hanteras bäst. Peka ut påhoppet och gå sen vidare i sak.
Det kommer alltid finnas människor som inte har ett vackert språk, som har svårt att inte skriva i affekt, som har svårt att låta bli datorn när där är för mycket alkohol i blodet. Det kommer alltid finnas människor som är ute efter att provocera. Att göra saker större än de är tjänar ingen på.
Enda orsaken att feminister tar fram snuttefilten och tjoar om kvinnohat är att man inte har argument att bemöta oss sakliga kritiker med. Genom att flytta rampljuset och belysa de som inte uppför sig så väl så piskar man upp en stämning att något måste göras för att rädda de skyddsvärda könet. Och detta något är att förbjuda våra åsikter. Det är enda möjligheten för dom att tysta oss, för man kan inte vinna i sak.
Pingback: Jens Liljestrand vs Dennis Nørmark | Genusdebatten
@Ninni:
Håller med men …
Jag skulle hellre beskriva det som en fungerande strategi. Folk gör det som fungerar bäst och faktum är att de inte har någon anledning att bemöta oss med fakta. Diskussioner riskerar de förlora. Fakta är svårt och man riskerar alltid möta någon som är bättre påläst. Skriker de hat håller alla med dem så det är både enklare och riskfritt.
Skriver vi hat så är det ingen som bryr sig. Det troligaste resultatet är att det vänds mot oss, i bästa fall ignoreras det. Vi behöver andra strategier helt enkelt.
Jag tycker inte att politiker och andra ska behöva tåla att bemötas med hat men oavsett vad de utsätts för har de ett jobb att sköta. De måste vara professionella. Media är besvärligare. Jag har chefredaktörer i bekantskapskretsen och jag vet hur de sökte med ljus och lykta efter unga arga kvinnor med starka åsikter. Det är förmätet att tro att man kan vara hur otrevlig som helst mot folk utan att någon reagerar. Särskilt journalister och andra skribenter borde bli tagna i örat av någon kollega med mer självdistans. Har man tillgång till riksmedia tillhör man Sveriges främsta makthavare då passar det sig inte att bete sig som en trotsig tonåring. Väljer man ändå att göra det kommer man skapa reaktioner man inte vill hantera. Agerande har konsekvenser och om man inte förstår det bör man inte sitta på en roll vars konsekvenser riskerar bli så allvarliga.
@Johan Grå:
LMAO! Det där är ju skitsnack. Vad de sökte var inte starka kvinnor utan svagast tänkbara kvinnor som okritiskt sprider franska filosofins mest karismatiska alfahannars åsikter.
De är inte kvinnor med starka åsikter. De är bara GROUPIES till män med starka åsikter. Själva har de inga åsikter, de tycker vad än männen säger åt dem att tycka. Om du läser källmaterialet vet du vad de kommer att säga på varenda punkt.
En följare är ingen ledare!
Enda undantaget till den regeln finns i den ”etniska kvoten” Nästan alla medietjejer som avviker från de galnaste fransosernas världssyn är av etniskt påbrå. Att hitta svenska kvinnliga groupies av franska dårar var inga som helst problem men uppenbarligen var det svårare att hitta samma mentalitet hos kvinnor från andra länder som inte hjärntvättats i lika många år.
På tal om groupies. Var det någon som såg Göran Persson-filmen igår?
Jag har inte så mycket emot Persson . Jag tycker han var en sådan person som inte själv vet hur rolig han är. När han ser bekymrad ut över Carl Bildt och säger ”jag känner ett ansvar för honom”. Kan inte sätta fingret på det men det är hur han ser ut och hur han formulerar sig. Han hade blivit en bra komiker. Som socialdemokrat så tycker jag om honom. En rolig kille med stort hjärta mot de närmsta. Sen var inte hans politik särskilt rolig.
Hursomhelst, jag lade märke till hur han lade armen runt många kvinnor i programmet. Gudrun Schyman såg ut som hon var 12 år och sprang hem till pappa. Statusmannens enorma kontroll över kvinnorna var tydlig. Dom fjäskade som apor för honom. När dom sen ska rätta upp sin ego-bild så låter dom det politiskt gå ut över den vanlige mannen. Att dessa kvinnor inte kan se att det är dom själva som underordnar sig statusmän. Dom är alltså en del av det problem dom tycker är fel. Det var väldigt tydligt att kvinnorna såg upp till Persson på ett sätt som männen runt honom inte gjorde . Kan ju vara en anledning till varför det finns fler ja-sägare bland kvinnor än bland män.
@Johan Grå och @Erik:
Oavsett om dessa unga arga kvinnliga feministiskt orienterade kvinnor är starka eller svaga så anställdes dessa under 90-tal med syfte att vara just arga. Som man sår får man skörda. Skrivit om detta här.
Citaten under 26) är både nedvärderande och otrevliga, men hat? Det krävs nog mer än så. Ett helt brev med sådana uttryck kan vara hat, men ytterst får man nog fråga avsändaren. Till exempel så är ett argt brev skrivet på fyllan inte säkert hat. Därtill vet vi inte om avsändarna är straffmyndiga eller ej.
Däremot kan det mesta tolkas som fientligt, särskilt av någon som brukar få ta emot upprörda åsikter. Och media är snabba att vinkla till sin egen fördel.
@Hjalmar:
Det viktiga är inte ens om de citaten är hat. Det viktiga är vad som är orsaken för hatet. Kvinnohat är hat PGA kvinna. Rasism är hat PGA hudfärg. Men det går alldeles utmärkt att hata en kvinna för andra orsaker än hennes kön, det går utmärkt att hata en person av en viss etnisk grupp för andra orsaker än hudfärg.
Pingback: 33 anledningar varför feminism behövs | Susanna's Crowbar
Erik:
”Hat mot kvinnor och kvinnohat är inte samma sak.”
Har jag påstått att det är det? Nu kritiserar du en åsikt som jag inte har.
”Kvinnohat är hat PGA kvinnligt kön”.
Precis – och det innefattar förakt emot kvinnor i vissa positioner, som dessa stollar ibland kan ha. Hatet förstärks av att den de skriver om är kvinna. Jag förstår inte varför du anser att just den tanken ska anses udda.
Vad gäller motsvarande för hat emot män utsätts jag för den ibland – framförallt ser andra som utsätts för den väldigt ofta hos de som går in och kritiserar feministiska artiklar direkt. Är verkligen den tanken så märklig – att hatet gentemot en person förstärks av att personen med åsikten har ett visst kön?
@Mars:
”Precis – och det innefattar förakt emot kvinnor i vissa positioner, som dessa stollar ibland kan ha.”
Ja men bara om det föraktet inte gör skillnad på kvinna och kvinna. Det är inte mansförakt att anse normalmannen inte duger för vissa positioner så det är givetvis inte kvinnohat att anse normalkvinnan inte gör det.
”Hatet förstärks av att den de skriver om är kvinna. Jag förstår inte varför du anser att just den tanken ska anses udda.”
Nej hatet förstärks inte av att den de skriver om är kvinna. Metoden för hatet ändras däremot men en man hade hatats lika mycket, det hade bara inte varit samma metod som funkat bäst. Hatare förkastar exempelvis ofta vad en man säger med motiveringen liten kuk – ser du någon hata kvinnor med samma argument?
”Vad gäller motsvarande för hat emot män utsätts jag för den ibland – framförallt ser andra som utsätts för den väldigt ofta hos de som går in och kritiserar feministiska artiklar direkt.”
Se ovan, eftersom metoden för män och kvinnor inte är likadana är det omöjligt att bedöma om hatet blir värre.
”Är verkligen den tanken så märklig – att hatet gentemot en person förstärks av att personen med åsikten har ett visst kön?”
Ja verkligen, för det finns ingen som helst garanti för att en person av andra könets bemötts mindre hatiskt och en etthundrapropcentig garanti att en person av andra könet bemötts annorlunda. Detta eftersom det inte gör lika ont att sparka en kvinna på ballarna. Det är inte mindre hatiskt att göra det, det råkar bara funka bättre på män.
Jag kollade både på den svenska och den engelska listan men ingen stämmer ju med bemötandet här. Ändrar de anledningarna hela tiden?
@MJ:
Ändrar de anledningarna hela tiden?
Japp. Helt otroligt.
Pingback: Varför jämställdismen är bättre än feminismen 17-25 (från 33 anledningar) | Genusdebatten