Näthat – När media satte ribban
avatar

Inledning

Män borde inte få handskas med samhällets pengar. Enligt min åsikt ska de inte heller bli betrodda med ansvaret för jordklotets framtid i tekniskt avseende. Det hela går så lätt överstyr.”
(DN)

 

Fy fan vilken liten kuk du har!
(Aftonbladet)

 

Men inga vita män, tack. I mina porrfilmer, tack. Allt är tillåtet bara inga vita män, tack. I mina porrfilmer, tack. Dom spyr jag bara på, tack.
(Aftonbladet)

 

Det här är ett språkbruk som aldrig skulle accepteras i media förr. Vad är det som hänt? Under 1990-talet skedde en förändring av media på bred front där bland annat unga arga kvinnliga krönikörer och feministiskt orienterade skribenter tillträdde. (Källa: I en klass för sig, s. 267) Idag är alla partier (undantaget SD), vår radio, vår tv, och våra stora tidningar alla feministiska och man spyr dagligen ut manshat. Det är gubbvälde, gubbslem, män är djur, män begår våldtäkt osv. osv. Män är priviligierade och ska ta skitet, tiga och maka på sig.

Detta hårda språk, som skribenterna på våra stora media använder, lägger ribban på vilket språk som är okej. Media är en normbärande och en normförändrande makt. Detta är ett konstant förakt mot män, i synnerhet vita heterosexuella, som påstås vara priviligierade, som påstås ha makt och anses ha en kollektiv skuld för ett påstått förtryck av kvinnor.

Det föraktet mot ”det privilegierade könet” föder en frustration som någonstans får utlopp. Personligen är jag förvånad att det inte blivit värre… än. Misandrin i samhället, vilket främst media står för, är en tickande bomb. När tänker media ta sitt ansvar och återgå till journalistisk verksamhet?

Jag vet inte hur många gånger jag/vi efterfrågat konkreta exempel på dessa privilegier och struktuuuurer man åsyftar som ger män ett maktövertag, för jag är öppen för att jag kan ha fel och är här för saklig debatt. Det tragikomiska är, dessa frågor efter konkreta exempel medför att min debattmotståndare försvinner, inte sällan med någon variant på temat ”Jag har inte tid just nu, men jag återkommer”, för att aldrig återkomma.
Varför är det så? Jo, det är lätt att svepande hänvisa till strukturer, men betydligt svårare att ge konkreta exempel när ens åsikter hör hemma i en ideologi som saknar all form av förankring i verkligheten.

Bildkälla.

Kvinnohat?

För att uttrycka ilska har vi könsspecifika uttryckssätt/svordomar. Dessa utgår från våra könsnormer, man slår helt enkelt där man tror det gör ont. (Jag har skrivit om detta tidigare. Den som är mer intresserad kan läsa här, se även kommentarerna där jag utvecklar resonemanget. Det är möjligt att jag kommer utveckla denna tankemodell ytterligare framöver.)

Det innebär att hora, våldtas osv är knutet till kvinna. Det är inget som fungerar mot en man. Varför fungerar det inte? Det blir rätt patetiskt om jag som inte ens väger 60 kg ska hota en man med fysiskt våld, eller hur? Att man lägger in en sexuell antydan beror på hora/madonna-komplex.

Att välja ut en viss sorts hat/hot är cherry-picking, för då väljer man just det könsspecifika som bara kan drabba kvinnor. Motsvarigheten till våldtas/hora är att angripa 1) prestation eller 2) antyda att mannen gnäller.

1.) Prestation är männens motsvarighet till vårt skönhets-ok. Inom det sexuella ska en man alltid vara villig, han ska kunna ”ge sin kvinna orgasm” osv. osv.
Motsvarande hat mot män är alltså att antyda att mannen inte kan prestera sexuellt, tex att antyda att han är impotens eller har liten snopp. (Tragikomiskt, anser jag. Det är som att säga ”skruven är för liten” när man har möjlighet att byta mutter.)

2.) Som kvinna äger jag inte bara rätt att klaga, jag förväntas klaga (Källa: I en klass för sig, s. 179-181, här; angående missnöje om utseende). För män gäller motsatsen, en man förväntas att ta skit och tiga, annars är han inte en riktig man.

Det är som en axel där genuspositioner befäst genom gnälla eller inte gnälla. Denna genuspositionsaxel gnäll-gnäll inte, används mot män genom att man förlöjligar deras klagan, t. ex. ”vita kränkta män”.

Den korrekta översättningen på hat innehållande ”hora” är alltså sånt här! Och jag tycker lika illa om båda beteendena, men anser att hat är en känsla som måste vara tillåtet att ge uttryck för i ett demokratiskt samhälle. Och det i synnerhet när det riktas mot individer tillhörande maktelit, så som media och politiker.

Drabbas kvinnor hårdare?

Ja och nej, skulle jag säga. Det finns inget som tyder på att kvinnor faktiskt drabbas hårdare, däremot att kvinnor upplever det värre. Jag har skrivit om en sådan undersökning här.

Den undersökningen har ett problem, den bygger på självrapportering vilket gör att individens upplevelse av hat/hot påverkar resultatet. Jag är helt säker på att om man använt en bra metod så hade man fått fram att män drabbas mer, men påverkas mindre. Någon sådan är, mig veterligen, inte gjord. Men ponera att jag har rätt, varför skulle vi få det reultatet?

Varför menar jag att män drabbas hårdare? Det beror på women are wonderful-effekten. Vi är helt enkelt snällare med kvinnor.

Vad beror det på att kvinnor upplever det värre?
Män skolas från späd ålder i ”ta skitet som en man”-skolan. Därför är män bättre rustade för att sticka ut hakan. Men väljer man vara debattör eller politiker så ingår en baksida av myntet, den måste man klara av att hantera. Har man varit förskonad att få det med uppväxten, så får man helt enkelt lära sig som vuxen eller fundera på ett annat levebröd. Jag tror på kvinnors förmåga, jag tror på att kvinnor kan lära sig.

 

Slutord

Att man diskuterar ”god ton” tycker jag är bra. I synnerhet önskar jag att media tar sitt ansvar i frågan, även om jag betvivlar detta. Men den skevhet, där man försöker framställa detta som ett kvinnoproblem är mycket kontraproduktiv. Inte minst för kvinnorna som sticker ut hakan. Denna skevhet medför att kvinnor tror (eller blir ännu säkrare på den saken) att de drabbas hårdare på grund av sitt kön. Offerkofta gör inte individer starkare.

 

Kommentarer

Näthat – När media satte ribban — 91 kommentarer

  1. Vilket bra inlägg!

    Apråpå det här med

    Det är gubbvälde, gubbslem, män är djur, män begår våldtäkt osv. osv. Män är priviligierade och ska ta skitet, tiga och maka på sig.

    så tycker jag att AV skrev en bra kommentar om det här (som svar på en annan kommentar som är citerad först):

    Där jag skriver ”Män är…” läser du in ”Alla män är…” men det står det faktiskt inte. Det står inte ens ”De flesta män är…” Jag gör ett uttalande om skillnader mellan grupper, inte alla individer i dessa grupper: ”Män är våldsamare än kvinnor.”

    Aha, så när gänget på Avpixlat skriver ”Invandrare våldtar svenska kvinnor” tolkar du inte det som ett angrepp på alla invandrare, bara de invandrare som våldtar? De förklarar bara varför just unga män från vissa länder är överrepresenterade i vissa sexualbrott och anklagar självfallet inte hela gruppen invandrare. Du får ursäkta att jag inte köper resonemanget. Om man skriver ”mäns våld mot kvinnor” eller ”invandrares våldtäkt av svenska kvinnor” gör man en generalisering till hela gruppen och implicerar att hela gruppen har någon egenskap som orsakar handlingen. Eftersom det är rasistisk i invandrarfallet är det sexistiskt om män.

    Att man hamnar snett i samhället beror på flera faktorer. Kön i den mån att fler män är längre åt extremerna. ADHD, dyslexi, kromosomförändringar, dopingberoende osv är faktorer som ökar risken att hamna i ett kriminellt liv, men det säger inget om de respektive grupperna. De flesta med ADHD blir inte kriminella och att på något sätt göra ett program för alla med ADHD för att förhindra att de blir kriminella är en förolämpning. Men om man möter en individ som börjar få kriminella tendenser är det viktigt att ta personens ADHD i beaktande. Att säga åt alla män att inte våldta och misshandla somt att orsaken är en negativ maskulinitet alla män har (typ Machofabriken) är en förolämpning mot de 95% män som aldrig slåss eller våldtar. Att stå vid gränsen och säga åt asylsökande män ”Välkommen till Sverige, var snäll att inte våldta svenska kvinnor trots att de går hem med urringad topp i sommarnatten” vore grymt rasistiskt, eller hur?

    SvaraSvara
     
  2. Och det i synnerhet när det riktas mot individer tillhörande maktelit, så som media och politiker.

    Det får mig att tänka på när Unni Drougge, tror jag det var, skrev på twitter att det var OK att sparka så länge det var uppåt. Och jag svarade då att det inte är OK att sparka alls.

    Inte för att det var ”hat” så som syftades, men jag e inne på spåret att Non Violent Communication är en bra sak om fler använde.

    … Det är hur som bra att man skiljer på att hat är okej att uttrycka, men inte hot.

    SvaraSvara
     
  3. @Ekvalist:

    Bra skrivet! Jag tycker däremot att KD också bör räknas till de icke-feministiska partierna.

    TackSmile

    De är lite bättre i just dessa frågor, men inte bra. Detta är orsaken till att jag inte beaktar KD som ett alternativ.

    SvaraSvara
     
  4. @Mariel:

    TackSmile

    Ja, den kommentaren av AV är väldigt bra. Han skiner som alltid.
    Jag har tänkt att skriva om denna kollektiva skuldbeläggning imorgonSmile

    SvaraSvara
     
  5. Det är OK att sparka uppåt och vem ska tilldelas den makten att bestämma vad som är uppåt och när man har den makten är man inte då själv uppåt.

    SvaraSvara
     
  6. @Ninni

    ”Detta är orsaken till att jag inte beaktar KD som ett alternativ”.

    Oj, där skingrades mina illusioner. Tack, eller vad man nu säger…

    SvaraSvara
     
  7. @Ekvalist:

    Men du var inte helt ute och cyklade. KDU är mycket bättre än KD, säkert deras uttalande som gett din illusion. SD’s ”jämställdhetsgrad”, är inte heller tillräcklig i min smak, men närmast. Men de går bort av andra orsaker för mig.

    SvaraSvara
     
  8. Sedan finns nu SVTs ”nyskapande humor” i form av Kakan och Julia, vars ”humor” består i att häva ur sig hur mycket ovett som helst över killar (utom de killar som de blir kåta på, vill säga – vad skall man kalla det? Apex complex?). Fula killar borde inte få finnas, men naturligtvis skämtar de bara…

    H/t till Bashflak

    Noterar f.ö. att de ”fula” killarna i videon ser helt normala ut.

    SvaraSvara
     
  9. OT. Ett inlägg i Pär Strömsk anda. Fem besättningsmän omkom i en livräddningsolycka? Ingressen:

    ”Fem besättningsmän miste livet och tre skadades – alla män – när en livbåt rasade ner i vattnet från kryssningsfartyget ”Thomson Majesty” i Santa Cruz på kanarieön La Palma vid lunchtid på söndagen. Olyckan inträffade under en livräddningsövning. ”

    Är det ett trendbrott vi ser att man uppmärksammar mäns död i arbetsplatsolyckor?

    http://www.dn.se/nyheter/varlden/fem-dodade-nar-livbat-rasade

    SvaraSvara
     
  10. @Ninni
    Utom SD?

    SD Brasklappar som ändå låter vackert.
    Principprogram

    ”Vår uppfattning är att det är helt upp till individen att välja sin egen väg i livet. Vi förespråkar en formell jämställdhet där varken kvinnor eller män skall särbehandlas på basis av sin könstillhörighet.”

    Men varför kommer då detta?
    SD-Kvinnor
    Varför tillåta ett parti i partiet om man nu talar om jämställdhet och lika rätt för alla. Dags att Starta upp SD-bögar, SD-fascister, SD-rasister, SD-cherrypicking och alla andra tänkbara varianter. Detta är inte ett SD fenomen, det förekommer i de flesta partier för att man inte vågar föra en rak och ärlig politik utan är populistiskt. Partipiskan måste vina hårdare… Antingen så är man med i ett parti och rättar in sig i leden eller så får man starta ett eget parti. Var finns avdelningen SD-männen?

    Ansvarsfullt

    ”Ökat stöd till kvinnor som lever under religiöst och hedersrelaterat förtryck i Sverige”

    Upps: Glömde man inte männen här?

    ”Det är resurser som vi hellre skulle lägga på en trygg och värdig ålderdom, krafttag mot brottsligheten, trygghet för landets kvinnor, hjälp till flyktingar i närområdet och en rättvis arbetsmarknad.”

    Upps: Glömde man inte männen, etniska Svenskar (båda könen) och åldersdiskriminering (båda könen) på arbetsmarknaden här?

    Försvaret

    ”För kvinnor och icke vapenföra män skall allmän tjänsteplikt i krig gälla. Kvinnor skall dock på frivillig basis kunna delta även i den väpnade delen av försvaret.”

    Upps: Frivilligt för kvinnor?

    Kriminalitet

    ”Vi anser att nolltolerans mot sexualbrott och krafttag mot den sexualbrottsvåg som drabbat Sverige är av största vikt för att skydda våra barn och kvinnor, de som är mest utsatta för denna typ av brottslighet.”

    Upps: Varför inte skydda alla mot denna typen av brott?

    Valmanifest 2010

    ”Jämställdhet och ökad trygghet för landets kvinnor
    I vårt Sverige är det en självklarhet att män och kvinnor har samma värde och rättigheter. I vårt Sverige finns det ingen plats för kvinnofientliga religioner och ideologier. I vårt Sverige skall både män och kvinnor kunna känna sig trygga, respekterade och rättvist behandlade.
    • En kvinnofridsmiljard för ökad trygghet och aktiva insatser mot kvinnovåldet.
    • Ett ökat anslag till forskning och behandling av kvinnosjukdomar.
    • Ett slopande av det skattefinansierade stödet till genuspedagogik.
    • En absolut nolltolerans mot kvinnofientliga attityder och tillmälen i skolan och annan offentlig verksamhet.
    • Ett utökat stöd till landets kvinnojourer.”

    Upps: Luktar aningen feministiskt1

    SvaraSvara
     
  11. Är det någon som har jan helins mail? Jag ska tusan i mig fråga honom om han tycker dom där artiklarna är näthat.

    SvaraSvara
     
  12. Kanonbra skrivet. Jag lägger mitt strå till stacken och ger några fler exempel på var media lagt ribban vad gäller män. Det är alltså samma tidningar som beskriver manliga könet så här som har mage att gnälla över ”näthatet”

    Den stora frågan folk bör ställa är om personer som jobbar på tidningar ens är fysisk kapabla att skriva nåt positivt om män. Eller så kanske de får ett par tusen i löneförhöjning varje gång de sprider hat mot män. Något måste det vara.

    Mats Kolmisoppi (HD)

    ”Män slår. Män slår män och män slår kvinnor. Det spelar ingen roll att det finns undantag från regeln”

    http://hd.se/kultur/boken/2011/10/16/doden-ar-en-man/

    Katarina Wennstam (FOKUS)

    ”Först och främst vill jag poängtera att jag älskar internet. Jag älskar möjligheterna. Jag faller ihop i bön när jag ser diktaturernas skörhet inför nätet. Jag är därtill kraftigt surfberoende sedan många år. Men. Det finns ett men. Nej, förlåt, nu skrev jag fel. Det finns män.”

    http://www.fokus.se/2011/07/nar-mobbarna-vinner/

    Malin Ullgren (DN)

    ”När vi ska förklara övergrepp mot kvinnor och barn pekar vi gärna på religionen eller kulturkrockar. Vi gör allt för att slippa tala om vad det egentligen handlar om: män och manlighet”

    http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/varfor-pratar-vi-inte-om-mannen

    Eskil Fagerström (SYDSVENSKAN)

    ”Är det något som gått åt helvete på allvar någonstans, kan du vara säker på att det är en karl som varit i farten. Särskilt om det handlar om att tillfoga kvinnor och barn lidande i stor skala.”

    http://www.sydsvenskan.se/lund/man-ar-djur-inte-minst-i-lund/

    Annacarin Aronsson (ÖP)

    ”Min son kommer, peppar peppar, aldrig heller bli en våldtäktsman. Vi har nämligen många år på oss av barnuppfostran för att se till att det inte kommer att hända.”

    http://op.se/kulturnoje/kronikor/1.4912043-annacarin-aronsson-om-barnuppfostran

    Maria Schottenius (DN)

    ”I boken ”Det enda könet” tar hon ett grepp om pungkulorna på den ekonomiska politiken”

    http://www.dn.se/kultur-noje/kronikor/maria-schottenius-det-verkar-inte-finnas-nagra-alternativa-satt-att-tanka-kring-

    Anna Wester (GP)

    ”Hultsfred bokade The Cure och The Stone Roses som huvudakter. Ett gäng gubbar som var gamla redan innan jag kunde gå.”

    http://www.gp.se/kulturnoje/1.1101592-anna-wester-gubbrora-i-nojesbranschen

    MEN..det är såklart inte bara i massmedia vi hittar de här enformiga och enkelriktade budskapen. Även i vissa politiska partier är det ett karriärstrick att sprida hat och misstänksamhet mot män.

    Vänsterpartiets Idéprogram (V:s framtidskommission)

    ”inom Vänsterpartiet måste vi vara vaksamma på hur män söker sig till varandra för att utveckla politiska idéer, diskutera något de har läst eller höra hur andra tänker i en specifik fråga.”

    http://hoganas.vansterpartiet.se/files/2012/04/RapportFramkom.pdf

    SvaraSvara
     
  13. @Ninni
    Jo jag glömde en sak.
    Senast jag hörde Jimmie Åkesson tala så menade han på att SD skulle ta tag i ”de mjuka frågorna”. Jag tolkar ”de mjuka frågorna” som frågor som gynnar kvinnor, kan naturligtvis ha fel.

    SvaraSvara
     
  14. @Mariel:

    Jo det är ju så det funkar. Man måste ställa texterna sida vid sida, tidning efter tidning på rad (det är ju inte bara en tidning) och ställa frågan. Är media fysiskt kapabla att skriva positivt/trevligt om det manliga könet eller blir journalister och kröniköre illamående av att inte häva ur sig nåt misstänksamt, missunnsamt, elakt, ondskefullt eller bara genomvidrigt om män och manlighet?

    Jag fattar inte hur de här människorna kan klaga över näthat. Vad förväntar de personer som inte är hatiska mot män skall svara när de i samlad tropp beter sig så här uppenbart manshatiskt?

    SvaraSvara
     
  15. @AV:

    Positivt tecken! Låt oss hålla tummarna på att det är första tecknet på en vändning?

    @barfota:

    Jo, jag har sett det. Och de har en del de med. Diskuterat några av de där sakerna med en SD-politiker som försökte övertyga mig om att SD var rätt parti för mig. Behöver jag avslöja att personen inte lyckades?
    Saken är att SD går ju bort för mig oavsett, men de är inte lika tydligt feministiska, (än?).. därför säger jag ”förutom”. Så jag håller med dig, SDs jämställdhetspolitik är inte 100 % ren den heller.

    @Erik:

    Vidrigt. Blir så tydligt när det ställs upp så.

    SvaraSvara
     
  16. Debattmaterial – Näthatet

    ”Men vad som saknats i debatten efter ”Uppdrag gransknings” starka film i veckan är den så kallade pk-elitens eget ansvar.” Fredrik Virtanen

    http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/fredrikvirtanen/article16209677.ab

    Fast det ämnet har inte alls saknats i debatten. Tvärtom, specifikt i programmet SVT-debatt (kan det bli mer i debatten) tog lärarstuderanden och fd ”näthataren” Erik Walfridsson upp just det ämnet varvid alla närvarande journalister vägrade att diskutera ämnet och började hacka på att Erik ”fortfarande var sån” och hade de ”värderingarna”

    Och trots att Walfridsson var tydlig med journalisternas eget ansvar så skrivs inte ett ord om det argumentet när de skall presentera hans förklaringar på näthatet. Se själva programmet och lyssna på hur förfärade journalisterna blev när de fick fel svar på vems felet är. Nej inte är det journalisterna själva som är makthavare som skapat maktlöshet genom att utestänga vad de personligen inte gillar – Inte alls.

    http://www.expressen.se/nyheter/erik-darfor-var-jag-nathatare/

    SvaraSvara
     
  17. Lite nyanserade inlägg i debatten som fokuserar på de offentliga debattörerna ansvar:

    http://blog.svd.se/ledarbloggen/2013/02/11/hat-som-inte-gills/

    ”Iakttagelsen att visst hat kräver anonymitet medan annat går utmärkt att signera med namn och bildbyline är på intet sätt irrelevant för debatten om näthatet. Etablerade aktörer krattar manegen för de anonyma hatarna och det är minst lika viktigt att hålla rent i spalterna som i kommentarsfälten under dem.

    Den dimensionen är varken ovidkommande eller konstig att ta upp i en diskussion om näthat. Villigheten att avfärda Paulina Neudings text blir ur den synvinkeln talande. Varför är det så viktigt att fastslå att hon har fel?”

    och Oscar Swartz:

    http://debatt.svt.se/2013/02/07/det-medieeliten-kallar-nathat-ar-egentligen-ett-vral-av-maktloshet/

    SvaraSvara
     
  18. @Chade:

    Ur Raymans artikel:

    Högerextremister och våldsbejakande islamister övervakar vi för att vi vet att de bejakar våld, inte för att de uttrycker sig grovt på nätet. Vi vet av erfarenhet att hotbilden mot såväl enskilda som mot demokratin är reell och allvarlig från dessa grupper. Vi började inte bevaka dem sådär av en slump för att de verkade läskiga eller för att en ledarsida utnämnde dem till hot mot demokratin.

    Ja, här hade man till och med kunnat illustrera med det pinfärska mordförsöket på den danske chefredaktören Lars Hedegaard (5 feb). Möjligen var även det för futtigt – kulan träffade ju inte ens!

    Men det var ju fel utförare, fel politisk fråga och fel målgrupp – möjligen även så fel att inte ens Rayman vågar ta upp det som exempel? Eller vill – det har alltid ett pris att introducera variabler som riskerar att föra in debatten på ett stickspår.

    Sedan höjer jag ett ögonbryn över påståendet att Rayman får mer skit än sina kollegor – fastän jag inte har någon insyn i frågan. Måhända är det verkligen så? Det hade nog inte fallit mig in att hon skulle få en massa skit över huvud taget, eftersom jag gillar i stort sett allt hon skriver. Jag inser, samtidigt som jag skriver detta, i detta forum, att jag varit rätt naiv på den här punkten. Smile Men jag skulle absolut vilja höra mer om vem som ger henne skit, och för vad.

    SvaraSvara
     
  19. @Ulf T:

    ”Men jag skulle absolut vilja höra mer om vem som ger henne skit, och för vad.”

    För att citera Rayman själv..:

    ”Underförstått: Neuding måste vara mer explicit, ge oss alla detaljerna. Hon måste säga om hon kallades hora, kanske berätta om ordet fick något rasprefix eller ej. Hurdan är hotbilden? Beskriv, beskriv!!! Hon måste bjuda oss på lite förfäran. Det duger inte att berätta att man utsätts för hat och kontextualisera det (i bemärkelsen det hat jag pratar om nu väcks och drivs av etablerade debattörer) man måste titta allvarsamt in i en kamera och repetera alla grova ord också. Gillar man inte att utlämna sig och sina känslor på det sättet gills det inte.”

    Är det så du menar? Smile

    Men ja, jag hade inte förväntat mig att hon skulle vara extra mycket utsatt. Särskilt inte med tanke på att det tydligen endast är antifeministiska män som hatar så hade jag ju trott att hon slapp undan en stor del av skitstormen, eftersom hon till stora delar är på deras sida (trots följande citat: ”Som kvinna kommer jag, som en konsekvens av att vårt samhälle är patriarkalt och under förändring, få mer skit än mina manliga kolleger.”).

    SvaraSvara
     
  20. @Chade:

    ”Underförstått: Neuding måste vara mer explicit, ge oss alla detaljerna. Hon måste säga om hon kallades hora, kanske berätta om ordet fick något rasprefix eller ej. Hurdan är hotbilden? Beskriv, beskriv!!! Hon måste bjuda oss på lite förfäran. Det duger inte att berätta att man utsätts för hat och kontextualisera det (i bemärkelsen det hat jag pratar om nu väcks och drivs av etablerade debattörer) man måste titta allvarsamt in i en kamera och repetera alla grova ord också. Gillar man inte att utlämna sig och sina känslor på det sättet gills det inte.”

    Är det så du menar?

    Nej då, jag behöver inga barnförbjudna detaljer, men en översikt av vad det är för typ av personer (om hon vet) och vilka av hennes formuleringar som triggar, kanske.

    Just hennes kommentar om att ”vårt samhälle är patriarkalt” förvånade mig lite, bl.a. för att hon inte sällan går hårt åt feminismen. Jag tycker ju själv att väldigt många av hoppen i galen tunna beror just på denna endimensionella syn på tillvaron – att män skulle vara överordnade kvinnor och besitta Makten.

    SvaraSvara
     
  21. @Ulf T:

    Håller med.

    För övrigt. Ännu en krönikör som tagit sig an näthatsdebatten, men på et lite annorlunda vis. Han önska att han vore kvinna för då skulle han skriva en hyllningssång till de män som beter sig som hans idealbild av kvinnan (om jag förstår det rätt). Förutom alla andra frågeteckan så undrar jag lite varför han inte skriver en sådan sång ändå, trots att han är man.

    Lite väl heteronormativt tycker jag.

    SvaraSvara
     
  22. ”Jag vet inte hur många gånger jag/vi efterfrågat konkreta exempel på dessa privilegier”

    Senast var det väl Amanda i Keilos.2-inlägget:

    ”utan poängen är istället att de strukturer i samhället som ständigt reproduceras tycks gynna just män”

    ”Kan du inte nämna några av dessa, räkna upp tio stycken”

    ”Att patriarkatet sedan inte behöver gynna män på inidvidnivå är viktigt att poängtera,
    och dessutom är det något som bara förstärker motiven att försöka omdana det patriarkala strukturerna.”

    För övrigt: hur gör man [quote] och länkar i kommentarer? Är det ren HTML som gäller?

    SvaraSvara
     
  23. @Grodan Boll:

    Det är härligt det där att strukturerna dels inte syns, dels alltid tycks gynna män, även när de inte gör det.

    Var det inte hon som också lyfte fram som exempel att det är så mycket lättare för män att ta sig fram i yrkeslivet? Jag såg det i alla fall nyligen i en diskussionstråd.

    Det enda beviset man kan anföra till stöd för detta vore väl att det finns fler män på toppositioner än det finns kvinnor där. Men tanken att männen skulle ta sig dit trots att de inte får mycket gratis är väl omöjlig, om man en gång för alla bestämt sig för att kön är nästan uteslutande en social konstruktion. Följdfrågan är ju ändå uppenbar, men kom inte i detta fall: på vilka sätt, rent konkret, har män det lättare i karriären än kvinnor? (uppenbart, men lite ovidkommande svar: kvinnor har andra prioriteter som konkurrerar med karriären).

    SvaraSvara
     
  24. @Grodan Boll:

    För övrigt: hur gör man [quote] och länkar i kommentarer? Är det ren HTML som gäller?

    Japp. Dvs,

    <blockquote>…</blockquote>

    SvaraSvara
     
  25. @Chade:

    Suck… Ja, den var rätt förvirrad. Så eftersom han är man kan han bara ösa förakt över alla män som inte är som de män han skulle hylla om han var kvinna?

    Begåvat.

    SvaraSvara
     
  26. Det finns tydligen inga gränser för vissa mediefolks hyckleri.

    Mats Kolmisoppi:

    ”Män slår. Män slår män och män slår kvinnor. Det spelar ingen roll att det finns undantag från regeln”
    http://hd.se/kultur/boken/2011/10/16/doden-ar-en-man/

    SAMMA Människa i samma tidning

    ”Rasismens mönster Mats Kolmisoppi om hatretorikens konsekvenser.”
    http://hd.se/kultur/2012/12/29/rasismens-monster/

    hatretorik mot män är alltså ok, hatretorik mot muslimska män är det inte. Kolmisoppi har nog svårt att bestämma ens om han skall ta på sig den högra eller vänstra skon först på morgonen.

    SvaraSvara
     
  27. @Erik_W:
    Det där med olika skor och vilken man skall ta på sig på morgonen förekommer bland denna bloggs kommentatorer oxo, men så finns det ju så måååånga olika sorters goda feminister Grin

    SvaraSvara
     
  28. Det hela är inte mer komplicerat än att det lilla klustret offerkoftade mediala smygkommunister, den så kallade kultureliten, naturligtvis vill fortsätta kunna torgföra kollektivistiskt hat mot alla människor som de av någon anledning ogillar. Oemotsagda.

    De vill kunna fortsätta förljuga, förneka, förtala, könshata, censurera och provocera befolkningen. Oemotsagda.

    Enter: Krokodiltårar om *näthat*.

    SvaraSvara
     
  29. Eller som när Amanda Schulman bad män sluta slå, våldta och mörda oss kvinnor. Tror ursprunglägget kanske e borttaget(hela den bloggen) Men Pär Ström hade citerat den värsta delen.

    http://genusnytt.wordpress.com/2011/01/19/kronikor-till-rasande-angrepp-pa-man/

    Amanda skrev: ”Till männen! Vad är det för fel på er! Kan ni inte bara sluta slå, våldta och mörda oss kvinnor! Jag blir så förbannad när jag varje dag läser om kvinnor som blir slagna och dödade av män. Ni får slå varandra hur mycket ni vill. Använd knivar och andra vapen, jag bryr mig inte, bara ni låter oss vara. Vi är svagare än vad ni är. Kan det inte bara få vara så enkelt, att vi ber er att sluta. Sluta slå era flickvänner, sluta sparka mammorna till era barn, våldta främmande flickor och döda era älskarinnor. Vilka är ni? Vad finns det för vilddjur därute? Ni har problem, så sök hjälp. Och framförallt, låt oss kvinnor vara!”

    Och via den hittade jag en intressant (positiv) blogg… http://patersemperest.blogspot.no/2012/01/i-retrospekt-amanda-schulmans.html

    SvaraSvara
     
  30. @Mariel:

    Mm.. Den är läskig. Isynnerhet detta:

    Ni får slå varandra hur mycket ni vill. Använd knivar och andra vapen, jag bryr mig inte, bara ni låter oss vara.

    Så hennes man, bror eller far får gärna bli offer för våld, enligt henne. Spelar inte ens någon roll om det används vapen, dom har ju snopp. Så förbannade korkat.

    SvaraSvara
     
  31. @Mariel:

    Den artikeln bloggade jag om under rubriken ”hets mot mansgrupp” Det är för övrigt inte bara originalartikeln som är borta. Hela tidningen som den tillhörde är borta.

    SvaraSvara
     
  32. Men borde inte detta verkligen sortera under hets mot folkgrupp?

    Eller är inte vi svenskar en del av en folkgrupp?

    Man kanske kommer undan om man bara riktar sig till den manliga halvan av en folkgrupp?

    SvaraSvara
     
  33. Anders Senior:

    När jag bloggade om hennes artikel förut var det under rubriken Hets mot mansgrupp.

    SvaraSvara
     
  34. Ja, det har jag förstått, men rent juridiskt,
    kan de ställas till svars för det om någon anmäler?

    Hmm, det var inget, har kollat upp det nu, folkgrupp innefattar inte svenskar enligt wikipedia…..

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Hets_mot_folkgrupp

    Jag antar det är därför man nu börjar hojta i feministisk/kommunistisk media om lagändringar, målet är en givetvis en särskild lag om ”hets mot kvinnor” så de kan fortsätta sprida sin feministiska/kommunistiska dynga utan att få sakliga mothugg….

    På detta vis utestänger man effektivt både män och SD ur debatten…..

    Jag skall läsa din blogg, har inte gjort det ännu, så jag vet inte vad som är sagt redan…

    SvaraSvara
     
  35. Anders Senior:

    Lagen om ”Hets Mot Folkgrupp” gäller enbart minoriteter. Den är en ren eftergift till marxistisk maktanalys och ett hån i ansiktet på demokratiska värderingar där folk förutsätts lika mycket värda, inte att personer får tiodubbelt värde genom att tillhöra en grupp mindre till antal/formell makt. Som Thomas Sowell dock påpekar är lagens sanna syfte inte att hjälpa minoriteter utan att ge politisk ursäkt till byggandet av enorma skattefinansierade byråkrater. Det är ju de som gör ”hjälpandet” och det är politikerna som bestämmer. De som redan har makt får alltså ännu mer makt genom att hävda sig gå ”svagas” ärenden. Sanningen är att det mest är sina egna ärenden minoritetspolitiker går. Typiskt exempel på detta finns i USA där nästan alla politiker talar sig varma för integrerade skolor medan deras egna barn går på svindyra privatskolor långt bort från effekterna av föräldrarnas politik.

    SvaraSvara
     
  36. @Erik_W:
    En intressant fråga. Om Svenskar, män eller t.ex. kristna skulle visa sig vara minoritet i Malmö eller inom ett visst yrke skulle lagen om ”Hets Mot Folkgrupp” vara tillämpbar då? Vad tror du? Och det viktigaste… Om en gång i tiden ett Islamvänligt parti skulle bli den största partiet i Sverige, tror du lagen skulle få finnas kvar då?

    SvaraSvara
     
  37. @barfota:

    Rekvisiten är att att någon uppsåtligen (1) i uttalande eller annat meddelande som sprids (2) hotar eller annars uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer (3) med anspelning på ras, hudfärg, nationellt ursprung, etniskt ursprung, trosbekännelse, eller sexuell läggning (4).

    Samtliga rekvisit måste vara uppfyllda. JK har uttalat att brottet inte bör anses skydda (etniska) svenskar eftersom det är tänkt att skydda minoriteter. Saken har mig veterligen inte prövats av domstol.

    Kön anges inte som faktor och bör därför inte kunna falla under lagens tillämplighet.

    Kristna bör definitvt kunna falla inom de skyddsvärda grupperna.

    Yrke är heller inte en grund för hets mot folkgrupp (troligtvis för att en yrkeskår nästan aldrig är så homogen att de kan anses utgöra en folkgrupp eller annan sådan grupp av personer).

    SvaraSvara
     
  38. Angående ”Hets mot folkgrupp.” Man kan naturligtvis diskutera lagens exakta formulering men att vi har lagar riktade mot yttringar som i slutändan kan leda till fenomen som lynchning och pogromer tycker jag är är grundläggande i en rättstat. Det finns många otäcka exempel i historien på hat mot och mellan folkgrupper som spårat ur fullständigt. Ibland till lokala upplopp ibland till inbördeskrig och ibland till världskrig. Lagen behövs utan tvekan.

    barfota frågar sig hur rättsväsendet skulle behandla en grupp människor som tillhör majoriteten i ett land men minoriteten i ett geografiskt område i samma land. Det är en berättigad fråga och kanske visar på en svaghet i lagens nuvarande formulering. Jag kan inte dess detaljer men jag hoppas den skulle gå att tillämpa annars tycker jag den är felformulerad.

    För övrigt tycker jag lagen skall tillämpas restriktivt. Den skall användas för att stävja reellt hot och hets. Den skall inte användas som politiskt tillhygge i den offentliga debatten.

    SvaraSvara
     
  39. @barfota:

    ”En intressant fråga. Om Svenskar, män eller t.ex. kristna skulle visa sig vara minoritet i Malmö eller inom ett visst yrke skulle lagen om ”Hets Mot Folkgrupp” vara tillämpbar då? Vad tror du?”

    Nej, först och främst räknar man hela landet. Sedan är det aldrig meningen att den här sortens lagar skall vara reversibla.

    ”Och det viktigaste… Om en gång i tiden ett Islamvänligt parti skulle bli den största partiet i Sverige, tror du lagen skulle få finnas kvar då?”

    Nej, Det beror på vad du menar med ”islamvänligt” men lagen kommer från västvärldens syn på svaga människor och islam kommer från delar av världen där man har helt andra prioriteringar.

    SvaraSvara
     
  40. barfota:

    1. Nej, den här sortens lagar är inte tänkt att vara reversibla.

    2. Nej, lagen kommer ur västvärldens syn på svaghet, när världen domineras av islam råder en helt annan syn på svaghet.

    SvaraSvara
     
  41. Adam Bek:

    Den där argumentationen håller inte alls. För det första är ”kan leda till” ett uttryck som fråntar förespråkaren all bevisbörda och då kan man påstå vad som helst. För det andra så har vi redan lagar mot lynchningar och pogromer. Sådana beteenen är alltså inte mer tillåtna utan lagen hets mot folkgrupp. Lagen gör det i själva verket mer ok att kränka folk bara det inte är en av de skyddade grupperna som är offret.

    Att lagen skulle behövas är helt falskt.

    Som skydd mot inbördeskrig är det den mest ineffektiva lag som skapats. Den uppmuntrar tvärtom skyddade grupper att kränka de ej skyddade vilket möjligen är vettigt om man liksom kultureliten i media inbillar sig de ej skyddade grupperna har en arvsskuld till minoriteter som gör att de bör ta skiten och hålla käften, men lever man i verkligheten fattar man att förr eller senare tröttnar de ej skyddade grupperna.

    Forskningen på kvinnomisshandel följer samma logik.

    De kvinnor som hade råkat ut för värst skador var de som hade börjat misshandla sin man och sedan råkat ut för att han slog tillbaka. Detta är på intet sätt en ursäkt för hans (eller hennes) våld. Poängen är att DET SPELAR INGEN ROLL för om grupp A blir tillräckligt kränkt skiter grupp A i konsekvenserna och då är lagen fullkomligt verkningslös för alla syften förutom ett: hämnd.

    Fast om vi tycker hämnd är så viktigt varför har vi inte dödsstraff?

    Den frågan besvarar sig själv eller hur? Vi har inte dödsstraff för lagens syfte är inte att ta hämnd och när man tittar på länder som har dödsstraff ser man tydligt att hämnd på brottslingar inte avskräcker nya brottslingar. Kort sagt det är idiotiskt att förespråka ett sådant system. Sålunda är lagar som uppmuntrar en grupp att kränka en annan idiotiska.

    Anledningen vi har denna idotiska lag idag är att det fanns så väldigt få personer som kunde kränka åt ”fel håll” när den infördes. Idag när närmare 50% av befolkningen på något sätt enligt lagen har mer rätt att kränka de andra 50% är det bara illvilja, lathet och envishet som får folk att tro det är en nödvändig eller ens bra lag.

    SvaraSvara
     
  42. Adam Bek:

    Skall man ha en lag mot missaktning och hetsande så skall den gälla alla lika. Man skall inte ha en lag som säger det är ok att sparka i ena riktningen men inte i den andra. Då är det ju inte missaktning i sig man är rädd för, vad man då är rädd för är att tappa rätten att få missakta vissa specifika grupper.

    SvaraSvara
     
  43. @Adam Bek:
    Behövs ingen hets-lagstiftning. Det finns redan lagar mot stämpling till brott, förberedelse till brott och medhjälp till brott, och det torde täcka alla områden för hetslagstiftningen. Hetslagstiftning är således redundant, och blir bara en form av positiv särbehandling genom att ge vissa grupper särskilt skydd som andra grupper saknar.

    SvaraSvara
     
  44. @Erik_W:
    Jag är till 100% inne på din linje. Bra skrivet, klart och så tydligt så att t.o.m. jag begriper vad du skriver för en gångs skullGrin

    SvaraSvara
     
  45. @Erik_W:

    Precis så. Det ska vara en viss handling som är olaglig. Vem personer är ska sakna betydelse.

    Det den lagen gör är att säga: Du får inte hetsa mot X, Y och Z (minoriteter) vilket innebär att man samtidigt säger att det är okej att utföra samma handlingar! mot resten av alfabetet. Det är inte okej.

    Det är precis därför det medias vidriga beteende riktar sig mot vita heterosexuella, som vit och heterosexuell är man det lovliga bytet. Och som man påstås man vara ”överordnad” och ”privilegierad” och därmed får man, anser dessa, bete sig som man gör. Voila, vi har misandrin.

    SvaraSvara
     
  46. Jag noterar att du bygger en stor del av din argumentation på antagandet att lagen om hets mot folkgrupp är avsedd att användas av en minoritet för att kränka en majoritet av befolkningen.

    Nu har jag inte läst förarbetena till lagen men jag har svårt att tro att det var orsaken till lagens formulerandes. Jag tycker mer det låter som att du sitter och fantiserar. Men jag kan ha fel. Har du exempel på när lagen används på det sättet?

    Överhuvudtaget låter det som att du i ditt resonemang utgår från vår relativt fredliga situation i Sverige idag. Jag tycker vi skall ha lagar som fungerar även i kristider och jag är fortfarande lika övertygad om att en lag mot hets mot folkgrupp kan vara mycket värdefull för att stävja etniskt laddade konflikter i sin linda.

    Antagligen för att jag tillmäter etniskt (och religiöst) laddade motsättningar en större vikt (och därmed risk att urarta) än de flesta andra motsättningar. Jag tycker inte jag är helt fel ute när jag gör den bedömningen.

    Däremot håller jag med om att det är viktigt att lagen inte missbrukas. Ordet ”fokgrupp” är dessutom svårhanterligt och kanske borde lagen formuleras om med tanke på det problemet.

    Som jag sade tidigare. Lagens exakta formulering kan säkert göras bättre men jag tänker inte kasta ut barnet med badvattnet för den skull.

    SvaraSvara
     
  47. @barfota:

    Vidrig. Fattar inte var det galna tankesättet kom ifrån, att en individ av samma kön och hudfärg som mig ska representera mig. När jag väljer en politiker så är det för dennes politik, vad har vederbörandes kön och hudfärg med sak att göra?

    Lön ska sättas utefter yrket. En faktor: Höga risker ska absolut ge klirr i kassan, långt mer än det gör idag.(tex. har byggnadsarbetares lön inte följt övrig löneutveckling sen 90-talet) och så länge kvinnor väljer bort den formen av arbete som kostar ca 50 liv(och därtill en mängd svåra skador) om året ska inte lönen vara lika för kollektiven. Det är helt i sin ordning att kollektiven har olika betalt, när de väljer olika yrken.

    SvaraSvara
     
  48. Med tanke på att annonsen framförallt verkar fokusera på män så skulle jag tro att den aldrig blir fälld i dagens Sverige.

    Fast hade man skrivit någon i nedlåtande ton om de homosexuella afrikanska männen så antar jag att man skulle få räkna med en del problem.

    Så jag förstår din poäng.

    SvaraSvara
     
  49. Adam Bek:

    ”Jag noterar att du bygger en stor del av din argumentation på antagandet att lagen om hets mot folkgrupp är avsedd att användas av en minoritet för att kränka en majoritet av befolkningen.”

    Nej, jag struntar fullkomligt i hur lagen var avsedd att funka. Jag berättar vad som blir resultatet idag (när minoriteten är större till antalet) oavsett vad som var det avsedda resultatet då.

    ”Nu har jag inte läst förarbetena till lagen men jag har svårt att tro att det var orsaken till lagens formulerandes. Jag tycker mer det låter som att du sitter och fantiserar. Men jag kan ha fel. Har du exempel på när lagen används på det sättet?”

    Feminismen formuleras heller inte som ”avsikten är att skapa manshat” det är dock resultatet oasvett vilken avsikt man hade. Skilj på vad man försöker göra och vad man faktisk kan ge bevis för att åstadkomma.

    ”Överhuvudtaget låter det som att du i ditt resonemang utgår från vår relativt fredliga situation i Sverige idag.”

    Tvärtom! Jag utgår från vad som brukar hända i fredliga länder när Grupp A ges mer rätt att trakassera Grupp B. När lagen skapades förutsatte man detta var irrelevant för Grupp A var vid den tidpunkten obetydlig.

    ”Jag tycker vi skall ha lagar som fungerar även i kristider och jag är fortfarande lika övertygad om att en lag mot hets mot folkgrupp kan vara mycket värdefull för att stävja etniskt laddade konflikter i sin linda.”

    Isåfall har du inte läst vad jag skrev för jag förklarade att lagen i själva verket SKAPAR etniskt laddade konflikter eftersom den gör skillnad på Grupp A och Grupp B istället för att utgå från principen alla människors lika värde. Vilket råkar vara exakt hur folkmordet i Rwanda uppstod.

    ”Antagligen för att jag tillmäter etniskt (och religiöst) laddade motsättningar en större vikt (och därmed risk att urarta) än de flesta andra motsättningar.”

    Religion är bara en äldre och mindre vetenskaplig form av politik. Religioner utmärks av två saker. 1. De konkurrerades ut för länge sedan 2. De ignorerar fakta ”because god says so”. Jag tillmäter sålunda religioner exakt samma värde jag tillmäter politiska ideologier.

    Etniskt laddade konflikter löses genom att alla behandlas lika. Att särbehandla ena gruppen är det vanligaste receptet för massmord. Detta är lika sant för Tyskland under WWII som i forna jugoslavien.

    ”Däremot håller jag med om att det är viktigt att lagen inte missbrukas. Ordet ”fokgrupp” är dessutom svårhanterligt och kanske borde lagen formuleras om med tanke på det problemet.”

    Lagen bör inte formuleras om. Lagen bör ersättas med en lag som respekterar alla människors lika värde och kan man inte det är det bara att slänga bort lagen helt och hållet då det redan finns andra lagar mot det mesta den reglerar.

    ”Som jag sade tidigare. Lagens exakta formulering kan säkert göras bättre men jag tänker inte kasta ut barnet med badvattnet för den skull. ”

    Det finns inget badvatten. Det finns inga som helst bevis för att lagen är viktig för något annat än för att skydda minoriteters rätt att utdela just de kränkningar lagen förbjuder. Allt annat finns det redan andra lagar mot. Lagen säger vilka du inte får kränka – vilket även visar vilka det inte anses lika förkastligt att kränka.

    SvaraSvara
     
  50. @dolf:

    ”Behövs ingen hets-lagstiftning. Det finns redan lagar mot stämpling […]”

    Exakt

    @Ninni:
    Tack, helt inne på din och Eriks linje.

    @Chade:

    ”Fast hade man skrivit någon i nedlåtande ton om de homosexuella afrikanska männen så antar jag att man skulle få räkna med en del problem. ”

    Inte undra på att bägaren rinner och hatet flödar när ett politiskt som är överrepresenterat bland journalister och mediafolk beter sig så pass vidrigt. Som man ropar får man svar! Därmed inte sagt att jag försvarar de som hotat någon.

    SvaraSvara
     
  51. @Erik_W:
    Mitt i prick Erik, och om de någonsin skulle få för sig att skrota denna knäpplag så kan de ta med sig kvinnofridslagen och sexköpslagen på samma gång.

    SvaraSvara
     
  52. Ninni!

    Du undrade varför de gör på detta viset i ett inlägg när du läste en rapport beställd från BRÅ…..

    Där har du inledningen, vad vi ser är den regisserade fortsättningen…..

    Crescendot kommer att bli ett lagförslag som ytterligare begränsar vårt fria ord.
    Det som nu händer nu är att man försöker plantera in stöd för det hos allmänheten via media.

    Kolla bara vad rapporten säger om trakasserier och brott!!
    Man vet inte om man skall skratta eller gråta!
    Jämför det som skrevs i den med vad som sägs i media nu.

    ”Enskilda händelser av trakasserier utan att förövaren varit fysiskt närvarande
    Det kan exempelvis handla om obehagliga telefonsamtal, brev, e-post, SMS eller att någon beställt varor eller tjänster till dig i ditt namn utan att du önskar det. I det här fallet gäller det dock endast enskilda händelser som inte är en del av en serie händelser som du vet eller förmodar utförts av en och samma person eller grupp.

    – Enskilda händelser av trakasserier där förövaren varit fysiskt närvarande
    Det kan gälla olika former av förföljelse och kontakter som är oönskade och känns obehagliga. Fortfarande gäller det endast enskilda händelser som inte är en del av en serie händelser som du vet eller förmodar utförts av en och samma person eller grupp.

    – Upprepade händelser av trakasserier från en och samma person eller grupp
    Det gäller nu fortfarande trakasserier fast nu endast sådana som ingått i en serie händelser som du vet eller förmodar utförts av en och samma person eller grupp. Här handlar det dock om trakasserier oavsett om förövaren eller förövarna varit fysiskt närvarande eller inte.”

    ”I denna rapport syftar benämningen ”brott” både på händelser som i juridisk mening utgör brott och på liknande obehagliga händelser som faller utanför brottsbalken.”

    Tittar man på deras definition av trakasserier framstår det närmast som om de anser sig trakasserade av att bli kritiserade av allmänheten för sina politiska beslut!

    För att inte tala om hur de definierar brott….

    Hot= riktigt brott enligt brottsbalken
    Hat= ”brott” som de facto inte är något brott, utan helt lagligt….

    Kolla hur dessa saker samverkar, hur det korrelerar med ledarna och kolumnisterna i tidningar, och med uppdrag gransknings program, hur de sammanfaller i tiden, etc……

    Hur de blandar hat med hot, och får även fullt lagliga saker att framstå som brottsligt….

    Möjligt att jag är en foliehatt, men många bäckar små….

    SvaraSvara
     
  53. @Erik_W:

    Jag vet inte vad du menar med att ”minoriteten är större till antalet” när du talar om hur lagen hets mot folkgrupp fungerar idag. Vilken minoritet skulle vara större till antalet? Jag förstår faktiskt inte vad du menar.

    Hur som helst, lagen tillämpas restriktivt och ”Brottet [hets mot folkgrupp] omfattar inte ‘en saklig och vederhäftig diskussion’ och inte heller uttalanden som görs i den helt privata sfären”. Så för mig framstår det inte som lagen kan användas för att tysta meningsmotståndare. Men har du exempel där du tycker lagen missbrukas så tar jag gärna del av dem. SD:aren utanför McDonalds blev inte fälld i varje fall. Förundersökningen lades ner relativt omgående vilket jag tycker var helt rätt.

    Jag ser att flera här anser lagen är redundant och jag tycker som också att man skall låta bli att stifta en massa onödiga speciallagar. Till skillnad från flertalet här ser jag emellertid rasism och tillhörande idéer om andra människors lägre värde som en av de mest grundläggande orsakerna till många av världens konflikter. Därför ser jag inte hets mot folkgrupp som enbart ett brott av karaktären stämpling till brott eller missaktning. Jag ser den typen av brott som en egen kategori.

    Vi kan jämföra med lagen om våldtäkt. Om man inte ser sexuella brott som en särskild kategori våldsbrott kan man exempelvis argumentera för att den skall plockas bort. Våldtäkt är ju en blandning av våld, tvång och hot och det finns andra lagar man skulle kunna tillämpa. Själv ser jag dock våldtäkt som en egen kategori och därför förtjänar den egna paragrafer.

    Uttalandet att ”Religion […] bara [är] en äldre och mindre vetenskaplig form av politik.” tycker jag närmast låter postmodernistiskt. Religion är inte politik, däremot kan religion användas som politiskt argument vilket är en helt annan sak. Ibland kan också politiska idéer ha religiös karaktär; exempelvis genuspolitik. Sedan kan man naturligtvis tycka religion är omodernt eller vidskepligt men att det skulle vara något argument i en diskussion kring lagen om hets mot folkgrupp är närmast gåtfullt för mig.

    Jag såg några argument som handlade om feminism och kön men det har inget med lagen om hets mot folkgrupp att göra så det lämnar jag därhän.

    Däremot håller jag med om att de modernare inslagen i lagstiftningen som går under rubriken ”hatbrott” är problematiska. Vem som helst kan hata någon annan av vilket skäl som helst. Om hatet är problemet som man vill komma åt så är det inte relevant om den hatade tillhör en viss kategori människor. Dessutom är det osymmetriskt och orättvist. Jag kan inte se att det överhuvudtaget är realistiskt att lagstifta mot hat i sig. Ordet skapar bara förvirring.

    Det starkaste argumentet mot lagen om hets mot folkgrupp jag läst här och nu är möjligen att den är ineffektiv. Jag är dock inte helt övertygad eftersom jag inte sett några konkreta exempel på att så är fallet. Jag anser fortfarande att de våldsuttryck och den diskriminering som kan följa ur sammanhang där det hetsas mot folkgrupper och där man klumpar samman människor utifrån saker som hudfärg eller religion är såpass allvarliga (de historiska exemplen är många och en del fullständigt vidriga) att en rättsstat behöver speciell lagstiftning på detta område. Däremot är jag helt klart öppen för att lagen i sin nuvarande form inte är helt relevant och korrekt utformad. Men som sagt, jag anser att barnet finns där någonstans i det grumliga badvattnet och jag vill behålla det.

    SvaraSvara
     
  54. Jag ser att flera här anser lagen är redundant och jag tycker som också att man skall låta bli att stifta en massa onödiga speciallagar. Till skillnad från flertalet här ser jag emellertid rasism och tillhörande idéer om andra människors lägre värde som en av de mest grundläggande orsakerna till många av världens konflikter. Därför ser jag inte hets mot folkgrupp som enbart ett brott av karaktären stämpling till brott eller missaktning. Jag ser den typen av brott som en egen kategori.

    Vi kan jämföra med lagen om våldtäkt. Om man inte ser sexuella brott som en särskild kategori våldsbrott kan man exempelvis argumentera för att den skall plockas bort. Våldtäkt är ju en blandning av våld, tvång och hot och det finns andra lagar man skulle kunna tillämpa. Själv ser jag dock våldtäkt som en egen kategori och därför förtjänar den egna paragrafer.

    Däremot håller jag med om att de modernare inslagen i lagstiftningen som går under rubriken ”hatbrott” är problematiska. Vem som helst kan hata någon annan av vilket skäl som helst. Om hatet är problemet som man vill komma åt så är det inte relevant om den hatade tillhör en viss kategori människor. Dessutom är det osymmetriskt och orättvist. Jag kan inte se att det överhuvudtaget är realistiskt att lagstifta mot hat i sig. Ordet skapar bara förvirring.

    Erik_W:
    Jag vet inte vad du menar med att ”minoriteten är större till antalet” när du talar om hur lagen hets mot folkgrupp fungerar idag. Vilken minoritet skulle vara större till antalet? Jag förstår faktiskt inte vad du menar.

    Uttalandet att ”Religion […] bara [är] en äldre och mindre vetenskaplig form av politik.” tycker jag närmast låter postmodernistiskt. Religion är inte politik, däremot kan religion användas som politiskt argument vilket är en helt annan sak. Ibland kan också politiska idéer ha religiös karaktär; exempelvis genuspolitik. Sedan kan man naturligtvis tycka religion är omodernt eller vidskepligt men att det skulle vara något argument i en diskussion kring lagen om hets mot folkgrupp är närmast gåtfullt för mig.

    Hur som helst, lagen tillämpas restriktivt och ”Brottet [hets mot folkgrupp] omfattar inte ‘en saklig och vederhäftig diskussion’ och inte heller uttalanden som görs i den helt privata sfären”. Så för mig framstår det inte som lagen kan användas för att tysta meningsmotståndare. Men har du exempel där du tycker lagen missbrukas så tar jag gärna del av dem. SD:aren utanför McDonalds blev inte fälld i varje fall. Förundersökningen lades ner relativt omgående vilket jag tycker var helt rätt.

    Det starkaste argumentet mot lagen om hets mot folkgrupp jag läst här och nu är möjligen att den är ineffektiv. Jag är dock inte helt övertygad eftersom jag inte sett några konkreta exempel på att så är fallet. Jag anser fortfarande att de våldsuttryck och den diskriminering som kan följa ur sammanhang där det hetsas mot folkgrupper och där man klumpar samman människor utifrån saker som hudfärg eller religion är såpass allvarliga (de historiska exemplen är många och en del fullständigt vidriga) att en rättsstat behöver speciell lagstiftning på detta område. Däremot är jag helt klart öppen för att lagen i sin nuvarande form inte är helt relevant och korrekt utformad. Men som sagt, jag anser att barnet finns där någonstans i det grumliga badvattnet och jag vill behålla det.

    SvaraSvara
     
  55. Dessutom, (jag kan inte lägga in länkar här, de verkar fastna i ngt. skräpfilter) lägg till vetskapen om Stasi och DDR…

    Jag citerar från en blogg, ”tankar om IB”, som är mycket läsvärd i sammanhanget….

    ”Visst vore det en lärdom att dra även för Sverige! För vår diplomatkår var inte förskonad, det vet vi redan. Vi vet också att Svenska kyrkan var drabbad, liksom Lunds universitet. Vi vet att politiska partier som till exempel Socialdemokraterna och Moderaterna var infiltrerade, liksom svensk dagspress. Företag var övervakade även de.”

    Har vi sett någon från dagspressen göra avbön?
    Är de månne fortfarande överygade om den ideologins förträfflighet?
    Sitter de kanske kvar och försöker påverka oss, samma metoder, fast under annan flagg?
    Vilka var det som sörjde över murens fall?
    Zampolit i våra skolor i form av ”genuspedagoger” etc.?

    Fundera lite på det, kamrat hen, så kanske saker klarnar ytterligare…..

    SvaraSvara
     
  56. @Anders Senior:

    Jo, jag vet. Det var inte en undran(antar du syftear på ”Fundera på: Varför gör man på detta viset?”) det var en uppmaning.

    Det är så patetiskt genomskinligt och varför lika så… makt och (skatte)pengar smakar bra för vissa..

    SvaraSvara
     
  57. @Adam Bek:
    Det finns vad jag ser två stora problem med ”hets mot folkgrupp”:
    1. Var individ skall ha rätt till samma skydd, och ha samma skyldigheter, oavsett vilka grupper den tillhör utan egen förskyllan. Villken folkgrupp du är född i skall påverka din ställning på något vis. Felet med diskriminering är att man skiljer människor åt på grund av faktorer som de själva inte råder på. Så om du skyddar vissa människor för att de tillhör en viss grupp (istället därför att de är individer som i sig själva har rätt till skydd) medan andra individer inte har ett likvärdigt skydd så försöker du alltså motverka diskriminering genom att diskriminera. Kan det bli mer fel.
    2. ”Hets” är väl ett typiskt gummibegrepp ungefär som ”kränkt”. Vilket negativt uttalande som helst om en folkgrupp kan uppfattas som hets. Fasiken vet om man inte till och med gör sig skyldig till hets mot folkgrupp om man beställer negerbollar på ett fik. Eller hur är det om en bokhandlare säljer Tintin i Kongo, eller någon säljer rispuffar med en kines på påsen. Det finns mig veterligt ingen skarp och objektivt avgörbar gräns mellan vad som är ”hets” och vad som inte är det. Ergo, gränsen förskjuts ständigt av dem som har tolkningsföreträde, och i dagens klimat innebär det att den politiska korrekthetens kvävande filt sveps om oss tills vi alla går under av den fria tankens och uttryckets brist på syre.

    SvaraSvara
     
  58. Jag skulle hellre få denna kommentaren:

    ”Fan vilken idiot du är! Det fattar du väl att bla. bla. bla. bla. Du gör ett riktigt dåligt jobb, du borde fan inte jobba som journalist/programledare/politiker!! Din käft är lika stor och sladdrig som din ”mutter”!”

    än denna kommentaren:

    ”Jag ska våldta dig din jävla hora.”

    Den första kommentaren skulle inte påverka mitt privatliv så mycket, men den andra kommentaren skulle till viss del påverka mitt privatliv. Hade jag fått x antal liknande den andra kommentaren hade jag börjat snegla lite över axeln när jag varit ute och gått. Kanske till och med blivit lite extra orolig för min familj.

    SvaraSvara
     
  59. @Dolf:

    1. ”Var individ skall ha rätt till samma skydd…”
    Jag delar din åsikt och det verkar som lagen har brister där. Tydligen har diskussionen om dessa brister förts av lagstiftarna redan för 20 år sedan. Det finns ett intressant avsnitt på Wikipedia om detta under rubriken 1.1.
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Hets_mot_folkgrupp

    Det är närmast skandal att man inte kommit någon vart i frågan när man så tydligt sett lagens brister. Lika stor skandal att etablissemanget inte sagt ett knyst i frågan på ett decennium.

    2. ”‘Hets’ är väl ett typiskt gummibegrepp…” Ja, det finns ett problem med ordet ”hets”. Svante Nycander skrev om problemen med lagen i denna artikel från 90-talet:
    http://www.svante-nycander.se/arkivet/Sterzel.htm

    Han menar att lagens ursprungliga syfte som går att härleda till situationen kring andra världskriget var vällovligt men att den sedan 70-talet utökats på ett olyckligt sätt. Jag delar i princip alla slutsatser han drar i artikeln. Han landar i slutsatsen att ””Förbudet mot rashets är nödvändigt” men pekar på att lagen som den ser ut idag inte är bra. Intressant att notera hur han argumenterar för att lagens utformning riskerar att skapa en slags åsiktsaristokrati av journalister. Precis det vi ser idag.

    Därmed får jag konstatera att jag lärt mig om lagens brister så jag håller med om att den inte är helt lyckad. Men liksom Nycander behåller jag min grundinställning att lagstiftning på området är viktigt.

    SvaraSvara
     
  60. @Jenny:

    Själv skulle jag inte vilja ha någon av kommentarerna. Ingen av dem innehåller fröet till en intressant debatt. Att den ena är värre än den andra kan säkert stämma men vad är din poäng?

    SvaraSvara
     
  61. @Mariel
    Ok, då kan du räkna med dubbelposter här snart….
    Eller så kan du radera det från mig som har fastnat.

    SvaraSvara
     
  62. Det var intressant på veckans brott där den kvinnliga programledaren frågade om Leif GW fått hot pga det han skrivit och han svarade att han så fått han berättade även att han fått på käften tre gånger pga det.
    Då säger den kvinnliga programledaren att han kommit lindrigt undan mot vad Julia gjort.
    Detta säger en hel del om hur kvinnor ser på saker och ting Julia som endast blivit hotad är det värre för än Leif GW som blivit misshandlad jag gissar att det för att han är man som det förringas.

    SvaraSvara
     
  63. @Anders Senior: Det är raderat nu, men vi ska försöka bättra oss på att få fram kommentarerna snabbare. De som fastnar alltså. Har blivit många på senaste tiden som fastnat.

    SvaraSvara
     
  64. @Jenny:

    Bara det ena är ett hot, så det kan jag instämma i.

    Men ett hot om ”ska slå ihjäl dig” skulle vara minst lika illa som ”ska våldta dig”, för mig.

    Och ”hora”, jag förstår inte varför majoriteten kvinnor bryr sig så på det. För mig säger det bara att avsändaren är förbannad och har ett taskigt språkbruk, men nada om mig.

    SvaraSvara
     
  65. Läste just denna. Den är bra!

    I själva verket skall tre av de fyra mest hotade på tidningen vara män, enligt källor på Aftonbladet.

    Jag har tänkt tanken. För just den totala avsaknaden av siffror får mig att uppleva den begravda hunden.

    SvaraSvara
     
  66. @Ninni:

    Ja det är ju just det att det är skillnad på hat och hot. Och många av kommentarerna som kom fram i ljuset nu under debatten om näthat skulle jag personligen klassa som hot. Om det sen är ”jag ska våldta dig” eller ”jag ska slå ihjäl dig” är ju lika illa, det är lika mycket hot. Och det verkar vara många fler än bara journalister, politiker och programledare som drabbas.

    Sen tänker jag också på det här med att bara för att en person är offentlig så är den personen lovligt byte? Man ser ofta hur kändisar i Hollywood och England blir trakasserade/förföljda av paparazzis och många verkar tycka att det är helt ok eftersom de är offentliga personer- så de får liksom ta smällen. Och man börjar verkligen undra var gränsen ska dras när någon upprättar en sida där det uppmanas att en offentlig person ska våldtas (i det här fallet en kvinna) och hennes adress och bild läggs ut.

    När de letade upp en av näthatarna som näthatat tjejen som skrev ett inlägg om Tupac tröjan så visade det sig vara en småbarnspappa i Sjöbo här i Skåne. Det han hade skrivit var väldigt grovt och hade han haft henne framför sig så hade han garanterat aldrig kunnat säga det till henne ansikte mot ansikte. Jag undrar när nätdebatterna ska ”mogna” om du förstår vad jag menar. Alltså när ska de börja likna mer ”samtal” mellan människor irl.

    Jag gillar ”chefsingenjören”. Han skriver bland annat om svensk försvarspolitik. De som kommenterar där är sällan överens, starka åsikter uttrycks, men det hela liknar ett samtal. Ingenting sägs som inte hade kunnat sägas till en människa som står/sitter framför en.

    Det där med att kalla någon hora. Jag tror inte det är själva ordet ”Hora” de flesta reagerar på utan i vilket sammanhang det används. Men det är ett otroligt laddat ord och har alltid varit. Horor har alltid varit på ”botten” av olika anledningar.

    Bara lite funderingar, helt utan prestige.

    SvaraSvara
     
  67. Sen det där med att kvinnor ”upplever” och ”tror” sig vara mer hatade/hotade/utsatta på grund av att de på något sätt skulle vara mentalt svagare skulle jag verkligen vilja se fler undersökningar om. Eller så är det bara det där vanliga med att kvinnor är hysterikor som man inte behöver ta på allvar. Typ att de inte ska gnälla…… precis som män inte ska gnälla. Jag har verkligen inte blivit uppfostrad i en sådan anda att kvinnor FÖRVÄNTAS gnälla. Och vad räknas som gnäll? Och vem avgör vad som är gnäll? Eller gällde det bara utseende och kvinnor?

    Om en man sitter och gnäller över att han inte har råd med den nya ditten eller datten så skulle jag kanske tänka att det var lite gnälligt och lite av ett i- landsproblem. Men om han ”gnällde” över magsmärtor skulle jag ta det på mycket större allvar och försöka hjälpa/råda honom. När är det som kvinnor tycker att män inte är riktiga män när de ”gnäller”. Det måste ju finnas undersökningar på det också?

    Och man kan ju undra vad som gäller med svenska kvinnor. Jag dejtade ju en amerikan för, fan det är nästan två år sen (tiden flyger). Iallafall, vi pratade om någon slags stor ölreklam i USA som gick just då. Den var starkt sexistisk mot män och jag sa: ”Sådär skulle aldrig en kvinna säga till en man”. Och han sa: ”Jo amerikanska kvinnor skulle”.

    Sen såg vi två unga killar som hjälptes åt att bära en stor bag. Och han reagerade väldigt på det, han sa: ”Sådär skulle ”vi” aldrig göra. Det är bögigt (it´s gay). Om en av mina (male)kompisar packar sin väska får han bära sitt eget skit”. Och jag tänkte: ”Men vafan väskan är kanske tung”. Du vet, ingen som helst solidaritet. Inte mellan män, och inte mellan män och kvinnor.

    Jag tror, där har vi det igen.. Jag ”tror” : ) Iaf jag tror att motsatsen till vårt ”hora” är bögstämpeln eller bli klassad som fjolla. Det där med att inte kunna prestera i sängen är bara en del av det. Att inte ha ett manligt kroppsspråk, inte uttrycka sig manligt osv. är sjukt hämmande för män. Men sen undrar jag vad som är en ”riktig man” i vår tid? Jag tycker till exempel Peter Siepen är otroligt manlig och sexig. Och vad är en ”riktig kvinna”? Jag menar om man inte gillar att föda barn och tänka på allt och alla förutom sig själv?

    Som sagt, bara funderingar, helt utan prestige. Utan någon kvinnlig slughet bakom Wink

    SvaraSvara
     
  68. @Jenny

    Jag skulle hävda att motsvarigheten till att förklena kvinnor med könsord är att förklena män med uteblivna prestationer, t.ex. ”loser”. Märker du hur feministerna ständigt talar om män som ifrågasätter feminismen i nedsättande ordalag av detta slag. Ingen kallas t.ex. bög, däremot ”patetisk förlorare” eller ”kränkt man”.

    SvaraSvara
     
  69. @Jenny:

    ”Om det sen är ”jag ska våldta dig” eller ”jag ska slå ihjäl dig” är ju lika illa, det är lika mycket hot.”

    Förstå mig rätt, jag är emot hot men det är en djävla skillnad att bli hotad om att bli våldtagen eller att bli dödad. Att ”lufta din cykel” är också ett hot, skulle du jämföra det med ett ”jag skall våldta dig” också?
    Som sagts på Pär Ström och Genusnytt så många gånger. Män är både de som begår flest våldsbrott men tillhör också den grupp som mest utsätts för grova brott. Det är helt enkelt mycket värre blir dödad än att bli våldtagen.

    Låt os slopa ”kvinnofridslagen” och ha en enda lag som skyddar alla. Det är väl jämställdhet vi eftersträvar eller hur?

    SvaraSvara
     
  70. @barfota:

    Låt os slopa ”kvinnofridslagen” och ha en enda lag som skyddar alla. Det är väl jämställdhet vi eftersträvar eller hur?

    Fast just det orkar jag inte bry mig särskilt mycket om. Vi har brotten grov fridskränkning och grov kvinnofridskränkning som är identiska brott utöver brottsrubriceringen (där det senare ska användas endast när man är förövare och offret kvinna)*.

    Formellt är således män och kvinnor lika skyddade i det hänseendet. Skulle dock gissa att praktiskt sett så fungerar det inte så i rättsväsendet, men visa mig gärna den kvinna som blivit dömd för att grovt ha fridskränkt en man.

    * Alltså, åtskillnaden är feministiskt skit. Om jag kommer ihåg rätt så är det enligt förarbetena så att skillnaden tillkom för att ”särskilt belysa mäns våld mot kvinnor”. Under min juristutbildning fick jag inte mycket gehör från våra lärare när jag ifrågasatte varför man hade två brottsrubriceringar för samma brott. Men eftersom skyddet formellt sett är likadant är det som sagt inte stor fråga för mig.

    SvaraSvara
     
  71. @Chade:
    Jo, jag vet men min poäng är just att vi behöver inte ha två olika namn på samma sak av den enkla anledningen att det skapar både motsättningar och lämnar öppet för en misstolkning att kvinnor skulle vara i behov av en gräddfils-lag. Den där kvinnan du efterlyser som blivit dömd för ”att grovt ha fridskränkt en man” skulle jag också gärna vilja se och gärna att hon blivit dömd utan den traditionella kvinnorabatten. Det måste finnas någon anledning till att man skapat ”kvinnofridslagen”, vet du anledningen?

    SvaraSvara
     
  72. @barfota:

    Som sagt, om jag kommer ihåg rätt så är det på grund av att ”särskilt belysa mäns våld mot kvinnor”.

    Om någon orkar kolla propositionen så förklarars det säkert där. Jag kanske orkar kolla senare idag.

    SvaraSvara
     
  73. @Chade:
    Jag håller väl med om att kvinnofridslagen inte bör högprioriteras när den bara handlar om hur man rubricerar brottet. Men jag tycker inte heller man skall vifta undan den som oviktig. Dels fastställer den rent principiellt att kvinnofridskränkning är ett särskilt brott som är åtskilt från fridskränkning även om både brotten är identiskt lika förutom könet på offret, och straffsatserna är identistkt lika. Dels öppnar det för att man börjar justera den ena eller bägge lagarna i skymundan så att vi får olika straffsatser och/eller olika bedömingsgrunder inskrivna redan i regelverket (att man redan har olika bedömningsgrunder i praktiken är en annan femma).

    SvaraSvara
     
  74. Jag kollade upp det nu.

    http://www.regeringen.se/content/1/c4/22/66/5406e038.pdf

    Prop 1997/98:55 skulle göra vilken feminist som helst stolt. Där införs grov fridskränkning/grov kvinnofridskränkning, där utvidgas våldtäktsbegreppet, man ger massor av pengar till kvinnojourer och lite till mansjourer (som syftar till att få män att sluta slåss såklart), man ändrade begrepp i lagtext från kvinnlig omskärelse till kvinnlig könsstympning och man inför förbud att köpa sexuella tjänster.

    De fick dock aldrig igenom att det skulle vara brottsligt att genom underlåtenhet inte anmäla eller på annat sätt avslöja vissa grova sexualbrott (som perspektiv så hade det tidigare mig veterligen aldrig seriös diskuterats för andra grova brott, nu är det om jag kommer ihåg rätt dock brottsligt att inte anmäla terroristbrott).

    Angående kvinnofridsbrott så kan man från sidan läsa och förundras.

    Framförallt kan man från sidan 82 under rubriken könsneutral utformning av brottsbeskrivningen (och detta är i sig under rubriken Skälen för Regeringens förslag, som alltså tillsammans med lagkommentarerna väger tungt för domstolars bedömning) läsa:

    Maktteorier:

    ”Kommissionen har som skäl för sitt förslag att gå ifrån brottsbalkens
    könsneutrala systematik anfört att det i det övervägande antalet fall är män som utsätter kvinnor för kränkningar. Det utmärkande för detta beteende är enligt kommissionen att kränkningen sker på grund av kön och att detta har sin grund i en föreställning om kvinnors lägre värde i förhållande till män.”

    Regeringen säger: ”Även om det således i de allra flesta fall kan antas vara män som kränker kvinnor anser regeringen inte att kommissionens argument är tillräckligt starka för att frångå brottsbalkens könsneutrala utformning av bestämmelserna. Den nya bestämmelsen bör alltså följa brottsbalkens nuvarande könsneutrala systematik och utformning.”

    Men att: ”Regeringen anser dock att det kan vara värdefullt att skilja ut sådana gärningar som företas av män mot kvinnor som de är eller har varit gifta med eller som de bor eller har bott tillsammans med under äktenskapsliknande förhållanden och ge den situationen en annan brottsrubricering. Detta bör ske i ett andra stycke till bestämmelsen.”

    Trots att: ”Lagrådet har ansett att en sådan särskild brottsrubricering för dessa fall inte bör införas.”

    Eftersom: ”Genom införandet av en särskild brottsrubricering för dessa fall markeras, inte minst av pedagogiska skäl, den särskilda form av kränkning som brott av förevarande slag mot en närstående kvinna utgör.”

    [en kvinna som blir utsatt för fridsbrott av en nuvarande eller tidigare närstående man är alltså kränkt i en särskild form (och då värre?) jämfört med andra som råkar ut för motsvarande brott]

    Dessutom: ”En sådan urskiljning kan också ge ett värdefullt bidrag till att synliggöra och kartlägga omfattningen av mäns våld mot kvinnor i nära relationer.”

    För att kartlägga motsatsen har aldrig varit på kartan antar jag?

    Det hela avslutas med lite politikerlogik:

    ”Med hänsyn till att den könsneutrala utformning som lagtexten har idag
    bör behållas bör inte den av kommissionen föreslagna rubriceringen kvinnofridsbrott användas.”

    Det som föreslogs av kommissionen var alltså kvinnofridsbrott/fridsbrott.

    Det är ju inte könsneutralt ansåg Regeringen utan ”Som anförts ovan föreslår regeringen i stället att det nya brottet skall rubriceras grov fridskränkning alternativt grov kvinnofridskränkning.”

    Och så blev det könsneutralt ansåg Regeringen!

    SvaraSvara
     
  75. @barfota:

    ”Förstå mig rätt, jag är emot hot men det är en djävla skillnad att bli hotad om att bli våldtagen eller att bli dödad.”

    Nu pratade vi ju om hot och jag tänker att båda hoten påverkar det privata livet. Eller kan göra. Man hade kanske sett sig om lite extra över axeln efter båda hoten.

    ”Att ”lufta din cykel” är också ett hot, skulle du jämföra det med ett ”jag skall våldta dig” också?”

    Jag vet faktiskt inte vad ”lufta din cykel” handlar om för slags hot, jag har aldrig hört det förr.

    ”Det är helt enkelt mycket värre blir dödad än att bli våldtagen.”

    Det beror väl på. Hade jag blivit gruppvåldtagen och fått men för livet hade jag nog hellre blivit mördad (om det hade gått snabbt och på ett någorlunda smärtfritt sätt). Men hade jag blivit torterad tills döds hade jag nog föredragit att bli våldtagen istället, av en man, gärna någon jag kände sen innan.

    ”Det är väl jämställdhet vi eftersträvar eller hur?”

    Jag eftersträvar en tretimmars arbetsdag. Men jämställdhet och jämlikhet och sånt låter också bra.

    SvaraSvara
     
  76. @Jenny:
    Hot är hot, ibland är det lagligt hot och ibland olagligt hot, i båda fallen så kanske man sneglar över axeln en extra gång. Att du sedan inte hört talas om ett visst sorts hot spelar ingen som helst roll. Inte heller spelar det någon roll hur du vill leva ditt liv eller vad du eftersträvar, det är upp till dig.

    SvaraSvara
     
  77. @Chade:

    Jag började läsa BRÅ 2010: Strukturerad riskanalys.

    Totalt gjorde polisen cirka 3 250 strukturerade riskanalyser under 2009. En sådan analys innebär att polisen tar hjälp av en checklista där olika vetenskapligt grundade riskfaktorer gås igenom med hjälp av kvinnan (och ibland mannen) samt registersökningar. Närmare 90 procent av analyserna gjordes med verktyget SARA (Spousal Assault Risk Assessment). De ärenden som oftast föranleder en strukturerad riskanalys är när en nu varande eller före detta manlig partner har anmälts för misshandel, ofta i kombination med hot. Det rör sig alltså främst om olika misshandelsbrott, olaga hot och grov kvinnofridskränkning. Brå har ställt antalet genomförda strukturerade riskanalyser i relation till antalet brott och detta visar att antalet genomförda riskanalyser närapå motsvarar antalet anmälda grova kvinnofridskränkningsbrott. Om man antar att en strukturerad riskanalys görs vid samtliga anmälda grova kvinnofridskränkningar skulle det innebära att endast runt 600 analyser gjordes vid alla övriga fall av våld och hot mot kvinnor i nära relationer.

    Sedan går rapporten som jag förstår vidare och diskuterar varför och hur man skulle kunna öka antalet strukturerade riskanalyser.

    I Skånskan noteras att ca 11% av anmälningarna leder till fällande dom, trots att man alltså gör denna dyra och vetenskapliga kartläggning varje gång. Knappt hälften klarades upp. Det skulle alltså betyda att drygt 300 av anmälningarna ledde till att mannen fälldes, och att mannen friades i nästan 1300 fall.

    SvaraSvara
     
  78. Pingback: Ett väldigt oväntat(?) och obehagligt resultat | Genusdebatten

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Klicka för att sätta in Smiley

SmileBig SmileGrinLaughFrownBig FrownCryNeutralWinkKissRazzChicCoolAngryReally AngryConfusedQuestionThinkingPainShockYesNoLOLSillyBeautyLashesCuteShyBlushKissedIn LoveDroolGiggleSnickerHeh!SmirkWiltWeepIDKStruggleSide FrownDazedHypnotizedSweatEek!Roll EyesSarcasmDisdainSmugMoney MouthFoot in MouthShut MouthQuietShameBeat UpMeanEvil GrinGrit TeethShoutPissed OffReally PissedMad RazzDrunken RazzSickYawnSleepyDanceClapJumpHandshakeHigh FiveHug LeftHug RightKiss BlowKissingByeGo AwayCall MeOn the PhoneSecretMeetingWavingStopTime OutTalk to the HandLoserLyingDOH!Fingers CrossedWaitingSuspenseTremblePrayWorshipStarvingEatVictoryCurseAlienAngelClownCowboyCyclopsDevilDoctorFemale FighterMale FighterMohawkMusicNerdPartyPirateSkywalkerSnowmanSoldierVampireZombie KillerGhostSkeletonBunnyCatCat 2ChickChickenChicken 2CowCow 2DogDog 2DuckGoatHippoKoalaLionMonkeyMonkey 2MousePandaPigPig 2SheepSheep 2ReindeerSnailTigerTurtleBeerDrinkLiquorCoffeeCakePizzaWatermelonBowlPlateCanFemaleMaleHeartBroken HeartRoseDead RosePeaceYin YangUS FlagMoonStarSunCloudyRainThunderUmbrellaRainbowMusic NoteAirplaneCarIslandAnnouncebrbMailCellPhoneCameraFilmTVClockLampSearchCoinsComputerConsolePresentSoccerCloverPumpkinBombHammerKnifeHandcuffsPillPoopCigarette

Subscribe without commenting