Just hemkommen från Genusdebattens träff i Stockholm (mer om den senare) hittar jag på mailen en länk till denna Twittertråd. För tydlighetens skull börjar jag med att citera den inledande tweeten skriven av Evelina.
”Jag tycker verkligen det är korrekt beteende av en man nattetid? Han ska anta att jag ser honom som hot och undvika den känslan hos mig”
Innan jag börjar besvara detta och efterföljande resonemang behöver jag ett förtydligande. Är detta en feministisk åsikt? JA/NEJ och motivera gärna era svar. Jag uppskattar särskilt om personer som identifierar sig som feminister eller genusvetare bringar klarhet i om de anser Evelinas åsikt är förenlig med dagens feminism. Är detta en feministisk åsikt eller inte?
Det här är början på en serie inlägg där jag kommer att kommentera åsikter och påståenden som kommer antingen från personer som identifierar sig som feminister eller från personer som är allmänt identifierade som feminister. Därför är det viktigt vi redan från början vet vad feminister anser är feminism*** och vad de anser inte är feminism.
***Vid oenighet går ledarnas åsikter först.
Det finns likheter med det som jag tagit upp i mitt inlägg
http://toklandet.wordpress.com/2013/07/07/det-har-ju-varit-en-del-tjafs/
Ojojoj, den twitterkonversationen innehåller nog mer idioti från så många än de flesta jag sett hittills
Pingback: Är detta en feministisk åsikt? Ja/Nej | UmeNytt.se - Nyheter Umeå Sverige - Nyhetsportal
Det är en psykiskt instabil feminists åsikt.
Denna åsikt är ju inte annorlunda mot ”elevator-gate” heller. Mag går in i hiss tillsammans med kvinna han lyssnat på under de senaste timmarna, de är ensamma, man frågar om hon vill följa med på en kopp kaffe, kvinna säger nej och blir livrädd för mannen kan ju få för sig att våldta då… Av okänd anledning.
@Malte Skogsnäs:
Men frågan var inte vems åsikt det var, frågan var om det var en feministisk åsikt (oavsett vem den kom från).
”Konstruerad @SaraAbdollahi__ juli 7
@hrhellman det finns forskning som visar att män våldtar, oavsett om du vill erkänna eller inte”
Oh snap she got him there xD
Alltså… Orka med att diskutera med dessa människor. Hedervärt att han försöker men efter 2-3 tweets borde han ju inse att de inte är intresserade av hans argument utan bara tycker det är roligt att hitta på saker han säger för att kunna klanka ner på honom… Får ringa Guinness world of records och se till att den tråden kommer med – ”antal troll i en och samma tråd”.
Finns det feminister som vågar skriva här? Jag har bara sett några enstaka.
Bör män få kvoterade förhållanden med kvinnor?
Jag har slutat bry mig om kvinnors eventuella rädslor. Ärligt talat, om hon är rädd för mig nattetid så är det hennes problem. Det är iaf inte mitt som man, men jag blir inte förvånad över sådana kommentarer från bortskämda svenska feminister som tycker det är ok att kräva saker av män.
Jag tycker snarare att Evelina kan hålla sig inomhus om hon är rädd. Its so not my problem.
Ja, det är helt klart en feministisk tankegång med alla centrala aspekter:
1. Ojämställdhetsparanoian
2. Den kollektiva manliga skulden
3. Självklarheten att världen ska förstås utifrån kvinnors upplevelser (de enda som räknas) och att män ska anpassa sig till dom.
Och hur ska jag som man undvika ett beteende så att kvinnor inte ser mig som ett hot är det att sluta finnas och är det rätt att jag som man inte ska få ta den snabbaste vägen hem eftersom det går en kvinna framför utan måste ta en omväg eller om jag tycker hon går för långsamt ska jag då inte få gå förbi henne.
Och om jag möter kvinna på trottoaren måste jag då byta sida bara för att hon ser alla män som potentiella våldtäktsmän enligt den feministiska doktrinen.
Ni kan ju tänka er samma resonemang när det gäller svenskar och invandrare där svenskar ser alla invandrare som potentiella brottslingar där dom måste anpassa sig efter svenskars rädsla där dom måste byta sida av vägen när dom möts.
Detta är en radikalfeministisk åsikt . Den vill begränsa mäns frihet. Män ska alltså maka på sig tankemässigt och nattetid.
@Torstensson: Exakt. Om Evelina har problem med obefogade rädslor så är det hennes problem. Inte mitt. Risken att hon ska råka illa ut på vägen hem en natt är dessutom statistiskt sett mindre än att jag ska göra det. Jag går inte runt och är rädd för den lilla lilla statistiska risk som finns att jag skulle bli överfallen. Om hon gör det så borde hon söka sig till en kbt-terapeut istället för att gråta ut på twitter.
Det är helt sjukt. Enligt feminister är det bara män som kan vara potentiell ondska inte kvinnor. Ska jag gå runt och misstro alla kvinnor för att vara barnarövare? Och inte lämna iväg mitt barn till någon kvinnlig personal utan att hon först ha bedyrat sin oskuld?…
Klart man som man kan bli irriterad av det här resonemanget, men man kan inte bortse från att många kvinnor är rädda, och att det är ett problem Jag tycker vi ska bete oss på ett sätt som minskar osäkerheten. Sedan tror jag inte på något så absurt som våldtäktskultur. Och jag är inte feminist. Däremot far till 4 flickor. Att säga till tjejer att stanna hemma känns väldigt unket.
Jag uppfattar det som en feministisk åsikt, inte minst för att den dyker upp i så många skepnader, från olika feminister. Kommentarerna som följer tycks understryka detta, t.ex.:
Några som försöker förklara begreppet våldtäktskultur är ju Genusfolket, där artikelförfattarinnan Hanna Gustavsson beskriver sig själv som ”Elitfeministisk cheese-eating surrender-monkey.”
Hanna verkar för övrigt vilja att just jämställdister skall uppmärksamma denna tråd. Nå, här får hon se hur tillmötesgående vi är. Nu är hon övertygad om att ’vi’ kommer att utpeka henne och @Transfeminazgul som årets manshatare, men jag vill nog mest konstatera att så där ser det ut när man anser att ens självutnämning till offer ger frikort att säga eller skriva precis vad som helst om de som man utpekat som förtryckare. Och om de reagerar så är det bevis för att man hade rätt, liksom. Mycket begåvat…
Nå, tillbaks till Hannas artikel:
Dvs våldtäktskulturen definieras av att kvinnorna känner en rädsla, och eftersom de känner så måste det vara sant.
Eftersom hon börjar med exempel från Steubenville kan vi väl konstatera att det ingenstans tagits upp hur mycket männen drack, inte för att det anses förbjudet att väga in männens beteende i skuldfrågan (det gör man naturligtvis) men eftersom deras grad av onykterhet anses fullständigt ovidkommande i ansvarsfrågan.
Hon fortsätter (min fetstilsmarkering):
Detta från en självutnämnd ’elitfeminist’.
I en annan artikel hänvisar hon till forskning som ”visar att myten om ”provocerande kläder” är just en myt”, men jag vill nog påstå att det artikeln visar är att myten om att varje man är en potentiell våldtäktsman är en myt.
Artikeln visar inte att det inte spelar någon roll hur kvinnorna beter sig eller klär sig. Dessutom handlar den inte om hur kvinnors beteende triggar ’uppvaktande’ beteende hos vanliga män som inte är våldtäktsmän. Vidare handlar den inte alls om den vidgade tolkningen av våldtäkt, där kvinnan i efterhand kommer på att hon egentligen inte ville. Min tolkning av artikeln är att det är kvinnorna som oroar sig för de ’buffliga’ männen som borde fås att förstå att de flesta verkliga våldtäktmän inte utmärker sig på det viset.
Utifrån den refererade artikeln skulle jag vilja påstå att den viktigaste diskussionen borde vara många kvinnors fascination av ’farliga’ män, kombinerat med ett ointresse för ’vanliga’ ordningssamma män – den sort som aldrig i sitt liv utövat våld mot en kvinna, och inte heller skulle kunna tänka sig det.
Hmm… det blev lite längre än bara ett ’ja’.
@Bengt: Att säga till en kille att inte gå var han vill för att han uppfattas som våldtäktsman till motsatsen bevisats är också ganska unket imo.
Mathias och Michel
Väl talat .
När jag läser sådana uttalanden från svenska kvinnor så blir jag sugen på att emigrera igen. Isåfall kan vi dra allt till sin spets.
På rättspsyk i Malmö sitter mestadels män från Balkan . Alltså ska jag så fort jag ser en jugge kräva av honom att han byter trottoarkant. Vän av ordning hade tyckt att det var logiskt.
Män och kvinnor har olika fördelar och nackdelar. Vi lever med olika risker och om vi ska vara riktigt jävliga med att kräva saker av kvinnor så kunde man ställa lika orimliga krav tillbaka. Här är några:
Kvinnor får inte gifta sig med män som tjänar mer än de själva. Det finns uppenbarligen få kvinnor som är ihop med män som tjänar mindre än de själva.
Kvinnor får inte gå ut på nattklubbar därför att många slagsmål beror på att tjejen börjar tjafsa med random kille, hennes pojkvän måste säkerställa hennes heder och slår till killen. Om han inte gör det riskerar han att bli sedd som en mes.
Kvinnor får inte parkera bilar. Kvinnor har sämre rumslig uppfattning och krockar mer än män på parkeringar.
Kvinnor ska betala mer i skatt än män. Kvinnor lever längre och sliter mer på samhällets resurser på ålderns höst.
Kvinnor får inte skilja sig pga av tristess. Barnen tar skada av att växa upp utan pappor.
Etc etc. Listan kan göras hur lång som helst och jag hade haft förståelse för att folk hade tyckt att det vore knäppt. Men när bortskämda könshaterskor kräver saker av män, så bör de ta i beaktande att de själva skulle kunna få liknande krav riktade mot sig själva.
@Bengt:
Jo, men de allra flesta män gör nog det. Om man som man hamnar bakom en ensam kvinna på en öde gata, blir man närmast automatiskt medveten om att kvinnan möjligen ser en som ett hot, och försöker antingen sakta in, eller snabbt gå förbi för att hon inte skall behöva vara orolig.
Så funkar i alla fall jag. Samtidigt tycker jag att det är tragiskt, eftersom jag hör till de där männen som aldrig varit våldsam mot en kvinna och förmodligen skulle kunna ta rätt dumma risker för att försvara även en för mig okänd kvinna – något som jag iofs inte ens uppfattar som onormalt, utan som rätt konventionell manlig socialisering.
@Bengt:
Det är klart som sjutton att man ska ta kvinnors rädsla på allvar när de är rädda, oavsett om rädslan är befogad eller inte. Men inte fan ska man ta idiotresonemang från infnöklade feminster på allvar och vika sig dubbel baklänges för att tillmötesgå dessa idioter.
@Bengt:
Jag ser flera luckor i det där resonemanget. Inte minst det faktum att jag tvivlar på att det ens gör vad det är tänkt att göra.
1. På vilket sätt minskar osäkerheten av att man undviker objektet som orsakar den helt och hållet? Ta exempelvis en person med Spindelfobi. Minskar man den personens rädsla genom att plocka bort spindlar? Jag kunde svära på att man tvärtom botar spindelfobi genom konfrontation.
2. Ta en rasist som har fördomar om svarta. Minskar man den personens rädsla för svarta genom att säga åt svarta att hålla sig borta från den personen? Minskar man den personens rädsla för svarta genom att kräva svarta håller sig borta, eller iaf beter sig väldigt lydigt i dennes närhet?
3. Resonemanget har samma problem som kraven på vapenlagar i USA. Varför skulle de riktiga brottslingarna bry sig om dessa regler? Det är väl enbart bra för en våldtäktsman att inga andra män är i närheten av den kvinna han tänker våldta eller?
Mm kan i stämma till viss del i kritiken av vad jag själv skrev och är beredd att backa lite. Tänkte i första hand inte principiellt här, utan utifrån en (tänkt) reell situation. Tycker ändå att vi män har ett visst övertag på många arenor (tex ute på natten) gentemot kvinnor, och jämförelsen med rasism blir därför haltande. Men visst, att demonisera mannen leder sannolikt till ytterligare rädsla i en negativ spiral.
Ulf
Jag frågade min moder om vad hon anser vore bra innehåll i en deckare.
Seriemördare som har en sexkammare”.
Jag bara skakade på huvudet, farliga dominanta män kommer alltid intressera kvinnor. Antingen vill de ha förhållande med dom eller som i detta fallet läsa om dom. Vän av feministisk logik borde alltså förbjuda svenska kvinnor att läsa deckare.
Det är alltså inte poliser som intresserar , det är gärningsmannen som kittlar. Eva Braun syndromet kan det väl kallas.
Jag tycker det är jävligt obehagligt med Hitler, men frågan är om inte det är obehagligare med kvinnan som ville knulla honom.
Ja reell makt om du har person A som får en smäll och alla reser sig upp och säger att det är fel sen har du person B som får en smäll och knappt någon säger att det är fel vem har då reell makt.
@Bengt:
Klart man som man kan bli irriterad av det här resonemanget, men man kan inte bortse från att många kvinnor är rädda, och att det är ett problem Jag tycker vi ska bete oss på ett sätt som minskar osäkerheten.
Mina känslor är mitt problem och ingen annans. Jag förväntar mig att hanteras som vuxen person med eget ansvar för mina känslor.
Men vet du vad som verkligen har hjälpt, som gjort att jag idag är mycket mindre rädd? Att gå i männens skor! Jag vet idag att om jag hör en mans steg bakom mig så är det betydligt större sannolikhet att han är som Ulf T än någon som vill mig illa. Och det känns tryggt att ha ”en ulf” bakom sig.
Det är en relativt unik erfarenhet jag har och den önskar jag andra kvinnor skulle få med. För den är skön och befriande. Och här ser jag hur genusvetenskap (alltså en verklighetsbaserad, inte det humbug vi har) skulle kunna göra skillnad. Att hålla på så som görs idag hjälper inte, tvärtom. Det blir bara värre.
@Bengt:
Förlåt, såg inte din backning innan jag skrev. Glömde uppdatera sidan först
En annan sak som gör det till en feministisk åsikt är väl förvissningen att det de anser sig vara utsatta för är ett unikt kvinnligt problem.
Här några av de (mycket få) studier som faktiskt har tittat på hur ofta män utsatts för oönskat sex:
Male and female recipients of unwanted sexual contact in a college student sample:
prevalence rates, alcohol use, and depression symptoms (1999)
Men’s self‐reports of unwanted sexual activity (1986)
Token Resistance to Sexual Intercourse and Consent to Unwanted Sexual Intercourse: College Students’ Dating Experiences in Three Countries
Rapporten kommer fram till att liknande andel män som kvinnor (i USA fler män, 47%, än kvinnor, 38%) har sagt nej till sex när de egentligen haft för avsikt att genomföra det. Liknande proportioner men med andra variationer mellan länderna, framkom beträffande ”consent to unwanted sex”.
I den sistnämnda rapporten kan man diskutera vad som är mest överraskande: att 55% av de amerikanska kvinnorna rapporterade ”consent to unwanted sex”, eller att 35% av de amerikanska männen gjorde det? Att 47% av amerikanska män använt ”token resistance to sex eller att 38% av de amerikanska kvinnorna gjort det?
@Bengt:
Tror du verkligen det? Låt 10 män och 10 kvinnor försöka få skjuts hem utan pengar och berätta för mig vem som hade fördel gentemot vem. Det existerar inget ”vi män” så alla hänvisningar till ett sådant ”vi män” är per definition ovetenskapliga.
@Erik:
Jag gjorde en liknande reflektion när jag läste den första av ovanstående artiklar om män och kvinnor som utsatts för oönskat sex. Det var ungefär lika många män som kvinnor, men betydligt fler manliga förövare hade behövt använda antingen sprit eller våld för att få sin vilja igenom. Kvinnorna lyckades betvinga männen utan sådana hjälpmedel. Om man vill kan man se det som ett exempel på att kvinnorna har mer makt än männen.
Är möjlighet att få skjuts ett mått på makt? Det måste jag få fundera på. Men tack för korrigeringen ang ”vi män”. Tänkte på en genomsnittlig man som är större och starkare än en dito kvinna.
@Bengt:
Ja, men den speciella typen av makt är han både juridiskt och moraliskt förbjuden att använda mot kvinnan. (:
Ja, det är en feministisk åsikt.
Motivering: Feminister anser att män är ett problem, att män måste inse att de är ett problem och agera utifrån att de är en problematisk del av samhället. En man måste be om ursäkt för sig först, sedan kan han få begränsad frihet i samhället under feministers övervakning förutsatt att han bedöms användbar. Valfri kvinnas upplevelse kommer alltid först, en mans frihet att gå hem på en för honom valfri trottoar är alltid sekundärt. En kvinna som per definition är klok, ansvarsfull och har hög moral vet alltid bättre än en man som är mer lik gorilla än människa (människa=kvinna). Logik eller diskussion får inte vara en del av resonemanget utan valfri kvinnas upplevelse/känslor trumfar allt annat (förutom en annan kvinnas känslor, då gäller vanliga regler).
Definitivt en feministisk åsikt, uttalad av en nyttig idiot, som inte själv inser hur hon är ute och cyklar..
http://finaprillan.blogg.se/2013/march/feminism-det-finaste-ordet-som-finns-2.html
@Bengt:
I sin mest generella definition innebär ”makt” förmågan att påverka andra människor att göra saker åt en så ja möjlighet att få skjuts är ett mått på makt. Att definiera ”makt” annorlunda skulle dock inte göra någon skillnad för det enda man bevisar är att män behöver mer makt än kvinnor för att uppnå likvärdig levnadsstandard och människvärde.
No problemo, korrigeraringar är vår forté. En genomsnittlig man får för övrigt inte göra ett dugg mot en kvinna med sin storlek eller styrka (ens i självförsvar). Det ser andra män till.
Det spelar heller ingen roll om männen har formell makt. USA:s vicepresident Joe Biden har berättat att i hans familj var det en absolut regel att man rörde inte kvinnorna de var heliga och han bär stolt blåmärkena som bevisar det var fritt fram för kvinnor att misshandla männen i familjen.
Vilken sorts hot som är i fråga för den som KAN bevisa sanningen i hot utsagå. Övrigrt kan hanvisas till det allmänna ”kärrigammissnöjdet” på vara eller ike vara.
Att det blir mer och mer klar och tydligt hos somliga debattörer att kvinnor tappat konsept för det allmängiltiga i debatter är uppenbart med sådana inlägg
Pingback: Expressens Johanna Reimers likställer fotbollsprestationer med sexuella relationer | Aktivarum
Jag vet att Johan Ehrenberg har den vansinniga åsikten (uttalad i ett radioprogram tror jag) att män har en kollektiv skuld för att kvinnor kan bli rädda när de går ensamma hem på natten. Och han är en namnkunnig radikalfeminist.
Jag hörde aldrig radioprogrammet, men jag läste någon form av citat eller utskrift för många år sedan, jag försökte med lite google fu men kunde inte hitta det; så jag kan inte verifiera; jag har för mig att det kanske var på Louise P:s blogg, men hittade inget där.
Så mitt svar är Ja, vissa feminister anser att det är män-som-grupps ansvar att ta hand om kvinnors känslor; och övriga feministers kritik av den ståndpunkten lyser som vanligt med sin frånvaro. Jag kan bara dra slutsatsen att det inte är ett kontroversiellt påstående i feministiska kretsar.
haha… jag blev blockad. Någon som är förvånad?
Det är helt fel att man som man ska behöva känna sig förnedrad av att uppfattas som våldtäktsman bara för att man tar en kvälkspromenad med en okänd kvinna framför sig.
Jag brukar yttra mitt missnöje mot detta genom att medvetet gå bakom kvinnor sena kvällar och samtidigt grymta eller utstöta andra ljud.
Inte alls för att skrämma någon utan bara för att det är min rättighet att gå var jag vill utan att nedvärderas pga mitt kön!
Skämt åsido men varför skulle man bry sig om någon blir rädd bara för att man råkar gå åt samma håll?
Det är ett feministiskt uttalande eftersom det utgår från att män som grupp bär skuld!
HIttade ett utdrag på feminetik:
”(J.E.) – Aa, män har en kollektiv skuld. Det vill säga, alla män lever ett liv där man, bara genom att man är man, deltar i ett kvinnoförtryck. Oberoende av om man vill och tycker sig vara en del i ett könsförtryck som du… inte kan låtsas som om det inte finns.
(G.V) – Då har jag en skuld som jag heller inte kan göra mig fri ifrån?
(J.E.) – Aa, du har en skuld på så sätt att, individuellt kan du agera mot förtrycket, du kan göra jättebra saker, du kan vara jämställd och du kan kämpa för höjda kvinnolöner och, inom offentlig sektor och så vidare, men, eh, så fort du går ut och är anonym man på stan igen, och så kommer det två 16-åriga tjejer och blir rädda för dig, bara för att du är man, därför att män som grupp utövar ett förtryck på alla kvinnor, vilket gör… det här ju är en enkel symbol det här med att vara rädd för att… gå själv på stan en sen natt, men det är en viktig symbol, för det visar hur sjukt det är, att det inte går att komma ifrån förtrycket.
(G.V) – Nämen, vad, eh, vad (upphetsad) bestäm, vad, vari består min skuld då?
(J.E.) – Ja du är född som man (mummel) du är född skyldig, genom bara det faktum att du går ut som man. Du blir alltid kvoterad som man, utav andra män, i de flesta sammanhang. Och det är inget du har bett om, men du blir det. Och det, eh, då innebär det att du börjar skydda det systemet efter ett tag, för att det gynnar faktiskt oss som män.”
Johan Ehrenberg i P1:s ”Godmorgon, världen” 2004-04-25
@JD: Dvs att man är ute efteter våldttäkt över allt? VÅLDTÄKMAN HÄRJAR ÖVERAALT !
http://youtu.be/tlKD_Uft14o
Föreseten, hur många grupp-våldtäktäter, det behövs för att kallas ”kultur” i ställetet det för svenskar kalla ”jämställdhetarbete” Och genom det är det srtraffbart som ”våldtäkt” Feminimen arbetar för brott!
Detta angåene ”gruppvåltäkskulturen” som det brukar skrias i AB(Afnblabet)
Det bästa vi som män kan göra för att minska rädslan för män i största allmänhet är att helt enkelt springa ikapp kvinnan framför och säga rakt ut att man inte tänker våldta henne.
Ibland kanske man inte hinner ikapp eller ens tillräckligt nära för att berätta den goda nyheten men då har man i alla fall fått röra på sig lite och det är bara nyttigt!
”J.E.) – Ja du är född som man (mummel) du är född skyldig, genom bara det faktum att du går ut som man. Du blir alltid kvoterad som man, utav andra män, i de flesta sammanhang. Och det är inget du har bett om, men du blir det. Och det, eh, då innebär det att du börjar skydda det systemet efter ett tag, för att det gynnar faktiskt oss som män.”
Vi vänder på steken här, män som vill skaffa barn måste anstränga sig mer än kvinnor . Kvinnor nöjer sig inte med jämställda män så varför ska män finna sig i att kvoteras bort från deras enda chans att imponera på kvinnor?! Det är min första synpunkt, ingen feminist har klarat svara på denna otroligt viktiga invändning.
Min andra synpunkt är; vilka män blir kvoterade av andra män? Svaga män blir bortvalda och har varken nytta av feminister eller andra män. Det som premieras är en viss typ av man och vem talar för dessa män som inte anses ha rätt typ av personlighet? Saken är den att man söker efter en viss typ av personlighet, att fler män än kvinnor har den personligheten betyder inte att alla män har den.
Min tredje invändning är, på vilket sätt kan män anses ha nytta av att vara man om det innebär att han måste bli chef för att leva ett liv som söta tjejer kan göra redan vid 20 års ålder ? Tittar man omkring sig så är det fortfarande så att vi är sexuella varelser och där tvingas mannen först bli någon för att ha chans på någon. Samma börda har inte kvinnor.
Jag har full förståelse för de feminister som anser att den inställningen totalt motverkar feminismens syfte, men inte fan är det en antifeministisk åsikt för det.
@Joakim: Klockers!
Klippet från det indiska tv-programmet visar med all önskvärd tydlighet det ni vill säga, jag förstår. Nu känner jag mig lugn. Min 14-åriga dotter kan vandra runt i Bombay på natten och känna sig trygg. Den indiske mannen värnar alltid kvinnans rätt!
Gillar mycket på denna sajt, men det finns alltid risker med ryggdunkarklimatet, att man inte ser sprickor i sitt eget resonemang.
Menar ni att det är lika illa att kvinna slår man som att man slår kvinna?
Och angående att en man kan känna sig tryggare på stan på kvällar och nätter än en kvinna menar jag inte har att göra med att han kan använda sin kroppstyrka för att skydda sig mot kvinnor -utan mot andra män.
Ibland undrar jag var jämställdismen står -är det kvinnor och barn först eller inte? Är kvinnor skyddsvärda eller ej? Pär Ström (och Gudrun Schyman) tycker väl i princip att män gärna kan gå före kvinnor till livbåtarna. För mig är det fel.
@Bengt:
”Menar ni att det är lika illa att kvinna slår man som att man slår kvinna?”
Ehh ja? Hur kan det inte vara lika fel att slå en oskyldig individ oavsett vilket kön eller ras det är?
”Pär Ström (och Gudrun Schyman) tycker väl i princip att män gärna kan gå före kvinnor till livbåtarna. För mig är det fel.”
För en som tidigare har sagt att män har mer makt än kvinnor är ett sånt uttalande väldigt intressant. Vad du säger är att en kvinnas liv är mer värt än en mans. Hur kan det inte anses vara att ha makt? Ditt liv är mer värdefullt än en annan individ bara pga att du är född med rätt kön.
Om du hade söner hade du uppfostrat dem att dö för att en kvinna du aldrig har träffat? Om svaret är ja så har du just sagt att en mans liv endast är värt något om mannen använder sitt liv för att betjäna kvinnor. En beskrivning som i princip säger att mannen är en slav till kvinnan.
Nej jag skrev att män har ett övertag på vissa arenor, t.ex. ute på natten. Och blanda inte in ras i diskussionen, tack. Jag är hängiven antirasist och ser inte att det finns några paralleller där. Men jag inser nog att jag inte kan kalla mig jämställdist.
@Bengt:
En man löper betydligt större risk att råka ut för våld på stan, var har du fått nåt annat ifrån? Därav diskussionen att kvinnors rädsla inte står i proportion till hotet.
Sen tycker jag du har unkna åsikter om våld, varför skulle könet på den som slår ha betydelse? Du jämför alltid en ”medelman” med en ”medelkvinna”, är du säker på att det alltid ser ut så?
Jag vet att män är mer utsatta för våld än kvinnor är det. Tycker att jag blir utsatt för lite sk halmgubbe-svar här. Jag är såklart motståndare till våld som konfliktlösningsmetod. Nu kan jag inte min läxa riktigt men vad vet man om kvinnors oprovocerade våld mot andra i det offentliga rummet?
Jag är inte ute på stan på nätterna längre, men i 25 årsåldern i Stockholm var jag ofta rädd för skinheads, kickers huliganer av olika slag. (Unga män i grupp)
@Bengt:
Klippet illustrerar en mentalitet, och är intressant dels eftersom det som framkommer är en påtaglig vilja hos många män att försvara kvinnor, och dels för att reaktionen är så fantastiskt oproportionerlig.
Självklart säger den inget om varje man (eller kvinna), och såväl 14-åriga pojkar som flickor borde nog tänka sig för innan de vandrar runt ensamma i Bombay på natten.
Det är nog en risk på många sajter där åsikter torgförs, men som motvikt kan man vara tydlig med att man vill ha en öppen diskussion. Det tycker jag att vi är här.
Det finns många sätt att misshandla en annan människa, och de flesta går ut på att man utnyttjar ett övertag. Det kan vara så att mannen är fysiskt överlägsen (oftast är det så), men det kan även vara så att mannen är oförmögen, t.ex. genom instinkt och konsekvent socialisering, att utnyttja det övertaget, och faller offer för en misshandlande kvinna just därför.
Jag har svårt att se att det skulle vara mer acceptabelt att en kvinna misshandlar en man än tvärtom.
Det intressanta här är att fakta talar för att mannen har mer anledning än kvinnan att oroa sig på stan. Män är åtminstone dubbelt så utsatta för våld än kvinnor, och det är betydligt vanligare för män att bli attackerade ute på stan, medan det är relativt vanligare för kvinnor att de blir slagna hemma eller på jobbet av någon de känner. Ändå talar vi bara om kvinnors utsatthet på stan.
Det är som om männens utsatthet inte existerar – även om den har belagts vetenskapligt i årtionden. Läs gärna The Myth of Male Power (del 2) av Warren Farrell.
Det som kommer bort i diskussionen är att det krävs någon form av kompensation för att man skall känna att uppoffringen är värd att göra. Det har funnits en ära i att ta sig an den manliga beskyddar- och försörjarrollen, men de ’sociala konstruktioner’ som byggts upp för att lära män att det är ärofullt att offra sitt liv för en (möjligen okänd) kvinna håller numera raskt på att ’dekonstrueras’. Detta utan att man för den skull tycker att män skall offra sig mindre för kvinnor – snarare tvärtom, då man också kräver att män skall ’kliva åt sidan’ och låta kvinnor få de mest prestigefyllda jobben.
Kort sagt, man vill både ha kakan och äta den.
Det jag vänder mig mot är den tokfeminism som har kommit att i stort sett bara handla om kvinnlig skyddsvärdhet och kvinnliga privilegier. Som jag ser det är det de som allra mest förlitar sig på manlig ridderlighet, utan att förstå att det faktiskt går att förstöra den dynamiken genom att konsekvent vägra att betala priset (respekt, kärlek) och ständigt kräva mer.
Problematiken för kvinnor är ju att de traditionellt har kunnat få enormt mycket (försörjning, beskydd) genom att spela på sin skyddsvärdhet, men genom att göra det minskar de sitt eget handlingsutrymme (’agency’) på andra sätt. I ett modernt högteknologiskt samhälle kan kvinnor konkurrera med män på många områden, men för att göra det måste de kasta av sig den offermentalitet som varit en grundbult i deras ’kontrakt’ för att få beskydd och försörjning av männen i sin omgivning. Det är uppenbart väldigt svårt att ha ’frikort’ i fickan men aldrig använda det, även om åtminstone flera kvinnor i min bekantskapskrets klarar det alldeles utmärkt.
Problemet för män är inte att de känner sig hotade av kvinnor som inte behöver mäns beskydd, utan att ytterst få kvinnor är romantiskt intresserade av män som har lägre status än de själva – detta brukar formuleras som att ”det finns inga bra män längre”. Apex Phallacy – det finns massor av bra män, men genom att bli mer ’jämställda’ har de hamnat i många kvinnors döda vinkel och uppmärksammas inte längre som romantiskt intressanta. Män har inget frikort och kvoteras inte av Patriarkatet. Och om de går tokfeministerna till mötes får de heller inte ligga.
Bor de på Söder kallas de tydligen ’söderhipsters’. Bor de i USA riskerar de att bli friend-zoned.
Helen Smith’s Men on Strike handlar just om hur fler och fler män upplever att det inte längre lönar sig att befatta sig med kvinnor.
@Ninni:
Hon verkar ha ett ganska löst förhållande till det där med fakta och objektivitet. Fattar inte hur den andra killen orkade svara hela tiden när framförallt hon hittade på åsikter åt honom hela tiden.
Kändes lite som att hon deltog i tweet-VM i strawmankategorin.
@Bengt:
”Och blanda inte in ras i diskussionen, tack. Jag är hängiven antirasist och ser inte att det finns några paralleller där.”
Parallellen är att man bör bemöta våld mot en individ på samma sätt oavsett vilken grupp individen tillhör. Våld blir inte mer förkastligt för att det sker mot en kvinna istället för en man. Mot en vit istället för en svart osv. Våld är förkastligt.
Sedan får du gärna svara på min fråga ovan:
”Om du hade söner hade du uppfostrat dem att dö för att en kvinna du aldrig har träffat? Om svaret är ja så har du just sagt att en mans liv endast är värt något om mannen använder sitt liv för att betjäna kvinnor. En beskrivning som i princip säger att mannen är en slav till kvinnan.”
@Bengt:
Gillar mycket på denna sajt, men det finns alltid risker med ryggdunkarklimatet, att man inte ser sprickor i sitt eget resonemang.
Jag tycker inte vi har ryggdunkarklimat. Vi har olika politisk tillhörighet och är därför oense ibland och har respekt för varandras olika åsikter, men vi håller inte med för det ska så vara. I Genusdebattens ämnesområde är vi dock oftast av samma åsikter, men inte alltid. Jag är t.ex. för juridisk abort, det är inte alla här.
Sen välkomnar vi oliktänkande, endast extrema undantag blir blockade här, kan man vara mindre ryggdunkare än så? Att våra motdebattörer väljer att ”våga vägra debatten”, kan vi ju inte göra mycket åt.
@Chade:
Haha, ja han är imponerande tålmodig
@Bengt: Heder åt dig som åtminstone känner att du klarar av att debattera i en miljö där du känner att du inte tillhör åsiktsmajoriteten
Hoppas du ger inspiration åt andra!
@Bengt:
Ja. Det är lika illa att person A slår person B , som det är att person B slår person A – om slagen är lika – oavsett könen på person A & B!
Han har kanske genomsnittlig större chans att skydda sig men också större risk att få anledning till det också skulle jag tro.
Till livbåtarna tycker jag barnen först. Menar du att en kvinnas liv Är mer värt än en mans liv?
@Bengt:
Jag tror att det mest handlar om våld mot andra kvinnor då, och det är, om jag minns rätt, på kraftig uppgång. Låt oss också minnas att män är ungefär lika utsatta för relationsvåld som kvinnor är, och hur den insikten aktivt motarbetats.
Men förstår jag dig rätt nu att du är inne på att männens utsatthet är ett ’manligt’ problem eftersom det är huvudsakligen män som attackerar dem?
I så fall kommer vi nog in på begreppet violence by proxy.
Varför skall en kvinna utöva våld på stan när hon relativt enkelt kan lura en man (eller staten) att utföra våldet åt henne?
Om saker fungerade rationellt skulle kvinnor som är oroliga för att bli utsatta för våld ge tusan i att belöna aggressiva män med sin uppmärksamhet och istället aktivt belöna män som inte är våldsbenägna. Det är just detta problem som diskussionen kring ”friend-zoning” handlar om. Från min länk ovan:
Problemet är att aggressiva män är väldigt användbara, så länge du är objektet som de beskyddar, snarare än det objekt som deras aggressivitet riktas mot.
@Ninni:
Öh, vi blockar väl inga för att de är oliktänkande? De enda som blir blockade är väl de som uppenbart trollar eller saboterar?
@Mariel:
Här kan man observera att många däggdjur offrar barnen först om det är ont om mat, med den enkla logiken att barnen inte kan överleva på egen hand om föräldrarna dör, men föräldrarna kan få nya barn.
Denna logik har inte någon vidare relevans på människor i de rikaste länderna, eftersom det finns många som är villiga att ställa upp och ta hand om barn som blivit föräldralösa.
Den grundläggande logiken för att en kvinnas liv skulle vara mer värt än en mans liv är att kvinnorna behövs för att säkra släktets fortlevnad, men även denna logik försvagas i samhällen där barnafödandet är lågt och de flesta yttre hot är på gränsen till eliminerade. Människosläktets fortlevnad hotas inte av i vilken ordning man fyller livbåtarna på Costa Concordia.
Ändå har ovanstående logik en grundläggande kraft. Vi kan låtsas som om vi numera har besegrat naturlagarna och inte längre behöver oroa oss för sådana petitesser. De gånger vi på senare år inbillat oss att vi har skapat nya ekonomiska lagar har det kommit rejält surt efter…
Hursomhelst har kvinnor möjlighet att åberopa skyddsvärdhet. Konflikt uppstår när de åberopar skyddsvärdhet men vägrar acceptera konsekvenserna – dvs att skyddsvärdheten i sig också har ett pris.
@Bengt:
Det är luddigt och dåligt formulerad frågeställning. Om den enda variabeln som skiljer är könet och allt annat är lika, ja, då är det precis lika illa att kvinna slår någon som att man slår någon. Men i praktiken är aldrig alla variabler lika. En korrekt bedömning måste göras utifrån den kontext som slaget sker i. Framför allt är avsikten bakom slaget av avgörande betydelse. Det är en milsvid skillnad mellan att slå i rent självförsvar och helt omitiverat överfalla någon. Det är också en stor skillnad i vilken effekt man vill slaget skall åstadkomma, en örfil från en kvinna är inte jämförbart med en spark på pungen, och inte heller jämförbart med en rak höger.
De situationer vi förmodligen alla och envar i första hand tänker oss när vi jämför ”kvinna slår man” med ”man slår kvinna” är säkert sådana att kontexten i sig gör kvinnans slag mindre allvarligt. Men notera det är inte hennes kön i sig som gör det mindre allvarligt, det är kontexten.
Jag fick i min ungdom en del örfilar från flickor. Skulle det hända idag skulle damken ifråga få sig uppsträckning så hon inte vore vatten värd. Jag skulle dock inte slå tillbaka efter den första örfilen. Hon skulle få veta i klartext att hon är ute på farlig mark och det är dags att byta kurs om hon vill ha hälsan i behåll. Jag slår inte tillbaka av den enkla anledningen att jag uppfattar örfilen som en markering och ett meddelande, och framför allt därför att kvinnan inte vet om att hon har gett sig ut på minerad mark. Ett slag från en man däremot är en direkt krigsförklaring. Han vet mycket väl om att han öppnat sig själv för moteld.
@Bengt:
Jag passar på att göra några generella påpekanden som inte bara gäller frågorna du ställde utan alla frågor av samma typ.
1. Nej, och det kan inte din 14-åriga son heller. Men din 14-åriga dotter är generellt mer trygg än din 14-åriga son. Som jämställdist pratar jag om bägge könens risker, femininister pratar enbart om kvinnorna och skiter i männen. Att sedan feminister av allt att döma tror sig göra något annat beror på att att feminister inte bara har problem med jämställdhet, de har även problem med vetenskap och det sistnämnda bär skulden för det förstnämnda.
2. Du har förväxlat att känna sig trygg med att vara trygg. Kvinnor som är lika trygga som en man känner sig alltid mindre trygg än honom, även om han löper lika stor eller större risk. Sannolikt är denna könsskillnad biologisk.
Nej! Nu gör du exakt det fel jag beskriver ovan. Istället för att prata om hur fredade kvinnor är jämfört med män är ditt utgångsläge att kvinnor skall vara fredade oberoende av män.
Intressant påståendet. Jämfört med vilken feministisk sajt har vi ryggdunkarklimat menar du?
Låt mig tänka efter…. hmmm… Förutsatt att kvinnor anses vara vuxna myndiga individer och det är olagligt att slå andra människor? Ja
Man blir inte trygg av kroppsstyrka på stan det är ett fullkomligt verklighetsfrånvänt och ovetenskapligt påstående som enbart man förklaras med att samhällets manshat gör alla inblandade fullkomligt inkompetenta på ämnet självförsvar.
Kroppsstyrka är ett av de sämsta försvaren som finns. Att överhuvudtaget försöka använda kroppsstyrka för att försvara sig på gatan är livsfarligt. När Jet Li fick frågan vad han gör om han råkar ut för ett rånförsök svarade han: – Ger rånaren pengarna och ringar polisen
En kvinna kan försvara sig bättre med neoteni än en man kan med kroppsstyrka. En man kan försvara sig med status. En kvinna behöver inte status för att ha samma människovärde och så var vi där igen vid hur ojämställda samhällen tvingar män slita hårdare än kvinnor.
Nej, det är inte kvinnor först. Barn går givetvis först men barn är människor av bägge könen som råkar vara en viss ålder.
Frågan är inte om kvinnor skall gå före till livbåtarna eller inte, frågan är vilken sorts samhälle vi får pga att kvinnor gör det eller inte.
@Robjo: svår fråga, men det låter ju orimligt, det kan jag medge. Jag vill att man agerar osjälviskt och tar den mer utsattas/skyddslösas parti i de flesta situationer.
@Ninni: tack det låter bra
@Ulf T: tack för ett bra svar! Jag är helt överens om tokfeminismen. Har också haft svårt att förstå logiken i att vara jämställd i bemärkelsen likadan (könet en social konstruktion) och att kräva särbehandling. Det går ju inte ihop. Men ibland tänker jag att det kan finnas tendenser till ”ologik” på andra sidan. Har vi olika förutsättningar på biologisk bas, kan vi väl inte från ”vår sida” kräva att tusenåriga traditioner som hänger samman med biologin kastas överbord. (No pun intended).
@Bengt:
Jag skulle inte vandra omkring obekymrat i Bombay ens på dagen. Men poängen bakom tråden som inlägget handlar om är väl att killen som argumenterar med feministerna menar att vi inte omotiverat skall trissa upp misstron och rädslan, medan feministerna mer eller mindre menar måste gå omkring i konstant rädsla för män.
Det handlar om proportioner, jag skrev just om våldtäkter i del 1 av min serie om perspektiv och proportioner. I del B (eller 1,5) tog jag upp lite mer allmänt om hur verkligheten skiljer sig från bilden vi får genom media. Kan vara värt att läsa i det här sammanhanget.
@Dolf:
Ja, absolut. Slarvigt skrivet
@Bengt:
Jag vill instämma med Ligneto. Heder åt dig som tar debatten. Hoppas du känner att du är välkommen och uppskattad.
@Dolf:
Japp, trissa upp kvinnors rädsla är ett ofog utan dess like. Ett annat inlägg intressant i sammanhanget är det jag skrev om moral panics.
Som vanligt en intressant diskussion på Genusdebatten. Här är några funderingar jag får när jag läser detta.
Angående ursprungsfrågan
Är det en feministisk åsikt att män ska bete sig på ett sätt som gör att kvinnor känner sig trygga? Ja, jag tycker att det är en feministisk åsikt, men med reservation för att jag själv inte är feminist och inte har full koll på allt de tycker och tänker.
Angående våldtäktskulturen
Enligt artikeln som Ulf T länkade till, där Hanna Gustavsson skriver om våldtäktskulturen, tolkar jag det som att våldtäktskulturen är en kvinnokultur, dvs det handlar om kvinnors rädsla för att bli våldtagna. Om en sådan kultur finns så tycker jag att det är något som man bör göra något åt. Om den kulturen finns är det väl för att massmedia och feminister sprider denna rädsla genom att avsiktligt skrämma upp kvinnor. Det är ett oskick som borde stävjas.
Angående rädsla
Det finns faror som man behöver förhålla sig till. Förr i tiden handlade det bl.a. om farliga djur, farliga växter, farligt väder, naturkatastrofer och andra stammar. I vårt samhälle handlar det bl.a. om verktyg, maskiner och fordon som inte är avsedda att vara farliga (för människor) men som kan vara farliga om de hanteras felaktigt, naturfenomen (t.ex. blixtar, stora hagel, skyfall, översvämningar), naturkatastrofer, kriminella personer, berusade personer, psykiskt instabila personer, i viss mån farliga djur och växter, droger och mediciner som överdoseras. Man behöver normalt inte gå omkring och vara rädd för någon av dessa faror, men man kan behöva vidta försiktighetsåtgärder och vara på sin vakt. I vissa miljöer och vissa tider är risken för att råka illa ut, t.ex. pga kriminella eller berusade personer, större än vid andra tider och platser, och det bör man väl anpassa sitt beteende till.
Det finns samhällen som är mycket farligare än vårt, där det faktiskt är förenat med stor risk att vistas i vissa områden även dagtid. I sådana samhällen tycker jag att man absolut bör verka för att minska dessa faror. Där räcker det inte med att säga att var och en ansvarar för sin egen rädsla. Sverige är dock relativt ofarligt, men även här finns det miljöer och tidpunkter som är ganska farliga. Detta bör man försöka åtgärda. Men det är olyckligt att farorna upplevs som mycket större än de faktiskt är pga hur massmedia blåser upp dessa.
Jag har själv en tonårsdotter, och jag tycker det är olyckligt om hon ska känna sig rädd i onödan. Men som sagt, orsaken till att kvinnor känner sig rädda är mest massmedias och feminismens fel, och det är hos dessa man behöver vidta åtgärder för att få dem att upphöra med sin skrämselpropaganda.
Detta, som Ulf T skrev, håller jag med om:
Detta fenomen är väl biologiskt betingat, och därmed kanske svårt att verkligen ändra, men det vore ändå bra om kvinnor reflekterade över detta.
Jag vill tacka för en fina kommentarer. Går inte in i detta med färdiga fixerade åsikter, utan är beredd att ändra mig om fakta talar.
@Sapias:
Se gärna de två inläggen jag länkade till i en tidigare kommentar: Perspektiv och proportioner – Del 1 – Våldtäkt och Den uppgivna hopplöshetens förlamande cancer. De handlar i bägge två i hög grad om det du beskriver.
Hmm jag märker att vi hamnar längre och längre från inlägget jag skrev men de flesta verkar tycka det är en feministisk åsikt och inga feminister har haft invändningar så vi får anta de håller med tills dess att de säger emot.
Jag ska slänga in min 2-öring i detta.
Det borde ju inte vara en feministisk åsikt. Anledningen till att jag skriver det är ju att de överlåter helt och hållet på mannen att lösa kvinnans problem (rädslan). En gammal hederlig (ursäkta ordvalet) feminist, en sån som kan och gör, skulle givetvis tagit tag i det själv och antingen rationaliserat bort rädslan innan eller löst problemet på plats (kontakt med mannen ifråga, byt sida själv etc).
Dock är det väl en perfekt beskrivning på en åsikt från dagens gapochskrikfeminism, som alltid skyller allt som de känner eller upplever som negativt på nån annan (för det mesta en man eller flera).
Så frågan är lurig att svara på….
@Dolf:
Jag har läst dessa inlägg tidigare och jag tycker att de är bra. Angående det där med hopplösheten så har jag själv känt en sådan hopplöshet ibland, men efter att jag för ca ett halvår sedan upptäckte Genusdebatten och andra jämställdistiska bloggar känner jag mig nu ändå ganska hoppfull.
Jag kom att tänka på en sak till angående det där med rädsla: jag är själv orimligt rädd för att få inbrott. Det beror på att jag blev utsatt för ett inbrott i min lägenhet för ca 20 år sen. Trots att det är längesedan påverkar det mig fortfarande. Jag har sett till att vidta vissa åtgärder, som att ha bra lås, låsbara fönster, larm, timer till belysning, och jag undviker att lägga dyra saker så att de syns utifrån. Men varje gång huset lämnas tomt är jag lite orolig att någon ska passa på och göra inbrott, och varje gång jag kommer hem har jag en svag oroskänsla när jag öppnar ytterdörren.
Jag tycker inte att denna oro är helt irrationell, för inbrott är relativt vanliga, och jag har haft grannar som har haft inbrott för något år sedan. Jag skulle därför gärna se att man burade in de personer som sysslar med inbrott, och samtidigt gör så att inga nya människor vill göra inbrott (men jag vet inte hur det skulle gå till). Och även om de allra flesta inbrottstjuvar säkert är män skulle jag förstås aldrig påstå att det finns en inbrottskultur bland män.
@Sapias:
Ok. Vill absolut inte förringa någons rädsla. Själv är jag så jävla irrationellt rädd för spindlar att om jag ”överraskas” av en spindel, typ känner något som kryper på mig och det visar sig vara en spindel, så drabbas jag av fullständig oresonlig panik. Jag har den yttersta respekt för människors rädslor. Men de flesta rädslor är överdimensionerade och det bästa botemedlet mot dem är också i de flesta fall saklig information. Tyvärr hjälper det inte mot mer djupt rotade irationella rädslor som svindel och spindel. Så jag får leva med bägge. (Fast jag älskar att flyga, och hyser en pervers beundran för spindlar)
@Sapias:
Och exakt likadant resonerar de flesta byråkrater, akademiker politiker och makthavare om de flesta inbrottsstjuvar är av någon särskild kultur eller etnicitet. Det är ENBART när det handlar om man-vs-kvinna som de ens försöker låtsas de anser det är vettigt att använda en kriminell minoritet som kultur och strukturbildande. De gör det aldrig annars.
@Malte Skogsnäs:
Suck… det känns inte ens lönt att kommentera. Naturligtvis är man ”oinsatt” om man inte håller med. Då måste jag vara extremt oinsatt.
@Ulf T:
Haha, självklart är vi kritiska mot feminismen på grund av okunskap. ;D
Speciellt gillade jag denna:
Inte lätt om man tror att någon ska komma och knacka någon på axeln och tilldela en chefspost bara för att. Det är hårt arbete och bortprioritering av det vi kallar privatliv som krävs för att göra karriär. Varför skulle kvinnor vilja göra det i samma utsträckning som män? Varför?
@Ninni:
Girlwriteswhat’s senaste video verkar relevant:
@Ninni: Hon borde varit med…
http://toklandet.wordpress.com/2012/09/26/det-lilla-landet-i-norra-europa/
@Ulf T:
…funnet via GirlWritesWhat:
http://www.mensrightsedmonton.com/a-voice-for-men-radio-show-tom-matty-and-a-case-for-precedent/
A Voice For Men intervjuar Tom Matty om hans pågående vårdnadsfall i Kanada.
Fullständigt horribelt!
Inte utan att jag kom att tänka på den här:
http://warpdrive.se/53428
Dte hela är ju deras fobi, och när fobier blir livsbegränsande behöver man terapi.
Vi kan inte ta bort torg, hissar, strålning, utrota spindlar, getingar och ormar etc. för att folk har fobier. Vill folk leva begränsade liv med sina psykiska sjukdomar är det deras problem, inte mitt.
Ja, folk har dött i hissar, av spindel- och ormbett, men risken är rätt liten.
Foliehattar.
Nu jobbar jag inte med neuropsykiatri, men det kan ju vara en signalsubstansstörning, dopaminobalans, som orsakar ”överaktiv fantasi”, fobier m.m. Finns lösningar på sånt också…
@Magnus:
Vill säga till mitt försvar att jag aldrig propagerat för att man skall utrota spindlar.
Spindlar är nyttiga.
Är det bara jag som får lite ”strålkärring”-vibbar av dessa våldtäktsfobiker?
Ulf T
Karlek borjar med brak sags det. Det ligger nog en del sanning I detta. Vi 80-talister fick lara oss den gyllene regeln I skolan:
”Behandla alla sasom du sjalv vill bli behandlad. ”
Kan det bli mer felaktigt ?!
Kommer ihag nar Neil Strauss var hos jay Leno och korrigerade Jay och sa att det snarare ar battre att saga till tjejen att du INTE gillar hennes klader an det ar att beromma blusen.
Att vara spydig eller rough kommer leda till att manga kvinnor vander pa klacken och gar, men till skillnad fran den artige gossen sa far han mellan varven sex. Den artige, genus-skolade mannen far bita i kudden under tiden.
@Magnus:
Jodå det är en jäkla tur att det finns spindlar. Hur skulle det annars gå när vi lämnar in? http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=JVHUyDxmi_Q#t=196s
Ord och inga visor.
@Tommy:
”tillslut springer jag förbi sammtidigt som jag skriker ”JAG SKA INTE VÅLDTA DIG! DET ÄR FOTBOLL PÅ TV!”
Man måste nog vara förståndshandikappad av feminism för att inte fatta en våldtäktsman kan skrika samma sak.
@Erik:
Om han hade skrikit ”STANNA, Jag ska inte våldta dig” så stämmer det men nu skrek han det samtidigt som han sprang förbi, när han inte längre var något hot.
Råkade faktiskt på en foliehatt/psykbryt på Södermalm i måndags.
Eftersom jag glömde GPS:en hemma så hade jag inte exakt koll på var en liten skitgata låg, så jag stannade på Renstiernagatan, i en parkeringsficka. Bakom mig hade en bil stannat, så jag tänkte att det var väl bra, jag frågar föraren i den bilen exakt hur jag ska köra. Så jag gick ur min bil och mot den andra bilen, där det satt en kvinna i 30-35 årsåldern. Hon låste dörren och vevade ner rutan ungefär 4 cm, och pratade genom springan.
Jag bad henne dra ner fönstret så jag kunde höra ordentligt genom trafikbruset, och jag sa att jag är lätt bullerskadad. Det var ungefär runt 18 på eftermiddagen.
-”Nej, det är läskigt, jag törs inte”.
Jag sa till henne att inte läsa en massa skit på nätet och i tidningarna.
Har väldigt svårt att tro att nåt liknande hade hänt här i Linköping…
En intressant fråga är väl VARFÖR så många kvinnor är rädda för män, då särskilt nattetid när de typ promenerar ensamma hem. Rädslan må vara överdriven, men knappast obefogad eller konstig. Kvinnor lärs tidigt in i hur de ska akta sig från att promenera hem själva, akta sig för männen. Och det händer rätt ofta att en kvinna blir, om än inte våldtagen, så på andra sätt trakasserad av förbipasserande män. Det går inte att veta vem som är en schysst snubbe och vem som är en obehaglig typ – därav rädslan.
Sen kan en väl fråga sig ifall en schysst snubbe har ett ansvar för att kvinnor inte ska bli rädda för honom. Njae, det är väl knappast nånting som kan krävas honom. Men om han är en empatisk människa som vill andra människor väl (även kvinnor) så kanske han kan acceptera att rädslan inte är personligt riktad just mot honom. Och kanske han dessutom vill att människor inte ska vara rädda för honom, och därför försöker underlätta för kvinnan som promenerar framför honom genom att typ, sakta ner så hon hinner långt före eller nåt.
@Moralfjant – ung & uppkäftig genushäxa: Hej! Kul att se dig här igen!
”Och det händer rätt ofta att en kvinna blir, om än inte våldtagen, så på andra sätt trakasserad av förbipasserande män.”
Vad menar du med rätt ofta? Hur ofta? Och hur ofta händer det _inte_ att kvinnor inte blir trakaserade av förbipasserande män? Tex. om jag ute och går och _en_ man trakasserar mig av 100 st män totalt jag passerar… är det verkligen rimligt att jag blir rädd för gruppen ”män” efter det?
Sen tycker jag varken att offret eller andra oskyldiga män ska behöva ändra sitt beteendemönster pga. vad en liten grupp gör. Det är väl förövarna som ska ändra sig i så fall.
@Moralfjant – ung & uppkäftig genushäxa:
Och det händer rätt ofta att en kvinna blir, om än inte våldtagen, så på andra sätt trakasserad av förbipasserande män
Var drar du gränsen för att anse dig trakasserad, menar du att de tar på dig, säger de att de tycker att ”ditt utseende tilltalar dem” eller räcker det med en blick?
@Moralfjant – ung & uppkäftig genushäxa:
Du skriver själv ”En intressant fråga är väl VARFÖR så många kvinnor är rädda för män…”.
Och det är ju intressant. VEM är det som lär tjejer/kvinnor det? Och VARFÖR? Är det inte bättre att börja i den änden än att försöka få random man att bli tankeläsare och anpassa sitt beteende efter vad random kvinna känner för tillfället? Snacka om att ha fått tag i tråd till fel nystan….
Ja det finns många ismer som bygger på vi och dom vi är goda dom är onda som inte bygger på fakta utan på halvsanningar lögner och myter där man medvetet blåser upp vissa siffror och förtiger andra för att underblåsa rädslor för att stärka leden.
Men man ska komma ihåg att en ism som bygger på fördomar aldrig kan bli progressiv även om man vill låta påskina det.
@Moralfjant – ung & uppkäftig genushäxa:
Vem skulle egentligen kalla det en intressant fråga att börja diskutera varför vissa är rädda för svarta? Man skulle väl kalla det rasism oavsett hur överrepresenterade svarta är i de faror som framkallas vid hempromenader? Så nej det är inte en intressant fråga enligt mig. Det är en upprepning av historiskt avskräde. Sånt jag lärde mig redan när Sydafrikas apartheid var på tapeten.
Rädslan är fullkomligt obefogad men inte det minsta konstig. Om kvinnor tjänar på att vara rädda så kommer evolutionen att leda till att de kvinnor som är rädda i högre grad förökar sig. Det var så vi överlevde för flera tusen år sedan. PROBLEMET är dem som felaktigt tror a) att rädslan går att få ner genom att gynna den och b) att rädslan baseras på nutida miljö.
Det lär sig pojkar också. När jag var barn lärde man barnen av bägge kön att akta sig för fula gubbar. Detta gäller dock enbart okända gubbar när barnen är små. Det har ingen som helst effekt på äldre flickors umgänge med välkänt farliga män. I en rapport om organiserad brottslighet skriver polisen att vid en viss ålder mutar gängen yngre killar med tjejer. Man behöver komma åt dem innan de kommer i åldern där tjejer blir intressanta.
Så å ena sidan festar tjejer med välkänt livsfarliga brottsbenägna män vilket enligt polisen attraherar yngre killar till brott. Å andra sidan säger du att kvinnor lärt sig vara rädda för män. Det går inte alls ihop.
Mycket möjligt att kvinnor känner sig trakasserade men låt mig göra några påpekanden.
1. Att känna sig trakasserad är inte samma sak som att vara trakasserad. Du måste skilja på raggning och trakasserier om du vill killar skall bry sig om vad du säger för killar är evolutionärt tvingade att ragga i vår kultur.
2. Våldtäkt är ett våldsbrott. Våldtäkt är inte en annan form av trakasserier som din formulering slarvigt påstod.
3. Rädsla är en respons på fara. På vilket sätt innebär trakasserier en fara för kvinnor? Vad är farligt?
De där orden säger mig ingenting. Dels så kan schysst betyda vad som helst. Dels har jag hur många gånger som helst sett kvinnor få veta i förväg att en kille inte är schysst och skita i den varningen fullkomligt. Om kvinnor regelbundet väljer killar som de vet är oschyssta varför skulle de vara rädd för att en kille är oschysst? Det går inte ihop. Låt mig dock förenkla frågan: Vi har redan avklarat våldtäkt. Bortsett från våldtäkt, Vad är kvinnan rädd för hos okända killar?
Med samma logik vilket ansvar skulle en schysst invandrare ha för att svenskar inte skall bli rädda för denne? Sedan fungerar det inte eftersom så många tjejer redan har eller haft relation med killar som verkligen kan kallas oschyssta. Magdalena Graaf exempelvis blev ihop med en kille som hade slagit en klen kille sönder och samman.
Skall vi ställa det kravet på invandrare när de utsätts för rasism också? De skall acceptera att rädslan inte är personligt riktade mot dem utan mot hela deras sort eftersom några enstaka begår terrordåd? Är det verkligen en genomtänkt lösning.
Det där är som att bota alkoholism genom att ge kvinnan en sup. Det botar inte rädsla, det gör så hon slipper känna hur rädd hon redan är. Ju mindre kontakt hon tvingas ha med mannen ju räddare för mannen kan hon givetvis vara. Grupper blir inte mindre radikaliserade av isolering – de blir MER radikaliserade.
@Moralfjant – ung & uppkäftig genushäxa:
Hej, kul att du är tillbaka!
Lika lite som en invandrare har ansvar att agera på ett visst vis för att gruppen invandrare är överrepresenterade i brottsstatistiken, har en man det samma. Att anse att en individ har ansvar (eller mena att denna kanske borde ta ansvar ”självvalt” om denna är en snäll och god individ av ren empati) på grund av sin grupptillbehörighet för en annan persons känslor är i det ena fallet rasism, det andra fallet sexism.
Däremot är det intressant att fundera på varför kvinnor är rädda. Jag är helt övertygad om att unga kvinnor idag är mer rädda än när jag var ung. Under punkt 19 här besvarar jag varför med följande:
Det är precis så en moralpanik fungerar, man blir (mer) rädd.
Just detta ständiga flaggande med våldtäkt som får det att framstå som om det var väldigt vanligt, medan överfallsvåldtäkt ÄR ett mycket ovanligt brott, det är ett problem som skapas av feminister. Och sina åsikter och att fundera över konsekvenser ens agerande utifrån sina åsikter medför, det har man ett ansvar för.
Är det inte något ganska nytt att gå runt och vara rädd för att bli våldtagen, jag har inget minne av att jag skulle ha hört talas om det på 90-talet när jag och mina väninnor var i den åldern att vi gick ensamma hem efter fester.
@Siiri:
Jag var ung på slutet av 80-talet – början av 90-talet och jag delar din erfarenhet. Jag upplevde inte heller att vi var rädda för män. Sen fanns tillfällen man blev rädd om någon bar sig konstigt åt, men inte så man gick och var rädd allmänt liksom. Denna rädsla hos unga kvinnor i nutid är en konsekvens av nutidsfeminism.
Ja vad ska man säga Alla män är potentiella våldtäktsmän som en del feminister sprider som en sanning.
Det är som om jag skulle starta ett parti som framför åsikten att alla vänsterhänta är potentiella brottslingar och när jag får kritik av vänsterhänta för mitt uttalande så svarar jag dom jag säger inte att alla vänsterhänta är brottslingar jag förstår inte varför ni blir upprörda jag säger bara att alla vänsterhänta är potentiella brottslingar som vi måste vara extra vaksamma mot.
@Siiri:
Är det att bli våldtagen som tjejerna är rädda för? Jag tror våldtäkt bara är ett svepskäl. Ju mer jag tittar på dagens feminism ur utanförperspektiv ju mer ser jag tjejer som inte ens själva vet varken vad de håller på med eller varför.
Exempelvis när Moralfjant pratar om hur tjejerna inte kan veta om killen är ”schysst” eller ”obehaglig” så inser jag att jag aldrig någonsin sett tecken på att unga tjejer tycker det är viktigt att killar de dras till skall vara schyssta.
Jag har ingen orsak att tro sånt skulle göra tjejer rädda.
Så vad är tjejerna rädda för?
@Erik:
Jag kan inte förstå deras tankevärld, men en kvinna jämnårig med mig sa när vi talade om saken att hon tycker de beter sig som uttråkade hästar gör när de leker att en hund är en vargflock och blir rädda för att skapa lite drama i sina liv.
@JonasBsson:
Händer inte mej så ofta (pga går aldrig ut på kvällarna, är en hemma-chillare) men när det gäller mina vänner kan jag säga att det är mer regel än undantag att (nu gäller det nattetid):
– En man tar tag i dom fastän de visar ointresse (typ vill ge kram, lägga armen om etc)
– En man följer efter dom
– En man kommenterar deras utseende
– En man stirrar på dom på ett (som de tycker) obehagligt sätt väldigt länge
– en grupp män börjar prata om deras utseende när dom går förbi
@Moralfjant – ung & uppkäftig genushäxa:
Om du/de menar att dessa saker är trakasserier förstår jag att ni har ett svårt liv. Och dessutom har jag svårt att tro att detta händer oftare än det inte händer (”mer regel än undantag” som du kallar det), bor du och dina vänner på Tahrir-torget?
Jaja, säger du (eller dina vänner) att det är så så är det väl så. Tur att vi lever i olika verkligheter iaf (jag skulle aldrig kalla en kram för trakasserier, även om jag inte bad om den).
Det här är också typiskt nyfeministiska åsikter, där ni tror att ni bestämmer hur andra agerar runtomkring er. Och passar det inte er är det automatiskt fel. Jag har en väninna från sydeuropa som jag diskuterat detta med blickar och kommentarer från andra. Hon har en lite mer chillad inställning till det, hon brukar säga ”man kan inte sticka ut ögonen på folk” om att de tittar. Man kan välja att inte bli kränkt av allt (och att bli det…..).
@Moralfjant – ung & uppkäftig genushäxa:
– En man tar tag i dom fastän de visar ointresse (typ vill ge kram, lägga armen om etc)
– En man följer efter dom
– En man kommenterar deras utseende
– En man stirrar på dom på ett (som de tycker) obehagligt sätt väldigt länge
– en grupp män börjar prata om deras utseende när dom går förbi
”Jag blev antastad, för jag tycker att nån tittade på mig på ett obehagligt sätt…tror jag”.
”Det gick förbi en grupp män, de sa att jag var snygg, är inte det sexuellt ofredande typ?”
Reality check och KBT är mitt recept.
Läs gärna Sunshine Mary’s senaste artikel:
Hon har naturligtvis missförstått en sak: Det är kränkande att ens föreslå att kvinnors eget beteende har något med saken att göra.
@Moralfjanten
Japp, manlig våldtäktskultur är vad det är!
Det är faktiskt nästan bara män som gör inbrott också!
Med samma sjuka resonemang som för våldtäkter torde rimligen även en inbrottskultur råda bland oss män!
Ni kvinnor borde vara lika rädda för att sitta hemma som att vara ute, om man skall resonera lika gällande inbrott som våldtäkter. Alla män som passerar utanför ditt hem är ju potentiella inbrottstjuvar!
Jisses, när jag tänker efter är de ju både potentiella våldtäktsmän OCH inbrottstjuvar!
Detta innebär ju att kvinnor är inte säkra någonstans!
Inte ens i sina egna hem!!
Till frågan om VARFÖR kvinnor går och är rädda har jag bara ett svar:
Feministisk skrämselpropaganda.
Mer än 99% av männen är nämligen INTE våldtäktsmän.
Lika lite som de är inbrottstjuvar.
Denna förkrossande majoritet män vill nämligen inget hellre än att spöa skiten ur en våldtäktsman.
Det enda vettiga är att sluta lyssna på skiten, slå följe med första bästa man du ser, och låt honom eskortera dig hem istället för att undvika honom. Chansen är nämligen oändligt mycket större att han är reko (>99%) än att han kommer att våldföra sig på dig. Den lilla promille som kan tänka sig att våldföra sig på dig blir däremot bortskrämda av honom….
Resultatet av den feministiska skrämselpropagandan är ju att kvinnor numer går ensamma istället för att slå följe med någon reko kille, vilket ger den lilla promillen våldtäktsmän större chanser att lyckas!
@Moralfjant – ung & uppkäftig genushäxa:
1″- En man tar tag i dom fastän de visar ointresse (typ vill ge kram, lägga armen om etc)”
2″- En man följer efter dom”
3″- En man kommenterar deras utseende”
4″- En man stirrar på dom på ett (som de tycker) obehagligt sätt väldigt länge”
5″- en grupp män börjar prata om deras utseende när dom går förbi”
Ärligt talat, om en sexig kille gör de där sakerna så är det ingen kvinna som upplever sig trakasserad.
Ingen av dessa fem saker har något med fara eller rädsla att göra (3 och 5 är samma sak). Det här bekräftar vad jag misstänkte. Tjejer undviker inte okända killar för att de är rädda för killar, tjejer är överhuvudtaget inte rädda för killar, tjejer undviker okända killar för att de är rädda för andra tjejer. För att tappa status i deras ögon det är den egentliga rädslan.
Tjejer är inte rädda för oschyssta killar eller ens farliga killar, eller ens sexgalna killar, vad tjejer är rädda för är att inte veta vilken sorts kille de har framför sig. Tjejer är rädda för internetkillar för de vet inget om dem. Tjejer är rädda för okända killar för de vet inget om dem.
@Anders Senior: Helt rätt. Det handlar bara om feministisk skrämselpropaganda. Feminismen tjänar på att kvinnor blir rädda för män precis som rasismen tjänar på att svenskar blir rädda för invandrare. Båda dessa hatideologier bygger därför på att skrämma kvinnor/svenskar med budskapet om hur farliga män/invandrare är.
@Moralfjant – ung & uppkäftig genushäxa:
Problemet med den här kampanjen som feminismen driver om en, så kallad, ”våldtäktskulturen” är att den i våldtäkt inräknar allt från A till Ö. I ena änden av skalan har vi Anton som är en psykiskt sjuk, emotionellt utvecklingsstörd våldtäktsman som inte klarar av att ha en normal sexuell relation med en kvinna och i andra änden har vi Östen som i en förbipasserande flicka ser en glimt av ett 40 år gammalt midsommarminne och låter blicken följa henne för en sekund. Anton inkluderar hela skalan och Östen skulle aldrig gå längre än han just gick.
Majoriteten män ligger Östen närmare än Anton men var en man ligger på skalan är beroende på många faktorer, t.ex. uppfostran, kultur, behov, tidigare erfarenheter och så givetvis berusningsgrad. Vilket på skalan som anses kränkande för en kvinna är också beroende på flera faktorer, t.ex. uppfostran, kultur, behov, tidigare erfarenheter, berusningsgrad och hur attraktiv mannen är.
Att vara ful är i sig inte ett brott men en ful man kan inte ens komma undan med att vara en Östen men om mannen är ”valfri Alfahunk” så kommer han undan med ett beteende som ligger närmare Antons, ingen normal man vill vara Anton.
En personlig reflektion jag gjorde när jag i våras besökte ett land vid Medelhavet var att om jag där såg en kvinna som jag fann något som fick mina ögon att dröja den där extra sekunden och hon upptäckte det så fick hon inte moralpanik och började skrika om sexuella övergrepp utan hon tog det för vad det var, en komplimang, log, tackade och gick vidare. Var gick vi vilse?
@Erik:
Det går ju alldeles utmärkt att kommentera okända kvinnors utseende, det gjorde jag förra onsdagen när jag var ute med ett gäng gubbar i åldern 35-70.
Vi var ute och drack öl och åt lite, och jag pratade lite med damerna vid bordet bredvid om ditt och datt. En av dem var en 40-årig universitetsanställd, och jag sa att hon var ovanligt välbehållen för att vara 40. Det var fullständigt sant. -”Hörde du, han där sa att jag var snygg för att vara 40” sa hon till sin väninna. Hon hade fanimig inga problem att ta en komplimang.
Nä, jag var inte ute för att ragga, jag är inte typen som hoppar över skaklarna, men ja tycker folk är dåliga på att ge komplimanger överhuvudtaget. Jag har sagt samma sak till män om de gjort sig förtjänta av det.
Kan vara en åldersgrej också, är man 40 kanske man kan ta en komplimang för var den är?
Jag har väl hyfsad (upptränad) social förmåga och har inte svårt att prata med folk, vare sig män eller kvinnor, och det funkar jättebra att kommentera folks göromål och utseenden om det är positivt, inte tillgjort och man verkligen menar det. Funkar om man raggar, funkar om man gör affärer, funkar med barn, funkar i nästan alla sociala sammanhang. Funkar på mig också.
Hej hej alla som svarat mig! Jag inser att jag inte kommer få ut nånting av att diskutera här då vi uppenbarligen har helt olika världsuppfattningar och värderingar (jag har svårt att se att vi kan enas om något). De flesta resonemangen här är för mej rena rama ordbajserier, idiotier och i vissa fall riktigt hemska värderingar. Måste inte älska alla liksom (och jag fattar ju att ni tycker att jag är idiotisk och världsfrånvänd också, blir ju lätt så med så skilda värderingar). Iallafall, svarar en sista gång (inte för jag tror ni kommer hålla med eller fatta vad jag menar men iallafall). Sen ska jag inte spamma bloggen med kommentarer som ändå inte når fram till nån.
1. Det går inte att byta ut ord mot ord bara sådär hipp som happ och tro att det går att jämföra. Till exempel inte samma sak att säga att ”män borde försöka undvika att inbringa rädsla hos kvinnor” som att säga ”invandrare borde försöka undvika att bringa rädsla i kvinnor”. Varför? Jo, eftersom invandrade redan är en diskriminerad och underordnad grupp som utsätts för rasism i form av att folk antar att de är ondare än andra typ. Medan män inte är en diskriminerad och underordnad grupp. Maktperspektiv ni vet (men jag antar att det är ett ord ni skyr?).
2. Att komma med argument om att tjejer ”väljer” oschyssta killar är helt irrelevant.
3. Skillnad på att ge en komplimang som tas väl emot och en som inte gör det. Du säger att jag är snygg på krogen, jag tackar och blir glad. Vi står ensamma i en busskur och du säger att jag är snygg, jag ser lite obekväm ut – att då fortsätta att ge komplimanger eller liknande är inte schysst någonstans. Eller att försöka lägga armen om eller krama – helt fel! Förstår förövrigt inte varför folk alltid ska utgå från att deras okejande av nån annans kropp är så jävla viktigt och härligt.
4. Som Ninni säger så överdrivs risken för (överfalls)våldtäkt, något jag tror är en stor anledning till att många tjejer är rädda för att gå hem själva på kvällen. Män målas liksom ut som läskiga och hemska och farliga fastän dom allra flesta inte är det. De flesta män skulle inte våldta en tjej som följt med dom hem och däckat på soffan liksom. Ändå uppmanas kvinnor att vara försiktiga och ej följa med män hem etc (eller iallafall ses våldtäkt inte som lika hemskt om hon frivilligt följt med en snubbe hem). Våldtäktskultur är ju just denna överdrivna rädsla, skambeläggande av offer och svartmålande av män. Precis det som vi feminister (eller iallafall jag) vill bekämpa.
5. Välja att inte bli kränkt eller välja att inte kränka…?
Peace out!
@Moralfjant – ung & uppkäftig genushäxa:
Mkt snack, men lite belägg. Lite som att höra prästen i predikstolen. Men några frågor dyker upp, misstänker att du läser även om du väljer att ”vägra debatten” (att bara säga att nån har fel ”bara därför att” visar ju på att du antingen är oförmögen att argumentera för din sak eller inte har några argument. Jag misstänker väl främst det senare).
1. Du utgår från att alla män är priviligierade och har det bättre än alla kvinnor. Inte konstigt att man kan bygga korthus när man får använda lim (ge orimliga förutsättningar som inte stämmer överens med verkligheten). Hur ställer du dig tex till invandrade män då? Att män inte skulle ha rätt att yttra sig bara för att de är män är ju jäkligt bekvämt om man inte är man (särskilt för medelålders (30-50) kvinnor i Sverige som aldrig saknat nåt).
2. Irrelevant i vilket sammanhang. Speca lite kanske? Annars är det ju fullt rimligt att män uppträder på det sätt som belönas av kvinnor. Får svin ligga mkt mer än ”schyssta killar” så kommer män uppträda mer som svin. Sluta ligga med svin om du inte vill vakna upp med ett svin.
3. Gillar du inte en situation, räkna inte med att nån annan ska lösa den. Får du en ovälkommen kram säg till, gillar du inte en komplimang säg till även då. Det räcker för att 99,9% av män ska ge en annan kvinna uppmärksamhet istället eller helt sluta. Att alla de som finns i de resterande 0,1% hamnat runt dig och dina vänner är ju otur…. Och som jag sagt tidigare är det ju jävligt svenskt nyfeministiskt att förvänta sig att omgivningen ska veta vad du tänker och känner om saker och agera därefter. Den snygga killen får klämma lite, men den fula är en sexbrottsling om den pratar med mig…..
4. Man ska vara försiktig med vem vam går hem med, särskilt om det är en främling och man är packad. Att tycka nåt annat är bara idioti. Och jag kan bara tala för egen del, men jag känner ingen som tycker att våldtäkt är ok bara för att den våldtagna tagit sig till platsen för egen maskin. Har du vänner som tycker det så föreslår jag ett byte av vänner…
5. I många fall kan man välja om man är snarstucken ock lättkränkt, väljer man att inte tro att ”snygg tröja-kommentaren” var en inledning till våldtäkt blir livet lättare. Däremot att jag ska förstå vad du blir kränkt av är svårare. Du kan vara aktiv och säga till om du tycker jag säger nåt opassande. Eller så kan du vara nyfeminist och låta mannen vara aktiv, men när han agerar på ett sätt som inte faller dig i smaken så är han våldtäktsman. Så du kan i många fall välja att inte bli kränkt, prova nån gång vettja.
Iom att jag skriver för en redan frälst i genuskyrkan utgår jag ifrån att du inte bryr dig om vad jag skriver, du sitter ju redan på sanningen. Man jag fick iaf skriva av mig lite.
@Moralfjant – ung & uppkäftig genushäxa:
Nu känner jag mig faktisk kränkt. Den här sidan heter faktiskt Genusdebatten och att komma hit, slänga ur sig några löst grundade påståenden med referenser till ”mina vänner” och sen när när personer här vill ta debatten så så väljer du att ”våga vägra debatten”. Jag skulle bra gärna vilja veta på vilket sätt mina svar till dig skulle innehålla ”rena rama ordbajserier, idiotier och i vissa fall riktigt hemska värderingar” men eftersom du valt att ”svarar en sista gång” så verkar det som jag för leva i ovisshet om mina brister.
@Moralfjant – ung & uppkäftig genushäxa:
Medan män inte är en diskriminerad och underordnad grupp. Maktperspektiv ni vet (men jag antar att det är ett ord ni skyr?).
Är dom inte? Hur vet du det? Har du varit man någongång så du talar av egen erfarenhet?
Det förutsätter att män inte är en diskriminerad och underordnad grupp. Det är den där könsmaktordningen som jag letat intensivt efter belägg för. Och vet du.. inte ens genusforskarna hittar det själv:
Fanny Ambjörnsson:
Ann-Sofie Holm:
Pär Ström har sammanställt massvis formell diskriminering, jag ämnar att avsluta min genomgång (jag har två delar kvar först) av genusvetenskaplig litteratur med att visa på mina genusteorier och stödja dessa med social fakta som finns i genusvetenskaplig forskning, men som forskarna missar, dels för de är förblindade av ideologiskt perspektiv, dels för de är kvinnor och det är svårt att se sina egna priviligier
Jag menar att män även är strukturellt underordnade. Jag räknar med att ha det arbetet klart innan året är slut. Och ja, den sammanfattningen kommer visa, menar jag, att könsmaktsteorin är 180 grader fel.
Hoppas du hänger kvar här då, för jag skulle tycka det var intressant att höra dina reflektioner på mina tankar.
@Moralfjant – ung & uppkäftig genushäxa:
4. Som Ninni säger så överdrivs risken för (överfalls)våldtäkt, något jag tror är en stor anledning till att många tjejer är rädda för att gå hem själva på kvällen. Män målas liksom ut som läskiga och hemska och farliga fastän dom allra flesta inte är det. De flesta män skulle inte våldta en tjej som följt med dom hem och däckat på soffan liksom. Ändå uppmanas kvinnor att vara försiktiga och ej följa med män hem etc (eller iallafall ses våldtäkt inte som lika hemskt om hon frivilligt följt med en snubbe hem). Våldtäktskultur är ju just denna överdrivna rädsla, skambeläggande av offer och svartmålande av män. Precis det som vi feminister (eller iallafall jag) vill bekämpa.
Om du menar allvar med att du vill försöka bidra till att kvinnors rädsla minskar, så är det första steget att fundera över ordet ”våldtäktskultur”. Om du har en musikkultur tex i en familj så är det en familj som är musikalisk där musik på ett eller annat sätt är vanligt förekommande. Våldtäktskultur, betyder kultur där våldtäkt, inte rädsla, är ett vanligt och viktigt inslag i kulturens uppbyggnad. Så fungerar svenska språket. Och så tolkas det och så kommer det tolkas och det kommer skrämma unga kvinnor ännu mer. Helt kontaproduktivt.
Jag kan inte låta bli.
Alltså det här med att ”vägra debatten” som om det vore en dödssynd. För mig har inte debatterande i sig nåt syfte eller vinning. Jag vill debattera om jag tror att det finns möjlighet till antingen:
1. Jag lär mig nåt nytt (får en tankeställare)
2. Någon annan lär sig nåt nytt (får en tankeställare)
3. Vi båda lär oss nåt nytt.
Om jag då exempelvis skriver en kommentar, och får massor av svar på den om att människor fullkomligt INTE håller med mig och har en helt avvikande åsikt och en helt annan världsuppfattning, ja då kommer ingen lära sig nåt nytt tror jag. Då är det bara ett antal människor som spyr ur sig sina åsikter mot varandra i onödan. På samma sätt som det inte skulle ge mig nåt att diskutera invandring med en nazist (obs, jämför ej ER med nazister, drar bara en parallell till själva ta-debatten-grejen).
@Moralfjant – ung & uppkäftig genushäxa:
Jaja, tänkte inte på det. Så om folk slutar prata med varandra så kommer vi få fred på jorden. Tack för den, att det var så enkelt…
Bara för att man har olika åsikter till att börja med betyder väl inte det att man inte kan lära sig nåt av att debattera? Vad är det för inställning? Det är väl större risk att man inte lär sig nåt om man har helt lika åsikt och håller med varandra?
Men det finns ju många frågor till dina påståenden bland kommentarerna. Varför inte svara på dem och försöka argumentera för din sak? Att bara säga att ingen fattar nåt för att de inte håller med är ju meningslöst. Håller alla med varann på era ”möten”? Eller argumenterar ni för er sak? Våga möta meningsmotståndare med argument, inte känsloyttringar. Vi väntar…
@Frogfish:
Så så Frogfish! Dialog är alltid bättre än monolog!Och det skriver ju våran gäst med under på?
Men jag tror att våran gäst måste se på skillnaden mellan vårt ”kollektiv” och den feministiska homosociala maktstrukturen.
Skillnaden är ju att vi läser, diskuterar och vrider på alla argument utan att vara sams hela tiden. Men vi är enade i att våga vara motvalls tills vi är motbevisade (vilket ännu icke skett när det gäller radikalfeminismens påståenden)
Vi är inte enade av en fanatisk tro på en tes, vi försöker bli bättre och att lära oss och varandra mer om mänsklig interaktion!
Kommer man hit in och talar byxlöst maktspråk blir man ifrågasatt, men du blir aldrig behandlad utan respekt (så vida du inte är respektlös själv)
Ninni och Mariel! Har vi någonsin Bannat någon?
MVH
Genusföljaren
@Moralfjant – ung & uppkäftig genushäxa:
Naturligtvis har man som privatperson full rätt att avstå debatt (Sveland och co. som har feminism som levebröd är en annan femma). Så det är din rättighet.
Om jag då exempelvis skriver en kommentar, och får massor av svar på den om att människor fullkomligt INTE håller med mig och har en helt avvikande åsikt och en helt annan världsuppfattning
En gång i tiden blev Charles Darwin hånad för sin världsbild, på samma sätt som Pär Ström blivit och blir idag. Innebär det att Charles Darwin hade fel, menar du?
Tänk om din världsbild är fel. Hur ska du kunna ifrågasätta den om du väljer bort debatten? Vill du inte veta om du har fel?
Det är också din rätt att avstå ifrågasätta din sanning, men jag fungerar inte så.
Notera att både Siiri och jag talar om en tid där kvinnor inte var rädda som idag. Jag menar att din världsbild och den plats den världsbilden fick i media under 90-talet är orsaken till och skapat det du idag kallar ”våldtäktskultur” (dvs ”denna överdrivna rädsla, skambeläggande av offer och svartmålande av män”). Tänk om jag har rätt.
@Genusföljaren:
Ninni och Mariel! Har vi någonsin Bannat någon?
Om du med Bannat menar blockerat, så ja det har hänt. Men då har det varit uppenbara troll som fått varningar först.
@Genusföljaren:
.
Jag försöker nog hålla en dialog. Men jag ska försöka vara lite tydligare med det framöver.
Men en dialog kräver ju minst 2 personer, försökte bara få den andra att fokusera mer på argument än att påstå att vi/jag har fel. Lite tråkigt då, motsatt till vad personen påstår, det finns ypperliga möjligheter för båda att lära sig nåt när man har olika åsikter. Man kanske stöter på nåt nytt som ifrågasätter sitt ställningstagande. Men det är tydligen inte en dabatteknik som är populär bland ”kamraterna” i deras kretsar.
@Ninni:
Tackar tackar!
Ser man på många andra sidor och twitter så blockar många gärna direkt så fort sakliga argument saknas.
Märkligt hur tomma, men faktoidfyllda många är när de tas på pulsen?
@Frogfish:
Ja jo, men ibland undrar jag om det inte kan vara en form av kommunikations-fel?
Ser man på de kända media-PK-feministsidorna. Där lanserar sidans anförare en tes, och alla knyter upp till den och håller med (Fett pepp, Sant! Älskar er . Och vad allt de skriver)
Det är ju ett kvinnligt grupp-socialt beteende (vilket vi diskuterade tidigare) En diskussion utan mål, mer än att alla deltagare skall få bekräftelse och på så sätt må bra. Så fort någon ställer en kritisk fråga med fakta-sökande så blir ju tonen bytt och man blir utfryst eftersom man bryter mot den sociala koden)
Nackdelen med den ”diskussionen” är ju att ingen kommer att våga avvika, eftersom det leder till utfrysning?
Upps! (Ursäkta urspårningen)
Återgå!
@Moralfjant – ung & uppkäftig genushäxa:
Tråkigt att du väljer att hoppa av. Jag är inte främmande för någon av punkterna i din lista, framför allt inte #1. Jag tycker om att lära mig nya saker och jag har haft fel mints tre gånger i mitt liv så jag har inga problem med det
För att ha en debatt så måste man ha minst två olika ståndpunkter som man utgår ifrån. Sen argumenterar båda sidor om varför deras ståndpunkt är den mest trovärdiga och trovärdigheten ökar ju mer fakta ena sidan kan presentera. Om du kommer med ett påstående, jag svarar med vad jag inte håller med om, motiverar det och du tycker att min motivering inte håller så borde du kunna förklara för mig varför alla män, från Anton till Östen, ingår i en ”våldtäktskultur”.
@Moralfjant – ung & uppkäftig genushäxa: Självklart, om du inte vill debattera här mer, tillfälligt eller helt, så är det helt fritt och iaf jag dömer dig inte för det. Tack för en del intressanta kommentarer och perspektiv. Välkommen tillbaka!
@Moralfjant – ung & uppkäftig genushäxa:
Hej Moralis där! Nu känner jag att du har missförstått konceptet ”debatt”. Givetvis har vi olika värderingar, skulle inte bli mycket till debatt annars eller? Syftet med en debatt (i en demokrati) är inte att enas. Syftet med en debatt är att presentera varför man tycker som man tycker så 1. publiken (läsarna, folket) får underlag får sina beslut och 2. Man tvingas granska sina egna argument, konkurrens skapar ökad kvalitet, om ingen förutom du har ideer behöver dina ideer inte vara särskilt bra.
Mycket möjligt att det för är obegripliga åsikter men syftet är inte att säga vad vi tycker utan att så detaljerat och ingående som möjligt presentera varför vi tycker det.
Igen: så här fungerar debatten: Vi granskar våra åsikter, du granskar dina. Ämnet är varför vi tycker som vi tycker och syftet är inte att vi enstaka personer skall få varandra att ändra oss och tycka lika, syftet är att de många fler läsarna skall få underlag för sina beslut. Läsarna skall helt enklet veta så mycket som möjligt innan de gör sina livsval. Detta är en demokratisk förteelse med grunder i antikens grekland. Sidan vi debatterar på är en form av forum (grekiska) Syftet är att åskådarna publikum (grekiska) skall delta i politiska beslut. För att de skall kunna göra det måste de ha olika alternativ att välja mellan och veta så ingående som möjligt hur alternativen förhåller sig till varandra.
Konkurrens skapar bättre kvalitet, monopol skapar sämre kvalitet. Oavsett om vi håller med varandra eller inte så höjer vi kvaliteten med deltagandet. I en demokrati är med andra ord personer som inte håller med oerhört värdefulla.
@Moralfjant
”Medan män inte är en diskriminerad och underordnad grupp.”
Hur kan det då komma sig att det är så många, vita och heterosexuella som lever helt utslagna på gatan som uteliggare? (ja jag förutsätter att majoriteten är hetero)
Du kanske borde berätta för Roffe där han ligger och huttrar på en tidning, att han tillhör en priviligerad grupp och att han borde ”maka på sig” och släppa fram en ”hen”.
Skämt åsido, ordbajseri och hemska värderingar….ta en titt i spegeln.
Pingback: Svenskarnas fredliga våldtäktskultur – del 1 | Genusdebatten
@Erik:
Jag brukar inte kasta bort tid och trådutrymme med meningslös superlativer, men ditt långa svar är helt lysande på varje poäng.
Jag önskar jag kunde säga ja eller nej men meningen är ju obegriplig:
””Jag tycker verkligen det är korrekt beteende av en man nattetid? Han ska anta att jag ser honom som hot och undvika den känslan hos mig””
Varför är det ett frågetecken när meningen inte är en fråga och hur ”undviker” A en känsla hos B? Undviker att framkalla känsla kanske avses men det är allt annat än klart… Kan ju vara undviker att se känslan t.ex…
Twitter plockar fram allt annat än förmågan att uttrycka något väsentligt på få rader.
Ja, om man med feminism menar en okritisk hållning till precis allt som rör män, och en växande paranoia.
Det låter mer som att en man (?) gått i samma riktning som henne från bussen.
Jag förmodar därför att de omöjligen kan bo i samma område, och att han ropar ”Hej tjejen” till henne måste ju vara för att han vill våldta henne, inte till exempel fråga om vägen hem till någon han ska besöka, fråga om en cigarett, eller påtala för kvinnan att hon möjligen tappat något.
Våldtäkt är det mest troliga i samtlig interaktion mellan män och kvinnor.
Även när kvinnan initierar den interaktionen, givetvis…