Detta är min första del om Johan Ehrenbergs debatt i Aftonbladet.
Del 2 hittar ni här. Missa inte heller Eriks inlägg Johan Ehrenberg är av samma skrot och korn som Hugo Schwyzer.
Johan Ehrenberg kan med bakgrund i sin debattartikel gott föräras en egen artikel här på GD, han kommer få en till inom kort. (Jag kommer att länka ihop dem.) Inte för att det är nytt, utan för att han är såpass känd. Och man! Ja, lite just därför. Han kan gärna kalla det ”kvotering” om han så önskar.
Jag förundras lite över denna sorts män, som år efter år framhäver uppenbara felaktigheter, som faller på egen logik. En av dessa tankevurpor är att män inte skulle vara individer, utan agera som en kollektiv grupp som antingen aktivt motarbetar kvinnor eller ger sitt tysta samtycke. Därmed påstås alla vara lika skyldiga.
Även om han i sin bakomliggande artikel (10 år gammal!) visar på skillnader mellan det generella, gruppen; och det speciella, individen; så missar han ändå målet när det kommer till män. Många grupper utgör grupper just därför att de själva uppfattar sig som sådana. Romer uppfattar sig som en grupp, samer likaså. Statusen som ”kändis” har betydelse för de som är tillräckligt kända och själva räknar in sig i gruppen. Det finns kända person som inte kan klassas som kändisar i den specifika miljön.
Vad som definierar en grupp är således flytande, men de ingående personerna måste i stort sett anse att den finns. I viss mån kan den konstrueras tekniskt genom att tex skapa separata regelverk för tex de som saknar svenskt medborgarskap eller talar en usel svenska.
Kvinnor! Efter allt jag har läst, och de diskussioner jag fört, så har jag uppfattningen att även kvinnor i allmänhet ser sig som en grupp, skild från männen. Att det finns frågor gemensamma för kvinnor som männen bör hållas utanför. Något ”typiskt kvinnligt”. Att äventyra sin position i gruppen är en av de större riskerna man kan ta som kvinna.
Männen! Män brukar i större utsträckning betrakta sig som individer. Männen ser sig inte (eller mycket sällan) som en grupp skild från kvinnorna på det sättet. Möjligen kan man tycka att andra män är lättare att umgås med, men det är inte en gruppdefinition. Män organiserar sig i hierarkier. Kvinnor brukar också vara välkomna utan problem, könet är inte frågan utan uppgiften.
Varför? Svaret är biologi, ha i minnet att biologin inte har hängt med i utvecklingen. Män kan inte hålla sams, vi kan bara välja hur uppstyrda konflikterna blir. Målet som flockledare är att bli valda av de kvinnor vi har smak för, och gärna några till. Det tar sig uttryck i strävan efter framgång. (= konkurrens/tävlan/nördighet mm.) Det är mannens sätt att visa sig värdig, öka chansen att bli vald. Att mäns generella preferenser (frisk, stark, symmetriska, unga med mm) också brukar utgöra de mest fertila är knappast en slump.
Kvinnor har andra motiv. Det är de som väljer, och ofta jagar de efter de mest framgångsrika männen. (Minns ni Beatles? Inte, Justin Bieber då? Zlatan? Jonny Depp…) De strävar i första hand efter alfahannen, men tar i regel sedan något som är mer inom räckhåll. I varje skola är det i regel någon enstaka kille som är ”inne” som ”alla ska vara kära i”. Kvinnors grupper fungerar som manöverutrymme i denna tävlan. Då prestation inte är syftet så har hierarkie-modellen aldrig utvecklats. Men det är också därför som kvinnor sällan lyckas i samhällets toppskikt utan att ge sig in på ”männens spelplan”. Det är värdelöst om man ska styra en nation eller ett företag.
Kvinnor har ett märklig relation till varandra. Inom gruppen kan det pågå vilka ränksmiderier och svek som helst. Men är den hotad utifrån så gaddar den ihop sig. Och män är alltid svaga för kvinnors röster. Därför funkar ”kvinnor-och-barn”-argumentet såpass effektivt i alla lägen. Det enar alla mot hot, verkliga eller inbillade. (Vore män förtryckare så skulle vi inte bry oss.)
Män har aldrig blivit en grupp. Inte ens om vi definieras som det av kvinnorna. För vi uppfattar oss inte så på en kollektiv nivå, det är verklighetsfrämmande. ”Jag är jag, och jag har min uppgift att fylla” är mer männens devis. Vi har arbetsgrupper, vänskapsgrupper, fotbollsgrupper osv, men ingen mansgrupp.
Gruppen vs individen
Ehrenberg vet att kvinnor utgör en grupp. Och kanske ser han män som en grupp också? I det är han då i minoritet bland män. De angrepp män har fått ta har varit möjlig just bara för att vi inte försvarar oss kollektivt. Det hade varit omöjligt att göra detsamma mot kvinnor. (Tänk att anklaga alla kvinnor för barnadråp på kollektiv grund tex. ”Passiva åskådare ger sitt tysta samtycke” odyl.) Det skulle bara inte gå!
Saken är den att i fråga om skuld, så kan den bara läggas på den person som tar ett beslut/uträttar en handling. Vare sig brottet är våldtäkt eller barnadråp. I ett ytterst litet fall kan underlåtenhet att agera anses vara brottsligt eller skambelagt. (Vilket också kan anses brottsligt i sammanhanget. Man får skit av omgivningen.) Men att bära skuld för något man inte kunnat påverka finns inte. Det är ett märkligt tankespöke. Som att anklaga dagens tyskar för att Hitler var nazist. Inte märkligt att han senare skriver att ”våldtäktsmän skyddas” om han däri räknar in varje enskild man. Men det gör han självklart inte, det är tom retorik i snygg förpackning. Han skulle nog bli ganska sur om hans barn drogs inför rätta för en våldtäkt han inte kunnat påverka.
Nä, män är och förblir enbart individer. De flesta är vare sig särskilt vackra eller framgångsrika. Likt en pyramid står de flesta på botten. Att män som grupp skulle vara privilegierade är nonsens. Likaså är kvinnor också i huvudsak individer, trots att de i mycket större utsträckning ser sig som en grupp.
Samförstånd & Mångfald
Män och kvinnor är olika, och måste få vara det. Så finns det självklart män/kvinnor som har fler drag av motsatta könet, oftast bland kvinnor syns det mig. Vi kan likt Ehrenberg fortsätta låtsas som att vi var av samma modell och dunka huvudena blodiga mot hindren vi möter. Eller så accepterar vi att vi är olika och gör det bästa av saken. Könen ges i stort sett samma förutsättningar i dagens samhälle, om någon har en fördel så är det kvinnan. Men ändå tar de inte samma plats i det politiska och ekonomiska samhällslivet. Av allt att döma för att de inte vill, inte för att de inte kan, eller är välkomna!
Mångfald handlar om olikhet, men inom ramarna för en jämlikhet. Man får gärna vara man, kvinna, eller kurd, eller rom, eller muslim. Och man ska mötas av tolerans och acceptans för sin person, och i förekommande fall för sin grupptillhörighet.
Får vi rätsida på relationen mellan dessa begrepp, DÅ kan vi förändra samhället med framgång till något bättre. Var för sig är de ofullständiga för uppgiften.
Teo
[Ja, ja, stavningen korrad. Iaf det värsta.
]
Korrläs texten en gång till, radera min kommentar och uppdatera.
Intressant krønika…
.
”Nä, män är och förblir enbart individer.”
— Jupp , det krævs en personlighet før att tillhøra fronten av konstnærer o vetenskapsmænn etc … och ser vi någon kvinna i dessa sammahang?Hur många nobelpris har ”kvinnorgruppen” erøvrat?
.
”Som att anklaga dagens tyskar för att Hitler var nazist”.
—Hitler , førkroppsligade NationalSocialismen och blev vald av den tyska befolkningen i fria demokratiska val. Studerar vi Socialisterna Stalin Mao Ho Chi Min Pol Poth ser vi , historiskt , vad som sker nær de demokratiska socialisterna får makten…folkmord ,krig ,befolkningsmotsættningar/ konflikter.Finns væl ingen politisk styrelseform vilket har startat mer krig æn …demokratier , socialistiska.
.
”Mångfald handlar om olikhet, men inom ramarna för en jämlikhet.”
—Socialister avskyr i grunden.. mångfald , om den nu int er socialistisk. Ær mångfalden ex muslimsk vill socialisterna att den reformeras till att bli socialistisk muslimsk. Hur nu detta går i hop! Førena en stark religion med en stark sekulær politik ! I Norge ( naturligtsvis ) finns faktiskt flera socialistiska muslimer innom den socialistiska arbetarregeringen…HUR… nu detta går i hop.
Kulturministerna er en muslimsk kvinna ( ? kanske en feministisk socialistisk muslim som tror på en styrd marknadsekonomi ).
.
Per Hagman
.
Bra skrivet Teodor!
Det är lätt att hålla med om allt. Du gör visserligen ingen jämförelse med andra arter eller däggdjur som lever i flocksamhälen, men paralellen är uppenbar, det är inom den manliga gruppen som konkurrensen visar sig. Naturligt.
Att Ehrenberg uttalar sig som han gör är på något sätt hans vis att utmärka sig inom gruppen och markera inför andra könet. Lite väl genomskinligt kan tyckas, men han kammar förmodligen hem den lilla vinsten och sitter sen och myser.
Ifølge Ehrenberg har visst kvinner ingen innflytelse i denne verden, alt er menns skyld og ansvar. Kan noen be han fremlegge bevis for sine påstander? Jeg fant nemlig ingen slike i teksten. Jeg føler meg dårlig av å lese den, om kvinner flest er enig i slike påstander, ja så vil jeg emigrere til sibir innom kort tid.
Han oppnår ingenting, ingen innrømmelser eller bistand, fra menn ”kollektivt” ved dette, jeg ser den typen tekster mer som en krigserklæring mot meg som mann, den driver meg rakt ned i skyttergraven og bygger opp motvilje og ett fiendeforhold. Hver gang jeg leser noe i den her stilen, kjenner jeg at jeg trekker meg mer og mer bort fra kvinner og samfunnet, avliver de siste rester av min ridderlighet, alt man gjør er jo ”feil” og undertrykkende uansett, det tryggeste er å stå helt alene tenker jeg.
LOL…den senaste feministiska analysen av operan Carmen ær att denna historia handlar om , våld i næra relationer , inte om en kvinnas søkande efter kærlek.
Hepp.
.
Per Hagman
.
Jag tycker att Ehrenbergs artikel på ett väldigt bra och upplysande sätt visar att feminismen består av fördommar lögner könsrasism och manshat och inte har något med jämställdhet att göra om det nu fortfarande finns några förvillade själar till män som tror det så har artikeln på ett effektivt sätt slagit deras blådunster ur dom.
@michael: Håller med. Bra sagt.
@Runar:
Hver gang jeg leser noe i den her stilen, kjenner jeg at jeg trekker meg mer og mer bort fra kvinner og samfunnet, avliver de siste rester av min ridderlighet, alt man gjør er jo ”feil” og undertrykkende uansett, det tryggeste er å stå helt alene tenker jeg.
Japp, det är precis den effekten vår samhällstid har. Och vi, som samhälle, har inte råd med det …
Vi har verkligen inte råd med att män vänder samhället ryggen.
Tänk på att det där är en grupp rampljusgalna mobbare som använder megafonen media för att vinna billiga poäng. Folk ”där ute” är vanligen inte såna, de är som du eller jag.
@Bengt Andersson:
Texten är lång nog som den är. Är kopplingen ”uppenbar” så har min poäng gått hem. Det är mitt enda mål.
@lavazza1891:
”Korrläs texten en gång till, radera min kommentar och uppdatera.”
aslobut! Gaj ksa fmarvöer nite svkira ärn jagä rtröt.t
@Per Hagman:
”Socialister avskyr i grunden.. mångfald , om den nu int er socialistisk. Ær mångfalden ex muslimsk vill socialisterna att den reformeras till att bli socialistisk muslimsk.”
Intressant ståndpunkt! I synnerhet som texten du berömmer är skriven av en socialist.
Höger och vänster har en del motsättningar, men frågan om mångfald/intolerans är inte en av dem. Den frågan skär igenom båda sidor. Jag anser att båda sidor saknar de sociala insikterna för att kunna hantera frågan på ett effektivt sätt. Man måste FÖRSTÅ hur människor fungerar för att kunna konstruera ett hållbart samhälle. Man kan inte bara ha en vision och sedan skjuta från höften. Det är felet som Ehrenberg och många andra gör. De vill väl, men det blir så fel.
Teo
@Teodor:
De vill väl, men det blir så fel.
Gör de? Vill de verkligen väl?
Jag kan inte se någon välvilja. Ett sjukt behov av rampljus och ryggdunk är vad jag ser.
”Likt en pyramid står de flest på botten.”
Och därför är många av de ute efter andra att sparka neråt på. Varför jag inte sympatiserar med dem.
Och självklart finns det enkla sätt för varje man och kvinna att verka för att göra våldtäkt och andra misogyna beteenden mer sällsynta i samhället. Men det är lättare att måla horn på våldtäktsmännen och göra de till monster som formas i ett vakuum. Allt måste vara dualism och binär uppdelning – det blir så krångligt med spektrum och gradering av saker. Våldtäkt är jättehemskt, men faaan ta dig om du insinuerar att vi supersnälla män (som verkligen hatar våldtäktsmän – har vi nämnt det) kan göra något mer än vad vi redan gör.
@Axel Edgren
Alltså det här med att ge kollektiv skuld till alla män för våldtäkter är märkligt för mig, jämförbart med rasism tycker jag! Det verkar dock som att många som inte tycker som jag inte tycker rasism heller funkar mellan tex svart mot vit. Alltså den
som vi ansett vara den svaga kan inte utsätta ”starka” för rasism. Det är därför feminismen är så tyst om andra kulturers ofta traditionella (sämre kvinnosyn) och de kulturer som kommit till Sverige med invandrarna kritiseras aldrig utan det är den svenska mannen som är skulden till allt ont! Och detta är ok av media och samhälle…
Sen förstår jag inte varför man skyller på alla män och inte alla kvinnor och män? I denna AB krönika skulle män känna sig skyldiga för alla våldtäkter om de inte varje gång de gick förbi ett skyltfönster inte reagerade på de ”sjuka” idealen. Varför är inte kvinnor lika medskyldiga här? Alltså jag kollar knappt på dessa skyltfönster, handlar sällan kläder och tycker det mest är jobbigt när jag ändå känner mig tvungen. Jag köper inte och läser modetidningar eller kollar på desperete housewifes och sånt med modeller som gör stereotypa icke-feministiska saker i en låtsasvärld som jag tror feminister ofta ogillar. Jag gillar naturprogram vetenskap samhällsdebat och öl
, typiskt manliga ”patriarkala” normsaker. Varför ska jag känna mig delaktig i trådsmala modeller, är inte det modeindustrin och dom som försörjer den genom att köpa kosmetika kläder gå på modevisningar osv? Alltså denna uppdelning att kollektivt beskylla män för våldtäkter och då säkert de flesta brott och krig för att det är mest män i dom grupperna tycker jag är hemskt och borde och kommer att bli jämställt med rasism!!!
”Alltså det här med att ge kollektiv skuld till alla män för våldtäkter är märkligt för mig”
Jag känner ingen skuld, men jag verkar redan, i den lilla mån jag kan, emot objektifiering, nedvärdering och misogyna choser i min närhet.
”Det är därför feminismen är så tyst om andra kulturers ofta traditionella (sämre kvinnosyn) och de kulturer som kommit till Sverige med invandrarna kritiseras aldrig utan det är den svenska mannen som är skulden till allt ont!”
Tack, där slutade jag läsa. Du kan inleda alla dina inlägg med ”Jag utbildades av Affes Blogg” så vet folk det i fortsättningen.
Oj Axel du var mig en skör en… jag vet inte vad affes blogg är så jag kan inte veta vad du refererar till men jag kan tro att du slogs av att jag var rasistisk va? Jag säger inte att invandrare eller att andra länders kulturer som då invandrarna kommer ifrån har dålig kvinnosyn generallt men det finns ju frågor som burkor mm som man kan tycka är mer problematiska än vissa saker som svensk feminism ger vita svenska män (gubbslem) skulden för(här kan vit eller svensk man användas helt pk. Men det handlar väl om att sparka upp och inte ner, det är en viktig sak att förstå för att förstå varför visa fördomar är det värsta som finns och andra glider igenom alla rättvisenät som ligger där ute.
Fan vad synd att det är så svårt att prata med visa, man har olika referenser till saker tror jag och därför blir det helt olika språk man pratar. Det lär ju vara en kulturell grej
, lite biologi också tror jag iof om man skulle få till en klockren analys….
@Axel Edgren:
”Jag känner ingen skuld, men jag verkar redan, i den lilla mån jag kan, emot objektifiering, nedvärdering och misogyna choser i min närhet.”
Anser du att majoriteten av alla män INTE verkar på det sätt du just beskrev? Och vad grundar du det på isf?
Våldtäkter är ett biologiskt faktum, skulle jag tro. De är en konsekvens av den manliga sexualiteten i kombination med psykisk ohälsa och har normalt inget med kvinnohat att göra. Inte i dagens Sverige åtminstone, där tabut är väl inhamrat.
Kanske går det att minska våldtäkter genom att kriga mot (och besegra) den manliga könsdriften, men det är inget pris som jag tror att någon egentligen är så pigg på att betala. Även om det är så det låter på en del feminister. Däremot går det kanske att minska antalet övergrepp något genom att skapa ett samhälle där fler män mår bättre.
@Axel Edgren
Du känner ingen skuld för att du verkar mot objektifiering,nedvärdering och misogynachoser.
Varför känner du ingen skuld ? Feministerna säger ju att ALLA män är skyldiga till att våldtäkter begås och att vi lever i en våldtäktskultur. Varför tycker du att du kan friskriva dig från detta ? Det är många män som med all rätt hävdar att de gör vad de kan för att medverka till ett bra samhälle för både män och kvinnor men de viftas ju bort med hänvisning till att de är en del av patriarkatet och strukturerna.
Att du sedan försöker uppträda som feministernas vita riddare betyder ingenting. Du är en man och därmed en del av problemet enligt feministerna.Som varande feminist så måste du väl då ställa upp på deras problemformulering eller är du bara en hycklare ?
Sedan är det ju spännande att det bara är män som skall anses ha ett kollektivt ansvar för brott som begås i samhället. Om man tror på kollektiv skuld så skall väl kvinnorna ha en kollektiv skuld för kvinnor som begår brott.Fast av någon anledning har jag aldrig hört en feminist ta på sig skulden för brott begångna av kvinnor. Då är det helt plötsligt bra med enskilt ansvar.
Hyckleri och dubbelmoral=feminism.
@Axel Edgren:
1) Använder du samma logik när du pratar om invandrare? Är det självklart att alla invandrare kan minska kriminella beteenden hos andra invandrare? Är brottslighet och respektlöshet enbart invandrarnas eget ansvar? Bär Vietnamesiska invandrare skulden för Irakiska invandrares brottsligfhet?
2) Kul att du kan säga det är självklart men detta är inte medeltiden och jag är inte religliös så antingen BEVISAR du det där är sant eller så är det du som ljuger. Att hävda något som du inte kan ge belägg för är självklart är lying by omission, du försöker lura folk genom att undanhålla viktig information
3) Våldtäkt är inte ett misogynt beteende, det är ett kriminellt och våldsamt – inte sällan stört – beteende. Exempelvis pedofiler ger sig inte på småpojkar för att de har taskig attityd om kvinnor så din hänvisning till misogyn gäller ingen våldtäkt fär offret var typ tolv år eller lägre. Våldtäkt är A-kommunikation och som jag påpekat är A-kommunikation usel. Antingen använder man A1-kommunikation eller så gäller PLS-fenomenet.
http://genusdebatten.se/gd-traffen-i-stockholm-disconnects-dar-forskare-och-chefer-ljuger-samt-valds-och-barndiskurser/
Och du inbillar dig att saker blir bättre för att de är krångliga? Antingen är man bra på att kommunidcera eller så är man en sopa på det. Publiken har inget anmsvar i frågan så om det är krångligt är det du som har taskig kommunikationsförmåga och bör bättra dig på den punkten. Kan inte publiken grekiska är det DITT ansvar att inte prata grekiska.
För det första är du bara en lögnare utan bevis. Plain and simple antingen bevisar du eller så är det manipulativa lögner.
För det andra pm du inte säger samma sak om invandrare så tror jag inte en sekund på att ens du själv tror att det där är sant. Forskningen på PK visar tydligt att personer som är PK själva vet de ljuger. Vi behöver inte ens längre fråga din sort för med ny teknik i vetenskapen kan vi analysera hur folks hjärnor beter sig oavsett vad de tycker eller påstår.
Folk behöver inte ens tycka de ljuger, vi vet de ljuger på sättet hjärnan beter sig.
@Axel Edgren:
Slippery-slippery-slippery slope fallacy – du pratar med en retorikanalytiker kom ihåg det…. Vi pratade VÅLDTÄKTER inte ”objektifiering” ”nedvärdering” eller ”choser”. Johan Ehrenbergs artiklel handlade om våldtäkter och ingen av de där sakerna du nämner har någon som helst bevisat effekt på våldtäkter. Den som påstår de har det utan bevis ljuger alltid!
Det där du nämner är för övrigt inte ens kriminella saker det är mestadels du som beter dig som en jävla översittare och fjäskar för PK-eliten (som är ännu värre översittare)
@Pelle2:
”Feministerna säger ju att ALLA män är skyldiga till att våldtäkter begås och att vi lever i en våldtäktskultur.”
Ja, och det är vi i mer eller mindre mån (även en del kvinor är det), men vi är också skyldiga till härjande av regnskogar, havsförsuring och utarmning av vissa resurser men det är väl ingen som drar oss i finkan eller spottar efter oss på gatan för det. Inte sitter jag och tror att min pappa eller mina manliga vänner är ”skyldiga” till något ondsint bara för att de är män, men däremot tror jag att vissa saker de gör eller kan göra har viss betydelse för hur samhället i stort ter sig. Det gäller som sagt även kvinnor, som kan delta i misogyna strömningar i samhället.
För att ha ett fungerande rättssamhälle har vi ”Oskyldig” eller ”Skyldig” status till olika brott som skadar samhället, men socialt och kulturellt har vi ändå ansvar för att göra saker lite bättre.
@Erik:
”PK-eliten”
LOL, ”retorikanalytikern” använder sig av snagghögerns propagandamanual.
”Vi pratade VÅLDTÄKTER inte ”objektifiering” ”nedvärdering” eller ”choser”. Johan Ehrenbergs artiklel handlade om våldtäkter och ingen av de där sakerna du nämner har någon som helst bevisat effekt på våldtäkter.”
Jag skulle vilja säga att empati och avståndstagande från aggressivitet och onödigt våld, något som är motsatsen till objektifiering och nedvärdering, är en faktor i att bekämpa våld mot kvinnor, och Ehrenberg nämnde just det.
Att män sedan röstar på partier som inte prioriterar kvinnojourer, delad föräldraförsäkring och också ett parti som vill ha sambeskattning och aborthinder är också exempel på en antagonism gentemot kvinnors frihet och välgång – det klagas här och där på att tjejer söker sig till rika män och kan leva gott även med låg lön om de har rikare pojkvän, men sedan röstas det på politik som förankrar detta tillstånd mer.
Axel: Du gör uppenbarligen stor skillnad på män och kvinnor. Din pappa och dina manliga bekanta kan göra mer än din mamma och dina kvinnliga bekanta när det gäller att bekämpa miljöförstöring och allmänt elände runt om i världen. Specificera gärna vad skillnaden består i.
Jösses…
Jag och många med mig väntar sannolikt förgäves på att vår genusreligiösa könshatarstammis, PK-rasisten OCH PK-sexisten herr Edgren, som ju extra speciellt, hatar, och systematiskt förtalar just: VITHYADE MÄN. Kollektivistiskt…Jag, vi alla, väntar sannolikt förgäves på att just den hatiska stackaren någon vacker dag äntligen ska lyckas skriva åtminstone ett enda inlägg här på genusdebatten som är tänkvärt, sant, klokt och riktigt.
@Erik: ”Är det självklart att alla invandrare kan minska kriminella beteenden hos andra invandrare?”
Ja, ibland i högre grad och ibland i mindre grad än människor som inte är invandrare.
Män inverkar på mäns attityder, män har ännu mer makt i media och inom kapitalismen samt reklam, och män influerar hur en man ska bete sig och agerar oftare som exempel för andra män. Det är lite så vi människor fungerar när det gäller att identifiera sig med andra.
”Våldtäkt är inte ett misogynt beteende, det är ett kriminellt och våldsamt beteende”
Så att motarbeta de delar av den nuvarande mansrollen och mansbilden som är icke-empatiska, våldsamma, aggressiva och respektlösa mot andra som inte är män är rätt metod, menar du?
”Forskningen på PK visar tydligt att personer som är PK själva vet de ljuger.”
Om det nu är så är det ändå vi ”PK-människor” som har mest makt i debatten och media. Tough break.
@He(rr)n: ”Din pappa och dina manliga bekanta kan göra mer än din mamma och dina kvinnliga bekanta när det gäller att bekämpa miljöförstöring och allmänt elände runt om i världen”
Män har fortfarande en starkare plats i ekonomisk aktivitet av olika slag, även i Sverige. Det är fortfarande män som dominerar i de grupper, ideologier, näringslivsförbund och politiska partier som inte vill minska kapitalismens lagliga utrymme att göra åverkan på miljö och klimat. Vilket inte är konstigt eftersom det krävs empati och mindre egoism för att göra uppoffringar för omvärldens bättre.
@Liberalen: ”Jag och många med mig väntar sannolikt förgäves på att vår genusreligiösa könshatarstammis, PK-rasisten OCH PK-sexisten herr Edgren, som ju extra speciellt, hatar, och systematiskt förtalar just: VITHYADE MÄN. ”
Pro primo: det där är inte en fullständig mening.
Pro secundo: är du Lars Beckman?
@axel edegren
Ska vi män här i detta forum känna skuld för 9/11, kriget i afganistan och valjakten i japan? Alla dessa begås av män?
Jag har inte gjort nåt för att driva på dessa saker som jag kan se det förutom att jag och förövarna delar kön. Ser man på klädmode och vad tjejer har på sig, så förstår jag inte heller hur jag kan ges del av skulden till anorexia modeller och porriga maskeraduniformer. Jag gillar former på tjejerna och har inte förstått de där supersmalla modellerna. Men sexiga kläder kanske är lite mitt fel i egenskap av heterosexuell man som då uppskattar det men jag tvingar ingen… Dom som köper dessa kläder som feminister tycker nedvärderar kvinnor är dom som föder monstret. och likaså är det med valjakten, de som köper köttet föder monstret! inte jag i egenskap av man….
@Ninni:
”Jag kan inte se någon välvilja. Ett sjukt behov av rampljus och ryggdunk är vad jag ser.”
Jag skulle kanske ha varit tydligare. De karriäristiska feminister vi vanligen tampas med har jag föga hopp om på den punkten. Men jag hyser inget tvivel om Ehrenberg eller de feministtjejer som få utanför den invigda kretsen ser. Den som villigt kopplar ihop socialism (eller anarkism) med feminism och vegetarianism/veganism osv. Mellan dessa två grupper finns det en avgrund som emellanåt överbryggs av en gemensam retorik.
Teo
@Alla
Axel har blivit påhoppad nu. Vi behöver inte driva det längre. Låt honom ge sitt svar och släpp det. Hans tema är inte meningsfullt för diskussionen. Alltså den VIKTIGA diskussionen.
Citatet nedan säger ganska mycket om vilken sorts människa vi har med att göra. Ingen ide att sparka in öppna dörrar.
@Axel Edgren:
”Allt måste vara dualism och binär uppdelning – det blir så krångligt med spektrum och gradering av saker.”
Spektrum och graderingar är dessvärre nödvändigt för att förstå. Jag tycker att sådant är intressant, men du är givetvis fri att tycka annorlunda. Här på GD, och nästan altid i mina texter, kommer du finna mycket av det.
Teo
Kära herr Edgren. Nej, det är ingen fullständig mening. Vilket är helt i sin av mig valda ordning, och kontentan av den texten förstås genom att du stillsamt kontemplerar hela det inlägget i sin helhet.
Men det tydligt talande här är ju faktiskt vad du helt saknade invändningar om.
Vilken usel artikel den här Ehrenberg skrivit… nu liksom för 10 år sedan.
Ta det här med att kvinnor är bättre än män, åtminstone på att ”ställa om och göra förbättringar för oss och våra barn”… hur många artiklar har man inte läst om hur illa det är med för få kvinnor i styrelser, och att det absolut inte kan skilja kompetens mellan män och kvinnor på det området (för det vore ju läskig biologism)? Däremot är det helt OK att skriva om hur mycket bättre kvinnor är på empati, att skydda miljön och att förhindra krig? Grejen är att det förmodligen finns skillnader, både på färdigheter och intresse, och det är helt OK för mig, men sluta värdera det ena könet som bättre än det andra (är det inte en av de saker feminismen säger sig bekämpa?)!
Så det här med makt och ansvar.
1. Makt är inte i sig något dåligt. Makt kan brukas väl eller dåligt (vad som är ”dåligt” är inte alltid självklart).
2. Om individ a har mer makt än individ b i något avseende, har a större ansvar (eftersom a lättare kan göra förändringar), jag är med på det. Det betyder INTE att b inte har NÅGOT ansvar, dock mindre.
3. Om grupp A i snitt har större makt än grupp B, följer precis samma sak PÅ GRUPPNIVÅ. På individnivå gäller även samma sak för de individer som råkar ligga på snittet, men för de i grupp A som har mindre makt än de i grupp B gäller INTE större ansvar, utan tvärtom mindre.
Nu invänder kanske någon mot punkt 3 med att säga någonting om att de i grupp B ser alla i grupp A som företrädare för gruppen, dvs snittet, och därför ska alla i grupp A ta ansvar för resten. Men det är just den sortens grupptänkande som är destruktivt. Att kategorisera människor efter olika egenskaper är helt OK, men att lägga kollektivt ansvar/skuld på dem går jag inte med på. Någonsin. Resten av Ehrenbergs resonemang blir därmed ointressant… att grupperna A och B råkar vara kön gör varken till eller från.
@Teodor: Jasså du Teodor er socialist. Vikken typ av socialist er du ? nationalsocialist , fascistsocialist , bolsjevistsocialist eller bara en enkel korporativ sosialist ?
.
Per Hagman
.
Jag är lite nyfiken på hur Ehrenberg tänker här. Varför kliver han själv inte åt sidan så att en kvinna kan få chansen att starta upp ETC? Nu kommer ju han, en vit (gubbslems?)man åter att kunna basunera ut sitt manliga vita budskap. För hur mycket han än försöker så kvarstår strukturerna och han förblir evigt skyldig.
Man tycker att han med sin kunskap borde förstå att han INTE ska starta en tidning, eller iaf inte ska vara chefredaktör då detta förstärker den patriarkala ordningen. Varför inte ta ett jobb som undersköterska istället? Eller är det bara ANDRA män (vita såklart) som ska maka på sig?
Lite konfunderad. Önskade att Johan själv kunde svara…
@Axel Edgren:
Med samma logik skall du inte använda motorvägar för Hitler gillade motorvägar. Jag skulle använda termen Neomarxism om det inte betydde jag måste förklara vad det betyder hela tiden.
Varken Ehrenberg eller du har lämnat den minsta bevis för att det är sant eller ens visat orsaker ni har att själva tro på skiten. Så vad bryr det mig att du eller han påstått det? Johan E. är precis som Hugo Schwyzer – ljuger för kvinnor så de skall tycka om hoom för han är rädd att sanningen om honom inte duger.
Nu resonerar du som en tvättäkta marxist. Du vill prioritera fördelning av rikedom. Inte skapandet av rikedom. Om folk som Johan E bestämmer finns snart ingen rikedom varken för kvinnor eller män det är därför Lesoto är ett av världens mest jämställda länder, alla har det lika eländigt där.
http://genusdebatten.se/glen-poole-pa-ted-om-mansfragor-i-jamstalldhetsarbete/
Du har noll koll på ämnet.
Om en kvinna studerar och har normalt studielån så har hon cirka 8000 kr. Om en man studerar och har normalt studielån så har han exakt samma 8000 kr att röra sig med. Om mannen inte behöver en rikare kvinna för att gå runt varför skulle kvinnan behöva en rikare man för att gå runt?
Precis som i Sverige så finns det kriminella kräk och skötsamma företagare i exempelvis Kenya. De kriminella kräken från Kenya lyssnar inte mer på andra Kenyaner än DU kan få Hells Angels att lyda dig bara för att de också bor i Sverige. Idén är redan där korkad. Lägg till det att många invandrare ofta talar helt olika språk så kan de inte kommunicera med varandra ens om de ville.
Mäns attityder är irrelevanta för våldsbrott. De flesta män begår inte våldsbrott. Du pratar om åtgärder som har samma fel som Leijonhufvuds galna förslag om DNA-register som sågats fullkomligt (och välförtjänt) av Leif GW Persson i Veckans Brott.
1. De strider mot den personliga integriteten i en demokrati
2. Det är åtgärder som till över 95% har ingen effekt alls.
Som GW påpekade snackar vi alltså ofattbart gigantiskt resursslöseri. Som han sade gällande mord. Vi klarar redan upp 90% av morden så de enstaka mord som skulle klaras upp av DNA-spårning är för den kostnaden inte det minsta intressant för polisen. Det är en gigantisk kostnad för i bästa fall 1 till uppklarat mord per år.
De flesta människor identifierar sig inte alls med brottslingar och de flesta brottslingar bryr sig inte om vad icke-brottslingar tycker. Det faktum att du har svårt att inse du inte har rätt att behandla icke-brottslingar som om de vore brottslingar sorterar under punkt 1. brott mot personlig integritet.
Jag menar ingenting, jag går på bevisen… Har du inga bevis är det per definition inte en riktig metod.
Ojojoj nu har det visst blivit missförstånd. PK-elit och PK-folk är inte samma sak. PK-folk har inte mer makt än hantlangarna i en James Bond film. De tar inga egna beslut, ledarna tar alla beslut åt dem och när de inte längre anses nyttiga så blir de fiskföda.
Tough life.
@Per Hagman:
”Jasså du Teodor er socialist. Vikken typ av socialist er du ? nationalsocialist , fascistsocialist , bolsjevistsocialist eller bara en enkel korporativ sosialist ?”
Jag kan diskutera den frågan privat på mail, här i tråden är det helt OT. Men du bör kunna ringa in mig ganska bra genom mina texter. Om inte annat genom att utesluta det orimliga.
Teo
Pingback: Att gruppera och gruppera rätt - UmeNytt.se - Nyheter Sverige
@Axel Edgren
Så här är det:
Ett visst antal människor (ca 0,2% av befolkningen, ca hälften är män vilket ger 0,1%) föds med empatistörningar. Hur vi andra män beter oss mot dessa 0,1% män, tar avstånd eller på annat sätt uttrycker avsky mot deras handlingar bekommer dem inte, de våldtar, dödar, hotar, slår, misshandlar ändå sin omgivning. De har en medfödd empatistörning, de saknar helt enkelt förmågan, empati, att bry sig om vad vi andra 99,9% andra säger och gör, på samma sätt som de saknar förmågan, empatin, att bry sig om sitt offer.
Så det spelar ingen roll om du försöker utmåla alla män som medskyldiga, det enda du gör är att binda ris åt din egen rygg;
Har du problem med att förstå detta, att du själv saknar empati för oss andra 99,9% normala män tyder mer på att du själv snarare försöker dölja, likt kapten klänning, att du tillhör den 0,1% som inte har denna empatiska spärr inbyggd i hjärnan per automatik.
@Teodor: Ok før mig om du Teodore ej vill ge en større detaljuppløsning kring din socialistiska politiska / kulturella hemvist. Samtidigt som jag som sagt er en smula nyfiken.
Att jag skall læsa ALLA dina artiklar , før att bilda mig en sannolik uppfattning , kring dina politiska prefferenser verkar før mig en smula… långsøkt.
I Norge har du en Kulturminister ( kvinna ) som er Troeende Muslim , samtidigt som hon ingår och skall utveckla o værkstælla arbetarregeringens socialistiska arbetar kultur.
Hur dessa dimentralt motsatta politiska / religøsa skolor/ meingar, kan førenas i samma person er før mig en gåta.
Inte minst før att den norska arbetarregeringen aktivt under flera år arbetat før att skilja Stat / Kyrka och anser sin socialistiska politiska førening som ….Sekulær.
Verkar som før mig som att den Norska socialistiska føreningen børjar falla samman.
.
Men ok … nya tider nya tag.
.
Per Hagman
.
”Allt måste vara dualism och binär uppdelning – det blir så krångligt med spektrum och gradering av saker.”
Det här var ju attityden jag ville förlöjliga. Alltså vad gäller grader av skuld och ansvar anser jag att det INTE ska vara dualism och binär uppdelning, vilket är standard inom det mer emotionella slaget av högertänk.
@Per Hagman:
”Att jag skall læsa ALLA dina artiklar , før att bilda mig en sannolik uppfattning , kring dina politiska prefferenser verkar før mig en smula… långsøkt.”
Det var inte min avsikt heller.
Ta det efterhand jag nypublicerar om det intresserar dig. Men i mina ögon är det svårt att se norska Ap eller svenska s som röda. Den tiden är historia.
Religion har den gemensamma nämnaren med feminismen att man förväntas tro på något utan bevis, bara för att en talare kan övertygande. I båda fallen faller argumentationen sönder om man granskar den.
Att någon är troende muslim tycker jag inte spelar någon roll, min enda erfarenhet är att ibland går undan och ber en stund. (Idioter som Bhatti eller Krekar är en extrem minoritet.) Frågan är om man använder religionen som ursäkt till att göra bra eller dåliga saker.
Teo
@Axel Edgren:
Släpp honom nu. Ingen risk att han blir tagen på allvar längre.
Teo
”Du vill prioritera fördelning av rikedom. Inte skapandet av rikedom.”
Det är, såklart, samma sak. Trickle up, inte trickle down.
”Du har noll koll på ämnet.”
Nej, inte alls. Det här med kvinnor kan/behöver leva i viss grad på sina män förankras i och med högerpolitik, både ekonomisk högerpolitik och social sådan.
”De tar inga egna beslut, ledarna tar alla beslut åt dem och när de inte längre anses nyttiga så blir de fiskföda.”
Men är du femton år gammal eller? Snart börjar du prata om ödlefolk, tokfan.
@Axel Edgren:
Nej, inte alls. Det här med kvinnor kan/behöver leva i viss grad på sina män förankras i och med högerpolitik, både ekonomisk högerpolitik och social sådan.
Ingen kvinna behöver leva på sina män mer än det omvända. Kvinnor väljer oftare än män vägar som ger sämre ekonomisk ersättning, för att de vägarna ger annat tex. anställningstrygghet och möjlighet till deltid samt har den sexuella preferensen att gifta sig uppåt.
Samhället försvårar för par att optimera sitt liv, utefter sina personliga önskemål, så de får så mycket kvalitetstid som de önskar. Varför gör samhället så? Jo, för att vi ska blott vara arbetsmyror, det tjänar makteliten på.
Undrar om ni nånsin kommer inse att ni blott är marionettdockor som springer maktelitens ärende.
@Axel Edgren:
”Men är du femton år gammal eller? Snart börjar du prata om ödlefolk, tokfan.
Axel. DETTA ÄR EN VARNING!
Den enda du får. Uppträd anständigt mot andra här eller försvinn.
Teo
@Axel Edgren:
Det är givetvis inte alls samma sak. Du kan exempelvis inte fördela botemedel mot cancer. Först måste någon skapa botemedel mot cancer och sedan kan den fördelas till behövande. Om du inte först har någon (toppen) som skapar boten så finns det inget att fördela (botten). Och utan incitament kommer ingen att skapa botemedel åt cancer för folk anstränger sig inte gratis så du kommer aldrig någonsin att ha nåt att fördela. Dem som skulle skapa boten kommer att vägra och det finns inget du kan göra åt det.
Missade du frågan? Män och kvinnor hade exakt lika mycket. 8000 kr var är det normala studielånet oavsett kön. Försök hålla dig till ämnet tack.
1. Vad jag sade hade varit lika sant även om jag HADE varit femton år gammal. Personer som bara upprepar vad de blir tillsagda har ingen makt. Deras ledare (dem som bestämmer vad de skall säga) har all makt.
2. Har du svårt att förstå grundläggande positioner? Givetvis pratar jag inte om ödlor. Det var min position som förutsatte bevis, remember? Det var du som okritiskt upprepade Ehrenberg. Så logiskt skulle du tro på ödlefolk bara det var han som pratade om dem.
@Ninni:
”Samhället försvårar för par att optimera sitt liv, utefter sina personliga önskemål, så de får så mycket kvalitetstid som de önskar.”
Jag har ingen aning om vad du menar. Om du gnäller om delad föräldraförsäkring så är jag inte intresserad av att diskutera. Jag tänker inte betala föräldraförsäkring åt gammaldags kvinnor.
@Erik:
”Först måste någon skapa botemedel mot cancer och sedan kan den fördelas till behövande.”
Vi behöver inte ta bort värnskatten eller försämra våra socialförsäkringar för att få fram nya uppfinningar och mediciner. Det är vad den RIKTIGA eliten (näringslivet, kapitalägare) vill få den naivare delen av arbetarklassen att tro.
”Personer som bara upprepar vad de blir tillsagda har ingen makt.”
Jaså, har du fler röster i riksdagsvalet för att du är en sådan cool och anti-etablissemangsrebellisk libertariansk ”fritänkare”? LOL, nä. Hjärndöd kollektivism (eller vanlig jäkla solidaritet) kan riva ner alla förslagna individer som försöker låtsas att samhället bara är en börda som de ska slippa ifrån.
”Det var du som okritiskt upprepade Ehrenberg.”
Inte alls. Han sade bara det jag redan tänkte – våldtäkter är inte bara ett resultat av psykologiska störningar som funnits oavsett.
@Teodor: Din tanke om att ”Religion har den gemensamma nämnaren med feminismen att man förväntas tro på något utan bevis” kan ju såvitt hålla med om.
— Din tanke om Islam att det er.. ”Att någon är troende muslim tycker jag inte spelar någon roll, min enda erfarenhet är att ibland går undan och ber en stund.”.
… Sex ggr om dagen i bøn…er knappast…någon gång.
Islam är idag världens näst största religion med omkring 1,5 miljarder utövare. Knappast någon.. enstaka.. , gubbe eller gummma.
Mer att likna som en stark kulturell politisk kraft från…1200-talet.
.
Per Hagman.
.
@Per Hagman:
Om muslimer ber en eller sex gånger på er dag, vad spelar det för roll för oss andra? Ingen alls. Och att de är många spelar just ingen roll heller.
Det som spelar roll är vad man gör av sitt liv, om man gör världen till en bättre eller sämre plats. Om man har religion som förvändning eller inte är likgiltigt.
Teo
Pingback: Johan Ehreneberg: män är korkade och skyldiga till allt ont i världen. Jämställdhetsfeministern instämmer. | Jämställdhetsfeministerns blogg