Jag tänkte fortsätta med trenden att posta viktiga videoklipp. Förra veckan postade jag som ni vet ett par videoklipp med TV Ontario om mansfrågor. Den här gången blir det en intervju som CAFE har gjort med Dr. Paul Nathanson vars forskning tillsammans med kollegan Dr. Catherine Young hittills har resulterat i tre böcker om misandri: Del 1 om Mansförakt i popkulturen ”Spreading Misandry”, del 2 om Mansförakt i institutioner ”Legalizing misandry”,  samt del 3 om Mansförakt i skapelsemyten ”Sanctifying Misandry”. Intervjun ger en helhetsbild av dem samt kommenterar de kommande del 4 och del 5  i samma bokserie.

Dr Nathanson uppfann*** ordet misandry (Sve: misandri, mansförakt), vilket är den manliga motsvarigheten till misogyni. I begreppet ingår allting mellan hånfullt förakt till rent manshat. Misandrin i samhället går på djupet och är ofta institutionaliserad, exempelvis i frågor om reproduktion tänker ingen tanken på att fråga män. När han berättade om forskning han gjorde utifrån manligt perspektiv så blev kollegan Catherine Young intresserad. Hon hade gjort liknande forskning utifrån kvinnligt perspektiv så de kompletterade varandras starka sidor. Gällande könsfrågor så vill de föra in en metod som kallas ”interreligiös dialog” vilket är verktyg så olika religioner kan prata med varandra.

*** Han upptäckte senare att ordet ”misandry” redan existerade. När jag beskriver honom som ordets uppfinnare menar jag inte att han var den första att använda ordet. Jag menar att han är den som tillsammans med Catherine Young populariserade begreppets användning.

Att forska på sexism mot män är dock inte populärt bland andra akademiker. Exempelvis när skolorna genomförde en kampanjen Miss-representation om hur kvinnor gestaltas i media så var det efter 25 års forskning på sexism i media ingen som frågade dem. Sexism i media riktas mot både män och kvinnor men den mot kvinnor är svagare eftersom den är mycket hårdare övervakad. Män framställs regelbundet negativt. Undantagen är manliga feminister som blir  ”hederskvinnor” (dessa hamnar dock i regel i bakgrunden och är inte särskilt framstående) och män från etniska minoriteter som får ett ”free pass”. Två exempel på filmer som framställer män negativt är ”Sleeping with the enemy” och ”The long walk home”

Män  – förlorare och alfahannar

”It invarily comes down to: But men have all the power and you have all the Donald Trumps and all the Rockefellers what are you complaining about?”

Dr Nathanson kommer in på hur det inte går att prata med vänner och familj om mansfrågor för de är alla indoktrinerade med samma tanke,. När de pratar om män menar de alltid så kallade ”Alfahannar”, högstatusmän. Här uppstår en absurd paradox där man å ena sidan klagar över att män dominerar höga positioner. Å andra sidan när män inte gör det så räknar man dem inte som riktiga män, vilket givetvis pressar män att bli alfahannar för annars räknas de ju inte. Människor vill verkligen absolut inte se män som något annat än alfahannar. Sedan klagar samma människor på att män dominerar högstatuspositioner. Denna dubbelstandard är ett moraliskt problem.

Undertiteln för ”Spreading misandry” fick Nathanson & Young från Jules Isaacs bok ”The teaching of contempt” där han menar att om vatikanen vill ha dialog med judar måste vaitkanen ta ansvar för det förakt som man lär ut. Ett bra exempel på hur detta yttrar sig för män hittas i lagstiftningen. Å ena sidan går det inte att stifta lagar som exkluderar grupper av människor. Å andra sidan kan man ändå diskriminera människor genom att först använda mycket generellt språk vilket gör det lätt för byråkrater att tolka lagen på sätt som diskriminerar den grupp som de tycker är mest problematisk.

Kvinnor – offer och hjältar

Samma problem finns med mänskliga rättigheter. Feminister säger gärna ”Women rights are human rights” vilket principiellt stämmer, men när man har massor av organisationer som arbetar exklusivt för kvinnor kan man inte undgå att börja tänka i banor om att kvinnor är en speciell kategori. Vilket i sin tur leder till en särskild form av otyg som Dr. Nathanson kallar ”The (feminist) conspiracy theory of history” Här passar han även på att ge en ingående definition av ideologi och visa hur det inte spelar någon roll om man är relgiös eller inte, det går alltid att utifrån ideologi svara den stora frågan ”why do suffering exist?” genom att skylla på en viss grupp av människor som vid en odefinierad punkt i historien skall ha förstört allting.

Vad detta betyder i feministiska termer är tron på att (skapelsemyten om)  samhällen för tusentals år sedan var fredliga snälla och dyrkade gudinnan moder jord. Sedan förstörde männen allting och införde dyrkan av manliga gudar istället. Kvinnan är i deras ögon historiens hjälte och offer. En av förespråkarna för detta i akademin Naomi Goldenberg höll med om att det finns inga bevis för att detta är sant men att de skulle köra på den vägen ändå med motiveringen ”We need to build a myth for women”. Denna mentalitet stör Dr Nathanson något oerhört. En akademiker, anställd av ett universitet som säger hon struntar i bevisning eftersom kvinnor behöver pseudohistoria att tro på.

Mansfrågor är inget populärt ämne bland universitets anställda. Både Nathanson & Young har upplevt negativ respons. Värst är det för den sistnämnda då hon är kvinna. Att en man skall säga saker de inte står ut med räknar de med. Det har även varit svårt att få finansiering och publicering. Nathanson berättar att det egentligen bara är tack vare en enda person på McGill University press som vi får läsa de här böckerna samt eventuellt de två sista delarna som är färdigskrivna och nu inne för genomgång. De sista delarna i serie kommer att heta ”4. Replacing Misandry: From Primeval Man to Postmodern Man” som ger en helt ny revolutionerande bild av världshistorien och slutligen ”5. Transcending Misandry: From Feminist Ideology to Inter-Sexual Dialogue” och handla om att bygga broar mellan könen. De finns att köpa om ett år om allt går som det skall.

”She can be accused of being traitor to her sex, I am just another man, she gets more hostility than I do”

Avslutningsvis så går han in på konceptet ”Healthy male identity” (hälsosam manlig identitet) som definieras genom att vara: ”disctinctive, necessary and publicly valued”. När män saknar en hälsosam manlig identitet blir det konsekvenser. Män kan exempelvis känna tomhet, ge upp och begå självmord. Det finns även risken att män som inte ges tillgång till en positiv manlig identitet  väljer en negativ (destruktiv) manlig identitet och vänder sig mot det samhälle som de upplever har vänt sig mot dem. Den logiska lösningen på frågan om hälsosam manlig identitet är att faderskap blir den manliga identiteten.

Den tredje delen av intervjun är mestadels en ”Frågor och svar”. Några av frågorna om skillnader mellan USA och Europa förblev obesvarade men som Nathansson påpekar ”Europeans like american movies”.