Så har det då hänt. USA har en ny president, Donald Trump och eftersom han varken är neokonservativ globalist (Bush) eller neoliberal globalist (Obama) utan nationalist, så har vänstern i USA nu av allt att döma tappat förståndet. Sett så här i efterhand är vänsterns gatuprotester i Washington är bland det mest vansinniga man kan tänka sig. För det första så är det uppenbart från filmerna att protesterna domineras av kriminella människor som var mer intresserade av att slå sönder saker än att faktiskt få ut något budskap.
För det andra: De få gånger man kunde se budskap var det inte direkt den sorts budskap som offentliga människor skulle vara villiga ställa sig bakom ens om det inte var så uppenbart kriminella människor som förde fram dem. Ifall någon undrar vad personer som använder etiketten AFA verkligen står för har det nu blivit pinsamt uppenbart att det är ett kordord för den internationella kommunismens återkomst. Flera internationella bloggar har gjort det till humor att lägga till ”…or what they really are – communists”.
På AFA-vänsterns banderoller kan också kommunistiska värden synas. Dels vill AFA avskaffa gränser och nationer ”No borders – No ?????” Jag gissar på att det skall stå ”No Nations” det är talande för deras prioriteringar att texten knappt går att läsa. Dels vill AFA inbilla sig att bara man kallar alla som är icke-vänster för ”rasister” så har man rättfärdigat sin egen kriminella, patetiskt fega existens. Sålunda tågar de under ”Make racists afraid again”. Jovisst USA:s president (som ju ingår i deras postmoderna definition av rasism) kommer säkerligen att vara rädd för svartklädda hipsters som fram till nu ville avskaffa yttrandefriheten. Men nu plötsligt tycks väldigt måna om den. Vad kan det vara som fick dem att ändra sig tro.
För det tredje så innebär extremvänsterns ”protester/upplopp” att uppmärksamhet förflyttades bort från andra vänstergrupper som också protesterade under Donald Trumps installationsceremoni och då särskilt Womens March On Washington – förutsatt då att man med kvinnor menar ”intersektionalitet” för sett i efterhand är det vad kvinnomarschen stod för. Enligt de värderingar som så dominerade ”Womens march” så fick absolut inte någon vit kvinna vara frontperson. Ursprungligen kom idén om ”Womens March on Washington” från pensionären Teresa Brook på Hawaii och Modedesignern Bob Bland i Brooklyn som först kallade det för ”Million Women March”. Men efter ett tag så togs alltihop över av dem med pengar och kontakter på höga platser.
Ursprungligen agerade nämligen Teresa Brook och Bob Bland var för sig men när deras facebooksidor fått tusentals anmälningar slog de sig samman till ett enda ”kvinnoevent”. Först gick allt bra men sedan när det hela blev stort så dök den organiserade vänstern upp för att ”hjälpa till”. Med vänsterns pengar och kontakter följde kraven på ideologisk renhet. Den första frågan gällde ras/etnicitet. Inom kort tvingades Bob Bland att till ”kvinno-temat” lägga till ett nytt ”mångfalds-tema” där fokus inte bara låg på rätt kön utan även på rätt ras och åsikter. Vilket i sig var ett problem då ingen av grundarna hade rätt ras vilket bara blir alltför tydligt i Washington Posts rapportering
Unsure of how to proceed in those initial few days, she said she enlisted the help of the first few women who messaged her to volunteer, some of whom independently also had an idea for a march. But as the march grew in prominence, it got caught up in a broader conversation in liberal circles about race and leadership, with activists and others criticizing that initial planning group for its racial makeup: Shook and all the women she tapped to help in the march’s nascent stages are white, she said.
Som konsekvens av detta och den omfattning som eventet hade fått kunde vänsterorganisationer av SJW-typ som i efterhand anslutit sig pressa de ursprungliga organisatörerna att ge kontrollen över eventet till tre särskilt utvalda aktivistledare med rätt hudfärg och åsikter som introducerades på Popsugar Entertainment med ovan glättiga reklamfilm. Observera att när New York Times skrev om eventet så var fyra kvinnor med i bilden: Women’s March on Washington Opens Contentious Dialogues About Race. I Popsugar Entertainments film var det bara tre. Gissa vilken kvinna som inte presenterades? Jo, vita modedesignern Bob Bland. Den enda som varit med från början och inte har som karriär att vara politisk aktivist. Följande kvinnor valdes ut:
* Linda Sarsour (palestinier) Muslim, givetvis vad som enligt eliterna är ”rätt sorts muslim” dvs bär slöja. Är även chef för en rasbaserad organisation ”Executive Director of Arab American Association of New York” påstås kämpa för ”civil rights” medan fokus precis som hos ”Black Lives Matter” verkar ligga på att göra polisen så tandlös som möjligt gällande brott som hennes favoritraser begår oftare än andra.
* Tamika Mallory (afroamerikan) I presentationen är hon ”gun violence activist”. Det beskrivs hur ”vapenvåld” har gjort henne till ensamstående mamma. Alltså en man som gissningsvis var svart dödades och inget sägs om honom. Mallory beskrivs som ”Youngest Executive Director of National Action Network” en ”nonprofit” grundad av välkände aktivistledaren Rev. Al Sharpton. Hon prisas av Linda Sarsour som ”great leader”
* Carmen Perez (latina) Kalifornienboende Executive Director of Gathering for Justice ”which works to end racial inequality in our justice system particulary incarcarated young people” (ännu en kvinna vars arbete går ut på att försvaga polisen) Perez säger att hennes driv att hjälpa andra skapades när hennes 19-åriga syster dödades. Precis som med Mallory så nämns inget om själva dådet. Perez är även med-grundare till ”Justice League NYC” en ”taskforce” som också har polisens arbete som främsta måltavla. Även Perez prisas av Sarsour
Womens March on Washington: Från vänster till höger: utvald svart aktivist, utvald arabisk aktivist, Bob Bland (med-grundare tillsammans med Theresa Brook) utvald latinamerikansk aktivist. Bild: Todd Heisler
Ja här har ni alltså ledningen för ”Womens March on Washington”. Tre särskilt utvalda kvinnor där ingen av dem är utvald för ”Womens Issues” och samtliga är vänster. Var kanske budskapet från ”Womens March” att kvinna föds man inte till, kvinna är en social konstruktion som man blir genom att vara vänsteraktivist, ha rätt färg på huden och utmärkas av att reagera på tidigare brottslighet mot nära och kära genom att vilja försvaga poliskåren (och därmed gynna brottslingar och se till ännu fler nära och kära dödas)? Eller var kanske budskapet ”vita har inget i vänstern att göra”?
Fast det är ju en kategori av ”vita kvinnor” som får alibi för sin hudfärg. Nämligen den gräddfil av vita kvinnor som Michael Moore tycks tillhöra. Kändisar, gärna stjärnor från musik och filmindustrin som är mångmiljonärer, ja när det handlade om DERAS hudfärg så var det uppenbarligen inga problem för den intersektionella feministvänstern. Vita kändiskvinnor som höll tal under ”Womens March on Washington” inkluderade Michael Moore, Madonna, Ashley Judd, Scarlett Johansen, Gloria Steinem Amy Schumer, Olivia Wilde, Katy Perry med flera.
Det är lätt att säga till andra ”check your privelege” när du har en personlig Net worth på miljontals dollar. Det var tydligen bara när det var vanliga kvinnor (som Bob Bland och Theresa Brook) som deras vithet var ett problem för vänstern. När vita hollywoodmiljonärer dök upp försvann intersektionalismens regler all världens väg. Då skall ni komma ihåg att vad vita kvinnor fått höra innan eventet var att deras roll där var ”shut up and listen”
Ms. Willis, a 50-year-old wedding minister from South Carolina, had looked forward to taking her daughters to the march. Then she read a post on the Facebook page for the march that made her feel unwelcome because she is white. The post, written by a black activist from Brooklyn who is a march volunteer, advised “white allies” to listen more and talk less.
Men sådana regler gällde uppenbarligen inte vänsterns egna gräddfil. Kvinnor i tusental ställde glatt upp på hyckleriet och lyssnade på sina favoritfilmstjärnor som är precis lika vita som de grundare av marschen vars profil tonades ner pga fel hudfärg. Jag vet inte vilken av vänsterns bägge idiotier under Inauguration Day som var värst. Kvinnomarschen mot Trump där man handplockade kvinnor på grund av deras hudfärg… eller protesterna på gatorna där man sprang med kommunist- och anarkistflaggor, satte eld på bilar, slog sönder skyltfönster och som grädde på moset blev filmade när man försökte misshandla poliser med järnrör (andra videoklippet, 01.45)
Det förekom även fredliga demonstrationer …
Hur en systermarsch i Pittsburgh pga inbördes konflikter splittrades till två olika marscher som dessutom aktivt motarbetade varandra.
http://www.pennlive.com/news/2017/01/racism_claims_infighting_mar_p.html
Trump kan få ny användning av Gitmo detention camp. Kuba är säkert intresserat av outsourcing mot mucho Americanos Dollares.
Ibland hatar jag att ha rätt. Nog att jag förstod att detta var en vänstermarsch mer än en kvinnomarsch men att vänsterkvinnor skulle vara så lättlurade av rätt hudfärg, fina ord och nonsenstitlar att de hade en Sharia-galning som frontfigur trodde jag inte.
Här kallar Linda Sarsour Sharialagar ”reasonable” och anklagar kritiker för att inte förstå ”the basics”. Det är från Toklandet/WTF som den här länken kommer. Linda Sarsour on Shariah Law
Då risken finns att en och annan faktiskt kan inbilla sig det hon säger stämmer så passar jag på att länka till muslimske Tarek Fatahs 20 minuter långa presentation av hur Sharia uppkom efter profeten Mohammeds död. Detta är hundratals års historia, bedöm själva vad ”Sharia” handlar om.
Citat från internet:
”Aldrig har någon amerikansk president motiverat så många tjocka kvinnor att gå ut och röra på sig som han gjorde i fredags.”
Linda Sarsour är dessutom öppen förespråkare av sharia. Det blir allt mer uppenbart att västerländsk feminism håller på att islamiseras:
”Organizer For DC Women’s March, Linda Sarsour Is Pro Sharia Law with Ties To Hamas”
http://www.thegatewaypundit.com/2017/01/figrues-organizer-dc-womens-march-linda-sarsour-pro-sharia-law-ties-hamas/
Vidare gjorde man en väldigt stor sak av hijab under hela eventet:
https://3.bp.blogspot.com/-3QwRaonxDD4/WISgAn6hyVI/AAAAAAAACM4/Xi61SuC5Wi06uf9dUM01B_4-czCVRg9IgCLcB/s1600/sarsour2.PNG
https://2.bp.blogspot.com/-OdC6luEiLJ8/WISi3OcMmQI/AAAAAAAACNE/wEVvm5l2tTQHAqGu5YfrAiW8u7LciDxsACLcB/s1600/sarsour%2B3.PNG
Slutligen tyckte jag att Ashley Judd tog priset vad gäller att vara aggressivt osmaklig:
”Ashley Judd Accuses Donald Trump of Having ‘Wet Dreams’ About His Daughter at Women’s March”
http://www.breitbart.com/video/2017/01/21/ashley-judd-im-not-as-nasty-as-white-privilege-or-as-using-little-girls-like-pokemon/
@Erik:
Oj, jag missade att du redan hade skrivit om Linda Sarsour och sharia. Sorry!
Vänta bara, enligt vissa källor så är det ännu värre angående ”aktivisten” Linda Sarsour. Observera att dessa källor själva är vänsterstollar som klagar över att vänsterstollan Sarsour är mer intresserad av att leva lyxliv än aktivism. På tal om ingenting så betalas hennes lyxliv av amerikanska skattebetalare.
http://ikhras.com/fake-activist-exposed-the-real-linda-sarsour/
@Erik:
”vänsterstollan Sarsour är mer intresserad av att leva lyxliv än aktivism”
Det är väl inte helt ovanligt vad gäller ”palestinska aktivister”!
Har man betalat skatt i Sverige, har man bidragit en del till detta….
@Ulf T:
Kan det vara Arnstad under masken?
Hej.
@Erik: tror du att det finns någon möjlighet att få detta uppmärksammat av media med rikstäckning? SVT, DN och Aftonbladet är väl ointresserade, men Samtiden, Nyheter Idag, Göteborgsposten eller kanske rentav Dagens Samhälle kanske är intresserade?
De flesta av mina bekanta har bara fått del av marscherna via sitt FB-flöde, och vet inget annat än att många kvinnor gått ut och demonstrerat mot Trump, och ser inget konstigt med det.
Att jag då hänvisar till bloggar där informationen finns samlad hjälper föga – det uppfattas automatiskt som mindre sannolikt sant än om SVT rapporterar om det.
Någon nyhetskanal kanske till och med är intresserad av varför det inte är en nyhet för andra kanaler?
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Haha! Hjulet snurrar, men hamstern är död!
Vem sitter idag och förkortar sitt liv med att läsa sådana obildade inlägg? Räcker med första stycket för att avgöra att det är en obildad författare bakom det.
”Neokonservativ”, ”neoliberal”, ”nationalist”, ”vänsterns kollaps”? Vet du själv vad du snackar om?
Och du vet förresten att den nationsbedragande skattefifflande ”nationalisten” Trump avskyr f.d. liberala jävlar som du med sina liberala idoler Reinfeldt, mfl.?
Bortsett från en sådan högerns kollaps, är det även din egen kollaps som är ett faktum här. Du har inte ens varit kapabel att analysera den svenska politiken…
Den socialistiska evolutionen behöver många århundraden till av rester av Reinfeldt, Trump … med alla deras obildade nyttiga idioter (sådana som inte ens har en ordentlig grundskoleutbildning men spelar politiska analytiker tack vare Internet) att bearbeta sin egen framtida förfining på…
Det är fullt rimligt.
”Missade” citationstecknen runt ”avskyr”, ”liberal”…
Trump kommer inte att bete sig annorlunda än en SD som röstar för privatisering, lönedumpning, billig arbetskraft. Vad han än kommer att göra, kommer det att på samma sätt direkt eller indirekt vara en upprepning av samma skit.
Den kapitalistiska högern har nästlat in sig i sig själv ända sedan från början. Det är dess essens att pö om pö utrota sin egen existens. Det är logiskt, inte minst för att dess system just bygger på att konkurrera ut stora delar av sig självt (vad det bygger sig självt på är med andra ord vad det med nödvändighet måste rasera).
Och ni är som sagt bara de rester som utvecklingen behöver för att förfina sig på. Vilken härlig status! Lite som apornas (vare sig Darwin hade rätt eller ej), även om det är en aning beklämmande att behöva trakassera apor för att förmedla poängen här.
@Rikard:
Mycket möjligt, jag såg oatt Uvell tog upp Linda Sarsour på sin twitter och vi kan nog räkna med att en och annan redan är medveten om Sarsours Sharia-aktivism och kopplingar till terrorister som Hamas. Här är en genomgång av Sarsour från Steven Emersons Non-profit Investigative Terrorism Project (ITP)
http://www.investigativeproject.org/documents/misc/729.pdf
Du kan ju alltid visa dem den här artikeln från världens största tidning NYT där en muslimsk kvinna förklarar varför ”Womens March” inte har en plats för henne.
http://nytlive.nytimes.com/womenintheworld/2017/01/20/billionaire-george-soros-has-ties-to-more-than-50-partners-of-the-womens-march-on-washington/
Ja kanske det, det är en god ide. Vi får titta på det.
Låt oss kalla alla för ”neo-” så blir allt bra. Den som var neoliberal omnämner vi ”neokonservativ”; dess opposition kallar vi i stället neoliberal (huh); vänstern kallar vi både vänster, neovänster och extremvänster (för även den mildaste är lika extrem, det är samma skit, och vi hatar), blah blah…
Lite som en massa YouTube-”folk” (nyliberalas f.d. imbeciles, som morgon och kväll skulle kalla sig ”liberaler”) nu kallar alla högerfolk de avskyr ”kommunister” och alla ”liberaler” är vänster, etc… Som sagt, prognosen för er folk är riktigt dyster, om t.o.m. en sådan sjuk idiot som Breivik lyckas hålla hjärnan kvar i dess splittrade position.
Nej, låt oss tala om ”nationalisten” Trump versa vänsterns kollaps så behöver vi inte heller denna gång säga något om högerns eller om vår (högerns nyttiga idioters) egen kollaps. Ingen kommer att orka märka något. Framförallt inte om vi i tid och otid fortsätter slänga in ordet ”vetenskap” (lite som folk använder ordet ”liksom” i alla möjliga sammanhang).
Du, vad sägs liksom om att gå en gymnasieutbildning någon gång (kanske försent för en sådan som du, men aldrig sent) innan du nästa gång använder ordet ”vetenskap”?
Inte för att ha fördjupat mig i inlägget, men det syns att du inte har informerat oss om någonting annat än att en vulgär Trump (hans vulgaritet angick dig inte en sekund) som behövde de vulgäras röster (angick dig inte en sekund), nu också möter ett delvist vulgärt motstånd (angår dig jätte mycket och hur mycket som helst)…
Öh, tack för kaffet…
@tintinula:
Jaha, och vem har gett dig rätten att säga vem som är ”bildad” och vem som inte är det? Det enda du har är retorik som skall få dig att framstå som den som kan säga sådana saker och jag är retoriskt bättre än dig och kan berätta för alla vad du gör när du gör det. Du är illusionisten med tricks, jag är killen som har tillgång till källan som avslöjar hur dina tricks går till – Säg till när du lärt dig använda riktiga källor.
Ja jag vet mycket väl vad jag pratar om både på ämnet neokonservatism (neocon), neoliberalism (liberalism enligt USA-betydelsen som allt fler kallar leftism) och vänsterns kollaps där de förlorar ett val, ett till val, ett till val osv och vägrar att acceptera resultaten utan bränner bilar och sprider rasism mot vita. Beträffande liberalism så finns en utmärkt förklaring här från Dennis Prager (som inte stöttade Trump)
Under vems politik var det Trumps ”skattefifflande” var tillåtet nu igen? Ni vet verkligen inte vad ni sysslar med längre. Ni bara säger vad som låter bra att säga. Det är därför dumskallar försökt kritisera Trump för att som företagare ha gjort de saker han vill avskaffa. Förstår du ens vad Trumps jobb var innan han blev politiker?
Ännu mera retorik utan källor där du skall framstå som auktoritet på mig. Sorry funkar inte på mig. Lär dig använda källor.
Du har verkligen inte koll på mina åsikter märker jag. Det behövs utan tvekan en riktig vänster med socialism som motvikt till högern och kapitalism. Det är liksom ett grundtema i marknadsekonomi att konkurrens skapar kvalitet. Jag har kritiserat alla de här sakerna i åratal ni som vägrade att lyssna får helt enkelt bakläxa så det sjunger om det när ni försöker framställa mig som någon som VILL ha det som dagens situation
MEN idag har ni ingen riktig vänster. Som jag visar i mitt inlägg har ni låtit er infiltreras av rasister mot vita och AFA-idioter som slår sönder saker. Ni kan säga vad ni vill uppe i era elfenbenstorn det är inte ni som säger det som märks och syns. Det är AFA-vänstern som misshandlar folk och bränner bilar som märks och syns. Det är rasist och supremacistvänstern som regelbundet kränker vita som märks och syns.
Den vänster du pratar om är inte dagens vänster. Dagens vänster i dess två olika skepnader är så galen att Sargon of Akkads ”This week in stupid” har ingenting förutom vänsterns reaktioner på att Trump installerades som President efter att ha valts demokratiskt och med god marginal ha vunnit valet i de flesta delstater som utgör Förenta Staterna
Det är fullt rimligt att vänstern förlorar när dess ansikte utåt är människor som hatar vita (och inte kan dölja det) och människor som slår sönder saker. Rätt väg framåt är att reformera vänstern att bli socialistisk på riktigt, inte inbilla sig man kan omdefiniera socialism att omfatta att slå ner människor och slå sönder saker och förespråka rasism mot vita under ledning av folk som förespråkar Sharia.
@tintinula:
Vilka är de där ”vi” som du pratar om? Hör upp! Jag orkar inte upprepa detta i varenda kommentar så se till att spetsa öronen nu. Liberalism står för olika saker beroende om det är USA eller Europa man pratar om. Jag pratade om USA, dess vänster KALLAR sig liberals. Det är inget jag kallar dem, det är något de själva kallar sig.
Hillary Clinton ingick i en rörelse som KALLAR SIG SJÄLV liberals (de kallade sig tidigare progressives). Du har videon med Dave Rubins intervju med Dennis Prager ovan. Lär dig använda källor. Neoliberal/Neoprogressive är alltså hur man skiljer på vad de brukade stå för (yttrandefrihet, etc) och vad de numera står för (raka motsatsen)
Prager kallar det för ”leftism” vilket på svenska skulle bli ”vänstrism”. Uppenbarligen är det ett ord som inte flyter bra i uttal så om vi inte använder engelskans ”leftism” får vi helt enkelt kalla dem neoliberal på engelska, eller nyvänster/identitetsvänster på svenska.
Mycket enkelt, inget du sagt har gett orsak att ifrågasätta den logiken.
Reinfeldt behövde er för att urskillningslöst utrota vänstern (vars största del är socialdemokratin) och allt som hade med vänstern att göra. Och det lyckades ni med (vad vänstern, som en god eller dålig konsekvens av vad högern gör/kräver, i sin tur gör ursäktar i vilket fall inte ditt eget brott). Men Trump behöver dig i alla fall inte. Du är nog snarare din egen ”onyttiga idiot”, om du tror att Trump kan hjälpa dig att tränga undan din egen skuld till det allmänna eländet. Din skit finns där ändå både i ditt ”undermedvetna”, på Google och folk vet.
Så FÖRSÖK INTE! Du är ett a*, som ända in i det sista ska tro att du kan projicera bort ditt eget brott. Men sanningen är att du är det första och sista offret för ditt eget brott. Google har ju fan sparat alla dina tusentals nyliberala inlägg om allt mellan himmel och jord, som MOTSÄGER PRECIS varenda en av de av dina meningar (som jag överhuvudtaget orkade bry mig om att läsa).
Du är ”full of bulshit”. Som alltid. Du har varit och är och kommer tydligen fortsätta att vara en (o)nyttig idiot (det är tydligen din roll i ”social(ism)-evolutionen”).
Men skulle du också vilja skriva ett inlägg om ”grab them by pussy”-Trump? Ett om ”om jag förlorar är valet riggat”, ”om jag vinner är valet inte riggat”-Trump? Ett inlägg om en storlögnare till president, vars minst 8 av 10 utsagor har varit lögner. Vilken av andra olika 10 utsagor hör det till att han är en ”nationalist”, tro? Knappast de sanna. En president som tycker att folk ska ge fan i hans deklarationer är en äkta nationalist? En president som säger ”motherfuckers” och liknande… är en typisk ledare för vilken nation som helst som står i motsats till kollaps? En president som skriker ”nu är det folket som bestämmer”, men väljer sitt etablissemang ur samma krets som han kort före valresultatet hade anklagat för att utsuga folket. En nationalist?
@tintinula:
Bortsett från att du aldrig anger några användbara källor och attackerar folk hejdlöst med halmgubbe-argument och märkliga associationer, tycker jag mig förstå av din argumentation att kapitalismen kommer att gå under för att inte bara dess företrädare är idioter, utan även dess följare; tydligen agerar även dess motståndare som idioter, men även detta är på något sätt kapitalismens fel?
När allt så ligger i ruiner skall den sanna socialismen resa sig och göra allt bra. På vilka grunder antar du att människor kommer vara påtagligt annorlunda då? Vad är det för magisk hand som kommer leda människor att inte längre agera i egenintresse och få psykopater och narcissister att tillfriskna?
@Erik: Hej.
Tack för tips!
När det gäller ’gräv’ på det sättet är jag tummen mitt handen-begåvad.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Det var naturligtvis högern med sina hantlangare ihop med de alienerande feministerna (alltså motsatsen till socialister) som utrotade den gamla vänstern. Nu kanske ni (utan att någonsin öppet erkänna) ångrar er för vad ni har ställt till med för denna nation och önskar er att någon återupprättade den gamla ordningen (t.o.m. gav er en ny gammalvänster)? Och den som kan göra det är, tror ni, en sådan som Trump? Herregud, ni fattar ju aldrig. Trump är INTE en nationalist! Han är en STORKAPITALIST och alltså står för grogrunden till allt som redan har hänt. Det enda som kan hända är att det händer igen!!!
Halmgubbar? Haha! Påstår den som jämt tjatar om vetenskap, utan att komma med några egentliga premisser, hypoteser eller slutledningar, etc…. utom att staten är skit och människan är narcissistisk, etc., som vore de några axiom. Huh! Ja, jag förstår att du som bor i ett system som varken låter sig verifieras eller falsifieras, inte kan ha en annan människosyn än den unkna du har. Vad hjälper det med frågor som jag redan ställt eller att jag citerar det och det, när ni ändå beter er som Livets Ordare vilka hänvisar till Bibeln som bevis för sanningen hos vad står i Bibeln och därtill bröstar ni er värre än påfåglar med ordet ”vetenskap”.
Du har din unkna människosyn och andra väljer att läsa, föreläsa, etc., trycka nya upplagor av ”The Theory of Moral Sentiments” av Adam Smith och tiotusentals liknande böcker. Vare sig det hela sker med hjälp av en osynlig och tålmodig hand eller utan en sådan hjälp, är det allmänna syftet att göra människan värdig sig själv och det gudomliga, om det så tar tusentals år till. Tycker inte du att det är en klar PROGRESS t.ex. att människor inte får militärgevär riktat mot ansiktet, så fort de kräver löneförhöjning eller att barn inte tvingas arbeta i gruvor för att försörja familjen som ju är till för att försörja barnet? Jag ska nu inte tilldela denna blogg en större betydelse än vad den har, med att rada upp en massa exempel på miljoner andra förbättringar av detta system inifrån systemet självt. Och eftersom du överhuvudtaget förkastar möjligheten för ett icke-egennyttighetens samhälle, dvs. en NATION, så behöver inte vi begränsa oss till kapitalismen heller. Utan jag hävdar att vi i princip kan gå hur långt bakåt som helst och vi kommer att upptäcka förbättring efter förbättring, vardera som ett resultat av blod och svett för att lära herren att vad han än tar till sig och tar sig till är han själv en slav, så länge han är herre. Men herren är trög. Slaven är trög (någon dag kanske herren och damen förstår att pengar kostade hela livet självt och tid var ju pengar; Du vet väl att det har funnits folk som har skänkt bort hela sin förmögenhet i unga år?).
Och jag har som sagt snackat om en promille av snuskigt rikt folk! Men det skiter du i… Dessutom begår du den löjliga kontradiktionen i att själv betrakta det system som du försvarar som ”narcissismens, egennyttighetens, etc. system”… Dvs. du avskyr det system du älskar. Du avskyr din nation som du älskar, etc… Så skillnaden mellan oss är som natt och dag. Även om Gud uppenbarade sig och övertygade mig att detta system aldrig någonsin kommer att ersättas, kommer jag aldrig behöva ljuga för mig själv och säga att en kloak luktar gott.
Med systemets egna förutsättningar så blir allting annat naturligtvis bra eller dåliga konsekvenser. Hela SJÄLVASTE EXISTENSEN av vänstern är naturligtvis en ren KONSEKVENS av systemet, så länge den själv med nödvändighet bor i det kapitalistiska systemet. Vad man därutöver kan säga om vänstern är att den ibland är bra och ibland dålig, helt beroende på vad det är för personer som har lyckats ta över den eller delar av den (Jfr. bara socialdemokraterna i första världskrigets Tyskland)
Jag sade ” om det så tar tusentals år till” men glömde tilläga:
Trump har bråttom.
Har du bråttom?
Att förhindra…?
@tintinula: Hej.
Nu blir jag nyfiken:
”Ja, jag förstår att du som bor i ett system som varken låter sig verifieras eller falsifieras, inte kan ha en annan människosyn än den unkna du har.”
Har du aldrig tänkt tanken att våra ideologiska system (eller värderingssystem, etiska komplex eller moraliska doktriner om de termerna föredras) är approximationer baserade i dels observerat fungerande praxis (utifrån en arbiträr startpunkt, varvid förändring förvränger konsekvensen av tidigare moraliskt korrekt agerande via dogmernas eftersläpning), dels i tänkta idealtillstånd att sträva mot respektive bort från dessas både konkreta, abstrakta och teoretiska motsatser?
Människor som tycker lika och gör lika (en ouroboros av metakontextualitet) skapar ett system som de tävlar inom, och en liten andel kommer att se systemet på metakognitiv nivå, varför de kommer att utveckla, utnyttja eller söka avveckla systemet. Bara de finner sin fasta punkt kan de modellera världen till att bli som de anser den borde vara.
Det är bara det att den där fasta punkten endast, i den mån den existerar alls, gör så inom envar enskild person (eller mer korrekt: potentialen gör det).
Därmed faller alla frälsningsläror platt mot entropi, väder och vind samt människans egen natur: våra samhällen har alla vuxit utifrån behovet av samarbete för överlevnad, och alla samhällen vars innevånare, och särskilt vars härskare glömmer att basbehoven alltid trumfar alla ideal är dömda till undergång – inre förfall, yttre aggression, eller helt enkelt degeneration och kulturell assimilering in i mer framgångsrika grupper.
Glöm inte att måttet på framgång – ja själva möjligheten att säja att något var framgångsrikt och därmed rätt – alltid görs med retrospektiv. Utan att se historien kan ingen framtida framgång skapas, och idéer som förkastar historien för att ersätta den med en tro om evig obönhörlig progressivitet mot ett utopia begår den intellektuella motsvarigheten till att skära bort sina ögonlock enär den fruktar mörkret.
Judendom, kristendom, islam, kommunism och socialism, anarkism och buddhism, feminism och identitära rörelser: alla har de det gemensamt att de tror att bakom nästa krön väntar Paradiset, Avalon, Lycksalighetens Ö och de Elysiska ängarna – bara de trogna är tillräckligt trogna så skall målet snart vara nått.
Klassisk liberal kapitalism, förenad med patriotisk moderat konservatism, skiljer sig från samtliga dessa då den istället strävar bort från lidande, men inte mot något. Arvet från kelterna, germanerna, slaverna och andra förkristna kulturer i Europa slår starkt igenom det semitisk-arabiska kulturernas fatalistiska och passiviserande tankesätt som ympats på de europeiska folkens kulturarv, och blivit en levande del av detta.
En helt annan sak: du anför att ”Ni” (vem eller vilka nu det är) använder tautologisk bevisföring, och liknar detta med hur kristna hänvisar till bibeln för att visa att bibeln är sann. Vem hänvisar du till, förutom du själv? Jämför med mitt resonemang ovan: inte en enda hänvisning, men heller inget absolut sanningsanspråk, utan endast en resonerande text om hur jag ser på saker och ting utifrån dina ovanstående inlägg. Jag skäms inte för att öppet hänvisa till, och säga: ”såhär tänker jag – detta är min analys”. Jag gör inga anspråk på vetenskaplighet utan låter texten tala för sig själv.
Du kanske skulle prova att driva en tes genom att tydligt och avgränsat presentera den, och sedan anföra olika punkter (med hänvisning om sådan är lämplig) till din fördel?
Exempelvis kunde du säkerligen presentera en väldigt tänkvärd text om det idé-gytter vi kallar ’vänster’ med ett samlande begrepp: vad är det minsta gemensamma nämnarna för att en rörelse eller grupp, eller en idé, skall kunna kallas ’vänster’ t ex?
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
@tintinula:
Nej nu får det fanimig vara nog med dumheter. Har din sort otur när ni tänker eller har ni bara taskig förståelse av begreppet TID? Det här ”kronologi” är det nytt för er? Reinfeldt vann upplysningsvis valet 2006, inte 1986.
Socialdemokraternas och vänsterns kärleksaffär med postmodernistisk feminism började under 90-talet dvs bortåt 15 år tidigare. En av de första att dokumentera socialdemokraternas begynnande galenskap var Susanna Popova som själv bjöds in till intrigmötena, detta då hon var känd journalist och kvinna och de här stollorna trodde på tanken om ett likatyckande systerskap som kan ersätta arbetarklassen. Men av någon anledning vägrade Popova spela med och publicerade 2004 boken ”Elitfeministerna – Ett spel för gallerierna” som än idag är ett måste för att förstå S förfall i Sverige.
Till er få som är traditionell ”äkta” vänster och vill vara vänster för att minska inkomstskilllnader eller ha välfärdsstat kan jag bara säga ”jag beklagar”. Jag har inget emot era åsikter. Jag skulle gärna se att det var verkligheten i partierna men så är inte fallet idag och jag går på vetenskap och verklighet, inte på politikens motsvarighet till slagrutor och currylinjer.
Det är imponerande hur oärliga Tintinulas sort är idag, de måste ju ljuga så de tror sig själva. Något fel måste det vara när man försöker inbilla mig Fredrik Reinfeldt som inte ens var påtänkt som partiledare på den tiden hade någon del i att ledande socialdemokrater lurade sig själva att tro på flumteorier som ursprungligen vann inflytande genom VPK (VänsterPartiet Kommunisterna) där de efter murens fall 1989 ersatte kommunismen och lade grunden till lådvins-Gudruns position.
Men när S) hade tappat ETT ENDA val till Carl Bildt 91-94 så inbillade sig till och med HSB Göran Persson att partiet måste bli officiellt ”feministiskt” och där började vänsterns förfall, långt långt långt innan Fredrik Reinfeldt kunde dra nytta av att partiet börjat navelskåda flumteorier och vad gjorde Reinfeldt då? Jo snodde etiketten ”Arbetarparti” framför näsan på Göran Persson som inte gjorde ett dyft utan hade börjat inbilla sig att med invandrare, kvinnor och andra ”minoriteter” kunde man strunta i sina kärnväljare.
Hur gick det nu igen? Jo precis som för Hillary Clinton, så dessa förbannade amatörer kan ju gapa lite mindre.
Du måste ha taskig tidsförståelse eller ljuga så du tror dig själv. Den enda ”höger” ni kan skylla S-vänsterns identitets-fanatiska dumheter på är regeringen Bildt 1991-94. Dagens S-idiotier är inte en respons på Reinfeldt, det var Reinfeldt som var en respons på att S-idiotier under flera år hade försvagat S från ett 50% parti för arbetare till ett 25% parti för navelskådande identitetspolitiker som likt Hillary Clinton framför allt utmärks av tanken att man skall kunna vinna val när man demoniserar vita män men inte när man demoniserar invandrare.
Nu när Trump har demoniserat invandrare och vunnit så har det brunnit i huvudet på en del av dem.
Det var ni sossar (er ledning iaf) som valde att fronta ert parti med identitetsmånglare som Jens Orback (som förespråkade bröllop med delfiner) och smygvänsterpartisten Claes ”klättermus” Borgström som hade hoppats att med öppet manshat bli nästa Jämställhetsande minister. Det var inte val Reinfeldt gjorde åt socialdemokraterna. Det var val socialdemokraterna gjorde åt sig själva.
@tintinula:
Om vad Trump gör? Jupp… Om vad han säger? Nej, det är ni som har politiskt korrekta regler för vad man får säga och numera även regler för vad folk skall tvingas säga. Vi andra fokuserar på faktisk mening, innebörd och handling men ni har svårt att fatta att era regler bara gäller er själva, islamister har samma problem, det kanske är därför ni numera kommer så bra överrens att ni har shariadårar som ledare för era kvinnomarscher?
Samma svar där, hade Trump förlorat kunde vi haft lika kul åt hans omräkningar men nu var det inte Trump som förordade patetiska omräkningar. Det var de grönas Jill Stein som gjorde det. Åter så verkar DU ha svårt för skillnaden mellan vad någon säger ”ord” och vad någon gör ”handling. Den som gjorde det på riktigt var Stein, inte Trump. Du hakar upp dig på det sagda ordet.
Jaha så nu är det viktigt att inte ljuga i politiken plötsligt? Hmmm… vad kan jag svara på det? Tja så här kanske? Mig veterligen har ingen påstått att Trump var särskilt ärlig. Du verkar glömma att valet var mellan honom och en till person:
Hoppsan!
I övrigt som jag redan förklarat så går jag inte på Trumps ord när jag säger han är nationalist utan på mening, innebörd och handling. Du tar hela tiden för givet att PK-regler för ordfascisters analys skall gälla, du är lika enformig som islamister som tror att jag som inte är muslim behöver respektera guds regler. Den ena fejlagen efter den andra och det enda endera har att komma med år våldshot.
Nej inte vad du kallar en ”ÄKTA” nationalist (som om du bestämmer vad som är äkta). Men det behöver han heller inte vara. Allt Trump behöver vara är mer nationalist än Hillary Clinton som via Clinton Foundation sålde inflytande över USA till fiendeländer och SURPRISE donationerna slutade komma när ingen Clinton satt i regeringen längre.
http://www.washingtontimes.com/news/2017/jan/16/clinton-global-initiative-lays-off-22-as-donations/
Allt trump behöver göra (ifall du missat det) är vara mer nationalist än Clinton, dina regler för när man är ”äkta” behöver han inte bry sig det minsta om, inte massmedias regler för vad man får säga heller och inte heller fejkanalyser av ålder.
http://www.expressen.se/kronikorer/lars-lindstrom/usas-nya-president-agerar-som-ett-barn/
På tal om ingenting, kom ihåg att detta är samma media som påstår vi inte kan analysera ålder på flyktingar ens med röntgen. Men för Trump går det bra att analysera ålder minsann… de försöker inte ens dölja sin dubbelmoral längre.
Ni verkar ha svårt att fatta. Barack Obama ägnade åtta år åt att stärka statsapparatens makt. Hans sort ville ha mer makt åt staten för de var så imponerade av bluffprofessorer och låtsasjournalister med fejkanalyser som sade att demografin skulle göra att progressiva vinner för alltid. När de trodde de inte kunde förlora struntade de till och med i yttrandefrihet.
Ännu ett exempel av Säger VS Gör, säg när ni insett hur lite vi kommer att bry oss om era PK-regler nu när vi sett era trakasserier mot professor Jordan Peterson i Kanada. Han har rätt, ni har fel och det ni gjort mot honom bevisar att det enda som gäller mot ordfascister är nolltolerans.
Du fattar inte det här alls märker jag men ok jag förklarar kort.
Folket har nu en president för rik för att kunna köpas som inte behöver mer pengar, han väljer andra personer också för rika för att kunna köpas och som inte heller behöver mer pengar. Jag förstår att de som gång på gång visar sig köpta från topp till tå av George Soros (Världens #23 rikaste person) är enormt frustrerade när Trump väljer personer till regering som INTE kan främst motiveras av pengar eftersom de närmast förlorar pengar av att ha jobbet.
Här kommer en REALITY CHECK
Intressant hur somliga som påstår sig vara vänster klagar på Trumps rikedom men har inga problem med Soros som är mer än dubbelt så rik som Donald Trump. George Soros förmögenhet är på över 24 miljarder dollar. Han är den överlägset största finansiären av Hillary Clinton och är länkad ekonomiskt till över 50 av de organisationer som var partners i ”Women March 2017”
Andra superrika människor som vänsterfolk inte verkar har problem med är bland annat
Carlos Slim (#4 världens rikaste, Mexiko, 50 miljarder dollar, köpte in sig på New York Times) och
Jeff Bezos (#5 rikaste i världen, äger amazon, 45,2 miljarder dollar, köpte in sig på Washington Post)
Nejdå fortsätt inbilla er att Trump är den hos vilken de stora pengarna fanns. Fortsätt leva i den fantasivärlden. Var på listan över världens rikaste finns Trump nu igen? Och när ni ändå är i faktatagen berätta vilka tidningar Trump köpte in sig på för att påverka vilka budskap de sprider.
@Erik: Hej.
Claes Borgström tillhörde kretsen kring Margit Norell, en sorts psykoterapeut som var drivande för att få begrepp som ’bortträngda minnen’ accepterade i Sverige. En av hennes lärjungar var Hanna Olsson (bla författare till ’Christine och rättvisan’), radikaliserad feminist redan på sjuttiotalet. Även om Dan Josefssons bok ’Mannen som slutade ljuga’ primärt handlar om hur Norells teorier ledde till Sture Bergwall/Thomas Quick (utan förringa hans egen skuld i skeendet) så ger den flera tydliga kopplingar till att flertalet psykoterapeuter indoktrinerade av Norell under sjuttiotalet, och även hon själv, hade och har högt uppsatta politiker, kulturarbetare och akademiker bland Sveriges elit på patientlistan.
Josefssons bok, och även Hannes Råstams, är att rekommendera. Anti-vetenskapliga teorier, personkult kring ledarkvinna som om och om igen bygger upp en ’familj’ och regerar den som en tyrannisk matriark, samt delar av landets intellektuella grädda som patienter – med sessioner om flera timmar i veckan, under flera år, där en av hörnstenarna är att beviset för undanträngda minne är förnekelse av att något traumatiskt skett.
Låter inte det som den moderna feminismen, så vet jag inte vad det liknar utom familjen Manson, eller Peoples Temple.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Alltså jag orkar inte med ditt eviga hjärndöda förvanskande av allt möjligt med alla möjliga sidospår och allt ditt pinsamt okunniga tjat om postmodernism, etc. Det är väl känt att alla vänsterröster inklusive de antifeministiska hånades och attackerades av er obildade Reinfeldare på alla möjliga sätt, stämplades som smygkommunister, etc. bara för att inget och ingen skulle rubba er fanatiska idiotlogik att feminism bara var ett annat namn för vänstern, att socialism var mänsklighetens pest, hurra för kapitalism, Stalin hit och dit…
Man planerade redan för 30-40 år sedan bl.a. genom användandet av nyspråk, att förverkliga den minimala staten, alltså UPPLÖSNINGEN av nationen. Jag har sett olika Google dokument om allt det där. Det var ni Reinfeldare ihop med feminister som började avveckla gammalvänstern. Ju besviknare de flesta av er blev, ju fler SD av er, desto starkare blev i sin tur feminismen, och desto mindre vänster. Varje gång någon påpekar sådant, i stället för att erkänna att du har varit ett a*, börjar du blanda in en massa svammel om annat, kallar någonting för någonting annat, etc. Senast t.ex. hade du hittat på något som du kallar ”Reinfeldts kulturpolitik”. Reinfeldt företräder sådana ”slottfolk” som fullständigt skiter i vilken hår- eller hudfärg arbetaren har. Kultur för Reinfeldt = ekonomi för Reinfeldt = privatisering, lönedumpning, billig arbetskraft, etc. = invandring. Till och med en SD som kallar Reinfeldt ”landsförrädare” är hederligare än du, som ända in i det sista ska förvränga allt bara för att få fortsätta kasta skit på vänstern och inte erkänna att du har varit och är ett a*.
Reinfeldts enda kultur var individens. Ni var hans papegojor som år efter år dagligen skulle spamma hela cybern med ”INDIVID” i stora bokstäver, och nu är ni som cyberns galna råttor på jakt efter er nation. Rätt åt er, liksom! Och det sorgliga rytandet från er blir följdriktigt lika patetiskt som råttors väsnande från någons källare…
Du har ett system med 80 personer som äger halva den egentliga världsrikedomen. Hur många är de som äger resten? (Jag har ännu inte läst Piketty’s bok och det är ointressant vilka och i vilken form, etc., men de förekommande listorna eller analyserna är utan tvekan på en annan än din Hänt-i-veckan-nivå). Hursomhelst, tacka då fan för att det aldrig blir någon ordentlig ordning i världen. Det är naturligtvis inget axiom att människan skulle vara egennyttig, så länge egennytttighet är en följd av ett sådant system. ”Skiter väl jag i… följd eller icke följd, det är ändå bättre att roffa åt sig först och störst”! Ja, men DÅ SÅ! Sitt i så fall inte och böla dagligen om någon jävla förlorad ”nation”!
I ett system där all rikedom skulle komma från och tillbaka till folket, vem fan skulle ha ett intresse av att vara egennyttig? Den som har mat har inget intresse i att stjäla andras, etc… Folk skulle börja LEVA. ”Ja, men allt det där är fantasier, det är kommunism, det är omöjligt” blaha blaha. Jasså? Är du Gud, eller? Du klarar ju inte ens av det elementära logiska åtskiljandet av vad som är system från vad som är dess följd. Kommunism är en fantasi, men ett samhälle, där alla ska uppmuntras att vara egennyttiga jävlar är en nation? Alltså är ”nation” realistisk?
Jag har själv inte bråttom att förverkliga något. Har du bråttom att förhindra något? Logiken är enkel. Det är och har alltid varit högern som är anti-nation! Därav hela denna turbulens! Kapitalism är en evig turbulens, dvs. bl.a. olika försök att komma runt det eviga nationsproblemet. Och ju mer och mer omfattande höger, desto mer och snabbare internationalism. Det är möjligt att det finns vänstermänniskor som idag säger: ”om turbulensen nu är det enda sättet att få någon ordning på världen, låt det då ske…”. Vad vet jag? Men även det skulle vara högerns fel. Högern = klasskillnader = ojämlikhet mellan medborgare och medborgare; dvs, den enas nation är inte densamma som den andras. Alltså inget enhetligt = ingen nation. Ska du som oavbrutet gapar om ”vetenskap”, skrika, böla, bråka med andra om en ekvation? Du beter ju dig lika imbecillt som om en fysiker varje dag gick runt och var förbannad på gravitationella kraftekvationer. Det skulle bara hända i en tecknad sketch. Är du en tecknad figur? Så gott som… Du är stor humor…
Med tanke på ett för varje ny generation återkommande åsnefolk, som ska gapa: ”socialism är skit, jag älskar högern, den sänker min skatt, jag är en individ” etc., och går runt och tror att högern är en tomte som äger en massa Aladdins lampor…, så måste den härskande ekvationen i människohistorien naturligtvis vara: ”stor förödelse-liten förbättring”…
Nej, nej, nej. Med Trump kommer att för första gången bli ”liten förödelse-STOR förändning”. Visserligen är ekvationsproblemet och dess termer de samma. Men han kommer utan tvekan lösa den, och den dagen kommer vi alla att bli häpna över att 2 + 2 faktiskt trots allt är 5. ”God bless America, the proud”!…
Alltså du har så bombarderat hjärnan med kontradiktioner och hat och är så lite hos dig själv, ja, överallt än hos dig själv, att du aldrig upptäcker att KOLLAPSEN är och har varit din egen självaste biografi.
Hej.
”Man planerade redan för 30-40 år sedan bl.a. genom användandet av nyspråk, att förverkliga den minimala staten, alltså UPPLÖSNINGEN av nationen. Jag har sett olika Google dokument om allt det där.”
Vem eller vilka är ’man’?
Har du dokumenten sparade, eller länkar till dessa dokument, eller är det en allmän sanning du anser det påståendet vara?
Du för också ett resonemang om att det är ’högerns’ fel att olika nationer är olika. Jag säger inte det här ofta, men läs ’Das Kapital’. Marx och Engels må ha lagt grunden till Lenins ’ryssifiering’ av deras teorier (snarare: hypoteser) men de beskrev mig veterligen inte ’högern’ eller ’kapitalet’ i paranoida konspiratoriska termer, utan snarare som ett samlande begrepp (kapitalism och borgerlighet) för en process vilken alltid pågått växelvis med teknologisk utveckling.
Läs ’Das Kapital’. Gör det utifrån den tids- och kulturkontext den är skriven i (det sk ’Revolutionernas Århundrade’ i Europa); inte utifrån dagens facit eller önsketänkande om vad som skulle kunnat vara.
Därmed tar jag ’min get ur ringen’, som man säger;
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
@tintinula:
Ööh … ja, halmgubbar, ungefär som den där.
Jag har skrivit massor av inlägg på denna blogg där jag just presenterar/prövar hypoteser, länkar till forskning, analyserar forskningsartiklar deras metodik och slutledningar, och presenterar egna slutledningar. För ovanlighetens skull tänker jag låta bli att jaga länkar för att underbygga detta påstående, men du kan enkelt finna mina inlägg här, och det torde gå bra att börja läsa nästan vilket som helst av dem.
Jag skrev inte att ”människan är narcissistisk” utan ”få psykopater och narcissister att tillfriskna?” Dessa är nämligen kliniska diagnoser av psykiska störningar, och implikationen var just att varje samhällssystem behöver räkna med att hantera empatistörda individer, vissa högpresterande, vissa maktgalna, och att det dessutom är vanskligt att generalisera utifrån denna typ av människor.
Ytterligare en halmgubbe alltså. Liksom att jag någonsin skulle ha påstått att ”staten är skit”. Möjligen förstår du inte vad uttrycket ”halmgubbe” betyder?
Förbättring efter förbättring, ja, men att alla dessa förbättringar skulle vara resultaten av revolutionär kamp mot etablissemanget hävdar jag är felaktigt. Bl.a. benade jag ut några sådana påståenden i Kvinnomaktsutredningen, en normkritisk läsning (del 1 och del 2.) Båda dessa inlägg innehåller för övrigt såväl egna hypoteser, bevisföring och slutledningar, som prövning av andras hypoteser. Du får gärna kritisera hur väl jag lyckas, men ditt påstående var ju att jag aldrig gör sådant, vilket alltså är felaktigt.
Argumentet att det nuvarande samhället måste raseras för att ge plats för något annat tycks ju utgå ifrån att nuvarande system är oförmöget att utvecklas och förbättras inkrementellt (speciellt om vi nu diskuterar tidsspann på ”tusentals år”.) Att jag skulle se människor som narcissister och egoister utan altruistiska tendenser får stå för dig. Fördelen med att faktiskt länka och citera noggrannt är att man får en chans att kolla om vederbörande faktiskt påstått det man tror, eller om man möjligen bara hänvisar till de halmgubbar man själv konstruerat.
@tintinula:
Mera retorik där du falskeligen framställer dig själv som den som bestämmer sådana saker. Nästan lika roligt som dem som tror de kan säga till USA:s president vad han får och inte får säga. Det är inte du som bestämmer vem som är ”hjärndöd, okunnig etc” din åsikt om sådant saknar betydelse.
Att något är ”känt” i en krets för inbördes beundran gör det inte sant. Jag vet inte vad som är ditt problem med kronologi men låt det här sjunka in.
* 1993: Socialdemokrater, livrädda för hotet om kvinnoparti från röd/stödstrumpor börjar kvotera in kvinnor med så kallade ”varvade” listor.
* 2001: Socialdemokraterna under Göran Persson tar partibeslut på att vara feministiskt parti (upphör att vara ett arbetarparti)
* 2006: Nya Moderaterna under Fredrik Reinfeldt vinner valet över socialdemokraterna för första gången sedan 1991, kallar sig ”nya arbetarpartiet”. Göran Persson avgår
* 2010: Socialdemokraternas feminism slår igenom på högsta nivå. Sätter en oduglig Mona Sahlin som partiledare enbart pga hennes kön, gör totalt fiasko i valet mot Reinfeldt.
Det behövdes ingen Reinfeldt för att sabotera vänsterpartier i Sverige. Vänsterpartier valde frivilligt att sabotera sig själva och när de gjorde det var det de facto de själva som hade regeringsmakten och majoriteten av rösterna. Nu har de inte det längre och det är en konsekvens av deras egna beslut.
Det är mestadels de som själva kör med halmgubbar som utan skam alltid anklagar varje opponent för att använda halmgubbar. Varför blandar du t.ex. in en massa annat av vad du här har gjort i den här diskussionen? Vad var i stället vårt diskussionsämne?
Hade jag inte redan angett dig 3 olika betydelser av socialismen? Du skiter i allt det där. I stället prackar du på mig en egen ”betydelse”, som om det var något vi hade kommit överens om:
”När allt så ligger i RUINER skall den sanna SOCIALISMEN RESA SIG och göra allt bra. På vilka grunder antar du att människor kommer vara påtagligt annorlunda då? Vad är det för magisk hand som kommer leda människor att inte längre agera i EGENINTRESSE och få psykopater och narcissister att tillfriskna?”
Vad var det jag huvudsakligen hade sagt om socialism? Jo, att den utgörs av det ”dialektiska, gradvisa utbytet av systemet innanför systemet självt. Betrakta det hela ungefär som en sorts evolution.”
Så vad då ”ruiner”, vad då ”resa sig”?
Andra delen av din fråga är totalt irrelevant. Har jag överhuvudtaget förnekat att det kan finnas psykopater? Vad har det med saken att göra? Folk skulle bli ännu mer upptagna av existensiella frågor när de inte längre behöver oroa sig för pengar. Vilket innebär att sådana problem sannolikt kommer att öka. OOOCH?
Men snackar inte vi enbart om ekonomiska system här, eller (dvs. första delen av din fråga)? Och då är i så fall min motfråga: av vilken anledning skulle det finns ett ekonomiskt egenintresse när det inte längre finns ett ekonomiskt egenintresse (är inte det definitionen av socialismen i frågan? eller har du en förkärlek för cirkelresonemang, där du i samma fråga svarar nekande på frågan?)?
Vad vet jag vad det är för förbättringar du har suttit och skrivit om här, som du nu tar upp, endast för att förvränga diskussionen ännu mer, bara för att de också heter ”förbättringar”. Jag har syftat på de ekonomiskt mellanmänskliga förbättringarna, eller hur? Jag hävdade t.ex. förut att ett ”skattebaserat kontrollstyrande” vänsterregering är bättre för kapitalismen själv än ett ”okontrollerat vinststyrande” högerregering. Varenda en avveckling av systemets skadliga element är ett resultat av en kamp av blod och/eller svett, dvs. en förbättring MOT systemets egen vilja.
Men har jag i och med det förnekat vad som sker MED systemets egen vilja? T.ex. Bill Gates enorma roll för utvecklingen? Nej! Accepterar jag för den skull t.ex. Microsoft monopolistiska metoder? Nej! Om jag har blivit så fördummad av systemet att jag på allvar påstår att människan inte är kapabel att åstadkomma underverk utan kapitalism, ungefär som en Livets Ordare påstår att inget utanför Bibeln är sanningen, kan jag förstås gå runt och tro att varje sådan förbättring är ett argumet FÖR systemet självt. Men det är självklart bullshit. Det räcker nämligen inte att använda ordet ”vetenskap” (för att tilldela sig en falsk status), man måste till att börja med respektera dess första princip mot cirkelresonemang.
Och vad var nu vårt huvudämne? Var det inte, för att förenkla: Är det tänkbart att S+vp(+mp?) en dag säger: idag röstar vi bort kapitalismen? Nej! Naturligtvis INTE! Alltså är systemet utanför vänstern och inte tvärtom. Har du svårt att begripa något så elementärt?
Nej jag orkar inte mer med detta eviga gagg…
Jag menar vad har ni, som blivit som levande döda, bråttom till? Att i de närmaste åren hejda ”evolutionen” för all framtid?
Bööööööö jag viiilll inte, viiilll inte ha globalism, vill ha kapitalism och min NATION tillbaka.
”Men håll käften gubbjävel, du kastade ut den självmant och Kapitalism = Globalism, så det du vill GÅÅÅÅR inte.”
Bööööööö, jag hatar hatar hatar vänstern!
»lyssna, hör upp, nu räcker det, du måste stiga upp och ge dig av, annars händer det dig en olycka eller, vad som nästan kommer på ett ut, händer det dig INGENTING alls. Förutom döden. …”
Man skulle vilja samla ihop all den 300-åriga kapitalismens fasor (alla skriftliga dokument, bilder, filmer etc. etc.), spänna fast er i en stol och spärra upp era ögon på samma sätt som i ”Clockwork Orange” och tvinga er att se hela skiten. (Sånt passar naturligtvis inte er att Googla; Faktum är att det är exakt vad man har gjort med kapitalismen: att om och om igen tvinga den att se sin egen föregående Gudomliga Komedi; det ni kallar civilisation har ni kapitalismens miljarder offer att tacka för). Det är en sadistisk historia utan gränser. De berättelser från Sovjet (till största delen ändå kapitalistisk propaganda och det mesta i övrigt i sin tur en konsekvens och reaktion på den Gudomliga kapitalistiska Komedin där) som ni tuggar om och om igen, är ändå som en droppe i ett hav. Och vad blev nu kontentan med hela denna vidriga historia? Jo, att 80 personer äger mer än halva världens rikedomar.
T.o.m dagens högstadieelever förstår ekonomi tillräckligt för att förstå att det där inte är en liten kaka som skulle göra alla ”lika fattiga” ens i den obildades värld som räknar rikedomar i kakor.
Och än sedan då förresten? Du är ju en INDIVID, eller hur. Du ska ge fan i KOLLEKTIVISTISKA fasoner, ens om vi bytte ut hela svenska befolkningen mot MENA-folk.
Det som är BÄST FÖR KAPITALISMEN är BÄST, eller hur?
Förnekar du det?
”Men kapitalismen har ju gett oss så många fina förbättringar”. Hahaha. Men hur gammal är du, människa? Den har bromsat lika många förbättringar, hur mycket den lönearbetande vetenskapmannen än har vädjat. Det enda som är dess egen definierande förbättring är dess förbättring av vinsten. Klarar du inte av att skilja vad som är en ekvivalens från vad som är en implikation? Faktum är att den dagen kapitalismen skulle hamna i en slutlig återvändsgränd, skulle den för att få fortsätta finnas hellre vilja välja använda alla sina explovisa förbättringar och utrota nästan allt liv, än att låta sig övergå i något annat.
Förutom dumheterna i sig själva tycker jag det är enormt frustrerande med all denna demagogi som feminister, kändisar med flera här ägnar sig åt. Det sätter i mitt tycke agendan på helt felaktigt sätt och tar utrymme från saker som faktiskt vore viktiga att diskutera.
Hur blir det till exempel med nätneutraliteten i USA under Trump? Vad innebär förändringar i handelsavtal i praktiken? Han säger sig vilja krossa IS… okej bra, men exakt hur ämnar han gå till väga?
Det råder inte direkt någon brist på intressanta sakfrågor där var och en givetvis får tycka till, helst då med sakliga argument. Nu verkar skivan mest ha hakat upp sig på det där ”grab them by the pussy” snacket, påståenden om rasism och att det är bara vita män som gäller… idel snömos i det stora hela.
Talarna Madonna och Ashley Judd framstod snarast som om de inte ens var nyktra när de höll tal.
@tintinula:
Vem citerar du, och vem vänder du dig till?
@tintinula:
Ok? Kan du hålla med om att det enda sättet att gradvis förändra ett system inifrån sig självt är att åtminstone inledningsvis acceptera systemet som det är, för att sedan vinna folks respekt och debattera systemets förtjänster och svagheter?
Kontrastera gärna det till din debatteknik här.
Den som sa’t han va’t, alltså? Really?
Bland annat eftersom dina påståenden var för svepande och kategoriska för att rimligen kunna syfta på mitt ytterst begränsade bidrag till just denna tråd. Innan du påstod att jag ”jämt tjatar om vetenskap”, hade jag ”i den här diskussionen”, förutom min fråga till dig, som inte rimligen kan vara den du syftar på, skrivit exakt en kommentar med följande innehåll:
@Ulf T:
Alltså antog jag att du syftade på vad jag skrivit på andra ställen på bloggen.
@tintinula:
Hur är det intressant hur många privata definitioner du har av ordet ”socialism”? Dessutom, du har själv flera gånger hävdat att ’vi’ (jag och Erik, antar jag?) bedrar oss själva om vi tror att vi skall kunna testa systemet när vi själva sitter mitt i det. Hur menar du att socialister skall ”tålmodigt” och ”gradvis” kunna byta ut delar av systemet utan att kunna resonera om systemet, argumentera för varför de nya delarna skulle vara bättre än de gamla, och följa upp och testa att det ”förbättrade” systemet faktiskt är bättre än det gamla? Dvs inte det system ni tror er kunna skapa i slutet av denna långa process, utan alla de mellansteg som ni tror er kunna få folks förtroende att skapa.
Och i synnerhet, hur skall ni kunna vinna förtroendet att förändra något alls i systemet om er (/din) taktik är att idiotförklara alla som ens försöker argumentera att det nuvarande systemet har vissa förtjänster?
Pingback: Vänsterns kollaps – Dave Rubin om vänsterns Bakåtsträvan där vad som nu förespråkas är Våldsamheter och Islamism | Genusdebatten
Fortsatt pinsamt gaggande halmgubberi där ser jag.
Var det det här citatet jag kommenterade:
”Det förekom även fredliga demonstrationer …”
eller var det där:
”När allt så ligger i RUINER skall den sanna SOCIALISMEN RESA SIG ….”
Halmgubbe där…
Vad var nu hela syftet med mina inlägg?
Jo, jag sade:
”Det som är BÄST för KAPITALISMEN är BÄST
Förnekar du det?”
A) ”Nej, jag förnekar inte!”
Bra håll käften och sluta gnäll då.
B) ”Ja, Jag förnekar!”
Jävla smygkommunist, etc.
”Hur är det intressant hur många privata definitioner du har av ordet ”socialism”?”
Vaddå ”privata betydelser” av socialism, din *&!%”?
1) Den ena var den politiska som folk använder på alla möjliga felaktiga sätt. Den fungerar visserligen som en sorts skiljelinje mellan vad högerfolk vill och vad vänsterfolk vill. Men mestadels används den felaktigt som en synonym till kommunism framför allt av en massa obildade bittra idioter.
Så vaddå ”privat betydelse”?
2) Den andra betydelsen var den logiska. Den som säger, tar inte du som kapitalist hänsyn till folket, så kommer folket ge dig skit tillbaka. Varför kallas Reinfeldt för ”landsförrädare”? Du sitter och själv gnäller och gnäller och gnäller värre än vad vänstern gör, men med den skillnaden att du skyller allt du tycker är skit, som är en följd av vad sådana kapitalister som Reinfeldt gjort, på vänstern i stället! När du påstår ”Trumps framgång illustrerar att även högern i USA har börjat falla för vänsterns vurm”, då framstår även den sjuke Breivik som ett geni jämfört med UlfT.
Så vaddå ”privat betydelse”?
3) Den vetenskapliga, egentliga betydelsen är den dialektiska, dvs. den som verkligen skiljer socialism som process från kommunism som sluttillstånd. En sådan process har pågått ända sedan kapitalismens uppkomst. Utan den skulle kapitalismen själv ha gått under för länge sedan. Det är den som sätter gränserna så att kapitalismen inte spårar ur. Det är en dubbel process eftersom kapitalismen själv i jakt efter vinst uppfinner alla möjliga omvägar, för att komma runt nationsproblemet, jämlikhetsproblemet, socialistiskt ”tryck” (man har till och med ord för sådant, t.ex. ”skattetryck”) och därmed i sin tur förskjuter sina egna gränser mer och mer. Det är ju därför dagens obildade folk kallar den kapitalistiska globalismen ”kommunism”. Självklart är det korkat att tro att kapitalisters mål skulle vara kommunism, men en sådan reaktion visar hur långt processen har kommit i utbytandet av systemet inifrån systemet självt, eftersom den i samma veva utvidgar omfånget hos den socialistiska processen själv.
Så vaddå ”privat betydelse”?
Böööööö. Jag vill ändå använda socialism felaktigt som synonym för kommunism. Det är min självklara LIBERALA rättighet. Och den som inte accepterar det förtrycker mig och jag kommer att använda halmgubbar om och om igen för att anklaga honom/henne för att använda halmgubbar.
Sade inte jag att du inte SKA använda förbättringar som argument för själva systemet? Så vad fortsätter du att babbla om förbättringar för? Den dagen kapitalismen hamnar i en återvändsgränd skulle den hellre utrota alla ”sina” hittillsvarande förbättringar bara för att få börja förbättra igen, dvs. just vinsten. Det enda med dina eviga cirkelresonemang är att hjulet fortsätter snurra och du själv är en död hamster som har fastnat i Genusdebattens eviga rundgång.
”Jag har skrivit massor av inlägg på denna blogg där jag just presenterar/prövar hypoteser, länkar till forskning, analyserar forskningsartiklar deras metodik och slutledningar, och presenterar egna slutledningar. För ovanlighetens skull tänker jag låta bli att jaga länkar för att underbygga detta påstående…”
Jätte bra att du låter bli min vän! Då slipper vi uppleva en massa ytterligare pinsamheter, av någon som inte ens klarar av elementär logik.
Om du ska argumentera mot vänstern så måste du respektera dess egen terminologi. I den terminologin skiljer man ordet ”socialism” från ordet ”kommunism” i det att det första betecknar en process på väg mot vad det senare betecknar som slutmål. Har du KAPACITET att förstå det (utan någon jävla halmdocka byggd på att det där skulle vara min egen ”privata definition”)?
”Nej, jag vägrar. Jag använder dem som synonymer i vilket fall och i alla lägen, så att allt det här hamnar huller om buller med allt det där, allt i en enda sörja, med en oändlig massa av halmgubbar, tills jag har utmattat folk så till den grad, att de ger upp, och det är ju samma sak som att de erkänner att jag vinner. Hurra! Jag offrar hela mitt enda liv för just denna sorts sysselsättning och jag ska aldrig sluta trötta ut folk med att hänvisa till ”vetenskap”, även om jag motsäger mig stup i ett”.
Nej, så funkar det inte! När du försvarar kapitalismen såsom ETT SYSTEM, dvs. på ett GENERELLT plan, ska du ge fan i att argumentera mot vänstern, utifrån vad den har för sig innanför systemet självt! Fattar du? Det är ELEMENTÄRT! Du ska inte blanda ihop ALLMÄNT plan med vardagspolitiskt SPECIFIKT plan. Elementär logik!
Du ska börja med att argumentera FÖR ditt system, inte börja med, fortsätta och sluta med att argumentera MOT dem som sitter och väntar på dina argument. Fattar du?
Du ska inte blanda ihop det ”icke-allmänna” med ”det allmänna”. Den begreppsliga skillnaden de emellan är ännu större (för att få DIG att förstå) än den mellan ”inrikes” och ”utrikes”. Den ligger närmare den begreppsliga skillnad som råder mellan ”kropp” och ”själ”.
Det är klart att vänstern (vilka den än har bestått/består av) har på samma sätt som högern genomdrivit miljoner av sina egna mål, håller på med att genomdriva miljoner nya mål och kommer att fortsätta genomdriva miljoner ytterligare framtida mål. Du kan inte sitta och påstå att kapitalism är ett bättre system, eftersom vänstern inte har några alternativ innanför systemet, när den ju har lika många alternativ som högern har (alltså på ett vardagspolitiskt plan). Det du håller på med är lika idiotiskt som om någon krävde en omfattande Nostradamus-bok om vänstern… Det är inte så ”vetenskap” fungerar!
Lär dig alltså att först och främst skilja ALLMÄNT från ICKE-ALLMÄNT, innan du tror dig kunna ”analysera forskningsartiklar deras metodik och slutledningar, och presentera egna slutledningar”. Så vi kan betrakta alla de där inläggen från dig som en del av Cyberns sopkorg sedan länge. Beviset är att du är kvar här och skriver om samma femton år gamla inlägg, samtidigt som den femte generationen har börjat med sina doktorsavhandlingar, eftersom det allra första de lärde sig var att undgå ”cirkelresonemang”.
”Nej, jag vägrar, jag vägrar. Jag vet att jag saknar alla medel för att argumentera FÖR systemet, jag kan förstås inte heller bevisa att det inte existerar en planet där befolkningen utan någon kapitalism mycket väl kan ha åstadkommit kanske tio eller hundra gånger fler underverk än vi under samma tid, varför jag inte heller kan använda vår tekniska utveckling som argument för systemet och jag kan naturligtvis inte heller på allvar påstå att systemet är jämlikt och rättvist, men jag hatar hatar hatar hatar hatar hatar….socialismen. Och det kommer jag att göra ända tills jag dör, eftersom den strävar efter jämlikhet och jag HATAR helt enkelt JÄMLIKHET!!! Och ÄLSKAR att ligga under bl.a. feminister som har roffat åt sig så mycket de har kunnat i det EGENNYTTIGHETENS SYSTEM som jag ÄLSKAR ofantligt.”
Men okej då! Var ärlig och säg det rakt ut, i stället för att avslöja ditt IQ på nytt för varje ny generation… För du har bevisligen inte heller begripit ett smack av vad ”falsifierbarhet” går ut, trots alla års tjat om det och vetenskap, när du nu sitter och fortfarande tror att du kan argumentera FÖR systemet med dig själv innanför det.
Det är så jävla komiskt. Det började med en massa obildat folk som jobbade som cyberns moderna ”SA”-soldater åt nyliberalerna. Det fanns inte någon sida på hela Internet, inte redan invaderad av dessa typer som var där för att spamma sidan med att hylla sina herrar och kalla sig själva ”individer” och ”liberaler”. Det är klart att de inte fick kalla sig nyliberaler, som ju representerade en i högsta grad anti-folklig politisk riktning (eftersom man bl.a. ville privatisera så mycket av nationens förbindelser som möjligt). Liberal däremot är ett positivt värdeladdat ord som kunde tjäna som propagandamedel för de hycklande nyliberalerna, som ville ha monopol över det ordet, jämte orden ”frihet” och ”individ”, genom att låta just dessa ”människor” tjäna ungefär som någon sorts uttömningsmaskiner till för att transportera hela värdeladdningen hos dessa ord in i deras egen ”ideologiska kropp” (ungefär på samma sätt som feminister gjorde med ordet ”jämställdhet”).
Nu spammar exakt samma människor, exakt samma Internet, mer eller mindre samma sidor med att använda ”liberal” som (hör och häpna) SKÄLLSORD och svordom över både de herrar som de tjänade och deras fiender som de bekämpade i 8 hela år. Varenda dag skrattar nu dessa herrar hela vägen till banken och för sig själva och till varandra säger ”ja, vilket åsnefolk Gud skänkte oss även denna gång, eller hur!”.
Jag själv kanske inte är särskilt smart, som fortfarande tror jag kan väcka människan i dem, i stället för att sätta igång och själv tjäna pengar på samma sätt.
@tintinula:
”Nu spammar exakt samma människor, exakt samma Internet, mer eller mindre samma sidor med att använda ”liberal” som (hör och häpna) SKÄLLSORD”
Missade du inlägget där jag förklarade att liberal betyder olika saker i USA och Europa? Liberal är skällsord för progressiv/neovänster i USA men inte i Europa. Om man i USA pratar om den europeiska benämningen måste man säga ”Classical liberal” precis som Dave Rubin gör här:
Så sluta fåna dig med det där icke-argumentet. Jag tvivlar på att du har samma problem att skilja på flyg-plan och fotbolls-plan bara för att bägge heter ”plan”
Lägg ner skitsnacket någon gång. Alla vet väl vad ”Neoliberalism” står för, vad det är för högerriktning och att den används exakt på samma sätt både i USA och i Europa och både för USAs och Europas höger. Neovänstern däremot är allt annat än dess oppositionella motsvarighet, utan är bara er egen variantstämpel på dagens feminisminfekterade vänster. Ni kan ju inte ens bestämma er: ”Nyvänster” säger du ena gången om samma saker, som du nästa gång använder ”vänster” eller ”extremvänster” som beteckning.
Du kanske nu vill göra gällande att amerikaner är egentligen mer korkade än européer, i sin missanvändning av ordet ”liberal”, eftersom de ju fullständigt skiter i det faktum att Nyliberalism är en riktning som bygger på (läs ”har åkt snålskjuts på”) ”liberalism”. Pga den idiotin så kallar de även den europeiska vänstern ”liberaler”, som de också betecknar som ”Neoleft”, medan liberalerna i Europa kallar de ”classical liberals”?
Och för att misshandla stackars folket här som redan är på gränsen till nervsammanbrott, importerar du egenmäktigt hit, deras ”beteckningar”, för att använda dem på eller om ”vänster” i största allmänhet, utan hänsyn till några geografiska åtskillnader. Du använder alltså deras mischmasch som underlag för ditt eget fortsatta skitsnack.
För skitsnack är det ju. Hur kommer det sig då att en massa svenskar som hyllade Reinfeldts nyliberala politik, vilka varenda dag kallade sig ”liberal” (du var ju en av dem som dygnet runt i åratal kallade sig ”liberal”, blaha blaha) idag använder ordet ”liberal” som skällsord bl.a. på Flashback både för moderater och vänstern?
Vilken gudomlig tur för dig att amerikanarna är så korkade, för med all denna smörja som du importerar kan du nu slå två flugor i en smäll: fortsätta kasta skit på vänstern och fly från din egen skuld (som ju är upphovet till hela skiten). Det är bara hänvisa till Amerika, så ingen kan anklaga dig för något.
@tintinula:
1. Nej, neoliberal i USA är idag samma sak som neoprogressiv. Den liberalism du pratar om existerar inte i amerikansk kontext eftersom den liberala rörelsen där splittrades för länge sedan i den högervinklade ”libertarianer” och den vänstervinklade ”progressiva” som senare började kalla sig liberaler – läs på din USA-historia bättre. Sedan 90-talet har dessa ändrat sina grundvärden vilket skapade behovet för ord som ”illiberal” och ”neoliberal” som skiljer den vanliga sorten från den nya PK-sorten.
2. ”Alla vet” är inget giltigt argument.
Newsflash: Jag BEHÖVER Inte bestämma mig. Jag är inte PK, jag är inte poststrukturalist som dyrkar Derridas fötter så vilket ORD som används är inte viktigt. Det är inte jag som är ordfascist besatt vid att styra språk.
Jag kan använda vilket ord som helst. Det kallas verbal kompetens. Se bara på Högern i USA som nu kan kommunicera allt de behöver med fyra bokstäver. PEPE är allt de behöver säga. En grön animerad groda har kringgått åratals hårt arbete med smygcensur. Vänstern vet inte vad de skall göra längre, de har ”cry-ins” med kuddar och hundvalpar.
Vad är nästa steg. Skall vänstern kräva att KEK förbjuds? En översättning av ett låtsaspråk från ett dataspel vars motsvarighet är gapskratt. Lycka till att argumentera KEK är ”hatspråk” det blir iaf roande.
Jag bryr mig inte vilken idiot har inspirerat vilken (europén eller amerikanen). Eller om du baserar din egem idioti på din egen eller på en amerikans. Så som jag kritiserar dig här, skulle jag kritisera en amerikan där, från vilken du okritiskt importerar det som passar dig. Du ska rätta amerikanidioten, i stället för att begå samma idiotiska misstag själv (och dessutom sitter du och försvarar ditt misstag i relativistiska termer; att de allmänna orden betyder olika beroende på vem som använder dem; i så fall ska du inte anklaga någon annan för samma sak, eller hur?).
Vad fan. Du kallar t.o.m. Obama ”neoliberal”. Då har dumheten antagit kriminella proportioner. Det är för helvete inte vänstern som är neoliberalismens upphovsman. Neoliberalism är HÖGER!!!!!! GRUNDLÄGGANDE!
Att börja använda ”classical liberals” som beteckning för liberaler BARA FÖR ATT få använda liberal som skällsord för ”vänstern” är lika korkat som att omnämna demokrater som ”classical democrats” bara för att få använda ”demokrater” som skällsord för folk man avskyr. Om nu någon har använt ”liberal” för sina unkna syften är det dels honom/henne du ska ge dig på (men då skulle du vara tvungen att säga: ”ja, jag är medskyldig”, eftersom jag propagerade för dem; i stället väljer du att förvanska allting å det grövsta, men folk är inte dumma att de inte kan läsa din cynism). Och dels är det inte genom att börja använda ordet som skällsord och ersätta det med ett nytt för vad det står för, som man reparerar skadan, eller hur? Det är att göra det hela värre och det heter postmodernism, remember? Varför ska det vara tillåtet för dig att vara en postmodernist, så där dygnet runt (men andra postmodernister ska vi avsky)?
Och allt detta oavsett hur eller vad vänstern själv är. Den må rentav vara skit (inte minst med din hjälp), men det är inte vänstern som äger fabrikerna, hela det gigantiska krigsmaskineriet, fastigheterna, industrin, marken, nätverken etc..
Ni idioter har till och med börjat använda något som ni kallar ”vänsterglobalism”. Och då har ni verkligen gått för långt. Det är inte vattenringarnas fel vem det var som kastade stenen. (Huvudvattenringarna är dessutom högerringar).
Det här är konsekvensen av obildning och nackdelen med Internet. Det räcker med att ha tillgång till en blogg, så förvandlas vemsomhelst omedelbums till en politisk analytiker. PATETISKT!
Bush Neokonservativ och Obama neoliberal! Haha! Finns det ingen gräns för hur lågt ni kan sjunka? Bara ObamaCare är något så anti-nyliberalt som någonting kan vara. Alltså är det snarare Trump som är nyliberal. ”Men Trump är ju t.ex. nationalist”. Visst! Och Jesus har blivit vän med Satan.
Vad det handlar om är det här: Det är som om vänstern ska spela Jesus-rollen och ta på sig, bära och dö med alla era egna nyliberala synder. Jo, Jesus är ju människa också. Och vänstern kunde på samma sätt få vara nyliberal. Problem solved. Inget om att ni själva har varit ena åsnor som dygnet runt jobbade och propagerade för nyliberalismen.
Och för att övertyga alla om att det är så (t.ex. att Obama är neoliberal) så tycker du här att du ”kan använda vilket ord som helst.”? Men då ska du i så fall HÅLLA KÄFTEN och inte kritisera andra för relativism eller postmodernism. Framför allt inte fortsätta med ditt pinsamma tjat om Derrida. Du kunde inte ens begripa hans enkla svar på en enkel vardaglig fråga ställd under en intervju med honom här i Sverige. Jag har läst åtta böcker av honom plus hans flera uppsatser, så jag vet vad jag snackar om när jag påstår att avståndet mellan er både när det gäller både intelligens och bildning är ett universums. Då är jag själv dessutom en anti-derridarian.
Jag menar bara det här från dig: ”jag är inte poststrukturalist som dyrkar Derridas fötter så vilket ORD som används är inte viktigt”. Hur diagnostisera…? Att vilket ORD som använd inte är viktigt = vad du anklagar postmodernism för! Är du någon jävla MrBean, eller?
Är det förresten en nyhet att du vill använda orden hur som helst? Ända sedan du började gapa om att du var liberal och individ etc., så var det ju det det hela handlade om. Tack för det samhälle du gav oss.
Slutligen: I de fall där underbeteckningar skiljer sig mellan t.ex. USA och Sverige (alltså inte sådana huvudbegrepp som nyliberalism, kommunism, liberalism, nazism etc. och inte heller det bittra obildade människors tillfälliga nyspråk på 4chan- eller Youtube-nivå), skulle en riktig politisk analytiker anpassa analysen efter en sådan omständighet. Din rubrik heter däremot ”Vänsterns Kollaps” som om det gällde överallt, och då även här. Men den vakna vet att det är en sorglig misslyckad människa som står bakom en sådan vad som ser ut som en ”text” (som bortsett från politiskt unkna motiv, framförallt inte uppfyller elementära akademiska krav”).
Vi har alltså två kandidater här (två ljushuvuden, även om ingen är hemma, fast lyset är tänt).
Den ene vill du ha vetenskapliga bevis av för hans kära system och han kontrar med att vänstern (vad fan den nu är) brukar skita i systemets alla mellansteg. Öh, ge oss då några mellanbevis för alla mellanstegen mellan alla stegen! Tror du att du kan det? Nej, det är du själv som sväljer systemet med hull och hår och därmed själv struntar i alla mellanstegen. Din maxim är ju ”det bästa för kapitalismen är bäst”. Hur mycket kan vänstern göra för högern mer än att låta sig bli en del av systemet. Lika lite som högern VILL, så KAN vänstern vrida tillbaka klockan eller på annat sätt ändra på systemets globalistiska tåg. Lär dig skilja mellan höger/vänster och det kapitalistiska systemet självt, i stället för att fortsätta vara en europeisk åsna, som ska hylla Trump som ju vill ha monopol på globalismen.
Och den andre som dygnet runt kallade sig ”liberal” och gapade om att han var ”individ”, om ”yttrandefrihet” (= frihet att förtala, kränka, etc.), etc., och propagerade för nyliberaler i 8 år, börjar nu kalla Obama ”nyliberal” och jobbar som fan med att försöka pracka epitetet ”liberal” i dess av honom grovt besmutsade skick på vänstern (vad nu vänstern i sin tur är).
Andemeningen hos ”liberal” var frihet till och för folket, inte ”frihet bort från folket”, som man med hjälp av några avlönade åsnor (vars uppgift var att anklaga varje oppositionell grupp för att ställa grupp mot grupp) ville förverkliga, där ”individ” skulle vara den enda giltiga gemensamma nämnaren mellan den absolut rikaste och den absolut fattigaste (och alla skulle leva lyckliga alla sina dagar).
Obama, som jag inte ens gillar, hör till den blaskigaste vänstern som kan existera i ett amerikanskt styrelseskick. Med andra ord synonym med den blaskigaste högern. Nyliberalism är däremot den extremaste parlementariska högern överhuvudtaget som gläntar till icke-parlementarisk högerextremism . Och som grannar gör, sammandrabbas eller möts de nu i olika former (USA eller Europa).
Och det eftertraktade dumhetspriset går till…?