På sistone har det varit en hel del diskussioner om de ekonomiska delarna av relationsdynamiken mellan män och kvinnor. Det började med att Dick skrev inlägget ”Propagandisterna” som han sedan följde upp med inlägget om ”Prostitutionsaktivism”. En tid senare så publicerade Ninnis det livligt diskuterade inlägget ”Kvinnor är också djur” där diskussioner pågår fortfarande.
Vad jag dock har saknat i dessa debatter är någon form av kunskapsmässigt utgånsgläge. Det kanske mest vetenskapliga försöket att skapa ett sådant utgångsläge utgörs av Baumeister och Vohs rapport ”Sexual Economics: Sex as Female Resource for Social Exchange in Heterosexual Interactions”. För de som inte orkar läsa en sådan rapport finns nu denna sammanfattning i videoform från The Austin Institute.
Utöver videon så finns även en lättläst PDF
Jag vill dock uppmärksamma två saker. Dels så finns det flera antaganden som inte stämmer i videon och dels så verkar The Austin Institute vara en politiskt konservativ organisation så detta är inget som skall sväljas okritiskt. Å andra sidan jämnar det ut sig en hel del då de flesta massmedier som kritiserat presentationen är ännu mer politiska fast åt andra hållet. Därmed kan videon kommenteras utifrån de felaktiga antaganden som sprids i pressen av upprörda tyckare som Christina Sterbenz i ”Business Insider”
First of all, not all women require a ring on their finger. Researchers at AI might want to sit down for this, but I know single women of all ages not interested, or at least not actively seeking, a husband.
Har man sett! Ännu en som missat att könsskillnader inte är kvalitativa. Det behövs ingen likhet från alla kvinnor för att det skall finnas en påtaglig könsskillnad. Det är en skillnad i antal det handlar om. Det finns kvinnor som inte gillar äktenskap, det finns också män som gillar äktenskap. Men jämför man exempelvis popkultur som flest kvinnor gillar med popkultur som flest män gillar så är bröllop och äktenskap enormt mycket mer populära bland kvinnor. Dessa är helt enkelt saker som många många fler kvinnor lägger stor vikt vid.
Vi återkommer till Sterbenz men hon är inte den enda som missat skillnaden mellan detta och vad hon pratar om. Det misstaget gör även Ana Kaspartain från The Young Turks i sin video. Om och om igen så är även hon inne på tanken att det handlar om kvalitativa könsskillnader. Se själva.
Kasparian börjar med påpekandet att det där med att män har högre sexdrift än kvinnor och att kvinnor oftare vill ha romantisk relation inte nödvändigtvis är osant. Därefter börjar hon babbla om hur nedvärderande det är att anta att män inte söker något annat än sex. Hela den invändingen ger mig huvudvärk då ingen har sagt att det inte finns tillfällen då män söker mer än sex? Vad man har sagt är att det är fler män än kvinnor som gör det. Resten är ett antagande som hon felaktigt tror att videon gör – och inte det enda heller.
The first assumption is that men are only interested in sex when it comes to relationships.
Nej, videon gör aldrig det antagandet. Män och kvinnor beskrivs i kvantitativa termer – inte kvalitativa. Rätt tolkning låter alltså något i stil med fler/färre oftare/mer sällan osv.
There is also this assumption that women only have sex in order to manipulate men into having relationships.
Nej, videon gör inte det antagandet heller men om vi plockar bort ordet ”only” och istället lägger till orden ”more often” så blir det riktigt.
This notion that women dont enjoy sex, they just use it as a resource
Nej, även detta är något som videon aldrig säger. Ingen säger att kvinnor inte gillar sex, vad man säger är att de oftare än män vill ha mer än sex.
Hey, people are marrying later in life because women are giving away the pussy for free
Nej, det är också en felaktig uppfattning av vad videon säger. Ingenstans påstås att kvinnor idag ligger med vem som helst. Vad som påstås är att orsakerna de ligger blivit ändrade.
Criticism….They started having sex for fun and as a result that resource was no longer as valuable as it once was prior to contraceptives
Detta är däremot en riktig invändning fast inte riktigt som hon tror. Vad ”The Austin Institute” verkar ha missat är att priset på sex på ett annat sätt går upp när kvinnor har råd att vänta och därför säga nej till män som tidigare hade ansetts acceptabla alternativ att ”settle” med. Det handlar då inte om att kvinnorna får ett starkare engagemang. Det handlar om att mannen behöver vara bättre än andra män för att duga. Denna miss förklarar Kasparians nästa invändning:
Well what happened, how come after contraceptives women started having sex for fun?
Vad som verkar ha hänt är att de unga kvinnorna upptäckte att de män som de ville ha kul med kunde de ofta inte få bägge delarna med varefter kvinnorna utecklade sin egen version av männens hora-madonna problematik. Tanken som kvinnor verkar ha fått var att de kunde ha kul först med en kategori av män (alfa) och sedan gifta sig som vanligt med en helt annan kategori av män (beta). Hade kvinnorna kunnat få både sex och relation med de ”kul” männen hade de sannolikt gjort det men problemet som uppstod var att de ”kul” männen varken ville eller behövde gifta sig för att kvinnor skulle ge dem vad de ville ha.
Ett betydligt större problem var dock att när väl kvinnorna väl ville gifta sig så var de i många fall inte alls nöjda med utbudet som fanns på män. Som påpekades i ”The meaning of man”-debatten så uppkom med denna modell problemet att männen under tiden inte nödvändigtvis blev dugliga familjeförsörjare och det skulle visa sig att kvinnor söker män med sådana egenskaper även när de själva har en mycket mer ekonomiskt jämställd position. När man läser kvinnornas egna berättelser visar sig problemet de upplevt varit att när de väl var ”redo” så fanns det inte tillräckligt många ”good men”
Ett typiskt exempel på detta fenomen är Daily Mail-artikeln ”How women are turning into Mean Girls because there aren’t enough good men out there”. Fascinerande nog skriven på tiden då man trodde Professor Hugo Schwyzer själv var en ”good man” när han i själva verket bara spelade systemet för att gynna sig själv och definitivt tillhörde den kategori som kvinnor hade ”kul” med. Inte den sorts ”good man” han själv pratade om.
This means, he wrote on Jezebel.com, that there is far more female rivalry. Even women’s success over men in education and the job market is fuelling the Mean Girls trend
Låt oss återgå till ”Sexuell ekonomi”. I nedan video förklarar Kathleen Vohns, en av författarna, begreppet närmare. Observera att den här videon inte kommer från ”Austin Institute” och därmed inte har samma politiska vinkel heller.
Låt oss nu återgå till Business Insider och kritiken från Christina Sterbenz. Föga förvånande börjar hon med det helt onödiga påpekandet att kvinnor gillar sex också. Hon motiverar det påpekandet med den helt intetsägande låtsasförklaringen att ”det har att göra med sociala konstruktioner”
Even more shockingly, we want sex, too. The fact that women seek it less often probably has more to do with social constructions than any differences in biology.
Detta är exempel två på hur hon inte fattar att könsskillnader inte är kvalitativa. Ingen har sagt att kvinnor inte vill ha sex också, man har sagt att de vill det mindre än män, vilket inte nödvändigtvis handlar om sexlusten i sig utan mer om att män är villiga att ha sex med fler kvinnor än omvänt. Antingen är hon för okunnig för att förstå det eller bara oärlig och låtsas dum för att få en ursäkt att slänga ur sig den hamlgubben.
For example, Daniel Bergner’s book ”What Do Women Want?” details some of sexual psychologist Meredith Chivers research. In her experiments, women were much more honest about their number of sexual partners when attached to a fake polygraph. Sometimes, the numbers were even higher than male averages. For whatever reason, women tone down their sexuality for public consumption.
Detta är ännu en felaktighet, ingen har sagt att männen lyckades ligga med fler partners än kvinnorna. Vad man sagt var att dereas sexdrift var starkare, dvs att de ville ligga med fler om de kunde. Videon har redan poängterat både 1) att kvinnorna bestämmer när det blir sex och 2) att männen oftare säger ja till sex så ingenting av det hon säger är annat än att vänta för den som fattat att männens verklighet i medel inkluderar många fler nej till sex än kvinnornas verklighet.
”Similarly, not every man is a horny ruffian avoiding commitment as this doom-filled sacrifice. In fact, men often want serious relationships sooner than women. For example, 8% more men than women report they’ll commit to someone they don’t love, and 20% more men than women expect to live together after a year of dating, according to Match.com’sual Singles In America study, conducted by biological anthropologist Helen Fisher. The same study also found 8% more men than women report they’ve experienced love at first sight.
Det där om ”inte alla män” är det tredje exemplet vi ser på att hon inte förstått att könsskillnader inte är kvalitativa. Samtliga de exempel hon tar upp är dessutom helt i linje med ”Austin Institutes” påståenden i det att män – utifrån perspektivet att få sex – oftare än kvinnor behöver göra uppoffringar som exempelvis a) bli ihop med tjejer de inte har känslor för, b) stanna i relationen när de väl lyckats få till det och c) lägga större vikt vid varje ny kvinna de träffar (ökad chans att bli kär i just henne). Inget av dessa argument innebär att hennes argument styrks.
Aside from all the wildly incorrect assumptions, AI clearly adopted a conservative agenda for the video.
Detta har hon däremot helt rätt i, precis som hon själv har en ännu starkare politisk vänsterprogressiv agenda för artikeln. Märkligt nog är det bara Austin Institutes agenda som hon nämner. Vidare så gäller detta bara hur institutet beskriver teorin. Det gäller exempelvis inte videon ovan med Kathleen Vohs.
Before the pill, women were too scared of pregnancy to enjoy themselves outside of wedlock. But as soon as oral contraception came on the scene, the video insinuates, horny females starting jumping into bed with anyone with a Y chromosome. And that’s when marriage rates started to drop.
Här är det si och så med sanningen. Ingen har sagt att kvinnorna började ligga med vem som helst. Vad däremot videon säger är att kvinnorna började ligga med män som erbjöd andra saker än tidigare och det är alltså då som andelen äktenskap sjönk. Det där med att kvinnorna inte gjorde skillnad på vilken man de ligger med sägs det ingenting om i videon. Det var något som hon själv hittade på av nån (skum) anledning. Det gäller att vara uppmärksam.
Som avslutning vill jag påpeka att dessa bägge damer långtifrån var utvalda för att deras svar var särskilt dåliga. Tvärtom så går det alldeles utmärkt att sätta sig in i deras perspektiv även om man inte håller med om deras tolkningar. Detta är mer än jag kan säga om den Jezebel-artikel av Lindy West som Business Insider valt att länka till som exempel på feministisk kritik som riktats mot Austin institutes video. ”Sex Is Not an ’Economy’ and You Are Not Merchandise” är rena Lady Dahmer och Rolling Stone-magazine journalistiken med citat som.
Hey, lady, and anyone else considering using the term ”political correctness” as a pejorativefrom this moment onward, kindly go ahead and SNIFF MY DONG.
När hon inte babblar om att sniffa dongen så snackar Lindy West kopiösa mängder strunt om andra saker och fyller artikeln med förolämpande språk som exempelvis.
The animation literally opens with a blank sheet of butcher paper and chooses to draw a world of regressive midcentury morality. You could draw anything. And you pick the past? Fuck you.
Och givetvis hittar vi även det sedvanliga amatörpsykologiserandet, naturligtvis i sällskap med ännu mer personangrepp.
It’s almost as if they’ve never known what it’s like to really connect with someone as a human being—to love a partner as an equal, not as a bank account or a body. What a pathetic, lonely life that must be.
Detta är skillnaden mellan å ena sidan vad som verkar vara ärligt menad kritik från Sterbenz och Kasparian och å andra sidan ren Social Justice Warrior-aktivism från Jezebels Lindy West. På tal om ekonomi, regeringen har presenterat sin vårbudget. Läs gärna. Dolfs kommentar gällande fördelningen på utbildningar.
Viktigt påpekande.
Kvinnor verkar göra en ännu starkare omvänd ”madonna/hora” kategorisering av män när det gäller liggbarhet, än män gör, gällande liggbarhet/”marriage material”. Med andra ord, madonna/hora är mindre uteslutande hos män än hos kvinnor. Är det här korrekt, går det att fastställa?
Kopierar min kommentar från tidigare inlägg hit ifall Erik skulle missa det.
Helt off topic, men kan du Erik hänvisa mig till bra böcker, texter, tänkare som artikulerar tankar om frågor som “kunskapsmässigt utgångsläge” dvs. bra moderna vetenskapsteoretiker, kunskapsteoretiker.
Jag skulle gärna få annat att tänka på än kön. Frågar av dig för du verkar ha det här mest explicit på det klara, så det skulle vara much appreciated.
Tack. Det är inte bara svenska journalister som inte begripit statistik, ser jag.
(jezebel är väl ett ganska lätt mål, men å andra sidan gissar jag att det läses av många.)
@straightmansburden:
Givetvis så kan jag hänvisa till bra tänkare och böcker (med risk att upprepa mig då bra tänkare tenderar att förbli bra med tid). Vi har idag även fördelen att kunna ge exempel via YTube Som du särskilt vid det här laget vet så är Roy Baumeister – här på Zurich minds – en av de personer jag skulle rekommendera. En annan person som sätter fart på hjärnan är Thomas Sowell. En tredje med kunskapsintensivt perspektiv är givetvis Steven Pinker. Lite mer specialiserad är givetvis David Buss. Och sedan har vi såklart Warren Farrell. För en mer allmän vetenskapsteoretisk förståelse så skulle jag rekommendera något i stil med boken ”vetenskapsteori för nybörjare”. Ett annat alternativ är givetvis ”Open courses” som exempelvis denna på Game Theory från Yale.
Intressant film. Den går inte in på alla samhälleliga konsekvenser av det ändrade samhälle (abort, preventivmedel, offentlig sektorbidrag som ersättning för försörjarman) som vi skapat de senaste femtio åren.
Missen är att filmen talar om män som grupp som sexuella vinnare då det faktiskt enbart är mindre delar av männen som cashar in. Tas iofs upp i Eriks text:
”Tanken som kvinnor verkar ha fått var att de kunde ha kul först med en kategori av män (alfa) och sedan gifta sig som vanligt med en helt annan kategori av män (beta). Hade kvinnorna kunnat få både sex och relation med de “kul” männen hade de sannolikt gjort det men problemet som uppstod var att de “kul” männen varken ville eller behövde gifta sig för att kvinnor skulle ge dem vad de ville ha.”
Vilket är en viktig komponent i att beskriva den nya dynamiken. Om man tar median-tjugonånting-åringen idag så har de nog mindre sex i genomsnitt än vad folk hade förr i tiden. Kvinnor av lämplig ålder tenderar att välja samma grupp män för vilket innebär en väldigt hård konkurrens för dessa. För männen som selekteras bort så är det inte lika enkelt på långa vägar. Den sexuella marknaden är idag betydligt mindre egalitär då ”de bästa männen” finns kvar så länge istället för att gifta sig och försvinna ifrån marknaden.
Dessa bortselekterade män under kvinnans mest attraktiva fas blir då vana med substitut som porr och de fördelar som ett mer ansvarslöst singelliv faktiskt innebär. Är bakom trenden MGTOW i väst, herbivore men och parasite singles i Japan.
När väl kvinnorna i trettioårsåldern får panik pga bristande utseende och fertilitetsinsikt så får även dessa problem då de precis som många av männen egentligen hunnit bli bortselekterade i konkurrensen med yngre förmågor.
Jag bryr mig inte speciellt över den nya sköna världen och min text är såklart en karikatyr då den fokuserar på vissa trender och bortser ifrån annat. Det är mer uppenbara konstateranden som ej tas upp i filmen.
Om inte annat tycker jag att AI presenterar en rimlig modell att utgå från. Dvs. det är vettigt att betrakta relationerna mellan könen som en marknad, styrd av tillgång och efterfråga. Sen fokuserar de nästan enbart på p-piller och effekterna av detta.
Men det finns en mängd aspekter på det moderna/feministiska samhället som man kan göra en liknande analys av. Ett exempel:
”Gratis”, eller mer korrekt skattefinansierad, barnomsorg är ett väldigt nytt fenomen som i Sverige har blivit totalt dominerande. Att detta erbjuds innebär att de direkta kostnaderna för att uppfostra ett barn faller dramatiskt. Således bli det betydligt mindre farligt för en kvinna att bli gravid utan att hon är övertygad om att hon har långsiktigt ekonomiskt stöd från en man.
Konsekvensen blir att egenskapen ”good provider” får mindre värde för kvinnorna när de väljer vem de vill para sig med. Således ökar sannolikheten att kvinnor får barn med ”bad boys”. Här kan man då prata om att efterfrågan går upp på bad boys och samtidigt faller för betamän.
De svarta (afro amerikanska) familjernas närmast totala sammanbrott i USA brukar lyftas fram som ett exempel på vad som sker över tiden om staten erbjuder full försörjning för ensamma mammor. Resultatet där har blivit att en stor majoritet av barnen växer upp utan pappor samt att alla yngre svarta män mer eller mindre måste bli ”bad boys”, vilket resulterar i helt otroliga nivåer av våldsbrottslighet.
@Fredrik: ’
Precis, detta är anledningen både de flesta kvinnor och forskare får felaktiga modeller. De har inte insikt om hur männens interna fördelning påverkar helheten. Som sagt Baumeister och Vohs har rätt i att priset på sex sjunkit från kvinnors perspektiv men de har missat att priset på sex bara sjunkit från vissa mäns perspektiv. Detta är ett exempel på det fenomen som fått namnet ”The Apex Fallacy”
”Om man tar median-tjugonånting-åringen idag så har de nog mindre sex i genomsnitt än vad folk hade förr i tiden. Kvinnor av lämplig ålder tenderar att välja samma grupp män för vilket innebär en väldigt hård konkurrens för dessa. ”
Jag skulle säga att mediankvinnan har mer sex idag. medan medianmannen har mindre sex idag. Den hårdare konkurrensen mellan kvinnorna gäller ju inte tillfälliga sexuella ”flings”. Tvärtom så kan den mest vanliga kvinna få sin chans att spendera natten med den mest extraordinära man. Vanliga unga kvinnor har mycket större chans att få ligga med rockstjärnor och filmstjärnor bara de väntar på sin tur.
Unga kvinnor till och med pratar öppet om listor på män som de skulle få ligga med fast de har pojkvän.
Ja precis. Det här är precis vad som togs upp på debatten ”The meaning of man” för övrigt påpekades exakt samma sak i TheLadDebate. Milo Yannopoulos är själv homosexuell men till och med han kan se hur mansfientligheten ytterst även skadar kvinnor när de vill bilda familj och gifta sig. Antingen genom att männen inte duger eller genom att kvinnorna inte duger jämfört med de substitut som män har tillgång till (Varefter kvinnorna skyller männens orealistiska förväntnigar på reklam och porr, men säger ingenting om hur kvinnor själva valt att leva på sätt som skapade behov av sådana substitut)
Kvinnor som grupp tycks ha varit helt blinda för konsekvenserna av sitt eget handlande. De har istället allt mer högljutt börjat skylla på luddiga intetsägande akademiska tröstfiltar som ”sociala konstruktioner” eller ”kulturella orsaker”. Lösningen i tjejvärlden är inte att minska mäns behov av substitut som porr, lösningen i tjejvärlden har varit att vilja avskaffa konkurrensen – dvs förbjuda porr, utviksbilder, skönhetstävlningar, ja till och med sexiga fantasifigureri dataspel och sexiga seriefigurer på SKJORTOR.
@Erik:
Med tanke på det här, skulle det inte vara oerhört viktigt att börja pressa, frågan om kvinnliga förhållningssätt och dess konsekvenser, på allvar fram i samhällsdebatten? Och på vilket sätt kunde man göra det, då samhällsdebatten om frågorna nu tycks huvudsakligen gå ut på att kvinnor ska slippa tänka på sådant typ ”kvinnor har rätt till preferenser”? Ingen, så långt jag är informerad, har förnekat kvinnor den rätten, de flesta vill endast att man börjar diskutera dess samhälleliga följder?
Hur har feminismen lyckats inbilla sig och många kvinnor att kvinnliga förhållningssätt är samhälleligt oviktiga? Det är ett konststycke.
@straightmansburden:
Jovisst. Vad tror du de TV-debatter som jag länkat till handlar om? Varför tror du jag bloggar om de här TV-debatterna och poängterar hur viktiga och unika de är? Sedan står det såklart alla läsare fritt att sprida länkarna, och tipsa personer med inflytande om att dessa poänger. Samt säga åt dem som vill ha en mer ingående bild att maila oss.
Ingen aning, inte utöver uppenbara alternativ som att ta upp dem i de organisationer som man är en medlem av, starta nya organisationer och samla medlemmar eller kontakta de organisationer som sysslar med dessa ämnen.
Jovisst men precis som i debatten om invandring så ägs alla arenor av folk som har inget som helst intresse av sådana diskussioner – vars enda intresse är att censurera debatten genom att spä på den diskuterade gruppens hyperkänslighet och rädsla samt svartmåla alla som tar upp ämmnet genom att kalla dem Sverigdemokrater.
Feminismen har lyckats med det genom att inte ens försöka. Istället har man målat upp jättehemska alternativ som skall skrämma skiten ur kvinnor. Precis som nazisterna gjorde när de ville ha undantagslagar och precis som Bush gjorde när han drev igenom Patriot act. Och precis som Rolling Stone magazine nu körde sitt rykte och sin trovärdighet i sank på att rapportera ”rape culture” som är en av de mest populära skrämselmekanismerna som feminister har idag.
Beträffande män och substitut så skall man komma ihåg att de är inte begränsade till porr och dataspel. Möt den här moderna mannen som kallar sig feminist.
Hans sexuella orientering är inte viktig, vad som kommer först av flickvän och Pony däremot…
@Erik:
Jo, förresten tack för tipsen, much appreciated!
@Erik:
Jo förresten, tack för tipsen, much appreciated!
Självklart, men vad jag tänker på är en hurdan diskurs eller retorik man borde ta till?
Den feministiska diskursen är ju kollektivt etablerad, och det är utifrån den diskursen människor förstår (eller missförstår) dessa frågor, oberoende av om de är feminister eller inte. Så jag undrar om det borde vinklas mera folkligt och explicit, för jag tror inte att andra förutom de redan insatta får något ur ditt inlägga. Menar det inte som en kritik mot ditt inlägg utan mera som ett erkännande av hur vanliga människor förstår dessa frågor.
Dessa tankar kunde omsättas i en vardagligare form, så kanske du eller någon annan borde skriva lite mera utifrån ”dummies guide to” sexuell ekonomi (som låter för vetenskapligt), förstår du vad jag menar? Förenkla det, tex.:
”Kvinnlighet och dess samhälleliga konsekvenser”
eller:
”Vad är kvinnliga preferenser”
eller:
”Kvinnlighetens relation till jämställdhet”
Och det här utifrån det att människor redan förstår att manlighet/manliga förhållningssätt är av samhällelig betydelse och att nu är dags att tänka på den omvända relationen och tänka på kvinnlighetens samhälleliga betydelse dvs. vad kvinnor är/gör och hur kvinnlighet formar samhället, för det är ju den största blinda punkten i samhället. Så koncentrera mera på att uppmärksamma och tematisera kvinnlighet än på att kritisera feminism. Något att tänka på.
Du tror alltså på allvar att kvinnor vill minska sexualiseringen av kvinnor i medier för att de utgör ”konkurrens”? Du tror inte attdet kan bero på att avhumaniseringen och stereotyperingen av kvinnor i dessa medier förstör mäns hjärno, vilket GG och ”Nominera kulturfascister till Hugo-awards”-kampanjen demonstrerar?
Låter vi mediern vara helt ifred kommer deras fans över tiden förvandlas till stalkers, misogyna troll, mordhotare och i sällsynta fall vansinniga våldsvekare. För sådana som dig är llt en kamp om att tvinga på folk en dansk världsordning där det är OK att dra våldtäktsskämt men där du blir hotad till tystnad om du kritiserar våldtäktsskämt, men för kvinnor och minoriter är kulturkritik en verlevnadsfråga.
Det vore underbart om alla MGTOWs faktist höll sig helt till sina bodypillows och snuskiga spel, för att aldrig försöka sprida objektifieringen och sexualiseringen bortom sina nichespel. Men i riktiga spel för riktiga personer, såsom Pillars of Eternity eller Mortal Kombat, vill inte jag ha pubertal heterosexism och hetero-centrering. Problemet är att alla MGTOWs försöker tvinga på oss vanliga spelare deras egna agendor och hat mot alla som inte ser ut som Breitbarts äckliga läsarskara.
@Axel Edgren:
Jag har inte helt på det klara varför de försöker motverka det, men en sak är åtminstone säkert: De gör det INTE av orsakerna de själv anger.
Men rent allmänt så tror jag att dessa kvinnor gillar inte kvinnobilden som förmedlas där, och oavsett om det är något de själv bejakar och bidrar till att upprätthålla så vill de förbjuda det, bara för att det ger en bild av kvinnor de inte gillar. De bryr sig alltså inte om kvinnobilden är i enighet med vad kvinnor är och gör, utan dessa kvinnor vill bli av med sådant som de inte gillar, stör och inte är i fas med deras självbild.
@Axel Edgren:
Nej, jag vet det för BEVISEN säger det. Du är välkommen att presentera bevis på motsatsen om du vill ha en diskussion om det men det råder ingen tvekan om att Baumeister & Twenge visar hur kvinnor i alla tider förhindrat andra kvinnors sexualisering för att hålla uppe priset på vad de själva erbjuder.
Nej, för jag har ingen orsak att tro det, det har inte presenterats en gnutta BEVIS som styrker detta. Det är precis som med STEM-studien. Så fort riktig vetenskap kom in i bilden visade det sig att vad ni trodde på var helt felaktigt.
Här är exempelvis Liana K:s masiva såging (5 delar) av de tramsteorier kring dataspel som idag är så populära i media.
Media kommer också med samma logik att utsätta dem för radioaktiv strålning som ger dem superkrafter. Vissa blir starka, andra kan klättra på väggar och vissa kommer att knunna flyga…. det händer på film, alltså måste folk bli sådana. Dina påståenden är empiriskt rena fantasierna noll BEVIS. för att det där är sant.
I detta har till och med Michael Moore mer rätt än du. När det riktiga våldet (i hans dokumentär handlade det om dödsskjutningar) minskar så ökar medias rapportering. Det är inte allt en lika tydlig effekt av minskat våld är att media rapporterar ”KVALITATIVT” dvs i brist på empiriska data letar man särskilt hemska enskilda fall att skrämma skiten ur personer som inte kan räkna. Det är ju vad PISA visat bortom precis all tvekan. Oförmåga att räkna, oförmåga att läsa och förstå text, usla resultat på problemlösning.
Det är okej att dra alla sorters skämt – inte för att jag gillar dem – eftersom alternativet är Sovjetstat. Det finns inga människor objektiva nog att deras ide om skämt kan överföras på alla andra. Däremot har alltid de skämt härskare ville förbjuda varit dem som hotade deras egen makt.
Sedan gällande Danmark är det åter bara att titta på BEVISEN….. Dansk världsordning lyckades till skillnad från vissa andra att utse en kvinna till statsminister, vinna titeln världens lyckligaste folk, utbilda elever som klarar av att läsa och förstå PISA_uppgifter och skapa människor ansvarsfulla nog att de klarar av att köpa kall starköl på seven eleven. Sveriges tyckareliter kan däremot skryta med att ha lyckats skapa en världsordning med ingen kvinnlig statsminister, mindre lyckliga människor, en skola som är bottenskrapet i PISA och en befolkning som är så omogna att starköl måste köpas pissljummen på systembolaget.
Men tomma tunnor skramlar mest – bevisligen!
Nej, man blir inte hatad för rationell kritik, man blir hatad för censurpropaganda förklädd till kritik där man bara låtsas lyssna men i själva verket bara vill blocka bort allt man inte gillar. En av de första grupper att upptäcka detta var Scientologikyrkan som blev hatade specifikt för att de försökte censurera bort en video från internet. Anonymous trollade dem massivt. Vad som leder till hat på internet är när din lösning på våldtäktsskämt på TV inte är att du byter kanal och låter marknaden flyta vidare utan istället förespråkar förbud där alla andra skall tvingas leva efter DIN världsbild.
När kulturkritiker säger detta om sig SJÄLVA är det precis på samma sätt som nazister säger att nazism är en överlevnadsfråga för den vita rasen. Det är inte jag som skall tro på vad du säger, det är du som skall BEVISA vad du säger är sant. Nämn ett land som styrker det påståendet så kanske jag ändrar mig. Enligt amerikanska historiker så var kulturkritik dock tvärtom ett sätt för den ekonomiska-militära-industriella eliten i USA att behålla och cementrera sin makt. Istället för att attackera rika människor oavsett hur de föddes så lurades ni attackera vita människor oavsett hur rika de är. Främsta förmånstagaren av relativistiska och postmoderna ideal i akademia visade sig bli Bush-högern.
Den som inte är del av PISA-fiaskot kan för övrigt räkna ut att plockar man bort hälften av konkurrenterna för vita män och ersätter dem med minoriteter och kvinnor som kvoteras in oberoende av kompetens så har man tagit den andra redan rika mäktiga halvan och gjort dem ännu rikare och mäktigare. Men som Sowell påpekade: era tankar har varit enormt bra för svarta mångmiljonärer.
Du menar bortsett från att det är MGTOW:s som i hög grad skapat spelen och hela branschen? I en värld där dina åsikter styrde skulle vi inte behöva ha den här diskussionen för det skulle inte finnas någon dataspelbransch som ni och media suktade makt över. Inte utanför Japan i alla fall och de spelen som kom däreifrån skulle vara totalförbjudna på basis av teorier som ”Sarkeesian-kommissionen förbjuder spel med intergalatiska konflkter pga att kulturkritiker bedömt de kan missuppfattas av riktiga rymdvarelser som tror spelen är träning för jordens kommande angrepp på dem.
Igen låt oss se till BEVISEN. Mortal Kombat ville din sort förbjuda från Day 1 så den sortens riktiga spel skulle inte existera. Inte för att jag tror att det skulle funnits dataspel alls om ni fick bestämma – ni skulle snaare översvämma marknaden med impopulära ”kritiker-hylade” spel och så skulle samma sak hända som på vid 80-talets spektakulära Atari-Mattel-drivna dataspelskrash då hela västvärldsmarknaden förintades.
Skillnaden är att spelen nu säljs digitalt så när ni gör nästa ET behöver ingen anlita ett byggföretag att gräva ner skitspelen som inte säljs i öknen.
Kulturkritikerna trodde stenhårt på att dataspel som Grand Theft Auto skulle öka våldbrottsligheten. Det gick upp till US Supreme Court där kritikerna mosades när det visade sig att brottsligheten konsekvent gått ner (däremot hade deras mediapolare rapporterat våld mer och mer i försök att hållla uppe folks rädsla) Samma data gäller för annat som för kulturkritiker är ondska som porr, prostitution etc…. konsekvent i vetenskapliga studier gick sexbrotten NER när människor fick tillgång till världens alla sjukaste fantasier. Förvånande för ingen utan ”kulturkritiker” som verkar tro att alla andra människor har lika svårt att se skillnad på fantasi och verklighet som kulturkritiker själva har.
Igen BEVISEN, de mätningar som gjordes visade att det var allt annat än Breitbarts läsarskara som tröttnat på egotrippade kulturkritiker som tror de är supertstjärnor (när spelen och speltillverkarna som är de riktiga stjärnorna). Det var media (främst PR-företagen media anlitar) som ville ha kulturkritik. Med kulturkritik kunde man – enligt vad spelutvecklare själva berättat – bättre kontrollera narrativet… dvs försämra informationen för konsumenterna och stärka storföretagens ställning. Vänster my ass!
Politiska mätningar av gamers visar tvärtom mycket hög övervikt frihetlig vänster. Gamers VAR alltså aldrig Breitbarts läsarskara. De tvingades bli det när andra media gjorde sig till megafon för de maktgalna psykfall som utgör den andra vågen kulturkritiker som ljuger ihop påståenden om dataspels effekt som inte håller mer vatten när man tittar till objektiva data än den första vågen gjorde.
Först sade man utan bevis våldsamma dataspel skapade våldsbrottslingar.
Nu säger man utan bevis att sexiga dataspel skapar förtryckare.
Kulturkritik var skit när den uttalade sig om filmvåld
Kulturkritik var skit när den uttalade sig om krigsleksaker
Kulturkritik var skit när den uttalade sig om hårdrock
Kulturkritik var skit när den uttalade sig om rollspel
Kulturkritik var skit när den uttalade sig om hip hop
Kulturkritik ÄR skit när den uttalar sig om dataspel
Obs: ”skit” här betyder har visat sig vara skit. Dvs argumentet är att de bevisades HA FEL!
@Axel Edgren:
”Låter vi mediern vara helt ifred kommer deras fans över tiden förvandlas till stalkers, misogyna troll, mordhotare och i sällsynta fall vansinniga våldsvekare.”
Inser du att detta är nästan exakt den inställning som den kristna högern stod för en gång i tiden? Samt att den rörelse som du uppenbarligen ser dig som en del av till stor del startade som en motreaktion till detta? De feminister som på 60-talet brände sin BH och ville ha helt legaliserad porr önskar nu tydligen motsatsen.
Mycket intressant inlägg. Mina egna erfarenheter säger precis som Erik att mediankvinnan har mer sex idag än förr, utan att veta exakt hur det varlängre tillbaka.
Nu har jag befunnit mig i och befinner mig fortfarande i en värld av snygga kvinnor. Det som först hände när jag blev singel var att singelkvinnorna som kände till att jag varit ihop med en väldigt attraktiv kvinna blev väldigt på. Det ena förslaget efter det andra. När jag hamnade på fester utanför kretsen som jag då förlorade så visste ingen vem jag var riktigt, och intresset för mig var inte lika stort.
Ett verkligt exempel var att jag hamnade på ett sausage party, dvs en fest med 70 % killar. Jag och en manlig vän var på denna fest. Min vän är en manlig modell för ett parfym-märke. Trots att kvinnorna var fulare än de kvinnor han normalt sett ligger med så fick han inte alls den uppmärksamhet han är van vid. Det var som att de få kvinnorna där hade svårt att välja. Dvs mediankvinnor blir kaxiga. Lite snack med den killen sen direkt till nästa kille som man sen nonchar lite och sen går tillbaka till och så pratar man med nästa kille som man sen nonchar lite och sen går tillbaka till. Hur slutade kvällen?
När jag och min vän bestämmer oss för att lämna detta sausage-party så blev två tjejer spaka och skickade sms till oss där de direkt skriver att om vi kommer tillbaka så får vi knulla dom. Jag struntade i det men min manliga vän åkte tillbaka och låg med en kvinna i ett rum som inte ens hade en dörr. Helt öppet.
Dvs, trots att jag och min vän stod ut lite mer än de andra männen där så var det inte alls säkert att vi skulle känna oss säkra. Det var först när vi lämnade som det blev jobbigt för tjejerna. Den tjejen min vän låg med var en helt vanlig tjej, dvs en mediantjej. Hon fick alltså ligga med en modell-kille som sen efteråt naturligtvis inte har en enda tanke på att kontakta henne igen. Denna tjej har nästan terroriserat mig med sms för att få tag på den killen.
En sak som slår mig är att det på uteställen nästan alltid är mer killar än tjejer, är det någon annan som ser samma sak? Överdriver jag? Var är kvinnorna isåfall? Har fått rapporter om att en jäkla massa kvinnor åker till usa och australien och ligger med vältränade surfare. Det är också betydligt v anligare att svenska kvinnor åker och stannar i Italien än vad svenska män gör. Fler kvinnor än män lämnar landet tror jag. Samtidigt hör jag att det i stockholm finns fler kvinnor än män i fertil ålder, så det kanske är mer övervikt män i Göteborg och Malmö?
När de snygga kvinnorna ska välja en livspartner så har jag tydligt sett att de inte vill ha ”douchebags” (I kretsen användes dessa ord). När dom var singlar ville dom ha dom, men som livspartners väljer dom män som de vet stannar vid deras sida. Antagligen ökar denna frekvens ju äldre de blir.
Jag kunde inte mäta mig rent utseendemässigt med mitt ex-killar från förr, ännu mindre med de män hon hade one night stands med. När jag tränade upp min kropp var hon på mig hela tiden med att jag inte bör träna så mycket, det är inte bra för mig etc. Min evolutions-radar sa till mig att hon sa så för att hon inte ville ha mig ”alfa”. Det var känslan hela tiden i vårt förhållande, att jag inte fick vara för mycket alfa för då fick hon konkurrens. Nu kan hon ha varit ett undantag.
@Torstensson:
”En sak som slår mig är att det på uteställen nästan alltid är mer killar än tjejer”
Fullkomligt logiskt när man tänker efter.
”är det någon annan som ser samma sak?”
Javisst, tycker det iaf.
”Överdriver jag?”
Nej det tror jag inte.
”Var är kvinnorna isåfall?”
Som sagt det är fullkomligt logiskt när man tänker efter. De är helt enkelt på ett eller annat sätt redan upptagna. Uteställen är per definition ställen för singlar att få ihop det och om en minoritet av killar ligger med en majoritet tjejer är det hela tiden flera tjejer än killar som redan har en man (eller flera män) i sitt liv och därför mindre orsak att vara på uteställen av den sorten.
Utöver detta har du även sannolikt rätt i att en högre andel kvinnor reser utomlands för att ligga utanför den svenska jämställdheten. Det är inte ens kontroverseillt utan har påpekats flera gånger i pressen.
Expressen slår på stort
”Bland personalen på svenskbarerna är ”fem euro-regeln” en allmänt vedertagen överenskommelse. Regeln innebär att om en baranställd ligger med en turisttjej, måste nästa person som ligger med henne betala fem euro till den som var ”först” och till alla andra baranställda som haft sex med henne.”
http://www.expressen.se/nyheter/svenskar-i-sextavlingar-pa-charterresor/
Aftonbladet vill inte vara sämre
”Hur många svenska tjejer har ni haft?
C: – Kanske 200.
M: – Under mina casanovaår var jag med cirka tusen skandinaviska tjejer. Sista sommaren innan jag gifte mig räknade jag till 97. Men efter äktenskapet är det inte på samma sätt längre.”
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12890514.ab
Kommentar om Alanya som raggingsort
”glöm tjejer, dom flesta tjejer (svenska) kommer vara extremt sjukt uppvaktade av turkiska killar, och majoriteten av dessa tjejer kommer falla för charmen och semesterflirten. Och svenska killar kommer dessutom bli riktigt illa behandlade om du raggar på en skandinavisk tjej som är uppvaktad av en turk. Sorry kilar…. Turkiska killar dominerar bland skandinaviska tjejer i turkiet.”
http://www.travelpix.nu/forum/viewtopic.php?p=22800
””Svenskarna har Saab-bilar och vackra kvinnor. På somrarna har de bara Saab, kvinnorna är med sina cypriotiska älskare på stränderna.”” Grekisk toppolitiker.
@Erik:
Intressant det där med att svenska kvinnor försöker kringgå jämställdheten för att både äta kakan och ha den kvar, men sen gnäller man över att svenska män söker fruar och sex utomlands?
Var inte jämställdheten menad för att män och kvinnor lättare fann varandra? Det verkar ju helt omvänt?
@ Erik
Det kan nog ligga en del i de där historierna, men å andra sidan har jag svårt att se någon strand-casanova som en trovärdig källa. Ifall jag av någon outgrundlig anledning skulle vilja spela casanova, så inte i helsicke heller skulle jag offentligt erkänna att det inte blev napp den här säsongen heller.
@Erik:
Jag tycker att det är helt sjukt att män ofta inte kan vara öppna med sina fritidsintressen utan att folk försöker skämma eller misshandla dem för att få tyst på dem eller få de att ändra på sina intressen. Det är något väldigt fel på ett samhälle som anklagar en man för att vara bög eller pedofil bara för att han gillar en tecknad serie.
Samtidigt är det absolut inte okej att mannen på bilden försvarar feminism. Feminism kommer aldrig att lösa hans problem.
Erik
Intressant.
Kan tilläga att mitt ex är en kvinna i en storstad som legat med allsvenska profiler, en känd regisör, SM-mästare i bodybuilding. Listan kan göras lång med andra one night stands där killarna ser oförskämt bra ut. Jag råkade på henne häromkvällen på en nattklubb där hon står och dansar med en väldigt attraktiv man. Jag följde dock med henne hem den kvällen och hade sex med henne.
Hon väljer de skitsnygga männen att ha sex med i de flesta fall. Att jag brädade honom den kvällen var garanterat för att jag fortfarande var i hennes hjärta. Men det är skrämmande vad lätt hon fixar killar, det är helt bisarrt.
Den kretsen jag pratar om består inte av många kvinnor, det dom har gemensamt är att dom alla har haft one night stands sedan övre tonåren och bara ”utnyttjar” de snygga vältränade killarna till sex. Alla har valt killar som är lite mer reflekterande och definitivt inte så snygga som de killarna de hade kul med. Det stämmer rätt bra med det du skriver tycker jag.
Nu skiljer sig dessa kvinnor nog en del från mediankvinnorna. Mediankvinnan gör allt för att försöka stadga sig med en docuhebag. Vi ser exemplena hela tiden. Men kvinnor som är vana vid dessa skitsnygga ”svin” kan alltså i rätt många fall välja bort den typen av man för längre förhållande.
Dessa kvinnor är nästan vad jag skulle kalla det sexuellt skadade och söker en annan sorts intimitet när det väl kommer till förhållande. Vårt förhållande var väldigt destruktivt, det var jag som inte orkade det och hon gjorde slut åt oss kan man säga. Jag stod inte ut helt enkelt. Jag började ifrågasätta hennes värld och även om hon innerst inne vill bort från den så klarade hon inte se saken i vitögat. Det ligger enorma skuldkänslor i en sådan kvinna och ofta kompenserar dom med att vara extra duktiga i det ”övriga” livet. En kvinna som hade intimitetsproblem var ju i tv4 och pratade ut om just den saken, att hon kompenserade i annat.
Mitt ex gillade att besöka kyrkor och gudtjänster och när vi besökte dessa gudtjänster kunde jag tänka ”Herregud, det vi gör är knappast gudsfruktigt”. Den kontrasten var svår för mig att hantera…
Om jag lyckades med one night stands i 4 fall av 10 så lyckades hon 10 ggr av 10 med killar jag inte kan mäta mig med utseendemässigt.
Det positiva med att känna till det här spelet eller gamet eller denna dynamik som jag gör är att jag kan utefter andras beteende förstå saker om en kvinna utan att ha frågat. Ett exempel var när en skitsnygg arabisk tjej fick all uppmärksamhet på en fest, helt plötsligt drar min ”konkurrent”. Jag undrade varför killen drog. Hon har barn var min tanke, han har fått reda på att hon har inte bara ett barn utan fler. Det fanns andra alternativ också.
I efterhand fick jag reda på att den killen (som jag känner vi jobbet) just fick reda på att hon hade två tottingar där hemma. Då tappade han intresset.
Att hon inte nämnde det för mig var för att hon var taktisk. Nu finns det killar som struntar i det, men många män ryggar där. Att jag inte fick med henne hem var mer för att jag fick korn på någon annan.
En grej jag ofta körde med var att prata om stjärntecken. Det tar inte lång tid innan kvinnor börjar snurra med håret när man talar om vem dom är utefter vad man trodde på 1600-talet. Rent bullshit, men det funkar väldigt väldigt bra. Sedär fick jag in ett tips.
@Erik:
”det är du som skall BEVISA vad du säger är sant”
Bevisa att Hugopriset börjat gå till sämre författare enbart pga att de är rasifierade icke-män?
Bevisa även att kvinnor oftare straffar andra kvinnor för att ”hålle uppe priset” på sex. Du får gärna ge mig ritningen till din tankeläsningsmaskin så jag kan kolla själv.
”man blir hatad för censurpropaganda förklädd till kritik”
Du försöker alltså beskriva kritik som censurpropaganda för att trissa och skrämma upp vita män till att rösta höger. Det är alltså medvetna hysteriska överdrifter som du inte själv tror på.
För jag vet att du inte på allvar tror att det finns något hot mot demokrati eller yttrandefrihet från kultureliten. Det är du för smart för.
”Istället för att attackera rika människor oavsett hur de föddes så lurades ni attackera vita människor oavsett hur rika de är.”
Är du dum eller? Det var ju vita män som lurades attackera homosexuella, metropoliska människor, kvinnor som vill ha abort och utlänningar, medan de rika vita männen skrattade och började nedmontera fackföreningarna och de vita arbetarnas rättighter. Därav motreaktionen mot vita heteromäns självbild – det var de vita arbetarmännen som förrådde alla adnra först genom att pussa Reagans skor. Det var de vita arbetarmännen i USA som sabbade för sig själva enbart för att ge De Andra en näsknäpp.
Det är ju samma sak i Sverige. Onda, som du, försöker övertala vita unga män att rösta reaktionärt och mot ”kultureliten”, samtidigt som den ekonomiska eliten bara skrattar. Du vet ju lika bra som jag att SD, M och C är ett mycket värre hot mot vita arbetarmäns intressen än någonsin FI.
”kvinnor som kvoteras in oberoende av kompetens”
Mer histrionisk mytbildning.
”konsekvent i vetenskapliga studier gick sexbrotten NER när människor fick tillgång till världens alla sjukaste fantasier.”
Medan kvinnohatet, transfobin, rasismen, självömkandet bland vita män och även misandrin mot andra män alldeles uppenbart gått upp.
”Politiska mätningar av gamers visar tvärtom mycket hög övervikt frihetlig vänster.”
Går inte att vara libertarian och vänster. Är man vänster ägnar man inte sitt liv till att hata specifika kvinnor och transpersoner. Man kan inte vara vänster om man är neurologiskt kapabel till sådant.
” De tvingades bli det när andra media gjorde sig till megafon för de maktgalna psykfall som utgör den andra vågen kulturkritiker som ljuger ihop påståenden om dataspels effekt som inte håller mer vatten när man tittar till objektiva data än den första vågen gjorde.”
Spel har inte gjort särskilt många män till transfoba, misogyna svin, men har definitivt attraherat dessa slaggprodukter genom åren. Det är bra att spelvärlden vet om detta problem.