Jämförelse av Manshat i media och Muslimhat på ”hatsajter”- Del 1
avatar

När man följt det svenska offentliga samtalet om jämställdhet ett tag märker man att det finns ett antal återkommande ämnen med tillhörande självmotsägelser där dubbelmoral inte är undantag utan numera snarare den absoluta normen. Typiska exempel på detta hittar vi i Nyheter 24:s debattchef Totte Löfströms artikel: ”Ja, jag hatar män”.  För enkelhetens skull jämför jag här manshat med muslimhat av den modell man hittar på så kallade ”hatsajter”. Det börjar med hans medverkan i den feministiska FATTA kampanjen vars syfte är att skapa debatt som leder till samtyckeslagstiftning. Ett mail fick Totte att fundera och så här blev slutsatsen:

”det jag kom fram till var att ja, jag hatar nog män.”

Om man kan säga något positivt så är han i alla fall ärlig med vad feminism har inneburit för hans del. Många hävdar ju att feminism inte är manshat men hans feminism innebär att han nu hatar män. Vilket inte direkt skiljer sig från vad de flesta Avpixlat-analyser säger om muslimer. Hela resonemanget påminner mig om en skämtsam kommentar att en genusriktig dagisbok heter något i stil med ”Totte får en analys”. Innan argumenten skickar han fram en brasklapp.

Innan jag förklarar varför kan det kanske vara på sin plats med en liten brasklapp: jag hatar inte ”personer med snopp”, men jag hatar allt det där negativa som människor som med glädje definierar sig som män gör. 

Det här är också helt i linje med hur Avpixlat-analyser beskriver muslimer. Där hatas inte personer för att de föddes i ett muslimskt land. Det gjorde exempelvis Ayaan Hirsi Ali och hon är uppenbarligen inte hatad. Deras hat begränsar sig till det negativa som människor som med glädje definierar sig som muslimer gör. Alltså att vara muslim är inget man föds till det är något man lär sig.

Jag hatar hela den kedja av konnotationer som följer med när någon säger ordet ”man”.

Enligt ovan brasklapp måste man med glädje definiera sig som muslim för att vara hatad så även personer som lärt sig islam kan slippa hat genom att ägna livet åt att ta avstånd från islam – vilket är precis hur jag skulle beskriva Totte Löfströms manssyn. Han hatar män som glatt definierar sig som män för den ”kedja av konnotationer” han tycker skall höra dit. Många Avpixlat-folk hatar på samma sätt den kedja av konnotationer som hör till islam.

Jag hatar att män står för 98 % av alla våldsbrott.

Med samma logik står muslimer för 100% av alla muslimska terrordåd. Alla som med glädje definierar sig som muslimer skall hatas för de dåd några få muslimer begick i städer som New York, London och Madrid. Det här är exakt den sorts retorik man brukar anklaga rasister för att använda men gissa vad? Man gör själv likadant när det rör sig om dem man betraktar som ”egna laget”. Så man har exakt samma människosyn som de rasister som man avskyr. Ingen skillnad alls förutom vilket lag man håller på.

Sedan följer en uppräkning av exempel på män som Totte hatar för ”hemskheter” som att gå med bar överkropp, ta plats på fester och givetvis skyller han på män att tjejer i skolan som har det svårt inte får den hjälp de behöver. Han menar alltså först att barn skall kallas män och sedan ger han barn ansvar för att skolan misslyckas med att göra det jobb de fått betalt att utföra Vidare så hatar han att ”manlighet” är överrepresenterad i politiska grupper exempelvis vänster höger och glöm inte kristdemokrater för det är ju sååå hemskt.

Totte drar exempel på exempel som han alla skyller på män på samma sätt som vilken rasist som helst skyller allt på invandring. Han hatar sköna snubbar som inte bryr sig, han hatar unga killar bak i bussen, han hatar manliga politiker, han hatar manliga komiker och slutligen när han med sina demoniseringar av män har skrämt upp sig själv så blir han arg över sin egen rädsla för män också (för även den har han inbillat sig han kan skylla på den här ”manligheten” han babblar om). Slutligen kommer följande helt obegripliga påstående:

”Och jag hatar att många av er som läser den här texten förstår precis vad det är jag menar, för jag önskar att jag hade fel.”

Fel om vad? Han har inte gjort ett enda faktautlåtande så det finns inget han kan ha rätt om! Allt han har gjort är att räkna upp saker som han tycker ursäktar sitt manshat. Dessa ursäkter är samtliga av den art att om hans ursäkter godtas finns ingen som helst giltig ursäkt att klaga på personer som hatar muslimer – Hans argument lyder nämligen:

”Så nej, jag hatar inte personer som råkar vara födda med snopp, men jag hatar allt det där som en stor majoritet av dem uppfostras till att bli: män.”

Och precis likadant resonerar de flesta rasister. De hatar inte personer som råkar vara födda i mellanöstern. De hatar allt det där som en stor majoritet av dem som föds där uppfostras till att bli: muslimer.

Avslutningsvis innan vi avslutar Del 1 finns det en till sak som svenska så kallade antirasister fullkomligt verkar ha glömt bort. De där muslimerna de tycker det är så ”rasistiskt” att hata…. hälften av de muslimerna ÄR MÄN. Så om dessa hycklare till antrasister är manshatare så hatar de bevisligen redan en massa muslimer. Lägg till det att muslimska länder enligt alla kulturella definitioner är mer maskulina än ett land som Sverige så blir slutsatsen att om man hatar ”män” för att de är maskulina hatar man ”muslimska” män ännu mer.

Ännu fler exempel kommer i Del 2

 

Kommentarer

Jämförelse av Manshat i media och Muslimhat på ”hatsajter”- Del 1 — 29 kommentarer

  1. Det finns tyvärr ganska många män – särskilt media och kulturlivet – som försöker ställa sig in hos kvinnor genom att förtala andra män.

    SvaraSvara
     
  2. Det går nog att tillämpa en intersektionell analys på det därmed muslimska män. Eftersom de är längre ner på den marxistiska – förlåt intersektionela – maktstegen är deras maskulinitet inte lika strukturell som om de vore ”vita” (vilket en hel del muslimer är) och då är det inte fullt lika hemskt. Det går säkert att hitta en postkolonial analys och få det till ”vita mäns” fel. Den nya varianten av white mans burden.

    SvaraSvara
     
  3. Det där med att säga att man hatar när män går omkring med bar överkropp är minsann komiskt. Osökt infinner sig frågan huruvida inte den verkliga orsaken till detta besinningslösa hat är att hataren själv inte varit tillräckligt ofta på gymmet…

    SvaraSvara
     
  4. Sedan finns det ju en rad riktiga skitstövlar som bekänner sig som övertygade feminister. De verkar antingen ha mycket smutsigt på sitt samvete( då kan det ju vara finemang att kunna skylla på strukturer, inlärd ”manlighet” mm, eller så kan det vara en täckmantel ( som Kapten Klänning mfl)

    SvaraSvara
     
  5. Den gode Totte är med all sannolikt anhängare av den intersektionella ”analysen” som säger att vita män är på toppen av maktpyramiden och därmed är helt ok att hata om du själv är kvinnna eller icke vit.
    Då kan du vara precis hur hatisk du vill utan att de som är hatade får säga emot eller ge igen.
    Måste vara bekvämt för stollarna som tror på den teorin för då kan de bete sig hur svinigt som helst och ändå framstå som goda bland de troende i genuskyrkan.

    Fast det är ju minst sagt patetiskt att som vit man säga att du hatar vita män.
    Tror han att det gör honom bättre än oss andra ?
    Tycker också att hans anledning till att hata män är minst sagt löjliga med undantag av det våld som utförs av en promille av männen.

    Spänande också att han tar upp att tjejer inte får tillräckligt med hjälp i skolan när det är killarna som halkar efter….

    SvaraSvara
     
  6. @Patrik:

    Det finns tyvärr ganska många män – särskilt media och kulturlivet – som försöker ställa sig in hos kvinnor genom att förtala andra män.

    Har du tänkt på att Erik ibland skriver ”kimmelmän”, t.ex här? Det kommer från att jag diskuterat mina maskulinitetsteoier med honom och jag kallar en typ av maskulinietsskapande just ”kimmelmän” (som arbetsnamn än. Får se om jag kommer på något bättre sen, just nu är det iaf döpt efter mans”forskaren” M. Kimmel.)
    Principen för den typen av maskulinitetsskapande är just att höja sig själv i kvinnors ögon genom att trampa på andra män. Det sker inte bara genom att ”förtala”, du har exempel på det i RF o AFAs våld med.

    SvaraSvara
     
  7. @Sverre:
    Ja, det senaste tillskottet är väl Stefan Berg (rättvisepartiet socialisterna). Sadisten Kapten Klänning, horbocken Mir Dusim-Englund, Hugo Schwytzer, den tafsande Magnus Linton och Johan Ehrenberg har redan avhandlats här inne.

    SvaraSvara
     
  8. @Ninni:

    Komplettering: Just nu i feminismens paradis är det dessutom en lätt melodi att spela om positionsmakt och pk-korrekthet är viktigare än ”moral och samvete” för en individ.

    SvaraSvara
     
  9. Totte hade det nog aldrig lätt med tjejer där han hela tiden hamnade i friend zone där tjejerna låg med dom barbröstade killarna och sedan beklagade sig över dessa män för Totte som den väninna han var.
    Självklart blir han då hatisk mot dessa män eftersom dom fick vad han aldrig fick,fast han ändå var så snäll och förstående och sa precis vad dom ville höra.
    Vilket hans artikel visar att han fortfarande är i dvs friend zone.

    SvaraSvara
     
  10. Det är ju egentligen ganska enkel matematik det handlar om.
    9 av 10 feminister är kvinnor, 2 av dessa är förmodligen lesbiska. Återstår gör alltså 1 manlig feminist per 7 kvinnliga feminister.
    Att ha det så väl förspänt är få män förunnat.
    Manliga feminister behöver uppenbarligen inga direkta raggningsskills för att få alfshannestatus. Allt som krävs är att då och då tala illa om alla andra män och curla kvinnorna och idka självförnekelse.
    Hur vet jag då det? Jo, jag har själv varit där under lång tid, mitt ibland radikalfeminister, och tyckte att mycket verkade ganska vettigt. Sen läste jag en text av Pelle Billing. Och en till. Sen konverterade jag. Tack och lov!!

    SvaraSvara
     
  11. ”Så nej, jag hatar inte personer som råkar vara födda med snopp, men jag hatar allt det där som en stor majoritet av dem uppfostras till att bli: män.”

    För det första är ju detta extrem socialkonstruktivism: Män eller kvinnor är helt och hållet sociala konstruktioner, vilket våra vänner genusvetarna har bevisat. Visst ja, det finns ju ingen objektiv sanning, bevis och empiri. OK, de har ”tolkat” fram det. Och några andra tolkningar är inte möjliga, för allt grundas på maktanalysen. Och den är sann, på riktigt. Säger vi, för att vi bestämt det. Amen.

    Sedan undrar jag vad snoppbärarna som inte upfostras till män blir… någon som vet?

    SvaraSvara
     
  12. Well. Erik =) Det är så gott som aldrig slöseri med tid att läsa dina skönt sakliga, oftast härligt opräktiga och ovanligt tänkvärda texter. Men. Ibland undrar jag faktiskt om det alls är meningsfullt att alls bry sig – om man bortser från det faktum att det är särdeles _härligt_ och _njutningsfullt_ att till exempel mangla genuslobotomerat könshatisk, västhatisk, smygkommunistisk och verklighetsfrånvänt känsloargumenterande PK-röv med en blytungt saklig faktaslägga.

    http://www.rooshv.com/cultural-collapse-theory

    SvaraSvara
     
  13. @Magnus:
    Som sagt Magnus , ” VEM uppfostrar snoppbärarna till män? ” En synnerligen odiskuterad fråga , men väl värd att ställa .

    SvaraSvara
     
  14. Hade en rätt intressant diskussion med min kvinnliga chef igår, hon är ett par år yngre än mig, om barnuppfostran, könsroller, om hur det är som kvinna att jobba bland män, ”systerskapet” m.m. m.m. Nu var vi ute ett gäng från jobbet och hinkade öl så det blev lite släpp i pannfläsket vad kvällen led.

    Inget sensationellt egentligen, men hon bekräftar mycket av vad jag läst här inne. Det är bara vi två på jobbet som har barn i runt 20, de andra som har barn har mindre barn och har väl inte börjat fundera i de banorna än.

    SvaraSvara
     
  15. Feminismen är i grund och botten en freudiansk felsägning. Det som den feministiska kvinnan beskriver som manligt är det hon är attraherad av. Män som saknar dessa egenskaper ser hon som något slags enuckoida ”hen”-varelser. Den huvudsakliga anledningen till den kognitiva dissonansen är att hon inte vill ta ansvar för hennes egna hypergama begär och böjelser.

    Att de manliga feministerna ofta åker dit på sexualbrott och indiskretioner är inte konstigt:

    1. Dels är det en följd av att den manlige feministens ofta lismande och krypande beteende ses som låg status bland kvinnor i allmänhet även feministiska sådana. Så när en feministisk man försöker sig på sexuella avancemang blir han ofta avvisad på ett oempatiskt och ett utstuderat elakt sätt med eventuell polisanmälan och åtal som följd. Detta beror på att den feministiska kvinnan de facto anser att män är strikt skyldiga att känna till hur dugliga de är i hennes ögon (genom telepati). Det är oacceptabelt att han ens har mage att försöka informera sig om sitt sexuella marknadsvärde. Således anses ingen reaktion vara för extrem i avvisandet av lågstatusmannen. En högstatusman däremot kan och rentav ska förfara på det påflugna och oanständiga manér som just feminismen beskriver som manligt.

    2. Att vara (självidentifierad) man och feminist innebär de facto att man tillskriver sig själv de egenskaper som feminismen beskriver som manligt. Således så finns det ingen dubbelmoral i att just vara våldsam, våldtäktsbenägen etc. Därmed kan en feministisk man mycket väl vara feminist och våldtäktsman han behöver inte ens ångra sitt brott, för det är ju strukturer som våldtar inte individer.

    Män vill rimligen vara manliga således ska det man önskar av män beskrivas som manligt.

    SvaraSvara
     
  16. @Pether: Och som vanligt är det folk i kommentarerna som ursäktar fenomenet med ”han skulle kunna slå tillbaka om han ville”. Första halvan av filmen visar mycket väl vad som skulle hända om han slog tillbaka.

    SvaraSvara
     
  17. Sista dag rösta EU -valet, såg att Camilla Lindberg oberoende liberal ställer upp för Junilistan.

    SvaraSvara
     
  18. Ja ja ja, visst, ond retorik mot män – synd för er att retoriken ALDRIG leder till suffragettvåld ELLER till politiska partier som vill förtrycka män. Det är fortfarande bara manliga/gamla partier som förtalar och vill gå emot kvinnor i Europa och USA, aldrig tvärtom.

    Låt de ”elaka” och mindre nogräknade feministerna snacka skit om alla män, inklusive mig. Det kommer aldrig att skada mig, det behöver man bara ha ögon för att se. Mäns hat och retorik leder till terrorism, fascism, folkmord och död. De ”extrema” feministernas hemska hat leder på sin höjd till tårta i fejan eller något enskilt mord. Inget organiserat, inget förtryck, ingen fascism. De är, relativt sett, helt jäkla ofarliga. All ondska i Europa strömmar från män. Vita, arga, äckliga män som hatar bögar och mörkhyade lika mycket som de hatar Pussy Riot.

    Vem ska skriva kolumnen som förklarar att Elliot Rodgers är vänsterfeminist? Jag kan knappt vänta.

    SvaraSvara
     
  19. @Axel Edgren:

    ”Ja ja ja, visst, ond retorik mot män – synd för er att retoriken ALDRIG leder till suffragettvåld ELLER till politiska partier som vill förtrycka män.”

    Synd för dig att det är helt irrelevant eftersom jag aldrig har påstått att mitt syfte är att motverka våld. Du förväxlar mig med feminister, det är de som är besatta vid våld, inte jag. Syftet med min jämställdism är jämställdhet.

    ”Det är fortfarande bara manliga/gamla partier som förtalar och vill gå emot kvinnor i Europa och USA, aldrig tvärtom.”

    Också helt irrelevant för jämställdhet.

    ”Låt de ”elaka” och mindre nogräknade feministerna snacka skit om alla män, inklusive mig.”

    Nu är det manschauvinisten i dig som talar. Du menar säkert att kvinnor är sådana svaga stackare att de aldrig kan skada någon och därför skall det vara tillåtet för kvinnor att skada någon? Inte direkt ett jämställt synsätt.

    ”Det kommer aldrig att skada mig, det behöver man bara ha ögon för att se.”

    Just vad jag väntade mig att höra. Det är helt irrelevant om det kommer att skada dig eller inte det där är dessutom ett chauvinistiskt argument som visar du inte ser kvinnor som dina jämlikar.

    ”Mäns hat och retorik leder till terrorism, fascism, folkmord och död.”

    Nej, inte mer än muslimers hat och retorik gör det. Det är ingen av de där sakerna som stämmer bättre på män än de stämmer på muslimer. Så grattis – du styrker poängen i detta inlägg. Om man resonerar som dig varför skulle det vara fel med muslimhat? Samma sak med rasism, du är rena affischnamnet för rasism mot folkgrupper som är mer manliga än män i allmänhet. Om svarta kulturer är mer manliga än vita kulturer, gissa vad det innebär praktiskt?

    ”De ”extrema” feministernas hemska hat leder på sin höjd till tårta i fejan eller något enskilt mord.”

    Syftet var inte att undvika våld, syftet var jämställdhet. Om det enda viktiga är att undvika våld så kan vi med samma logik låsa in dig i en bur. Integritet och frihet vad är väl det jämfört med den sorts trygghet bara ett land som Östtyskland kan ge sina lydiga medborgare. In i buren med dig!

    ”Inget organiserat, inget förtryck, ingen fascism. De är, relativt sett, helt jäkla ofarliga.”

    Skrattretande självmotsägelse. OM de dade varit ofarliga hade ingen behövt lyda dem i någonting. Du beskriver tvärtom hur alla skall tvingas lyda dem i allt. Hela ditt beteende bevisar du inte tror på ett ord du säger och beteende är en långt starkare indikator på sanning än ord. Om de var ofarliga varför är du så jävla skiträdd för dem? Ett ord, systerskapet!

    ”All ondska i Europa strömmar från män.”

    All godhet i Europa strömmar från många fler män! Män är inte myror med kollektivt stackmedvetande. Män är självständigt tänkande individer. Fler män är goda än onda och män gör mer goda saker än kvinnor. Så med samma korkade logik är män mer goda än kvinnor – fast det kanske du inte tänkte på?

    ”Vita, arga, äckliga män som hatar bögar och mörkhyade lika mycket som de hatar Pussy Riot.”

    Är du möjligen dum på riktigt? Du ursäkter manshat, bögar (ifall du missat det) ÄR män. Bögar är dessutom män som (likt de flesta kvinnor) gillar män medan du är en man som hatar män.

    ”Vem ska skriva kolumnen som förklarar att Elliot Rodgers är vänsterfeminist? Jag kan knappt vänta.”

    Förmodligen samma smygrasist till journalist som älskar mångkultur i kolumner och hävdar sig tillhöra antirasismen men som själv bosatt sig där det är som minst av den varan samt som dessutom har ungefär samma ojämlika (koloniala) synsätt på invandrare som du har (chauvinism) på kvinnor. Tror man på kolumner idag så är man rejält lättlurad.

    SvaraSvara
     
  20. @Erik: ”Du menar säkert att kvinnor är sådana svaga stackare att de aldrig kan skada någon”

    Snarare att deras organisationer och grupperingar inte kan skada mig på samma sätt som partier och grupper med mestadels män kan skada kvinnor.

    OCh nej, jag är inte fysiskt rädd för kvinnor heller.

    ”Nej, inte mer än muslimers hat och retorik gör det.”

    Här i västvärlden är det vita män som är hotet, inte muslimer.

    ”Om man resonerar som dig varför skulle det vara fel med muslimhat?”

    Var har jag argumenterat i försvar för manshat? Du skapar en analogi som jämför med något jag inte vidhåller.

    ”OM de dade varit ofarliga hade ingen behövt lyda dem i någonting. Du beskriver tvärtom hur alla skall tvingas lyda dem i allt.”

    Hurdå? menar du att allt handlar om förmågan att skada nu?

    ”Fler män är goda än onda och män gör mer goda saker än kvinnor”

    Män skapar mera värde, påtagligt eller ej, i det ohållbara, delvis omoraliska och ofta orättvisa kapitalistiska systemet, det håller jag med om. Sedan åker vi på recessioner och bubblor då och då tack vare samma system men det leder ju bara till högerextremism, etnisk sektarianism och sådant ofarligt.

    Och det är fortfarande sant att man är sjuk i huvudet om man blir mer upprörd av enstaka feministers helt ofarliga manshat än av den tydliga aggression, bitterhet och proportionslösa kränkthet som genomsyrar även vanliga mäns reaktioner på sin omvärld, oavsett om den är organiserad eller ej. Nu senast ledde #YesAllWomen till att till exempel MRAsen på Reddit började skrika om hur onda feminister var och att män borde ha rätt att slå kvinnor osv osv.

    ”Förmodligen samma smygrasist till journalist som älskar mångkultur i kolumner och hävdar sig tillhöra antirasismen men som själv bosatt sig där det är som minst av den varan ”

    Ha ha SD-tönterier! De bor i staden där det finns jobb och saker att göra samt där vänner och de bästa skolorna befinner sig. De skulle inte flytta om flera från förorterna plötsligt fick råd att bo där!

    Hur många utsatta, fattiga SD-män från Sveriges bruksorter umgås du med, du som blir så harmsen när man förlöjligar deras Avpixlat-pekoraler? Hur ofta umgås du med den typen av män som du anser behandlas orättvist av media, feminister etc.? Tror du att alla maskulinister och antifeminister är någorlunda acceptabla och ofarliga människor som ni på GD? Think again, naiva snubbe.

    Många av de är bara rena kräk som är ute efter att skada, inte rätta till orättvisor eller skapa mer harmoni mellan män och kvinnor, eller så är de högerorganiserade och socialkonservativa som vill tillbaka till tider där individen föll till föga för viktigare saker som ”familjer” eller ”kulturen”.

    SvaraSvara
     
  21. Hej Axel &)

    Om du anser att människor sårar andra människor är förmodligen begreppen verbal och psykisk misshandel bekant.
    Såra och skada en människas självkänsla förekommer oavsett kön på förövaren. Trots det förekommer en skrämmande tyst acceptans att öppet skada och hata män i media såsom i resten av Samhället. Är det något du är överens med Mansfrågor om att fördöma och jobba förebyggande? Dessutom har flertal forskningsdata delats där kvinnors våld mot män existerar och är lika förekommande i nära relationer som mäns våld not kvinnor. Vad anser du om kvinnors våld mot män, är det något du är överens med Mansfrågor att fördöma och jobba förebyggande såsom Samhället idag hanterar mäns våld mot kvinnor.

    Agnetha Smile

    SvaraSvara
     
  22. @Axel Edgren:

    ”Snarare att deras organisationer och grupperingar inte kan skada mig på samma sätt som partier och grupper med mestadels män kan skada kvinnor.”

    Klart de kan det, varför skulle de inte kunna det? Det där påståendet är ren sexism. Alla organisationer kan orsaka skada, du baserar ju ditt resonemang på att du personligen inte TROR de skulle göra det.

    ”OCh nej, jag är inte fysiskt rädd för kvinnor heller.”

    Hur fysiskt rädd du är för kvinnor är lika oviktigt som hur stark tro på gud du har. Känslor som rädsla säger inte ett dugg om vad som är sant och riktigt. En kvinna kan knivhugga dig lika mycket som en man kan knivhugga dig. En kvinna kan skjuta ihjäl dig lika mycket som en man kan skjuta ihjäl dig. De rättar sig inte efter din rädsla.

    ”Här i västvärlden är det vita män som är hotet, inte muslimer.”

    Hotet mot vad fan då? Utan vita män finns ingen västvärld som kan hotas.

    ”Var har jag argumenterat i försvar för manshat?”

    Varenda gång du nämnt att män brukar mer våld än kvinnor eller klagat på någon annan strukturell skillnad har du argumenterat för manshat.

    ”Du skapar en analogi som jämför med något jag inte vidhåller.”

    Du vidhåller strukturella arguement. Sådana skapar hat.

    ”Hurdå? menar du att allt handlar om förmågan att skada nu?”

    Nej jag struntar fullkomligt i vad hos kvinnor som du är rädd för. Spelar ingen roll om vad det är fysisk skada, att kvinnor skall höja rösten eller visa ogillande. Det är rädslan i sig som är poängen.

    ”Män skapar mera värde, påtagligt eller ej, i det ohållbara, delvis omoraliska och ofta orättvisa kapitalistiska systemet det håller jag med om.”

    Kvinnor skapar inte mer värde i något annat system och män skapar mer värde oavsett system. Män skapar mer värde i urskogen utan system.

    ”Sedan åker vi på recessioner och bubblor då och då tack vare samma system”

    Nej, inte tack vare samma system, det implicerar att du nämnt ett bättre alternativ men det har du inte. Om samma fel finns i alla system är det inte DET systemet som orsakar felet.

    ”men det leder ju bara till högerextremism, etnisk sektarianism och sådant ofarligt.”

    Och vilket annat system har du nämbt där dessa saknas? Jo inget alls. Så nej du kan inte säga vad det leder till. Det kan man bara när man har altenrtaiv som inte leder dit.

    ”Och det är fortfarande sant att man är sjuk i huvudet om man blir mer upprörd av enstaka feministers helt ofarliga manshat”

    Nu glömmer du det här med jämställdhet igen. Antingen är vi jämställda i statsmaktens ögon eller så måste män vara överlägsna för att uppväga skillnaden. Enkelt!

    ”än av den tydliga aggression, bitterhet och proportionslösa kränkthet som genomsyrar även vanliga mäns reaktioner på sin omvärld, oavsett om den är organiserad eller ej.”

    Irrelevant för det är ingen tävling. Ingen bryr sig om du blir mer eller mindre upprörd. Däremot bryr sig människor om hyckleri dvs brist på konsekvens med egna påståenden.

    ”Nu senast ledde #YesAllWomen till att till exempel MRAsen på Reddit började skrika om hur onda feminister var och att män borde ha rätt att slå kvinnor osv osv.”

    Män skall givetvis ha samma rätt att slå kvinnor som kvinnor har att slå män. Gillar man inte det är det bara att säga åt kvinnor att sluta slå män och bestämma att ingen får slå ingen. Skall det vara svårt att förstå?

    ”Ha ha SD-tönterier! De bor i staden där det finns jobb och saker att göra samt där vänner och de bästa skolorna befinner sig.”

    Helt oviktigt vad de skyller sina livsval på. Bor de inte i mångkultur så var mångkultur bevisligen inte viktigt för dem heller. Du förväxlar hur människor rationaliserar vad de gör med vad de faktiskt gör.

    ”De skulle inte flytta om flera från förorterna plötsligt fick råd att bo där!”

    Såklart de skulle det, det vet man redan att de skulle. Många av dem har redan gjort det. Fenomenet kallas white flight.

    ”Hur många utsatta, fattiga SD-män från Sveriges bruksorter umgås du med, du som blir så harmsen när man förlöjligar deras Avpixlat-pekoraler?”

    Ingen aning, jag bryr mig inte om vem folk röstar på och hela poängen med de där skärmarna i vallokalen är att andra inte skall veta vem man röstar på heller.

    ”Hur ofta umgås du med den typen av män som du anser behandlas orättvist av media, feminister etc.?”

    Ingen aning, inte heller något jag frågar om.

    ”Tror du att alla maskulinister och antifeminister är någorlunda acceptabla och ofarliga människor som ni på GD? Think again, naiva snubbe.”

    Tror du din sida är ofarliga? Ni gullar med en kille som sitter sex år för fängelse för att ha huggit politiska motståndare i ryggen med kniv. Sedan har ni även haft som föreläsare tjejen som är känd för flygkapningar. Om det inte var galet nog har ni även haft föreläsning med killen som planerade massmord på serietecknare i Danmark – vars chef även var delaktig i massmordet i Mumbai 2008 där över 100 människor dödades. Han är dömd i USA för både attacken i Mumbai och den planerade attacken i Danmark.

    ”Många av de är bara rena kräk som är ute efter att skada, inte rätta till orättvisor eller skapa mer harmoni mellan män och kvinnor”

    Precis som många av era kompisar bara är våldsfixerade psykopater som bara vill ha en ursäkt att kasta sten på polisen.

    ”eller så är de högerorganiserade och socialkonservativa som vill tillbaka till tider där individen föll till föga för viktigare saker som ”familjer” eller ”kulturen”.”

    Vilket din sida inte har några som helst problem med bara personerna som har de åsikterna inte är vita män. Ni vill ha många fler invandrare från de mest högervridna och socialkonservativa länderna i världen. Helst skall de också vara djupt religiösa.

    SvaraSvara
     
  23. Pingback: Om Elliot Rodger varit svart – Massmedias självmotsägelser avslöjade | Genusdebatten

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Klicka för att sätta in Smiley

SmileBig SmileGrinLaughFrownBig FrownCryNeutralWinkKissRazzChicCoolAngryReally AngryConfusedQuestionThinkingPainShockYesNoLOLSillyBeautyLashesCuteShyBlushKissedIn LoveDroolGiggleSnickerHeh!SmirkWiltWeepIDKStruggleSide FrownDazedHypnotizedSweatEek!Roll EyesSarcasmDisdainSmugMoney MouthFoot in MouthShut MouthQuietShameBeat UpMeanEvil GrinGrit TeethShoutPissed OffReally PissedMad RazzDrunken RazzSickYawnSleepyDanceClapJumpHandshakeHigh FiveHug LeftHug RightKiss BlowKissingByeGo AwayCall MeOn the PhoneSecretMeetingWavingStopTime OutTalk to the HandLoserLyingDOH!Fingers CrossedWaitingSuspenseTremblePrayWorshipStarvingEatVictoryCurseAlienAngelClownCowboyCyclopsDevilDoctorFemale FighterMale FighterMohawkMusicNerdPartyPirateSkywalkerSnowmanSoldierVampireZombie KillerGhostSkeletonBunnyCatCat 2ChickChickenChicken 2CowCow 2DogDog 2DuckGoatHippoKoalaLionMonkeyMonkey 2MousePandaPigPig 2SheepSheep 2ReindeerSnailTigerTurtleBeerDrinkLiquorCoffeeCakePizzaWatermelonBowlPlateCanFemaleMaleHeartBroken HeartRoseDead RosePeaceYin YangUS FlagMoonStarSunCloudyRainThunderUmbrellaRainbowMusic NoteAirplaneCarIslandAnnouncebrbMailCellPhoneCameraFilmTVClockLampSearchCoinsComputerConsolePresentSoccerCloverPumpkinBombHammerKnifeHandcuffsPillPoopCigarette

Subscribe without commenting