Vem är egentligen Lina Thomsgårds målgrupp?
avatar

Så var det dags igen – för en feministisk skribent att säga till den odefinierade sociala klassen ”killar” vad som skall göras. Den här gången är det Lina Thomsgård som menar att: Äntligen är det killdags! (Aftonbladet) Jovisst Thomsgård, äntligen är det killdags! Det måste vara därför det är du som skriver och inte en kille eller ens någon kvinna som har intresse av mansfrågor eller hur?

”Det är killdags” betyder uppenbarligen inte att det är dags att vidga åsiktskorridoren i media att även inkludera killar. Det betyder att du skall säga till killar hur det är – vilket kvinnor i media har gjort sedan 90-talet och politiska höjdare sedan -83 då Anita Gradin skapade ”Arbetsgruppen om mansrollen” 1983 med exakt samma uppgift. Min fråga blir då:Vem är din målgrupp Lina Thomsgård?

Som jag har längtat efter att få prata med er killar. Med cheferna, karlarna, höjdarna, papporna, snubbarna.

1. Chefer?

Med andra ord är det egentligen chefs- och höjdardags? Det är de enda specifika exemplen på kille som anges. Karlar och snubbar betyder ganska precis samma sak som killar så där bringas inte mer klarhet i vem som ”killar” egentligen handlar om. Ordet ”pappor” är marginellt bättre avgränsat då det betyder samma sak som killar fast bara de med barn. Så de enda exemplen på ”killar” som Thomsgård egentligen ansåg viktiga att nämna var chefer och höjdare. Det är endast från det perspektivet som efterföljande citat blir begripliga.

Ni har tillträde till omklädningsrummen, mikro­fonerna, styrelseborden, 76 procent av medie­utrymmet och större delen av världens förmögenhet samt en påvehatt, så ni är perfekta för det här.

Vilka omklädningsrum? När jag gick i grundskolan så hade killarna inte tillträde till tjejernas omklädningsrum så det kan hon knappast mena. Sedan det här med mikrofoner, hon skriver själv i Aftonbladet som är en av Sveriges största megafoner. Sedan brukar inte chefer och höjdare vara de som talar i mikrofoner utan det är snarare anställda PR-folk som har tillträde till mikrofoner idag. Men jovisst, om hon menar att chefer bestämmer över innehållet i mikrofonerma så stämmer det. Det var exempelvis någon chef på Aftonbladet som bestämde om hennes krönika.

Särskilt ni heterosexuella super­killar som på alla sätt motsvarar normen. Äntligen er tur!

Observera att det måste vara chefsnormen som hon menar här. Heterokillar är vanligare i chefspositioner, det stämmer. Men vad Thomsgård inte verkar tänka på är att hon själv – i sin beskrivning av killar – har osynliggjort alla killar som inte är chefer eller höjdare. Det är ju just för att kvinnor bara ser killar som chefer som heterokillarna i sin tur måste bli chefer för att bli sedda av kvinnor, vilket i sin tur är en förutsättning för att killarna skall bli pappor.

Vi har alltså ett system där kvinnor klagar över att chefer är killar – men samtidigt främst ser killar som killar när de är chefer.

Ni ska ta jämställdhetspucken. Den som de andra har drivit rätt länge. Alltid, så att säga. Tjejer har hojtat i demonstrationer för lika löner, lika makt och rätten till sina kroppar. För er del i barnens uppväxt och barnens rätt till mer än rosa och blått. 

2. Män som kön

Här tycks Thomsgård upphöra att vända sig till chefer och höjdare för att istället prata om de bägge könen mer generellt. Fast det blir fortfarande bitvis obegripligt vad hon menar. Visst har tjejer hojtat i demonstrationer för lika löner och makt men under tiden så har killarna (med samma logik) sett till att löner och makt har ökat hela tiden. Tjejerna har i högre grad följt tanken att stagnera ekonomin för att få rättvisa medan killarna i högre grad har följt tanken att hålla ekonomin i rörelse för att få tillväxt.

Hade Thomsgård fått bestämma så hade tjejer idag haft samma löner som en kille hade på typ 30-talet. Utveckling slår orättvist så vi hade alla tvingats stanna upp i utvecklingen för att undvika orättvisa system. Om ingen får mer så har alla lika mycket oavsett hur lite de har. Det här ”Rätten till sin kropp” har killar aldrig haft så det har ingenting med jämställdhet att göra. Killar har tvärtom sålt sina kroppar för allehandla slitsamma och livsfarliga arbetsuppgifter. Ta exempelvis sjömän som satsade en del av lönen på att de inte skulle klara av resan. ”Vann” de vadet och dog så gick vinsten till deras fru och barn.

Ni börjar med att begära pappaledighet och skaffa er en god vän som inte är en man.

3. Pappor

Här byter Thomsgård åter fokus och för första gången blir det självförklarande vem hon menar med ”killar.” Hon menar alltså pappor. Det här är fullkomligt logiskt eftersom killar för att få barn först behöver göra alla de där sakerna som hon och andra kvinnor klagar på***. Därför måste hennes resonemang börja först när killarna är ”klara” med den sexuella biten och redan har barn, för annars tvingas hon prata om kvinnornas sexuella urval och det är helt uppnbart hon inte vill det.

Sedan tycker hon att dessa pappor skall skaffa ”kvinnliga vänner” men vad hon inte verkar förstå är att kvinnorna då ofta blir rivaler om mannen ifråga. Nu när vi vet att Thomsgård pratar om pappor så kan vi i alla fall titta lite närmare på vilka egenskaper hon anser är utmärkande för de män som kvinnor ville ha som pappor till sina barn. Thomsgård beskriver ju sin egen bild av de män som kvinnor väljer att skaffa barn med*** låt oss titta på vilka egenskaper som kvinnorna valde hos sin man.

4. Kvinnligt urval

Sluta genast slåss. Spänn av. Sluta snacka sexistisk goja och var inte tysta när andra gör det. Ge lika lön för lika jobb och drick inte så jävla mycket.”

Det var alltså just de män som slogs, spände sig, snackade sexistisk goja och drack för mycket som hon såg framför sig som ”pappor”. Det är inte för att alla killar eller ens en stor majoritet gör så här som hon klagar. Det är för att det var just de killar som gjorde de här sakerna som i hennes ögon var de killar som kvinnor sannolikt skulle välja att ha barn med. Om en kille aldrig börjar slåss hur skall han kunna sluta slåss då? Nej här ser vi snarare Hugo Schwyzer-kombinationen ”husband, father, and reformed bad boy.”

Håll tyst och lyssna nån gång.

Fast det är just killar som inte gör det som hon ser framför sig som pappor så här har vi samma problem. För att kunna hålla tyst och ”lyssna nån gång” måste du först ha varit en av de gapiga killarna. För var du inte det så såg hon inte dig som kille från början.

Låt era barn gråta och fostra dem inte till våldsamma män

Uppfostran fungerar inte på det sättet överhuvudtaget. Det är inte föräldrarnas fostran som avgör ett barns personlighet. Däremot finns en tydlig korrelation mellan våldsbrott och ensamma mammor så när mamman får göra allting precis som hon vill det är då sönerna oftare hamnar i fängelset för våldsbrott.

Krama dem, och lär dem att bete sig anständigt. Bete er anständ­igt själva.

Detta medan det just är killarna som inte beter sig anständigt som hon själv såg framför sig när hon pratade om den grupp killar som kvinnor valt att skaffa barn med.

Börja där och börja nu. Omgående. Annars kan det tolkas som att ni trots allt gillar läget precis som det är – och så kan det väl ändå inte ligga till?

5. Och målgruppen nu igen?

Och här ser vi som avslutning den klassiska passiva rösten. Thomsgård säger att ”det tolkas” men ingenting om vem det är som tolkar. Eftersom det är Thomsgård själv som har tolkningsföreträde och megafon i media så innebär det att om ”killarna” (en grupp som aldrig definieras tydligt) inte gör som hon säger då är det så hon själv kommer att välja att tolka det. Det är alltså med utpressning som kvinnor skall lära män att bli de reformerade värstingar som Schwyzer förespråkade.

I always wrote for women but wrote in a really backhanded way where it appeared I was writing for men so that it would not appear too presumptuous and instead it would make me look better. And that required presenting myself as the ideal husband, father, and reformed bad boy.  

Kom ihåg hur jag började det här inlägget med frågan vem som var målgruppen för Thomsgårds krönika. När man tänker efter är svaret helt uppenbart. Den här sortens texter är rena narkotikan för kvinnlig validering. Det här är också just den sorts texter som Hugo Schwyzer beskrev.

My point is that I was writing for women because I wanted validation from women. The way to get validation from women was to present an idealized picture of what is possible for men.

Poängen är givetvis att Lina Thomsgård gör precis samma sak i Aftonbladet och i exakt samma syfte. Texten må framställa sig själv som ”killdags” men i själva verket är det bara en upprepning av samma gamla kvinnliga fantasi om värstingkillar som de inbillar sig de kan göra om efter att först ha skaffat barn med just de killarna. Hur alla de där våldsamma alkoholiserade killarna som pratade sexistisk goja (Thomsgårds beskrivning) blev pappor däremot det säger hon ingenting om.

Gästblogg – Larsson – Svar till Lina Thomsgårds krönika

A Voice for Men Sverige – Bashflak – Äntligen är det killdags

Gendertruce – Den harmlösa misandrin

 

 

 

Kommentarer

Vem är egentligen Lina Thomsgårds målgrupp? — 61 kommentarer

  1. LOL Razz

    Vilka omklädningsrum? När jag gick i grundskolan så hade killarna inte tillträde till tjejernas omklädningsrum så det kan hon knappast mena.

    SvaraSvara
     
  2. @Bashflak:

    Vad skall man annars svara på påståenden typ ”killarna är de som har tillträde till omklädningsrummen”? Grin

    Lite skämtsamt jovisst men min poäng var att det inte kan vara vilka omklädningsrum som helst som hon menar, och därmed inte vilka killar som helst heller.

    SvaraSvara
     
  3. Det är i praktiken en ytterst liten grupp män hon talar till.

    Men visst, de här pappacheferna som diskriminerar kvinnor i sin lönesättning och springer runt o super och slåss borde absolut ta sig i kragen.

    MEN bara om de är heterosexuella.

    Var får människor som hon den här bilden av män ifrån egentligen? Håller hon till i kriminella kretsar? Är hon med i sådan där fotbollshuliganförening?

    Är det egentligen ett förtäckt brev till hennes egen sambo?

    Jag är helt enkelt rättså oförstående överlag.

    SvaraSvara
     
  4. Angående omklädningsrummen, är det månne de beryktade bastuklubbsstyrelsebesluten hon avser…?

    Men ja, jäkligt konstig sak att inkludera.

    SvaraSvara
     
  5. Som vanligt handlar killars värde om vad de gör för kvinnor. Killar ska inte in i jämställdhetsarbetet för sin egen skull, för att själva känna sig hela, utan som verktyg för att förbättra för kvinnor. Alltså den vanliga stereotypa bilden av mannen som får värde av att göra något för andra. Något egenvärde har han uppenbart inte.

    SvaraSvara
     
  6. Tack, vad skönt det är att det finns någon som kan sätta ord på det som värker i mitt huvud när jag läser texter som den du recenserar.

    SvaraSvara
     
  7. Hennes målgrupp är alla människor, män som kvinnor, som är öppna och villiga och mottagliga för att ta till sig det feministiska budskapet om könsmaktsordningen. Bra feministisk text förövrigt som är inkluderande mot alla killar och män som har potential att ta till sig den feministisk ideologin.

    SvaraSvara
     
  8. Det är så späckat med floskler och låter så pantat att det är svårt att tro att hon verkligen tror det själv.
    Men det är nog inte det det handlar om för henne och hennes likar. För vad det handlar om, är nog att det ger en sådan kraft och energi att ha något att skylla på att det inte är så viktigt vad man skyller på.
    Det är inte så viktigt vad det är man har för en syndabock, utan ATT man har en.

    SvaraSvara
     
  9. Och sen med tanke på hur världen ser ut, med så mycket orättvisor och lidanden den är fylld av – jämställdhet är extremt sällsynt på vår jord. I relation till det så är feminismens anspråk naiva och orimliga, och att den skulle lösa alla problem är rent absurt. Och med den lätthet den tar så stora ord i sin mun så är den rent utav förmäten.

    SvaraSvara
     
  10. @wigwag:
    Jag tycker att det är bra att du i dina båda meningar klart visar vad det är som gäller. Nu är det kanske inga nyheter, annat än för den breda massan som feminismen försöker förföra med sina populistiska utspel.

    MVH

    SvaraSvara
     
  11. Pingback: Hur är det med #Klippakuken #nf2014 och Kvinnolobbyn egentligen? | WTF?

  12. Är wigwag en ny jämställdhetsfeminister-kandidat eller är hon/han på allvar? Det är som vanligt omöjligt att avgöra…

    SvaraSvara
     
  13. @Lövet: Jag är seriös men jag har ju humor också. Jämställdhetsfeministern är ju tex skitkul. Feminister och feminism förtjänar den sortens skoj många gånger för det som sägs av s.k feminister i feminismens namn är ju så jävla korkat många ggr att man bara vill dö. Dit tillhör dock inte Thomsgårds artikel anser jag. Lite ironiskt provokationsinlägg men det hör till för att höja temperaturen och få igång debattlustan.

    SvaraSvara
     
  14. @wigwag:

    Eftersom du tycker krönikan är bra så kan jag ju fråga dig: Upplever du seriöst att män i din närhet super, slåss, sätter diskriminerande löner, inte kramar sina barn och i allmänhet uppfostrar dem till våldsverkare?

    Om ja så tycker jag du bör välja ditt umgänge noggrannare.

    Om nej så finns det ju inget behov av krönikan.

    SvaraSvara
     
  15. @MK: Hon talar om män som grupp relativt kvinnor som grupp och inte relativt mig och min personliga omgivning. Du har helt enkelt svårt för att greppa strukturtänket.

    SvaraSvara
     
  16. @wigwag:

    Och då vill du mena att det är en struktur? Men vilka är dess agenter då?
    Utan agenter, ingen struktur. Och hur skall ni då få det att fungera?

    MVH

    SvaraSvara
     
  17. @wigwag:

    Du har helt enkelt svårt för att greppa strukturtänket.

    Det jag ”greppar” är detta:

    Så välkomna in på planen, killar. Bevismaterialet är redan på plats. Ni behöver inte åberopa ännu ett vittne, skriva en till urtrist rapport eller räkna allihop igen.

    Det där ”bevismaterialet är redan på plats” tycks ha blivit kod för att inga av dessa ”sanningar” skall ifrågasättas.

    Jag länkade nyligen till Catherine Hakims Feminist Myths and Magic Medicine i facebookgruppen:

    But these demands for further change rest on faulty assumptions and outdated or partial evidence. For the latest academic research and cross-national comparative studies show that most of the theories and ideas built up around gender equality in the last few decades are wrong.

    Yet how realistic is the goal of eliminating all sex differentials, particularly as it is based on myths that have no basis in social science research? The goal of getting 50/50 male/female shares in all political, economic and socially important top jobs is out of touch with the preferences and aspirations of the majority of women. Devoting resources to policies that are bound to fail is a waste of public money – which is doubly irresponsible at a time of economic restraint.

    SvaraSvara
     
  18. @wigwag:
    Om feminister generaliserar om gruppen män i Sveriges största dagstidningar, tror du inte att detta kan legitimera rasisters generaliseringar om andra grupper?

    Män måste sluta med bla bla…

    Svarta män måste sluta med bla bla…

    SvaraSvara
     
  19. @Ulf T: Nej sanningarna är ju sanna. Du kan prata dig blå men sanningarna bestå. Eller menar du att tex grupperna kvinnor och män har lika mycket i löneinkomst? Det är en sanning att så inte är fallet. Eller att män tar mindre känslomässigt ansvar för sina barn. En annan sanning Thomsgård sköt in sig på. Sanningar är ofta jobbiga eftersom dom inte så lätt går att snacka bort. Sen har ju inlägget en ironisk knorr på slutet avsett att provocera och det är väl inte så himla farligt för oss fullvuxna mogna män. Eller tycker du det?

    SvaraSvara
     
  20. @wigwag:
    Du tycker alltså på fullaste allvar att texten inte är sexistisk? Snacka om dubbla måttstockar.

    Byt ut ”män” mot ”kvinnor” eller valfri etnisk minoritet och läs texten igen. Och känn kväljningarna komma krypande i halsen. Spekulera sedan i hur många minuter det skulle ta från publicering till att skribenten fick sparken och aldrig mer fick skriva en rad för en tidning.

    Samma med sak med Virtanens text i veckan men nu är det ju inte den vi diskuterar i den här tråden.

    SvaraSvara
     
  21. Fin sågning. Det blev mest sågspån kvar av den där artikeln. Jag mistänker att du har helt rätt i ditt grundantagande, dvs. feminister talar uteslutande om sina egna sexuella fantasier. Jag tror att de har fått för sig att män också på motsvararande bara går igång på någon snäv grupp modeller och att de därför kan sprida sitt korkade hat mot män utan eftertanke.

    Det primitiva feministiska hatet kommer att få som följd att män allt oftare faktiskt kommer att uppfatta kvinnor som enfaldiga hatare som inte är värda att bry sig om samtidigt som icke-feministiska kvinnor kommer att får dåligt självförtroende p.g.a att de uppfattar att de på något sätt skulle bära ansvar för vanvettet.

    SvaraSvara
     
  22. @wigwag:

    Nej sanningarna är ju sanna. Du kan prata dig blå men sanningarna bestå.

    Det kallas ”cherry-picking”, och nej, att män skulle tycka att våld – speciellt våld mot kvinnor – är ‘rimligt’ är inte en sanning. Det är just den typen av ”faulty assumptions and outdated or partial evidence” som Catherine Hakim talar om.

    Det tycks vara sant att man kan prata sig blå utan att feminister tar den minsta notis. Det betyder inte att det som feminister tycker känns som en sanning blir mer överensstämmande med fakta.

    Eller menar du att tex grupperna kvinnor och män har lika mycket i löneinkomst?

    Jag tjänar inte lika mycket som Annika Falkengren. Det tycker jag är en orättvisa som borde lagstiftas bort.

    Du slänger fram skillnaden i löneinkomst (och naturligtvis menar du den ojusterade skillnaden, eftersom den justerade inte är så mycket att orda om) mellan ‘gruppen män’ och ‘gruppen kvinnor’ ungefär som om den är en sådan absolut och tydlig orättvisa att någonting måste göras.

    Eller att män tar mindre känslomässigt ansvar för sina barn.

    Kvinnor har de män de själva valt. Väljer man i stor utsträckning (och nu talar vi om ‘gruppen kvinnor’, eftersom du vill det) män som kommit längre i karriären och visat sig ha de egenskaper som gynnar framgång på arbetsmarknaden, har man redan från början lagt grunden för att de kommer att trygga försörjningen medan mamman stannar hemma. Det är ju nämligen det ‘gruppen kvinnor’ vill, baserat på åtskilliga undersökningar av mäns och kvinnors preferenser.

    Det är det stora problemet med Thomsgårds artikel. Hon vill inte att kvinnor skall behöva ta något ansvar för sina egna livs- och partnerval, utan männen skall ta ansvar och fixa, som vanligt. Det finns många män som gärna skulle vara hemma och ta ett större känslomässigt ansvar för barnen. Det enda Thomsgård och andra tjejer behöver göra är att tända på dessa män istället för karriärmännen. Enkelt.

    Den ‘struktur’ som Thomsgård missat, trots att hon utövar den själv i artikeln, är att kvinnors preferenser styr i högre grad än mäns. Thomsgård tror att det är tvärtom, och sätter därför (?) igång med att tala om för män hur de skall bete sig.

    SvaraSvara
     
  23. Hur kommer det sig att män är den enda folkgruppen i världen som representerar sitt kollektiv (kön) så fort de gör något dumt, men representerar sig själv när de gör något bra?

    Det finns bara två sorters personer som använder sig av detta tankesätt. Feminister och rasister.

    SvaraSvara
     
  24. @wigwag:

    Nej, det är inte sanning. Det är en nidbild av mannen. Det är lika mycket ”sanning” som om jag skulle skriva en krönika om kvinnor baserade på min upplevelse av den genomsnittlige kvinnlige Paradise Hotel-deltagaren, och sedan be kvinnor generellt att ta ansvar för det beteendet.

    Om du själv har erfarenhet av att du och din omgivning inte beter sig på det här sättet, varför skulle det då vara meningsfullt att säga att män som grupp gör det?

    Löneskillnaden är sann men inget pekar på att den är ett resultat av diskriminering, utan av andra faktorer. Det sitter alltså inga manliga chefer och ger kvinnor mindre i lön.

    OM KVINNOR VILL HA MER I LÖN FÅR DE VÄLJA DE UTBILDNINGAR OCH DE YRKEN SOM ÄR MER VÄLBETALDA.

    Att män tar mindre känslomässigt ansvar för sina barn (något jag inte nödvändigtvis håller med om) är ju inte samma sak som att män fullständigt negligerar att krama sina barn eller uppfostrar dem till våldsverkare, eller hur?

    Och återigen, om kvinnor vill att män ska ta mer ansvar för barnen så är det ju bara att ta ut mindre föräldraledighet och släppa in männen mer i hemmet. Eller så väljer de en jämlik partner från början så att ekonomi inte blir en faktor i fördelningen av ledigheten. Detta är val som KVINNOR kan göra.

    Även i det fall det finns ett uns av sanning i den här typen av krönikor så väljer man att överdriva in absurdum, och lägga över problemet på annan part. Slutresultet blir absolut inte ”sanning” utan snarare jäkligt verklighetsfrämmande.

    De allra flesta män uppfyller redan de flesta kraven som ställs i krönikan. De slåss inte, super inte, de är good enough föräldrar som kramar sina barn och är positiva förebilder. I den mån deras partner tillåter det är de inte emot att ha kvinnliga vänner. Osv. Antingen bryr de sig inte om krönikan för att de känner att den inte gäller dem, eller så känner de sig oskyldigt utpekade. Eller så nickar de instämmande men vet att det bara gäller ”andra män”. Slutligen har vi den minoritet som faktiskt borde känna sig träffade av artikeln, men de skiter fullständigt i vad någon krönikor skriver, alternativt är de redan fullt medvetna om sina brister och gör sitt bästa för att ändra på dem.

    Ingen av de grupperna kommer alltså att göra något annorlunda pga den här krönikan. Den är ett slag i luften, till största delen i riktning mot väderkvarnar.

    SvaraSvara
     
  25. Två långa smått upprörda svar på det här med männens bristande känslomässiga ansvar för sina barn som båda antyder att det är kvinnornas fel att männen inte tar lika stort ansvar. Det är som Thomsgård skriver att det bara är att sätta igång. Vi vet att männen tar ut mindre föräldraledighet. Det är en sanning. En sanning som bara männen kan ändra på. Tänk vad provocerande sanningar är ändå. Ni som blir upprörda behöver verkligen slappna av. Tror Thomsgård nämnde det också.

    SvaraSvara
     
  26. @MK:

    Ingen av de grupperna kommer alltså att göra något annorlunda pga den här krönikan. Den är ett slag i luften, till största delen i riktning mot väderkvarnar.

    Håller inte riktigt med där. En del reagerar negativt, krönikan leder till ökad missämja och kan således till exempel bidra till att vissa män faktiskt radikaliseras, börjar få en negativ syn på kvinnor i allmänhet och börjar bete sig sämre. Däremot har jag väldigt svårt att se att krönikan på något vis skulle bidra till en förbättring inom någon som helst grupp.

    SvaraSvara
     
  27. @wigwag:
    ”Vi vet att männen tar ut mindre föräldraledighet. Det är en sanning. En sanning som bara männen kan ändra på.”

    Håller inte alls med. Det är ju någonting man bestämmer tillsammans, eller iaf borde bestämma tillsammans. Men, eftersom det är kvinnorna som har makten i hemmet så är det störst sannolikhet att det är de som är den hindrande faktorn när det gäller ett jämställt uttag. Att pappan rättar sig efter mammans preferenser i denna fråga är min absoluta övertygelse.

    SvaraSvara
     
  28. @wigwag:

    ”Eller menar du att tex grupperna kvinnor och män har lika mycket i löneinkomst?”

    Varför tycker du (och de flesta feminister som uttalar sig) att gruppen kvinnor ska ha högre timlön än gruppen män för att kompensera gruppen kvinnors kortare jobbnärvaro? Varför tycker du (och de flesta feminister som uttalar sig) att gruppen kvinnor ska kompenseras ekonomiskt för att de väljer att jobba inom branscher med säkrare anställningar?

    SvaraSvara
     
  29. Lina Thomsgårds målgrupp är Aftonbladets där hon med sin första artikel svär trohet till den åsiktskonsensus som råder där.
    Upp till bevis Lina och det gjorde hon med bravur en floskelmaskin som inte drar sig för att tänja på sanningen och vinkla,för att anpassa sig till Aftonbladets agenda,exakt sådana medarbetare som är älskade där.
    Där en sanningssökande journalist ses som suspekt och måste ha en dold agenda säkerligen en antifeminist eller rasist,ja vem vet säkert nazist och Breivik älskare.

    SvaraSvara
     
  30. @wigwag:

    ”En sanning som bara männen kan ändra på.”

    Detta är ju fel. Hur funkar din egen relation, kan din sambo/fru/flickvän bara göra saker när du kliver undan och låter henne göra det? Saknar hon fri vilja?

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=3653364

    ”Det är fortfarande mammorna som bestämmer om papporna ska få vara föräldralediga och pappor är inte beredda att slåss för sin rätt att vara hemma. Det visar ny forskning som Anna-Lena Almqvist, lektor i socialt arbete vid Mälardalens högskola har gjort.”

    SCB visat tidigare att det i mycket högre grad är kvinnorna som bestämmer hur föräldraledigheten ska förändras.

    Det är två människor som är föräldrar, och det är upp till dem att komma överens om fördelningen. Och även om man har möjlighet att påverka den andre så har varje människa i slutändan egentligen bara möjlighet att ansvar för sin egen del.

    – Om mannen i en relation vill ta ut mer föräldraledighet så är det bara att kommunicera med partnern om detta. Alternativt vara noggrann att från början välja en partner som är med på en jämn fördelning.

    – Om kvinnan i en relation vill ta ut mindre föräldraledighet så är det bara att kommunicera med partnern om detta. Alternativt vara noggrann att från början välja en partner som är med på en jämn fördelning.

    – Om män som grupp vill att män ska ta ut mer föräldraledighet då får män som grupp påverka männen i gruppen.

    – Om kvinnor som grupp vill att kvinnor ska ta ut mindre föräldraledighet, då får kvinnor som grupp påverka kvinnorna i gruppen.

    (Jag är inte säker på varför grupperna skulle bry sig vad de andra i gruppen gör när det ändå inte påverkar deras egna valmöjlighet, men det är en annan fråga).

    Så OM feminismen nu vill påverka detta (varför är jag inte säker på) så är det som sagt kvinnor de ska försöka påverka. Problemet är väl att då kan det fort bli jäkligt tydligt att de flesta kvinnor (kvinnor som grupp) inte är intresserade av samma sak som feminismen som ideologi. Då är det enklare, och mer i enlighet med ideologin, att peka finger mot männen.

    Nu hoppade du ju för övrigt över frågan om fördelningen av inkomst. Eftersom du tidigare har sagt att du håller med om du inte svarar så ska vi tolka detta som att du är införstådd med att inkomsten för kvinnor som grupp beror på de val som kvinnor som grupp gör (och att individuella kvinnor redan har makten att göra andra val)?

    Dolf påpekar väldigt bra varför den här typen av krönikor inte är bra att ignorera. Det riskerar att skapa fler oinformerade papegojfeminister samtidigt som det skapar fler antifeminister som går igång på gojan. Det skapar polemik och ökade klyftor, INTE jämställdhet och INTE bättre relationer mellan män och kvinnor.

    Att slappna av mer skulle förmodligen vara bra för mitt hjärta men det förändrar inte min ståndpunkt i frågan.

    SvaraSvara
     
  31. @wigwag: En pappa som arbetar heltid för att försörja sina barn tar precis lika stort ansvar som den som stannar hemma med barnen. Han har också möjlighet att umgås med sina barn på kvällstid och lördagar och söndagar.
    Jag är själv uppvuxen i en sådan familj. Pappa var alltid den som nattade och läste sagor. På helgerna var det han som tog oss ut på skogspromenader eller andra aktiviteter. Jag och mina syskon har haft lika god kontakt med båda föräldrarna.
    Det behövs ingen lagstiftning om delad föräldrapenning. Föräldrar vet bäst själva.
    Naturligtvis går det lika bra om det är pappan som stannar hemma och mamman som står för försörjningen. Eller hur man nu väljer att dela upp det.

    SvaraSvara
     
  32. Jag har en undran: Varför ser (alltför) många feminister skillnader mellan mäns och kvinnors livsval som ett problem? Det är INTE alltid så att skillnader beror på orättvisor som beror på förtyck, även om det KAN vara så (i första ledet eller i bägge).

    Jag har hört argumentet att man bör sträva efter 50/50 för att det då blir ”enklare att se om man får jämställdhet”. Det blir inte enklare, det blir FÖR enkelt, eftersom man då struntar i olika preferenser. Men eftersom socialkonstruktivismen härskar i Sverige är det tyvärr inte så konstigt…

    Som det här med lön då. Lön är INTE den enda faktorn när man jämför olika yrken, där ingår även arbetstider, anställningstrygghet, resor. VDar som har högre lön har det delvis för att de kan få kicken enklare än en vanlig anställd. Till det kommer det självklara att man tjänar mer ju mer man jobbar, och det gör män (just nu). Att kvinnor tjänar mindre i lön är alltså ett faktum, men det innebär inte per automatik att det är orättvist.

    Och det här med att män tar ”mindre känslomässigt ansvar” för sina barn. Om vi antar att detta stämmer, vad är problemet? Hur mycket känslomässigt ansvar är ”rätt”? Om man på vänstra sidan skalan placerar en förälder som ger barnen mat och kläder och skickar dem till skolan men i övrigt låter dem klara sig själva, ligger det känslomässiga ansvaret nära noll. Men på högra sidan skalan har vi en förälder som inte lämnar sina barn utom synhåll fram till 18-årsdagen, fixar allt åt dem och är en extrem hönsmamma/pappa. Massor med känslomässigt ansvar alltså, men för mycket. Så vilken är den rätta balansen? Om nu kvinnor ligger mer till höger på skalan, är detta mer ”rätt”? Nej. Är det mer ”rätt” att ligga mer till vänster? Nej. Varför inte låta människor själva avgöra balansen (inom lagens råmärken), vare sig den skiljer sig åt könsmässigt eller inte?

    Sammanfattning: Rättvisa i allmänhet, eller jämställdhet i synnerhet, handlar INTE om så mycket likhet som möjligt. Det finns grupptryck, på gott och ont, jag är helt med på att minimera den ”onda” delen. Det innebär dock INTE att slutresultatet nödvändigtvis blir 50/50.

    SvaraSvara
     
  33. @MK:

    SCB visat tidigare att det i mycket högre grad är kvinnorna som bestämmer hur föräldraledigheten ska förändras.

    Jag hänvisade också tidigare till en amerikansk studie som fann att män i förhållanden är mer benägna att använda bilaterala tekniker (direktkommunikation, förhandling, osv), medan kvinnorna i större utsträckning agerade unilateralt, dvs gjorde som de ville utan hänsyn till partnern. Forskarna var ärliga i sin kommentar att de förväntat sik raka motsatsen. (Ingen länk då jag är på mobilen).

    SvaraSvara
     
  34. @wigwag:

    ”Hennes målgrupp är alla människor, män som kvinnor, som är öppna och villiga och mottagliga…”

    Och hur många av dessa ”öppna , villiga och mottagliga” människor är lika öppna för en text där vi vänder på könen och berättar hur bra kvinnor skulle kunna bli om de bara gjorde precis som deras män och deras gurus säger? Det är lätt att hävda människor skall vara ”öppna” när det bara är ens egen religion ens egen politik eller ens egen grupp de skall vara öppna för.

    Värre när de i demokratisk anda tvingas vara öppna för allting.

    Det har ingenting med öppenhet att göra, det handlar om att dela upp världen i dualismen förövare (judar, burgoise, män) och offer (arier, arbetare, kvinnor)

    ”för att ta till sig det feministiska budskapet om könsmaktsordningen.”

    Precis som det tidigare var det marxistiska budskapet om arbetare-burgoise. Men det finns ingenting bakom de där budskapen för sanningen är att förespråkare av ”maktbaserade” argument vill ha ständiga konflikter som de kan utnyttja för att framhäva sig själva som individer och höja sin status på alla andras bekostnad.

    Om kvinnor inte får kriga män så försvinner iden om kvinnor som gemensam identitet. Det är därför ingen feministrörelse byggd på marxism kan ta beslut på att förbjuda manshat. De har inget mål i sikte bara ideologi som föreskriver ständig kamp om saker som inte ens gör kvinnor själva lyckliga.

    ”Bra feministisk text förövrigt som är inkluderande mot alla killar och män som har potential att ta till sig den feministisk ideologin.”

    Och exkluderande mot alla andra som har potential att ta till sig vilken som helst av alla andra idelogier som enligt demokratins förutsättningar är lika legitima. Men där är ju problemet för fundamentalister, de tror världen skulle vara bättre om alla trodde på en och samma ideologi.

    SvaraSvara
     
  35. 1.”Det är upp till pappor…”
    Enligt SCB är pappa/mamma eniga om hur föräldrarförsäkringen skall fördelas i över 80% av fallen; i de fall det råder oenighet är det dubbelt så vanligt att det är moderns vilja som går igenom.

    2.”Pappor tar inte ansvar för sina barn…”
    Någon måste tjäna ihop till brödfödan. Är det att ta ansvar att bägge föräldrarna stannar hemma och sakta svälter ihjäl? Om än tillsammans? Nej. Att arbeta ÄR att ta ansvar likväl som att stanna hemma; men här blir män dubbelt bestraffade; dels är det vanliga att män jobbar och därför går miste om barntid; dels blir de ständigt stigmatiserade för detta.

    SvaraSvara
     
  36. @Erik:

    ”De har inget mål i sikte bara ideologi som föreskriver ständig kamp om saker som inte ens gör kvinnor själva lyckliga.”

    Detta. Detta. Detta.

    SvaraSvara
     
  37. Men! Jag tycker ändå att de är tråkigt att inte fler feminster som brinner för sin sak och som kan tala för den, inte hittar hit och vill diskutera.

    Om nu de stora feministiska bloggarna/talespersonerna har sådana fantastiska kunskaper, varför kommer de inte hit och tar ordet direkt med oss?

    MVH

    SvaraSvara
     
  38. ja, det är tråkigt. ibland ser man sjukt många likes på vissa feministiska inlägg, så uppenbarligen är de här och läser emellanåt!

    SvaraSvara
     
  39. @ Erik
    Nu vill jag snacka allvar med dig. Jag tänker inte bråka. Det är ändå HÖG TID för mig att gå vidare till annat som väntar.

    Men hör nu: Du är en av de skarpaste hjärnorna i den del av Cyber jag känner till. Det är bara så synd att du lägger all din energi på fel saker. Varför inte lämna all politik och filosofi åt sidan och koncentrera dig på den absolut viktigaste biten? Inte vilken bit som helst, utan självaste GRUNDEN.

    Jag har ett förslag: Varför inte ta och studera hela grundkonstitutionen för hur det svenska demokratiska parlamentet bör se ut? Jag slår vad om att hälften av det mest grundläggande inte längre gäller.

    Någon har påstått att hela historien är ett namnens krig. Se här hur jäkla rätt han har:
    – Feminismen kuppade vänstern genom att ersätta dess ”jämställdhet” med sin ”feminism”
    – Feminismen kuppade riksdagen genom att ersätta dess ”jämställdhet” med ”feminism”
    – Feminismen är på väg att kuppa konstitutionen genom att ersätta dess ”jämställdhet” med ”feminism”.

    Hur kunde man acceptera en sådan kupp som BOKSTAVLIGEN har fördubblat riksdagen? Till och med Rousseau för tre hundra år sedan påvisade att en sådan fördubbling innebär avvecklingen av demokratin själv. Det blir ju som en stat i en stat. De har ju uttryckligen lagt in det FEMINISTISKA PROGRAMMET mellan partierna och riksdagen. Kan något system rubbas på ett värre sätt? Riksdagen är en SJUK kropp idag. Man blir själv sjuk bara man tänker på det.

    När en ledamot säger, ”jag är en övertygad feminist”, borde folk då inte fråga: Jaha! Du ska alltså rösta på FI? ”Lugn, min vän. Den kuppen bör vi acceptera. Låt oss kalla det ‘sympatikupp’. Men sympatidelen hos ordet ”feminism” är jämställdhet. Det är det folket har beordrat statsapparaten att åstadkomma. Inte ”feminism”. Annars hade FI haft majoritet idag. De har ju bakbundit både riksdagen och folket.

    Men ”icke-sympati delen” då? Varje gång du försöker göra en avgränsning mellan de två delarna kommer feministen tillbaka och suddar bort. Jag påstår att om konstitutionens är riktig borde feminism inte ens vara laglig. Den åstadkommer ju FÖRDUBBLINGAR för tusan. Eftersom dess eget VÄSEN är en fördubbling. Med den fördubblingen borde FI idag vara än mindre laglig som ett riksdagsparti. Tror du inte att wigwag och andra feminister blir livrädda nu om de läser mig? Vad händer om fler och fler skulle börja tala om de här sakerna. Det skulle åstadkomma rena lavinen! Det är HÄR hela kärnan till problemet ligger. Förstår du? I en äkta jämställd framtid kommer feminismen att förbjudas precis som ”nazism”.

    Redan Rousseau visste att varje fördubbling av ett statselement raserar hela statssystemet. Jag slår vad om att inte ens ett rent jämställdhetsparti skulle idag tillåtas, förutsatt att konstitutionen i sig är fullständigt jämställd. Dels vore det lika meningslöst som att ha ett ”riksdagspartiet” i riksdagen och dels därför att det blir ett element som ifrågasätter och inte godkänner sin egen helhet.

    Demokratin har UTTRYCKLIGEN ersatts med diktatur och ingen reagerar? Under alla åren som har gått har jag haft rätt i alla mina förutsägelser angående feminismen (och högern och vänstern). Punkt för punkt. Nu är hon ute efter själva konstitutionen.

    Varför inte överväga mitt förslag? Det vore ditt livs största gärning?

    Säg åtminstone: nej, ja, varför inte…

    SvaraSvara
     
  40. @Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

    Håller inte riktigt med där. En del reagerar negativt, krönikan leder till ökad missämja och kan således till exempel bidra till att vissa män faktiskt radikaliseras, börjar få en negativ syn på kvinnor i allmänhet och börjar bete sig sämre.

    Håller verkligen och helhjärtat med om detta. Man skapar problem både vad gäller distansering i förhållande till samhället (vilket i sin tur ökar sannolikheten för kriminellt beteende) och man skapar en negativ attityd mot kvinnor i allmänhet.
    Jag tror inte det handlar om ”vissa män”, utan en inte obetydlig andel män som växer upp i fel tid. Unga män ”därute” misshandlas av denna typ av texter i våra stora media, gång på gång på gång. Det kommer att slå tillbaka.

    SvaraSvara
     
  41. @Ninni:

    Och när det slår tillbaka kommer det att vara Männens fel och lösningen kommer att vara Mer feminism.

    SvaraSvara
     
  42. @Chr Ewrk:

    Om man en given dag räknar personer i bild och tar med alla individuella soldater och torgdemonstranter med rånarluvor som ”män”, så kan det tidvis vara så att män har 76% av mediautrymmet. Beror lite på hur världsläget ser ut den dagen, om det är krig eller fred.

    SvaraSvara
     
  43. @ Erik
    Jag menar, jag vill helst slippa försöka hitta någon annan. Önskar jag själv hade tid. Det här är nämligen ett arbete som kräver lång tid av fördjupning, brevidläsning, jämförande arbete, etc.. Allt sådant journalistisk analys som du är bra på, utom när du blandar in politik och filosofi för då blir allting desto mer fel. Sannolikt avskyr jag dessutom dina politiska åsikter. Men eftersom så mycket från dig är så sammanblandat, så är det svårt att avgöra vad som är äkta, vad som är polemik eller t.o.m. provokation.

    Men eftersom det här handlar om ren forskning så är sådant oviktigt. Någon måste ju börja. Helst så småningon bilda en grupp, som längre fram presenterar resultat t.ex. i bokform. Jag tyckte om Ricks gästinlägg ”Vi och de”. Det är bara det att folk rycker axlarna åt sådant. Han har bara anytt, andra påstår. Inte visat. Än mindre bevisat. Hur bevisa de uppenbart logiska fel som ingår i hela systemet? Kan konstitutionen själv rentav innehålla en massa logiska fel? Inget förvånar längre.

    SvaraSvara
     
  44. Pingback: Blodstörtning medelst Aftonpravda | Susanna's Crowbar

  45. Det här få bli mitt sista inlägg.

    Jämför allt det här med en byggnad som i slowmotion håller på att rasa samman.
    Har man betraktat det hela från början är det inte så svårt att gissa sig till resten.
    Medan vi fåtal fortsätter betrakta raset har de flesta fortfarande sina blickar i den postmodernistisk-politiska skyn.
    Jag själv var chockad över omfattningen av Breivik-katastrofen, men inte över ATT det hände.
    De planterar ju en massa tickande bomber runtom i landet.
    Det är en massa barn vi talar om. Vart tog alla hederliga intellektuella vägen som inte ser t.ex. detta nya samband, barnmisshandel-könsintresse, som har blivit senaste resultatet av den fortsatta feminismen.

    Ingenting är viktigare från nu än att bilda ett förbund lett av politiskt neutrala experter på konstitution och lag.

    Det här handlar faktiskt om landets säkerhet. Att det sedan heter feminism eller peminism är helt irrelevant.

    SvaraSvara
     
  46. @furste:

    (Var borta över påsken därför tog det tid att svara)

    ”Nu vill jag snacka allvar med dig. Jag tänker inte bråka.”

    Jag vet inte vad du menar med ”bråka” Du har ifrågasatt saker, jag har bett dig att grunda dina resonemang i någon sorts källor. Det ville du inte göra så det fanns inte mycket för mig att svara på.

    ”Det är bara så synd att du lägger all din energi på fel saker. Varför inte lämna all politik och filosofi åt sidan och koncentrera dig på den absolut viktigaste biten? Inte vilken bit som helst, utan självaste GRUNDEN.”

    Du menar vad du tycker/tror är grunden? Jag skulle också vilja tro på denna enda magiska grund men ett antal år i debatten har lärt mig det inte finns en enda bärande pelare. Kulturradikalismen slog inte mot en måltavla utan mot flera.

    ”Jag har ett förslag: Varför inte ta och studera hela grundkonstitutionen för hur det svenska demokratiska parlamentet bör se ut? Jag slår vad om att hälften av det mest grundläggande inte längre gäller.”

    Jag vet att det mest grundläggande inte längre gäller. Det beror på att till skillnad från verkligheten så är lagar texter öppna för tolkning och omtolkning. Det är inte lagtexten som avgör vad som gäller det är praxis och policy som ytterst gäller.

    ”Någon har påstått att hela historien är ett namnens krig. Se här hur jäkla rätt han har:”

    Det är inte svårt att ha ”jäkla rätt” om historien i efterhand. Historien är väldigt många saker det är fritt fram att ha rätt om dem. Du gör dock missstag i detaljern.

    ”Feminismen kuppade vänstern genom att ersätta dess ”jämställdhet” med sin ”feminism””

    Vansterns slagord var jämlikhet (EQUALITY) och solidaritet – främst mellan klasserna), inte jämställdhet (GENDER EQUALITY). Jämställdhet är ett ord som svenska feminismen hittade på för att beskriva förhållandet mellan könen på den tid då de faktiskt trodde på alla individers lika värde. Efter 68-vänstern ändrades det och feminsmen blev ännu en klasskrigsrörelse.

    ”- Feminismen kuppade riksdagen genom att ersätta dess ”jämställdhet” med ”feminism””

    Riksdagen har aldrig haft jämställdhet tidigare. Däremot så har sossarna som haft makten större delen av tiden haft jämlikhet – främst då mellan klasserna. När sossarnas ledning sedan börjar få för sig de skall sluta vara arbetarparti och vara att feministparti då hamnar jämställdhet i riksdagen. Det är helt sossarnas politiska ledning som tar de besluten. Sannolikt pga extremt inflytande från den totalt ansvarslösa 68-generationen. För övrigt samma generation som orsakade ekonomisk världskris 2008.

    ”- Feminismen är på väg att kuppa konstitutionen genom att ersätta dess ”jämställdhet” med ”feminism”.”

    Feminismen kan inte kupppa grundlagen det är ett dokument, inte ett möte. Däremot kan de kuppa juridikutbildningarna och se till att lagtolkningarna görs av deras eget lojalt folk i framtiden. Alltså helt i linje med postmodernismen och -68 vänsterns akademiska värderingar (de som jag försökt förklara)

    DÄREMOT så håller den nya postmoderna 68-feminismen på att kuppa feminismens egen ”jämställdhet”. Detta med effekten att de nu finns två helt olika och motsägelsefulla tolkningar av vad jämställdhet betyder.

    ”Hur kunde man acceptera en sådan kupp som BOKSTAVLIGEN har fördubblat riksdagen?”

    Vore det inte bättre om du frågade någon från socialdemokraternas ledning som var med när de tog beslutet att sossarna inte längre var ett arbetarparti? Det beslutet togs ju på en stämma så det måste funnits hundratals människor som var närvarande när den kuppen gjordes. Vänsterpartiet var ju bara ett stödparti som likt alla andra postmarxister blev feminister och normkritiker när de inte fick vara kommunister längre.

    ”Till och med Rousseau för tre hundra år sedan påvisade att en sådan fördubbling innebär avvecklingen av demokratin själv. Det blir ju som en stat i en stat.”

    Njaa… i praktiken var det ett parti i ett parti. Det var inget annat parti än socialdemokraterna som på den tiden hade makten att driva igenom de här besluten. Sedan tvingades alla andra partier rätta sig efter sossarna pga tron på ”kvinnnorösten”

    ”De har ju uttryckligen lagt in det FEMINISTISKA PROGRAMMET mellan partierna och riksdagen. Kan något system rubbas på ett värre sätt? Riksdagen är en SJUK kropp idag. Man blir själv sjuk bara man tänker på det.”

    Jovisst, men jag hade ingen ledande position i socialdemokraterna när de tog beslutet att sluta vara att arbetarparti så jag är fel person att fråga om detta. Det är mig en gåta att sossarna gjorde det. Precis som det är mig en gåta att Rockströms ”mellanled” nånsin fick prackas på eleverna i skolor.

    ”När en ledamot säger, ”jag är en övertygad feminist”, borde folk då inte fråga: Jaha! Du ska alltså rösta på FI? ”Lugn, min vän. Den kuppen bör vi acceptera. Låt oss kalla det ‘sympatikupp’.”

    Fi fanns inte på den tiden. Du pratar om fel tidsperiod. Du behöver fråga en sosse som är gammal nog och var högt uppsatt nog att vara med om debatterna när socialdemokraterna slutade vara arbetarparti och blev feministparti. Vilket ju för övrigt med minsta möjliga marginal gav moderaterna makten 2006 så de ansvariga är lika ansvariga för att sossarna gjorde fiasko i valen efteråt. För sossarna var detta knappast en vinstaffär. Det var alltså en moralisk fråga.

    ”Men sympatidelen hos ordet ”feminism” är jämställdhet. Det är det folket har beordrat statsapparaten att åstadkomma. Inte ”feminism”. Annars hade FI haft majoritet idag. De har ju bakbundit både riksdagen och folket.”

    Du förväxlar jämlikhet och jämställdhet hela tiden. Jämställdhet betyder i grunden precis samma sak som Jämlikhet – fast med jämlikhet menade man främst klasskillnader medan jämställdhet enbart betyder kön och struntar i klassskillnader. De gamla sossarna försökte få bort jätterika chefer. De nya sossarna ville ha fler jätterika chefer bara de var kvinnor eller nån minoritet. Det viktiga för de nya sossarna var alltså hur jätterika chefer såg ut.

    Som sagt du som är rätt ålder (jag är för ung) fråga någon som på den tiden var högt uppsatt sosse. Du pratar om grunden och konstitutionen. Det är politikerna som tolkar och skriver dessa och på den tiden hade socialdemokraterna absolut högsta politiska makten alla år förutom 91-94. Försöker du inbilla mig att moderaternas fyra år uppväger sossarnas totala dominans över flera decennier? Och Fi??? Fi fanns inte ens på den tiden. Det närmaste vi hade Fi på 90-talet var ”stödstrumporna” Du som pratar om grunden. Detta ÄR grunden.

    ”Men ”icke-sympati delen” då? Varje gång du försöker göra en avgränsning mellan de två delarna kommer feministen tillbaka och suddar bort. Jag påstår att om konstitutionens är riktig borde feminism inte ens vara laglig.”

    Konstitutionen är en text vad den innehåller bestämmer enbart två grupper. 1) Folkvalda politiker och 2) Jurister. Juristerna tolkar utifrån rättsfilosofins två¨undergrupper hur lagen skall läsas. I övrigt har politikerna total makt och det var s-politiker som hade makten.

    ”Den åstadkommer ju FÖRDUBBLINGAR för tusan. Eftersom dess eget VÄSEN är en fördubbling. Med den fördubblingen borde FI idag vara än mindre laglig som ett riksdagsparti.”

    Du pratar om lagen som om den vore ett levande väsen. Lagen säger i praktiken vad politiker och jurister säger den säger.

    ”Tror du inte att wigwag och andra feminister blir livrädda nu om de läser mig? Vad händer om fler och fler skulle börja tala om de här sakerna. Det skulle åstadkomma rena lavinen! Det är HÄR hela kärnan till problemet ligger. Förstår du?”

    Jag förstår att du tycker det. Man faktum kvarstår att om du varit jurist hade du inte litat hälften så mycket på lagen som du gör nu. Om du vill diskutera den delen närmare kan jag refresherläsa min bok om rättsfilosofi.

    ”I en äkta jämställd framtid kommer feminismen att förbjudas precis som ”nazism”.”

    Varken nazism eller kommunism är förbjudna i Sverige. Däremot anses de så förkastliga att de som vill vara det måste låtsas vara något annat för att få politisk makt. Likadant är det med feminism i Sverige som måste låtsas handla om något annat för att få politisk makt.

    ”Redan Rousseau visste att varje fördubbling av ett statselement raserar hela statssystemet. Jag slår vad om att inte ens ett rent jämställdhetsparti skulle idag tillåtas, förutsatt att konstitutionen i sig är fullständigt jämställd.”

    Rousseau trodde att människan förstörs av det moderna samhället så han är inte direkt den mest opartiska och objektiva källa man kan ha. Däremot var han också ett barn av sin tid så det är förståeligt att han på den tiden trodde det. Att man idag tror Rousseau har en poäng är däremot obegripligt. Idag vet vi ju att vad som hände var att Napoleon tog makten.

    ”Dels vore det lika meningslöst som att ha ett ”riksdagspartiet” i riksdagen och dels därför att det blir ett element som ifrågasätter och inte godkänner sin egen helhet.”

    Tolkningsfråga, politiker och jurister. Se ovan

    ”Demokratin har UTTRYCKLIGEN ersatts med diktatur och ingen reagerar?”

    Samma med demokrati, också en tolkningsfråga. Också kuppad av postmodern -68 vänster som anser att det är skit samma vad ord betyder det viktiga är om de hjälper din sak EXAKT VAD JAG BLOGGAT OM

    ”Under alla åren som har gått har jag haft rätt i alla mina förutsägelser angående feminismen (och högern och vänstern). Punkt för punkt. Nu är hon ute efter själva konstitutionen.
    Varför inte överväga mitt förslag? Det vore ditt livs största gärning?”

    Jag vet fortfarande inte vad ditt förslag är. Du pratar om grunden. Men du verkar ju inte veta vad grunden i Sverige är. Du och andra som är äldre än mig det är var er socialdemokratiska generations ledning som tog de här besluten. Personer som trodde på postmodernismen och 68-vänstern, folk med de åsikterna röstade NI till toppen på den tiden.

    Nu säger du att det inte finns utrymme för den diskussionen längre. Ja, vems fel är det nu igen?

    ”Säg åtminstone: nej, ja, varför inte…”

    Gärna det, så snart du konkretiserat vad jag skall säga ja/nej till. I dagsläget vet jag fortfarande inte vad EXAKT ditt förslag består av.

    SvaraSvara
     
  47. @ Erik
    Jag inser nu vilken idiot jag har varit som har hoppats på en gnutta common sense från dig (och andra). Jag får väl skylla på min bedrövliga infektion som har gjort att jag själv har varit så virrig de senaste veckorna.
    Inte bara det att du har fått det mesta om bakfoten du verkar också bo på en helt annan planet.
    Så fort du blandar in politik och filosofi (dina svagaste sidor) sjunker din analytiska förmåga till zero.
    Det blir huller om buller av allt. Men det mest irriterande med dig utöver din tragiska oförmåga att åtskilja så elementära enheter såsom ”begrepp” från ”ting” är när du oavbrutet snackar om folk som du inte har läst ett ord av eller vet ett dugg om. Visste du till exempel att Derrida kritiserar Rousseaus naturdrömmar? Men hör och häpna: visste du att Derrida är en av feminismens största grundläggare? Lös den paradoxen om du kan. Haha. Du är ju så innästlad i feminismens cirkus att det är tragikomiskt.
    Men nu snackade jag om Rousseaus ”Om Samhällsfördraget…”. Hur kan du överhuvudtaget ens nämna Rousseau utan att ha läst den boken? Du borde skämmas. Men även den förmågan saknar du.
    Varsågod och lös allt detta på din lilla blogg (ditt eget lilla parlament). Så småningom har du kanske hittat den sanna feminismen: ofeminism var det inte, afeminism var det inte… låt oss fortsätta…

    SvaraSvara
     
  48. @ Erik
    SLUTORD:
    Du förstår väl att jag inte heller har ödslat tid på ditt nonsensinlägg, dvs. inte läst det mer än konstaterat ordbajseriet. Nu ser jag däremot att du verkar tala en massa om rörelser och generationer hit och dit. Jag har ingen aning om vilka generationer du syftar på, vilken du hör till och du har ingen aning om vilken jag hör till. Det har tydligen inte gått in i ditt postmodernistiska huvud att jag tillhör och alltid tillhört mitten som snart är obefintlig tack vare er och feminister. Men den uppenbara stora skillnaden mellan mig och dig är att jag är beläst, du är inte beläst. Det är en avgörande skillnad i sådana här frågor. Du är inte någon som vare sig en politisk eller intellektuell instans skulle anlita i någon fråga. Du är helt enkelt inte kapabel att avgöra den grundläggande skillnaden mellan formell analys och vanlig pubsnack.

    SvaraSvara
     
  49. ”Oho!” said the pot to the kettle;
    ”You are dirty and ugly and black!
    Sure no one would think you were metal,
    Except when you’re given a crack.”

    ”Not so! not so!” kettle said to the pot;
    ”‘Tis your own dirty image you see;
    For I am so clean – without blemish or blot –
    That your blackness is mirrored in me.”

    SvaraSvara
     
  50. @furste: Vi har nåt som kallas konstitutionsutskott i Sverige. Det är deras uppgift att skydda den svenska konstitutionen. Googla och bilda dig och känn dig tryggare. För du lever i en fantasivärld av troll och demoner. Ha det bra.

    SvaraSvara
     
  51. @ Daniel
    Så nu ska jag tvingas posta nya inlägg för att försvara mig mot nya infantila attacker.
    Vilken cirkus! Jag var vänlig, jag sade att jag inte ville bråka t.o.m lovordade hans opolitiska och ofilosofiska lilla journalism.
    Killens senaste bov i det derridarianskt feministiska dramat (han kan sin Hicks) är Rousseaus naturtillsåndsdrömmeri. Och så har han helt missat det faktum att Derrida dekonstruerat Rousseau just för detta. Det är ju komiskt. Varför inte ringa Hicks och låta honom bygga ett nytt korthus åt dig (ditt hundrafemtioende som du kan bo i)?
    Inte ens läst Rousseaus politiska huvudarbete (en massa gymnasieelever har läst det) och så har han mage att nämna honom, ska lära folk vad konstitution är eller inte är, jämställdhet är till skillnad från jämlikhet etc. etc.

    @ wigwag
    Vad babblar du om. Jag snackar inte om något utskott, fattar du väl. Jag talar om självaste statsförfattningen och dess tillämpning på bl.a. parlamentet. Jag behöver inte vara någon expert för att fatta så mycket som att någonting är grovt odemokratiskt i dess tillämpning. Framtidens generationer kommer att skämmas över dagens parlament, såsom man idag skäms över dåtidens rasinstitutioner etc. Att t.ex. FI skulle vara ett tillåtet parti i en redan feministisk riksdag är lika kriminellt som att man skulle ge moderaterna extra platser utöver riksdagens tillåtna genom ett parti kallat ”moderata samlingspartiet 2” endast under förevändning av siffran 2. När allt kommer omkring så är feminismen själv i själva verket inget mer än en sådan förvändning. Skulle folk imorgon KRÄVA att ta bort detta namn (förstår inte varför någon inte gör det i stället för att ödsla tid åt en massa postmodernistiskt höger-, vänster-blaj) så skulle feminister säkert göra uppror. Det vore bra! Allas masker måste någon gång ramla av. Ett enda namn alltså, som endast en futtig procent har röstat på. Så mycket bråk för bara ett NAMN. Vad döljer sig bakom det månntro, som orsakar så mycket hat?
    Visste du t.ex. att svensk ordbok anger följande exempel på ordet ”monopol”: ”inget parti har monopol på jämställdhet”. Det är just DETTA jag har snackat om. Inte något jäkla ”utskott”. Så hur kommer det sig att ni har monopol? Konstitutionen ÄR jämställd. Så vad gör ni där? Och visst kan den ”kuppas” (det kan vemsomhelst förstå om han/hon inte håller på med idiotiska ordklyverier…)
    Konstitutionen går också hand i hand med samhällskonstitutionen. Ni har redan varit där och tafsat. Hur många daghem och skolor kommer ni hinna förstöra med ert genus och liknande strunt innan ni inser att ni upprepar samma idioti som alla tyranner före er.
    Mig personligen berör det egentligen lika lite om det skulle bli matriarkt eller åter patriarkt. Det jag VET är att en sådan övergång kommer inte att ske oblodigt och utan slakt. Det kommer att bli förödande för alla parter när redan denna aggressiva generation under er exploderar om fem eller tio år.

    SvaraSvara
     
  52. @furste:

    ”Inte bara det att du har fått det mesta om bakfoten du verkar också bo på en helt annan planet. Så fort du blandar in politik och filosofi (dina svagaste sidor) sjunker din analytiska förmåga till zero.”

    Det var den där sortens påståenden som gjorde vi inte kom någon vart tidigare. Nu är du åter där på dina höga hästar och gör personangrepp utan den minsta motivering.

    ”Det blir huller om buller av allt. Men det mest irriterande med dig utöver din tragiska oförmåga att åtskilja så elementära enheter såsom ”begrepp” från ”ting” är när du oavbrutet snackar om folk som du inte har läst ett ord av eller vet ett dugg om.”

    Har du fortfarande inte förstått skillnaden mellan orsak och verkan? Här är en ledtråd: orsak (målsättning) verkan (resultat)? När jag pratar om vetenskap så pratar jag om resultatsbaserad kunskap. Den som inte har resultat sysslar med religion/ vidskepelse – inte vetenskap.

    ”Visste du till exempel att Derrida kritiserar Rousseaus naturdrömmar?”

    Javisst och det är helt irrelevant här, Rousseu dog 142 år innan Derrida föddes. Även marxisterna kritiserade regelbundet andra marxister – är de mindre marxister för det? Vill du prata Derrida så prata om vilka positioner han stöttade, inte vilka han kriytiserade. Det är totalt meningslöst att bedöma en akademiker utifrån hans klagomål på andra akademiker. Det är hans egna positioner som är det viktiga.

    ”Men hör och häpna: visste du att Derrida är en av feminismens största grundläggare?”

    Om jag fick en femma för varje person som inbillade sig det vore jag rik nu. Derrida har inte byggt någon feminism, det är rent nonsens. Derrida har däremot raserat logik och sanning och det i sig har ju – om man utgår från postmodernismens utgångsläge – ”hjälpt” feminismen. För feminismen skall enligt det postmoderna perspektivet inte bry sig om saker är sanna eller fungerar, den skall bara syssla med diskursiva krig om MAKT.

    ”Lös den paradoxen om du kan. Haha.”

    Finns inget att lösa för det är du som har fel om Derridas roll för feminismen. Han bygger ingenting. Hans roll är att riva ner saker.

    ”Du är ju så innästlad i feminismens cirkus att det är tragikomiskt.”

    Om du inbillat dig att Derrida ”byggt” feminismen förstår jag att du tror det. Det är i själva verket du som inte förstå skillnaden mellan orsak och verkan. Du verkar förväxla Derridas åsikt med sanning om Derrida. Saker blir inte sanna för att Derrida trodde dem (eller bara påstod sig tro dem för att hamna på framtsidan i Le Monde)

    ”Men nu snackade jag om Rousseaus ”Om Samhällsfördraget…”. Hur kan du överhuvudtaget ens nämna Rousseau utan att ha läst den boken? Du borde skämmas. Men även den förmågan saknar du.”

    Har du svårt att fatta att Rousseu dog 1778 och uttalade sig om det samhälle som rådde när han levde? De översättningar till Rousseu som vi har idag finns det ingen som helst garanti att Rousseu själv hade gillat.

    ”Varsågod och lös allt detta på din lilla blogg (ditt eget lilla parlament). Så småningom har du kanske hittat den sanna feminismen: ofeminism var det inte, afeminism var det inte… låt oss fortsätta…”

    Det finns ingen ”sann” feminism och har aldrig funnits det heller. Det finns i bästa fall en ”core” feminism men den sprids aldrig bara i ”core”forme utan feminismen ingår alltid äktenskap med någon av sin samtids populära politiska teorier innan den sprids. Offerfeminismen ingick äktenskap med postmarxister på 60-talet eftersom det var så många fd marxister som behövde ha något nytt efter katastroferna på slutet av 50-talet.

    SvaraSvara
     
  53. @ Erik (jag börjar bli trött på oss)

    ”Finns inget att lösa för det är du som har fel om Derridas roll för feminismen. Han bygger ingenting. Hans roll är att riva ner saker.”

    Jamen ack så fel man kan ha! Och jag som trodde att han till och med bytte kön för den sakens skull.

    När någon som läst och kan Derrida säger ”en av feminismens grundläggare” på en sådan här blogg, framför allt till någon som inte har läst ett ord av Derrida, vad tror du han/hon menat annat än ”inspirationskällorna eller rentav källorna”? Men du måste ju i vanlig ordning förvränga ett enda ord med ett halvt inlägg.

    Hursomhelst. ÄNTLIGEN börjar du begripa. Det var nämligen detta jag försökte få dig att förstå i en tidigare tråd. Bra att du besökte Wiki för att få bekräftelse. Nu vet du i alla fall att Derrida är en postmodernist som dekonstruerar en feminist som är postmodernist. Derrida river inte bara ner saker. Han bygger det han river och han river det han bygger. Förstår du? Nu vet du varför du inte ska hålla på med postmodernismen.

    ”Har du svårt att fatta att Rousseu dog 1778 och uttalade sig om det samhälle som rådde när han levde? De översättningar till Rousseu som vi har idag finns det ingen som helst garanti att Rousseu själv hade gillat”

    Ack så fel igen…Och jag som trodde att han fortfarande levde.

    Han snackar om begreppen och deras logik såsom de fortfarande i huvudsak gäller. Med olika samhällsstrukturer runtom i världen som exempel. Men vad kan du veta som inte ens har läst hans klassiska verk och ändå hela tiden tjatar om honom som vore han en förklarande grundfigur i feministiska postmodernismen med Derrida som fader.

    Skyller du alltid din okunskap på ”översättningar”? Snacka om magstarkt!

    Köp boken! Den är bra! Den är inte dyr! Du lär dig något direkt från källan för en gångs skull!

    SvaraSvara
     
  54. furste:

    ”Jamen ack så fel man kan ha! Och jag som trodde att han till och med bytte kön för den sakens skull.”

    Menar du bytte kön som i biologiskt kön med läkare (vad byta kön betyder) eller menar du diskursivt som att han dekonstruerade kvinna och tyckte det inte fanns något kvar som han inte var (postmodernt könsbyte)?

    ”När någon som läst och kan Derrida säger ”en av feminismens grundläggare” på en sådan här blogg, framför allt till någon som inte har läst ett ord av Derrida, vad tror du han/hon menat annat än ”inspirationskällorna eller rentav källorna”?”

    När någon säger att någon bygger eller skapar någonting så förutsätter jag oavsett vilken blogg det är att faktiskt byggande eller skapande har skett. Med din logik så var Thomas Kuhn en stor feministisk inspirationskälla eftersom han uppfann paradigmtänket.

    ”Hursomhelst. ÄNTLIGEN börjar du begripa. Det var nämligen detta jag försökte få dig att förstå i en tidigare tråd.”

    Ja vad bra. Synd bara att du inte förtydligade vad det enligt dig är jag börjar begripa.

    ”Bra att du besökte Wiki för att få bekräftelse. Nu vet du i alla fall att Derrida är en postmodernist som dekonstruerar en feminist som är postmodernist.”

    Jag behövde inte besöka wiki, det där har jag vetat i flera år.

    ”Derrida river inte bara ner saker. Han bygger det han river och han river det han bygger. Förstår du?”

    Säg inte ”förstår du?” när du menar” håller du med?” och nej, jag håller inte med om det där påståendet och då återstår för dig att BEVISA att det där påståendet är sant. Kan du inte det är Derridas ord religion, inte vetenskap.

    ”Nu vet du varför du inte ska hålla på med postmodernismen.”

    Nu tog du för givet att jag skulle hålla med om ditt förra påståendet. Det gör jag inte så åter till att bevisa det påståendet innan du gör fler påståenden.

    ”Ack så fel igen…Och jag som trodde att han fortfarande levde. Han snackar om begreppen och deras logik såsom de fortfarande i huvudsak gäller. Med olika samhällsstrukturer runtom i världen som exempel. Men vad kan du veta som inte ens har läst hans klassiska verk och ändå hela tiden tjatar om honom som vore han en förklarande grundfigur i feministiska postmodernismen med Derrida som fader.”

    Ja vad jag kan jag veta som främst läser och lyssnar på nutida samhällstänkare som Steven Pinker och Thomas Sowell och flera andra? Så mycket klokare folk blir av att upprepa felen från den franska revolutionen och det kalla kriget.

    Pinker skriver ett helt kapitel om Rousseu och Hobbes om du läste hans bok ”The blank slate” om DAGENS samhälle kanske du skulle veta svaret på den frågan. Då skulle du antingen a) Kritisera samma saker hos Professor Pinker eller b) Fatta att en vetenskaplig författare inte kan ta hänsyn till faktorer som uppkom efter hans död.

    Jag har aldrig påstått att Derrida var feminist. Med samma logik var Derrida kristen för som Alan Sokal påpekade när han besökte Stockholm. (Se video)

    De vetenskapliga kriterier för objektivitet som Derrida och hans postmoderna anhängare glatt rev ner… när de hindren väl var nerrivna så var det inte den intellektuella feministvänstern som fick makten. Den främsta förmånstagaren av postmodernisters krig mot vetenskapen var George Bush och den kristna högern. Så med din logik att Derrida ”grundlade feminism” så var Derrida också främste grundläggare för den religiösa abortmotståndare Bush-högern.

    Men det kanske inte är en titel du är lika ivrig att ge honom?

    ”Köp boken! Den är bra! Den är inte dyr! Du lär dig något direkt från källan för en gångs skull!”

    Nej man gör ju inte det för det är inte så mänsklig kommunikation fungerar. Jag läser inte Rousseu som ett blankt blad, jag lär mig saker utifrån min förförståelse. Många av de sakerna som är en del av min världsbild hade inte inträffat när Rousseau dog så de kunde omöjligt vara en del av hans annat än som rena spekulationer.

    Avslutningsvis en upprepning av mitt tidigare påpekande.

    – Vill du prata Derrida så prata om vilka positioner han stöttade, inte vilka han kritiserade. Det är totalt meningslöst att bedöma en akademiker utifrån hans klagomål på andra akademiker. Det är hans egna positioner som är det viktiga.

    SvaraSvara
     
  55. @ Erik

    ”…då återstår för dig att BEVISA …”

    ”…jag lär mig saker utifrån min förförståelse…”

    Först KÖPER du böckerna, sedan LÄSER du dem, sedan DISKUTERAR du! Det är det normala tillvägagångssättet, innan du kan kräva bevis för eller emot din blanka förförståelse. Den ger folk nämligen blanka fan i.

    Så nu lägger vi av, okej? Ha en bra dag…

    SvaraSvara
     

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Klicka för att sätta in Smiley

SmileBig SmileGrinLaughFrownBig FrownCryNeutralWinkKissRazzChicCoolAngryReally AngryConfusedQuestionThinkingPainShockYesNoLOLSillyBeautyLashesCuteShyBlushKissedIn LoveDroolGiggleSnickerHeh!SmirkWiltWeepIDKStruggleSide FrownDazedHypnotizedSweatEek!Roll EyesSarcasmDisdainSmugMoney MouthFoot in MouthShut MouthQuietShameBeat UpMeanEvil GrinGrit TeethShoutPissed OffReally PissedMad RazzDrunken RazzSickYawnSleepyDanceClapJumpHandshakeHigh FiveHug LeftHug RightKiss BlowKissingByeGo AwayCall MeOn the PhoneSecretMeetingWavingStopTime OutTalk to the HandLoserLyingDOH!Fingers CrossedWaitingSuspenseTremblePrayWorshipStarvingEatVictoryCurseAlienAngelClownCowboyCyclopsDevilDoctorFemale FighterMale FighterMohawkMusicNerdPartyPirateSkywalkerSnowmanSoldierVampireZombie KillerGhostSkeletonBunnyCatCat 2ChickChickenChicken 2CowCow 2DogDog 2DuckGoatHippoKoalaLionMonkeyMonkey 2MousePandaPigPig 2SheepSheep 2ReindeerSnailTigerTurtleBeerDrinkLiquorCoffeeCakePizzaWatermelonBowlPlateCanFemaleMaleHeartBroken HeartRoseDead RosePeaceYin YangUS FlagMoonStarSunCloudyRainThunderUmbrellaRainbowMusic NoteAirplaneCarIslandAnnouncebrbMailCellPhoneCameraFilmTVClockLampSearchCoinsComputerConsolePresentSoccerCloverPumpkinBombHammerKnifeHandcuffsPillPoopCigarette

Subscribe without commenting