Det har funnits ett register av STASI-typ på myndigheten Svenska Institutet som sköter Sveriges officiella twitterkonto Sweden. Registret upprättades av förra veckans Curator påstådda ”experten på nätsäkerhet” Vian Tahir. De ansvariga på institutet hävdade att syftet var att skydda curatorernas hälsa och att listan var kvalitetssäkrad. Detta är dock ljug då listan helt uppenbart var baserad på andra kriterier än som påstods. Allt tyder dessutom på att det är en modifierad blocklista som spridits privat av vänsteraktivister. Tahir fick plocka in skiten på Svenska Institutet och SI påstod de ”kvalitetssäkrat” listan. Även det är uppenbart ljug. Antingen kontrollerade de inte själva och bara eller så lät de bara ännu en aktivist hålla med sin kompis.
Under den imponerande missvisande rubriken ”SI tar krafttag för att skydda det fria ordet på @sweden” hävdade SI att syftet med att blocklistan var att skydda det fria ordet alltså censur skapar yttrandefrihet enligt en svensk myndighet, vad är det för larv? Hur får man yttrandefrihet genom att begränsa yttrandefrihet? Som kontaktperson för inlägget som är fullt av oklara och grundlösa påståenden anges Chefen för enheten för Sverigekommunikation, Jenny Ljung. Så här beskrevs de utpekade kontona där både Dolfs konto och mitt eget (Aktivarum) ingår:
Blockeringslistan som nu lagts in på @sweden består av:
- Cirka 12 000 internationella och svenska konton som ägnar sig åt drev, hot, hat och hets mot migranter, kvinnor och HBTQ-personer, men även mot organisationer som är engagerade i mänskliga rättigheter. Dessa konton har ofta högerextrem och/eller nynazistisk inriktning och hetsar även till våld.
- Cirka 2 000 övriga spamkonton, till exempel porrbotar och konton som spammar reklam eller DM-virus.
- Utöver detta har det också funnits ett fåtal konton som blockerats utifrån curatorns bedömning.
Eftersom svenska myndigheter inte är några lekplatser för privat tyckande och handlingarna där är offentliga så krävdes uppgifterna omedelbart ut så fort kännedom om listan spreds. Nyheter Idag har hela registret sökbart. (Uppdatering, SI tog mycket snabbt gallringsbeslut och raderade istan, anledningen Nyheter Idag har listan är att de fysiskt besökte myndigheten innan den panikraderades) Jag skall visa några exempel på vad som enligt en svensk myndighet och deras ”experter” och ”chefer” var trollkonton, nazistkonton och liknande som de trodde de skulle komma undan med att påstå men låt mig först uppdatera situationen då svenska institutet nu under dagen pudlat under rubriken: ”SI avblockerar konton på @sweden”
Den 8–14 maj 2017 gästades Svenska institutets Twitterkonto @sweden av en expert inom nätsäkerhet. Under sin vecka som @sweden använde hon med SI:s godkännande en blockeringslista och SI beslutade att låta listan ligga kvar även då en ny twittrare gick in i rollen som @sweden. Nu väljer myndigheten att ta bort förra veckans blockeringar. SI ber dem som har blockerats felaktigt om ursäkt och fortsätter att utreda frågan.
Ifall ni väntat er de kunde stå för verksamheten och fortsätta hävda det bara handlade om arbete mot näthat så det kan ni glömma. De pudlade så fort deras ”hemliga” lista inte var hemlig längre och varför är inte svårt att förstå. Här är några av kontona som Svenska Institutets ”expert på nätsäkerhet” hade blockat (utöver mitt eget konto som var blockat när jag började skriva, men nu inte är det längre)
Magda Gad (Journalist med Syrien som fokus)
Observationsplatsen
Lexbase
Granskning av Public Service
Bolinger Trader (Tradingkonto)
Säkpol SE (Uppdatering av Säkpol info)
Patrik Engström (Polis, 20 år i Europol)
Mattias Lindberg
Henrik Sundström, Politiker och Advokat
Isaac Bachman (Isarels Ambassadör)
Och flera riksdagsledamoter från flera partier däribland
Paula Bieler (Riksdagsledamot, SD)
Johan Hedin (Riksdagsledamot, C)
Jan Ericson (Riksdagsledamot, M)
Och det är bara ett urval av dem med flest följare. Utöver dem finns mängder av lite mindre konton där det är lika oklart på basis av de uppgivna faktorerna som de blockats. Folk gräver just nu i vilka de är men de inkluderar (uppdateras löpande)
Wiseman (Försvarsbloggare)
Israels Utrikesdepartement
Intresseorganisationen för Hållbart Näringsliv
Mats Skogkär (Ledarskribent, Sydsvenskan)
Medborgerlig Samling (MED, Officiellt Partikonto)
Biblical Institute (Kristet konto)
Sargon of Akkad
Rubin Report (Dave Rubin)
Stefan Molyneux
Tim Pool
Blaire White
Thomas Sowell (Ekonom, författare REALLY???)
Richard Dawkins (Evolutionsbiolog, författare)
James Woods (Hollywood-skådis)
Larry Elder (Svart Republikan, Advokat, Programledare)
Och varför i h-e skulle någon bry sig om att blocka Microsofts ägare Bill Gates?
Myndigheter som Svenska Institutet har av allt att döma ingen som helst koll på dagens vänsteraktivism. Vet de ens att kan sitta tusentals aktivister i en enda facebookgrupp och uppmuntra varandra att hitta sätt att sabotera liv och karriär för dem de ogillar? (Vilket jag har bevis för) Inklusive att missbruka arbetsplatser till det precis som skett här? Har de förstått att vänsteraktivister agerar i grupp? Sätter du en person som Tahir att göra ett bedömningsjobb så låter hon hennes privata kompisar bestämma. Även detta är pinsamt lätt att påvisa. Nyheter idag har samkört Vians privata lista som cirkulerar i vänsterkretsar med den som Svenska Institutet påstår är kvalitetssäkrad. Korrelationen mellan listorna är 97.74%
Det är till 97% hennes privata tyckarlista – överförd till statlig myndighet
Moderata Riksdagsledamoten Jan Ericson konstaterar på twitter att det gick fort att häva blockeringen på hans konto efter att han skrivit ett brev till Svenska Institutets Generaldirektör Annika Rembe. Utöver att förvänta sig blockeringen omedelbart upphävdes krävde han ut hela listan, han kräver även ut de kriterier på vilka han blockades, vill ha namnet på den formellt ansvariga som tagit beslutet, kräver att SI uppvisar bevis de har tillstånd från datainspektionen att upprätta registret och vill avslutningsvis även ha kopia på överlåtelseavtal/faktura mellan SI och den som upprättat listan. Som sagt svenska myndigheter är ingen lekstuga. Fast vissa på SI vill uppenbarligen streta emot. Jenny Ljung chef för enheten för Sverigekommunikation nu med förstärkning av Anna Rudels chef för enheten för kommunikation fortsätter med oklara och grundlösa påståenden som exempelvis
”Blockeringarna som infördes förra veckan bestod av en stor mängd, framför allt internationella, konton som ägnar sig åt drev, hot, hat och hets. På listan fanns dock även svenska konton som blockerats av andra skäl och efter curatorns egen bedömning”
Det är redan bevisat att det är ljug att listan var baserad på hot, hat eller hets. Listan var till 97% samma som Vian Tahirs privata och hon blockerade knappast Israels Ambassadör Isaac Bachman pga ”samtalsklimatet” där finns ingen trovärdighet alls. Det var alltså bevisligen en politiskt baserad lista. Detta är ifall någon skulle glömt det olagligt i Sverige exempelvis under paragraf 13
Löpande uppdateringar
Priset för dagens roligaste går till Arne Ojasoo vars deltagande i debatten började med att denne läste SI:s kriterier och försvarade blocklistan med att ”det får finnas gränser”. Fyra timmar senare
Rad: 11806: Arne Ojasoo, ”Där är ju jag” När Arne Ojasoo hittade sitt eget namn i registret var det inte lika okej längre, då blev han ”FÖRBANNAD” 
Som jag påpekat tidigare så är även svenska myndigheters hemsidor offentliga handlingar. En vaken twittrare har uppmärksammat ännu ett möjligt övertramp från svenska institutet. Den tredje punkten på angivna blockorsaker är TILLAGD I EFTERHAND av myndigheten själva. Här är före och efter-bilder.
http://www.gp.se/ledare/myndigheten-f%C3%B6r-r%C3%A4tt-%C3%A5sikter-1.4285605
”censur skapar yttrandefrihet”
Tja din hjälte Milo vill ju tysta puckot Linda Sarsour så…
@Axel Edgren:
Du missade visst ordet ”myndighet”
Sowell: svart, konservativ, vill inte ha kvotering (”affirmative action”), tycker inte om feminism, motståndare till diverse vapenrestriktioner, anser att droger skall avkriminaliseras.
Självklart mål för dagens vänster.
Kollade på Vians hemsida. Det där med expert på nätsäkerhet har ingenting med informationssäkerhet eller nätverkssäkerhet att göra, utan verkar vara hennes (egenmyntade?) ord för hur man blockar ”troll” och ”drev” och sätter upp en ”sociala medier-policy”.
Med 14 000 lyckade försök så får man nog anse henne vara expert på området.
Andra självklara: Lauren Southern, Rebel Media (@TheRebelTV), @Gavin_McInnes
Sverigebilden …
Hittar inte Stephen Crowder. Han kanske inte är så aktiv på twitter?
@Kristian: ”anser att droger skall avkriminaliseras.”
Sowell är såklart medveten om att den amerikanska högern aldrig kommer stoppa kriget mot droger eftersom det är ett utomordentligt sätt för att förstora svarta amerikaners liv.
Det är ju faktiskt inte personers politiska åskådningar som dokumenterats, utan deras tonläge och allmänna inställning till argumentation, ärlighet, dogpiling, doxxing och källkritik.
@Axel Edgren:
”Det är ju faktiskt inte personers politiska åskådningar som dokumenterats, utan…”
Hahaha Det där är löjligt uppenbart ljug. Det är uteslutande politiska åskådningar som utgjort urval till listan och det krävs inte mer än några minuter för att kunna förutsäga vad listan kommer att visa och inte visa. Hade annat varit sant hade det inte varit problem att lämna ut listan. Nu vägrade de att lämna ut den till alla förutom de som fysiskt gick dit och stod över axeln på tjänstmännen och såg till de följde lagen och skickade listan utan att streta emot som motvilliga barnungar.
Det finns nu en polisanmälan från en person med hänvisning till PUL, Det finns en JO-anmälan från en annan person. Det är också en Moderat riksdagsledamot och jurist som kräver att myndigheten lämnar ut alla offentliga handlingar relevanta för att ha blockat hans konto. Han kräver också ut de kriterier för vilka han blockades. Sedan har även en annan politiker och ex-kommunchef blivit blockad och det är bara de mest kända svenska exemplen.
”deras tonläge och allmänna inställning till argumentation, ärlighet, dogpiling, doxxing och källkritik.”
Är inget du får fantisera ihop på en myndighet. Vill du hänvisa till flum som tonläge så skall du ha belägg och OJDÅ vi har visst rätt att ta del av dessa belägg också. Jag vet att ni gärna vill påstå saker på egen hand men lagen ger inte den rätten. Mydigheter är inga lekstugor, ni som vill hålla på med sandlådebeteende får hitta någon annanstans att göra det.
Tim Pool
Sargon of Akkad
Vänta tills någon berättar för Sargon on romregistret.
”Cirka 12 000 internationella och svenska konton som ägnar sig åt drev, hot, hat och hets mot migranter, kvinnor och HBTQ-personer, men även mot organisationer som är engagerade i mänskliga rättigheter.”
Hur är detta åsiktsregistrering? Det är ju en subjektiv bedömning av folks beteenden och tweets med en massa olika kriterier, inte en lista på ”nynazister” eller ”regeringskritiker”. Hur kan det vara fel att blocka sådana som dig och Dolf?
Situationen med Sveriges debattklimat har börjat ses som ett varnande exempel utomlands.
Tim Pools intryck av Sverige: ”Creepy” Ett land med institutionaliserad åsiktscensur, som hämnar debatten tystar debattörer, resultat blir nån sorts falsk eller ”fake yttrandefrihet”.
Statliga myndigheter ska vara seriösa, inte politiska aktivistorgan
http://cornucopia.cornubot.se/2017/05/svenska-institutet-har-andrat-i-sin.html
http://cornucopia.cornubot.se/2017/02/yougov-svensk-media-ar-mest.html
”Situationen med Sveriges debattklimat har börjat ses som ett varnande exempel utomlands.”
Var fick de luft ifrån?
@Axel Edgren:
”Hur är detta åsiktsregistrering?”
Det är åsiktsregistrering för att det är i det syftet som listan egentligen skapats. Att de själva försöker hävda något annat är helt enkelt LJUG och eftersom de misslyckades att förstöra den offentliga handlingen så är det lätt att kontrollera om konton på listan stämmer med de ursäkter som myndigheten själv gett. Inte minst eftersom om den ansvariga personen påstår så blir det förtal, vilket uppenbarligen tjänstemännen där vet för de ändrade i kriterierna och lade till en egen punkt i efterhand.
http://cornucopia.cornubot.se/2017/05/svenska-institutet-har-andrat-i-sin.html
@Axel Edgren: Hade du sagt ”deras svans” hade det varit närmare sanningen.
@Axel Edgren: Öh … ja? Alltså vill han avkriminalisera dem.
Antidemokrati och verklighetsförnekelse är systematiskt alltjämt kommunistsvinets samhällsdestruktiva sängkamrater.
Sveriges styrande system påminner om referat fotboll och ett för medalj 1936 kämpande Japan, referat Sven Jerring och,
– Japaner Japaner överallt Japaner som hoppar Japaner som kastar sig fläker sig – – – osv.
Därmed vad som är sorgligt justnu blir detta helt absurda tragikomiska tuggande om USAs Donald Trump med sin stab och dess agerande, igen, mot ett av Demokraternas orkestrerade fundament, FBI.
SRs USA-projektionen får tyvärr ställas mot tystnaden om UD angående dess underavdelning Si (Svenska-Institutet).
UDs Margot med sina hens är det och igen och igen och jupp som ett, Jerring-referat.
Skam är ej, nog.
@Erik: ”Det är åsiktsregistrering för att det är i det syftet som listan egentligen skapats”
Eller inte.
@Axel Edgren:
”Eller inte.”
Är inte en åsiktsfråga eftersom det bara är att testa empiriskt mot listan. Det ÄR en åsiktsregistrering, de som försöker hävda annat ljuger och myndigheten har på tal om ingenting HELA bevisbördan för sina påståenden. Så vill myndigheten leka dig är det bara att förklara vilken av de angivna punkterna som föranleder blockering av lyxvaruhuset Burberry. Israels Ambassadör och Microsofts ägare Bill Gates.
Listan föreseelser som Svenska Institutet kan anklagas för inkluderar brott mot PUL, brott mot grundlagen och även brott mot YGL lagen om efterforskning av anonymitet då de tvingade dem som ville avblockas ange riktiga namn.
http://www.morpheusblogg.se/2017/05/17/svenska-institutets-forsok-att-roja-identiteter-kan-vara-straffbar/
I likhet med Grrblt tyckte jag också det där med ”expert på nätsäkerhet” var en egendomlig beskrivning. För ju snarast tankarna till hur man undviker bedrägerier, att få sina konton hackade och sånt… hon verkar dock prata uteslutande om ”hot och hat”.
@Erik: ”Så vill myndigheten leka dig är det bara att förklara vilken av de angivna punkterna som föranleder blockering av lyxvaruhuset Burberry. Israels Ambassadör och Microsofts ägare Bill Gates.”
Så hur kan det vara åsiktsregistrering när ingen av dessa tre kan visas ha samma åsikter eller ”familj” av åsikter?
”Listan föreseelser som Svenska Institutet kan anklagas för inkluderar brott mot PUL, brott mot grundlagen och även brott mot YGL lagen om efterforskning av anonymitet då de tvingade dem som ville avblockas ange riktiga namn.”
De var anonyma när de blockades och skulle avblockas om de slutade vara anonyma. Så hur kan det vara brott mot PUL eller åsiktsregistrering när man fått ett icke-verifierat Twitterkonto som inte är kopplat till personuppgifter blockat, tillsammans med andra personer som dessutom har helt disparata åsikter? En person som är icke-verifierad men använder sitt eget namn och sin egna mailadress till sitt Twitterkonto kan ju inte ens bevisa att det är de som skrivit på kontot, ens. Det kan ju lika gärna vara Chuck Johnson som lärt sig svenska och skriver på kontot ”Aktivarum” – det skulle inte förvåna mig i alla fall.
Det här är som när GibblerGnuttarna typ ville gå till Högsta Domstolen för att de hamnade på en blocklista.
Rätt obehaglig inblick i extremvänsterns intolerans samtidigt… är säkert därför de är så stora reportage i Public service ;^)
https://twitter.com/RubinReport/status/864550781684375552
Seminariet med Sofia Löwenmarks granskning av MUCF
https://www.svtplay.se/klipp/13700372/bidrag-till-extremister-och-blufforganisationer?
@Axel Edgren:
”Så hur kan det vara åsiktsregistrering när ingen av dessa tre kan visas ha samma åsikter eller ”familj” av åsikter?”
För att lagen om åsiktsregistrering förbjuder registrering hos myndigheter på basis av åsiktER…. det blir inte magiskt lagligt bara för att det är fler än ett parti man hatar. Det är lika dumt som att tro den som begår två mord på en gång frikänns för att lagen förbjuder ett mord i taget. Vansinne!
”De var anonyma när de blockades och skulle avblockas om de slutade vara anonyma.”
Vissa av dem var det och lagen förbjuder myndigheter att hindra folk vara anonyma. Om någon vill säga saker anonymt är att försöka ta reda på vem det är ett brott. Det är faktiskt kul att er visa upp hur brydda ni blir och hur lite ni vet. Ni har bytt upp ett ego av luft. Chefsredaktören för Politism visade upp samma totala oförmåga att förstå skillnaden mellan privtpersoner och myndigheter.
”Så hur kan det vara brott mot PUL eller åsiktsregistrering när man fått ett icke-verifierat Twitterkonto som inte är kopplat till personuppgifter blockat,”
Du verkar inte ha läst PUL, det är inte bara namnregister som är olagliga, det är även exempelvis IP-adresser då kopplingen i sig är olaglig. Sedan har du förväxlat privata företag med statliga myndigheter. Verifiering är trams som Twitter själva sysslar med utifrån subjektiv kommersiell bedömning.
”En person som är icke-verifierad men använder sitt eget namn och sin egna mailadress till sitt Twitterkonto kan ju inte ens bevisa att det är de som skrivit på kontot, ens”
Nu har du allt fullkomligt glömt vad Twitter är för någonting. De som inte är verifierade har precis samma möjlighet som de som är verifierade att bevisa det är de som skrivit på kontot. En twitterverifiering har inget ID-värde alls. Ursprungliga syftet var att skilja på äkta och fejkade kändiskonton (men kändisar låter andra skriva på sina egna konton så det bevisar ingenting), nuvarande syftet är enligt Twitter: auktoritet baserad på ”allmänintresse” så nu handlar det mest om att ha ett kommersiellt intresse dvs mediafolk, kändisar och företagare.
”Det här är som när GibblerGnuttarna typ ville gå till Högsta Domstolen för att de hamnade på en blocklista.”
Låt mig gissa….. det var ingen myndighet som hade blocklistan du har bara svårt att förstå skillnaden? Mer sannolikt än att Chuck skriver på mitt konto är att den som skriver på ditt konto är Eric Rosen som fortfarande inte förstår skillnaden mellan privat och offentlig verksamhet.
”För att lagen om åsiktsregistrering förbjuder registrering hos myndigheter på basis av åsiktER”
Att vara emot invandring är en åsikt. Hur man skriver om invandrare är ingen åsikt.
”Vissa av dem var det och lagen förbjuder myndigheter att hindra folk vara anonyma.”
Vad bra då att myndigheten inte tog bort någons anonymitet. Inte för att myndigheten har makt att göra det.
”Du verkar inte ha läst PUL, det är inte bara namnregister som är olagliga, det är även exempelvis IP-adresser då kopplingen i sig är olaglig.”
Fast ett twitterkonto kan skapas från en IP-adress och sedan användas annorstädes.
”Sedan har du förväxlat privata företag med statliga myndigheter. ”
Nej, jag är medveten om att det är en myndighet det rör sig om.
”De som inte är verifierade har precis samma möjlighet som de som är verifierade att bevisa det är de som skrivit på kontot.”
Vilket i sådant fall skulle ske *efter* blockningen.
”En twitterverifiering har inget ID-värde alls”
Så oavsett vilket så har man inte blivit registrerad som person utifrån sina personuppgifter, ens om blocklistan heter ”SD-anhängare” eller ”Dödsknarkarnazister från planeten Superondska”?
”Mer sannolikt än att Chuck skriver på mitt konto”
Så du vet vem han som skiter på golvet är. Är du lite putt över att din donation till Wesearchr var bortslösad?
Eran profet Robert Fisher har avgått från New Hampshires delstatsförsamling. Ännu en förlust för yttrandefriheten eftersom ”Red Pill” handlar om att våga ’tänka själv’ och typ stå upp för ’stabila värderingar’ och inget obehagligt som att hata kvinnor? Inte kan väl något så oskyldigt som ’Red Pill’ ha startats av en, ful, fet och vit heteroman och högerpolitiker som avhumaniserar kvinnor?
@Axel Edgren: har aldrig tidigare hört talas om karln, men jag trodde det var en viktig komponent i feminismen att man inte ska behöva bedömas för sitt utseende?
@Axel
Off topic. Jag gissar att även CIRCA-gruppen har ett romregister. Märkligt nog har ingen media jag tipsat velat granska det närmare.
Om ”utan deras tonläge och allmänna inställning till argumentation, ärlighet, dogpiling, doxxing och källkritik.” var kriterierna som avsågs, då missade man nästan varenda vänstertyckare inklusive Axel Edgren. Lustigt va?
@Axel Edgren:
”Att vara emot invandring är en åsikt. Hur man skriver om invandrare är ingen åsikt.”
Nej, helt felaktigt. Att vara emot invandring är ingen åsikt, det är AVSAKNAD av en åsikt, precis som att vara mot kommunism eller mot feminism. Det är också avsaknad av en åsikt. Det säger i sin tur ingenting om vilken åsikt den som är det har men du tänker väl som vanligt i dekonstruktionens språksabotage-anda hävda att man bara kan tycka X om man är emot Y. Du kan inte se andra orsaker så du kan inte acceptera att folk har olika åsikter.
”Vad bra då att myndigheten inte tog bort någons anonymitet. Inte för att myndigheten har makt att göra det.”
Det där spelar lika lite roll som om en mördare tog någons liv eller om offret överlevde. Det är inte att ta bort anonymiteten som är olagligt. Det är att försöka efterforska vem någon är. Att begära någons namn för att denne skall få ta del av myndighetens sociala medier är just att försöka få dennes namn.
”Fast ett twitterkonto kan skapas från en IP-adress och sedan användas annorstädes.”
Försöker du förklara för mig att mobila internet existerar? De flesta vet mobila internet finns. Vad är argumentet?
”Nej, jag är medveten om att det är en myndighet det rör sig om.”
Twitter är ingen myndighet, du trodde bevisligen deras verifiering har betydelse.
”Vilket i sådant fall skulle ske *efter* blockningen.”
Nej, det skall inte ske alls för myndigheten har ingen rätt efterforska anonyma människors identitet. Sorry!
”Så oavsett vilket så har man inte blivit registrerad som person utifrån sina personuppgifter”
Åter, läs på vad ”personuppgifter” betyder. Det är meningslöst att prata med dig om du hittar vad ”personuppgifter” är. Rent praktiskt så säger lagen att man inte får registrera någonting.
”ens om blocklistan heter ”SD-anhängare” eller ”Dödsknarkarnazister från planeten Superondska”?”
Precis, och anledningen till det heter att man med samma logik får ha blocklista som heter Stalinister, Leninister, Kommuinister och andra Revolulotionära nyttiga idioter som skall utnyttjas för att försvaga landet och sedan XXX mot en XXX.
”Så du vet vem han som skiter på golvet är. Är du lite putt över att din donation till Wesearchr var bortslösad?”
??? Ingen aning vad du pratar om men du förnekade inte du är en politism-drönare.
@Axel Edgren:
”Så du vet vem han som skiter på golvet är.”
Nej jag tog miste, jag trodde du med Chuck menade Chuck Schumer, den mest korrumperade politikern i USA:s historia.
http://washingtonfeed.com/leaked-documents-reveal-chuck-schumer-as-most-corrupt-politician-in-history-of-usa.html#.WR8hhhmnoQ8.twitter
Ben Shapiro (som avskyr Trump) sade en gång att Trump vann för att Hillary Clinton var mer korrumperad än Trump var lögnaktig. Han hade rätt men det gällde inte bara Clinton utan hela hennes partiledning. Bernie Sanders hade aldrig den minsta chans.
@Axel Edgren:
”Eran profet Robert Fisher har avgått från New Hampshires delstatsförsamling.”
Ingen aning vem människan är ens.
Pingback: Säkerhetsläckan hos Transportstyrelsen visar att PK-Sveriges ledarskap är inkompetent på högsta tänkbara nivåer | Genusdebatten
Pingback: Vad Säkerhetsläckan hos Transportstyrelsen säger om PK-Sveriges ledarskap | Aktivarum