Strukturer i jämställdhetsdebatten – från nördkultur till jämställdism
avatar

Efter att ha skrivit flera inlägg om nördkultur så är det ingen överraskning för mig att se att den senaste tidens kontroverser med tillhörande diskussion om GD:s vision. När nördar började skapa en egen kultur betraktades de som losers. Sedan när de nådde framgångar försvann loserstämplen och snart plockades förtryckarstämpeln fram istället. Från stigmat förlorare till stigmat förtryckare på 20 år.

 ”How in a span of 20 years did the stigmata of gamers go from ”nerds who live in their parents basements” go to ”every white male gamer is a sexist, misogynist asshole”?”

När Genusdebatten grundades och så var det ingen som brydde sig om sidan – inte ens Pelle Billing. Vi var losers man skulle strunta i. Men så är inte fallet längre, inte efter den senaste tidens granskningar. Nu kommer förutsägbart även här på GD den sorts respons som går ut på att vi är elaka förtryckare. Och då uppstår samma fråga som vi hittar i debatten om Anita Sarkeesian och Nördkultur.

Vem är inte elak förtryckare enligt kritikerna?

Anita Sarkeesian har gjort tre 20-minuters videoklipp (totalt över 1 timme) där hon pratar om dataspel. Titta gärna på dessa tre och berätta sedan vilka spel som hon enligt henne är rätt sorts spel. Vilka är det? Nyligen dök det upp en video som visade hon ljugit om sin inställning till dataspel. På Feminist Frequency säger hon att hon gillar dataspel. Tidigare i klassrummet (videoklipp nedan) sade hon att hon inte är någon fan av dataspel.

Det finns mängder av personer som kritiserar GD i allmänhet och mig i synnerhet för tonläge, debattstil, etc… Samma fråga ställer jag där. Ok om vi bortser från GD. Vilka mansfrågegrupper eller feminismkritiker tycker ni har ett bra tonläge? Vilka lyssnar ni på? Vilka lyssnar massmedia på? Och då menar jag existerande alternativ. Vi går vidare till utlandet.

Fredagen den 27 september så arrangerade CAFE (Canadian Association of Equality) sin fjärde föreläsning på University of Toronto. Denna gång var det Miles Groth som pratade om könsobalansen i högre utbildning (65% kvinnor, 35% män i i-länder). Det tog tre sabotage-utsatta föreläsningar, massiv kameranärvaro och 1000 dollar i avgift för säkerhetsvakter men nu har de för första gången behandlats som om universitet är allmän plats. Inte vissa politiska klubbars privata egendom. Följande slutsats drar National Post-skribenten Robyn Urback om Canadian Federation of Students.

Ah, I see what you did there, CFS. It’s OK for men to gather as a group, just as long as they don’t “intimidate women”. The problem, of course, is that it really doesn’t matterwhat men’s rights groups have in their mission statements — or on their posters, or who they have speaking at their events. Opponents of men’s groups on campus have proven, time and time again, that they are opposed to the concept of men’s rights in principle, and find intimidation in the very idea. And will thrust forward every “ism” in the Human Rights Code in order to justify their defence.

Lördagen den 28 september hölls ett Men and boys in crisis-rally i Queens park i Toronto anordnat av A Voice for Men, med flera andra liknande grupper på plats. Även A voice for men är en kritiserad grupp men där uppkommer samma fråga: Vilka grupper tar upp mansfrågor/ feminismkritik på ett bra sätt nu igen? Vilka organisationer lyssnar media mer på Tillställningen i Queens Park samlade ca 125 personer men givetvis var ”Men and boys in crisis” ett för kontroversiellt ämne för att de skulle få vara ostörda.

Snart dök ca 25 motdemonstranter upp (video ovan) under namnet ”Bash Back”. Som kan gissas av namnet var de mer intresserade av att prata om fel de tyckte AVFM gjorde än att ha egna poänger. Själva aktionen blev skrattretande när de började skrika Pro-gay och Dean Esmay ropade tillbaka ”We too” och ”Tell that to our gay members pal” Vilket inte bara filmades utan även kablades ut i internetradioOmedvetna om situationen malde backbackarna på med sina hejaramsor.

Ännu ett exempel är PUA (Raggningskonst).

PUA är egentligen – precis som dataspelskultur – i hög grad en subkultur till nördkultur och precis som dataspel uppfyller PUA inte främst ett nytt behov utan ett gammalt. Gällande PUA är det behovet ”Brotherhood” (mer om det senare). Det här är för övrigt min favorit eftersom kritiker närmast uteslutande tvingats förlita sig på tredjehandsinformation från en och samma dåliga källa: Neil Strauss bok The Game. Även här uppstår samma fråga. Vad menar kritikerna är rätt metod? Låt mig exempelvis visa hur Dr Nerdlove tyckte killar som vill ragga tjejer på spelmässor skall gå till väga. Så här lyder hans svar:

Don’t.

PUA är alltså ännu ett exempel där kritiker är bättre på att peka ut fel än att komma med exempel på vem som gör ett bra jobb. Faktum är att Dr Nerdlove är så ivrig att klaga på killar som raggar att han lyckas ge ett exempel som i praktiken säger raka motsatsen till vad han förespråkar. Så här lyder hans dramaargument:

I have watched entire relationships start and end over the course of a weekend. There was one con where I saw a guy and girl meet cute on Thursday night. By Friday, they had declared that theirs is a love that shall last FOREVERRRRRRR! By Saturday he caught her flirting with the cute guy in the HalloweenTown Sora costume and by Saturday night he’s crying into his Coke Zero that he’ll never love again, while she’s busy wondering what names she and Sora are gonna give their kids.”

Jaså man skall inte ragga tjejer på konvent? Lustigt, verkade ju funka bra för den där Sora-killen i hans historia om du frågar mig. Klantigare får man leta efter. Sannolikt följer Dr Nerdlove samma mall som Hugo Schwyzer presenterade i en intervju efter sitt Twitter-sammanbrott. Han menade att tjejer upplever det nedlåtande att män beskriver deras upplevelser. Sålunda är lösningen för män som vill ha kvinnliga beundrare att låtsas ge relationsråd till män men i själva verket sätta åt dem.

One of the things that I figured out is the best way to get attention from women was not to describe women’s own experience to them because they found that patronizing and offensive. Instead it was to appear to challenge other men, to turn other men into the kind of boyfriend material, father material, or husband material that women so desperately wanted.

En snabb blick på kommentarsfälten bekräftar att det är många kvinnor som sitter och håller med Dr Nerdlove och i övrigt förekommer en hel del rent politiska begrepp som ”privilege” vilket inte är det minsta relevant för sajtens image av relationsrådgivning. Vad man däremot inte hittar är de hundratals ”Field reports” och ”Lay reports” som finns inom PUA där framgångar med tjejer beskrivs.

Vad innebär då detta för den senaste tidens kontroverser (Maria och Katarina)? Helt enkelt att blockera en väg i taget tills inga framkomliga vägar längre existerar inte är samma sak som att förespråka ett bättre debattklimat. De som vill får gärna förespråka (demonstrera) alternativ som fungerar bättre men faktum kvarstår: Fick Sarkeesian bestämma fanns sannolikt ingen dataspelskultur att tala om. Fick Dr Nerdlove bestämma skulle killar som har svårt med tjejer fortsätta ha det. Och fick GD:s kritiker bestämmma så fanns till slut varken GD eller någon annan blogg som tar upp mansfrågor.

Maria och Katarina: Se kommentarsfältet för mina personliga svar till er. Den här händelsen följer för övrigt samma struktur (mönster) som de övriga jag beskrivit. Ingen har visat vad rätt svar skulle vara. Antingen så håller man okritiskt med ”pepp pepp pepp” eller så är man förtryckare. Så det ”jämställda” budskapet till mannen enligt vissa är: (0,50 och framåt)

Just agree!

Ni får ursäkta men särskilt jämställt är inte det budskapet.

 

Kommentarer

Strukturer i jämställdhetsdebatten – från nördkultur till jämställdism — 145 kommentarer

  1. Maria R: Låt mig citera vad jag skrev i mitt mail till dig:

    ”Jag kan dock ändra i själva texten från efternamn till förnamn utan problem. Det är rubriken som är problemet.”

    Om du hade tittat efter hade du sett jag gjorde detta redan i natt. Det som fanns kvar sedan var högst upp vilket så länge det stod på Charlottes blogg var irrelevant. Efter att jag läst ditt andra mail fixade vi det också. Det tog dock lite tid pga nästa kontrovers

    SvaraSvara
     
  2. Katarina: Av alla de saker som jag kunde mena med min kommentar tolkade du tydligen in det värsta tänkbara sin det möjligen eventuellt om man hårddrar det kunde vara. Om du inte stannar och först kollar att du förstått mig rätt när du tror jag säger något vansinnigt vad kan jag göra åt det? Det går inte att ha en diskussion där den ena sidan går på äggskal.

    Q: Menar du våldtäktsoffer får skylla sig själv

    A: Nej, naturligtvis inte!

    SvaraSvara
     
  3. I videon säger hon väll aldrig att hon inget gillar spel utan det hon säger är väll? ”I would love to play videogames but I don’t want to go around shooting people and ripping of their heads and it’s just gross” Inte riktigt samma sak. Däremot kan man argumentera emot att de flesta av spelen hon kritiserar är spel där man de facto går runt och skjuter folk.

    SvaraSvara
     
  4. @markus:

    Men vänta lite här! Vem har sagt att man måste skjuta folk och rycka av huvuden för att spela dataspel? Den kommentaren är ju ett ännu tydligare bevis på att hon inte har en susning vad hon pratar om. Jag har kompisar som enbart spelar sportspel eller bilspel… och åter verkar min huvudfråga vara ignorerad

    Vilka spel säger hon att hon gillar?

    SvaraSvara
     
  5. @Erik: Okej jag ska förtydliga mig. Jag menar att denna mening är felaktig

    ”På Feminist Frequency säger hon att hon gillar dataspel. Tidigare i klassrummet (videoklipp nedan) sade hon att hon inte är någon fan av dataspel.”

    Det hon säger är snarare att hon inte gillar datorspel av den typen där man skjuter massvis med folk samt drar ut deras ryggrad.

    SvaraSvara
     
  6. @markus:

    Men det är inte det enda hon säger. Hon säger först

    1,07 ”So its not exactly a fandom, I am not a fan of videogames. I actually had to learn a lot about videogames in the process of making this”

    Sedan bryr det mig inte att hon babblar om folk som skjuter varandra och avhuggna huvuden. Att hon tror dataspel behöver vara på det viset visar åter hon inte kan ett dugg om dataspel. Om man gillar dataspel köper man de typer av spel man gillar och de man inte gillar behöver man inte spela alls. Eftersom hennes typ inte köper spel alls så blir det fler spel av den sort hon säger hon inte gillar.

    Kort sagt hennes ursäkt att inte gilla spel är felaktig men eftersom hon inte gillar spel vet hon inte det.

    SvaraSvara
     
  7. Väl talat Erik,

    Om motståndaren kan få kritiker att inte våga bemöta argument av rädsla för att såra, har de vunnit.

    SvaraSvara
     
  8. För övrigt, inte nog med att Sarkeesian inte kan ett dugg på ämnet tvspel. Hon kan heller ingenting om hur man lär sig ämnet. Här är ett förslag: hur vore det om man börjar med att titta vilka spel som säljer bäst? Geee… låta marknaden avgöra framför egen kvalitativ skräpbedömning? Nej varför det när man har gulliga teorier?

    Sony Playstation

    1. Gran Turismo (bilspel) 10,8 miljoner sålda
    2. Gran Turismo 2 9.97 miljoner sålda
    3. Final Fantasy VII 9,72 miljoner sålda
    4. Final Fantasy VIII 8,15 miljoner sålda
    5. Harry Potter, Ph. Stone 8 miljoner sålda
    6. Tomb Raider 2 8 miljoner sålda

    (Jag gillar Gran Turismo-spelen, jag gillar ännu mer Final Fantasy spelen)

    Varför Playstation? Jo för hade Sarkeesian vetat det minsta hade hon vetat Playstation är det första TV spel någonsin som inte allmänt ansågs vara en barnleksak.

    Hon kanske också hade vetat att USA-presentationen av Playstation skedde på E3 mässan men inte vilken E3 som helst, utan världens första i L.A. 1995. Och alltså början av ”Video game industry” som kulturellt fenomen. Ni kan själva se hur Sony förutspådde den utvecklingen innan den skett.

    SvaraSvara
     
  9. Det finns en nivå till i Doctor Nerdlove, notera på framsidan att han länkar till pandagon, där huvudskribenten är Amanda Marcotte. Samma Amanda Marcotte gav raggningstips på goodmenproject en gång i tiden. Doctor Nerdloves raggningstips är i stort sett en karbonkopia på Amanda Marcottes raggningstips från goodmenproject.

    SvaraSvara
     
  10. @Anonym:

    Ja och Goodmenproject är ett fiasko som till och med grundaren Tom Matlack har lämnat och sidan basunerar stolt ut att de har ”extended” (ändrat) orginal goal.

    1. Grundarens vision

    ”The original goal of The Good Men Project was to allow a place to tell men’s stories — stories that speak to the male experience and “change the teller and change the listener”.

    2. Dagens beskrivning

    ”The vision has extended the storytelling of men, by men, for men, into a cultural conversation that is lively, dynamic, multi-media and cross-platform, and with a diversity of voices.”

    Vad det betyder är att det idag är en helt och hållet feministisk sida. Inte en manssida…. men det kanske inte var så oväntat. Det finns hundratals feministiska sidor och några enstaka för män.. klart de få som finns för män också behöver bli feministiska. Annars kan de sitta och konspirera och ha fel värdegrund och sånt… Har ni klagomål på manssidans ändrade inriktning. Kontakta Lisa Hickey LOL!

    SvaraSvara
     
  11. @Erik: Aha okej dåså, jag missade helt enkelt den delen, tackar!
    Däremot tolkar jag inte delen som jag tog text från tyder på att hon tror alla spel innehåller dessa delar utan mer att hon har en avsmak för de spelen. Vilket i sig är roligt då det är just de spelen hon valt att spela och kritisera men hon är ju dock en person som gjort karriär på det hela.

    SvaraSvara
     
  12. Hej,

    Jag är lite av en nybörjare här, har nyligen börjat intressera mig för ämnet och det var för mig en uppenbarelse. Jag har endast varit åskådare, dels här och dels på AVFM och en del andra ställen. Såhär ser jag på vad som hänt här de senaste dagarna, lite från utsidan:

    En del här skriver som vore det en MRA-sida, medan en del ser GD mer som ett mer öppet forum för allmän debatt om genus. GD hamnar lite mellan två stolar, som jag ser det. Inget ont om Mariel och Ninni, det är väldigt trevligt att kvinnor vill se en annan sida av myntet genus, men det blir av förklarliga skäl ett kvinnligt sätt att kommunicera. Erik, Johan och Dolf är exempel på skribenter här som kommunicerar som män gör med varandra. Jag känner igen det från massor av helmanliga grupperingar. Lika väl som feminismen använder en feminin retorik, och därmed tilltalar kvinnor i stort, tror jag att en maskulin retorik är mer effektiv för att kommunicera mansfrågor till gruppen män. Det är ju aldrig svart eller vitt, vi befinner oss alla på en gråskala, men Erik och Mariel är väl i stort sett motpolerna här. Så vad är egentligen tanken här, vilken stol vill GD sitta på? Vem pratar ni med egentligen? Jag tror inte jag menar detta som en kritik, utan det kommer mer ur en allmän ambivalens. AVFM exempelvis, är konsekvent, tydlig och effektiv, där GD är stundtals lika vass, stundtals ganska uddlös. Handlar det om att vara bred och få med alla är detta helt klart en hyfsat balanserad plats, handlar det om att skapa en motpol till feminismen blir det en aning skevt.

    SvaraSvara
     
  13. @NP: Tror du har helt rätt. Jag vet inte om jag kan svara på dina frågor.

    Vad skulle du önska själv om GD, att det är brett eller mer som en ”motpol”?

    SvaraSvara
     
  14. @Mariel: Jag tror inte det är något jag egentligen har en klar åsikt om. En annan del av det är att ”interna” konflikter som den som varit här, är inte uteslutande av ondo. En debatt, diskussion, eller konflikt kan vara ett sätt för alla inblandade att stärka sina uppfattningar, snarare än att lösa upp dem och närma sig varandra och det i sig ger trovärdighet i mina ögon, mer än forum för ryggdunkande och komplett konsensus. Så kanske håller det GD på fötterna och mer alert att inte ha en egen stol. Vad jag ville få fram från början var att konflikterna möjligtvis hade sin rot i att ni skribenter kanske inte är så överens som ni trott om vad det här är för en plats. Jag vill tillägga också att jag troget läser nästan allt som skrivs här och lär mig massor varje dag, av kunniga och noggranna skribenter, alla på sitt sätt, så tack för det.

    SvaraSvara
     
  15. @NP: Kul att höra. För varje mening du skriver så blir jag mer intresserad av nästa.

    ”tror jag att en maskulin retorik är mer effektiv för att kommunicera mansfrågor till gruppen män.”

    Det utesluter kanske min retorik? Om man ska tänka på vilka man skriver för osv. OM man tex. helst vill se att fler män tar plats här.

    SvaraSvara
     
  16. @NP:
    Det finns ju faktikst en hel del bloggar som är kritiska till feminismen, några av dem kan nog med rätta ses som rena motpoler till feminismen. Jag är, vilket du säkert upptäckt om du läst ett flertal av mina inlägg, minst sagt kritisk till feminismen. Så jag betraktar nog mig själv lite grann som en motpol (fast jag egentligen snarare ser mig mer som en individualistisk motpol till kollektivism än motpol till feminism), men jag vill inte att GD skall vara en utpräglad motpol, utan snarare ett öppet forum där olika tankar får komma till uttryck. Jag bjöds in att delta specifikt för att bredda utbudet, då de på bloggen själva tyckte att det var för tungt akademiskt och de ville ha med mig som ”lättsam” krydda. (En underlig tankegång jag aldrig riktigt förstått, men jag skriver i alla fall annorlunda, så att det ger en viss variation). Så jag och Mariel representerar väl på sätt och vis ytterligheterna. Och Mariel är oerhört viktig för bloggens bredd. Jag tror inte jag är så särskilt viktig, jag uppfattas ofta som gapig, och bloggen skulle leva vidare utan mig, möjligtvis uppfattas som att den blivit lite torrare och tråkigare utan mina utbrott. Men Mariel är livsavgörande, det är hon som står för den verkliga bredden och öppenheten som gör att det finns en möjlighet för bloggen att verkligen bli en mötesplats för olika idéer.

    SvaraSvara
     
  17. … (forts.) Ninni är också oerhört viktig här, bland annat (med risk för att hon nu förskjuter mig) därför att hon är kvinna. Inte för att det i sig har att göra med det fantastiska jobb hon utför. Men det är liksom omöjligt att dissa hennes insatser med att hon är en vit kränkt man.

    SvaraSvara
     
  18. @Marielle
    ” Det utesluter kanske min retorik? Om man ska tänka på vilka man skriver för osv. OM man tex. helst vill se att fler män tar plats här.”

    Tycker du fyller en viktig funktion på GD. Du kommer in med frågor från ett perspektiv sett utifrån, som antagligen annars inte hade diskuterats.

    SvaraSvara
     
  19. Det har varit intressant att följa diskussionen som har varit de senaste dagarna, och jag inser att jag tydligen är mer ”manlig” än ”kvinnlig” i min kommunikation. Jag tycker om tydliga svar och fakta och har svårt att förhålla mig till känsloargument. All respekt till dig Mariel som jag tycker gör ett bra jobb – men när du skriver att den senaste diskussionen gör dig ledsen så vet jag inte riktigt vad jag ska säga. Plötsligt fick jag en flashback till Maria Svelands krönika om hur ont det gör i hjärtat mm. Du skriver ” Det utesluter kanske min retorik? Om man ska tänka på vilka man skriver för osv. OM man tex. helst vill se att fler män tar plats här.”

    Men vad jag förstått så är det ingen som vill utesluta någon sorts retorik. Förutom att besvara ett känsloargument med fakta. Hon skriver att en 38-årig man langade sprit och cigaretter till henne när hon var 14 och sedan hade sex med henne. Detta tycks vara hennes bild av ”en vanlig man”. När Erik påtalar att det kanske inte är ett helt normalt beteende av en man att göra det – så ignoreras det. Och sedan blir diskussionen om det är ok att dissekera någons berättelse eller inte. Så, respektfull tystnad och acceptans borde varit rätta vägen då? För att inte såra någon?

    Jag håller med alla som skrev att Katarina hade en klumpig, provocerande och arrogant inledning genom att ha attityden ”vita kränkta män” redan från första inlägget. Med tanke på det så tycker jag att svaren inte var otrevliga. Och som folk påpekat så verkar det inte vara Johans påstående att det hela var lögn som ”skrämde” iväg henne med tanke på vad hon skrev på andra ställen.

    Jag tycker GD är bra att läsa och jag får mycket idéer härifrån. Men jag blir lite tveksam till att vi ska lägga oss platt för människor som provocerar. Jag lider med människor som har utsatts för övergrepp. Och jag ser absolut ingen anledning att tvivla på Katarinas historia. Jag kan inte föreställa mig ens hur det känns. Men ska hennes historia få vara en ursäkt att förringa andra människor?

    Och ja, det är tydligt att det blev olika sorters tolkningar av vad hon skrivit – men att som du anse att den tolkning flera gjort som långsökt är inte heller så lyssnande eller respektfullt. Jag noterade att det inte alltid blev frågor som besvarades från Katarinas håll.

    SvaraSvara
     
  20. Inte i denna tråd heller! Kanske flytta diskussionen till en forumstråd istället? Smile

    SvaraSvara
     
  21. Tänk om vi kunde sluta ha så många debatter om debatten och återgå till sakfrågorna i stället?

    Nothing to see here, move om!

    SvaraSvara
     
  22. http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/darfor-ar-kvinnor-kortare-an-man

    Svt kör hårt på genusglasögon i sitt nyhetsarbete. Här försöker man få det att låta som att vi är typ den enda däggdjursarten där män är större än kvinnor, och att det är KONSTIGT att det är så eftersom det är mer RIMLIGT att kvinnor är större än män ur en praktisk/evolutionär synvikel.

    Orsaken: diskriminering av kvinnor idag och historiskt.

    SVT jämför oss med blåvalen, där honan är större än hanen. Men jag kan spontant tycka att det vore mer lämpligt att jämföra med tex orangutangen. Hos orangutangen är hanarna betydligt större än honorna och de utvecklar även skägg och mustasch när de blir vuxna.

    ”Evolutionsbiologer har förklarat skillnaderna i längd med att långa män har fått fördelar i samband med fortplantning. Till exempel genom att de genom sin storlek och styrka har konkurrerat ut andra, kortare män när de tävlat om kvinnornas gunst. En annan förklaring skulle kunna vara att kvinnor helt enkelt föredrar längre män.

    Flickor utsatta

    Problemet med många förklaringar är att de inte riktigt ger tillfredsställande svar på den skillnad vi dagligen ser runt omkring oss. Men forskare har i allt större utsträckning börjat undersöka vilken roll matdiskriminering spelar för orättvisor och hälsorisker som framförallt drabbar flickor och kvinnor runt om i världen.”

    ”Enligt flera antropologer skulle det kunna vara årtusenden av särbehandling som ligger bakom storleksskillnaden mellan män och kvinnor. Det skulle också kunna innebära att det på sikt finns förutsättningar för kvinnor att växa ikapp, och kanske till och med bli längre än männen.”

    På vetenskapens värld ikväll.

    SvaraSvara
     
  23. @Trollan: Vi ser olika på situationen bara..

    ”Så, respektfull tystnad och acceptans borde varit rätta vägen då? För att inte såra någon?

    Jag håller med alla som skrev att Katarina hade en klumpig, provocerande och arrogant inledning genom att ha attityden ”vita kränkta män” redan från första inlägget. Med tanke på det så tycker jag att svaren inte var otrevliga.”

    Nej respektfull tystnad och acceptans hade inte varit den rätta vägen. Men nu känner jag, att om jag skriver vilket som HADE varit den ”rätta” vägen så kommer många tolka det som att det är en kvinnlig väg att gå. Och som jag skrev ovan, så kan ett sådant uttalande/sätt skrämma iväg män. Jag vill det inte heller.

    Exakt, med tanke på ”det” så tycker du inte svaren var otrevliga. Och jag tycker Att svaren var otrevliga – specifikt Eriks – som du anser har en poäng i det han säger. Jag tycker också han hade det men det är SÄTTET som var otrevligt, anser jag. Och okänsligt.

    Men jag vill inte ändra hans sätt. Du har helt rätt i att det är för mycket känslor från mitt håll och för lite annat.

    Jag retirerar eller vad man ska säga. Kommer inte svara på mer kommentarer i denna tråd.

    SvaraSvara
     
  24. @Trollan:

    ”Men vad jag förstått så är det ingen som vill utesluta någon sorts retorik.”

    Precis! Den som tycker mitt svar är dåligt får gärna skriva ett bättre själv och visa hur det skall se ut. Katarina kunde bara ha struntat i de delar av mitt svar hon ogillade (precis som jag ofta tvingas göra), eller struntat helt i mitt svar och svarat på vad någon annnan skriver.

    Men nu har GD hamnat i samma situation som Nördkulturen, GD har nått framgångar och så fort”MANNEN” (för det är hur GD uppfattas symboliskt, precis som A Voice for men, fast det nästan är lika många kvinnliga läsare som manliga där) börjar producera värde så vill ”KVINNAN” (hur andra sidan symboliskt uppfattas) ha mer kontroll.

    Så nu kommer press utifrån att GD skall ändras. Det manliga samtalet påstås kväva det kvinnliga. När i själva verket det kvinnliga samtalet – av allt att döma – inte hindras av någon. Kan skriva vad som helst, svara på vem som helst, inte svara på vem som helst osv….

    Problemet verkar snarare vara att den kvinnliga könsrollen idag inte bara har offer som tvång utan någonstans finns även POPULARITET som tvång (vilket har massiva konsekvenser för debatten om media och reklam, enbart här behövs egentligen ett eget inlägg om det stämmer)

    Tidigare var det feministiska kravet:
    You are gonna eat that! (svårt)

    Nu är det feministiska kravet:
    You are gonna eat that, and like it! (närmast omöjligt)

    Exempel: Tidigare krävdes kvotering av kvinnliga chefer för man menade de diskriminerades. Nu vägrar kvinnor vara chefer för jobbet ger inte bättre villkor

    ”Kvinnor vill inte bli chefer”

    http://chef.se/darfor-vill-kvinnor-inte-bli-chefer/

    SvaraSvara
     
  25. Tror inte det handlar så mycket om manligt eller kvinnligt som om god eller dålig uppfostran. Den som inte klarar av att uttrycka sig på ett belevat och hänsynsfullt sätt bör enligt mig inte tilldelas ordet på en sådan här sajt.

    SvaraSvara
     
  26. @He(rr)n:
    ”Enligt flera antropologer skulle det kunna vara årtusenden av särbehandling som ligger bakom storleksskillnaden mellan män och kvinnor. Det skulle också kunna innebära att det på sikt finns förutsättningar för kvinnor att växa ikapp, och kanske till och med bli längre än männen.”

    Visst samma dag som kvinnor börjar uppskatta att ha mindre män…

    Lever dessa människor i samma värld som oss andra?

    SvaraSvara
     
  27. @He(rr)n:
    Fast här måste jag nog vända mig lite emot detta också. Det som någon anser är belevat och hänsynsfullt sätt av något kan av andra tas som väldigt otrevligt. Kan heller inte helt tycka att det handlar om bra eller dålig uppfostran. En annan av mina favoritbloggare skrev mycket bra om det där med ords värde tidigare i veckan:

    http://anybodys-place.blogspot.se/2013/09/ord-kan-ha-samma-varde.html

    @Mariel,
    Vill bara återigen förtydliga att jag har all respekt, och är djupt imponerad av dig och hur du försöker förklara för människor (om och om igen) hur du tänker och förklara bakgrunden till den tolkning du gör. Även om jag just i detta fall inte håller med dig, har du många gånger fått mig att fundera på andra sätt. Och jag förstår faktiskt din poäng denna gång också – även om jag som du förstår inte håller med dig. Så jag försöker inte på något sätt skriva dig på näsan ”du har fel” utan mer visa hur upplevelsen var från min sida i just det här diskussionsfallet. Så jag vänder blad nu och ska inte bråka mer på dig. Fortsätt vara dig själv helt enkelt Smile

    SvaraSvara
     
  28. @He(rr)n:

    ”Tror inte det handlar så mycket om manligt eller kvinnligt som om god eller dålig uppfostran. Den som inte klarar av att uttrycka sig på ett belevat och hänsynsfullt sätt bör enligt mig inte tilldelas ordet på en sådan här sajt.”

    Jag har två frågor till dig.

    1. Vem skall bestämma vad som är belevat och hänsynsfullt?
    2. Och vadå ”sådan här” sajt? Vad jämför du med?

    SvaraSvara
     
  29. @NP:

    Hej NP och varmt välkommen! Rose

    Inget ont om Mariel och Ninni, det är väldigt trevligt att kvinnor vill se en annan sida av myntet genus, men det blir av förklarliga skäl ett kvinnligt sätt att kommunicera.
    Jag? Kommunicera som en kvinna?! Jag blir alldeles stum. Nej, där går jag bet totalt. Men Mariel kommunicerar kvinnligt och därför fyller hon en mycket viktig funktion.

    Handlar det om att vara bred och få med alla är detta helt klart en hyfsat balanserad plats, handlar det om att skapa en motpol till feminismen blir det en aning skevt.

    Det är poängen att den ska vara bred. Jag har skrivit ett inlägg om hur jag ser på GD här
    Däremot är vi feminismkritiskaoch har gemensamma mål (så som att få upp mansfrågor på den politiska agendan, neutral lagstiftning osv) så jag kan inte instämma i att det blir skevt i funktionen som motpol till feminismen.

    @NP:
    En annan del av det är att ”interna” konflikter som den som varit här, är inte uteslutande av ondo.
    Ense.

    Jag vill tillägga också att jag troget läser nästan allt som skrivs här och lär mig massor varje dag, av kunniga och noggranna skribenter, alla på sitt sätt, så tack för det.

    TackSmile

    SvaraSvara
     
  30. @Mariel:

    Jag retirerar eller vad man ska säga.
    Känner du inte hur mycket du uppskattas? Just att du är så kvinnlig ger oss en ankring på något sätt, för du är den enda av oss. Vi behöver dig. Jag behöver dig. In Love Rose Heart

    SvaraSvara
     
  31. @He(rr)n:

    ””Evolutionsbiologer har förklarat skillnaderna i längd med att långa män har fått fördelar i samband med fortplantning. Till exempel genom att de genom sin storlek och styrka har konkurrerat ut andra, kortare män när de tävlat om kvinnornas gunst. En annan förklaring skulle kunna vara att kvinnor helt enkelt föredrar längre män.”

    Nej, ingen av de förklaringarna kan stämma. Söner får inte automatiskt pappors gener. Att en pappa är stark betyder inte sonen automatiskt blir stark. Söner blir inte större för att de tjänar på det. Det är i själva verket tjejer som blir mindre för att de tjänat på det.

    ””Enligt flera antropologer skulle det kunna vara årtusenden av särbehandling som ligger bakom storleksskillnaden mellan män och kvinnor. Det skulle också kunna innebära att det på sikt finns förutsättningar för kvinnor att växa ikapp, och kanske till och med bli längre än männen.”

    De antropologerna har vansinnigt fel. Kvinnor kommer aldrig att gynna mindre män på det sätt män gynnat mindre kvinnor. Däremot kanske vi kan skapa ett samhälle där män får vara lika dumma som antropologerna ifråga tycks vara? Om inte antropologer (som uttalar sig om män) behöver tänka efter – varför skulle män behöva tänka efter? Ställer vi inte högre krav på antropologer än så?

    Att journalister som följer den politiska linjen tillåts säga hur dumma saker som helst är en annan femma.

    SvaraSvara
     
  32. Det här håller ju på att bli riktigt komiskt. För inte så länge sedan hävdade något ljushuvud att det minsann är synd om kvinnorna eftersom män tvingat dem att äta så att de skulle bli runda och trinda. Nu är det alltså tvärtom.

    Nu tänker jag generalisera, så jag ber om ursäkt i förväg, men det där med kvinnor och mat tycks vara en evighetsfråga. Och aldrig blir kvinnorna nöjda. För mycket eller för lite, men någon annans fel är det alltid (gissa vems Big Smile.

    SvaraSvara
     
  33. @Erik: Eh, jo.

    Söner får faktiskt automatiskt hälften av Pappans gener. Däremot får de inte nödvändigtvis den hälft som styr hur stora de blir.

    Söner blir större för att de tjänar på det, men inte bara för att de tjänar på det. Även för att kvinnorna tjänar på det. Om inte sönerna hade varit större hade risken för kvinnorna att duka under varit större och det är därför en gemensam vinst, snarare än någonting man kan knyta till enadera könet.

    Antropologerna resonerar, precis som du säger, närmast vansinnigt. Om det är så att kvinnor utsattes för ett selektionstryck som resultat av undernäring, något som är teoretiskt möjligt, så hade det lämnat spår efter sig. För det första hade kvinnorna varit tvugna att svälta under lång tid och så svårt att det givit en selektiv fördel att vara mindre. Det skulle leda till att betydligt färre kvinnor hade haft chans att sprida sina gener vidare, men i verkligheten är det tvärt om. Många fler kvinnor har spridit sina gener vidare än män.

    Argumentet hänger inte ens ihop logiskt. Om nu kvinnor borde varit större, hur kunde då män tvinga dem att svälta? I så fall hade det väl bara varit för kvinnorna att ge männen en snyting och ta maten?

    SvaraSvara
     
  34. Angående PUA och empiriska ”bevis” för dess effektivitet finns numera inte bara i Field/Lay reports – Två av de mer ägiga exempel som finns att beskåda gratis (det mest enhetliga materialet delas oftast endast på kostnadsbelagda bootcamps) :

    http://www.youtube.com/watch?v=tlWrFgIR6CU

    SvaraSvara
     
  35. Ja Thomas Gür talade väl om det på Axess tv när man tittade på gener såg man att det var män som varit förbrukningsvara inte kvinnor vilket talar emot denna feministiska historierevisionism som kommer visas på svt.

    SvaraSvara
     
  36. @Johan:

    ”Söner får faktiskt automatiskt hälften av Pappans gener. Däremot får de inte nödvändigtvis den hälft som styr hur stora de blir.”

    Blev män längre?

    Eftersom långa pappors lång-gener inte automatiskt (eller ens mestadels, vilket kontrollerades på tvillingar) ger långa söner och korta mammors kort-gener inte automatiskt ger korta döttrar så skulle långa pappors och korta mammors söner lika gärna få mammans kort-gener och en lång pappa skulle innebära ingen fördel alls för sonen evolutionärt.

    ”Söner blir större för att de tjänar på det, men inte bara för att de tjänar på det. Även för att kvinnorna tjänar på det.”

    Söner blir – enligt resonemanget ovan – inte större alls, vilket leder till Teori 2

    ”Om inte sönerna hade varit större hade risken för kvinnorna att duka under varit större och det är därför en gemensam vinst, snarare än någonting man kan knyta till enadera könet.”

    Sönerna är inte ”absolut” större. De är relativt större ön kvinnorna men inte pga en process där pappans och mammans lång-gener gör dem större för isåfall tjänade man inte på att ha långa pappor och KORTA mammor. I ett mansdominerat samhälle tjänade man på att långa pappor och långa mammor födde långa söner. Men långa mammor har inte långa pappors evolutionära fördel. Korta mammor hade den fördelen….

    Blev kvinnor kortare?

    I ett forntida samhälle där en man hade flera fruar (polygny) fick kvinnor konkurrensfördelar på de bästa männen genom att utvecklas och bli könsmogna tidigare i livet. Kort sagt kvinnor – men inte män – tjänade på att utvecklas så snabbt som möjligt eftersom det främsta målet inte var jämnåriga män.

    ”Antropologerna resonerar, precis som du säger, närmast vansinnigt. Om det är så att kvinnor utsattes för ett selektionstryck som resultat av undernäring, något som är teoretiskt möjligt, så hade det lämnat spår efter sig.”

    Antropologernas resonemang är ännu mer galet än så. Även om de hade rätt i att det fanns selektionstryck pga undernäring tidigare (vilket skulle ha gett spår) så skulle det idag helt saknas evolutionära fördelar för kvinnor att uppväga det trycket. Det skulle finnas en nackdel för stora kvinnor för tusentals års sedan visst, men det skulle inte finnas någon evolutionär fördel för stora kvinnor idag så även när de KAN bli större skulle de inte bli större.

    ”För det första hade kvinnorna varit tvugna att svälta under lång tid och så svårt att det givit en selektiv fördel att vara mindre. Det skulle leda till att betydligt färre kvinnor hade haft chans att sprida sina gener vidare, men i verkligheten är det tvärt om. Många fler kvinnor har spridit sina gener vidare än män.”

    Exakt, vilket delvis beror på att män som Djingis Kahn inte gett varken män eller kvinnor något val att tala om.

    ”Argumentet hänger inte ens ihop logiskt. Om nu kvinnor borde varit större, hur kunde då män tvinga dem att svälta? I så fall hade det väl bara varit för kvinnorna att ge männen en snyting och ta maten?”

    Hahahaha! Det där är en återkommande fråga. Hur kunde män ta makten i forntiden jämställda fantasisamhälle? Om jag skall försöka prata ”retard” så är förklaringen en omvänd kreationism där män och kvinnor i Edens lustgård började snälla och goda men sedan åt mannen äpplet fullt av elakhet och ondska vilket gav fördel för makt och förtryck. Jag kan dock ha förstått fel för jag är inte bra på det språket.

    SvaraSvara
     
  37. @Erik: Män blev faktiskt längre, kvinnor också. Människor idag är avsevärt längre än Australipithecus Afarensis/Africanus, längre än Homo Erectus och även längre än Homo Heidelbergensis.

    Mäns lång-gener ger att sannolikheten för att barnen ska bli långa är högre än för män med kort-gener. Annars skulle längd inte vara ett evolutionärt resultat, vilket det är.

    I övrigt håller jag helt med dig, i synnerhet kommentaren om att kvinnor idag i så fall ändå inte skulle bli längre eftersom de inte har någon evolutionär fördel av det. Jag tror antropologerna blandar ihop evolution och tillväxt som ett resultat av bättre kosthållning, alltså den längdförändring som skett sedan 1800-talet.

    Man kan förstås ifrågasätta hur en utbildad antropolog kan göra ett sådant misstag. Min teori är ett övermått av politisk ”vetenskap” i undervisningen.

    SvaraSvara
     
  38. Jag får känslan av att ni inte riktigt bottnar i detta ämne, Erik och Johan (inte jag heller egentligen). Läs på om genreglering, mm.

    Erik: ”Vem skall bestämma vad som är belevat och hänsynsfullt?”

    Det tror jag nog att de flesta av oss är -ganska- överens om redan. Uppfostran, som sagt. Om man har fått en god uppfostran så fattar man vad jag menar med belevat och hänsynsfullt. Om man inte har fått en god uppfostran så kanske man frågar som du gör.

    ”Och vadå ”sådan här” sajt?”

    En sajt som företräder en rörelse, där den som skriver har ett ansvar gentemot rörelsen.

    SvaraSvara
     
  39. @Johan:

    ”Män blev faktiskt längre, kvinnor också. Människor idag är avsevärt längre än Australipithecus Afarensis/Africanus, längre än Homo Erectus och även längre än Homo Heidelbergensis.”

    Då kommer vi till Jared Diamonds argument geografi. Om människor blir längre av att äta sig mätta borde vi vara väldigt korta här uppe i Norden, som pga kyla och snö var allt annat än det bästa stället att bygga samhällen på. Men folk på historiskt bättre platser verkar vara betydligt kortare idag.

    ”Mäns lång-gener ger att sannolikheten för att barnen ska bli långa är högre än för män med kort-gener. Annars skulle längd inte vara ett evolutionärt resultat, vilket det är.”

    Längd skiljer sig ju mellan olika folkslag. Varför är folk i vissa delar av Kina mycket längre än i andra delar av Kina?

    ”I övrigt håller jag helt med dig, i synnerhet kommentaren om att kvinnor idag i så fall ändå inte skulle bli längre eftersom de inte har någon evolutionär fördel av det. Jag tror antropologerna blandar ihop evolution och tillväxt som ett resultat av bättre kosthållning, alltså den längdförändring som skett sedan 1800-talet.”

    Ja precis, en förändring som vore omöjlig tidigare för den kan bara ske efter att samhället först utvecklats.

    ”Man kan förstås ifrågasätta hur en utbildad antropolog kan göra ett sådant misstag. Min teori är ett övermått av politisk ”vetenskap” i undervisningen.”

    Vissa delar av antropologi verkar inte vara annat än politisk megafon.

    ”Antropologer är besatta av kulturell mångfald, som de menar avspeglar människans oändliga kreativitet som symboljonglör. Någon mänsklig natur vidkänns inte -kulturen är allsmäktig.”

    Svante Folin – De flesta kulturer är rena skräpet
    http://www.svensktidskrift.se/2004-6/2004-6-14_18.html

    SvaraSvara
     
  40. @He(rr)n: Jag är ingen genetiker, det erkänner jag villigt. Min nivå är den insatta lekmannens. Däremot förstår jag inte din kommentar? Genreglering avseende vadå? Vad menar du?

    SvaraSvara
     
  41. Prøver dere noen gang å få artikkler trykket i svenske aviser? Og kommer dere i så fall på trykk? Eller er det helt umulig slik ting er nå?

    SvaraSvara
     
  42. Erik,

    Jag är inte säker på vad du argumenterar för/mot. I alla händelser finns ingen motsättning mellan lång befolkning och hårt (men inte för hårt) klimat. Rent generellt kan man säga att ”stora” personer är säkrare för yttre påverkan men samtidigt mer sårbara för resursbrist. Öar ger därför ofta mindre djur, likaså extremt klimat, som polarfolk och bushmän/aboriginer. Särskilt eftersom dessa folkgrupper inte har farliga rovdjur att tampas mot (iofs isbjörnar men de är extremt sällsynta) och alltså inte har någon direkt anledning att vara jättestora.

    Att olika kinesiska populationer har olika genomsnittshöjd, eller något varierande fenotyp, beror på att de har delvis olika genuppsättning (Eller möjligen att en av grupperna är undernärd). Det i sin tur beror sannolikt på sexuell selektion eller genetisk drift eftersom jag har svårt att se att resursfördelningen skulle vara så olika mellan dessa grupper.

    Kulturen är allsmäktig alltså? Gäller det även åt andra hållet? Kan man lära hundar att spela schack? Eller fungerar naturen så att när en art når en viss nivå av intelligens så stängs all biologi automatiskt av?

    SvaraSvara
     
  43. Erik

    När jag bodde på ett varmare ställe behövde jag inte äta lika mycket kolhydrater som i Sverige . Jag har mina funderingar om storlek. Vatten kanske är det viktigaste för kroppen i varma länder och en mindre kropp kanske avger mindre vatten. Kräver mindre osv. Vet inte . Holländare är ett långt folk. Undra hur det kommer sig. Vad tror ni om det där?

    Vad tror Ninni?

    SvaraSvara
     
  44. @Torstensson:
    Det finns en teori angående kinesernas olika längd vs. kost. I de södra delarna där man är kortare så äter man ris och i de norra delen där man är lägre så äter man potatis så det kan finnas en koppling till kolhydrater.

    SvaraSvara
     
  45. @He(rr)n: Fast även om du tycker att det är självklart vad som är hänsynsfullt och belevat så behöver det inte vara något som en annan person håller med om.

    Jag har skrivit ett inlägg om detta idag på min blogg, så jag saxar lite tankar därifrån för att få dig att förstå hur jag tänker.

    ”Är det att vara rädd att såra någon och därför hellre låta någon leva kvar i sin fantasivärld? Säg att din väninna har taskigt självförtroende och stora komplex för sin vikt och provar en klänning som faktiskt får henne att se större ut. Är det då hänsynsfullt att hålla med om att den är snygg, eller kan man på ett (diplomatiskt!) sätt styra henne till något mer passande? Eftersom jag själv är en person som levt med dessa komplex så vet jag vad jag skulle tycka var mest hänsynsfullt – även om det skulle såra mig för stunden, så föredrar jag det framför att kanske bli sårad senare när någon annan påtalar det för mig.”

    Så det som du anser är hänsynslöst kan någon annan uppleva visa hänsyn i längden. Det blir liksom svårt att diskutera när vi alla lägger olika värderingar i termerna. Så istället för att säga att man ska vara belevad och hänsynsfull är det bättre att exemplifiera vad man menar med det – och kanske peka på det som man anser strider mot detta. Det kan då ge människan som har uppträtt enligt din mening hänsynslöst en chans att förklara sitt beteende.

    SvaraSvara
     
  46. @Trollan m.fl.

    Sen ska man tänka på hur exkluderande sånt är. Alla har inte fått ordets gåva. Jag vill hellre försöka lyssna på vad mina medmänniskor har för budskap, än att hänga upp mig på hur detta budskap framförs. I min bok får alla människor plats.

    Sen finns det ju gränser, personliga påhopp tex. Men att sätta gränser så som ”belevat”? Nej, inte för mig.

    SvaraSvara
     
  47. @JonasBsson: Det är förstås möjligt.

    Det borde också gå att plotta genuppsättningen i de båda folkgrupperna för att se om det finns skillnader som kan ge den fenotypiska skillnaden i längd. Jag har själv ingen aning om någon sådan undersökning genomförts.

    SvaraSvara
     
  48. @Mariel:

    Mariel, vill bara säga att jag är ett stort fan av dina artiklar och du har en förmåga att ge mig helt nya infallsvinklar på olika ämnen. Att ni skribenter har olika retorik är enbart positivt tycker jag. Jag tror det bidrar till att alla kan hitta sin favoritskribent på GD, någon vars retorik och tankar man gillar/identifierar sig med. Jag tycker även det skapar positiv dynamik i diskussionerna.

    Jag uppskattar verkligen bredden och det är en av anledningarna till att jag gillar GD. Känslor behöver inte gå stick i stäv med saklighet och faktabaserad argumentation i min bok. Jag är inte heller så säker på att du styrs mer av känslor än andra, kanske bara andra sorts känslor.

    Jag har inte varit på GD så länge att jag hunnit få stenkoll på alla skribenter, men jag kan redan konstatera att din och även Ninnis närvaro här är en starkt bidragande orsak till att jag läser (och ibland kommenterar) här varje dag. Utöver det faktum att ni är grymma skribenter anser jag det också ovärderligt att det kvinnliga könet är representerat på en sån här sajt, av naturliga orsaker.

    Keep up the good work!

    SvaraSvara
     
  49. Alltså angående detta med längd så uppfattar jag det som att det går att hitta likheter mellan människan och djuren i sin närhet. I de stora tropiska djunglarna runt ekvatorn hittar vi pygmeer och minielefanter och miniflodhästar osv medans för att hitta de största djuren så får vi leta oss ut på savannen. På afrikas serengheti hittar vi de stora djuren, största hovdjur, kattdjur osv, där hittar vi också kanske de längsta människorna masaierna vilket är intressant.

    Sen att storleken skiljer sig mellan könen så finns det väl en stark koppling mellan arter där hanar som bråkar mycket om honorna har de största skillnaderna , och som ett bra ex kan man ta sjöelefanten där hanen är många ggr större än honan. När jag tänker efter så är nog kopplingen till arter med stark hirarki där hanar har många honor i sitt harem övervägande som ex sjöelefanter, gorillor, babianer och myror Smile. Jag har aldrig reflekterat över detta förut och inser att jag inte kommer på särskillt många exempel för min tes så ha överseende med det Wink

    SvaraSvara
     
  50. @Petter: Så är det, fenomenet kallas sexuell dimorfism och innebär att storleksskillnader helt säkert betyder att honorna och hannarna har olika beteende. Rent generellt kan man säga att stora skillnader i storlek inte spelar jättestor roll för honorna men för hannarna innebär det att allt färre får chansen att föra sina gener vidare eftersom de största hannarna tar hand om allting.

    Apex fallacy indeed.

    Men myror? Där är väl honorna ändå störst? Och varken honor eller hannar har harem. Såvitt jag minns sparar drottningen dna från drönar-hannarna som räcker hela livet.

    SvaraSvara
     
  51. @Petter

    Den sibiriska tigern är det största kattdjuret som finns. Det är ett ganska välstuderat fenomen inom biologin att djur som lever i kalla klimat är större än djur som lever i varma klimat.

    SvaraSvara
     
  52. @Ninni:

    Jag lånade ett av dina stycken om Norah Jones till ett inlägg på Familjeliv.se.
    Vi håller på att debattera Lassanens ”sexuell makt” där.
    Hoppas att det är ok?

    MVH

    SvaraSvara
     
  53. @Ninni:
    Vincent var det ja. (Man skall inte försöka tänka när man är förkyld) Laugh

    Tur att jag citerade din text, så namnet blev rätt där i allfall. Stort tack.

    SvaraSvara
     
  54. Är det sjöelefantkultur som gör att hanarna där har sina harem och störst sprider gener osv? Eller är det dumt att jämföra människor och sjöelefanter så bara? Wink

    SvaraSvara
     
  55. @Erik:

    Blev män längre?

    http://www.psychologytoday.com/blog/the-scientific-fundamentalist/200802/the-returning-soldier-effect-i-why-are-more-boys-born-duri

    Scientists have known for a long time that more boys than usual are born during and after major wars. The phenomenon was first noticed in 1954 with regard to white children born during World War II in the United States. It has since been replicated for most of the belligerent nations in both World Wars. The phenomenon has been dubbed the “returning soldier effect.” There is no doubt that the phenomenon is real, but nobody has been able to explain it. Why are soldiers who return from wars more likely to father sons than other men?

    There is now evidence that, at least among the British soldiers who fought in World War I, those who survive battle and return home to be reunited with their wives are taller than those who die, never to have a(nother) chance to have a child. A comparison of the physical characteristics of the British soldiers who survived or died in World War I shows that surviving soldiers are on average nearly one inch taller than fallen soldiers. The average height of the surviving soldiers is 66.4 inches, while that of the fallen soldiers is 65.5 inches. Even in the small sample that is examined, this one-inch difference is highly statistically significant.

    Så det så: män är längre för att man skjuter på dem. Wink

    SvaraSvara
     
  56. @Ulf T:

    Lite förvånande resultat, i första världskriget när kulsprutor och artilleri var de dominerande dödsbringarna, borde väl korta män haft en fördel, då de lättare kunde ducka och ta skydd?

    SvaraSvara
     
  57. @Bashflak:
    Man kan också tänka sig att det handlar om att långa personer lättare ses som ledare, vilket leder till befordran, vilket i sin tur leder till större chans att överleva.

    SvaraSvara
     
  58. @Ulf T:
    Jag reagerar omedelbart på ”Even in the small sample that is examined, this one-inch difference is highly statistically significant.” Som en jämförelse, snittet på svenska män ligger idag på 179 cm, om jag inte tar fel. Så en skillnad på 1 tum, tja, det skulle då motsvara att de stupades längd i snitt låg på strax över 177,5 cm och de överlevandes längd på i snitt strax under 180,5 cm. Jag tycker intuitivt att det är en ganska liten skillnad, ingen man noterar i den dagliga tillvaron och har man då en litet urval som det påstås (vad är ”small sample” i det här fallet?) så ställer jag mig frågande till att det är ”highly statistically significant”. Och vad har man för korrelation mellan återvändande soldater och andra faktorer, såsom vikt, synskärpa, ålder och vad man nu kan tänka sig. Framför allt ålder kan jag tänka mig skulle vara en faktor som realistiskt verkligen hade betydelse, och som skulle ge utslag både i chansen att överleva och i längd. Det är ju inget okänt fenomen att unga pojkar ljög om sin ålder för ”äran” att få gå ut och ”dö för fosterlandet”. Var det så att yngre och omognare, ej färdigväxta spolingar strök med i högre grad än äldre, mognare och färdigväxta män.
    Man kan också tänka sig att utvecklingen över tid har betydelse. Jag är ingen expert på första världskriget, men jag kan tänka mig att de som var med från början genomgick en gradvis ”utbildning” som ledde till att de blev överlevnadsexperter med små förluster, medan spolingarna som kom i senare skede av kriget kastades rakt in i de värsta stridigheterna och led stora förluster. De som var unga i början av kriget lade på sig några centimeter, medan pojkarna som kom sent strök med.
    Eller, klart som fan, my bad, soldaterna fick jättemycket att äta, medan kvinnorna svalt. Längskillnaden är en social konstruktion. Krossa patriarkatet. (Vicka jävla nötter, och jag undrar vad det är för tomtar på TV:s vetenskapsredaktion som kan med att visa sån skit och kalla det för vetenskap.)

    SvaraSvara
     
  59. @Bashflak:

    Del 2 tar upp några idéer om varför långa soldater skulle ha en fördel.

    Säga vad man vill om Kanazawa, men särskilt politiskt korrekt verkar han inte vara.

    SvaraSvara
     
  60. Om man utgår ifrån att studien om maten är sann – innebär det då att pojkar inte blir matade lika väl de 12-14 första åren med tanke på att tjejer oftast är längre då? Hemska mammor det finns ^^

    SvaraSvara
     
  61. @Ligneto: Obs skriver ”mammor” som en reaktion av att en person länkade i min facebook-feed och skrev att det var patriarkatets fel åt andra hållet.

    SvaraSvara
     
  62. @ Dolf

    jag noterar att du också reagerar på den besynnerliga ”dokumentären” som visades i vetenskapens värld. Förutom att programmet var uselt, så reagerade jag även på att Viktoria Dyhring, som jag tidigare uppskattat, nu stod där med en psykopatolgisk blick i ögonen och deklarerade att teorin ”kanske är den mest trovärdiga”. Denna sorts retorik hör hemma i genusvidskepelser, inte i naturvetenskap.

    Så enkelt kan man rasera sin trovärdighet.

    SvaraSvara
     
  63. Kvinnor har mer fett och är bättre på att lagra fett än män just för att svältperioder inte ska påverka dom i samma utsträckning som män pga barnafödande och människobarns ovanligt långa beroende av mamman efter födseln vilket är unikt inom djurvärlden.
    Det krävs mer energi för långa kvinnor att överleva svältperioder än för kortare medsystrar desto längre kvinnor är desto större fettdepåer behövs byggas upp och då även mer muskelmassa som kräver ännu mer energi.
    Jag gissar att när våra förmödrar vandrade runt på savannen lite kortare än våra förfäder var en perfekt kompromiss av längd muskelmassa fettlagring och energiåtgång för att kunna föra släktet vidare.

    SvaraSvara
     
  64. Kollar vetenskapens värld nu. Helt sanslöst.

    (Jag är på runt 28 min.) Det handlar om att när hanar behöver slåss mot varandra för att konkurrera om honor, för att få para sig. Och i sådana arter så är hanen större. Men då behöver de något form av vapen. Där sitter en man som pratar om tänder på olika arter. Att om hanar behövde slåss mot varandra i konkurrens om honorna, så behövde de ett vapen. Och då tar han upp en massa tänder som har vassa hörntänder. Men det har ju inte människan. Då drar han slutsatsen att hanar och honor i människosläktet fick lika stora tänder troligen för att de slutade konkurrera om kvinnor för att få para sig genom att slåss med varandra.

    I inslaget har man lagt in bitar av gammal svartvit film där två män slåss inför en kvinna. Polisen i filmen har en batong. Men att dra slutsatsen att tändernas form ändrades för att vi lärde oss att använda tillhyggen, det var tydligen för svårt för denna man, trots att han har ledtråden i filmen de själva lagt in.

    Snacka om att se vad man vill se!

    SvaraSvara
     
  65. @Ninni

    Vetenskapens värld var en parodi på vetenskap. Det borde ha gått under titeln vidskepelsens värld.

    Hos de flesta däggdjur är hannar något större än honor, så även bland s.k. människoapor. Av den här orsaken är det rimligt att anta att också våra och apornas gemensamma förfäder uppvisade skillnader i storlek mellan könen. Människans stora hjärna som är ett problem vid födandet uppstod först långt senare. Ifall den hade uppstått tidigare, dvs. hos våra gemensamma förfäder, så skulle även chimpanser och gorillor dela detta med oss.

    Det finns åtskilligt att invända mot i programmet, som t.ex. att det inte förklaras varför de inte omfattar hypotesen att det sexuella urvalet resulterar i större hannar – dvs. honor parar sig hellre med stora än med små hannar.

    Det som jag uppfattade som riktigt kuslig propaganda var att man försökte på ett försåtligt sätt göra genusvetenskap till en logisk fortsättning på naturvetenskap. Detta verkade vara själva agendan.

    För övrigt verkar det finnas ytterst lite belägg för att flickor skulle behandlas sämre än pojkar. Kulturella variationer finns förstås, men inte någon global trend (se t.ex. FN:s statistik). Däremot är det känt att pojkar i spädbarnsålder oftare är sjuka och löper rent biologiskt större risk för att dö, vilket kanske utvecklat en instinkt hos mödrar att se extra noga efter sina små söner.

    För övrigt passar jag på att rekommendera Birigitta Forsmans fenomenala genomgång ”Arvet från Darwin”, som även finns i pocket. Så här skriver hon: ”Darwin ger ju honorna den avgörande rollen som domare i frågan om vilka egenskaper som ges möjlighet att gå vidare till kommande generationer.”

    Som t.ex längre män, skulle jag tillägga. Men vi är inte fångar i vår biologi, så nu kan ju alla feminister faktiskt visa att de struntar i biologin och välja kortare män.

    SvaraSvara
     
  66. Från det en till det andra och tillbaks igen.

    Jag såg tyvärr(?) inte programmet igår, tur var väl det, försökte SÄNKA blodtrycket genom träning istället.

    Till saken:
    Nu när det närmar sig val och GD bla, har tydligen gått från att vara nördigt till något man vill angripa, är det då inte läge att börja bli lite mer aggresivare med de frågor som Jonas Bsson sammanställt, så vi börjar synas och höras lite mer. Det går ju att dela svaren bla på bloggar och facebook om inte man kan intressera media.

    SvaraSvara
     
  67. @Rick:

    Vetenskapens värld var en parodi på vetenskap. Det borde ha gått under titeln vidskepelsens värld.

    Verkligen. Det är helt horribelt att behöva stå och se på hur denna politiska galenskap tar över alla marker.

    Det finns åtskilligt att invända mot i programmet, som t.ex. att det inte förklaras varför de inte omfattar hypotesen att det sexuella urvalet resulterar i större hannar – dvs. honor parar sig hellre med stora än med små hannar.

    Absolut. Detta är ju det med kvinnlig makt, att det är kvinnan som väljer.
    Och vad väljer kvinnor? Män som är goda försörjare och försvarare (inte sällan kriminella dessutom).
    Är det konstigt att vi har de samhällsstruktur vi har? Det är en logisk konsekvens av kvinnors sexuella makt.

    Här är också en annan sak som gör mig matt när kvinnor pratar om sitt skönhetsok. Jag håller med om att skönhetspressen från marknaden är större på kvinnor. Det beror på att kvinnor kan köpa mer sexuell makt för pengar, därvid finns det ett intressant område för en pengasugen marknad.

    Men saken är, hur är det för en man som är 1,66 m? Vad kan han göra för att förbättra sina odds att få barn? Han kan inte gärna köpa extra längd i närmsta skönhetsbutik.

    Den enögdheten och att man på förhand bestämt sig för att kvinnor ”drar sämsta lotten”, varvid man tolkar hela sin omvärld utifrån det … den är så groteskt osmaklig.

    SvaraSvara
     
  68. @Fugen:

    Jag såg tyvärr(?) inte programmet igår, tur var väl det, försökte SÄNKA blodtrycket genom träning istället.

    Tro inte du kommer undan så lätt! Har jag hög puls så ska du med ha det. Jämställdhet! ;D
    Här

    SvaraSvara
     
  69. Paula Tabet jobbar med genusrelationer och sitter i vetenskapskommitten på den feministiska tidningen ProChoix vilken skräll eller inte.

    SvaraSvara
     
  70. @Fugen:

    ”Till en början måste kampen föras av de enskilda medborgarna”

    Jag försöker i all anspråkslöshet föra fram våra budskap inne på Familjeliv.se. (jag lovar att man får mothugg, och möjlighet att öva sig i debatt)

    SvaraSvara
     
  71. @Genusföljaren:
    Jag försöker i all anspråkslöshet föra fram våra budskap inne på Familjeliv.se

    Bra! Du som är så lugn och trevlig kommer fixa det galant. Ge inte upp av mothugg, fortsätt bara sakligt resonera. Tänk på att du skriver för den tysta läsaren, inte för att övertyga din motdebattör. Smile

    SvaraSvara
     
  72. @ Ninni

    Det där med kortväxta män är ju fortfarande väldigt känsligt. Inte sällan hånas de dessutom, även om de skulle lyckas väl (hette det inte att Frankrikes förre president Sarkozy ”napoleonkomplex”?).

    För åtskilliga kvinnor är en kortare man helt enkelt otänkbar. Det är alltså inte ens samma sak som att många män föredrar en vackrare kvinna framom en mindre vacker. För det första är ”vacker” ingenting man kan mäta på en exakt skala och för det andra betyder inte ”mindre vacker” samma sak som otänkbar.
    Och precis som du säger kan kortväxta män inte göra så mycket åt sin längd, även om många kompenserar med avsevärda muskler.

    Vis av erfarneheter på Charlottes blogg vill jag tillägga att jag själv är av medellängd för en man, dvs. argument i stil med ”du är bara bitter” fungerar inte.

    SvaraSvara
     
  73. @Bashflak:
    Här har vi sidan forumområdet för just ”Jämnställdhet och Genus”

    http://www.familjeliv.se/Forum-26-109/

    Jag har tråden ”Missandri och statsfeminism” sedan ett år ca. och jag har mest länkat upp nyheter och olika intresanta saker som rör just tonen i samhällsdebatten och det utbredda och tillåtna ”manshatet”

    Jag kan lova att man biter sig i tungan många gånger där inne för att inte falla för deras egna metoder att förväxla sak/person.

    MVH
    G

    SvaraSvara
     
  74. @Rick:

    Och precis som du säger kan kortväxta män inte göra så mycket åt sin längd, även om många kompenserar med avsevärda muskler.

    Ja, muskler eller annan status (så som yrke). Min stora gud inom musikens värld är Prince (och då tänker ni alla på 80-talet och purple rain och jag skakar på huvudet.) Han är 1,58, men han lär kunna välja och vraka ändå.
    Och visst hånas korta män. Vidrigt.

    För åtskilliga kvinnor är en kortare man helt enkelt otänkbar. Det är alltså inte ens samma sak som att många män föredrar en vackrare kvinna framom en mindre vacker. För det första är ”vacker” ingenting man kan mäta på en exakt skala och för det andra betyder inte ”mindre vacker” samma sak som otänkbar.

    Absolut. Men det finns en mycket viktigare skillnad, mellan längd och vacker.

    Dolf skriver bra om det jag har i åtanke så här.

    En av tjejerna i klassen var (tyckte jag) anskrämligt ful som med sitt burriga hår såg ut som ett troll. Men vi hamnade med tiden i samma vänskapskrets eftersom vi hade kompatibla attityder, musiksmak osv. Och ta mig fan, ju mer jag lärde känna henne, desto vackrare blev hon. Och jag menar det inte som någon slags metafor, utan rent bokstavligt. Efter ett par månader var det mig helt obegripligt hur jag någonsin hade kunnat tycka att denna otroligt söta människa var ful.

    SvaraSvara
     
  75. Dolf uttryckte sig bra där. En kvinna kan bli vackrare men en man kan inte bli längre.

    Jag har inga större problem att förstå att det finns en rätt kraftig press på kvinnor att se bra ut, inte minst de yngre. Det här har jag förstått sedan jag var tonåring och det är inte särskilt svårt att komma till den insikten genom att lyssna och observera. Det jag däremot inte förstår är att så många kvinnor inte förmår göra samma sak, dvs. de vill inte ta till sig att många män kämpar förtvivlat för att ens vara med i leken. I stället är de föremål för hån och råa skratt – och många gånger slinker det liksom bara ur kvinnor ”äh, det var inte illa menat, hahaha, loser hahaha, har du ingen humor?”. Och nu talar vi inte om tonåringar, utan om fullvuxna kvinnor,

    SvaraSvara
     
  76. @Rick:

    Det jag däremot inte förstår är att så många kvinnor inte förmår göra samma sak, dvs. de vill inte ta till sig att många män kämpar förtvivlat för att ens vara med i leken. I stället är de föremål för hån och råa skratt – och många gånger slinker det liksom bara ur kvinnor ”äh, det var inte illa menat, hahaha, loser hahaha, har du ingen humor?”.

    Måste bero på att kvinnor är bättre på empati Wink

    (Håller med)

    Och det finns även andra ”vinster” för kvinnor i att faktiskt börja lyssna på män, ur ett egocentriskt perspektiv. Mitt liv som anekdotiskt bevisWink :
    Skönhetspressen har radikalt minskat. Mäns ”krav” på skönhet är inte på långa vägar så hemsk som den som kommer från marknaden. Till det har jag noterat att män ofta finner det attraktivt med ett beteende som är ”agent” istället för ”subjekt”. Och det är ju en ”skönhetsfaktor” som inte förfaller med åren, snarare motsatsen.

    SvaraSvara
     
  77. ”Och visst hånas korta män. Vidrigt.”

    Jepp. Av både ”PUA”- och antifeminist- och ”alfa”-bloggar samt av diverse feminister som vill ge sig på en viss man. Tror det finns få människor som är så dedikerade till att få andra män att må sämre och tycka sämre om kvinnor som de bloggar som säger sig stå på männens sida och hyllar ”kvinnan”. Troligtvis en medveten taktik för att trycka ner konkurrensen i förväg.

    SvaraSvara
     
  78. @ Ninni

    Jag kan bara instämma. Få saker gör en kvinna lika attraktiv som genuin lyhördhet – för det är dessvärre en efterfrågad bristvara.

    @Axel

    Nu har du din chans, du har öppet läge, du kan bara inte missa det! Överbevisa mig och peka på var t.ex. GD hånar kortvuxna män. Jag ger mig genast jag sett beviset. Du är bara en futtig länkning från segern!

    SvaraSvara
     
  79. @Fugen:
    Jag jobbar med att renskriva och lägga till referenser till undersökningar. Tar lite tid eftersom jag tydligen får hitta dem själv Frown

    SvaraSvara
     
  80. @Rick:
    ”Dolf uttryckte sig bra där. En kvinna kan bli vackrare men en man kan inte bli längre.”

    Men poängen är väl att Dolf, efter att ha lärt sin klasskompis, vägde in andra saker än bara hennes utseende när han betraktade henne. Eller menar du att tjejens utseende förändrades när hon lärde känna Dolf?

    SvaraSvara
     
  81. @JonasBsson:

    Tar lite tid eftersom jag tydligen får hitta dem själv

    Det ska du inte behöva. Vad är det som behövs och vad har du?
    Skriv en punktlista på det som saknas, så hjälps vi åt?

    SvaraSvara
     
  82. @Rick:
    Vacker är i allra högsta grad en subjektiv och föränderlig (har själv varit med om hur en ful kvinna har förvandlats till vacker bara genom att jag lärde känna henne) egenskap som har sitt säte bakom betraktarens ögon, medans längden är en ojektiv och (ganska) oföränderlig egenskap hos objektet.

    SvaraSvara
     
  83. @Anonym

    Jag sade att begreppet vacker inte är mätbart. Det är en uppfattning. Därför är det också föränderligt.

    SvaraSvara
     
  84. @JonasBsson:
    Ingen kritik Jonas, var mer inne på att vi kanske skulle synas och höras lite mer, nu när vi börjas ses lite ner allvarligt på.

    SvaraSvara
     
  85. @Dolf (a.k.a Anders Ericsson):

    ”[…] medans längden är en ojektiv och (ganska) oföränderlig egenskap hos objektet.”

    Jag tror inte att artisten Prince uppfattas som kort av kvinnor i samma grad som en medelsvensson pga. hans status. Så detta stämmer inte.

    SvaraSvara
     
  86. @Rick:

    Få saker gör en kvinna lika attraktiv som genuin lyhördhet – för det är dessvärre en efterfrågad bristvara.

    Japp, det med. Kan vara därför Dolf lagt bud på mig? ;D

    SvaraSvara
     
  87. @Matias:

    Jag tror inte att artisten Prince uppfattas som kort av kvinnor i samma grad som en medelsvensson pga. hans status. Så detta stämmer inte.

    Ganska inom parantes täcker väl det?

    SvaraSvara
     
  88. @Matias:

    Dolf skrev ”medans längden är en ojektiv och (ganska) oföränderlig egenskap hos objektet.”

    Jag tolkade ”(ganska)” just så som du menar med Prince. Extrema saker (så som fet plånbok eller världskändis) kan påverka, medan skönhet är subjektiv och flexibel i en betydligt större grad där det inte handlar om extrema saker.

    SvaraSvara
     
  89. @Anonym:
    (hade förresten inte sett när jag postade min förra kommentar att Ninni redan tagit upp min erfarenhet, som för övrigt inte heller är en engångserfarnehet)
    Det är lite svårt att få fram vad jag menar korrekt. Jag antar att många tolkar det jag säger som att jag började ”bortförklara brister och titta på det positiva” eller något sådant. Men det var min uppfattning av henne som ändrades. Och det handlade inte om några medvetena val eller att jag ändrade på hur jag betraktade henne. Och förändringen var lika påtaglig som om hon hade förändrat sig fysiskt. Men förändringen låg inte hos henne, den låg hos mig. Och det kom som en chock för mig själv när jag en dag kom på mig själv med att hela tiden återvända med blicken till henne för att hon var så vacker.

    SvaraSvara
     
  90. @Ninni:

    ”medan skönhet är subjektiv och flexibel i en betydligt större grad där det inte handlar om extrema saker.”

    Då håller jag med.

    SvaraSvara
     
  91. @Matias:

    Skulle skriva en längre kommentar som svar till Ninnis, där bilden på finska artisten Jukka Poika skulle klargöra hur status får män att se bra ut i kvinnors ögon tom. mera än bra utseende. Men hinner inte skriva det och glömde bilden kvar i korta svaret.

    SvaraSvara
     
  92. Ninni

    ”Skönhetspressen har radikalt minskat. Mäns ”krav” på skönhet är inte på långa vägar så hemsk som den som kommer från marknaden. Till det har jag noterat att män ofta finner det attraktivt med ett beteende som är ”agent” istället för ”subjekt”. Och det är ju en ”skönhetsfaktor” som inte förfaller med åren, snarare motsatsen”

    Om hon vill ha sex är det det snabbaste sättet att få ett ja från en kille. Men jag tror inte det fungerar så i realiteten. För vad har kvinnor att tjäna på genom att vara agent? Dels så sorterar dom då inte ut ”fegisarna” vilket normalt sker om hon är subjekt.

    Dels så är det hon som har livmodern, det är inte hon som ska imponera, det har mannen som ska göra det. Varför skylta med en billig livmoder?

    Det killar kan göra är att lura det ”kvinnliga urvalet” och bara gå rätt fram och ta tjuren i vid hornen. Jag går i god för att kvinnan inte bara går därifrån om du närmar dig och ser ren och hel ut. Har till och med sätt massor av uteliggare genom åren som går fram till snygga kvinnor och först ber om en cigg och sen småchattar med dom. Det beror nog på att vi har en sedvänja av att inte avspisa folk, det är fult här i västvärlden.

    Man kan se det som så här att en manlig uteliggare som totalt skiter i att dabba sig, som totalt skiter i hur det går i samtalet , får prata med fler vackra kvinnor än vad många ”hela och rena” killar någonsin gör. Det är en rätt rolig tanke faktiskt om jag får säga det själv. Man kan se det som ett sätt att plocka bort sexuell makt genom att spela en skicklig teater där bruden ifråga inte kan avgöra om det är verkligt eller inte.

    SvaraSvara
     
  93. @Matias & @Ninni:
    Jag menade ”(ganska) oföränderlig” bosktavligt. Folk är t.ex. normalt kortare på kvällen än de är på dagen, och det är ju ett välkänt fenomen att man normalt förlorar lite i längd när man blir äldre. Och skillnaderna är fullt mätbara.
    Och längd är objektivt mätbart. Om jag mäter ett föremål F och anger att det har en längd av X meter, så kan du verifiera att det verkligen är X meter. Och skulle du mena på att det verkligen är Z meter, så är det egentligen inte F:s längd vi är oeniga om, utan om mätningen har blivit korrekt utförd.
    Skönhet däremot är i allra högsta grad subjektiv. Och är inte objektivt mätbar/kvantifierbar. Jämförelser är också de subjektiva. Ställer vi upp 100 män och rangordnar dem från längst till kortast, så är uppställningen entydig. Det finns bara en korrekt ordning. Men ställer vi upp 100 kvinnor och rangordnar dem från vackrast till fulast, inte bara kan vi ha helt olika rangordningar, jag skulle bli mycket förvånad om vi inte hade det.
    Man kan i och för sig göra statistiska utvärderingar och korrelera uppfattningar om vad som är vackert med objektivt mätbara egenskaper och på det viset få till något slags mått. Men det skulle inte vara ett verkligt objektivt mått. Måttet skulle i sig självt behöva vara under ständig förändring och omdefiniering.
    Se de frodiga kvinnorna i gamla nakemålningar, som idag säkerligen betraktas som feta. Eller ta bara 20-talets tomboy och jämför med 50-talets kurviga bombnedslag. (Jag läste igenom alla årgångar jag kunde hitta på Köpenhamns stadsbibliotek av Al Capp’s Li’l Abner för ett tiotal år sedan. När serien började under första halvan av 30-talet var Daisy Mae en söt och slank flicka men med en relativt alldagligt och pojkaktig figur, hon blev sedermera ett bombnedslag med kurvor som än idag hotar att ge mig våta drömmar. Tyvärr hittar jag ingen bild av den tidiga Daisy Mae, så jag kan inte visa skillnaden. Al Capp kommenterade själv på Daisy Maes förändring och sa att den kom sig av att han medvetet och avsikligt skapade Daisy Maes som ”every red-blooded American boy’s” drömkvinna, och att hennes förändring helt enkelt speglade förändringarna av skönhetsidealet.)

    SvaraSvara
     
  94. @Ninni: Jag förstår inte. Vad är det dokumentären säger egentligen? Tänder? Vadå tänder?

    Fossiler från Rift Valley, inklusive tänder, kan visa tydligt hur människors tänder har sett ut i varierande faser i utvecklingen. Det finns dessutom kulturella lämningar, företrädelsevis stenyxor, i samma område.

    Vad är det personen hävdar? Att människor tidigare hade stora tänder, sen blev alla vänner och då krympte tänderna? När hände detta? Varför blev alla vänner?

    Ursäkta alla mina frågor, men jag förstår ingenting.

    SvaraSvara
     
  95. @Johan:
    Ja många frågor blir det.
    Jag har en teori om att kvinnor är kortare eftersom det är lättare för dom att rätta till slipsen på män då,självklart pga snällheten vi utvecklat mot varandra.

    SvaraSvara
     
  96. @Dolf (a.k.a Anders Ericsson):
    ”Det är lite svårt att få fram vad jag menar korrekt.”

    Jag förstod precis vad du menade Smile Det var därför jag reagerade på Ricks kommentar ”Dolf uttryckte sig bra där. En kvinna kan bli vackrare men en man kan inte bli längre”.

    Poängen är att – efter att du hade lärt känna din tjejkompis – så var hennes fysiska förutsättningar exakt de samma. Men du inkluderade omedvetet hennes goda egenskaper när du betraktade henne, dvs hon blev vackrare i dina ögon. Min erfarenhet är att korta män på samma sätt kan ”växa” i betraktarens ögon på grund av sina goda egenskaper.

    SvaraSvara
     
  97. HEJ ALLIHOP!

    Kul att det diskuteras, jag vill bara påpeka att jag i två delar kommer att bemöta vetenskapens värld… räkna med den första senare idag

    /Erik

    SvaraSvara
     
  98. Kollade på Galenskapens Värd nu, det är inget annat än ett tydligt genusbeställt inslag för att ge en förklaring som passar in i det feministiskt kommunistiska världsbilden. T.ex. ges oftast en väldigt rimlig biologisk/evolutionär förklaring, som sedan förklaras bort ‘men så kan det ju inte vara, så här e det!’. O sen självklart de vanliga feministiska åsikter lyfts, kvinnor jobbade miiiinst lika mycket som männen i jägarsamhällen. O det är SEXISTISKT! att undra varför män är längre än kvinnor.

    SvaraSvara
     
  99. @michael: Du menar förstås snällheten som kvinnor utvecklat mot män? Män är ju elaka, annars hade ju de blivit kortare för att underlätta knytandet, alternativt lärt sig knyta själva.

    SvaraSvara
     
  100. @Pether:
    Jag håller på att gå igenom vad jag behöver och har bland annat letat i ditt ”arkiv”. Vissa saker finns inte så mycket av eller så har du inte lagt till taggarna så att de syns i sökningen. Kanske skulle du kunna öppna för att fler kan hjälpa till att fylla på eller tipsa om bra länkar.

    Här har du en om betygsdiskrimineringen i lärartidningen
    http://www.lararnasnyheter.se/lararnas-tidning/2011/02/09/pojkar-missgynnas-betygsattningen

    SvaraSvara
     
  101. I mänsklighetens barndom levde vi som jägare och samlare. Det var ett ganska avslappnat liv och man jobbade bara några få timmar per dag för att få i sig det de behövde. Och de var lika långa som vad moderna människor är idag.
    Men från att vi blev bofasta så jobbades det mycket mera och vi blev många flera. Men också avsevärt kortare, något som låg still fram till modern tid. (Jag har inte sett det klart formulerat men jag skulle tro att det beror på att som jägare och samlare så levde man bra till att det blev en akut katastrof och många tvärdog. Som bofast så kunde man leva i en halvsvält året runt, men blev inte helt utan mat, barare kortare.)

    Lasse Bergs böcker ”Gryning över Kalahari” och Skymningssång i Kalahari” är mycket intressanta om människans utveckling. Och inspirerande, man blir på gott humör av dem.
    Jared Diamonds ”Vete vapen virus” och Marvin Harris ”Kungar och kannibaler” är två andra om vad som format oss och våra sätt att leva. Mera krass läsning.

    SvaraSvara
     
  102. @Johan:
    Om man ska knyta eller rätta till en slips så är perspektivet rakt framifrån det bästa inte att titta ner därför har även pojkar av snällhet varje dag gjort olika övningar t.ex klättrat i träd och ägnat sig åt det populära längdförlängnings knepet att hänga i gren.
    Allt för att matchningen av slipsknytandet ska bli så optimal som möjligt.

    SvaraSvara
     
  103. @JonasBsson: Har inte kommit till alla kategorier bland mina bokmärken, så det finns många om flera saker, men få om andra. Har några studier om pojkars betyg i skolan som ligger uppe.

    Vill du hjälpa till och lägga till kan du maila mig på pether@genuskoll.se så kan jag skapa ett konto till dig.

    SvaraSvara
     
  104. @michael:
    Nej. Precis just det jag inte gjorde. ”vande” säger på något vis att jag sänkte ribban. Jag kunde inte få en porsche, så jag nöjde mig med en volvo. Typ. Jag invänder å det bestämdaste mot det. Hon BLEV vacker. Jag upptäckte hur häftig en volvo kan va, och ville ha en volvo, skulle aldrig falla mig in att byta ut volvon mot en porsche. (Nu låter det som jag hade ett förhållande med henne. Det hade jag inte. Men jag gick igenom en förälskelseperiod.)
    (Och jag vet att detta är en personlig anekdot. Jag tänker inte lägga fram några bevis för den. Tro’t eller låt bli.)

    SvaraSvara
     
  105. @Dolf (a.k.a Anders Ericsson):
    ”I call bullshit”

    Jag upptäckte hur häftig en volvo kan va, och ville ha en volvo, skulle aldrig falla mig in att byta ut volvon mot en porsche

    Det finns inga vetenskapliga studier som visar på att en man någonsin skulle kunna nöja sig med en Volvo Grin

    SvaraSvara
     
  106. @Dolf (a.k.a Anders Ericsson):
    Jag gissar att det var en kombination av dessa två saker som det brukar vara i livet Smile
    I en romcom film kör alla porsche när vi sedan åker hem från bion färdas vi i en volvo trygg säker som tar oss hem dit vi mår som bäst och som vi alla vet så är en volvo mer barnvänlig än en porsche.

    SvaraSvara
     
  107. @Rick:

    Jag har faktiskt svårare och svårare att förstå varför vi ska bry oss om utseendepressen unga kvinnor upplever. Är det någon som tycker att det är ett problem när unga kvinnor pratar om längd, magmuskler och kukstorlek? Jag har hitills inte sett en enda människa som ens vill diskutera vad den här jargongen hos unga kvinnor leder till. Det heter istället att kvinnor inte är ansvariga för sina egna handlingar, på grund av patriarkatet. Mitt favoritexempel på det här är bloggerskan Johanna Sjödin, när hon skriver om hur alla kvinnor helst vill ha män med stor penis så är det ingen som reagerar, precis som att det tydligen är helt ok att hon reducerar alla män till deras penisar, medan män får veta att de är svin när de reducerar kvinnor till vaginor och bröst.

    SvaraSvara
     
  108. @Anonym:

    ”Jag har faktiskt svårare och svårare att förstå varför vi ska bry oss om utseendepressen unga kvinnor upplever. Är det någon som tycker att det är ett problem när unga kvinnor pratar om längd, magmuskler och kukstorlek[…] Mitt favoritexempel på det här är bloggerskan Johanna Sjödin, när hon skriver om hur alla kvinnor helst vill ha män med stor penis så är det ingen som reagerar, precis som att det tydligen är helt ok att hon reducerar alla män till deras penisar, medan män får veta att de är svin när de reducerar kvinnor till vaginor och bröst.?”

    Nej, det är ingen som tycker att det är ett problem och hur ser feminismen på kvinnors könsliga förväntningar på män? Jo, de är ”oproblematiska preferenser” enligt feminismen, mannens könsliga förväntningar är däremot sexism eller förtryck enligt samma tänkande.

    Det mest stolliga är att för en tid sedan ansåg feminismen att samlagscenterard sex var ”patriarkal sex på männens villkor” och nu är feminister som Sjödin size-queens. Den här förändringen har skett utan att man alls tagit itu med feminismens tankearv, man har bara opportunt och självupptaget fortsatt med ens ”kamp för jämställdhet”. Förr kämpade man mot mäns problematiska preferenser och sexism, nu kämpar man för kvinnors oproblematiska preferenser. ”What kind of buddhism is this Otto?”

    jag har sagt det tusen gånger men jag säger det igen: Feminister och kvinnor har ingen aning om vad de håller på med. Men sen igen hur kunde man, om man aldrig tänker på saken.

    SvaraSvara
     
  109. @Matias:
    ”Det mest stolliga är att för en tid sedan ansåg feminismen att samlagscenterard sex var ”patriarkal sex på männens villkor”” Det håller man ju fortfarande på med, det kallas kritik mot penetrationsnormen. Det är märkligt egentligen att man är så kritisk mot att män tror att penisen är tillräcklig för kvinnors njutning, samtidigt som man inte tycker att det är något problem med kvinnor som gör penisen till fokus för hela den sexuella akten.

    ”ag har sagt det tusen gånger men jag säger det igen: Feminister och kvinnor har ingen aning om vad de håller på med. Men sen igen hur kunde man, om man aldrig tänker på saken.” Jag skulle säga att det är ganska uppenbart att man vet vad man håller på med ”mer åt mig”.

    SvaraSvara
     
  110. @Anonym:

    ” Det håller man ju fortfarande på med, det kallas kritik mot penetrationsnormen. Det är märkligt egentligen att man är så kritisk mot att män tror att penisen är tillräcklig för kvinnors njutning, samtidigt som man inte tycker att det är något problem med kvinnor som gör penisen till fokus för hela den sexuella akten.”

    Jo, så är det. Feminismen har inte problem med fallos eller patriarkat så länge det är på kvinnors villkor, därav denna skitsofeni.

    Feminismen och kvinnor har inte alls problem med att diskutera kvinnlig njutning som en egenskap hos män (kukstorlek) men feminismen och kvinnor skulle aldrig gå med på en diskussion om kvinnlig njutning som en egenskap hos kvinnan själv eller ännu mindre om mannens njutning som en egenskap hos kvinnan. När njutningen diskuterades som en egenskap hos kvinnan själv (frigiditet) hette det enligt feminister ”patriarkalt falloscentrisk förtryck av kvinnlig sexualitet”. Det är så dumt att man vet inte vad man ska säga.

    Som Laasanen skrev i sexuell makt-inlägget tillåter feminismen ingen behandling där kvinnor har ansvar, det är männen som ska vara ansvariga.

    Och till frågan om manlig njutning har feminismen den ståndpunkten att kvinnors kroppar är inte till för mannen, konstigt bara att feminister kan ändå tala om män i termer av att objektifiera eller rättare sagt utilisera som görs i fråga om kukstorlek.

    ”Jag skulle säga att det är ganska uppenbart att man vet vad man håller på med ”mer åt mig”.”

    Jo visst är det, men man undrar hur skitsofrenin, opportunismen, dubbla måttstockarna och hycklandet inte är uppenbart för dom själva?

    SvaraSvara
     
  111. ”Jo, så är det. Feminismen har inte problem med fallos eller patriarkat så länge det är på kvinnors villkor, därav denna skitsofeni.”
    Jag tror att det snarare handlar om att det strider mot det första axiomet. Klandra aldrig aldrig aldrig någonsin en kvinna för någonting, någonsin.

    ”Och till frågan om manlig njutning har feminismen den ståndpunkten att kvinnors kroppar är inte till för mannen, konstigt bara att feminister kan ändå tala om män i termer av att objektifiera eller rättare sagt utilisera som görs i fråga om kukstorlek.” Ja, det är väldigt märkligt att det är helt ok att reducera män på det sättet. Av det jag såg från Dirty Diaries så var det inte speciellt stor skillnad på vanlig porr och feministisk porr heller.

    ”Jo visst är det, men man undrar hur skitsofrenin, opportunismen, dubbla måttstockarna och hycklandet inte är uppenbart för dom själva? ” Det är väl för att som Mikaela Larsson uttryckte det här, http://hej.blekk.se/2013/07/13/om-kvinnor-inte-ska-vara-ansvariga-for-fortryckande-strukturer-tycker-du-da-att-man-ska-vara-det/ kvinnor är aldrig ansvariga.

    SvaraSvara
     
  112. @Matias:

    Jo. Jag höll på med ett parodiprojekt, men det går inte så bra längre eftersom varje gång jag tror att jag har kommit på något så extremt att ingen feminist skulle säga så, så dyker det upp en feminist som säger precis så.

    SvaraSvara
     
  113. @Bashflak:
    ”Nej, befäl drar till sig prickskyttar”

    Det är väl något som är mer utpräglat i modern krigföring än det var då.

    Det jag tänkte på var mer att de hade lättare att klara sig från sjukdomar mm. pga bättre/mer mat och bättre inkvartering, dvs behöver inte sova i gyttjan o.s.v. Samband och ledningsfunktioner brukar också få bättre skydd mot artilleri t.ex.

    SvaraSvara
     
  114. @Anonym:

    Det är väl för att som Mikaela Larsson uttryckte det här, http://hej.blekk.se/2013/07/13/om-kvinnor-inte-ska-vara-ansvariga-for-fortryckande-strukturer-tycker-du-da-att-man-ska-vara-det/ kvinnor är aldrig ansvariga.

    Jag förstår inte att inte fler kvinnor protesterar högljutt över det där. Jag är inget viljelöst patetiskt offer som flyger dit vinden blåser mig. Jag gör val i livet. Ibland av helt fri vilja, ibland för att jag måste. Ibland är dessa lyckade, ibland visar de sig vara mindre lyckade. Oavsett tar jag konsekvenserna och ansvaret för mina val. Att framställa kvinnor som menlösa våp så som denna kvinna gör, det är misogyni!

    SvaraSvara
     
  115. @Ninni:
    Ja, och ändå så får dessa människor en plattform att höras från konstant. Jag antar att det är för att de representerar en minsta motståndets väg.

    SvaraSvara
     
  116. @Ninni:

    ”Jag förstår inte att inte fler kvinnor protesterar högljutt över det där.”

    Jag har inte alls svårt att förstå. Däremot brukar kvinnor protestera högljutt när man kräver ansvar av dom.

    SvaraSvara
     
  117. @Matias:

    Alla hennes argument börjar ju och slutar med samma sak, ”patriarkatet”, det finns ingenting av substans i argumentationen. Det kokar samman till vad jag brukar sammanfatta argumentationen med ”det är så för att jag känner att det är så”.

    Vidare är det märkligt att hon är så fientlig till kapitalism när hon själv gärna omger sig med alla symboler för kapitalism.

    SvaraSvara
     
  118. @Anonym:

    ”Alla hennes argument börjar ju och slutar med samma sak, ”patriarkatet”, det finns ingenting av substans i argumentationen. Det kokar samman till vad jag brukar sammanfatta argumentationen med ”det är så för att jag känner att det är så”.”

    Jo du, det var precis det som jag tog fasta på, hon cirkelrsesonerar. Hon är ju ett skämt men ”seriösa” tungviktare som Hirdman och de Beauvoir håller på med exakt samma sak.

    SvaraSvara
     
  119. @Matias:

    Jag antar att ni har sett att Micaela Larsson har fått gästblogga på ligga med p3. Jag föreslår att folk letar sig dit och börjar säga emot henne med saklig argumentation.

    SvaraSvara
     
  120. @Ninni:

    ”Jag förstår inte att inte fler kvinnor protesterar högljutt över det där. Jag är inget viljelöst patetiskt offer som flyger dit vinden blåser mig. Jag gör val i livet. Ibland av helt fri vilja, ibland för att jag måste. Ibland är dessa lyckade, ibland visar de sig vara mindre lyckade. Oavsett tar jag konsekvenserna och ansvaret för mina val. Att framställa kvinnor som menlösa våp så som denna kvinna gör, det är misogyni!”

    Denna tråd är död men jag vill tillägga detta om någon läser igenom tråden:

    Problemet är inte misogyni utan female entitlement. Att hon ser kvinnor som viljelösa offer är det minst problematiska med hennes tankar. Att kvinnor inte behöver ta ansvar för vad de är och gör är det mest problematiska. Misogynin är alltså ett sekundärt problem som till stor del är självförvållat, många kvinnor vill ju att de ska få special treatment.

    Nå, nu var det sagt, igen.

    SvaraSvara
     

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Klicka för att sätta in Smiley

SmileBig SmileGrinLaughFrownBig FrownCryNeutralWinkKissRazzChicCoolAngryReally AngryConfusedQuestionThinkingPainShockYesNoLOLSillyBeautyLashesCuteShyBlushKissedIn LoveDroolGiggleSnickerHeh!SmirkWiltWeepIDKStruggleSide FrownDazedHypnotizedSweatEek!Roll EyesSarcasmDisdainSmugMoney MouthFoot in MouthShut MouthQuietShameBeat UpMeanEvil GrinGrit TeethShoutPissed OffReally PissedMad RazzDrunken RazzSickYawnSleepyDanceClapJumpHandshakeHigh FiveHug LeftHug RightKiss BlowKissingByeGo AwayCall MeOn the PhoneSecretMeetingWavingStopTime OutTalk to the HandLoserLyingDOH!Fingers CrossedWaitingSuspenseTremblePrayWorshipStarvingEatVictoryCurseAlienAngelClownCowboyCyclopsDevilDoctorFemale FighterMale FighterMohawkMusicNerdPartyPirateSkywalkerSnowmanSoldierVampireZombie KillerGhostSkeletonBunnyCatCat 2ChickChickenChicken 2CowCow 2DogDog 2DuckGoatHippoKoalaLionMonkeyMonkey 2MousePandaPigPig 2SheepSheep 2ReindeerSnailTigerTurtleBeerDrinkLiquorCoffeeCakePizzaWatermelonBowlPlateCanFemaleMaleHeartBroken HeartRoseDead RosePeaceYin YangUS FlagMoonStarSunCloudyRainThunderUmbrellaRainbowMusic NoteAirplaneCarIslandAnnouncebrbMailCellPhoneCameraFilmTVClockLampSearchCoinsComputerConsolePresentSoccerCloverPumpkinBombHammerKnifeHandcuffsPillPoopCigarette

Subscribe without commenting