I videon säger hon väll aldrig att hon inget gillar spel utan det hon säger är väll? ”I would love to play videogames but I don’t want to go around shooting people and ripping of their heads and it’s just gross” Inte riktigt samma sak. Däremot kan man argumentera emot att de flesta av spelen hon kritiserar är spel där man de facto går runt och skjuter folk.

@Erik: Okej jag ska förtydliga mig. Jag menar att denna mening är felaktig

”På Feminist Frequency säger hon att hon gillar dataspel. Tidigare i klassrummet (videoklipp nedan) sade hon att hon inte är någon fan av dataspel.”

Det hon säger är snarare att hon inte gillar datorspel av den typen där man skjuter massvis med folk samt drar ut deras ryggrad.

Väl talat Erik,

Om motståndaren kan få kritiker att inte våga bemöta argument av rädsla för att såra, har de vunnit.

Jag kan rekommendera Sims åt Sarkeesian

@NP: Tror du har helt rätt. Jag vet inte om jag kan svara på dina frågor.

Vad skulle du önska själv om GD, att det är brett eller mer som en ”motpol”?

Det har varit intressant att följa diskussionen som har varit de senaste dagarna, och jag inser att jag tydligen är mer ”manlig” än ”kvinnlig” i min kommunikation. Jag tycker om tydliga svar och fakta och har svårt att förhålla mig till känsloargument. All respekt till dig Mariel som jag tycker gör ett bra jobb – men när du skriver att den senaste diskussionen gör dig ledsen så vet jag inte riktigt vad jag ska säga. Plötsligt fick jag en flashback till Maria Svelands krönika om hur ont det gör i hjärtat mm. Du skriver ” Det utesluter kanske min retorik? Om man ska tänka på vilka man skriver för osv. OM man tex. helst vill se att fler män tar plats här.”

Men vad jag förstått så är det ingen som vill utesluta någon sorts retorik. Förutom att besvara ett känsloargument med fakta. Hon skriver att en 38-årig man langade sprit och cigaretter till henne när hon var 14 och sedan hade sex med henne. Detta tycks vara hennes bild av ”en vanlig man”. När Erik påtalar att det kanske inte är ett helt normalt beteende av en man att göra det – så ignoreras det. Och sedan blir diskussionen om det är ok att dissekera någons berättelse eller inte. Så, respektfull tystnad och acceptans borde varit rätta vägen då? För att inte såra någon?

Jag håller med alla som skrev att Katarina hade en klumpig, provocerande och arrogant inledning genom att ha attityden ”vita kränkta män” redan från första inlägget. Med tanke på det så tycker jag att svaren inte var otrevliga. Och som folk påpekat så verkar det inte vara Johans påstående att det hela var lögn som ”skrämde” iväg henne med tanke på vad hon skrev på andra ställen.

Jag tycker GD är bra att läsa och jag får mycket idéer härifrån. Men jag blir lite tveksam till att vi ska lägga oss platt för människor som provocerar. Jag lider med människor som har utsatts för övergrepp. Och jag ser absolut ingen anledning att tvivla på Katarinas historia. Jag kan inte föreställa mig ens hur det känns. Men ska hennes historia få vara en ursäkt att förringa andra människor?

Och ja, det är tydligt att det blev olika sorters tolkningar av vad hon skrivit – men att som du anse att den tolkning flera gjort som långsökt är inte heller så lyssnande eller respektfullt. Jag noterade att det inte alltid blev frågor som besvarades från Katarinas håll.

Tänk om vi kunde sluta ha så många debatter om debatten och återgå till sakfrågorna i stället?

Nothing to see here, move om!

Tror inte det handlar så mycket om manligt eller kvinnligt som om god eller dålig uppfostran. Den som inte klarar av att uttrycka sig på ett belevat och hänsynsfullt sätt bör enligt mig inte tilldelas ordet på en sådan här sajt.

@He(rr)n:
Fast här måste jag nog vända mig lite emot detta också. Det som någon anser är belevat och hänsynsfullt sätt av något kan av andra tas som väldigt otrevligt. Kan heller inte helt tycka att det handlar om bra eller dålig uppfostran. En annan av mina favoritbloggare skrev mycket bra om det där med ords värde tidigare i veckan:

http://anybodys-place.blogspot.se/2013/09/ord-kan-ha-samma-varde.html

@Mariel,
Vill bara återigen förtydliga att jag har all respekt, och är djupt imponerad av dig och hur du försöker förklara för människor (om och om igen) hur du tänker och förklara bakgrunden till den tolkning du gör. Även om jag just i detta fall inte håller med dig, har du många gånger fått mig att fundera på andra sätt. Och jag förstår faktiskt din poäng denna gång också – även om jag som du förstår inte håller med dig. Så jag försöker inte på något sätt skriva dig på näsan ”du har fel” utan mer visa hur upplevelsen var från min sida i just det här diskussionsfallet. Så jag vänder blad nu och ska inte bråka mer på dig. Fortsätt vara dig själv helt enkelt

@Rick:

Oh no! Du menar väl inte ”Patriarkatet”???

Allt handlar alltid om att man diskriminerar kvinnor – har ni inte förstått det än?

http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/darfor-ar-kvinnor-kortare-an-man

@Erik: Eh, jo.

Söner får faktiskt automatiskt hälften av Pappans gener. Däremot får de inte nödvändigtvis den hälft som styr hur stora de blir.

Söner blir större för att de tjänar på det, men inte bara för att de tjänar på det. Även för att kvinnorna tjänar på det. Om inte sönerna hade varit större hade risken för kvinnorna att duka under varit större och det är därför en gemensam vinst, snarare än någonting man kan knyta till enadera könet.

Antropologerna resonerar, precis som du säger, närmast vansinnigt. Om det är så att kvinnor utsattes för ett selektionstryck som resultat av undernäring, något som är teoretiskt möjligt, så hade det lämnat spår efter sig. För det första hade kvinnorna varit tvugna att svälta under lång tid och så svårt att det givit en selektiv fördel att vara mindre. Det skulle leda till att betydligt färre kvinnor hade haft chans att sprida sina gener vidare, men i verkligheten är det tvärt om. Många fler kvinnor har spridit sina gener vidare än män.

Argumentet hänger inte ens ihop logiskt. Om nu kvinnor borde varit större, hur kunde då män tvinga dem att svälta? I så fall hade det väl bara varit för kvinnorna att ge männen en snyting och ta maten?

Ja Thomas Gür talade väl om det på Axess tv när man tittade på gener såg man att det var män som varit förbrukningsvara inte kvinnor vilket talar emot denna feministiska historierevisionism som kommer visas på svt.

@Erik: Män blev faktiskt längre, kvinnor också. Människor idag är avsevärt längre än Australipithecus Afarensis/Africanus, längre än Homo Erectus och även längre än Homo Heidelbergensis.

Mäns lång-gener ger att sannolikheten för att barnen ska bli långa är högre än för män med kort-gener. Annars skulle längd inte vara ett evolutionärt resultat, vilket det är.

I övrigt håller jag helt med dig, i synnerhet kommentaren om att kvinnor idag i så fall ändå inte skulle bli längre eftersom de inte har någon evolutionär fördel av det. Jag tror antropologerna blandar ihop evolution och tillväxt som ett resultat av bättre kosthållning, alltså den längdförändring som skett sedan 1800-talet.

Man kan förstås ifrågasätta hur en utbildad antropolog kan göra ett sådant misstag. Min teori är ett övermått av politisk ”vetenskap” i undervisningen.

Prøver dere noen gang å få artikkler trykket i svenske aviser? Og kommer dere i så fall på trykk? Eller er det helt umulig slik ting er nå?

Erik

När jag bodde på ett varmare ställe behövde jag inte äta lika mycket kolhydrater som i Sverige . Jag har mina funderingar om storlek. Vatten kanske är det viktigaste för kroppen i varma länder och en mindre kropp kanske avger mindre vatten. Kräver mindre osv. Vet inte . Holländare är ett långt folk. Undra hur det kommer sig. Vad tror ni om det där?

Vad tror Ninni?

@He(rr)n: Fast även om du tycker att det är självklart vad som är hänsynsfullt och belevat så behöver det inte vara något som en annan person håller med om.

Jag har skrivit ett inlägg om detta idag på min blogg, så jag saxar lite tankar därifrån för att få dig att förstå hur jag tänker.

”Är det att vara rädd att såra någon och därför hellre låta någon leva kvar i sin fantasivärld? Säg att din väninna har taskigt självförtroende och stora komplex för sin vikt och provar en klänning som faktiskt får henne att se större ut. Är det då hänsynsfullt att hålla med om att den är snygg, eller kan man på ett (diplomatiskt!) sätt styra henne till något mer passande? Eftersom jag själv är en person som levt med dessa komplex så vet jag vad jag skulle tycka var mest hänsynsfullt – även om det skulle såra mig för stunden, så föredrar jag det framför att kanske bli sårad senare när någon annan påtalar det för mig.”

Så det som du anser är hänsynslöst kan någon annan uppleva visa hänsyn i längden. Det blir liksom svårt att diskutera när vi alla lägger olika värderingar i termerna. Så istället för att säga att man ska vara belevad och hänsynsfull är det bättre att exemplifiera vad man menar med det – och kanske peka på det som man anser strider mot detta. Det kan då ge människan som har uppträtt enligt din mening hänsynslöst en chans att förklara sitt beteende.

@JonasBsson: Det är förstås möjligt.

Det borde också gå att plotta genuppsättningen i de båda folkgrupperna för att se om det finns skillnader som kan ge den fenotypiska skillnaden i längd. Jag har själv ingen aning om någon sådan undersökning genomförts.

Alltså angående detta med längd så uppfattar jag det som att det går att hitta likheter mellan människan och djuren i sin närhet. I de stora tropiska djunglarna runt ekvatorn hittar vi pygmeer och minielefanter och miniflodhästar osv medans för att hitta de största djuren så får vi leta oss ut på savannen. På afrikas serengheti hittar vi de stora djuren, största hovdjur, kattdjur osv, där hittar vi också kanske de längsta människorna masaierna vilket är intressant.

Sen att storleken skiljer sig mellan könen så finns det väl en stark koppling mellan arter där hanar som bråkar mycket om honorna har de största skillnaderna , och som ett bra ex kan man ta sjöelefanten där hanen är många ggr större än honan. När jag tänker efter så är nog kopplingen till arter med stark hirarki där hanar har många honor i sitt harem övervägande som ex sjöelefanter, gorillor, babianer och myror . Jag har aldrig reflekterat över detta förut och inser att jag inte kommer på särskillt många exempel för min tes så ha överseende med det

@Petter

Den sibiriska tigern är det största kattdjuret som finns. Det är ett ganska välstuderat fenomen inom biologin att djur som lever i kalla klimat är större än djur som lever i varma klimat.

Är det sjöelefantkultur som gör att hanarna där har sina harem och störst sprider gener osv? Eller är det dumt att jämföra människor och sjöelefanter så bara?

@Ulf T:

Lite förvånande resultat, i första världskriget när kulsprutor och artilleri var de dominerande dödsbringarna, borde väl korta män haft en fördel, då de lättare kunde ducka och ta skydd?

@En annan Andreas:

Nej, befäl drar till sig prickskyttar

@Ligneto: Obs skriver ”mammor” som en reaktion av att en person länkade i min facebook-feed och skrev att det var patriarkatets fel åt andra hållet.

Kvinnor har mer fett och är bättre på att lagra fett än män just för att svältperioder inte ska påverka dom i samma utsträckning som män pga barnafödande och människobarns ovanligt långa beroende av mamman efter födseln vilket är unikt inom djurvärlden.
Det krävs mer energi för långa kvinnor att överleva svältperioder än för kortare medsystrar desto längre kvinnor är desto större fettdepåer behövs byggas upp och då även mer muskelmassa som kräver ännu mer energi.
Jag gissar att när våra förmödrar vandrade runt på savannen lite kortare än våra förfäder var en perfekt kompromiss av längd muskelmassa fettlagring och energiåtgång för att kunna föra släktet vidare.

@Ninni

Vetenskapens värld var en parodi på vetenskap. Det borde ha gått under titeln vidskepelsens värld.

Hos de flesta däggdjur är hannar något större än honor, så även bland s.k. människoapor. Av den här orsaken är det rimligt att anta att också våra och apornas gemensamma förfäder uppvisade skillnader i storlek mellan könen. Människans stora hjärna som är ett problem vid födandet uppstod först långt senare. Ifall den hade uppstått tidigare, dvs. hos våra gemensamma förfäder, så skulle även chimpanser och gorillor dela detta med oss.

Det finns åtskilligt att invända mot i programmet, som t.ex. att det inte förklaras varför de inte omfattar hypotesen att det sexuella urvalet resulterar i större hannar – dvs. honor parar sig hellre med stora än med små hannar.

Det som jag uppfattade som riktigt kuslig propaganda var att man försökte på ett försåtligt sätt göra genusvetenskap till en logisk fortsättning på naturvetenskap. Detta verkade vara själva agendan.

För övrigt verkar det finnas ytterst lite belägg för att flickor skulle behandlas sämre än pojkar. Kulturella variationer finns förstås, men inte någon global trend (se t.ex. FN:s statistik). Däremot är det känt att pojkar i spädbarnsålder oftare är sjuka och löper rent biologiskt större risk för att dö, vilket kanske utvecklat en instinkt hos mödrar att se extra noga efter sina små söner.

För övrigt passar jag på att rekommendera Birigitta Forsmans fenomenala genomgång ”Arvet från Darwin”, som även finns i pocket. Så här skriver hon: ”Darwin ger ju honorna den avgörande rollen som domare i frågan om vilka egenskaper som ges möjlighet att gå vidare till kommande generationer.”

Som t.ex längre män, skulle jag tillägga. Men vi är inte fångar i vår biologi, så nu kan ju alla feminister faktiskt visa att de struntar i biologin och välja kortare män.

Från det en till det andra och tillbaks igen.

Jag såg tyvärr(?) inte programmet igår, tur var väl det, försökte SÄNKA blodtrycket genom träning istället.

Till saken:
Nu när det närmar sig val och GD bla, har tydligen gått från att vara nördigt till något man vill angripa, är det då inte läge att börja bli lite mer aggresivare med de frågor som Jonas Bsson sammanställt, så vi börjar synas och höras lite mer. Det går ju att dela svaren bla på bloggar och facebook om inte man kan intressera media.

@Fugen:

”Till en början måste kampen föras av de enskilda medborgarna”

Jag försöker i all anspråkslöshet föra fram våra budskap inne på Familjeliv.se. (jag lovar att man får mothugg, och möjlighet att öva sig i debatt)

@Genusföljaren:

Kan du länka tråden?

@Ninni:
Min läkare håller inte med Men jag får väl ta ett kik.

@ Ninni

Jag kan bara instämma. Få saker gör en kvinna lika attraktiv som genuin lyhördhet – för det är dessvärre en efterfrågad bristvara.

@Axel

Nu har du din chans, du har öppet läge, du kan bara inte missa det! Överbevisa mig och peka på var t.ex. GD hånar kortvuxna män. Jag ger mig genast jag sett beviset. Du är bara en futtig länkning från segern!

@Rick:
”Dolf uttryckte sig bra där. En kvinna kan bli vackrare men en man kan inte bli längre.”

Men poängen är väl att Dolf, efter att ha lärt sin klasskompis, vägde in andra saker än bara hennes utseende när han betraktade henne. Eller menar du att tjejens utseende förändrades när hon lärde känna Dolf?

*lärt känna

@Anonym

Jag sade att begreppet vacker inte är mätbart. Det är en uppfattning. Därför är det också föränderligt.

@Dolf (a.k.a Anders Ericsson):

”[…] medans längden är en ojektiv och (ganska) oföränderlig egenskap hos objektet.”

Jag tror inte att artisten Prince uppfattas som kort av kvinnor i samma grad som en medelsvensson pga. hans status. Så detta stämmer inte.

@Rick:

”Jag sade att begreppet vacker inte är mätbart.”

Visst är det, i meningen jämförbart.

@Ninni:

Hur menar du?

@JonasBsson: Har du kollat på http://www.genuskoll.se än? Har lagt upp några där. Vad är det specifikt du e ute efter? Kanske har mer om det bland allt som inte e upplagt.

@Ninni:

”medan skönhet är subjektiv och flexibel i en betydligt större grad där det inte handlar om extrema saker.”

Då håller jag med.

Ninni

”Skönhetspressen har radikalt minskat. Mäns ”krav” på skönhet är inte på långa vägar så hemsk som den som kommer från marknaden. Till det har jag noterat att män ofta finner det attraktivt med ett beteende som är ”agent” istället för ”subjekt”. Och det är ju en ”skönhetsfaktor” som inte förfaller med åren, snarare motsatsen”

Om hon vill ha sex är det det snabbaste sättet att få ett ja från en kille. Men jag tror inte det fungerar så i realiteten. För vad har kvinnor att tjäna på genom att vara agent? Dels så sorterar dom då inte ut ”fegisarna” vilket normalt sker om hon är subjekt.

Dels så är det hon som har livmodern, det är inte hon som ska imponera, det har mannen som ska göra det. Varför skylta med en billig livmoder?

Det killar kan göra är att lura det ”kvinnliga urvalet” och bara gå rätt fram och ta tjuren i vid hornen. Jag går i god för att kvinnan inte bara går därifrån om du närmar dig och ser ren och hel ut. Har till och med sätt massor av uteliggare genom åren som går fram till snygga kvinnor och först ber om en cigg och sen småchattar med dom. Det beror nog på att vi har en sedvänja av att inte avspisa folk, det är fult här i västvärlden.

Man kan se det som så här att en manlig uteliggare som totalt skiter i att dabba sig, som totalt skiter i hur det går i samtalet , får prata med fler vackra kvinnor än vad många ”hela och rena” killar någonsin gör. Det är en rätt rolig tanke faktiskt om jag får säga det själv. Man kan se det som ett sätt att plocka bort sexuell makt genom att spela en skicklig teater där bruden ifråga inte kan avgöra om det är verkligt eller inte.

@Ninni: Jag förstår inte. Vad är det dokumentären säger egentligen? Tänder? Vadå tänder?

Fossiler från Rift Valley, inklusive tänder, kan visa tydligt hur människors tänder har sett ut i varierande faser i utvecklingen. Det finns dessutom kulturella lämningar, företrädelsevis stenyxor, i samma område.

Vad är det personen hävdar? Att människor tidigare hade stora tänder, sen blev alla vänner och då krympte tänderna? När hände detta? Varför blev alla vänner?

Ursäkta alla mina frågor, men jag förstår ingenting.

@Johan:
Ja många frågor blir det.
Jag har en teori om att kvinnor är kortare eftersom det är lättare för dom att rätta till slipsen på män då,självklart pga snällheten vi utvecklat mot varandra.

Kollade på Galenskapens Värd nu, det är inget annat än ett tydligt genusbeställt inslag för att ge en förklaring som passar in i det feministiskt kommunistiska världsbilden. T.ex. ges oftast en väldigt rimlig biologisk/evolutionär förklaring, som sedan förklaras bort ’men så kan det ju inte vara, så här e det!’. O sen självklart de vanliga feministiska åsikter lyfts, kvinnor jobbade miiiinst lika mycket som männen i jägarsamhällen. O det är SEXISTISKT! att undra varför män är längre än kvinnor.

I mänsklighetens barndom levde vi som jägare och samlare. Det var ett ganska avslappnat liv och man jobbade bara några få timmar per dag för att få i sig det de behövde. Och de var lika långa som vad moderna människor är idag.
Men från att vi blev bofasta så jobbades det mycket mera och vi blev många flera. Men också avsevärt kortare, något som låg still fram till modern tid. (Jag har inte sett det klart formulerat men jag skulle tro att det beror på att som jägare och samlare så levde man bra till att det blev en akut katastrof och många tvärdog. Som bofast så kunde man leva i en halvsvält året runt, men blev inte helt utan mat, barare kortare.)

Lasse Bergs böcker ”Gryning över Kalahari” och Skymningssång i Kalahari” är mycket intressanta om människans utveckling. Och inspirerande, man blir på gott humör av dem.
Jared Diamonds ”Vete vapen virus” och Marvin Harris ”Kungar och kannibaler” är två andra om vad som format oss och våra sätt att leva. Mera krass läsning.

@JonasBsson: Har inte kommit till alla kategorier bland mina bokmärken, så det finns många om flera saker, men få om andra. Har några studier om pojkars betyg i skolan som ligger uppe.

Vill du hjälpa till och lägga till kan du maila mig på pether@genuskoll.se så kan jag skapa ett konto till dig.

@Dolf (a.k.a Anders Ericsson):
”I call bullshit”

Jag upptäckte hur häftig en volvo kan va, och ville ha en volvo, skulle aldrig falla mig in att byta ut volvon mot en porsche

Det finns inga vetenskapliga studier som visar på att en man någonsin skulle kunna nöja sig med en Volvo

@Dolf (a.k.a Anders Ericsson):
Jag gissar att det var en kombination av dessa två saker som det brukar vara i livet
I en romcom film kör alla porsche när vi sedan åker hem från bion färdas vi i en volvo trygg säker som tar oss hem dit vi mår som bäst och som vi alla vet så är en volvo mer barnvänlig än en porsche.

@Rick:

Jag har faktiskt svårare och svårare att förstå varför vi ska bry oss om utseendepressen unga kvinnor upplever. Är det någon som tycker att det är ett problem när unga kvinnor pratar om längd, magmuskler och kukstorlek? Jag har hitills inte sett en enda människa som ens vill diskutera vad den här jargongen hos unga kvinnor leder till. Det heter istället att kvinnor inte är ansvariga för sina egna handlingar, på grund av patriarkatet. Mitt favoritexempel på det här är bloggerskan Johanna Sjödin, när hon skriver om hur alla kvinnor helst vill ha män med stor penis så är det ingen som reagerar, precis som att det tydligen är helt ok att hon reducerar alla män till deras penisar, medan män får veta att de är svin när de reducerar kvinnor till vaginor och bröst.

@Matias:
”Det mest stolliga är att för en tid sedan ansåg feminismen att samlagscenterard sex var ”patriarkal sex på männens villkor”” Det håller man ju fortfarande på med, det kallas kritik mot penetrationsnormen. Det är märkligt egentligen att man är så kritisk mot att män tror att penisen är tillräcklig för kvinnors njutning, samtidigt som man inte tycker att det är något problem med kvinnor som gör penisen till fokus för hela den sexuella akten.

”ag har sagt det tusen gånger men jag säger det igen: Feminister och kvinnor har ingen aning om vad de håller på med. Men sen igen hur kunde man, om man aldrig tänker på saken.” Jag skulle säga att det är ganska uppenbart att man vet vad man håller på med ”mer åt mig”.

”Jo, så är det. Feminismen har inte problem med fallos eller patriarkat så länge det är på kvinnors villkor, därav denna skitsofeni.”
Jag tror att det snarare handlar om att det strider mot det första axiomet. Klandra aldrig aldrig aldrig någonsin en kvinna för någonting, någonsin.

”Och till frågan om manlig njutning har feminismen den ståndpunkten att kvinnors kroppar är inte till för mannen, konstigt bara att feminister kan ändå tala om män i termer av att objektifiera eller rättare sagt utilisera som görs i fråga om kukstorlek.” Ja, det är väldigt märkligt att det är helt ok att reducera män på det sättet. Av det jag såg från Dirty Diaries så var det inte speciellt stor skillnad på vanlig porr och feministisk porr heller.

”Jo visst är det, men man undrar hur skitsofrenin, opportunismen, dubbla måttstockarna och hycklandet inte är uppenbart för dom själva? ” Det är väl för att som Mikaela Larsson uttryckte det här, http://hej.blekk.se/2013/07/13/om-kvinnor-inte-ska-vara-ansvariga-for-fortryckande-strukturer-tycker-du-da-att-man-ska-vara-det/ kvinnor är aldrig ansvariga.

@Matias:

Jo. Jag höll på med ett parodiprojekt, men det går inte så bra längre eftersom varje gång jag tror att jag har kommit på något så extremt att ingen feminist skulle säga så, så dyker det upp en feminist som säger precis så.

@Ninni:

”Jag förstår inte att inte fler kvinnor protesterar högljutt över det där.”

Jag har inte alls svårt att förstå. Däremot brukar kvinnor protestera högljutt när man kräver ansvar av dom.

@Anonym:

Jag skrev ett alltför långt inlägg om hennes tänkande på min egen blogg. Kom på några riktigt bra tankar.

http://straightmansburden.blogspot.fi/2013/10/om-den-feministiska-principen-att.html

@Anonym:

”Alla hennes argument börjar ju och slutar med samma sak, ”patriarkatet”, det finns ingenting av substans i argumentationen. Det kokar samman till vad jag brukar sammanfatta argumentationen med ”det är så för att jag känner att det är så”.”

Jo du, det var precis det som jag tog fasta på, hon cirkelrsesonerar. Hon är ju ett skämt men ”seriösa” tungviktare som Hirdman och de Beauvoir håller på med exakt samma sak.

@Ninni:

”Jag förstår inte att inte fler kvinnor protesterar högljutt över det där. Jag är inget viljelöst patetiskt offer som flyger dit vinden blåser mig. Jag gör val i livet. Ibland av helt fri vilja, ibland för att jag måste. Ibland är dessa lyckade, ibland visar de sig vara mindre lyckade. Oavsett tar jag konsekvenserna och ansvaret för mina val. Att framställa kvinnor som menlösa våp så som denna kvinna gör, det är misogyni!”

Denna tråd är död men jag vill tillägga detta om någon läser igenom tråden:

Problemet är inte misogyni utan female entitlement. Att hon ser kvinnor som viljelösa offer är det minst problematiska med hennes tankar. Att kvinnor inte behöver ta ansvar för vad de är och gör är det mest problematiska. Misogynin är alltså ett sekundärt problem som till stor del är självförvållat, många kvinnor vill ju att de ska få special treatment.

Nå, nu var det sagt, igen.