Hej allihopa! Det var ett tag sedan sist, jag har varit sjuk och utmattad så mina aktiviteter har varit begränsade till Twitter. Å andra sidan har det enda folk pratat om sedan förra året varit den så kallade flyktingkrisen och det blir inte mycket genusdebatt av den då asylsökarna till 80% bestått av män. Eller vänta lite, kanske det i sig är ett genusämne? Det är ju intressant hur precis samma genusvetande feminister som i inrikespolitiken är ”anti-patriarkat” är extremt positiva till asylsökarna som är 4/5 unga män från världens mest patriarkala länder.
För enkelhetens skull byter jag ut ordet ”patriarkat” mot ”kvinnohat”. Feminister som säger sig eftersträva jämställdhet vill alltså ha extremt hög manlig invandring från de mest kvinnohatande länderna i världen. Ursäkta mig fröken genusvetenskap men hur i **** får ni de två åsikterna att gå ihop? Här kommer lite utbildning i situationen. I samma region som Syrien ligger världens värsta land för kvinnor, och nej det är inte Saudiarabien, där får man visserligen låga poäng för rättigheter men levnadsstandard, lag och ordning samt utbildning där är bättre för kvinnor än i flera andra länder.
Det värsta landet i världen för kvinnor är Syriens kompisland Egypten. De bägge länderna är inte bara geografiskt nära utan har även en historia av gemensamma politiska initiativ. Vid två tillfällen var samarbetena särskilt påtagliga. 1958 slogs Egypten och Syrien ihop till ”United Arab Republic” (UAR), 1972 bildade Khadaffi ”Federation of Arab Republics” som utöver Libyen bestod av Syrien och Egypten. Vidare så har Syrien än idag UAR:s flagga med två stjärnor för de två länder som utgjorde UAR. Kort sagt de här ländernas befolkning har stora likheter med varandra. Här är ett exempel från ZDF (Tysk TV) Hedersmord diskuteras med skolelever.
Vi lever i Tyskland, Flickor i det här landet har rätt att gå ut och dansa och bestämma själva
Nej, det är inget för mig
Man måste bevara sin systers heder
Och i denna situation där mängder av unga män drar från Syrien med omnejd till Europa vad gör svenska feminister? Jo, de bryr sig varken om konsekvenserna för jämställdhet i Sverige eller att försöka hjälpa Syriens kvinnor antingen att ta sig till Sverige eller på plats. Förklara nu för mig vad svensk feminism står för när man har som viktig målsättning har att så många män som hatar kvinnor (patriarkat) som möjligt skall ges asyl i Sverige. Det finns bara en slutsats som kan jag kan dra av detta. Feminism existerar inte i Sverige.
Vad som kallas feminism i Sverige måste i själva verket en underlydande avdelning till den förteelse som för enkelhetens skull hädanefter kallas ”Nyvänster” (Observera! inte samma sak som vänster). Eftersom nyvänstern bestämmer och feminister bara lyder så är även könsrollerna mellan organisationerna i tydligt motsatsförhållande till de värderingar som feminismen påstår sig stå för. Feminismen påstår kvinnor skall vara fria och självständiga, feminismen har under tiden gjort sig till nickedocka för nyvänsterns guruer och feminister är i praktiken inte fria att tycka nånting utanför de ramar som nyvänsterns guruer bestämt åt dem
Hur har feminister hanterat den självmotsägelse som jag påvisar ovan? Föga förvånande på samma sätt som Sovjetkommunister gjorde för ett antal årtionden sedan i en liknande situation. Kort sagt så slutar man att se sina åsikter som följden av kunskap och börjar istället betrakta det som en religion vars åsikter man måste tycka/lyda eftersom de är moraliskt goda. Samtidigt måste de som inte tycker/lyder dessa saker anses vara moraliskt onda. Det är därför vi sett påfund som ”no-platforming” ”trigger warnings” och ”safe spaces” som alla utgår inte från att den andra sidan har fel – utan från att den andra sidan är ond/hemsk/farlig/hatare
Det finns ett vetenskapligt fält som kallas moralpsykologi där man forskar på dessa saker. Jag återkommer till vad moralpsykologin har att berätta om just det här att man börjar betrakta politiska motståndare som omoraliska/onda. Här avslutar jag mitt första inlägg om Nyvänstern med konstaterandet att när feminister menar inget patriarkat finns i flyktingbåtar på medelhavet då har de tappat all trovärdighet som förespråkare för jämställdhet. Då är de inget annat än nyvänstern pressekreterare, nickedockor som bara får säga vad andra godkänt. Sålunda kommer fokus i dessa inlägg inte att ligga på feminism, utan på nyvänstern.
Vilka är nyvänstern? vad står de egentligen för? varför står de för det och i vad anser jag nyvänstern har fel? Dessa frågor är vad mina kommande inlägg skall handla om.
För den som vill se hela ZDF-filmen som bilderna är från:
Krya på dig Erik, ser fram emot inlägg om denna fråga! Tänk hellre på det här, än mina frågor på twitter!
Ja det är väldigt konstigt att kvinnor (även feminister) kan föredra män/manlighet (som enligt feministisk logik borde vara ännu mera ojämställd än vi patriarkala västerländska männen/manligheten) som kommer från länder som används av feminister som exempel kvinnans underordnade ställning i världen.
Könsaspekten av det hela tror jag går ungefär så här:
Alla män i världen är ojämställda, men dom patriarirkala icke-västerländska männen, även om de inte är jämställda, är de åtminstone manliga och de västerländska männen är varken manliga eller jämställda.
Synd att du har kryat på dig.
Nå, det hela är väldigt enkelt.
Ni som är emot invandring.
Har inga krav på er själva eller era politiker. Ni tror att bara för att ni är missnöjda får ni göra som ni vill. Till och med eran älskade Tino Sananananandaji äcklas över ert beteende och eran retorik.
Ta Donald Trump och hans kult som exempel. Varför ska man behöva acceptera alla hans skavanker, lögner, sociopati, anti-demokratisk retorik och korrosiva effekt på västvärlden bara för att vissa immigranter beter sig dåligt.
Allt är ert fel.
Tänk ifall den enda icke-vetenskapspersonen som tog upp klimatfrågan var Åsa Romson. Skulle ni skylla på henne eller alla andra ifall klimatfrågan ignorerades tills den blev en kris?
Antiinvandring/antiislam partier och personer i väst är inte bara mer rasistiska än andra parter (det är dem ALLTID). De är också ALLTID:
-Mer sannolikt klimatförnekare
-Mer sannolikt smittade med manosphere/anti-feministiska tankar såsom ”Nöööö falska våldtäktsanklagelser nööööööh!” eller ”Buhuuuu hypergamy”
-Mer benägna att tolerera eliminatorisk, oikofobisk retorik gentemot media, vänster, feminister och andra, vilket leder till dåd som Rodgers eller Breiviks
-Mer sannolikt emot abort, transsexuellas rättigheter, homosexuellas rättigheter eller främjande av kvinnors karriärer
-Mer sannolikt sexistiska och antisekulära i språk och värderingar
-Mer benägna att förlåta sina EGNA politiker för extremism, korruption och retorik de aldrig skulle tolerera utanför deras parti
-Mer sannolika att sprida ogrundade rykten eller förtal
-Mer sannolik att doxxa eller förtala sina kritiker, vilket leder till anonyma hot, hets, förtal och bigotteri som skickas till journalister, rivaliserande politiker eller fackanslutna
-Mer sannolika att omfamna den antisemitiska ”Frankfurtskolan” och sprida andra nazistiska/rasistiska memes och förklätt propagandamaterial
-Mer sannolika att sprida Moskvas propaganda
-Mer sannolika att helt ignorera utvecklingar som de i Polen eller Ungern, utan istället hurra för trots deras tvångsmässiga tjattrande om yttrandefrihet och fri press
-Mer sannolikt Game*****rs
-Mer sannolikt kristna fascister eller propagandister för kristna fascister
Ja, en hel del av de invandrare och muslimer de kritiserar är ännu mer bakåtsträvande och otäcka.
Men. Men.
Nämnda muslimer har inte ett eget parti genom vilket de kan utöva makt och förtryck.
Jag är mer rädd för grupper av invandrare eller av invandrare födda män om jag är ute på natten. Ännu mer än jag är rädd för grupper av unga vita män. På grund av statistik.
Men jag är mer rädd för grupper av vita högermänniskor under alla andra omständigheter. På grund av historia.
Ni är helt enkelt: dåliga och farliga människor. Ni ger inte folk som är emot invandring ett värdigt alternativ. Ni är sämre människor och ni vill ha ett sämre samhälle. vem bryr sig då om vissa invandrare är dåliga människor? Är ni pest eller kolera?
”Det är därför vi sett påfund som “no-platforming” “trigger warnings” och “safe spaces” som alla utgår inte från att den andra sidan har fel – utan från att den andra sidan är ond/hemsk/farlig/hatare”
Men det är ni ju? Många av er demoniserar all vänster och alla inom public service hela tiden och tolkar all deras retorik och handlingar genom kulturkrigets och nationalismens filter. Antirasister demoniseras. Feminister anklagas för att inte tycka IS är dåliga. Vi hatar familjen. Vi är kommunister. Vi har till och med ”triggervarningar”, precis… som man hade i DDR????
Hursomhelst, ni hatar oss och vi hatar er. Låtsas inte som att det var vi som började, era töntar.
Sedan tycker jag att om man vill att patriarkala män ska drunkna i medelhavet istället för att få fly hit (mänsklig rättighet), vill jag att alla män (och kvinnor) som ertappas med att förfölja eller förtala feminister på internet, propagera för sänkt aborträtt, sprida våldtäktspropaganda från manosfären eller att sprida horrykten etc. ute i verkliga livet ska dränkas i Östersjön (trots att det är ett brott mot deras mänskliga rättigheter).
Och du håller från och med nu med mig om detta Erik. För du är ingen hycklare.
”Förklara nu för mig vad svensk feminism står för när man har som viktig målsättning har att så många män som hatar kvinnor (patriarkat) som möjligt skall ges asyl i Sverige. Det finns bara en slutsats som kan jag kan dra av detta. Feminism existerar inte i Sverige.”
Ett annat sätt att säga samma sak är att dessa kvinnor helt uppenbarligen aldrig har velat ha det som de påstått sig vilja ha. Om man uttrycker saken så hamnar man nära något som män i alla tider förefaller ha observerat, nämligen att det är omöjligt att begripa vad kvinnor verkligen vill.
En möjlig förklaring till detta är att kvinnorna, eller i detta fall feministerna, i grunden endast vill testa sina män och helst ser att de säger Nej. Exakt vad de kräver är då inte så viktigt, bara att det någonting de inte har. Men om de aldrig får nej till svar bara fortsätter de med allt mer absurda krav. Vid någon punkt vill de till slut inte ha de befintliga männen alls utan börjar sukta efter ”barbarer” (vilket hände i Rom) eller brutala MENA män.
Någon på en amerikansk blogg var inne på ett liknande resonemang och kallade det för ”a civilization shit test”.
Om detta stämmer, bli enda skyddet för samhället att ha järnhårt definierade regler för kvinnans roll, vilket alla fungerande civilisationer verkar ha haft.
@utlandssvensk:
”Om detta stämmer, bli enda skyddet för samhället att ha järnhårt definierade regler för kvinnans roll, vilket alla fungerande civilisationer verkar ha haft.”
Tänk, du visar exakt vad problemet är med invandringskritiska OCH feministkritiska rörelser precis efter mitt inlägg. Och Erik försöker låtsas som att tingestar som du inte finns. Det är hela problemet i ett nötskal: personer som bara är obehagliga, emotionella och töntiga (Erik och Ninni) VÄGRAR att rensa sina rörelser från tingestar som ”utlandssvensk” eller ”Thoralf Alfsson” och sedan bölar de för att vi inte vill svälja hela klabbet.
Ni vet, bara för att ni serverar en OK ostmacka gör det inte att ni kan försöka smyga in hundbajs i mackan. Det är fortfarande en giftfri, fullt normal och ätbar ostmacka med hundbajs i. Ni kan inte förvänta er att vi ska äta hundbajs. Är det svårt att förstå?
Jag är emot invandring från sämre kulturer. Problemet är att ni vill göra Sverige sämre själva, så varför är ni förvånade när folk inte gillar er? Är ni verkligen så sociopatiska att ni inte förstår att ni inte kan fördöma invandrares kvinnosyn ena sekunden och sedan agera propagandister för det mest kvinnofientliga partiet i Sverige?
@Axel Edgren:
Jamen lille Axel, nu skall du inte vara avundsjuk för att Erik har gått och blitt frisk. Det finns nog hopp för dig med. Vem vet, du kanske till och med lär dig läsa statistik på riktigt en vacker dag.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Har du fått en enda människa att skratta i hela ditt liv? Inte ÅT dig, utan för att du varit rolig? Eller liksom, fått någon att bara le lite?
Jag ser fram emot dina inlägg, Erik, och hoppas att hälsan står dig bi. Den sätter liksom ramarna för vad man orkar med.
Tystnaden om de sexuella trakasserierna i Köln och andra städer, på en sida som Dagens Seglora, är väl symptomatiska för det du beskriver ovan. Jag har inte läst ett ord om detta där, eller om allt stök på boenden för ensamkommande, mordet på tjejen som jobbade på ett av dem, etc. Har de ingenting att säga om de sakerna nu? Är det en ”de låga förväntningarnas rasism” som är orsaken till denna tystnad från Dagens Seglora, som kanske är en del av det du kallar ny-vänstern?
Jag kan erkänna att jag inte orkat läsa igenom hela nedanstående ”kurs”, men det jag läst känns gediget och rimligt. Kanske kan den vara till nytta, när det gäller att försöka förstå, eller kanske snarare ”hantera” feminismen?
http://gynotheory.blogspot.se/
I övrigt tycker jag att det är oroande att det i en tid då den regeringsstödda feminismen och den förmenta antirasismen, borde avkrävas svar och konsekvens, inte kommer några svar, utan det som istället kommer, är ett lagförslag som rör hat och hot på nätet, något som lätt kan uppfattas som att man vill ha tyst på de röster underifrån som kräver svar, till förmån för de journalister som bara sprider provokationer och förvirring omkring sig.
@straightmansburden:
Eller så tycker de att det är dåligt med att folk dör om de stannar kvar där de bor.
Sedan vore det ju bra om vi kunde ta in barn och kvinnor istället för män (vi har nog med män som det är), men där har vi tyvärr satt stopp för möjligheten att ta en säker väg hit eller möjligheten att flygas hit efter ansökning om asyl vid ambassad så… Vi kan inte välja vilka som kommer hit…
Det är ert fel också förresten. Finns det något icke-vänstern inte förstör eller försämrar?
” I shall tell it like it is, and call out the enemies of humanity as I see them – and they are feminists, who are even now, as you read these words, beavering away at stamping that official seal onto their key tenet of Collective Male Guilt.”
Bra, läs mer sådant här och sprid det. Ju mer vi kan visa att antifeminister och ”neo-maskulina” läser sådan här extremistisk, eliminatorisk vidrighet, desto lättare blir det att fördöma, förringa och aktivt censurera den identitära, revanschistiska revolthögern för att skydda samhället från terrorism, våldsdåd och uppvigling till misogyna eller politiska hatbrott från högerhåll. Så länge det finns en tydlig länk mellan ord och handling kommer det fria ordet alltid att villkoras för den moderna civilisationens skull.
Full disclousre: Jag bryr mig inte ett smul om rätten till asyl för pojkar över 15 med sämre värderingar. De går inte att rädda utan kommer vara oönskade i Europa hela sina liv vad mig anbelangar. Men det är just för att jag hatar deras värderingar och åsikter som jag hatar sajter som denna och den identitära/reaktionära höger som den är en del av.
Du är hycklaren Erik. Du vill att vi ska bära fram rörelser och politiker som vill göra Sverige mindre humanistiskt och demokratiskt samtidigt som du gnäller om att invandrare är mindre humanistiska och demokratiska.
”Hardie starts off her case against women’s suffrage with a familiar MRA argument, declaring that
’No draft = no vote.
Women should not vote, because they will never be subject, in any meaningful way, to the draft.’
As they used to say on Laugh-In, “very interesting, but stupid.” So how silly is this argument? Let me count the ways:
MRA assertions to the contrary, voting rights for men aren’t tied to the draft.
In the US, (white) men got the vote a long time before the draft began in earnest in World War I. (There was a draft during the civil war, but it only accounted for a very small percentage of soldiers.)
Men did not lose the vote when the draft was abolished in 1973. Nor was the right to vote ever stripped from Amish, Mennonite, or Quaker men who were granted conscientious objector status.
When selective service registration was reinstated in 1980, the draft itself did not return, nor has it during the wars the US has fought since then. Barring an invasion by giant spider monsters from space, the draft isn’t going to return to the US any time soon.
And while failure to register could, in theory, lead to jail time, this law isn’t enforced, and it’s been literally 30 years since anyone has faced charges for not registering.
Not only that, but male-only selective service registration seems destined for the scrapheap of history. With women now being allowed in combat positions in the armed forces, we will almost certainly see registration extended to women — or, perhaps, eliminated entirely for everyone.”
”Hardie is also angry that other women aren’t as racist as she is; indeed, she fears that “European women” will be so welcoming to darker-skinned Islamic invaders that civilization itself will crumble. Again, while this is her underlying argument, this is not exactly how Hardie would phrase things.
’We can see the effects of women wanting to be ‘nice’ in Europe. The demographics of modern Europe aredownright terrifying. Ethnic European women refuse to have children, yet turn around and welcome in migrants with birth rates that will inevitably spell the end of ethnic Europeans.’
[This is what the neo-Nazies like to call “white genocide.”]
’This simply can’t happen. The European nuclear arsenal cannot fall into the hands of radical Islam. It’s a death sentence for all of us, and one being written by women. As long as women can vote, the great liberal civilizations built by men are going to fall. …
Are we willing to sacrifice our children to rapists while women contemplate whether being ‘nice’ is all it’s cracked up to be?’
At this point, it seems like the only thing separating Hardie from the white power gang is that she’s less willing to use ethnic and racial slurs than they are. Oh, and that white supremacists tend to think more highly of women — at least those with white skin, anyway.”
Antifeminism tenderar alltid emot slopande av kvinnors mänskliga och medborgerliga rättigheter. Ju längre man tillåter mansrättare eller antifeminister att tala och samla sig utan hinder och utrökning, desto större blir deras vilja och benägenhet att vilja begränsa kvinnors rättigheter och värde.
@Axel Edgren:
Fan vad du rolig, Axel! Jag kan knappt sluta skratta! Du är som en helt extrem parodi på det moderna Sverige. En turbo variant på Söders hjältar!
@utlandssvensk:
OK, kan du påpeka vad som var underhållande, eller var jag kanske hade fel eller så? Du är förresten inte den där obehagliga gubben på Flashback som sitter och försvarar sin jakt på underåriga flickor i Thailand? Undrare bara eftersom det här är en ephebofilisk miljö och du befinner dig i utlandet.
@Axel Edgren:
Nä, hur så? Jag ägnar mig åt allvarligheter, inte lustigheter, så varför skulle folk skratta?
Radikalfeminismen är en anomali, i Sverige en sorts spelad associations- och martyrskaps-performance. Eftersom de inte existerar något patriarkat i Sverige nödgas man importera det utifrån.
@Axel Edgren:
”kan du påpeka vad som var underhållande”
Nästan allt, men jag får ge extrapoäng för det hårdföra marxistiska språkbruket vad gäller utrensning, utrökningar, osv.
”Du är förresten inte den där obehagliga gubben på Flashback som sitter och försvarar sin jakt på underåriga flickor i Thailand? Undrare bara eftersom det här är en ephebofilisk miljö och du befinner dig i utlandet.”
Det är bra att du är uppmärksam och frågvis, Axel. Det finns klassfiender överallt! Alla svenska män som bor utomlands bör granskas noga! I grunden finns det ingen skillnad mellan gamla direktörer i London eller Zurich och pedofilerna i Thailand. Vi bör alla rensas ut!
För övrigt är det kul att se att du har blivit rasist på gamla dar. Antifeminismen kommer nog snart den också och då kanske det går lite bättre för dig att hitta tjejer. Hysteriska white knights som dig gillar de bara att utnyttja och hånskratta åt.
@utlandssvensk:
”För övrigt är det kul att se att du har blivit rasist på gamla dar”
Jag är inte rasist. Jag skulle inte bry mig om vita och kristna homofober, antisekulära, fascister eller misogyna drunknade i Medelhavet också.
Ingen kallar sådana som dig rasister för att ni kritiserar kvinnosynen eller de regressiva värderingar i vissa kulturer eller länder utanför västvärlden. Det har aldrig varit anledningen till att SDkrater kritiseras eller till att vissa inom SD kallas för rasistiska.
Jag har aldrig sett eller hört någon bli kallad för rasist bara för att de vill sänka invandringen. Det vet jag att ingen av er gjort heller för den delen.
@Axel Edgren:
Du trollar fram en osammanhängande snömos av moralfloskler. Lär dig lite konsekvensetik istället, Axel!
Att ständigt göra ytliga moraliska PK-val som du förordar, leder med stor sannolikhet till ett katastrofalt etiskt helhetsutfall.
Istället krävs en långsiktig konsekvensanalys tillsammans med ett visst mod att göra svåra val och tillämpa ett handfast agerande för att se till att Sveriges begränsade hjälpresurser används på ett sådant sätt så att resurserna tillfaller de som behöver det mest.
Flyktingar är inga maskiner eller viljelösa djur utan tänkande och kännande människor som lyder under spelteorins principer. Spelteorin säger att ett kollektiv människor alltid väljer de alternativ som ger mest fördelar med minsta möjliga risk.
Sverige har öppnat sina gränser och erbjuder kravlösa förmåner, som inte ens svenska medborgare har. Dessa ”fria förmåner” kommer att vara en oemotstånlig frestelse för ALLA med en levnadsstandard sämre än förmånerna ta sig hit.
Flyktingar bryr sig inte om ”levnadsstandard” men nu ”trängs de undan” av rena rama lycksökare i varje etapp till en fristad i Sverige.
Att detta skulle ske kan man förutse med ack så lite människokunskap och konsekvenstänkt…
Lösningen är lika enkel som robust och humant och kräver att detta kommuniceras ut i världen, det skall kallas ”den svenska asyl-doktrinen”. I stor drag kan det gå ut på följande:
1. Utgå från att flyktingar främst vill har skydd. Ett permanent uppehållstillstånd är aldrig målet för en riktig flykting. Sluta därför att dela ut dessa, och tala om detta för alla, omedelbart!
2. Alla asylsökande utan ID skall omedelbart högriskklassas tills motsatsen är bevisat.
ALLA som kommer skall bedömas vara behäftade med hälsa och smittorisker, till motsatsen är bevisat.
Papperslösa asylsökande kvinnor och uppenbart yngre barn skall ges förtur och placeras i lågriskboenden under utredningen.
De övriga hålls kvar på boenden till riskerna är utredda, även om de har pass eller ID-handlingar (de skall interpol-sökas och smittskyddskollas).
Alla som inte asyl-godkänns hålls i förvar tills skyndsam repatriering sker.
Även detta skall kommuniceras ut i världen.
3. Det finns en anledning till att människosläktet lever åtskilt med olika språk, kulturer, religioner och styrelseskick. Aldrig någonsin har ”multikultur” kunnat existera utan närvaron av en pax-makt som har hindrat ”multikulturen” från att skära halsarna av varandra.
Migrationsverket skall därför separera etniciteter, stridande parter, nationaliteter och religioner från varandra i enskilda boendena.
Ensamma muslimska kvinnor skall alltid ha ett separat boende.
4. Endast de med asylstatus och beviljat uppehållstillstånd får röra sig ute i samhället och får ta del av grundläggande akutvård. Inga kontanter ges utan man delar ut rikskuponger och klädkuponger. En liten kontantersättning kan utgå, som den asylanten kan spara ihop till nått större, till exempel ett biobesök eller till entréavgiften i ett badhus. Alla vi som gjorde värnplikt vet hur detta går till.
Flyktingbarnen skall inte gå i svenska skolor innan de har lärt sig grundläggande svenska i skolor som drivs av migrationsverket.
Alla kostnader för asylanter, som boenden, buss, aktiviter skall kommunen debitera migrationsverket för att samhällskostnaderna skall bli transparenta.
5. Asylsökare som har ljugit om asylskäl, ålder, etnicitet, bakgrund, missbrukar förmåner och inte följer svensk lag dömas och efter straffpåföljd repatrieras omedelbart i enlighet med FN’s-flyktingkonvention.
6. Kommuner skall ha vetorätt för att ta emot flyktingar i sin egen kommun. Subsidiaritetsprincipen måste gälla.
7. En normalbegåvad offentlig förvaltare kan snabbt räkna ut hur mycket pengar, boenden, personal, osv. som Sverige kan avdela till Asylhanteringen.
Räkna om detta till ett ”antal per tidsenhet”, sätt ett tak och håll taket.
Antalet omkomna i medelhavet, med Sverige som mål, kommer i princip att minska till noll, likaså obehöriga lycksökare. Andelen kvinnor, som tar sig hit själva, kommer att öka och Sverige får tid och ork att organisera transporten av asylsökare som har valts ut av UNHCR.
På köpet minskar ”friktionerna” i det svenska samhället och ”riktiga rasister” får mindre anledning att göra sig hörda.
Vad har du annars för förslag, Axel Edgren?
Med vänlig hälsning,
Gustav
@Gustav H:
Det du skissar upp påminner ganska mycket om det 33 punkters program som SD antog samtidigt som Jimmie blev partiledare, strax innan valet 2006. Flera av förslagen är identiska.
Hade vi genomfört något liknande hade vi sluppit nästan alla problem. Nu är det dock försent, den demografiska skadan är gjord och med all sannolikhet finns det ingen återvändo.
”Aldrig någonsin har “multikultur” kunnat existera utan närvaron av en pax-makt som har hindrat “multikulturen” från att skära halsarna av varandra.”
Utan tvekan är det så. Men nu saknas pax-makt helt och troligen blir det främst de etniska svenskarna som får erfara bladet mot halsen.
@utlandssvensk:
Har inte läst SD’s underlag.
SD känns i nuläge inte som ett självklart val för min del.
Det finns faktiskt ett antal europeiska länder som idag tillämpar en asylpolitik av det slag som jag skissade ovan. Det är där jag har hämtad min ”inspiration” från.
Sverige är i sanning en anomali i asyl-hanteringssammanhanget.
Maken till frånkopplat konsekvens-tänk, som inom den svenska asyl-hanteringen, finns inte i modern historia. Romarriket under 400-talet och den Iberiska halvön under 700-taler, kommer kanske närmast.
Med vänlig hälsning,
Hjalmar
@Gustav H:
”Flyktingar är inga maskiner eller viljelösa djur utan tänkande och kännande människor som lyder under spelteorins principer. Spelteorin säger att ett kollektiv människor alltid väljer de alternativ som ger mest fördelar med minsta möjliga risk.”
Där blev jag trött och slutade läsa ditt inlägg. Så jag hoppas det tog lång tid för dig att skriva.
@Gustav H:
”Det finns faktiskt ett antal europeiska länder som idag tillämpar en asylpolitik av det slag som jag skissade ovan.”
Ja, de flesta ligger åt det hållet och har gjort det länge. SD var väldigt länge det enda normala partiet i Sverige, sett från yttervärlden. Alla andra var skogstokiga extremister. Men nu verkar man ändra sig under galgen och det som var fruktansvärt rasistnazistiskt under 10 år är nu nödvändiga åtgärder. Vilka figurer….
@Axel Edgren:
Formuleringen är avsiktlig, förstår man inte denna, förstår man inte heller vad som driver en människas val.
Det är just därför du skriver ditt snömos.
Den girige asyl-missbrukaren anser att den hägrande svenska monetära utdelningen och förmånerna är värda att riskera en resa för, även om solden till människosmugglare blir hög.
Den svaga (mestadels kvinnor med yngre barn) stannar ”hemma” eftersom risken och kostnaden med resan är för stor. Detta bl.a. p.g.a andelen av hänsynslösa män de riskerar att få som ressällskap, förutom att dessa även driver upp priset för transporten.
Med vänlig hälsning,
Gustav
Svar: den står (är ett uttryck) för kvinnlighet
Som jämställdhet existerar feminism inte i Sverige (eller någon annanstans). Men som kvinnlighet existerar den överrallt. Var existerar en riktig feminism? Axel?
Hej.
@’Axel Edgren’:
Det är svårt att följa med i vad du skriver. Det känns som om du letar efter någon sorts universalförklaring, och samtidigt är väldigt arg på en massa saker. I ditt första inlägg i den här tråden slår du fast en massa saker om någon sorts tänkt grupp, men du verkar inte presentera någon sammanhängande argumentation hur åsikterna du tillskriver denna grupp är strukturerade.
Har du försökt förstå hur andra tänker, och utifrån vilka premisser ’den andre’ kommer fram till sina slutsatser och ställningstaganden?
Du slår åt alla håll, och det blir omöjligt att förstå dig. Om jag får vara så fräck att jag kommer med ett förslag så skulle det vara att välja en sak med den artikel du kommenterar, och diskutera dina synpunkter på denna. Genusdebatten håller i min erfarenhet högt i tak får olika åsikter, men man förväntas antingen kunna presentera en sammanhängande argumentation, eller åtminstone kunna hänvisa till data relativt ens sanningspåståenden.
Kan du hitta någon vetenskaplig sammanställning om åsiktskluster skulle det vara mycket intressantare och mer givande för alla när du hävdar att den som har en viss uppfattning om invandring också har en viss uppfattning om den påstådda växthuseffekten.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
Axel, nu ser du vad som händer när du slutar med medicinen. Då blir det en massa osammanhängande fåviska tirader. För du menar inte att du är vid dina sinnens fulla bruk när du beklagar att någon kryat på sig? Seså, lyssna nu på farbror doktorn och ta de färgglada pillren 3 gånger dagligen.
@straightmansburden:
”Svar: den står (är ett uttryck) för kvinnlighet
Som jämställdhet existerar feminism inte i Sverige (eller någon annanstans). Men som kvinnlighet existerar den överrallt.”
Det låter som att du är inne på något intressant. Om du har tid och lust får du gärna utveckla.
@Rikard: Ta det lugnt. Jag förstår att din lärarinstinkt slår till och du vill försöka få Axel att förstå logik, argumentation och att motivera sina utsagor. Var själv där en gång. Axel är vårt hustroll på GD. Han hoppar stundom fram och säger några osammanhängande otidigheter. Han ska inte förväxlas med en narr, som ju var till för att säga obekväma sanningar. Ge honom max en liten kaka, så drar han sig tillbaka i villfarelsen att han skördat storslagna segrar i sanningens och ljusets tjänst.
Försöker den här tingesten Anders… ”Negga” mig eller något? För då är han helt fel ute.
@Rikard:
”Kan du hitta någon vetenskaplig sammanställning om åsiktskluster skulle det vara mycket intressantare och mer givande för alla när du hävdar att den som har en viss uppfattning om invandring också har en viss uppfattning om den påstådda växthuseffekten.”
Den som är ointelligent, reaktionär och hatar vänstern kommer ställa sig emot vänsterns åsikter i allt. Från Bell-kurvan till klimatvetenskap till frågan om Sverige ska vara monarki eller inte – internethögern ska alltid vara lite motvalls. Lite som en tonåring som behöver uppmärksamhet.
Men, Rikard, i slutändan kommer sig den konservativa högerns åsikter från deras hundblod. Deras hundblod tvingar de till att alltid försvara system som gynnar och stärker de starka och att motarbeta system som gynnar eller stärker de svaga.
En lösning på klimatfrågan kräver att rika får lite mindre vinster för att rädda folk i tredje världen. Då reser den illiberala högern ragg.
Aborter ger kvinnor symbolisk och verklig makt över kropp och fortplantning. Då reser den illiberala högern ragg.
Samkönade svenska par är i minoritet och har utsatts för diskriminering och hat. Nu kräver man utbildning i skolor om att homosexualitet sker naturligt och lagstiftning om insemination, adoption och fullständiga rättigheter för samkönade svenskar. Då reser den illiberala högern ragg.
Tänk som en hund snarare än en modern samhällsdeltagare, så förstår du den illiberala högern och hur alla dess åsikter har något gemensamt.
@utlandssvensk:
En fråga bara. Vad skiljer din syn på hur kvinnor ska hanteras från invandrarmännens syn på hur kvinnor ska hanteras?
Och jag pratar inte om IS som är nazister och inte islamister.
@Axel Edgren: Hej.
Att du länkar samman åsikter är tydligt, men det skulle vara dig betjänt att kunna referera till beteendevetenskaplig och sociologisk forskning. Åsikterna du framför känns säkert sanna för dig, men eftersom du framför påståenden om verklighetens beskaffenhet har du också en bevisbörda.
Du kopplar ointelligens, som du kallar det, till en viss politisk åsikt i en viss fråga. Det skulle då medföra att ju högre intelligens vi kan uppmäta i en population, desto längre från de åsikter du tillskriver vad du kallar ’höger’ och ’reaktionär’ (med mera), skulle både enskilda ur populationen ha, såväl som populationen i helhet. Är det så?
På vilket sätt gynnas klimatet av att en till numerären försumbar grupp får lägre monetär avkastning på sitt investerade kapital? För det är väl det du menar med lägre vinst? Hur räddar det människor i tredje världen (som fö Sverige tillhör)?
Vad är Bell-kurvan? Syftar du på Hernstein och Murrays bok från -94, eller på Gauss-funktionen, eller på det gamla betygssystemet (1-5)?
Vem kräver ”…kräver man utbildning i skolor om att homosexualitet sker naturligt…”? I sexualupplysningen tar vi upp olika former av samlevnad, och även samkönade relationer. Detta presenteras, och skall presenteras, på ett sakligt och opartiskt sätt. Det underliggande temat är att sexuell samvaro skall vara valfri, med samtycke, och utan skam, skuld eller tvång. Den enda opposition mot detta jag stött på är tyvärr från invandrade föräldrar och elever (i synnerhet muslimer oavsett nationalitet eller folkgrupp), samt från bokstavstroende frireligiösa.
Du har massor av åsikter, Axel. Vill du bli tagen på allvar så är en resonerande ton där man som läsare kan följa din argumentation från start till mål till din fördel. Kan du dessutom referera till källor blir det än bättre. Som överkurs vill jag rekommendera att du lär dig dekonstruera andras argument och argumentationslogik för att förstå hur man kommit fram till sin slutsats. Det är mycket bättre för alla inblandade än att hemfalla åt invektiv och pejorativ.
Kanske en kurs i retorik, litteraturvetenskap och sociologi vore något för dig? Du har ju tydligen ett starkt engagemang, men du framstår som om du saknar kunskap och fokus. Göran Häggs böcker i retorik är en bra början, och Zygmunt Baumans dito i sociologi också. Kombinerar du detta med grunderna i nationalekonomi, statistik och statsvetenskap så kommer du att ha lärt dig argumentera ordentligt, kunna skapa och tolka data, samt bättre kunna förstå och analysera din omvärld och vad andra säger om den.
Slagord och ilska kan måhända ha sin plats, och hör ungdomen till (även om jag inte vill göra något påstående om ålder; det är fullt möjligt att jag är yngre än du), men en konstruktiv debatt och dialog kräver ömsesidig respekt, om inte för åsikten så åtminstone för rätten att hysa den och för personen. Att jag överhuvudtaget bemödar mig med detta är för att om du blir en bättre debattör, så måste den med annan uppfattning än du också bli bättre. Demokratisk evolution så att säga.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
Erik skriver: Nyvänstern
Sam Harris skriver: The regressive left
Gullefjun skriver: Verklighetsförnekande kommunistsvin
@Axel Edgren:
”Nå, det hela är väldigt enkelt. Ni som är emot invandring.”
Hahaha! Jag är inte emot invandring.
Tvärtom ser jag gärna mer invandring från vettiga länder samt fungerande integration in i samhället av den typ som Kanada har (för övrigt det land flera av dina åsikter kommer från). Däremot är jag motståndare till den ”låga förväntningarnas rasism” som skapats i Europa.
”Har inga krav på er själva eller era politiker. Ni tror att bara för att ni är missnöjda får ni göra som ni vill.”
Nu sysslar du med projicering, de som anser sig få göra som de vill för att de är missnöjda är det här gänget, ni tycker sedan att det är rasism att klaga på när dessa gör som de vill. Detta till den grad er polischef-karriärsbyråkrat tycker synd om mördare.
”Till och med eran älskade Tino Sananananandaji äcklas över ert beteende och eran retorik.”
Tino delar i mycket hög grad min politiska och vetenskapliga syn inklusive popperiansk grund. Vidare så brukar liberaler som sett sitt eget land förstöras av idioter inse risken i att ge samma idioter fritt fram i fler länder.
”Ta Donald Trump och hans kult som exempel.”
Upplysningsvis hänvisar ordet ”kult” till en begränsad mängd människor, inte till de miljontals fans rika TV-kändisar som Trump har. Mediefixeringen han utnyttjar är för övrigt er ide, precis som postmodernism i skolan – den Bush gynnades av.
”Varför ska man behöva acceptera alla hans skavanker, lögner, sociopati, anti-demokratisk retorik och korrosiva effekt på västvärlden bara för att vissa immigranter beter sig dåligt.”
Inte för att jag sagt man skall det men för anhängare lyder svaret så här: På enkel svenska för att även en liten del av 30 miljoner är ett stort problem för de som bor på samma plats som de tiotusentals farliga människorna. Det fattar media också, det är därför journalister bor i Vasastan och på Söder, inte i Tensta där det finns mer mångfald. rösta med fötterna kallar jag det.
”Tänk ifall den enda icke-vetenskapspersonen som tog upp klimatfrågan var Åsa Romson. Skulle ni skylla på henne eller alla andra ifall klimatfrågan ignorerades tills den blev en kris?”
Tänk om ni lät bli att låta ickevetenskapspersoner bli partiledare.
”Antiinvandring/antiislam partier och personer i väst är inte bara mer rasistiska än andra parter (det är dem ALLTID).”
Rasism är ett problem javisst. Men det finns faktiskt andra problem i världen än rasism och vissa av de problemen kan för många vara större problem än rasism i dagens Sverige. Det är inte jag som missar att rasism är ett problem, det är du som tror att fokusera på rasism är en ursäkt att få låta allt annat förfalla.
”-Mer sannolikt klimatförnekare”
Ingen förnekar vi har ett klimat, däremot finns en grupp som tror att de med klimatargument ger en bekväm ursäkt att få strunta i allting annat, se Danmarks Björn Lomborg för svar på den frågan.
-Mer sannolikt smittade med manosphere/anti-feministiska tankar såsom “Nöööö falska våldtäktsanklagelser nööööööh!” eller “Buhuuuu hypergamy”
Jag har redan konstaterat att feminism är pressekreterare för nyvänster, det enda du gör nu är bekräftar att nyvänster går ut på moraliska uppförande och tyckarkoder. Ditt argument är inte att de andra har fel utan att de är omoraliska/onda, det är exakt vad jag skrev i inlägget så du kunde inte tydligare hålla med MIG.
”-Mer benägna att tolerera eliminatorisk, oikofobisk retorik gentemot media, vänster, feminister och andra, vilket leder till dåd som Rodgers eller Breiviks”
Om du vill hävda retorik är kopplat till våldsdåd då tolererar ni själva jihadistisk retorik i islam som i USA ledde till San Antonio morden, ett långt värre våldsdåd än Rodgers, vidare genomfördes San Antonio inte av ensam galning med pistol i bil (något som händer stup i kvarten i USA) utan av ett par beväpnade till tänderna med automatkarbiner, taktiska västar och fjärrstyrda bomber. Vidare så tolererar ni även den jihadistiska retorik som ledde till…. 9-11, parisattackerna o bataclanmassakern, massmordet på charlie hedbos redaktion, londonattackerna, madridattackerna, försök till massmord på svenska shoppare i Stockholm, mord och försök till mord på svensk konstnär i Köpenhamn, massmord på brittiska turister i Tunisien, massmord på Bali, och så sist men inte minst massmordet på utlänningar och judar i Mumbai där samma grupp också planerade att genomföra det massmord på Jyllandsposten i Köpenhamn som flera terrorister greps och dömdes i Sverige och USA för.
”-Mer sannolikt emot abort, transsexuellas rättigheter, homosexuellas rättigheter eller främjande av kvinnors karriärer”
Transsexuella, homosexuella och kvinnor har alla bättre i våra länder än i de länder som ni ursäktar, förespråkar och vill ha mycket högre grad av invandring från. Nyvänsterns Hyckleri alltså.
-Mer sannolikt sexistiska och antisekulära i språk och värderingar
Fortfarande långt bättre än samtliga de länder som ni a) vill ha mer invandring från och b) stöttar i politiska frågor. Ännu ett exempel på samma hyckleri, vår kille är bättre än er kille, ni har mage att klaga över att vår kille inte är bättre än ett påhittat ideal er kille HELLER inte kan motsvara.
-Mer benägna att förlåta sina EGNA politiker för extremism, korruption och retorik de aldrig skulle tolerera utanför deras parti
Nutida politiker vars extremism, korruption och retorik även i sina värsta stunder är en droppe i havet jämnfört med extremism, korruption och retorik från politiker som ex. Che Guevara som vissa av er fortfarande har på tröjan. För att inte tala om en viss forntida politiker vid namn Mohammed vars extremism och retorik om att antingen döda eller trycka ner ”kaffur” för er är så viktig ni inbillat er hans följare är ett folk/en ras.
-Mer sannolika att sprida ogrundade rykten eller förtal
Förtal bestämmer domstolar, inte du, hur många domar kan du visa upp som belägg för det där?
-Mer sannolik att doxxa eller förtala sina kritiker, vilket leder till anonyma hot, hets, förtal och bigotteri som skickas till journalister, rivaliserande politiker eller fackanslutna
Du verkar inte veta vad ordet anonym betyder. Det faktum att de är anonyma innebär att du inte vet vilka de är och om du inte vet vilka de är kan du inte veta varför ”de” gör det heller. Det finns inga ”de” att kommentera.
-Mer sannolika att omfamna den antisemitiska “Frankfurtskolan” och sprida andra nazistiska/rasistiska memes och förklätt propagandamaterial
Tror man på retorik som orsak för våld så 1) tror man islam skapar samma orsaker, tror man islam inte skapar de orsakerna så 2) kan man inte säga retorik gör det för Islam går ut på just sådan retorik. Säger man 3) det ena är ok men inte det andra så är man en hycklare som saknar all trovärdighet.
-Mer sannolika att sprida Moskvas propaganda
Herregud vem bryr sig om Ryssland? Det är bara marginellt mindre korkat än när FN:s kvinnopanels senaste initiativ är att klaga på Japan. Jovisst JAPAN, det är det land FN tycker är problematiskt mot kvinnor. De är UFOn.
”-Mer sannolika att helt ignorera utvecklingar som de i Polen eller Ungern, utan istället hurra för trots deras tvångsmässiga tjattrande om yttrandefrihet och fri press
Hahahaha Ryssland, Japan, Polen och Ungern…. det är länder NI har problem med? Visst grabben. Syrien, Egypten, Somalia och Kongo… det är länder jag har problem med. Om du flyttar till Kongo ett halvår så flyttar jag till hemska Polen ett halvår, skall vi säga så?
”-Mer sannolikt Game*****rs”
En HASHTAG, Vet du vad en hashtag är för någonting? Den saknar helt selektionsförmåga vem som helst kan använda den när som helst till vad som helst.
-Mer sannolikt kristna fascister eller propagandister för kristna fascister
Ja, en hel del av de invandrare och muslimer de kritiserar är ännu mer bakåtsträvande och otäcka.
Det handlar inte om folk/ras, det handlar om ideologi/värderingar och din oförmåga att fatta hur mycket de skiljer sig runtom i världen från dina. En oförmåga som är konsekvensen av din tendens att se din politik som moral, inte politik.
”Men. Men. Nämnda muslimer har inte ett eget parti genom vilket de kan utöva makt och förtryck.”
Är du dum på riktigt? Det hade inte kristna kyrkan heller. Kyrkan i sig ÄR en maktinstituion, den har inget behov av substitut. Hur 17 kan du inte känna till grundläggande Europeisk historia? Kyrkan hade mer makt än kungar och partier innan reformationen och har det fortfarande i alla länder som styrs av islam. Kyrkan står ÖVER partierna.
”Jag är mer rädd för grupper av invandrare eller av invandrare födda män om jag är ute på natten. Ännu mer än jag är rädd för grupper av unga vita män. På grund av statistik.”
Nej, du kan inte statistik.
Hade du kunnat brottsstatistik hade du vetat att korrelationen med PLATS och TID är långt långt låååååååångt större än korrelationen för grupp. Hade du kunnat statistik som jag hade du fattat att undvik farliga områden så behöver du inte vara rädd för någon. Som sagt media VET det redan och bor på ofarliga platser.
”Men jag är mer rädd för grupper av vita högermänniskor under alla andra omständigheter. På grund av historia.”
VILKEN HISTORIA? Vi har redan slagit klart att du inte kan grundläggande Europeisk historia (renässansen, upplysningen, reformationen, etc) Så jag får anta att du med historia menar den ide som Tino Sanandaji beskrev där tidsräkningen frystes vid 1938 och det är alltid 1938 enligt er?
”Ni är helt enkelt: dåliga och farliga människor.”
Jag har redan sagt att det är ERT argument och nu bekräftar du exakt hur jag beskriver nyvänster. Vi håller bägge med om att ert politiska argument inte alls är politik utan handlar om vad ni TYCKER är moral.
”Ni ger inte folk som är emot invandring ett värdigt alternativ.”
Moralargument, inte fungerande politik. Nästa!
”Ni är sämre människor”
Moralargument igen, heller inte fungerande politik.
”och ni vill ha ett sämre samhälle”
Ett samhälle som är sämre bedömt efter din förståelse av moral som är det enda du kan hänvisa till när allt annat har misslyckats?
Tack, ännu ett exempel på att min beskrivning av er är korrekt Jag återkommer till varför din förståelse av moral är fel – enligt vetenskapsmän som själva till 95% är vänster. Det är så med vetenskap förstår du att den går före politik.
”vem bryr sig då om vissa invandrare är dåliga människor?”
De är inte dåliga människor. De har ideologi dåligt anpassad för den här platsen och dess förutsättningar. Nästa!
”Är ni pest eller kolera?”
Falsk dikotomi, ingen människa är pest eller kolera. Jag kan trösta dig med att inte bara nyvänstern gör det misstaget, nyhögern (neocons) gör ofta samma misstag, deras översättning av er låga moral är att främsta orsaken att rösta som ni gör är att ha låg IQ och vilja ha sällskap. Vetenskapen som jag lutar mig mot anser ni bägge har fel och har betydligt bättre förklaringar än så.
@jenny:
” Vad skiljer din syn på hur kvinnor ska hanteras från invandrarmännens syn på hur kvinnor ska hanteras?”
Jag står för ett traditionellt västerländskt samhälle och t.ex regelverket i Schweiz innan 1970 tror jag skulle fungera fint.
”Och jag pratar inte om IS som är nazister och inte islamister.”
Det finns väldigt starka kopplingar mellan nazism och modern islam. Googla t.ex ”Muftin av Jerusalem”. Hitler är en populär figur i merparten av den muslimska världen i dag. Och då menar jag inte att 5% gillar honom, utan han är genuint folkligt populär.
Från Tysklands mest seriösa tidning:
”Pakistan is the opposite of Germany. The mountains are in the north, the sea is in the south, the economic problems are in the west and the east is doing well. It’s not hard for a German living in Pakistan to get used to these differences, but one contrast is hard to stomach: Most people like Hitler.
I was recently at the hairdresser, an elderly man who doesn’t resort to electric clippers. All he has is creaky pair of scissors, a comb, an aerosol with water. He did a neat job but I wasn’t entirely happy.
I said: ”I look like Hitler.”
He looked at me in the mirror, gave a satisfied smile and said: ”Yes, yes, very nice.”
Mein Kampf har varit en riktig storsäljare i mellanöstern i många år.
Vad angår ”islamism” håller jag med Turkiets president Erdogan. Det finns inte någon ”moderat islam” och det finns ingen ”islamism”. Det finns bara islam.
@Axel Edgren:
”Men det är ni ju?”
Så säger alla kyrkor om dem som de menar tror på fel religion.
”Många av er demoniserar all vänster”
Jag talar för mig, jag säger inte all vänster är ond, jag säger nyvänstern har FEL, jag säger också att nyvänstern anser JAG är ond och det är därför nyvänstern hela tiden förespråkar censur, safe spaces, trigger warnings osv, detta är ingen demonisering utan en beskrivning av vad nyvänstern gör på offentligt organiserad nivå. Dvs vad som redan idag händer i media och vad som händer i skolorna där ni precis som väntat skiter i PISA-raset bara ni får lägga mer timmar på att lära barnen det är rasistiskt att ogilla ideologin islam – som ni tror är en RAS????!!!!
”och alla inom public service hela tiden och tolkar all deras retorik och handlingar genom kulturkrigets och nationalismens filter.”
Det där är ideologi, har inget med moral att göra.
”Antirasister demoniseras. Feminister anklagas för att inte tycka IS är dåliga. Vi hatar familjen. Vi är kommunister. Vi har till och med “triggervarningar”, precis… som man hade i DDR????”
1) Det där är ingen demonisering, mediefolk HAR sagt att de föredrar IS. Vi har screenshots av när de säger det och ännu vidrigare saker. Vissa av dem sade så vidriga saker att deras annonsörer drog åt sig öronen och sade åt dem på skarpen.
2) Definitionen av hat är kulturell aggression, anser ni ett samhälles kultur måste konstrueras på ett sätt som förstör kärnfamiljen? Ja det verkar faktiskt som ni anser det. Alltså hatar ni familjen, ni verkar bara inte veta vad hat betyder.
3) Beträffande kommunism så är även det politisk ideologi, vad man tycker och inte att man är en dålig människa och
4) beträffande Trigger Warning ja nyvänsterns nickedockor feminismen är väldigt tydliga med att de tror man kan få PostTrauma inte bara av krig utan även av oönskade åsikter på Twitter.
”Hursomhelst, ni hatar oss och vi hatar er. Låtsas inte som att det var vi som började, era töntar.”
Hat betyder kulturell aggression. Det jag kommenterade var ORSAKERNA till hatet. Vi anser ni har fel, ni anser vi är dåliga människor. Två helt olika saker där vi ser politik som politik medan politik för er har blivit en kyrka.
”Sedan tycker jag att om man vill att patriarkala män ska drunkna i medelhavet istället för att få fly hit (mänsklig rättighet)”
Jag anser att ingen skall få komma hit genom att tränga sig före. De skall endast få komma hit via lagliga vägar från flyktinglägren. Vad du säger är alltså en genomfalsk felaktig dikotomi. Australien har till 100% bevisat att om de inte får fly hit så drunknar ingen i medelhavet, precis som Tino Sanandaji säger.
”…vill jag att alla män (och kvinnor) som ertappas med att förfölja eller förtala feminister på internet, propagera för sänkt aborträtt, sprida våldtäktspropaganda från manosfären eller att sprida horrykten etc. ute i verkliga livet ska dränkas i Östersjön (trots att det är ett brott mot deras mänskliga rättigheter).”
Bra, då får du stå för den åsikten, så står jag för min åsikt att ingen skall drunkna medan vad du förespråkar garanterar att folk drunknar i försök att tränga sig före de som har rätten på sin sida men inte styrkan eller pengarna att klara resan.
”Och du håller från och med nu med mig om detta Erik. För du är ingen hycklare.”
Jag håller inte med, jag anser bara att ni har fel. Och nej jag är ingen hycklare jag står för att ingen skall drunkna av endera orsak.
@Axel Edgren:
”Eller så tycker de att det är dåligt med att folk dör om de stannar kvar där de bor.”
Uppenbarligen inte. Dels dör folk på mängder av andra platser utan att samma personer som påstår sig tro det bryr sig, att folk dör har de inget problem med, bara folk som designeras som ”offer” räknas på deras skala. Offergrupper är heliga för Nyvänstern. Förr var det Palestina, nu är det Syrien. Samma person som bor ett kvarter från där en uteliggare dör i Sverige blir helt förfärad över att en viss person dör 1000 mil bort så försök inte inbilla mig de bryr sig om alla människoliv. Det är inte sanning.
Dels så dör majoriteten av dem som kommer hit inte alls, de är inte från Syrien, de har bara förstört sina egna länder och tack vare nyvänsterns så kallade mångkulturalism är tanken nu att de skall förstöra ännu fler länder och inte alls ändra sina värderingar. Samtidigt så vill varken United Arab Emirate eller Saudiarabien släppa in muslimer, de vill muslimer skall drunkna i medelhavet på väg mot Tyskland där de vill finansiera moskeer.
”Sedan vore det ju bra om vi kunde ta in barn och kvinnor istället för män (vi har nog med män som det är), men där har vi tyvärr satt stopp för möjligheten att ta en säker väg hit eller möjligheten att flygas hit efter ansökning om asyl vid ambassad så… Vi kan inte välja vilka som kommer hit…”
Vi kan bestämma a) hur många som får komma hit och b) på vilka grunder de får det. Det finns inga gudar, magiska krafter eller andra som kan hindra oss från det. Det finns bara nyvänsterns politiska agenda som hindrar det, både i Sverige och i EU så har ni tummat på lagar och regler med moraliska ursäkter dvs att vilja känna sig själv godare och finare än alla andra.
”Det är ert fel också förresten. Finns det något icke-vänstern inte förstör eller försämrar?”
Hahaha Hur är det vårt fel? Vet du vilka som är Sveriges regeringspartier? Vet du vems ideologi som driver EU? Du skall få en hint, Trots er galna medias tro på jämt lopp så vann högerkonservativa en jordskredsseger i Storbritanniens val. Vad blev följderna av det? Jo Storbritannien hotar att lämna EU. Gissa vems fel det är? EU:s eller Storbritanniens?
@Erik:
Det jag bryr mig mest om är inte huruvida enskilda människor är onda – det kommer alltid finnas de som är beredda att gå över lik för egen vinning. Det som är av största vikt politiskt är att vi inte skapar strukturella förutsättningar för dessa människor att ta över och skapa ett sant förtryck.
En av de viktigaste förutsättningarna för att förtryck skall uppstå är att människor accepterar en polariserande retorik, och att grupper skall behandlas olika baserat på subjektiva grunder. När detta fått tillräckligt starkt fäste, kan skrupelfria människor manipulera värderingarna av olika grupper, gradvis avhumanisera sina motståndare, och därmed öppna för förföljelse och förtryck av dem, som ofelbart utmålas som ’hot’, ’ondskefulla’, ’falska’ osv.
Sann ondska uppstår på kollektiv nivå, inte för att enskilda individer är ruttna eller förvirrade, utan för att stora grupper låter sig ryckas med.
De mest robusta verktyg vi känner till för att förebygga förtryck är den liberala rättsordningen, med alla individers likhet inför lagen och starkt försvar av yttrandefrihet och privat egendom. Jag vill även lägga till den aristoteliska traditionen av logik, etik och retorik, som ligger till grund för den vetenskapliga modellen, den västerländska principen för maktdelning (som vi i Sverige tagit förvånansvärt lätt på) och respektfull debatt. Den tweetbara kortversionen vore kanske ”facts over feelings”.
” hela tiden förespråkar censur, safe spaces, trigger warnings osv, detta är ingen demonisering utan en beskrivning av vad nyvänstern gör”
Inget av det är dåligt beroende på vilka som drabbas. Om man inte är en diakon i den neoliberala ideologin får man bedöma censur och triggervarningar från fall till fall.
”bara ni får lägga mer timmar på att lära barnen det är rasistiskt att ogilla ideologin islam”
OK.
”mediefolk HAR sagt att de föredrar IS”
NATO har visat att man föredrar IS framför att säga åt Erdogan att sluta begå folkmord. Ergo är alla som är för NATOmedlemskap för IS. Enkel logik.
”anser ni ett samhälles kultur måste konstrueras på ett sätt som förstör kärnfamiljen?”
Nä. Precis som man inte förstör heterogiftermål genom att tillåta samkönades giftermål.
”Vi anser ni har fel, ni anser vi är dåliga människor. ”
Samma sak. Att ha fel betyder att man är en dålig människa, eftersom dumhet tenderar mot ondska ju längre den går. Endast kausaliteten är frågan – har neoliberaler fel för att de är dåliga från grunden, eller är de dåliga människor för att de vill fel saker?
”Australien har till 100% bevisat att om de inte får fly hit så drunknar ingen i medelhavet”
Australien är rätt långt borta från Syrien (där man har en chans på tio att dö om man stannar) så hur är det relevant?
Australien har också bevisat att det bästa sättet att skada ett lands befolkning och fördumma dess politik är att rösta på flyktingskrämda populister.
@Erik: ”de har bara förstört sina egna länder”
Det är det delvis väst som har gjort genom att rösta fram priviligerade småpojkar som Reagan, Bush och Blair som vill ta på sig tropikhatten och ha nya anglosaxiska äventyr i mystiska orienten. Vi har lattjat runt och experimenterat med mellanöstern alldeles för länge.
”Det fattar media också, det är därför journalister bor i Vasastan och på Söder, inte i Tensta där det finns mer mångfald.”
Men ditt generiska, fjantiga SD-troll. De bor där av positiv motivation, inte negativ. Det är inte medias fel att Tensta är tråkigt att bo i oavsett demografin där.
”Gissa vems fel det är? EU:s eller Storbritanniens?”
EUs, eftersom EU är utformat fel från början. Däremot är det fel av Storbrittanien att inte rösta vänster eftersom man då ökar underskottet, lidandet, korruptionen, snedfördelningen och går mer från klassamhälle till kastsamhälle. Förhoppningsvis leder utvecklingen i längden till regionell söndring av Storbrittanien, minskat lidande och förnedring för folk som haft den dåliga smaken att inte födas rika, psykologisk ångest och oro för den självömkande medelklassen och ett hårt slag för anglosaxiska värderingars inflytande i världen.
@utlandssvensk:
Det är bara en annan formulering av vad jag hävdat tidigare: feminism är inte rörelse bort från traditionella könsroller, utan ett uttryck för dessa. Det är bara omständigheterna som har förändrats, kvinnan är mera direkt ’oberoende’ av män och nu ställs förväntningarna, som tidigare ställdes på maken, på samhället. Samhället ska ta över den uppgiften från maken, så kvinnor ska slippa ha göra med de män som de inte är attraherade av.
Män skulle ju inte gå med på subventioneringen av kvinnorna om man gjorde det direkt, därför har man hittat på kvinnor är förtryckta och diskriminerade, så att samhälleliga chivalryn inte framstår som orättvis utan som något annat: som jämställdhet. Det gör också möjligt för kvinnorna att förtränga kvinnligheten vid behov att den inte framstår i all sin fulhet.
Jämställdhet är egentligen bara chivalry från samhällets sida gentemot kvinnor, problemet är bara att kvinnorna inte kommer med en motprestation så att relationen skulle vara hållbar.
Men min andra poäng är att Erik (lite), och de flesta andra, är för försiktiga när de tänker att feminismen gör ’misstag’ och ’fel’ i sin jämställdhetssträvan och att ”feminismen cementerar gamla könsroller” med sina åtgärder. Om jag har rätt är detta ju helt fel tänkt, om det var själva meningen med feminismen, om den är ett uttryck för gamla könsroller. Då har ju feminismen inte egentligen fel, (endast fel i sakfrågor men inte i agenda), utan de fel som försöker tillrättavisa feminismen med fakta och kunskap och försöker få den mera jämställd, sjukdomsbilden blir ju i så fall helt annorlunda.
Problemet blir här att man istället för att förstå och artikulera vad det egentligen handlar om (kvinnlighet) och åtgärder för att motverka det, tänker man istället på att det inte går ihop med vad feminismen hävdar och inte leder till jämställdhet, vilket är en enorm tidsslöseri, därför diskuterar jag inte med feminister, eller med majoriteten av kvinnor, om dessa frågor.
Sorry, om det blev otydligt, jag kan kanske försöka formulera det annorlunda någon annan gång men nu har jag för brottom, plus att dessa ’insikter’ lite gör att man tappar intresset för frågan.
@Axel Edgren:
”Det är det delvis väst som har gjort genom att rösta fram priviligerade småpojkar som Reagan, Bush och Blair som vill ta på sig tropikhatten och ha nya anglosaxiska äventyr i mystiska orienten.”
Var får du allt trams från? För det första så inträffade den arabiska revolutionen 1916, inte 1980 så Reagan hade inget med det att göra. USA var ingen stormakt i mellanöstern, Storbritannien styrdes definitivt inte av Blair och Syrien var inte ens engelskt utan styrdes av Frankrike vilket med facit i hand de borde ha låtit fortsätta.
”Vi har lattjat runt och experimenterat med mellanöstern alldeles för länge.”
Upplysningsvis så var den absoluta stormakten i området 1950-1980 Sovjetunionen. Jag antar att du inte kände till det trots att Sovjet satte upp ett helt batteri av luftvärn över Suezkanalen så inte israeliska flygvapnet skulle förstöra de Egyptiska stridsvagnarna.
@straightmansburden: ”Samhället ska ta över den uppgiften från maken, så kvinnor ska slippa ha göra med de män som de inte är attraherade av.”
Det är väl jättebra om kvinnor inte ska behöva umgås med män de inte tycker om bara för att inte vara ekonomiskt maktlösa och ha låg social status.
@Erik: ”Syrien var inte ens engelskt utan styrdes av Frankrike vilket med facit i hand de borde ha låtit fortsätta.”
Så du håller med mig om att om vägrar att kritisera eller kräva förändringar i rådande, mindre bra system bara för att alternativet är värre kommer det sluta med att det går till en bristningsgräns och man slutar med det värre alternativet ändå? Precis som hur Sinaihalvön börjar skaka i grunden för att vi inte vågar ställa krav på Saudityrannerna? På samma sätt som Israel snart kommer behöva välja mellan att begå systematiska brott på etnisk och religiös basis eller att gå sönder eftersom USA inte vågar kräva förändringar? På samma sätt som SDs väljare förstörde invandringsfrågan eftersom man automatiskt och reflexivt försvarade alla som sade rätt saker i en fråga oavsett hur de tänkte och agerade i alla andra frågor och omständigheter, eftersom det andra alternativet beskrevs som ett Sverige med Sharialagar?
@Axel Edgren:
Inget fel med det, förutsatt att de inte parasiterade och såg ner på dessa män.
@straightmansburden:
Jag tror att vi är inne på ungefär samma spår, men jag har svårt att riktigt formulera saken bra. Fast det känns som att vi trevande närmar oss en djupare förståelse.
Jag ska fundera lite mer.
@Axel Edgren:
”Inget av det är dåligt beroende på vilka som drabbas. Om man inte är en diakon i den neoliberala ideologin får man bedöma censur och triggervarningar från fall till fall.”
Det där är en lika naiv som felaktig beskrivning. Alla kommer att drabbas. Först kommer dina priligerade offer att missbruka sin särställning, sedan kommer dem de missbrukade den mot att ge igen. Det är därför inga fungerande länder saknar system mot detta, för så fort det går att missbruka så blir det missbrukat. Detta är vetenskapligt bevisat. Så fort människor kunde göra det så började de göra det. Det finns inga helt goda människor som kan leva i ditt fantasiland utan att missbruka den ordning du förespråkar. Du behöver myrsamhällen isåfall, inte människor.
”NATO har visat att man föredrar IS”
Inte alls samma sak, jag beskrev vad de SÄGER och vi har screenshottat dem säga det. Du beskriver vad du TYCKER vad NATO visar betyder… det är bara din tolkning det är inte NATO som säger det.
”framför att säga åt Erdogan att sluta begå folkmord. Ergo är alla som är för NATOmedlemskap för IS. Enkel logik.”
Nu förväxlar du NATO med något som inte är en nordatlantisk försvarsorganisation.
”Nä. Precis som man inte förstör heterogiftermål genom att tillåta samkönades giftermål.”
Jaså och hur vet du det?
”Samma sak.”
Nej, ena är moral, andra är politik.
”Att ha fel betyder att man är en dålig människa”
Nej
”eftersom dumhet tenderar mot ondska ju längre den går.”
Nej, det finns vetenskap som tvärtom tydligt visar dumhet har inget med ondska att göra. Smarta personer är lika onda enligt alla sätt vi kan mäta deras godhet. IQ och andra intelligensfaktorer har visat sig totalt värdelösa i att förutsäga godhet.
”Endast kausaliteten är frågan – har neoliberaler fel för att de är dåliga från grunden, eller är de dåliga människor för att de vill fel saker?”
Nyvänstern har fel för de tror att andra moraler än deras inte finns. Antrolologiska studier visar vilka moraler som finns bland världens olika folk, nyvänster har blivit en kyrka som struntar i verklighetens människor. Och jag har rätt i min analys för a) mina källor är bra b) du sitter och håller med hela tiden om min beskrivning.
”Australien är rätt långt borta från Syrien (där man har en chans på tio att dö om man stannar) så hur är det relevant?”
1) De flesta av flyktingarna till Sverige kommer inte från Syrien. Enligt Eurostat är totalt 20% av flyktingarna till Europa från Syrien så andra länder är i högsta grad relevanta. De flesta flyr inte krig.
2) Det finns mängder av länder med krig och elände, du verkar ha drabbats av Palestinasjukan där 50% av tillfrågade elever trodde Palestinakonflikten var den där flest människor dödats i världen. De trodde det bara var krig i Palestina och ingen annanstans för det var bara Palestina de läste. Nu har samma sak hänt Syrien, ni läser om Syrien och tror alla flyktingar kommer från Syrien. 80% gör det inte så åter är problemet att vad ni säger är felaktigt.
”Australien har också bevisat att det bästa sättet att skada ett lands befolkning och fördumma dess politik är att rösta på flyktingskrämda populister.”
Jaså och hur då? Var får du din information från? Australien är näst bästa landet i världen att leva i enligt HDI. De verkar snarare skada sin befolkning mindre än alla andra länder i världen förutom Norge.
@Erik:
”Alla kommer att drabbas.”
Nej, det är inte kategoriskt utan från fall till fall. Min yttrandefrihet är inte en homofobs eller en islamists yttrandefrihet. Jag har inget att tjäna på att försvara dem från censur.
”så fort det går att missbruka så blir det missbrukat.”
Alla vet ju att SDs politiker och deras likar i andra länder kommer vilja införa censur så mycket det bara går så fort som möjligt, så då kan man lika gärna börja nu istf att spela schysst och hoppas att motståndarlaget gör detsamma om de får övertag.
”Jaså och hur vet du det?”
För att det inte finns en vetenskaplig koppling mellan fler samkönade giftermål och färre/sämre/mindre lyckliga/mer kortvariga heterogiftermål.
”Nej, finns vetenskap som tydligt visar dumhet har inget med ondska att göra”
Jo, man gör saker sämre om man talar och agerar samtidigt som man har mindre kunskap, slutledningsförmåga, logik och vetenskaplig förståelse. Det är, om inte ondska, så i alla fall icke önskvärt och värt att kritisera och motarbeta. Förutsatt att man inte är född med förhinder i det området.
”Nyvänstern har fel för de tror att andra moraler än deras inte finns.”
Det är en filosofisk fråga, inte en antropologisk sådan. Ingen kultur som måste vara omoralisk för att bevara så många i befolkningen som möjligt i dessa dagar har något värde. Då handlar det inte längre om självbevarande utan tradition och psykologisk trygghet alternativ bevarande av starkas makt. Kastsystemet i Indien måste till exempel saboteras, motarbetas och förslagsvis till och med suddas bort från bibliotek och texter.
”Australien är näst bästa landet i världen att leva i enligt HDI. ”
Samma HDI som alla rassar tokbölar om att Sverige kommer hamna på 40e plats eller något i om 20 år? Lol.
@Axel Edgren:
”Samma HDI som alla rassar tokbölar om att Sverige kommer hamna på 40e plats eller något i om 20 år?”
”rassarna” som ”tokbölar”!
I mer formella sammanhang är dessa även kända som ”United Nations Development Programme” och deras aktiviteter brukar benämnas som ”forskning”:
http://ww.rrojasdatabank.info/HDRP_2010_40.pdf
Prognosen för Sverige och andra länder finns på sidorna 40-42.
@Utlandssvensk:
Det tror jag också.
Jag tror att historieböckerna om vår tid kommer att se feminismen endast som ett delproblem i en större problematik: omöjligheten att integrera/förena kvinnlighet och fulla medborgarrättigheter?
Egentligen ha vi redan svaret, vi behöver inte veta om det ens går för Kvinnan vill inte ens ha det iom. hennes avfärdande av skyldigheterna som medföljer och hennes totala brist på självreflektion och reflektion över hennes relation till män. Det enda kvinnan hittils bidragit med är krav och gnäll, vilket hon redan gjorde i relationer, så ingenting nytt under solen.
Alla med lite vett i huvet kritiserar ju feminism idag, men ingen rör den här frågan.
@Axel Edgren:
”Så du håller med mig om att om vägrar att kritisera eller kräva förändringar i rådande, mindre bra system bara för att alternativet är värre kommer det sluta med att det går till en bristningsgräns och man slutar med det värre alternativet ändå?”
Varför skulle jag det när exemplet visar motsatsen. Det var ju pga den revolutionära rörelsen som ondskeförklarade kolonialism som alla andra problem ignorerades och avskaffandet av kolonialmakterna skedde för fort och efter att jublet dött ut så missköttes allting trots att de var självständiga och fria.
@straightmansburden:
I beg to differ.
Motprestationen består i att kvinnor, som utgör majoriteten av såväl röstberättigade som röstande, belönar makthavarna genom att se till att de får sitta kvar vid makten.
@Erik: ”Det var ju pga den revolutionära rörelsen som ondskeförklarade kolonialism”
Det kunde den rörelsen bara göra för att kolonialismen inte ens försökte upprätthålla en mänsklig och human mask eftersom envishet och vägran att förändra sågs som en dygd. Se Churchhills kallblodighet mot nationella i Kenya. Franrikes ageranden ska vi inte tala om.
”Du menar samma Israel som Egyptens och Syriens samlade militärmakter beväpnade av Sovjetunionen inte kunde rå på”
Nu pratar vi inte om stridsvagnar utan fysiska människor.
”det säger sig själv att om 80% av världens länder inte har islam så finns ingen orsak att islam och invandring ens skulle vara samma fråga.”
Säg det till ditt parti.
@straightmansburden:
”Jag tror att historieböckerna om vår tid kommer att se feminismen endast som ett delproblem i en större problematik: omöjligheten att integrera/förena kvinnlighet och fulla medborgarrättigheter?”
Jo, eller så kommer man att se det som att vi, i vår närmast vanvettiga hybris, slängde alla historiska erfarenheter överbord.
”Egentligen ha vi redan svaret, vi behöver inte veta om det ens går för Kvinnan vill inte ens ha det”
Ja, det är helt klart. Men det är nog också så att nästan inga män heller vill ha det. Ytterst få män skulle nog kunna hantera att kvinnor verkligen hölls helt ansvariga för sina handlingar.
Det verkar helt enkelt vara ett ytterst djupt rotat grundläggande beteende hos vår art, på samma sätt som att vi inte håller barn helt ansvariga för deras handlingar. Om så är fallet finns det knappast några möjligheter att reformera eller utbilda bort detta, lika lite som att man kan få folk att bli altruister, vilket de kommunistiska experimenten visade tydligt.
Då återstår att erkänna denna verklighet och sen ordna samhället utifrån den. Alternativt låta samhället kollapsa.
@Ulf T:
”Motprestationen består i att kvinnor, som utgör majoriteten av såväl röstberättigade som röstande, belönar makthavarna genom att se till att de får sitta kvar vid makten.”
Mycket bra poäng! Håller med helt!
@Axel Edgren:
”Det kunde den rörelsen bara göra för att…”
Det spelar ingen roll varför den postkoloniala rörelsen gjorde så. Gjort är gjort och de bär ansvaret för konsekvenserna oavsett vilka ursäkter man hittar på.
”…kolonialismen inte ens försökte upprätthålla en mänsklig och human mask”
Det gjorde ingen annan heller, nyvänsterns enda argument då är att den som är stark skall vara jätte-extra-snäll, fast bara om den starke inte är nyvänster för själva har de inget behov att vara snälla när de är starka.
”Se Churchhills kallblodighet mot nationella i Kenya. Franrikes ageranden ska vi inte tala om.”
Varken England eller Frankrike var unika i grymhet, det där är cherry-picking. Alla var grymma, nyvänstern hittade då på att alla får vara grymma, utom de starka. Därifrån kommer åsikten ”rasism mot vita finns inte”. Har aldrig handlat om att vita är grymmare än andra, det är helt falskt, handlar uteslutande om att vita är starkare/rikare.
”Nu pratar vi inte om stridsvagnar utan fysiska människor.”
Så du tror att stridsvagnar inte innehåller människor? Valley of tears känner du till hur den platsen fick sitt namn?
”Säg det till ditt parti”
Jag har inget ”mitt” parti så det finns isåfall ingen att säga det till.
@Erik:
” Gjort är gjort och de bär ansvaret för konsekvenserna oavsett vilka ursäkter man hittar på.”
Nej, det är kolonialismens försvarares fel. De påtvingade pest eller kolera och då kan man lika gärna singla slant. Människor är människor och om du inte kan övertyga människor om att en vederstyggelse är bättre än alternativet och att man inte får motarbeta vederstyggelsen så är det ditt misslyckande när du nu har ett så vidögt, upplyst och överlägset perspektiv. Allt du kan göra är att insistera på hur det ska vara men om det inte räcker så får du antingen byta taktik eller sluta gnälla.
På samma sätt som du kan skälla vänstern för att älska hedersmördare och IS hur mycket du vill då de är för dumma för att svälja all SDs skit som du kräver. Då är kalifatet och de 5600 miljarderna no-go-zonerna ditt fel när du kör en så tjatig, dualistisk retorik.
Jag är väl en hycklare då som inte gör invandringen till min enda fråga och röstar tvärtemot mina och andra intressen i alla andra fråga. Visst. Men även om skägget i SvD och hon i GP med plufskinderna håller med dig kommer inte det rädda oss!
”alla får vara grymma, utom de starka.”
Eller som du tycker, att man får vara grym så länge man insisterar på att man kommer sluta vara grym och bli snäll om man bara får vara tillräckligt grym för att vinna. Vilket alla grymma och destruktiva sagt i århundraden men det verkar inte hålla.
”Jag har inget “mitt” parti ”
Ibland så vet jag var människor hör hemma innan de själva vill berätta det. Ninni doftade Sverigedemokrat redan från början och att Gibblerguff tillhörde manosfären och tiltade högerut hördes direkt från dag ett.
@Axel Edgren:
Så, om jag förstår dig rätt så menar du att om en person har fel åsikt ifråga om t.ex. alkoholpolitik så ska man inte försvara denne om den har rätt ifråga om t.ex. abort.
Du har verkligen ett lustigt sätt att resonera.
@Axel Edgren:
”Nej, det är kolonialismens försvarares fel.”
Spelar ingen roll vems ”felet” är, detta är inte lek i sandlådan. Samma sekund man tar makten är det ingen annan som har ansvaret än den som tog makten. Hade det varit försvararnas fel hade nazisterna varit kommunisternas fel för det var de som gjorde motstånd mot förändring och det skall man ju inte göra säger du. Eller har du ändrat dig nu när det är en situation där revolutionärerna är nazister? Låt säga de är neocons då, samma regel där skall man försöka hindra dem eller kan Neocons då säga att det var bara för att ni gjorde motstånd de beslöt sig för att bomba er?
”De påtvingade pest eller kolera och då kan man lika gärna singla slant.”
Spelar ingen roll hur man gör det beslutet, man har fortfarande ansvar för konsekvensena efteråt. Det är inget frivilligt val det är kopplingen mellan makt och ansvar.
”Människor är människor”
Bravo, fantastiskt genialistkt argument. Får är får, människor är människor, myrslokar är myrslokar och blomflugor är blomflugor.
”om du inte kan övertyga människor om att en vederstyggelse är bättre än alternativet”
Är en irrelevant fråga för er lösning på det problemet är att om ni får censurera människor som säger emot så behöver ni inte övertyga människor om att er vederstyggelse är bättre än alternativet. Ni bara tystar alternativen istället. Det är inte jag som säger det det är du som förespråkar censur ovan, i naiv tro att du själv inte kommer att drabbas.
”och att man inte får motarbeta vederstyggelsen så är det ditt misslyckande när du nu har ett så vidögt, upplyst och överlägset perspektiv.”
Stämmer inte alls, jag säger att det är fritt fram för dig att göra det men förvänta dig inte jag skall ta ansvar för konsekvenserna av DITT beslut.
”Allt du kan göra är att insistera på hur det ska vara men om det inte räcker så får du antingen byta taktik eller sluta gnälla.”
Nej jag säger inte hur det skall vara, jag säger vem som bär ansvaret och kan sluta spela opposition mot sig själva. Det gäller i Sverige i allra högsta grad alla miljöpartister som låtsas vara i oppositon till den regering de själv sitter i.
”På samma sätt som du kan skälla vänstern för att älska hedersmördare och IS hur mycket du vill då de är för dumma för att svälja all SDs skit som du kräver. Då är kalifatet och de 5600 miljarderna no-go-zonerna ditt fel när du kör en så tjatig, dualistisk retorik.”
Nejdu, den som skapar no-go zoner bär ansvaret, oavsett vilka ursäkter som låter bra att komma med för att ha gjort det. Du verkar inte förstå att när man håller med ”BARA FÖR ATT” så håller man fortfarande med och om förteelsen är vad som diskuteras är frågan avgjord. Människans hjärna kan hitta på vilka ursäkter som helst men det är handlingen först – ursäkten sedan. NÄR beslutet togs var det inte pga vad man ursäktar beslutet med som du verkar tro.
”Jag är väl en hycklare då som inte gör invandringen till min enda fråga och röstar tvärtemot mina och andra intressen i alla andra fråga. Visst. Men även om skägget i SvD och hon i GP med plufskinderna håller med dig kommer inte det rädda oss!”
Nej, du är en hycklare när du byter intresse så fort det gäller invandring. Detta ändras sedan inte av att du hittar på ursäkter för att ha gjort exakt vad jag säger du gjorde.
”Eller som du tycker, att man får vara grym”
Jag tycker ingen får vara grym så det där är trams.
”Ibland så vet jag var människor hör hemma innan de själva vill berätta det.”
Det där är snarlikt exemplet i boken om Samhällsvetenskapens förutsättningar där experter tror de vet en bank skall gå omkull innan bankdirektörerna själva vill berätta det. De snälla experterna skriver en mängd artiklar om hur banken är på väg att gå omkull, artiklarna leder till att folk plockar ut sina besparingar och Voila, experterna fick rätt: Banken gick omkull.
I själva verket fick experterna inte alls rätt eftersom förutsättningarna ändrades, när experterna gjorde spådomen var banken inte alls på väg att gå omkull och det var dessutom experterna själva som var orsaken till ändringen som fick banken att gå omkull. Ändringen var givetvis artiklarna de själva skrev, utan dem behövde banken inte gå omkull.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Var inte fånig – vissa frågor är viktigare än andra. Jag skulle rösta på Thatcher om hon t ex var den ENDA politikern som ville tvinga fram ett nytt miljonprojekt nära tullarna och säga åt träskkramarna, barnfamiljskadern och skönhetsrådet att dra dit pepparn växer.
Jag är för stoppad invandring med vissa undantag men jag kan inte rösta på SD eftersom de har så enbarmligt fel om allting, deras partiprogram låter som något Orwell kunnat knåpa ihop och deras politiker är en salig blandning av ansvarsfrämmande byfånar, snaggfrillor med något mörkt och oljigt i blicken och slipade, fifflande grabbgäng.
@Erik: ”jag säger att det är fritt fram för dig att göra det men förvänta dig inte jag skall ta ansvar för konsekvenserna av DITT beslut.”
Det förväntar jag mig inte, men det kanske blir så ändå. Klaga inte på effekterna av din dogmatism i så fall.
”Nej jag säger inte hur det skall vara, jag säger vem som bär ansvaret ”
Och det är SD som bär ansvaret för invandringskrisen eftersom de började på en extrem position och krävde att alla skulle svälja det onda med det goda utan att kompromissa eller erkänna sina fel, klavertramp, övertramp, anti-svenska partiprogram och svarta får.
”Nejdu, den som skapar no-go zoner bär ansvaret,”
Alltså SD som hade makten att bete sig på ett svenskt och ödmjukt sätt men valde att fortsätta insistera på att Sverige skulle bli kulturellt och politiskt mer som östeuropa. Detta gjorde det omöjligt för andra partier att diskutera och samarbeta. Förmodligen en undermedveten förståelse av dialektik.
”Det där är snarlikt exemplet i boken”
Låter som exemplet om pilen som aldrig hinner ifatt löparen eftersom den bara halverar avståndet varje sekund.
@Axel Edgren:
”Alltså SD som hade makten att bete sig på ett svenskt och ödmjukt sätt men valde att fortsätta insistera på att Sverige skulle bli kulturellt och politiskt mer som östeuropa.”
Jaha, Danmark ligger i Östeuropa! Bra att veta!
”Förmodligen en undermedveten förståelse av dialektik.”
Du ser knivskarpt genom alla dimmor, Axel! Kan det ha varit någon lömsk figur som placerade en bandspelare med Hegels samlade verk under Jimmies säng? Om så var fallet, var det en ond eller god handling?
”Låter som exemplet om pilen som aldrig hinner ifatt löparen eftersom den bara halverar avståndet varje sekund.”
Vad hände med haren och sköldpaddan? Har de rensats ut?
@Axel Edgren:
Nähä du, det där har du allt fått om bakfoten. Det är inte ett fixt tidsintervall. (Vilket ger paradoxen dess förklaring.)
@utlandssvensk:
”Jaha, Danmark ligger i Östeuropa! ”
Hahaha, nu pratar jag inte om asylpolitiken, där jag tycker Danmark inte är så farliga om man bortser från nationalskammen i det systematiska tjuveriet.
@Axel Edgren:
”Det förväntar jag mig inte, men det kanske blir så ändå. Klaga inte på effekterna av din dogmatism i så fall.”
Nej det blir inte så, precis som det heller inte ”blev” så att Danmark räddade Sverige. Danmark sade att de var nöjda med sin politik medan Sveriges uppenbarligen var Sveriges ansvar. Löfven fick stå med tom mössa i hand. Vidare så är det väl bara att hoppas att ingen skogsbrand bryter ut för efter Sveriges ”militära stöd mot IS” åt Frankrike skulle jag inte hålla tummarna på att Frankrike lånar ut sina vattenbombplan nästa gång.
”Och det är SD som bär ansvaret för invandringskrisen eftersom de började på en extrem position och krävde att alla skulle svälja det onda med det goda utan att kompromissa eller erkänna sina fel, klavertramp, övertramp, anti-svenska partiprogram och svarta får.”
Du verkar inte förstå vad ansvar betyder. Man måste ha makt för att kunna ha ansvar. SD sitter inte i regeringen, SD har frysts ut från maktposition. Det har konsekvensen att SD inte har det minsta ansvar. De som har ansvar är de som haft makt under den här tiden dvs Alliansen+mp och Sossarna+mp+v och det spelar absolut ingen roll vad de skyller SINA beslut på i efterhand.
”Alltså SD som hade makten att bete sig på ett svenskt och ödmjukt sätt men valde att fortsätta insistera på att Sverige skulle bli kulturellt och politiskt mer som östeuropa.”
Jaha du menar svenskt och ödmjukt som Olof Palme? Eller kanske som Zlatan Ibrahimovic? Eller kanske du tänker på Mikael Persbrandt? Och nej knappast som Östeuropa, däremot mer som Danmark och Norge, inget av de länderna ligger där och på tal om östeuropa vilken politik är det som de östeuropeiska länderna haft större delen av 1900-talet nu igen?
”Detta gjorde det omöjligt för andra partier att diskutera och samarbeta. Förmodligen en undermedveten förståelse av dialektik.”
Du menar ett försök att komma in i hjärnan på en pårökt Hegel som pga sina rika föräldrar hela tiden vill vara mer extremt galen än sin polare Marx?
”Låter som exemplet om pilen som aldrig hinner ifatt löparen eftersom den bara halverar avståndet varje sekund.”
Ingen aning vad du menar är likheten men det fattar nog de flesta att hälften av nånting aldrig blir samma som nånting. Hur det skulle fungera som exempel på att samhällsvetares forskning i sig inte bara visar hur samhället ser ut utan påverkar samhället vette sjutton.
@Erik:
”Man måste ha makt för att kunna ha ansvar.”
SD hade makten att förändra sig själva. Det var deras ansvar att inte förstöra invandringsfrågan genom att koppla den till nationalism, rasism, sexism, nazism och en massa annat äckel. Deras fel.
”SD har frysts ut från maktposition”
Deras fel. Ditt fel. De hade makten att sluta vara plattnackar. De hade ett val att vika sig i vissa frågor för att rädda Sverige från Sharialagar och valde bort det. Allt är deras ansvar.
”Och nej knappast som Östeuropa”
Joho då. Man får titta på partiprogram, deras vänner, SD-vänlig media, deras böcker, deras retorik och deras finansiering som troligen luktar rödbetssoppa. Att bara titta på asyl- och flyktingpolitik vore bra störtidiotiskt och farligt.
”Ingen aning vad du menar”
Ett exempel är ett exempel, vilket är väldigt ointressant att komma med.
@Utlandssvensk:
Så låt säga att ditt önskemål går i uppfyllelse. Vart ska jag flytta då?
Jag vill rösta, inte riskera bli våldtagen inom äktenskapet utan chans att få upprättelse, jag är för fri abort, jag vill jobba och så vidare.
Vad skulle dit råd till mig vara och gissar jag, många fler kvinnor som jag?
Jag gillar starkt att bo i en demokrati och anser mig vara stolt västerlänning. Varför ser jag då dig som ett hot precis som jag ser många invandrarmän som ett hot?
Ett hot mot demokratin. Antingen kämpar man väl för jämlikhet eller inte.
@jenny:
”Så låt säga att ditt önskemål går i uppfyllelse. Vart ska jag flytta då?”
Hur blir det mitt ansvar att hitta någonstans för dig att flytta? Det finns väl en massa mer eller mindre feministiska länder, än så länge.
”Jag vill rösta, inte riskera bli våldtagen inom äktenskapet utan chans att få upprättelse, jag är för fri abort, jag vill jobba och så vidare.
Vad skulle dit råd till mig vara och gissar jag, många fler kvinnor som jag?”
Allting tyder på att kvinnor var betydligt lyckligare förr, så jag tror inte att det skulle vara något större problem.
”Ett hot mot demokratin. Antingen kämpar man väl för jämlikhet eller inte.”
Grundproblemet, som vi var inne på tidigare, är att ingen vill ha jämlikhet. Kvinnor är absolut militant mot det och de flesta män verkar stödja dem. Det kvinnor vill ha är rättigheter utan motsvarande skyldigheter och ansvar. Detta kan man visa i samtliga av de exempel du lyfter fram på saker som du vill ha.
– våldtäkt inom äktenskapet
Här är det väldigt uppenbart att kvinnor har lyckats att i princip helt avlägsna den delen av äktenskapskontraktet som innebar en skyldighet för dem, samtidigt som mannen eller staten har minst lika stora skyldigheter som förr. Vidare belyser saken mycket tydligt att kvinnor öppet erkänner att de inte är kapabla till långsiktiga kontrakt.
– fri abort
Detta innebär i praktiken att kvinnor ska ha fulla reproduktiva rättigheter och män ska ha endast skyldigheter.
– jag vill jobba
Kvinnor anser att de har en rätt att jobba och utbilda sig men ingen skyldighet att försörja sig. För män är det tvärtom.
Teoretiskt skulle jag kunna tycka att ett samhälle med verkligen identiska rättigheter och skyldigheter för män och kvinnor har en intellektuell attraktion, men jag tror att det är en orealistisk utopi. Dessutom spelar det inte riktigt någon roll, eftersom nästan ingen verkligen skulle stödja något sådant.
@jenny:
”Varför ser jag då dig som ett hot precis som jag ser många invandrarmän som ett hot?”
Det är i grunden inte jag eller invandrarmännen som utgör hotet, det är du själv. Feminister som du skapar samhällen som gynnar er på kort sikt, men som helt uppenbarligen inte är stabila över tiden.
@Ulf T:
Javisst, jag glömde de där parasiterna: Politikerna. Sant, någon måste ju springa kvinnors ärenden.
Politiker kan beskyllas för att parasitera, men få gör det om kvinnor…
@straightmansburden:
”Sant, någon måste ju springa kvinnors ärenden.”
Det verkar vara ett nästan säkert utfall i demokratier med kvinnlig rösträtt över tiden.
Staten och rättsväsendet förvandlas gradvis till en ren utpressningssmaskin som mjölkar män för att omfördela till kvinnor.
Man kan anse att detta är i sin ordning, eftersom det är demokratiskt beslutat. Men stabilt och hållbart är det inte….
@utlandssvensk:
Ett demokratiskt beslut javisst, men glöm inte att vi inte haft en demokratisk samhällsdiskussion om frågan (eller om invandring för den delen) då frågorna bannlysts av media och ’eliten’.
Vi ser vad som händer när det inte mera går att ljuga och hitta på saker så mycket om dessa frågor.
@Utlandssvensk:
Thomas Sowell:
@utlandssvensk: @straightmansburden:
Hahaha shit. Ni två låter som två hatiska vänster/högerextrema konspirationsteoretiker.
Av någon anledning ser jag framför mig Oskar Dirlewanger och Freridrich Jeckeln. Sitta och samtala och njuta av varandras sällskap.
Lycka till. Jag klarar inte av såna som er. Och jag som trodde jag var nojig och hatisk.
@straightmansburden:
”Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good.”
Han är på bollen, som vanligt!
Jag läste någon ganska lång tråd för ett tag sen kring de frågor vi pratar om här. Det var en hel del långa utläggningar fram och tillbaka kring kvinnors roll, hur män har påverkats, vad det leder till, osv.
Sen på slutet var det någon som sa nåt i stil med ”allt detta med red pill, MGTOW, MRA osv,osv, går i princip bara ut på att återupptäcka något som var ”common sense” och allmänt känt för 100 år sen”
Ungefär så ser jag också på saken. Dessutom blir jag allt mer övertygad om att massimmigrationen är en effekt av feminismens inflytande.
@Axel Edgren:
”SD hade makten att förändra sig själva.”
Det är inte vad makt betyder ”Makt över sig själv” är ett nonsensbegrepp då makt per definition står för att påverka andra.
”Det var deras ansvar att inte förstöra invandringsfrågan”
Ännu ett nonsensbegrepp, ingen kan förstöra en fråga, det är bara du som i samma sekund du säger den är förstörd menar du tycker den skall anses VARA förstörd. Förstörelsen i sig existerar bara i tankevärlden.
”genom att koppla den till nationalism, rasism, sexism, nazism och en massa annat äckel.”
Och hur ser den magiska kopplingen ut? Trolldom? Aliens? Kopplingen blir till när du säger den blir till, det finns ingen magisk kraft innan dess.
”Deras fel. Ditt fel. De hade makten att sluta vara…”
Dvs ingen makt alls eftersom du åter pratar om att det är de själva som skall påverkas av denna ”makt”.
”De hade ett val att vika sig i vissa frågor…”
Du menar gratis? Eller hade du tänkt att de skulle erbjudas något för att göra det? Hade du tänkt deras medlemmar skulle få tycka till? Har du överhuvudtaget fattat varför SD får fler röster när de följer sin politik medan andra partier tappar när de gör motsatsen till vad de sagt?
”för att rädda Sverige från Sharialagar och valde bort det.”
Sverige behöver inte räddas från Sharialagar. Det enda Sverige behöver göra är tillämpa svensk lag, det finns inget utrymme för privatdomstolar i svensk lag.
”Joho då. Man får titta på partiprogram, deras vänner, SD-vänlig media, deras böcker, deras retorik och deras finansiering som troligen luktar rödbetssoppa.”
Om man är objektiv får man göra det men du är inte objektiv så din tolkning av de där sakerna är lika förutsägbar – som värdelös.
”Ett exempel är ett exempel, vilket är väldigt ointressant att komma med.”
Så bra då att du gav mig ett till exempel på samma sak. Du säger att de ”förstört” invandringsfrågan, men ingen trolldom har magiskt förstört den frågan, inte mer än det förstör ogifta kvinnor att ha sex. De åsikterna när de existerar är rent symboliska, de finns inte utan att folk VÄLJER att tycka så.
@jenny:
”Av någon anledning ser jag framför mig Oskar Dirlewanger och Freridrich Jeckeln.”
Jösses, kvinna!
Prata om Godwin poäng! Och du klagar på att andra är ”respektlösa”!
@jenny:
Nå, om allt fortsätter som förr har du den stora lyckan av att se mera av sådana som vi.
@utlandssvensk:
Jäkla bra poäng, exakt så är det! Tack för den!
Du kan ta vilken jävla idiot från gatan och fråga honom, och vara säker på att han vet mera om könsroller än en feminist.
Och för att föra poängen vidare…och återgår till gamla könsroller, och glömmer denna pinsamma och bisarra episod som gick under namnet ”jämställdhet”
@straightmansburden:
”och återgår till gamla könsroller, och glömmer denna pinsamma och bisarra episod som gick under namnet “jämställdhet”
Ingen tvekan om att det kommer att ske. Frågan är hur mycket av den västerländska kulturen som överlever resan dit…..
Utlandssvensk och straightmansburden har ni funderat på att skriva gästinlägg? Skulle vara jätteintressant att läsa.
@straightmansburden:
Lycka för dig kanske. Så kan du krypa fram och bli lägervakt.
@Fredrik C:
Det kommer göra större skada än nytta.
@jenny:
Börjar du inspireras av Axel?
Det blir mycket trevligare diskussion om vi kan hålla oss till sak. Diskutera gärna hållbarheten i andras argument. Illa dolda insinuationer om nazistsympatier kan vi absolut klara oss utan.
Som motvikt till argumentet att kvinnor egentligen inte vill uppnå full jämställdhet erbjuder jag följande insiktsfulla krönika från en ledande tidnings kultursidor:
Kajsa Leo: I sommar ska vi banne mig kissa stående! [Sydsvenskan 11/2-16]
Den skulle förstås kunna vara självironisk, men … Poes lag, ni vet.
@Fredrik C:
Jag har faktiskt funderat mera på att sluta skriva helt, Jenny och Axel blir väl glada
Men hade kanske tänkt skriva om något intressant och väldigt sällsynt som hände här i Finland för en månad tillbaka: en kvinna i maktställning kritiserade finska kvinnor!
Chefen för centret för parförhållanden i väestöliitto (länk på svenska nere), skrev om att den finska kvinnan har blivit orimlig i sina förväntningar och att det börjat synas som en ökning i efterfrågan på terapitjänster från mäns sida. Det blev ganska mycket debatt här i om frågan och Vaaranen besvarades av psykologen Tony Dunderfeldt, som efterlyste en ny manlighet för att leva upp till kvinnors förväntningar.
Det intressanta var, att i detta fall var det kvinnan som var på mäns sida och mannen som stod för det kvinnliga perspektivet.
http://www.vaestoliitto.fi/pa_svenska/
http://svenska.yle.fi/artikel/2016/01/23/hotet-om-skilsmassa-kan-vara-borjan-pa-nagot-nytt
http://svenska.yle.fi/artikel/2016/01/15/psykologen-tony-dunderfelt-mjukismannen-duger-inte-den-moderna-kvinnan
@jenny:
Det var inte snällt sagt, jag tror faktiskt att jag skulle vara chefen för lägret, eller åtminstone vice chef
Men seriöst, jag kryper inte fram, jag står för mina tankar och åsikter både på nätet och i det privata. Det intressanta är att många, som du Jenny, som menar att jag är helt ”out of it”, vill inte ens ta en diskussion om dessa frågor, intressant med tanke på hur ”självklart fel” jag har.
@straightmansburden:
Psykologen Dunderfeldt verkar förespråka en mansroll där mannen agerar som välvillig förmyndare åt sin bortskämda kvinna.
Det är alltså tydligt här att kvinnan varit oresonlig, men mannen skall ta det med en klackspark och behandla henne lite som ett villrådigt barn – men med såpass mycket charm att hon ändå känner sig validerad …
Hur är detta en ny mansroll?
@Fredrik C:
”Utlandssvensk och straightmansburden har ni funderat på att skriva gästinlägg? Skulle vara jätteintressant att läsa.”
Det var mycket vänligt! Tack!
Kanske om ett tag, om jag är välkommen. Jag måste gräva och fundera lite mer. Om jag ska vara helt ärlig har jag själv lite svårt med de slutsatser som jag drar just nu och jag är inte övertygad om att det är hela sanningen.
@Ulf T:
”KISSTRATTAR I SILIKON!”
Ja, varför blir man inte förvånad!
@Utlandssvensk:
Självklart är du välkommen!
@Ulf T: @straightmansburden:
Dunderfeldt (coolt namn!) verkar vara något vettigt på spåret i början, men hans variant av den ”starke” mannen är helt absurd.
@Utlandssvensk:
Nå, man kan förstås tänka sig att det finns en marknad, och det finns nog både för- och nackdelar med lösningen (vilka som överväger torde bero på sammanhanget). Personligen bryr jag mig inte om kvinnor vill använda kisstratt eller inte – om de tycker att det funkar bättre, så varför inte?
Men att dra en massa genusväxlar på det hela känns både urfånigt och väldigt typiskt modern feminism.
Buzzfeed gjorde en rätt rolig video med tjejer som provade på. Reaktionerna var blandade, kan man väl säga. Slutklämmen – ”But I peed on myself first. Like life: first you pee on yourself, then you figure it out”, var lite bra, och scenen där de står bredvid varann och försöker låta bli att smygtitta var humoristisk. Det är inte för inte som många herrtoaletter har strategiskt placerade dekorationer för att hjälpa till med något att fixera blicken på.
Och en del av kommentarerna var rätt läsvärda.
En f.d. militär skrev t.ex. detta:
@Ulf T:
”Personligen bryr jag mig inte om kvinnor vill använda kisstratt eller inte – om de tycker att det funkar bättre, så varför inte?”
Nä, inte jag heller. Mest får det mig att tänka på ”pastafarians”. Lustiga men helt harmlösa figurer. Om någon vill ha ett durkslag på huvudet, så inte mig emot och det lättar väl även upp stämningen!
Men om jag tänker lite längre så får jag erkänna att det vore en stor fördel om alla kvinnor hade en ”kisstratt”. Äntligen kunde det då bli slut med dessa toastopp och alla kunde snabbt göra sina behov i närmaste buske!
Fast tydligen är det ett brott nu i delar av USA att som man kissa i naturen och man är då en sex offender! Skulle vara kul att se ett fall med en kvinna som åtalad, fast det är väl mer troligt att få se en enhörning-
@Ulf T:
Sant, det är ju ingen ny mansroll, det är bara en förlängning på den gamla.
Och det är här som min kritik av Dunderfeldt kommer in: Han har både rätt och fel. Han har rätt i att det är vad kvinnor önskar och det är bra att vi äntligen får höra ungefär vad det är, istället för gojan ”kvinnor vill ha närvarande män” och dylik smörja.
Han har också rätt i att det är mannen som ska fixa till det. Men han har fel i att ställa alla förväntningar på män, eftersom det handlar om ett strukturellt problem, män kan inte inom ramen för kulturen idag leva upp till det som kvinnor och Dunderfeldt efterfrågar. De enda som kan göra det är alfamännen, och det är precis dit vi är på väg: mot mera haremisering. Det är enda alternativet i dagens läge, endast ett fåtal män i toppen duger åt de kräsna kvinnorna.
@Utlandssvensk:
Du behöver inte komma med hela sanningen, det räcker med en massa delsanningar och öppningar åt rätt håll. Bara vi får frågan på rätt köl, kan vi börja fundera ut detaljerna. Alla kan bidra med sitt i kommentarer, för att göra det mera fullständigt. Och därför tycker jag så mycket om dina tankar, de tar upp samma frågor som jag och sätter mina egna tankar i rörelse.
Så, skriv ett ofullständigt och vilt spekulerande inlägg, vi reder ut det i kommentarer sedan. Det är bättre än att ingen skriver något.
@Utlandssvensk:
Ja hur stark ska han nu vara? ’Får’ (får är paradoxalt i samband med styrka) han vara som Sean Connery i denna klassiska intervju?
Om vi går åt det det här hållet får vi nog lagstifta om i samband med hustrumisshandel
Eller så skulle våld i parförhållanden minska dramatiskt och bli ensidigare som följd av denna manliga kontroll/styrka. The irony.
@straightmansburden:
Absolut! Jag håller med om att det är lätt att fastna i kravet på att det man skriver måste vara en fullt förklarad tanke, komplett med referenser som underbygger alla delar. Men på det sättet blir nästan inget publicerat!
Det är helt OK att skriva ett inlägg med öppna frågeställningar och ofullständigt utvecklade hypoteser. På sätt och vis är det bättre, eftersom det lämnar mer utrymme för diskussion.
@Ulf T:
Precis. Med tanke på hur obehandlad frågan är, den dyker upp endast i kommentarstrådarna, skulle till och med ett dåligt inlägga vara bättre än inget inlägg alls.
Du skulle utlandssvensk tex. kunna sammanställa vad som skrivs på amerikanska forum om den här frågan? För mig personligen skulle det vara välkommet, eftersom jag sällan läser dom.
@Ulf T: @straightmansburden:
OK, OK, jag känner trycket!
Jag uppskattar verkligen intresset för mina funderingar och tackar så mycket för detta.
Det kanske vore värt det bara för att se vem Jenny skulle jämföra mig med då. Men hon sitter väl lite i en fälla, om hon redan nu anser att jag är som Oskar Dirlewanger är det inte helt lätt att hitta någon värre historisk person. Det skulle väl vara Dr. Mengele, då…
Jag ska försöka att ta mig samman och skriva något, men jag kan inte lova att det blir i närtid.
Mycket bra om våldtäktsivrare skriver mer på Genusdebatten. Mer ärligt då.
Javisst Axel, och det är du som är våldtäktsivraren.
Ty, det är ju helt enkelt den praktiska följden, i realiteten, av att vara ett verklighetsförnekande kommunistsvin.
Så. Övergår detta faktum ditt förstånd? Eller skiter du bara i detta. På grund av att ni maniskt navelskådande kommunister i dagsläget faktiskt är i skriande behov av att massimportera ett NYTT bidragsberoende röstboskap. Och därför, till varje pris, inte vill stöta er med det potentiella röstboskapet.
Jättefräscht, Axel. Jättefräscht…
@Ulf T:
Jo men Ulf när man läser att man borde bli fråntagen sin rösträtt för att man röstar fel då blir man upprörd. Det hade du också blivit.
Jag har jobbat med barn och de kan vara så: Du får inte rita mer för du ritar fult.
Men nu pratar vi om rösträtt och jag pratar med vuxna människor och helt ärligt vet jag inte hur jag ska bemöta vuxna människor som uttrycker sig som barn.
Men för all del, jag ber om ursäkt, jag ska inte låta mig dras ner till samma nivå.
@Utlandssvensk:
Ja bara skriv. Det blir bra.
Jag har en kisstratt!! Min pojkvän gav den till mig. Sen jag kraschade med en kompis moped och slet av korsbandet för inte så längesen så har kisstratten varit en trogen vän på alla roadtrips.
Praktisk. Och nej, jag tolkar inte in fan och hans moster i en kisstratt. Det är en kisstratt PUNKT
Och rosa är den också ohhhh neeej nu blir jag definitivt av med rösträtten…… !!
@Jenny:
Nej, inte så länge diskussionen är rationell, eller det är någons isolerade åsikt utan något större politiskt genomslag. Med tanke på de feminister som lagt ut texten om att män inte borde få rösta, eller hur antalet män kraftigt borde reduceras, känns det säkrast att rycka på axlarna åt det.
Stackars Richard Dawkins åkte ju på en blodpropp efter att ha blivit ”de-platformed” pga ilskna feminister på nätet. Bättre då att ha lite distans …
Låt oss bena ut röstningsfrågan. Jag är personligen inte för att kvinnor skulle bli av med rösträtten. Å andra sidan är jag också emot att gruppen kvinnor skall särbehandlas. Rent allmänt anser jag att demokratin hamnar i svårigheter när en majoritet av väljarna blir försörjda av en minoritet, eller när en ansenlig del av väljarkåren är beroende av staten för sin försörjning. Det blir lite som att låta tonårsbarnen bestämma över pengarna som föräldrarna drar in.
Jag tycker det vore värt att diskutera olika kvalificeringskrav, som t.ex. fullgjord totalförsvarstjänst, motsvarande ett antal år av skattepliktigt heltidsarbete. Inflytande och ansvar hänger ihop.
Så vad vore skälen till att ifrågasätta kvinnors rösträtt?
En diskussionspunkt kunde vara att den genomsnittliga kvinnans livsnetto gemtemot staten ligger runt -1.5 miljon, medan den genomsnittliga mannen hamnar på runt +1.5 miljon. Fler kvinnor än män har rösträtt, samtidigt som gruppen män i snitt försörjer gruppen kvinnor. Av det följer naturligtvis inte automatiskt att inga kvinnor bör få rösta.
En annan sak är att kvinnor tenderar att rösta i grupp betydligt mer än män, och dessutom öppet deklarerar att de vill rösta på andra kvinnor. Kombinerat med tendensen att vilja protestera mot att kvinnliga politiker ställs till svars fullt ut för sina misstag, så har vi möjligen ett problematiskt mönster.
I USA är man lite överraskad över att Bernie Sanders lyckas bättre bland unga kvinnor än Clinton gör, ungefär som att kvinnor automatiskt skall föredra en annan kvinna var gång tillfälle ges. Vissa har antytt att skälet vore att det är kring Sanders som de unga männen finns (vilket rimligen är mer förolämpande), och en f.d. kvinnlig minister påminde om att det finns ett särskilt helvete för kvinnor som inte hjälper andra kvinnor. Ytterligare andra spekulerar i att kvinnor föredrar Sanders för att han utlovar mer ”free stuff”… Alla är överens om att kvinnor är en grupp som måste uppvaktas speciellt med särskilda privilegier.
I grunden ligger problematiken att likhet inför lagen och allmän rösträtt hänger ihop, men då måste vi också ta det där med likhet inför lagen på allvar. Om värnplikten återinförs skall den vara obligatorisk för båda könen; män och kvinnor skall behandlas lika inför lagen och även dömas lika hårt för samma brott, osv. Om vi skall utmäta olika ansvar, borde vi kanske också vikta inflytandet.
Det gamla systemet med rösträtt utifrån inkomst och egendom kanske faktiskt hade vissa poänger.
@Jenny:
” då blir man upprörd”
Du bli ofta upprörd, Jenny.
Du väljer att tolka en mängd saker som otroliga, fruktansvärda angrepp på dig och alla andra kvinnor. Detta försvårar en produktiv debatt men verkar tyvärr vara en vanlig feministisk metod. Sannolikt bidrar detta agerande till att många red pill sajter av olika slag inte längre tillåter kvinnor att kommentera.
@utlandssvenensk
Har de på riktigt portat kvinnor? Dit ska jag ta mig, för där händer det.
@Ulf T:
”Rent allmänt anser jag att demokratin hamnar i svårigheter när en majoritet av väljarna blir försörjda av en minoritet, eller när en ansenlig del av väljarkåren är beroende av staten för sin försörjning… Jag tycker det vore värt att diskutera olika kvalificeringskrav, som t.ex. fullgjord totalförsvarstjänst, motsvarande ett antal år av skattepliktigt heltidsarbete”
Jag blir jätteledsen om antifeminister driver denna position hårt och gör det till en profilfråga. Snälla gör inte det…
@Ulf T:
Det var, som vanligt, en väldigt seriös och balanserad genomgång av rösträttsfrågan.
Jag håller med om mycket, men inte allt. Framförallt saknas, enligt mig, ett dynamiskt perspektiv, dvs en titt på vad effekterna av kvinnlig rösträtt blir över tiden. Mycket tyder på att det skapas starka negativa kumulativa effekter och att det inte finns någon naturlig slutpunkt för dessa, annat än en kollaps av systemet.
Kvinnorna slutar helt enkelt inte att kräva mer rättigheter och färre skyldigheter. Först ska man ha no fault divorce. Sen ska pappor som inte betalat underhåll in på kåken. Sen ska allt sex vara våldtäkt, om kvinnan anser detta. Att bara säga ”hej, du ser snygg ut” ska vara straffbart.
Allt det här leder till dramatiska negativa följdeffekter över tiden men nästan alla kvinnor verkar genuint strunta i detta. ”Jag har rätt till X,Y och Z nu och om du anser något annat är du en hemsk person”
Sen kanske det finns något sätt att fixa detta. Det är väl teoretiskt möjligt men där vi står nu anser jag att det inte finns tid för fler experiment. Det håller på att gå åt h-vete på allvar och den lättaste och säkraste lösningen förefaller då vara att helt enkelt gå tillbaka till ett system som bevisligen var mer stabilt.
Även Karen Straughan har sagt vid några tillfället att det kanske helt enkelt är bäst att vi ”går tillbaka i tiden” vad gäller män och kvinnors rättigheter och skyldigheter.
Slutligen ska jag väl betona att jag absolut inser att detta är en rent hypotetisk debatt. Vad som sannolikt kommer att hända är att detta system kollapsar under sin egen vikt och det finns väl väldigt klara tecken på att detta redan har börjat. Vad som kommer sen lär inte bli Schweiz 1970.
@straightmansburden:
”Har de på riktigt portat kvinnor? Dit ska jag ta mig, för där händer det.”
Ja, flera. T.ex RoK och MGTOW.com
@Axel Edgren:
Det hoppas jag också, för kvinnor skulle förstöra försvarsmakten.
@straightmansburden:
”Det hoppas jag också, för kvinnor skulle förstöra försvarsmakten.”
Där fick du till det! Den var kul!
@utlandssvensk:
Det är ju vad kvinnor vill, vrida könsrollerna tillbaka till stenåldern. Före det händer, är det väl bäst att minska kvinnors inflytande.
@straightmansburden:
”Det är ju vad kvinnor vill, vrida könsrollerna tillbaka till stenåldern.”
Vad de vill är ytterst oklart, men stenåldern är ett möjligt utfall om de får bestämma.
Som vi har varit inne på tidigare finns det redan väldigt klara tendenser till harem och ett ökat tryck på män att bli ”bad boys”. Detta är en renodlad avciviliseringsprocess och man kan se traditionella könsroller och rättssystem som en skyddsmekanism för att förhindra detta.
Själv går jag hellre tillbaka 50 år än 50.000 år….
@utlandssvensk:
Så klart det är oklart för det handlar om känslor och inget genomtänkt, uttalat och medvetet. Diskrepansen mellan tal och handling beror också på känsla, kvinnor handlar i strid med jämställdhet för att det känns bra och bedyrar jämställdhet i tal för att det låter bra, vilket känns bra.
@Ulf T:
Men då är vi inne på diskussionen om pengarna igen.
Män går utbildningar som leder till välbetalda jobb, pendlar längre, tar jobb med högre risker, mer obekväm arbetstid och beslut som främjar karriären (vabbar inte så mycket, jobbar inte deltid så mycket, tar inte ut så mycket föräldraledighet).
Det förutsätts att de gör detta för att kunna bli valda av en kvinna och få fortplanta sig. Så jag förutsätter att de vill ha barn.
Kvinnor tar tryggare anställningar, pendlar inte så långt, jobbar mer deltid och vabbar mer. Tar längre föräldraledighet.
Allt för att få så mycket tid med barnen som möjligt.
Är mannen och kvinnan nöjda med detta? Det får vi hoppas, inget gör lika ont än att se människor ljuga för sig själva. Och barnen kommer alltid att snappa upp föräldrarnas sinnen. Så jag måste tro att de är nöjda med sina livsval.
Såklart kvinnor kommer betala in mindre, totalt sett. I pengar räknat.
Är det detta du är missnöjd med?
Det ena förutsätter väl nästan det andra. Eller ville männen egentligen inte ha barn och känner sig lurade? Skulle de vilja jobba mindre?
Sen det här med att kvinnor röstar på kvinnor. Jag blev inte förvånad över att Obama fick så många av de svartas röster. Mänsklig logik. Män röstar väl på män, i grupp.
Jag tycker allmän värnplikt är piss. Det tycker alla värnpliktiga som någonsin dött i krig också.
Efter egendom och inkomst. Hur skulle det se ut?
@utlandssvensk:
Och du spelar martyr igen inför den stora feministiska konspirationen.
Enda anledningen till varför vi inte kan ha en produktiv diskussion är för att vi är väsensskilda. Ingenting annat.
@jenny:
Ingen tror på en konspiration, konspirationer är medvetna, det här sker omedvetet.
Vi bara tillämpar könslig psykonalys för att förstå vår kulturs könsliga ’själsliv’ och medvetandegör dess könsliga förträngningar. Feminism är förträngd/omedveten kvinnlighet. Mark my words.
@utlandssvensk:
Vill kort och snabbt spinna lite vidare på det här.
Det är ytterst oklart endast om man tar kvinnor på orden. Men om man ser på kvinnors samhälleliga beteende på samma sätt som Dunderfeldt ser kvinnors missnöjdhet i relationer, blir det genast klarare och entydigare.
Fast kvinnor vill få så mycket ut av relationer som möjligt och relationen så mycket på sina egna villkor, vill de ändå inte vara den bestämmande i relationen, utan de vill ha en manlig man som styr: Som en stark och kapabel kvinna uttryckte det åt mig i ett diskussion:
Det är vad hypergami i grunden handlar om. Kvinnan vill att mannen leder. Detta är inte fallet i majoriteten av dagens relationer, och kvinnan är missnöjd. Och hennes missnöjdhet går ut på att klaga och kräva av män och markera hennes ’oberoende’ och ’styrka’, men det ska inte förstås bokstavligt, utan är ett uttryck för kvinnlig missnöje och en shit test.
Men to make a long story short, den samhälleliga kvinnliga missnöjdheten och dess bisarra feministiska uttryck handlar i grunden om samma sak som när kvinnan få övertaget i en relation: i sin frustration tar hon över relationen och gnäller och kräver mera, så länge att mannen endera ”man up” eller att hans ’omanlighet’ ’avslöjs’, och han hamnar på gatan som följd.
Det ligger en paradox i kvinnlig makt, även om hon vill ha makt vill hon inte ha allt, för det upplöser manligheten och kvinnligheten.
Sett från detta ”omedveten kvinnlighet”-perspektiv, är det inte alls oklart vad hon håller på med. Men jag förstår nog varför män är förvirrade, då de från barnsben blivit indoktrinerade hur änglalika och jämställda kvinnor är och hur målmedvetna och starka dessa kvinnor är.
Jag tror att oklarheten blir till av att man inte skiljer på dessa två kvinnliga målsättningar, där den ena (styra) är underställd den andra (underordnad manlighet).
Det som händer i samhället idag är samma sak som när kvinnan tagit makten över i en relation där hon inte vill vara den styrande. Och samhället är den stackars betamannen som hon mjölkar och dumpar när han inte mera är anvbändbar eller visar sig vara för ’omanlig’.
Först en fråga om rubriken: Hur definierar du ”nyvänster”? På vilket sätt skiljer den sig från den ”nyvänster” som t.ex. Rosa Luxemburgs kände till? ”Vänster”, singular? Hur skiljer den sig från antika Greklands vänster? Vad vore pluralformen? Är det för övrigt inte just en NY vänster vi snarare behöver? Vad är höger? Hur många ben? Var går gränserna mellan dem eller mellan gränserna? Själv skulle jag i vänstern inkludera även medelklass och låta endast en futtig procent i världen representeras av högern. Det är meningslöst att snacka om små justeringar förrän de riktigt stora glappen har täppts igen. Det hela handlar om en process av hundratals eller t.o.m. tusentals år; inte ett byärende för Gullefjun eller någon Åsa Nisse m.a.o. Kan du inte vara konstruktiv någon gång? Komma med ett långsiktigt förslag? Så vilka är de som representerar dagens s.k. nyvänster? En sådan som tycker att det är synd att du har kryat på dig, dagen före Alla hjärtans dag, år 2016? Vad är den exakta kopplingen mellan Marx eller en nunna och honom? Eller representeras den verkligen av en sådan som med sitt djupa komplex mot ”obefläckadheten” hos Maria, varje dag måste sitta och gräma sig över att hon tillsammans med hela mänskligheten är en våldtäktsprodukt? Det måste vara självavskyn som avbryter henne från att fullfölja ”slutledningskedjan” från ”om det därför hade varit bättre att inte ha funnits till” till ”är det i så fall bättre att inte längre finnas än att fortsätta tjafsa med livet”. Fast hon har visst medel även mot den. Även Satan kände sig förnärmad ju och klädde sina resonemang i vackra ord. Det är, har varit och kommer alltid att vara ondskans konst att klä sig i resonerande ord. Det som alltså fördröjer självföraktet i dubbel bemärkelse heter som bekant ”projektion”, vilken till och med när den driver henne till en upphetsande föreställning om att mörda en man fullständigt kan viftas bort. Och det är klart att hon inte är förmögen till att sexuellt trakassera män eller sina medsystrar. Hon informerar. Eftersom människan är en ”spegel” av sitt samhälle, så gäller likadana förklaringar även i de stora samhälleliga dimensionerna. Har jag alltså fel om jag förenklar det hela så här: Dagens högerextremism är ett missfoster till unge till högerns och vänsterns tusende inbördes snedsprång. Låt oss hoppa över alla de tusentals sidor som här måste skjutas in för en analys av allt det universumkomplexa maskineri som förverkligade syntesen. Allting har ju en begynnelse. Utnyttjat och föraktat av båda, vilka projicerat egna skulder på det, och döv som det var för någras kloka ord, kunde detta missfoster helt enkelt inte förnimma något väsentligt. Det var givet att det till sist skulle ge upphov till sin lika vulgära, obildade, elaka, blinda och dumma gatumotsats. Fast inte ens dessa infantila termer hjälper längre. Ännu mindre skulle det hjälpa att beskriva historiens zick-zack-rörelser. Spelar ingen roll om han heter Reinfeldt eller inte, höger eller vänster, alla är till sist lika mycket kommunistsvin. Och jorden är platt.
@straightmansburden:
Bra inlägg! Tänkvärt! Jag återkommer i ämnet, ingen tid nu!
@Peter:
”Först en fråga om rubriken: Hur definierar du “nyvänster”?”
Det gör jag inte, jag KALLAR det för enkelhetens skull ”Nyvänster” på svenska (vilket kontrasterar till Nykonservativa dvs Neocon) men definitionen får jag från vetenskapsmän som forskat på ämnet och deras slutsatser bygger på hur nyvänstern själva definierar sig i psykologiska double-blind tester. Det finns mycket bra bevisning till och med på medicinsk nivå.
På amerikanska blir det neoliberals, de vill se sig själva som ”progressive left” men deras besatthet att bevara offergruppers religion och kultur i kombination med att själva vara etablissemang och motarbeta en mängd traditionella vänstertankar leder i modern tid till att de av många kallas ”regressive left”. Det är dock amerikanska termer som måste översättas till Svenska för att bli tydliga och begripliga.
”På vilket sätt skiljer den sig från den “nyvänster” som t.ex. Rosa Luxemburgs kände till?”
Nyvänsterns ursprung finns i en uppdelning av så kallade ”liberals” i USA som numera består av två ständigt allt mer radikaliserade grupper: den ena till vänster (neoliberals/nyvänster), den andra till höger (liberatarianer). Rosa Luxemburgs vänster byggde däremot på Europeisk socialism vars ursprung hittas i Franska revolutionens kammare med de som prioriterade bevarande av ordning satt till höger och de som prioriterade förändring satt till vänster.
“Vänster”, singular? Hur skiljer den sig från antika Greklands vänster?”
Beror på vad du menar med antika Greklands vänster. Rent praktiskt är den stora skillnaden att Nyvänstern helt ignorerar de visdomar som kom från Platons äldre bror Glaucon i frågan om människor med gudars krafter skulle vara moraliska eller inte. Idag har vetenskapen gett svar på den frågan.
”Vad vore pluralformen? Är det för övrigt inte just en NY vänster vi snarare behöver?”
Tänk Neocons, på samma sätt skulle vänsterns motsvarighet vara Neolibs fast bara i USA för det är bara i USA som liberalism kollapsat i två ofullständiga former. Europa har kvar liberalism baserad på sitt ursprung ”liberty”.
”Vad är höger?”
Konservativa politiska värderingar är höger, respekt för traditioner, nationalism, religion, familjevärderingar, proportionalism samt normer som förhindrar latmaskar och fuskare. Neovänster är precis som Neocons en nyare radikal förvansnkning av sitt ursprung.
”Själv skulle jag i vänstern inkludera även medelklass och låta endast en futtig procent i världen representeras av högern.”
Jadu… isåfall tänker du nog på människan i rent ekonomiska termer (homo economicus) och då blir du förmodligen mycket förvånad över hur många i världen som ideligen röstar emot vad som enligt dig skulle vara ”sina egna intressen”? Medietyckare drabbades exempelvis nästan av blodstörtning över hur massivt konservativa högern vann i Storbritannien. Finns det ingen arbetarklass i England menar du? Eller har människor andra saker de anser är viktiga?
”Det är meningslöst att snacka om små justeringar förrän de riktigt stora glappen har täppts igen. Det hela handlar om en process av hundratals eller t.o.m. tusentals år; inte ett byärende för Gullefjun eller någon Åsa Nisse m.a.o.”
Utifrån perspektivet att det tar tusentals år, vad hindrar då dagens regering(ar) att bara lata sig, strunta i allt, vänta lite och låta nån annan ta efter? Oavsett vad de gör så kommer inte effekterna dem till del, varför skall de då anstränga sig? Och om de är på väg att förlora makten (som Reinfeldts) varför skall de inte ta dåliga beslut och lämna dem i knäna på nästa regering för att garantera att återta makten i valet efteråt? Ditt påstående lämnar fältet vidöppet för fusk. Ett resultat som inte måste komma förrän efter 100 år gör det onödigt för politikerna att ens försöka. Allt blir då självförhärligande retorik.
”Kan du inte vara konstruktiv någon gång? Komma med ett långsiktigt förslag? Så vilka är de som representerar dagens s.k. nyvänster?”
De som representerar dagens nyvänster är – enligt forskningen på ämnet – personer för vilka den mest heliga åsikten av alla är att man skall ta hand om offergrupper, typiskt exempel är Åsa Romsons almedalental.
”Har jag alltså fel om jag förenklar det hela så här: Dagens högerextremism är ett missfoster till unge till högerns och vänsterns tusende inbördes snedsprång.”
Ja, antingen felaktigt eller intetsägande. Du har ju inte definierat högerextremism ens men om du gjorde det kan jag slå vad om att du skulle göra det från utgångsläget att moral är vad babyboomers tycker är moral så högern måste sakna moral. Men då saknar du insikten att människan fick moral via evolutionen, inte genom att resonera sig fram till den.
Det kan vi på goda grunder skylla Nyvänstern för, det var de som demoniserade E.O. Wilson när han presenterade den nya syntesen Sociobiologi. Nyvänsterns attacker slösade bort tio års arbete varefter Sociobiologins insikter återupprättades under namnet Evolutionspsykologi, som i sin ledde till uppkomsten av Moralpsykologi som är vad vi nu diskuterar.
@Utlandssvensk:
Jo vi återkommer! Det var intressant igen. Blev bra arbetsfördelning mellan mig, dig och Ulf T, vilket gjorde det lättare, åtminstone för mig, att bidra med något eget.
Och jag skulle personligen uppskatta mycket att se ett inlägg från dig. Dina tankar förtjänar det, och jag blir själv alltid klokare av att läsa dig, (och Ulf T också!). Så tack ska ni ha, båda
Ett stort tack till Erik också för att klargöra det här! Har bara inte själv något att bidra till hans perspektiv, så jag kommenterar frågor som tangerar.
@straightmansburden:
Blir jag också klokare?
Ja, så är det säkert.
@Ulf T:
”Blir jag också klokare?”
Tillåt mig att tvivla! Du verkar redan befinna dig på en närmast autistisk nivå vad gäller kunskap om de här frågorna.
Eftersom många är så extremt lättkränkta ska jag väl påpeka att med detta menar jag att du besitter en nästan overklig koll på allt som har skrivits i dessa frågor, någonstans och någonsin.
Men å andra sida uppvisar du ett stort mått av svensk försiktighet vad gäller att omsätta dessa kunskaper i slutsatser. På det området kan möjligen figurer som jag och SMB bidra med en något mer ”trigger happy” infallsvinkel.
Erik
Evolutionspsykologi, moralpsykologi? Bevisning på medicinsk nivå? Är det lite av det senaste av vad som är inne nu? Varför bekämpar du själv hela tiden evolutionen? Vi befinner ju oss mitt i dess senaste stadie. Eller menar du att den har tagit en paus och väntar på att Åsa Romson någon gång ska sluta med sitt bladder? Hon är bara ett större verktyg än vad du är, i ett system som först och främst styrs av ekonomins fasta lagar, som är det närmaste samhället kan komma naturlagarna själva. De psykologiska modellerna beskriver de komplexa rörelserna, såsom jag nämnt, utan att avvika från det ekonomiska. Dagens högerextremism på gatunivå består av sådana egon som fortfarande är oförmögna att gissa sig till det verkliga syftet bakom att de själva skulle hylla individen för att lämnas i fred som individer. För övrigt baserar jag snacket om högerextremism på ditt snack om ”nyvänstern”. Jag frågade just var gränserna går? Du har hela tiden attackerat vänstern. Så varför använda ordet ”nyvänster” plötsligt? Inte särskilt trovärdigt.
@Erik:
”det var de som demoniserade E.O. Wilson när han presenterade den nya syntesen Sociobiologi. Nyvänsterns attacker slösade bort tio års arbete varefter Sociobiologins insikter återupprättades under namnet Evolutionspsykologi, som i sin ledde till uppkomsten av Moralpsykologi som är vad vi nu diskuterar.”
Det var tänkvärt!
Jag gillar Wilson men såg aldrig riktigt att hans arbete blev bortslösat under en tid, men jag kan ha helt fel. Fast något som jag finner märkbart i många böcker om evolutionsbiologi är att man är ytterst ovillig att dra resonemangen hela vägen ut och tillämpa dem på aktuella frågor om könsroller, ras och kultur. Men det är väl begripligt, ingen vill väl förlora jobbet….
@jenny:
Har jag sagt att jag är missnöjd med det?
Det är som det är. Jag har inga problem med att acceptera att människor väljer olika, eller ens att män i snitt väljer annorlunda än kvinnor i snitt.
Notera att jag skrev:
Jag anser att det är en form av de facto särbehandling när man har mindre ”skin in the game” och hålls mindre ansvarig för sina handlingar, och ändå har lika mycket att säga till om. Bland annat därför anser jag att det vore förkastligt att ungdomar skulle få rösta innan de blev myndiga.
Man kan naturligtvis argumentera att det bör räcka med att vara myndig för att få rösta, men jag ser inte faran i att diskutera möjligheten att höja kraven. Däremot är jag emot att rösträtten skulle differentieras på grund av kön eller härkomst – faktorer som inte går att förändra.
Vad är så hemskt med att rösträtten skulle vara något man behöver förtjäna?
Nej, det är uppenbart stor skillnad mellan hur kvinnor öppet favoriserar kvinnor, och dessutom pressar andra kvinnor att göra detsamma, och hur män öppet stöder personer och partier som de sympatiserar med i sak. Att inte minst feminister hävdar att män i hemlighet har en hemlig klubb där de håller varann om ryggen är en annan sak, men det tycks extremt svårt att finna några konkreta bevis för detta.
Det var den ordningen som rådde rätt länge.
@utlandssvensk:
Jo, det är ju ett gott skäl att ha den här diskussionen.
Jag är ändå inte övertygad om att det är så illa som det ofta ser ut i den offentliga debatten och på twitter.
Via Judgybitch tog jag idag del av en mätning av amerikaners uppfattning om abort. I den offentliga debatten (inte minst som den återges här i Sverige), framstår det ju som att amerikaner är rätt galna, och antingen är totalt emot alla former av abort (även efter våldtäkt), eller menar att det skall vara lagligt ända fram till förlossningen (och möjligen även en stund efter). Men i undersökningen framkom att 80% tyckte att abort borde vara lagligt under första tre månaderna, vilket är tuffare än här, men samma gräns som man har både i Danmark och Norge. Dessutom är det inte så stor skillnad på mäns och kvinnors uppfattning i frågan. Ofta visar sig människor vara betydligt vettigare än de självutvalda representanterna är.
Warren Farrell brukar ju säga att ”women can’t hear what men don’t say”. Det är uppenbart att när några män börjar säga ifrån, blir de hånade och tystade av en skrikig klick som tror sig tala för alla kvinnor.
Min egen erfarenhet av att tala med kvinnor i min bekantskapskrets är att de är betydligt mer mottagliga och vettiga än så, bara man kommer förbi problematiken med att ens få igång en ärlig konversation, vilket ofta är svårt nog, inte minst för att det etablerade perspektivet är så snedvridet att man behöver en hel del tid för att övertyga motparten om att man inte har rökt på utan faktiskt är väldigt påläst.
Jag tror ju inte att kvinnor vill omyndigförklara sig själva, lika lite som jag tror att män vill dö i hjärtinfarkt vid 40 eller längtar efter att ge sig ut på gatorna i vigilante-grupper. De är måhända könsstereotypa mönster allihop, men vi vill väl alla höja oss över dem om vi kan?
Det viktigaste just nu är väl ändå att få bukt med masspsykosen i den offentliga debatten, och försöka hitta tillbaks till en ordning där det faktiskt går att hålla respektfulla debatter i sakfrågor. De som inte kan motstå frestelsen att ösa invektiv över sina motståndare, kanske kan få kyla av sig i någon snödriva tills de känner sig redo att komma tillbaks in och diskutera som vuxna människor. Helt säkert skulle det sitta en hel del män därute också.
@jenny: @Ulf T:
Vad är syftet med demokrati? Vad är det man vill uppnå?
Om man tittar enbart på den aktuella debatten får man lätt intrycket att demokrati är ett ändamål i sig själv, dvs. man uppnår något önskvärt och positivt bara genom att detta system existerar.
Så kan man se saken och då följer även att vad utfallet blir är mindre viktigt. Men det här är ett väldigt gammalt system och lärda män (sorry, inga kvinnor) har verkligen debatterat för och nackdelar med detta under väldigt lång tid. Men den debatten har nästan aldrig fokuserat på att systemet skulle vara ett självändamål, utan har tittat på om, och i så fall hur, just denna metod att styra ett samhälle kan leda till utfall som är önskvärda.
Att helt obegränsad demokrati, utan maktdelning och trögheter, inte fungerar vidare bra har man varit medveten om sen antiken, viket dock inte hindrade Sverige från att införa just detta när man antog den nya grundlagen 1974.
Men kvinnlig rösträtt har dock inte varit föremål får någon större debatt, om man undantar de senaste hundra åren. Det har helt enkelt ansetts vara uppenbarligen orimligt och ingenting som var värt att debattera.
Så frågan blir i grunden om det är alla dessa historiska tänkare och all tidigare mänsklig erfarenhet som är fel eller om, hemska tanke, det är vi som har missat något.
@Ulf T:
”Det viktigaste just nu är väl ändå att få bukt med masspsykosen i den offentliga debatten, och försöka hitta tillbaks till en ordning där det faktiskt går att hålla respektfulla debatter i sakfrågor.”
Visst, men hur? Den nyktra och ärliga personen måste erkänna att utvecklingen skoningslöst går åt motsatt håll. Läs en tidning från 50-talet och jämför med nu. Skillnaden är som mellan en nobelpristagare och en sjuåring med fingerfärger.
Jag har väl ett ganska unikt perspektiv eftersom jag växte upp i Sverige och sen har bott länge i Schweiz. Det är verkligen remarkabelt att se hur det som hände i Sverige på 70-80 talet nu börjar ske här. Om man inte tänker på det framstår det som helt harmlöst. Men har man sett det förut fryser blodet i ådrorna.
@Ulf T, @jenny:
Vet att jag sagt detta förut i olika sammanhang, så ber om ursäkt ifall jag upprepar mig för er. Finns ingen egentlig anledning till att egendom och förmögenhet ska påverka ens inflytande. Det mest logiska och rättvisa, utan att krångla till det alltför mycket, vore däremot att vikta rösterna efter inbetald nettoskatt*. De som bidrar mest till samhället får också mest att säga till om. De som inte bidrar alls får inte heller något att säga till om.
Det uppmuntrar också de som är kapitalstarka till att faktiskt bidra till det allmänna bästa.
För ändringar av grundlag/konstitution skulle man kunna sätta in bromsar som förhindrar godtyckliga förändringar av ekonomiska intressenter, t.ex. kräva tre på varandra följande folkomröstningar med mellanliggande val.
*nettoskatt: inbetald skatt minus erhållna bidrag
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
”Det mest logiska och rättvisa, utan att krångla till det alltför mycket, vore däremot att vikta rösterna efter inbetald nettoskatt*
Tja, i praktiken blir det ungefär samma sak som att avskaffa kvinnlig rösträtt. Men det kanske låter bättre.
Men eftersom kvinnor som grupp har en negativ inbetalning av nettoskatt, dvs. de får mer än de betalar in, skulle konsekvensen av ditt system kunna vara ännu mer ”sexistiskt” eftersom man då rimligen borde ge kvinnor negativ rösträtt, dvs. om de väljer ett vänsterextremt parti går rösten till ett högerextremt parti.
@utlandssvensk:
Jag kan inte för mitt liv komma på ett fungerande sätt att införa ”negativa röster”. (Rent logiskt borde det ju då vara att en person som står i minus till samhället och röstar på Fi får sin röst avräknad ifrån Fis totala röstantal, vilket förmodligen skulle leda till att Fi skulle hamna på minus totalt. Vilket då leder till frågan hur ett parti med negativt röstetal skall representera sin negativitet i parlamentet. Men det innebär ju bara att alla som står i nettominus skulle rösta på sina motståndare istället.)
@Ulf T:
Hoppas det!
Men jag menade att att jag blir klokare av att läsa dig.
Tänkte också själv om du skulle ta det den vägen
@utlandssvensk:
Bra beskrivning av Ulf, men oss också
Men förutom för att vara ”trigger happy”, tycker jag om att ”shoot from the hip”
@Ulf T:
Bra sagt! Och som jag själv skrev:
@utlandssvensk:
Hahaa! Där fick du till det
@utlandssvensk:
Jo, men så är det absolut!
Jag är väl av naturen rätt eftertänksam, men i de här debatterna har jag medvetet valt att förstärka det beteendet och försöka att genomgående debattera utifrån faktagrund och med fokus på balans och respekt. Det har förhoppningsvis fördelen att jag är närmast tråkigt konsekvent, men nackdelen att jag får förlita mig på att andra erbjuder en kompletterande dynamik. Då blir nog helheten som bäst.
Det är som med föräldraskap. Även om det är möjligt för en ensamstående förälder att växla mellan de roller som ett barn behöver – omvårdande, gränssättande, utmanande, lekfull, trygg – så är det mycket lättare när man är fler, och kan balansera varann.
@utlandssvensk:
Det var egentligen inte så väldigt mycket debatt om det ens när den kvinnliga rösträtten infördes. Dels var det en logisk följd av de liberala principerna om frihet lika rättigheter för alla individer – frågan var mest var man skulle dra gränsen för rösträttens förtjänande. I Sverige tyckte bl.a. Geijer på 1840-talet att alla myndiga skulle ha rösträtt – han gjorde undantag för de helt obildade, och även för kvinnor som han ansåg stod över politiken. Adolf Fredrik Lindblad, liksom Geijer liberal, menade 1844 att ”alla människor, oavsett stånd eller yrke, ålder eller kön bör ha val-rätt.” [länk] Man skulle kunna säga att dessa representerade en politisk radikalism, till skillnad från den sociala radikalism som föddes med arbetarrörelsen senare på 1800-talet.
Hursomhelst verkar det i grunden ha handlat mer om att ”valrätt” var en mänsklig rättighet som kunde förtjänas genom bildning. Sedan kunde de skilja sig i huruvida de inkluderade kvinnor (speciellt gifta kvinnor, eftersom familjen sågs som en enhet). Geijer menade alltså att kvinnan hade en särställning genom sitt enorma inflytande över barnens uppfostran.
@Ulf T:
Här är jag starkt oense och en sak som stör mig något oerhört i debatten: tendensen att skylla allt på feminism. Allt det kvinnligt problematiska är inte feminismens fel eller en följd av det, inte ens hälften.
Men män har inte börjat tiga iom. att feminister idag och några ”protofeminister” tidigare hånat dom till tystnad, utan män tiger på grund av den vanliga kvinnans förhållningssätt och preferenser. Farrell har alltså fel, rättare skulle vara: Men don’t say what women don’t want to hear. Män tiger huvudsakligen av två orsaker:
1. Om de klagar får de inte en kvinna
2. Om de har en kvinna, och männen klagar, blir det mycket trubbel, och män anser att det inte är värt mödan.
Så har det alltid varit.
Det är inte det enda du måste övertyga kvinnor om, du måste gå orimligt långt i att set till att det du säger inte tar något ifrån kvinnor (fördelar) eller skuldbelägger dom. Som man måste man vara som en diplomat i en konfliktsituation, men där motparten (kvinnan) får nog ha den krigiska motpartens roll.
@straightmansburden:
Jag håller med, och tycker även att det ofta känns som att ”Farrell doesn’t say what women don’t want to hear”.
Trots att han alltid försökt vara extremt diplomatisk och endast försiktigt och överpedagogiskt försökt vidga diskussionen, har han ju blivit kallad både det ena och det andra.
Det håller jag också med om. Huruvida det ens går att göra någon praktisk skillnad innan vi faller in i något betydligt mer … patriarkalt, alternativt förfaller sakta tills något annat tar över, det kan absolut diskuteras. Jag brukar välja att vara försiktigt optimistisk, men det lyckas långt ifrån alltid.
@Ulf T:
Det där stämmer inte helt, om man läst lite mera Farrell, för han kan också var otroligt direkt. Han är könstänkare nr. 1 i mina böcker, ingen annan har fått så mycket rätt som han, förutom er nationalskald August Strindberg så klart
Synd bara att han har fel, kvinnor vill inte ha den sorts jämställdhet som han pläderar för.
Men det där citatet hatar jag, för den släter över konflikten mellan män och kvinnor, men kanske han bara är realistisk gällande kvinnors förmåga att ta emot manliga problem? Så tror jag att det är, han är en pragmatiker gällande kvinnor.
Och jag beundrar den förmågan i dig, den har också beställning, men jag anser att diplomatins tid är förbi i den här frågan, det har bara gått för långt till mäns nackdel.
@Ulf T:
”Huruvida det ens går att göra någon praktisk skillnad innan vi faller in i något betydligt mer … patriarkalt, alternativt förfaller sakta tills något annat tar över, det kan absolut diskuteras.”
Exakt så!
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
”Jag kan inte för mitt liv komma på ett fungerande sätt att införa “negativa röster”.
Nä, det verkar nästan omöjligt! Fast ett sätt skulle möjligen vara att låta någon annan ansvarsfull individ, typ en god man, lägga den negativa rösten.
I praktiken får det väl då bli maken eller pappan som gör det jobbet
@straightmansburden:
Det är ju iofs ett rätt vanligt mönster i personlig utveckling, att man aktivt motarbetar nödvändiga insikter, tills något rämnar och man tvingas ta in dem. När man väl öppnat ögonen för vissa saker, går det inte att vända tillbaka.
Han har väl berättat någon gång om en kvinna som kom till en av hans första föreläsningar där han började prata om det manliga perspektivet. Hon hade gått dit eftersom hon beundrade Farrell, men gick därifrån förbannad. När hon sedan kom hem och berättade för sin man vilka hemskheter Farrell hade sagt och mannen sade att det där beskrev hans erfarenhet perfekt, kände hon sig tvungen att tänka om, och det förändrade allt.
Farrell har ju själv beskrivit dynamiken kring hur både män och kvinnor presenterar det de tror att den andra önskar sig – inte minst i Why Men Are the Way they Are.
@Ulf T:
Så där tror jag att det måste gå, man kan inte bara medvetandegöra kvinnor om mäns belägenhet, utan man måste tvinga, på olika sätt, kvinnor att ’bry sig’. Effektivaste sättet är väl att kvinnor förlorar något själv, om de inte spelar med. Men med det tillägget att om du tar bort det här incitamentet, återgår kvinnor till det gamla.
Jo, min ex-flickvän tyckte också att det var ”bra att vi talade om saker”, men alltid när jag gjorde det var det på ”fel sätt” eller som hon sa: ”jag upplevde det som felaktigt”.
Men en visdom som jag lärde mig från min havererade relation var: att fast min flickvän ansåg att ”det var bra att vi pratar om så mycket” men att det var vår ”bristande kommunikation” som ledde till att relationen havererade, så tänker jag precis tvärtom: det var för att vi kommunicerade som det havererade. Jag borde aldrig ha öppnat käften och bara gjort vad en man borde göra, och sedan klagat bara åt mina manliga kompisar, så de kunde ha avlastat min manliga börda genom att känna sig obekväma.
@Ulf T: @straightmansburden:
En annan infallsvinkel är att utgå från Rational Male och hans observationer om empati. Han har skrivit mycket om detta, men här är vad jag tror var den ursprungliga posten:
http://therationalmale.com/2013/11/13/empathy/
Kortfattat beskriver han en empati-hierarki. Män kan känna empati för kvinnor och barn, kvinnor endast för barn och barn endast för sig själva.
Hans funderingar är väldigt läsvärda och från mitt perspektiv helt uppenbarligen korrekta.
Om man håller med om detta leder det nästan med mekanik vidare till slutsatsen att det är extremt olämpligt att ge kvinnor makten över män via valsedeln, samtidigt som det motsatta troligen gynnar alla.
@Utlandssvensk:
Ska läsa hela, men det stämmer nog till stora delar. Kvinnor verkar liksom ha enorma ’svårigheter’ att begripa att hur de förhåller sig till män, påverkar hur män har det, samtidigt som de tar det omvända för givet. De verkar inte ens fatta konceptet med det här, annars än när deras egna kvinnliga intressen står på spel.
Min flickvän bortförklarade sin empatibrist med att hävda att ”hon visste inte att män kan också vara sårbara” (det tog fyra år att komma till insikt om detta), vilket var konstigt då hon som feminist ansåg att män och kvinnor är inte så olika. Men jag tror att hennes hållning ska tolkas mera som en förväntning att män borde vara osårbara.
@Utlandssvensk:
http://therationalmale.com/2013/11/13/empathy/
I mitt fall slutade min flickvän att ens försöka med hänvisning till att ”det bara blev så dåligt”, alltså före vi ens testade det som skulle ha möjligen åtgärdat problemen. Hon helt enkelt ville inte och använde den inflammerade situationen som ett svepskäl för att dölja den här oviljan. För hur kan man veta förrän man ens försökt? Nå, idag vet jag vad det handlar om och sväljer aldrig mera den smörjan.
Nästa gång de klagar över utseendpressen på kvinnor, skulle jag ta in samma perspektiv.
Bra stycke! Kvinnor är varken starka eller mjuka.
Alison Tieman är tydligen ett undantag, hon skrev någonstans att hon vill vara stark för hans skull, i hans stunder av svaghet. Men hon är väl undantaget som bekräftar regeln.
Kvinnor är nog urdåliga på båda. Men risken finns att man, pga. denna oförmåga inte kräver av kvinnor något av vad som krävs av män. Liksom om någon är dålig att springa, tillåter man honom att gå fast man kunde säga: ”även om du är dålig att springa, borde du ha sprungit snabbare än det där!”. För det det är inte så att man inte kan kräva något av kvinnor i denna fråga, vilket är situationen idag. Fast kvinnor ’har svårt’ för det, borde de försöka mera.
Det här var också bra!
Helt klart handlar det om det här. Hurdana de vill att ’riktiga män’ är. Men riktigt bra punktering (eller demolering) av myten av kvinnan som empatiska ”life givers”.
@straightmansburden, @Ulf T:
Det är väl ganska hugget som stucket om man går på ”Women don’t hear what men don’t say” eller ”Men don’t say what women don’t want to hear”? Rent semantiskt är det väl ingen skillnad. Men det första får väl ses som en uppmaning till att faktiskt försöka tala med kvinnor om det som är viktigt för dem (männen), medan det andra mer uppmuntrar till en konfrontatorisk hållning. Så jag föredrar nog Farrells version som utgångspunkt. Det andra ligger liksom lite högre upp på våldspyramiden eller vad det nu är vad det kallas (@UlfT)
@dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Jag fördrog den också som utgångspunkt, kom ihåg att jag var feminist för inte så långt tillbaka, men det gick ju åt helvete.
Men Farrells är problematisk eftersom den utgår från att kvinnor nog skulle förstå och lyssna, bara män öppnade sig och att kvinnors oförståelse bara är en följd av den manliga tystnaden, medan den senare menar att mäns tystnad är tvärtom en följd av kvinnor oförstående hållning.
@Utlandssvensk:
Problemet är intressant, man kanske skulle göra ett tävlingsinlägg om det där läsarna får komma in med det bästa förslaget för hur man skall hantera negativ rösträtt.
Ett sätt skulle förstås vara att man inför någon form av Kelvin-skala istället för Celcius-skala för röstning.
@straightmansburden:
Njae, tror man skjuter bredvid målet om man säger att man kommunicerar för mycket. Känner man att man gör det ligger nog felet snarare i att man kommunikationen inte sker på villkor som man själv kan godta. En fin distinktion.
@dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
”Så jag föredrar nog Farrells version som utgångspunkt. Det andra ligger liksom lite högre upp på våldspyramiden”
Jaha, men det kanske är så att kvinnor vill att männen ska ligga ”högre upp på våldspyramiden”.
Jag är för övrigt inte riktigt lika frälst på Farrell som en del andra här verkar vara, men det kan bero på att jag inte har läst så mycket av honom. När jag har läst eller lyssnat på honom ger det mig nästan alltid en ofullständig känsla, dvs. att han inte kommer riktigt i mål med sina tankar. Av den anledningen har jag inte köpt hans böcker, men det kanske är ett misstag.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
”Problemet är intressant, man kanske skulle göra ett tävlingsinlägg om det där läsarna får komma in med det bästa förslaget för hur man skall hantera negativ rösträtt.”
Det kunde vara kul!
”Ett sätt skulle förstås vara att man inför någon form av Kelvin-skala istället för Celcius-skala för röstning.”
Menar du inte tvärtom? I Kelvin är alla observationer positiva, i Celsius finns det både positiva och negativa.
@Ulf T:
Kanske man kunde säga om Farrels jämställdhet samma som Nietzsche sa om kristendomen:
Ingen vill ha det, allra minst kvinnor.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Det vore för övrigt bra om du kom ut publikt med krav på negativ rösträtt för kvinnor, så att inte jag behöver vara ”bad guy” hela tiden.
@Utlandssvensk:
Man förstår Farrell bättre om man ser honom som en feminist som på riktigt är jämställd. Han beskriver en hållbar förändring av könsrollerna, men han kunde ju inte veta att kvinnliga feminister har ingen aning om vad de babblar om och att kvinnor egentligen inte vill ha förändring alls.
@straightmansburden:
Jag menade som utgångspunkt i det individuella samtalet. Man bör ju påbörja ett samtal om något under förutsättningen att motparten är villig att lyssna. Börjar man med utgångspunkten att motparten inte vill lyssna har samtalet havererat redan innan det påbörjats.
@straightmansburden:
”Man förstår Farrell bättre om man ser honom som en feminist som på riktigt är jämställd”
Det var en belysande förklaring!
”Ingen vill ha det, allra minst kvinnor.”
Med reservation för att jag, som sagt, inte har läst så mycket av Farrell, så låter det precis som vad även jag har kommit fram till.
Verklig, hård, jämställdhet vill ingen ha. Men OM man accepterar detta måste det följa att både rättigheter och skyldigheter måste differentieras mellan könen för att få ett hållbart system. Vilket alla visste för 100 år sen…..
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Du har väl både rätt och fel, beroende på om det handlar om ett samtal? Så din utgångspunkt är beroende av det här. Men vi har inte ännu etablerat att det handlar om ett ömsesidigt samtal. Och min poäng är just att kvinnan inte vill samtala, fast hon hävdar det.
@Utlandssvensk:
Nå, det positiva med allt det här är att snart vet vi det ännu bättre.
@Utlandssvensk:
Nej, jag menar att med en Kelvinskala så får alla en positiv rösträtt, men de som är belastande får en mycket låg relativ rösträtt.
Fast jag ska nog fundera vidare på det här.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
”Nej, jag menar att med en Kelvinskala så får alla en positiv rösträtt, men de som är belastande får en mycket låg relativ rösträtt.”
Ok!
”Fast jag ska nog fundera vidare på det här.”
Jo, det är betydligt klurigare än det verkar. Men alla system som baserades på någon form av differentiering av rösträtten baserat på ”nettobidrag” skulle nästan säkert innebära något som innebar ungefär samma sak som att avskaffa kvinnlig rösträtt.
Dessutom skulle ett sådant system vara självreglerade. Kvinnor trycker hela tiden på för att få ut mer ur systemet och desto mer framgångsrika de blir, desto mindre röststyrka får de.
Jag tycker såhär om hur man ska sortera upp rösträtten.
De som tjänar mellan 10 000-15 000 netto och som klarar ett test med allmänna frågor om Sverige på svenska borde få rösträtt.
Ett annat alternativ är att man kan visa att man varit svensk i tre generationer antingen på moderns eller faderns sida.
Jag tog illa vid mig tills jag insåg att jag skulle få behålla min rösträtt.
Det här är faktiskt riktigt bra förslag och det skulle inte vara omöjligt att införa dem.
@Peter:
”Evolutionspsykologi, moralpsykologi? Bevisning på medicinsk nivå? Är det lite av det senaste av vad som är inne nu?”
Det är samma sak som alltid varit ”inne” i vetenskap dvs kumulativ kunskap. Tidigare upptäckter leder till nya upptäckter, kunskapen om människan blir hela tiden bättre. Från Evolutionspsykologi har vi via antropologi hamnat i Moralpsykologi: ett tvärvetenskapligt fält om hur människans politik och religion utvecklades, dvs hur utvecklas politiska åsikter?
”Varför bekämpar du själv hela tiden evolutionen?”
Märklig fråga då ingen kan bekämpa evolutionen – iaf inte framgångsrikt. Tvärtom kan vi bara rätta oss efter den och bli dess vinnare eller så kan vi slåss i motvind och bli dess förlorare. Vi lever i ett kunskapssamhälle och eftersom jag inbillat mig bildade människor leder till en bättre värld så bildar jag dem jag kan.
”Vi befinner ju oss mitt i dess senaste stadie.”
Vilka är ”vi”? Menar du Sverige? Isåfall, befinner vi oss i evolutionen som vinnare eller förlorare tycker du? Sist jag kollade finns det två starka tendenser hos Svenskar evolutionärt. Vi får inte framgångsrikt andra att ta efter våra värderingar och vi fortplantar oss inte särskilt bra heller så vi lär knappast själva sprida dem. Vilken del av evolutionen skall det föreställa?
”Eller menar du att den har tagit en paus och väntar på att Åsa Romson någon gång ska sluta med sitt bladder?”
Personer som Åsa Romson verkar ha som mål att missgynna oss så mycket det bara går så det enda hon har med evolution att göra är väl att se till alla andra gör det bättre än oss och västvärlden i allmänhet. Det är samma fenomen som Vietnam, det gör inget om vietnameser dödas, det viktiga är att det inte är våra trupper som gör det.
”Hon är bara ett större verktyg än vad du är, i ett system som först och främst styrs av ekonomins fasta lagar, som är det närmaste samhället kan komma naturlagarna själva.”
Hon är inte ett verktyg alls vad gäller vår situation, definitionen av verktyg är något som är till hjälp. Det finns inget hon gör som är till hjälp för oss, grus i maskineriet är en bättre beskrivning av den roll hon har. Det hemska samhället förstör dei fina fredliga snälla naturen, skulle inte förvåna mig om sådana som hon tror att de är i filmen ”Avatar”
”De psykologiska modellerna beskriver de komplexa rörelserna, såsom jag nämnt, utan att avvika från det ekonomiska.”
Så tror många fortfarande att det ser ut javisst. Men när man undersökte sådana modeller i praktiska tester upptäckte man att de flesta människor inte får sina åsikter från komplexa resonemang. De flesta människor får sina åsikter från långt mer grundläggande, känslor. De komplexa resonemangen skapas i efterhand för att stärka och rättfärdiga känslorna. Vi är bra på att bevisa vad vi gillar dåliga på att motbevisa vad vi gillar, Comfirmation bias kallas det.
När man separerat de bägge komponenterna i experiment fick man människor som hittade på orsaker att tycka som de ville tycka från början och slutligen när de ställdes inför en person som var ”djävulens advokat” inte ens kunde svara på varför de tyckte som de tyckte. Kort sagt rationalism visar sig vara felaktig.
”Dagens högerextremism på gatunivå består av sådana egon som fortfarande är oförmögna att gissa sig till det verkliga syftet bakom att de själva skulle hylla individen för att lämnas i fred som individer.”
Som sagt, rationalism är felaktig, det handlar inte om oförmögenhet, det handlar om att åsikter inte är resonerade från första början vare sig de kommer från högerextremister eller vänsterextremister eller andra politiska partisaner. Istället ser det ut så här
”Känsla – Resonemang för att bevisa känslan – Ideologi”.
Comfirmation bias finns hos mängder av de bästa och smartaste forskarna så högerextremister är inte mer oförmögna än någon annan att motbevisa sig själva. Människor i allmänhet är dåliga på detta, det är ingen slump att den vetenskapliga metoden är så framgångsrik, det beror på att man inte gör misstaget att låta forskare testa sig själva. De testas av varandra.
”För övrigt baserar jag snacket om högerextremism på ditt snack om “nyvänstern”.”
En dålig liknelse. Nyvänstern är inte vänsterextremister, Nyvänsterns ideologiska motsvarighet är sålunda inte heller högerextremister. Om du absolut behöver en högermotsvarighet så finns det en grupp som förhåller sig till högern på samma sätt som nyvänstern förhåller sig till vänstern och det är Neokonservatsm (NeoCons)
”Jag frågade just var gränserna går? Du har hela tiden attackerat vänstern. Så varför använda ordet “nyvänster” plötsligt? Inte särskilt trovärdigt.”
Det där är rena felaktigheter.
Jag har på politisk nivå främst kritiserat vem än som sagt värsta dumheter om kön. I Sverige är det samtliga politiska partier inklusve, S, M och SD, men de som håller kvantititiva rekordet i att säga dumheter om kön i Sverige är företrädare för S, Mp och Fi.
V var ingen höjdare heller men de tycks har blivit mindre genustokiga dels av att Schyman lämnade för Fi, dels av att alla V-journalister blev Mp-journalister och dels av att MP gör samma saker fast tio gånger värre så på de frågorna bryr sig ingen idag om V.
Nyvänster är det svenska ordet för USA:s ”Progressives/Neoliberals” som också kallas ”Regressive Left” framför allt av vänstermänniskor som de är i konflikt med gällande kulturkriget som är deras grej och framför allt då en närmast sjuklig besatthet vid tanken att samma högeråsikter från Islam är ”bättre”. Jag översätter för ENKELHETENS skull till Nyvänster en logisk benämning då samma rörelse i högern kallas ”Neocon”
Likheterna mellan Nyvänster och Neocons återkommer jag till.
@Peter:
”För övrigt baserar jag snacket om högerextremism på ditt snack om “nyvänstern”. Jag frågade just var gränserna går? Du har hela tiden attackerat vänstern. Så varför använda ordet “nyvänster” plötsligt? Inte särskilt trovärdigt.”
Det är inte mitt snack. Jag har inte uppfunnit nyvänstern. Ideologin skapades i USA av en konflikt som splittrade USA:s ”liberals”. Den har kommit till Sverige via högskolor och media. Nyvänstern är den term jag översatt det till på svenska. Att kalla dem ”neoliberaler” är missvisande för som vetenskapliga källor på området påpekar ”Liberal är en sak i Europa, en annan i USA”.
@Erik:
Det är i det närmaste en oxymoron att tala om evolution i sverige. We are Devo!
@jenny:
Jag kan trösta dig med att mitt förslag med all säkerhet skulle ge dig en tyngre röst än mig. Min röst vore inte noll, men inte långt från.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Det är lugnt Anders du kan få skriva av mig på provet
Hahaha
@Erik:
Intressant! Så där tänkte jag att det ungefär låg till. Undrar hur den könsliga aspekten ser ur? Gör kvinnor mera det här än män? På vilka områden?
Nyvänster – tänker politisk korrekthet, makten över det talade språket, och längre bakåt antipositivism och Frankfurtskolan bl.a. Som nu yttrar sig som genusvetenskap och liknande.
Thomas Sowell har berört liknande frågor och dragit samma slutsatser från ett idéhistoriskt perspektiv i boken A Conflict of Visions:
“One of the curious things about political opinions is how often the same people line up on opposite sides of different issues. The issues themselves may have no intrinsic connection with each other. […] A closer look at the arguments on both sides often shows that they are reasoning from fundamentally different premises. These different premises — often implicit — are what provide the consistency behind the repeated opposition of individuals and groups on numerous, unrelated issues. They have different visions of how the world works.”
“A vision has been described as a “pre-analytic” cognitive act. It is what we sense or feel before we have constructed any systematic reasoning that could be called a theory, much less deduced any specific consequences as hypotheses to be tested against evidence. […] Here a vision is a sense of causation. It is more like a hunch or a “gut feeling” than it is like an exercise in logic or factual verification. These things come later, and feed on the raw material provided by the vision. If causation proceeds as our vision conceives it to, then certain other consequences follow, and theory is the working out of what those consequences are. Evidence is fact that discriminates between one theory and another. Facts do not “speak for themselves.” They speak for or against competing theories. Facts divorced from theory or visions are mere isolated curiosities.”
Vidare om arten av konflikter mellan olika visioner:
“However, when there is a conflict of visions, those most powerfully affected by a particular vision may be the least aware of its underlying assumptions — or the least interested in stopping to examine such theoretical questions when there are urgent “practical” issues to be confronted, crusades to be launched, or values to be defended at all costs.”
“Yet visions are not mere emotional drives. On the contrary, they have a remarkable logical consistency, even if those devoted to these visions have seldom investigated that logic. Nor are visions confined to zealots and ideologues. We all have visions. They are the silent shapers of our thoughts.”
“We will do almost anything for our visions, except think about them. The purpose of this book [A Conlict of Visions] is to think about them.”
Det jag anser att bör understrykas är att dessa känslor eller visioner strävar alltid efter något i världen och en avgörande/grundläggande punkt, även enligt Sowell, är hur vi känner/uppfattar vår andel/delaktighet i de sociala sammanhangen där vi kräver ett eller annat (förändring, rättvisa, jämställdhet…). Idealister, såsom feminister, har visat en häpnadsväckande förmåga att ignorera sin egen delaktighet i de rådande omständigheter som de tar avstånd från. Men feministernas ovilja att granska sig själva skall inte primärt återföras till en idealistisk idéhistorisk tanketradition, utan den bör förstås som en kontinuitet, som vissa här ofta påpekar, av en kvinnlig ”tanketradition” – som har en längre historia än någon idéhistorisk tanketradition överhuvudtaget.
Feministers ensidiga krav på samhället och männen är uttryck för den kvinnliga strategin att gå tillväga via mannen. Männen skall leva fram den förändring – hon vill se – av de omständigheter – hon skapat. Det börjar bli allt mer obestridligt att så fort kvinnas delaktighet tas i beaktande när man bedömer könsliga utgångar och fördelningar av olika slag så tappar frågorna fullständigt karaktären av orättvisor mot henne (löneskillnader, positioner i arbetslivet, arbetsfördelningen i hemmet, utseendekraven, våld i parrelationer…).
Eller som Esther Vilar sammanfattade det hela, redan 1972 i The Manipulated Man, om den `emanciperade kvinnan´:
“This type of woman finds it unfair that she does not get on as fast as a man, but on the other hand she never allows herself to become part of the murderous rat race. The complaint she utters is always the same: even as an emancipated woman, one simply is not given the same chances as a man. Instead of fighting for her chances on the spot, she runs off, covered in make-up like a clown and looking like a Christmas tree, to yell for women’s rights and women’s equality at one of the meetings held by her coterie. It would never occur to her that she alone, and not man, is the cause of this unequal state of affairs – she, woman, with her total lack of interest, her stupidity, her venality, her unreliability, her ridiculous masquerades and her eternal pregnancies and, above all, because of her merciless manipulation of man. How could she have caused the situation? “
@MarkusAndreas:
”Thomas Sowell har berört liknande frågor och dragit samma slutsatser från ett idéhistoriskt perspektiv i boken A Conflict of Visions:”
Tack för det! Läsvärt och tänkvärt!
Som jag ser det är det många som kommer nära ungefär samma slutsatser men man undviker att dra resonemangen hela vägen. Givet vad som hände Roosh är väl detta även begripligt!
Det är troligen omöjligt att reformera det befintliga systemet inom ramen för samma system, utan det måste smälla först. Tyvärr, för det är ett trevligt och väldigt framgångsrikt system på många sätt.
@Utlandssvensk:
Ha, har faktiskt kommit på ett sätt att hantera det där med negativ rösträtt. Inte perfekt, men ganska bra.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
”Ha, har faktiskt kommit på ett sätt att hantera det där med negativ rösträtt. Inte perfekt, men ganska bra.”
Ok, få höra!
@Utlandssvensk:
Tänkte jag skulle utveckla idén i ett inlägg. Men i koncentrat: Balanskonto.
@MarkusAndreas
Tack för det! Det var mitt favorit citat av E Vilar
@straightmansburden:
”Intressant! Så där tänkte jag att det ungefär låg till. Undrar hur den könsliga aspekten ser ur? Gör kvinnor mera det här än män? På vilka områden?”
Det finns sannolikt ingen könsskillnad eftersom skiljelinjen är politisk-moralisk och vänstermänniskor gör inte det här mer än högermänniskor eller vice versa. Istället så gäller skillnaden främst vilka känslor (intutioner) som dyker upp från början och vilka moraliska värden de känslorna hör ihop med.
Den stora skillnaden man sett i forskningen på området är att högern använder 6 moraliska värden medan vänstern reducerar moral (att vara en bra människa) till 3 värden och med stark övervikt på 1 enda moralvärde (därav nyvänsterns fixering vid ”offergrupper”).
Jag återkommer till vilka dessa värden är och hur man vet detta men jag kan hinta om att man behövda göra antropologisk forskning på folk som inte bor i vita rika länder för att förstå sammanhangen. Det går inte att lära sig om människans natur genom att forska på världens weirdaste folk (Western, Educated, Industrialized, Rich, and Democratic)
“Känsla – Resonemang för att bevisa känslan – Ideologi”.
Visst, visst min vän.
Utom när du påstår saker (detta och allt annat).
Du är en sådan där kumulativ gryta som snart har nått toppen så locket skramlar.
Det kan vemsomhelst se, bara han/hon vänder upp och ner på sig själv.
Eller på dig!
@Peter:
”Visst, visst min vän.
Utom när du påstår saker (detta och allt annat).”
Du verkar ha missat när jag tydligt och klart skrev att detta gällde de flesta. Där menas inte alla förutom jag. De flesta är den majoritet som inte ändrar åsikt ens när deras resonemang för åsikten kollapsar. Då skapas insikten att resonemangen inte var viktiga för de hade starka känslor från början som inte kunde förklaras.
Vetenskapens upptäckter kunde inte vara tydligare. Vidare så har man visat att 1/3 av deltagarna resonerade fram negativ teori för känslor som skapats med hypnos, alltså hittade på orsaker för känslor som inte hade annan orsak än hypnosen i sig. Sålunda är din invändning nonsens.
Däremot hade du haft en poäng om du sade ”utom när vetenskapen formellt påstår saker”. Poängen med vetenskapen är att när den utförs enligt konstens alla regler är dess slutsatser sanna vare sig man gillar det eller inte.
”Du är en sådan där kumulativ gryta som snart har nått toppen så locket skramlar.
Det kan vemsomhelst se, bara han/hon vänder upp och ner på sig själv. Eller på dig!”
Knappast troligt men även om det vore sant vore det helt irrelevant för de påpekanden jag gör. Det är som sagt inte från mig de här upptäckterna kommer från början och de skulle finnas i lika hög grad om jag inte skrev om dem.
okej. Nytt försök då:
Känsla –> Resonemang för att bevisa känslan –> Ideologi
Så vi har lika många ideologier som individer! Eller är det något annat, som grupperar alla dessa individer i olika stora ideologiska grupper, som du har glömt att nämna? Vad kan det vara som din så utomordentliga vetenskap har missat?
@straightmansburden:
Det är lätt att tro det, men lyssnar man på Farrells egen erfarenhet framgår att han mer än de flesta råkat ut för konsekvenserna av att försöka öppna den sortens dialog med feminister.
Lyssna t.ex. på Warren Farrell i senaste Honey Badger Brigade Podcast. Han berättar ganska fritt om hur han tog avstånd / blev distanserad från feminismen.
@Peter:
Visst, ”Känsla –> Resonemang för att bevisa känslan –> Ideologi”
Det som brukar skilja är vad som händer sedan, när antaganden grundade i ideologi möter verkligheten. Många högerut på den politiska skalan började som socialister, men fick gradvis en annan känsla allteftersom de lärde sig mer om världen. Många här var en gång feminister, men fick på vägen upp ögonen för saker som de tidigare inte kände till, och som krockade med såväl känsla som ideologi.
Många som gjort denna resa blir lite mer försiktiga med att ansluta sig till någon särskild ideologi; de försöker istället bilda hypoteser, på vilka de formulerar prediktioner som de sedan testar mot verkligheten. Vissa går så pass långt att de villigt erkänner att de har fel minst lika ofta som de har rätt – vilket skall förstås som att de provar många hypoteser och förstår att de flesta lätt kan falsifieras. De som ännu inte falsifierats överlever någon runda till.
Detta är en del av den vetenskapliga metoden som många missar: eftersom det är så svårt att bevisa en hypotes, ägnar man sig oftare åt att försöka falsifiera den. Som Erik nämnde vet man att det är bättre att överlåta falsifieringen åt andra än att försöka själv. En sann vetenskapsman bjuder alltså in sina kollegor att göra sitt bästa för att försöka kullkasta hans hypotes. Om de lyckas blir han ärligt glad, eftersom de hjälpt honom att avfärda några felaktiga antaganden.
Fördelen med detta förhållningssätt är att man inte blir lika fångad av kaxiga ställningstaganden som man inte enkelt kan slingra sig ur utan stor prestigeförlust. Nackdelen är att man inte har lika många enkla sound bites och inte framstår som lika tydlig och övertygad.
De mer faktaresistenta håller istället fast vid känslan och den ideologi de byggt, och spinner antingen vidare med confirmation bias och förträngning eller övergår till personangrepp och försöker tysta sina motståndare.
Det är i mötet med starka motargument som det brukar vara ganska lätt att skilja feelings-over-facts-personer från sådana som verkligen försöker grunda sina åsikter. De senare uppskattar att få sina påståenden prövade, eftersom det är först när de har mött de allra starkaste motargumenten som de kan känna sig hyfsat säkra på att deras egna argument håller tätt.
@Ulf T:
Ok, men varför formulerar han det så missvisande?
@Ulf T:
@straightmansburden:
Svarar själv på den här frågan med Utlandssvensk tanke:
@straightmansburden:
De kommer även in på det lite grann i podden. Alison Tieman nämner (36:35) en kvinnlig psykiater (Helen Smith?) som märkte att hon fick många manliga patienter, eftersom hon var bra på att lyssna på dem. När hon var yngre letade hon efter en Prince Charming, men allteftersom hon lyssnade på sina manliga patienter utvecklades hon även själv, och insåg att hon behövde ta ansvar för att hon själv skulle bli en hel människa.
Alison hävdar passionerat att kvinnor kan finna sig själva genom att förstå män, men de är alla överens om att feminismen bidrar till att stänga ned den dialog som skulle kunna göra det möjligt. Farrell noterar att om kvinnor är det mer empatiska könet, borde de vara bra på det här, men att deras ängslan över att bli beskyddade gör att de har svårt att hantera tecken på mäns sårbarhet.
Så Farrell har förstått hur svårt kvinnor har för det här. Jag antar att han uttrycker sig som han gör eftersom det är så icke-konfrontativt han kan formulera det. Det är liksom hans stil.
@Ulf T:
Dessutom, antar jag, har han erfarenhet av åtskilliga kvinnor som har lyckats nå insikt och upplevt förändringen. Han har, när allt kommer omkring, ett rätt massivt underlag för sina slutsatser.
Ulf
Så din vetenskap = ”envishet är inte bra, man bör vara ödmjuk etc. etc.”… och alla andra liknande klichéer. WOW! Försök nu i stället för att snacka om annat för att undvika frågan, vara lite ödmjuk själv och låt Erik demonstrera vad det är som räddar den falsifierade kedjan:
”Känsla –> Resonemang för att bevisa känslan –> Ideologi”
@Peter:
”Så vi har lika många ideologier som individer!”
Om man har ett socialkonstruktionistiskt utgångsläge skulle man göra det antagandet. Då kan varje individ bli olik annan individ bara de socialiseras (avsocialiseras) rätt, vilket givetvis inget samhälle gör idag så enligt socialkonstruktionism blir det tvång att se alla mänskliga samhällen idag som onda och förtryckande. Typiskt exempel på att detta är verklighet är böcker som ”ge ditt barn 100 möjligheter istället”
Om man däremot har ett evolutionärt utgångsläge blir det mycket annorlunda. Då skapas antagandet att känslor som olika individer får kommer att se likadana ut och ha gemensamt att de bygger på saker som behövts för människans överlevnad och utveckling. Då blir dagens politiska ideologier i sin tur bara moderna människors prioriteringar av vad som tidigare behövdes för att de skulle finnas till och antalet möjliga alternativ krymper rejält.
”Eller är det något annat, som grupperar alla dessa individer i olika stora ideologiska grupper, som du har glömt att nämna?”
Jag är tämligen säker på att jag inte glömt att nämna evolutionen. I övrigt är detta kommentarsfältet för Del 1 i serien, du sitter och kommenterar information som inte ens är publicerad ännu.
”Vad kan det vara som din så utomordentliga vetenskap har missat?”
Jag har till synes inte missat någonting men din invändning tycks ha missat att a) jag inte tror på socialkonstruktionism och b) detta är bara del 1 och de vetenskapliga argumenten är inte publicerade här ännu,
Jag har inte nämnt mer än namnet på disciplinen ”moralpsykologi” samt att den är nyare än evolutionspsykologi (som inte funnits längre än sedan 90-talet) Det är alltså tämligen ny kunskap vi pratar om.
@Peter:
Låt mig vara lite mer direkt då: Din debattidé om att försöka ställa ’listiga’ ledande frågor i syfte att håna dem som svarar ’fel’ (naturligtvis genom att förvränga deras svar) är bara omogen och tröttsam.
Ha modet att skriva ned vad du själv anser och backa gärna upp dina påståenden med referenser. Ingen är intresserad av att försöka gissa vilken hemlig insikt du lurar på.
Erik
Hälften av allt du och Ulf påstår vara vetenskap har varit mänskligheten bekant sedan tiotusen år och nästa hälft några hundra års gammal skåpmat – blir inte mer nyhet av att tuggas på mer.
Det är inte meningsfullt att redovisa vilka vetenskapliga principer du bryter mot när frågan är om det är någon du INTE bryter mot.
Att fortsätta med er eller feminister oavsett ämne är alltid en fråga om att balansera mellan vansinne och psykisk hälsa.
@Peter:
”Hälften av allt du och Ulf påstår vara vetenskap har varit mänskligheten bekant sedan tiotusen år och nästa hälft några hundra års gammal skåpmat – blir inte mer nyhet av att tuggas på mer.”
Det har trolldom och häxkonster också varit, blir de sanna för det? Nej, för frågan om kunskap rör bevisning, vad som är ”bekant” är helt irrelevant. Precis som med Nostradamus är det mängder av felaktigheter bland det ”bekanta”
”Det är inte meningsfullt att redovisa vilka vetenskapliga principer du bryter mot när frågan är om det är någon du INTE bryter mot.”
Givetvis, det är ju strukturellt jag bryter mot dem. Jag lyckas magiskt bryta mot flera utan att du ger ett enda exempel. Jag lyckas avverka skog utan att ett enda träd kommer till skada.
”Att fortsätta med er eller feminister oavsett ämne är alltid en fråga om att balansera mellan vansinne och psykisk hälsa.”
Ojdå här drar man många olika saker över en och samma kant ser jag.
Erik
För argumentets skull bortsåg jag från din åt helvete förvanskade användning av ordet ”ideologi”. Ändå ”visade” jag att din ”kedja”
”Känsla –> Resonemang för att bevisa känslan –> Ideologi”
i all sin otillräcklighet (enligt dig) gör dig till en ”socialkonstruktivist”. Aj då! Det var visst inte din avsikt.
Men du struntade i att korrigera den. Menar du så här?
Evolution -> differentierade ”masskänslor” (kollektiv) -> Resonemang för att bevisa masskänslorna –> Ideologi = försvara kollektiven?
Eller?
Jag trodde du var individualist. Eller vad är det du försöker göra? Bekämpa evolutionen? Kan du reda ut din sörja, dvs. för en gångs skulle säga vad du menar eller mena vad du säger?
@Ulf T: @straightmansburden:
”Så Farrell har förstått hur svårt kvinnor har för det här. Jag antar att han uttrycker sig som han gör eftersom det är så icke-konfrontativt han kan formulera det. Det är liksom hans stil.”
Det är väl på många sätt önskvärt och sympatiskt att uttrycka sig ”icke-konfrontativt”. Problemet förefaller dock vara att vad som betecknas som konfrontativt hela tiden sväller och till slut hamnar man i ett litet hörn om man inte är villig att vara just konfrontativ.
Titta på universiteten. Kvinnorna är nu nästan total dominerande på alla sätt, troligen till stor del för att män inte har velat ta konflikter. Samtidigt faller kvalitén rent katastrofalt. Innebär det att kvinnorna backar och säger ”oj, det blev lite för mycket”? Absolut inte. Med några få undantag bara kör de vidare och alla som kommer med invändningar blir direkt demoniserade. Även ganska försynta påpekanden leder till rena vansinnesutbrott.
Det finns flera andra områden där feminister har drivit igenom direkt absurda regelverk och all kritik mot dessa utlöser närmast hysteriska reaktioner. Våldtäkt inom äktenskapet är ett bra exempel.
Min slutsats är därför att det är helt omöjligt att komma framåt om man inte är villig att ta konfrontationer, alternativt föra debatter utan kvinnligt deltagande. Fast vänta, då blir väl feministerna hysteriska….
@Ulf T:
Inte är det nu så där jävla svårt! Oviljan kan ju försöka dölja sig bakom ’svårigheten’. Man är inte ond när man bara ”inte förstod”. Men Hur kan kvinnor studera på universitet, eller delta i arbetslivet, på lika villkor, om de inte ens klarar av grundläggande kommunikation med män?
@utlandssvensk:
I hear ya!
För många kvinnor är idag så ”out of control” att det är dags att ta i med hårdhanskarna. Det funkade inte i min relation, det fungerar inte här heller.
Här är några länkar till reaktionerna som Milo Yiannopoulos föreläsning orsakade på universiteten. Och en bild från min twitterfeed om incidenterna.
http://www.dailywire.com/news/3524/after-conservative-speech-rutgers-holds-group-james-barrett
http://www.theblaze.com/stories/2016/02/19/i-deserve-an-apology-college-students-gather-to-share-wounded-emotions-after-conservative-writers-lecture/
@straightmansburden:
Mycket vassa kommentarer i dina tweets! Den översta fångar grundfrågan till 100% och historiskt sett har svaret alltid varit det senare.
Det är nästan omöjligt för män att föra hårda och rationella debatter mot kvinnor, eftersom de så lätt besegras av hysterin och tårarna. Då återstår kapitulation eller exkludering av kvinnor. Historiskt har man valt det senare, men vi prövar nu på det förra.
John Adams, USAs andra president, kallade det vi nu upplever för ”the despotism of the petticoat” och när man läser breven från hans fru inser man att det vi ser nu inte är något nytt från kvinnor, utan bara en kapitulation från män.
http://www.thelizlibrary.org/suffrage/abigail.htm
@straightmansburden:
Du ville få lite mer info om debatten i USA och jag hittade en video där en figur som är stor inom MGTOW utvecklar teorin om feminism som ett shit test:
https://www.youtube.com/watch?v=7iCGOZZHpts#t=112
Kring tusen kommentarer på den videon!
Han har också skrivit en del artiklar:
http://sheddingoftheego.com/author/turd-flinging-monkey/
@Ulf T: @straightmansburden:
Tydligen har ingen mindre än Janet Bloomfield, aka JudgyBitch, nyligen (2 feb. 2016) gått ut starkt mot kvinnlig rösträtt. Jag lyssnade på henne och hon är rent apokalyptisk! Kvinnor som röstar leder till total förintelse!
https://www.youtube.com/watch?v=CsPYi3e8zBo
Karen Straughan är med och kommenterar och verkar vara inne på samma linje!
@utlandssvensk:
@utlandssvensk:
Tack för länkarna! Ska kolla upp dom!
Jo Bloomfield är på krigsstigen på riktigt på twitter! Här är en bra tweet från henne:
@Ulf T:
@utlandssvensk:
Jag tänkte lite vidare på det här med förenligheten mellan kvinnlighet och jämställdhet. Min personliga utgånspunkt har ju en tid varit (ett citat från mig själv):
Så, för mig är det klart att kvinnor inte idag är jämställda med män, helt enkelt på grund av att de inte utsätts för jämställdhet (samma värld som män). Så den stora frågan för mig är kan kvinnor ens vara jämställda?
Ett svar, som kom tidigare i tråden, var ju att det är en onödig fråga, eftersom kvinnor inte vill ha jämställdhet. Men om man inte lämnar det här, utan tänker vidare och som Ulf T menade:
Att bara kvinnor utsätts för det manliga erfarenheten, så förstår kvinnor nog det och vill förändras och utvecklas. Vi utgår från att detta stämmer, att bara män inte kapitulerar inför kvinnlighet, och behandlar kvinnor som män, kommer kvinnorna att bli jämställda. Men frågan blir då: Vilket förhållningssätt leder till jämställdhet? Är det som Farrell och Ulf T tror på, en icke-konfrontatorisk ”samtalande” förhållningssätt, eller är det hårdhanskarna, som jag och US står för, som gäller?
Kan det vara så att den ”Farrellska” försonliga sättet är ohållbar, eftersom den är precis vad kvinnlighet (icke-jämställda) vill ha och är därför dömd att misslyckas. Kommer inte kvinnan att bara utnyttja denna förstående hållning hos mannen för att slippa det jobbiga, krävande och förpliktigande med jämställdhet och sakta och säkert, mera och mera, inta en mera kvinnlig position.
Så, det var några snabba funderingar om problematiken.
@Peter:
”Erik
För argumentets skull bortsåg jag från din åt helvete förvanskade användning av ordet “ideologi”.”
Du bortsåg från all min användning av allting. Du angav inga exempel överhuvudtaget som jag kunde bemöta.
”Ändå “visade” jag att din “kedja”
“Känsla –> Resonemang för att bevisa känslan –> Ideologi”
i all sin otillräcklighet (enligt dig) gör dig till en “socialkonstruktivist”.
Stämmer icke. Tvärtom visade jag att ditt antagande om lika många ideologier som individer förutsätter att socialkonstruktionismen har rätt. Finns det däremot medfödda faktorer så blir det inte massor av mångfald för under evolutionens regler så tar de flesta människor efter vad som funkar bäst,
Man får då några få överlägsna alternativ, det är därför feminister och liknande blir så förfärade när deras 100 möjligheter åt barn inte kan funka utan miljontals dollar som politiker skall ta från skattebetalarna och köpa popularitet genom att kompensera sämre alternativ med bättre organiserade påtryckningsgrupper.
”Aj då! Det var visst inte din avsikt.”
Avsikter har ingen relevans alls här. Slösa inte tiden på att leka psykoterapeut.
”Men du struntade i att korrigera den. Menar du så här?
Evolution -> differentierade “masskänslor” (kollektiv) -> Resonemang för att bevisa masskänslorna –> Ideologi = försvara kollektiven?
Eller?”
Ingen aning vad du pratar om. Vetenskapen jag pratar om utförs genom att intervjua individer som när de interjuvas inte har kontakt med andra än den som intervjuar dem. Känslor är till naturen individuella och dessutom osynliga men som sagt jag har inte ens publicerat inlägget än så du får förtydliga din kritik i kommentarsfältet för del 2
”Jag trodde du var individualist.”
Jag också, men jag kanske nåtts av insikten att -ism betyder en strävan och att sträva efter att ett redan extremt individualistiskt samhälle blir individualistiskt är ärligt talat urlöjligt. Som att tävla i att försöka måla en redan knallröd bil mer röd. Ännu galnare blir det när det individualistiska samhällets ledare säger att vår individualism fungerar så bra att vi inte ens överlever om inte sociocentriska folk räddar oss. Då behövs det nog mer balans.
”Eller vad är det du försöker göra? Bekämpa evolutionen? Kan du reda ut din sörja, dvs. för en gångs skulle säga vad du menar eller mena vad du säger?”
Jag menar vad jag säger. Gå på vad jag säger, vad jag försöker göra kunde inte vara mer irrelevant för vad jag skriver om.
Haha
Okej. Vad håller jag egentligen på med? Jag behövs ju inte.
Du vederlägger ju dig själv bäst, ord för ord, utan stopp…
Pingback: Nyvänsterns hyckleri – Del 2 Moralpsykologi och Barnuppfostran | Genusdebatten
@utlandssvensk:
Bra video om västerlandets undergång:
TRUTHS
@straightmansburden:
Lustigt, jag såg den igår och kom just in här för att lägga upp den!
Visst är den bra! Man kan debattera en mängd detaljer men något åt det där hållet är helt enkelt verkligheten, oavsett om man gillar det eller ej.
Det verkar vara en ren explosion av folk som kommer fram till detta bara de senaste veckorna. Sverige och Tyskland fungerar som ”the canary in the coalmine”.
För Sverige gäller att det inte finns så mycket tid kvar. Något måste göras FORT annars går det åt h-vete på riktigt. Fast sannolikheten är tyvärr väldigt låg att svenskarna kan ta sig samman. Det blir nog ett kalifat…
@Peter:
”Okej. Vad håller jag egentligen på med?”
Ingen aning men nu när jag publicerat Del 2 som presenterar hur vetenskapen ser ut och beskriver studier som styrker det så kan du väl förtydliga vad du menar. Vidare så kan du själv kontrollera källorna då de är tydligt angivna. Ser fram emot din kritik.
Erik
Orkar inte med dina inlägg. Jag har däremot förstått att din ”vetenskap” idag är vad du igår fanatiskt tyckte var mambo-jambo (hypnos etc..?). Samma gamla ärketroll m.a.o.
@Utlandssvensk:
Typ: Great minds think alike
Jo, det som har hänt i här i Europa har nog fungerat som en katalysator åt dessa tankar, åtminstone något bra med krisen.
Viktigaste att få ”the big picture” och måla med stora penseldrag, detaljerna kan man ta in senare, hellre så, än gräla med feminister som aldrig var ute att förstå könsroller.
@Utlandssvensk:
Intressant intervju av en kvinnlig muslims komiker som kommer med en intressant vinkling.
http://www.breitbart.com/london/2016/02/22/jihadi-brides-are-suckers-for-bad-boy-sex-appeal-says-muslim-comic/
@straightmansburden:
”Yes, they (IS fighters) may be barbaric… murderous psychopaths,” she said. “But they are hairy, macho, they have guns and they’re exciting… and that presses a lot of girls’ buttons.”
Ja, exakt så tror jag att det är. Och vi lurar ingen utom oss själva om vi tror att något annat gäller för västerländska kvinnor.
@straightmansburden:
”Jo, det som har hänt i här i Europa har nog fungerat som en katalysator åt dessa tankar, åtminstone något bra med krisen.”
Hur ser det ut i Finland? Ni har väl just fått er första riktiga dos med ”flyktingar”. I Sverige var det hela vägen väldigt tydligt att kvinnorna var MYCKET mer positiva till detta än männen. Fast många män vågade inte prata om sin uppfattning om det var kvinnor närvarande….
@utlandssvensk:
Oktober 2015 var antalet asylsökanden 22 000. Inrikesministeriet hade beräknat att sammanlagt skulle totalen vara 50 000 för 2015, det verkar vara i överkant, men har inte kollat senaste siffrorna.
Nog händer det här också men det bleknar i jämförelse med Sverige, enstaka våldtäktsfall, rån och trakasserier. Men inget värre, än.
@straightmansburden:
För 2015 var det totalt 32.000
http://www.migri.fi/information_om_verket/statistik/statistik_over_asyl_och_flyktingar
Det är många för Finland! Ni ligger högre än Tyskland per capita! Hoppas att ni gör något åt saken!
Men jag var mest nyfiken på om du har märkt någon skillnad i inställning till inflödet mellan män och kvinnor. I Sverige var det länge väldigt märkbart att kvinnorna var mer positiva.
PS.
Jag har funderat på att köpa ett hus på Åland, men några har varnat mig att ålänningarna planerar en massa asylmottagning.
DS
@utlandssvensk:
Som tur verkar många vara besvikna på Finland, kargt, kallt, dålig mat osv, vissa har åkt frivilligt hem eller till Sverige
Jag kan inte riktigt svara på den frågan då jag inte lyssnar så mycket på kvinnors prat mera, men nog får man läsa ganska regelbundet i media hur överlägsna utländska män är jämfört med finska. Men Finland är nog till andan lite mera ’rasistisk’ än Sverige, så extrema positiva åsikter hör man sällan.
Men jag är lite fel person att fråga då jag rör mig i så slutna kretsar och är inte alls representativ för folket i gemen.
@utlandssvensk:
Ingen i Finland vet vad som händer på Åland
@straightmansburden:
”Ingen i Finland vet vad som händer på Åland”
OK, jag fattar!
Jag skulle väldigt gärna vilja ha en kåk någonstans där det fortfarande känns som det Sverige jag växte upp i, men det kanske är hopplöst. Men jag ska nog åka till Åland i sommar och kolla.
@utlandssvensk:
Börjar du tröttna på Schweiz? Schweiz låter ju, och ser ut, som dit man skulle vilja flytta till på gamla dagar, om man hade råd.
@straightmansburden:
Nä, jag gillar Schweiz! Men jag saknar också Sverige, eller rättare sagt det Sverige som fanns förr. Man kan väl säga att jag letar efter ett sommarhus och jag har funderat en del på olika delar av Sverige också. Men det är fan så svårt att undkomma ”berikningen” där och den totalt förstör hela upplevelsen för mig. Ska jag vara helt ärlig vill jag inte ens se eländet.
@straightmansburden:
Det böljar friskt i kommentarsfältet till den där videon. Det går absolut att lägga fram lite vetenskapligt underlag för resonemanget. Sedan kan man fråga sig om den slutsats som dras är den enda möjliga.
Här är en relativt ny artikel om ”Tend and Befriend”, som fick några (för dem) överraskande resultat.
Sex Differences in Salivary Cortisol Responses to Sex-Linked Stressors: A Test of the Tend-and-Befriend Model (Byrd-Craven et al 2014)
Kortfattat kan man säga att Tend and Befriend är den mer kvinnliga responsen till stress, där män domineras av Fight or Flight. Man har funnit gott stöd för detta, men också försökt nyansera bilden.
Det finns andra slags studier som ger stöd för modellen. När man mätte kortisolnivåer på män och kvinnor i brittiska finansindustrin – specifikt män och kvinnor som sade sig ha för mycket att göra – fann man ett tydligt kortisolpåslag på männen, medan kvinnorna hade samma nivåer som kontrollgruppen. En trolig förklaring är att kvinnor söker stöd genom att säga att de har för mycket att göra, innan de faktiskt har det, medan män kör på tills de själva noterar ett för högt stresspåslag.
I Byrd-Craven et al mätte man kortisolnivåer dels när försökspersonerna fick lyssna på barngråt och dels när de fick se video på protester med mycket hatretorik. Man gjorde detta även efter att ha ”mjukat upp” (primed) försökspersonen genom att be dem fundera över sin egen död (Mortality Salience).
Resultatet var lite märkvärdigt. Se bifogad bild. Tankar på ens egen dödlighet tycktes inte ha någon annan effekt än att stänga av männens stresspåslag, både det redan rätt låga för barngråt och det tidigare kraftiga för out-group threat. För kvinnorna var skillnaden marginell.
Författarna vågar inte dra några slutsatser kring resultaten efter MS-priming. En möjlighet skulle kunna vara att mäns större benägenhet att bilda koalitioner kickar in och förbereder dem att försvara sig mot hotet utan att kortisolnivåerna ökar. En annan möjlighet (min fundering) skulle kunna vara att det triggar en reflex som socialiserats in i moderna män, som gör dem betydligt mindre känsliga för yttre hot.
Hursomhelst är skillnaden i de fysiska reaktionerna rätt påtaglig.
@utlandssvensk:
Du har all rätt till det,
@Ulf T:
”Det böljar friskt i kommentarsfältet till den där videon.”
Ja, rena sjöslaget! Tyvärr verkar det ofta bli så på Youtube.
”Sedan kan man fråga sig om den slutsats som dras är den enda möjliga.”
Det kan man visst göra och den här debatten har väl bara börjat. Men det är väldigt märkbart att liknande resonemang helt plötsligt framförs från många håll.
Jag har ruvat på liknande funderingar ett tag och bara för några månader sen hittade jag nästan ingen såg saken så. Nu poppar det upp massor!
Såg du videon jag la upp med Janet Bloomfield? Hon får väl sägas vara en väl etablerad debattör och hennes retorik var om möjlig ännu hårdare än i den andra videon. Det var en annan infallsvinkel, men samma slutsats.
@Ulf T:
Ska kolla upp det där i morgon.
@Ulf T: @straightmansburden:
Janet Bloomfield la upp en video till på samma tema:
3 Reasons #WhyWomenShouldNotVote
@utlandssvensk:
Jag älskar den här kvinnan! Hahaaaa!! Om underhållsbidrag:
Det är något som Al Bundy kunde ha sagt!
@utlandssvensk:
@utlandssvensk:
Jo, frågan är onekligen intressant och väcks väl nu av olika skäl:
Jag tänkte ett tag på morgonen att vi nu har ägnat ett sekel åt att ’problematisera’ mansrollen, men utan att ägna motsvarande uppmärksamhet åt kvinnorollens destruktiva sidor. Dock slog det mig snabbt att det där att problematisera mansrollen inte på något sätt är något nytt. Alla civilisationer har ägnat stor möda åt att uppfostra pojkar till att bli starka och nyttiga män; mansrollen är i högsta grad konstruerad, och brukade ju förr i tiden accentueras med manbarhetsriter, ett eldprov där pojken skulle dödas och mannen födas. Flickan blev kvinna när första mensen kom …
Det som väl främst skiljer är att tidigare civilisationer även problematiserade kvinnorollen, och ansåg t.ex. (rätt eller fel) att kvinnor behövde skyddas även från sig själva. Islam har det fortfarande, men i väst var möjligen feminismens största landvinning att det blev kraftigt stigmatiserat – närmast tabu – att kritiskt granska kvinnors beteende och livsval.
Att ifrågasätta kvinnors rösträtt är väl ett rejält tillspetsat sätt att lyfta frågan om det inte är dags nu – alt. om det över huvud taget är möjligt – att ge kvinnor det de säger sig ha kämpat för i över hundra år: samma rättigheter och skyldigheter som män? Det där med att vända på privilegiepyramiden och ge mest makt till de som har störst offerstatus, håller uppenbart på att slita sönder vårt samhälle. Principen att alla är lika inför lagen, även om vi aldrig lyckats genomföra det helt och hållet, har bevisligen tjänat västvärlden väl.
Det största feltänket är rimligen att könsskillnader enbart skulle vara en social konstruktion. Byrd-Craven et al illustrerade, liksom många andra studier, att män och kvinnor skiljer sig i sina fysiologiska reaktioner till olika stimuli, alldeles oavsett hur lika de må vara i sina verbala (socialt anpassade) svar. Genom att glömma/ignorera/förneka detta kunde kvinnors olika utfall tolkas som diskriminering, och ansvaret flyttas bort från individen till den grupp som utpekas som förtryckare.
Att vissa förfäktar idén för att det gynnar deras syften är förstås en sak, men vad har alla andra för ursäkt? Det är rimligen ett befängt antagande tills motsatsen bevisas, och det har ännu inte skett, vad jag kan se.
Men även om det hade visat sig stämma, är det vidare uppenbart befängt att inbilla sig att det var bara manligheten som behövde problematiseras och ’fixas’, med kvinnligheten som norm. Detta i synnerhet då den stora förändringen var att kvinnor rörde sig in på männens domäner, möjliggjort av att främst män skapat ett så tekniskt avancerat samhälle att detta ens blev praktiskt genomförbart.
Nu har ju många naturliga mänskliga beteenden ’civiliserats’ för att möjliggöra det moderna samhället, så det torde gå att göra detta även med de destruktiva aspekterna på kvinnlighet. Återstår bara att se om vi klarar av att mobilisera viljan att ens diskutera det på allvar – än mindre göra något åt det.
@Ulf T:
”Det som väl främst skiljer är att tidigare civilisationer även problematiserade kvinnorollen”
Exakt så! Vidare ledde denna problematisering till omfattande formella och informella regelverk för att förhindra skadligt beteende.
Det som har skett nu är att alla spärrar har lyfts bort mot kvinnlig destruktivitet, samtidigt som allt fokus har legat på att införa ytterligare begränsningar och pålagor på män.
”Nu har ju många naturliga mänskliga beteenden ‘civiliserats’ för att möjliggöra det moderna samhället, så det torde gå att göra detta även med de destruktiva aspekterna på kvinnlighet.”
Det kan väl inte uteslutas, men min uppfattning är att inget tyder på det hittills. Tvärtom verkar destruktiviteten vara exponentiell, dvs. den växer som ränta på ränta. I början gick det långsamt men takten i förödelsen har hela tiden ökat och nu går det i raketfart.
@straightmansburden:
”you give women some power and the first two things they take away is a guys money and then they take away his beer”
En underbar sammanfattning av vad kvinnlig rösträtt förefaller leda till för män, dvs. utsugning och tvångströja. Och det blir bara värre ju längre det pågår.
@Ulf T:
”Insikten att vi inte längre lever i ett relativt avsides och ohotat litet paradis, utan sannolikt kommer att behöva mobilisera en kampvilja för att försvara det vi byggt upp.”
Så är det nog! Dessutom är det främst männen som riskerar att förlora allt. Om Sverige islamiseras lär de flesta svenska kvinnor fortfarande få avkomma, även om det sker under betydligt mindre ”frigjorda” former. De svenska männen däremot riskerar att bli eliminerade ur genpoolen.
Möjligen kan man betrakta en utrotning av de befintliga männen som en naturlig slutpunkt för ett feministiskt samhälle.
@Ulf T:
Jäkla bra (och sakligt) skrivet och tänkt!
Nu till kritiken.
Nej, det största misstaget är tanken om att kvinnor är jämställda och vill vara det. Alla största problemen följer från detta.
Jag har tänkt på det huvudsakligen de senaste 5 åren, utan att få mycket genklang.
Problematisera är en understatement, de har helt enkelt demoniserat män, där ”problematiseringen” har varit underordnat syftet att trycka ner män och lyfta fram kvinnor. För om man skulle på allvar endast ha problematiserat det problematiska i mansrollen, skulle man även ha nämnt det förtjänstfulla i den (och även det problematiska för män), vilket man aldrig gjort.
Men det stämmer att vi inte IDAG uppmärksammar kvinnlighetens problematiska sidor, men det har generationer före oss gjort, feminismen har bara avfärdat och bannlyst dessa visdomar som kvinnohat. Nå nu är den tillbaka ”with a vengeance”.
Det som håller på att slita sönder vårt samhälle, är att de ojämställda kvinnorna har fått ett enormt inflytande i vårt samhälle. Om kvinnor varit jämställda, skulle det inte ha varit ett problem, men under hur många generationer har kvinnor sluppit allt lättare undan och allt vad ansvar och kritik heter? Nu håller dessa ansvarsbefriade i tyglarna.
Om du vill rädda västerlandet, börja istället för att kritisera feminism* (också) kritisera kvinnor och kvinnlighet, så ser du bättre ut i historieböckerna också.
*Kritik av feminism verkar har blivit en nationalsport på nätet, och feminismen en syndabock för våra största problem.
@Ulf T:
@utlandssvensk:
Jag tror att frihet (frihet i samma grad som män har frihet.), kvinnlighet och ett fungerande modernt samhälle är oförenliga.
En viktig sak att nämna, är att desto mera kvinnors samhälleliga inflytande och oberoende ökar, desto mera avvecklar man familjen, som är grunden för samhället. Familjebildningen minskar och familjer splittras. Dessa två saker är oförenliga.
Allt som man tar bort från män och ger direkt till kvinnor är bort från familjen.
@Ulf T: @straightmansburden:
Det som händer om kvinnor tillåts att rösta förefaller vara:
1. Mannens förpliktelser till kvinnan blir antingen hårdare och/eller flyttas över till skattebetalarna samtidigt som det sker en frikoppling från motprestation från kvinnan. Detta leder till att kvinnor blir mindre direkt beroende av EN man och att en illusion skapas av att hon är ”oberoende”. Detta i sin tur leder till att försörjningsaspekten när hon ska välja man blir närmast betydelselös och andra preferenser, i praktiken t.ex dragning mot ”bad boys”, får större genomslag.
2. De historiska kvinnliga förpliktelserna presenteras som förtryck och orättvisa. Först sker, som sagt, en frikoppling mellan dessa och motprestationerna från mannen/staten. Men sen går man vidare och direkt kriminaliserar alla krav på motprestation från kvinnor.
3. Alla historiska krav på att kvinnor måste visa aktsamhet med hur de beter sig blir gradvis ett uttryck för ”förtryck”. Kvinnor ska ha ”rätt” att gå runt halvnakna utstyrda som porrskådisar men män ska inte ha rätt att säga så mycket som ”hej, du ser snygg ut”. Kvinnor ska dock kunna säga vad de vill till män utan påföljd.
4. Kvinnor ställer explicita krav på att bli behandlade som skyddsvärda barn i de sammanhang de anser att detta gynnar dem och som myndiga vuxna i andra sammanhang. Detta skapar ett ytterst märkligt rättssystem som knappast är långsiktigt hållbart.
5. Alla former av motreaktioner från män demoniseras och/eller kriminaliseras. Även det absolut mest fredliga motstånd man kan tänka sig, dvs. MGTOW, är föremål för förakt och nästan hat från många kvinnor. Lagstiftning, troligen någon form av ungkarlsskatt, förefaller helt möjligt i framtiden.
6. När kvinnor har fått allt de pekar på tillräckligt länge utvecklar de ett förakt mot de inhemska männen som har givit dem detta. De är inte längre ”riktiga” män, eftersom de inte kan stå upp mot sin kvinnor. Detta skapar dels ett tryck på de befintliga männen att bli svin och ”bad boys” samt gör att män från genuint patriarkaliska samhällen framstår som mer attraktiva.
Systemet förefaller vara uppenbart självförstörande.
@utlandssvensk:
Bra sammanfattat!
När man tänker på denna (möjliga) utveckling, så framstår misogyni och kvinnoförtryck historiskt sett som konstruktiva fenomen och alternativ. De har alltså inte existerat pga. ondska, utan pga. nödvändighet.
Jag tror att om kvinnor helt fick bestämma, skulle allt det här hända till det maximala, utan att hon en enda gång ifrågasatte vad hon höll på att orsaka. Jag menar, försök hitta tankar där kvinnor problematiserar sin relation till samhället och män, där hon tänker på det utifrån ett perspektiv av ansvar? Det går inte att finna, man hittar endast nya och nya former av rättigheter som kvinnor anser att de är berättigade till. Men allt slutar med att hon blir av med dom flesta rättigheterna.
Kanske det var vad hon egentligen innerst inne ville ha? Kanske kvinnor hatar väst för dess jämlikhet, rationalitet och okonventionalitet? Kanske det är det allt handlar om?
@utlandssvensk:
För att grafiskt illustrera punkt 6, i min kommentar ovan:
https://pbs.twimg.com/media/CS5KBUHUsAAD7z-.jpg
@straightmansburden:
”Jag tror att om kvinnor helt fick bestämma, skulle allt det här hända till det maximala, utan att hon en enda gång ifrågasatte vad hon höll på att orsaka.”
Ja, det är väl det som de facto sker? Kraven blir bara allt mer absurda men samtidig också mer maniskt framförda. Ett exempel ur högen är att det tydligen nu är våldtäkt om kvinnan har tagit några glas, vilket innebär att i princip alla män i västvärlden är våldtäktsmän. Samtidigt leder det till närmast masshysteri att ifrågasätta detta. Men om regelverket får vara kvar lär allt fler vanliga män dra sig undan helt. Kvar bli de män som öppet struntar i lagar och regler….
@utlandssvensk:
Men kvinnor ska ha rätten att dricka som män, utan någon säger något om den saken. Bra illustrering:
@utlandssvensk:
Feminister ligger ju själv hellre med de blåa männen, eller åtminstone måste de tänka på dom för att få orgasm, när de ligger med sina jämställda ’idealmän’.
@Ulf T: @straightmansburden:
Här är en fundering som jag har haft ett tag men inte riktigt vågat prata om. Den är väldigt lös och kanske helt fel, men det vore kul att höra vad ni tycker.
Kvinnor har troligen under historien väldigt sällan fått göra egna val angående vem hon ska para sig med. Innan vi hade civilisationer är det väldigt troligt att de dominanta männen i en grupp valde kvinnor i gruppen och vidare pågick säkert ett omfattande bortrövande av kvinnor, där de starkaste grupperna av män helt enkelt tog andras kvinnor och dödade eller förslavade männen.
Även efter uppkomsten av civilisationer har kvinnor till stor del behandlats som krigsbyten och slavar. För män har det varit liknande men värre, de dödades eller blev slavar utan rätt att fortplanta sig.
Inom civilisationerna verkar det genomgående ha varit så att andra än kvinnan har bestämt vem hon ska gifta sig med.
Allt det här har rimligen resulterat i att kvinnor inte har varit under något hårt evolutionärt tryck att välja en vettig man. Trycket har i stället varit på henne att anpassa och underkasta sig den man hon råkade hamna med.
Detta skulle då förklara dragningen till ”bad boy”. Kvinnor är helt enkelt gjorda för att underkasta sig någon som är farlig och dominant. Detta har säkert varit helt nödvändigt historiskt.
Vidare ligger det i kvinnans starka intresse att utveckla strategier för att över tiden få ut maximala resurser ur män. Dessa metoder har säkert finslipats under hundratusentals år men har alltid varit begränsade av antingen mannens fysiska dominans eller starka kontrollmekanismer inom klanen/samhället.
Det som har hänt de senaste 100 åren kan då ses som ett frisläppande av beteenden som har utvecklats baserade på hård kontroll. De skenar då ut i närmast vansinniga yttringar, både vad gäller metoder för resursanskaffning och partnerval. Och det finns inget naturligt slut annat än att externa krafter återetablerar kontroll.
@straightmansburden:
”Feminister ligger ju själv hellre med de blåa männen”
Jo, och om de har lyckats att helt trycka in alla inhemska män i den rosa cirkeln, vilket de jobbar stenhårt på, då återstår endast att importera blå män från något annat samhälle. De rosa männen ska självklart finansiera både feministerna och de nya, spännande blåingarna. Annars blir det SKRIK och GRÅT!
@straightmansburden:
Möjlig??!
(1) har hänt
(2) är delvis ett faktum, andra halvan diskuteras bl.a. i FN
(3) är ett argument som förs fram ofta, i olika former
(4) är också en realitet
(5) är sant m.a.p. demoniseringen, mansskatt har varit på förslag, så även kriminalisering av feminismkritik
(6) har förekommit i åtskilliga artiklar på temat ”where have all the good men gone?”. Hänvisar även till ”Jihadi brides”-artikeln ovan.
@Ulf T:
Mitt försök att vara måttlig misslyckades
@utlandssvensk:
Det som motsäger det är att kvinnor tydligt är mer kräsna än män i dating-fasen, samt att det är kvinnor som indikerar vilken man som får göra en framstöt.
Det finns en evolutionspsykologisk hypotes om att kvinnor, som i samband med ägglossningen utvecklar en tydligare preferens för maskulina män, förbättrat chanserna för sin avkomma genom att para sig vid sidan om. Detta beteende har man också observerat hos apor.
Fenomenet faller under ”paternity fraud”, och anses ligga på några procent idag (betydligt högre, enligt vissa). Möjligen blir det högre i situationer där kvinnan inte får välja partner fritt…
@utlandssvensk:
@Ulf T:
”Det som motsäger det är att kvinnor tydligt är mer kräsna än män i dating-fasen, samt att det är kvinnor som indikerar vilken man som får göra en framstöt.”
Ja, det är en rimlig tolkning. Men det är också möjligt att se det som att just pga. att kvinnor inte har varit under evolutionärt tryck att välja framstår det som att deras selektion är järnhård, när det i verkligheten endast handlar om att de inte kan ”välja” rationellt men däremot faller pladask för någon som är dominant och trycker på rätt evolutionära knappar.
Ett annat sätt att säga samma sak är att kvinnan i princip sitter och väntar på att någon ska ”erövra” henne och alla framstötar som inte innebär detta framstår som meningslösa för henne.
”Det finns en evolutionspsykologisk hypotes om att kvinnor, som i samband med ägglossningen utvecklar en tydligare preferens för maskulina män, förbättrat chanserna för sin avkomma genom att para sig vid sidan om. Detta beteende har man också observerat hos apor.”
Fenomenet faller under “paternity fraud”, och anses ligga på några procent idag (betydligt högre, enligt vissa). Möjligen blir det högre i situationer där kvinnan inte får välja partner fritt…”
Jo, jag har läst lite om det där. Något jag kommer ihåg är att hos apor är det tydligt när de har ägglossning men hos mänskliga kvinnor är detta dolt för yttervärlden. Detta kan ses som en långt driven anpassning till “paternity fraud” och kan då anses indikera att just vår art är extremt utsatt för detta. Detta i sin tur kan då anses motivera att män upprättar väldigt hårda kontrollsystem för att säkerställa att barnen är deras.
Hårda kontrollsystem leder sen vidare till mitt resonemang ovan!
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Bra att du belyser andra viktiga historiska lärdomar som vi har tappat
@utlandssvensk:
Bra film som tar upp detta tema: Appaloosa med Ed Harris, Viggo Mortensen, Jeremy Irons och Renée Zellwegger
@straightmansburden:
Tack för tipset! Bra film! Och utan tvekan handlade den just om det du sa.
Pingback: Nyvänsterns hyckleri Del 3 – Vänsterpolitik och Högerpolitik | Genusdebatten
@Axel Edgren: @Axel Edgren: Men oj vad aggressiv du är, varför så?
Pingback: Aftonbladet tycks ha svårt att fatta att synen man har på män inkluderar flyktingmän | Genusdebatten
Pingback: Ung kvinna ofredades av migranter – Utsattes för näthat av “feminister” | Genusdebatten
Pingback: Presidentvalet i USA: När massmedias vänsterlutande experter har fel hela tiden vad skall de föreställa experter på egentligen? | Genusdebatten
Pingback: Här är Feministiskt Initiativ största parti – och nyårsfirandet helt urspårat | Genusdebatten