Allt jag läser om Indien är extremt. A ena sidan behandlas kvinnor extremt illa, offer blir inte trodda, till och med offret för den hemska gruppvaldtäkten och mordet far skulden. A andra sidan handlar det om en häxjakt av män och up till 50% falskanmälningar (enligt uppgift fran en stor feministisk organisation!).

Kan det hända att det finns en korrelation mellan hur ett samhälle behandlar kvinnor och hur det behandlar män? Kan det vara sa att, tvärt emot den allmänna uppfattningen, att ett patriarkaliskt samhälle är bra för män inte är fallet, utan snarare motsatsen?

Jag förstår att Indien nu är inne i en häxjakt på våldtäktsmän. Busschauffören från gruppvåldtäkten i Dehli: ”15-20 minuter in i händelsen satt jag och körde bussen igen. Då stack den yngre in sin hand och drog ut något. Det var hennes inälvor. Sen drog vi fram henne till fören och kastade ut henne.”

Jag tror helt enkelt folk i Indien fått nog.

Jag ser det som att det helt och hållet är den indiska polisens fel att det har blivit som det blivit.

Jaså? Inte lynchmobbarna då?

Är det satiriker, skämttecknare och liknande som ska ta på sig skulden för terrordåd som nyligen i Köpenhamn och Paris också?

Nej, skulden för terrordåd vilar enbart på terroristerna. Skulden för lynchningar vilar enbart på deltagarna i lynchmobben.

Tips: Tyskland inför könskvotering till styrelser på de 100 största bolagen.

http://www.svd.se/naringsliv/tyskland-infor-konskvotering_4387691.svd

Storhet i detta sammanhang är kanske syftande på intäkter men skulle lika gärna kunna vara antal anställda, lönetimmar, börsvärde eller något annat eftersom det är ospecificerat i artikeln. Man kan misstänka att den intellektuella upplösningen bland massan av de som ställer sig positiva till detta är sådan att de inte tänkt på annat än en känsla av storhet i sin hjärna. Man kan dock tro att parlamentsledamöterna i sig vet vad de röstat igenom.

Sveriges så kallade jämställdhetsminister har ställt laghot med målet minst 40% kvinnor, dvs 40 till 100% kvinnor, eller i snitt ca 70 % kvinnor. Den tyska lagen säger minst 30% kvinnor och minst 30% män vilket är mindre mansfientligt.

Tysklands förbundskansler motiverade lagen i höstas när hon aviserade att en lag var på väg:
” Att fortsätta bara prata om det här vore meningslöst”

Underförstått säger hon att de våldshot som en lag är skall införas och att hon inte behöver motivera sig mer än så. Lyssnar inte aktieägarna på vad Merkel eller parlamentet vill som (rätta mig om jag har fel om tyska börsbolag) annars väljer styrelsen så skall de köras över med våld helt enkelt.

Frågan jag har är vad det kan få för effekter, kortsiktigt och långsiktigt.

@Kollen:
Om man inte utrustat polisen i indien med artilleri och stridsflyg så är det nog ganska lite de kan göra i ett sådant läge.

Rättsväsendet fungerar bara om det finns en viss tilltro till det och det gäller våldtäkter lika väl som lynchmobbar. Om ”allmänheten”, eller i alla fall stora grupper av den,inte tror att rättsväsendet gör något så är steget inte långt till lynchmobbarna. I det här fallet var det våldtäktsmannen som lynchades, men antagligen så hade det lika gärna kunnat vara kvinnan och hennes familj om det ryktats om att hon hade ljugit istället.

Det finns en övertro på att detta skulle vara långt borta i ett land som Sverige och att Indien är unikt, så är det knappast. Värt att tänka på när någon nästa gång kommer på den smarta idén att försöka tvinga fram ideologiskt önskvärda beteenden med gummiparagrafer eller semantiska finter i nya lagar. Gör man det tillräckligt uppenbart att rättssystemet inte är till för att skydda andra än de självpåtaget ”goda” så är det inte långt till att de övriga slutar respektera rättsväsendet och dess företrädare. Förtroende tar lång tid att bygga upp, men går väldigt snabbt att förstöra om man är tillräckligt korkad eller egotrippad.

@Tommy:

Fast det verkar som om just denna lynchmobben inte trodde så mycket på polisens förmåga. Och tog lagen i egna händer.

@Kollen

Mnja, det är förvisso så att skulden för lynchningen ligger på mobben, men skulden för att den inte stoppades kan väl ändå i någon mån läggas på polisen? Det är ju trots allt deras jobb att skydda den som är gripen ifrån den här typen av våld.

Det är fullt möjligt att polisen förtjänar kritik för sitt agerande (jag var inte där och kan inte uttala mig). Men att säga att polisen har skulden för lynchningen tycker jag är helgalet. Skulden ligger hos lyncharna. Punkt. Utan dem hade det inte funnits någon lynchning att stoppa.

Och det är ju lätt att säga att poliser ska stoppa lynchmobbar när man står vid sidan om och ser på. Slutresultatet riskerar att bli detsamma, plus ytterligare ett stort antal skadade eller döda – bland dem många poliser.

Att skuldbelägga den som inte riskerar livet för att stoppa missdåd och ursäkta missdådarna (”de trodde inte så mycket på polisens förmåga så de tog lagen i egna händer”) är ett sluttande plan som kommer att sluta i katastrof om vi låter det fortgå.

Det är i stil med tokfeministernas idéer om att kvinnor som beter sig illa inte har någon skuld eller ansvar för det, utan det är männen (”patriarkatet”) som rår för det eftersom … ja, nåt obegripligt.

@Ninni:
Håller med, att tilltron till rättsväsendet saknas behöver inte bero på att de inte gör sitt jobb, det kan lika gärna handla om media och politiker som för egen vinning intalar människor att rättsväsendet inte sköter sitt jobb. Det kan också handla om att lagstiftarna omöjliggjort för dem att sköta sitt jobb genom att stifta lagar som i praktiken inte går att tillämpa. Det kan handla om stiftande av lagar som försöker förbjuda normalbeteenden eller lagar som saknar rimlig koppling mellan handling, brott och påföljd o.s.v..