Hannah Lemoine skrev för ett tag sedan ett inlägg på One Way Communication med rubriken ”Allt som heteromän gillar är fel” om hur hon uppfattade problemen med exploatering av kvinnokroppen. Motiveringen för inlägget var att till och med någon hon kände IRL hade kommenterat hennes resonemang med att ”allt heteromän gillar är fel” och dessutom lagt till att den uppfattningen var hennes fel för hon inte hade förklarat det bra nog. Eftersom det här är ett återkommande ämne så tänker jag kommentera inlägget. Vi börjar med vad som enligt henne inte är fel.
”Såhär är det: Smala kroppar är inte fel. Högklackade skor är inte fel. Stora bröst i raffiga underkläder är inte fel. Sexuella preferenser är inte fel. Vad som helst som anses ’sexigt’ eller ’porrigt’ eller för den delen bara ’attraktivt’ för heteromän är inte per se fel.”
Alla dessa saker är frivilliga val som kvinnor gör. Ingen kvinna tvingas vara smal, bära högklackat eller för den delen framhäva sina bröst. När detta sker är det nästan alltid av en och samma anledning och det är att kvinnan tror att det gynnar henne. Det är av precis samma orsak som många män sysslar med någon variant av Pickup Arts. De har uppfattningen att det gynnar dem. Både män och kvinnor har sina sätt att få förtur hos det motsatta könet. Lemoines vinkling verkar ignorerar detta helt och hållet.
”Det som är fel är att dessa saker får så extremt mycket utrymme i det offentliga rummet (inklusive all slags media) i förhållande till exempelvis dito saker för heterokvinnor (vilket inte skulle göra saken bättre men förmodligen leda till en minskning av onödiga sexualiseranden av kvinnokroppen om manskroppen utsattes för samma sak av den enkla anledningen ’This is just too much’).”
Det finns två problem när Lemoine pratar om hur manskroppen skall utsättas för samma sak som kvinnokroppen.
* Det första problemet är att vad som ger män förtur hos kvinnorna inte är bilder av snygga kroppar. Hade det varit det hade tidningar med bilder av manskroppar varit långt mer kommersiellt gångbara, vilket inte är fallet. Däremot så sprids mängder av bilder Justin Bieber. Vidare så kunde vi se boken ”Fifty Shades of Grey” gå åt som smör i solsken.
* Det andra problemet är kvinnors tendens att dras till samma saker som andra kvinnor i högre grad än män dras till samma saker som andra män. Lemoine nämner hur vanligt det är med bilder av sexiga kvinnor men hon säger inget om hysterin kring Justin Bieber eller Twilight som ju bägge är typiska exempel på hur kvinnor sexualiserar män. Antingen som kändisar (Bieber), romantiska fantasiväsen (Twilight) eller bäggedera (Fifty Shades).
”Det som är orättvist är att det skapas så otroligt mycket bilder, filmer, reklamer, modefoton osv i all oändlighet som har den manliga heteroblicken som tilltänkt målgrupp, till och med när den primära konsumentgruppen är kvinnor (tänk reklam för underkläder).”
Den manliga heteroblicken (det vill säga manlig uppmärksamhet) är det primära syftet med kvinnors underkläder så det är inte ett dugg förvånande. Tvärtom kan vi se här tydliga paralleller till Torstenssons inlägg om manlig svartsjuka (med tillhörande kommentarer)
På samma sätt när den tilltänkta målgruppen i Pickup Arts är män så drar man in fantasiväsen och ”New Age”-flum som främst kvinnor uppmärksammar. Männen uppmärksammar vad kvinnorna ger respons på och kvinnorna uppmärksammar vad männen ger respons på. Det är så sexualiseringen i samhället fungerar.
”Det som är osolidariskt är när avsändaren av ett budskap, vad det än må vara (skönlitterärt, fiction, fantasy, reklam, konsertuppvisning, teater, TV, film), inte verkar ha reflekterat ett ögonblick över att minst hälften av publiken iallafall BORDE förväntas vara kvinnor och borde få minst en (fast det är för lite) karaktär att identifiera sig med.”
Problemet är att man inte har någon kvinnlig målgrupp att tala om. Vi skulle aldrig ha den här diskussionen om vi vände på det och pratade om Twilight för det enda en diskussion om Twilight skulle ta hänsyn till är vad kvinnor tycker om innehållet. Hälften av Twilight-publiken förväntas knappast vara män. Det är tvärtom så att man förväntar sig att nästan hela publiken skall vara kvinnor. Samma sak gäller för ”Fifty Shades of Grey” som ursprungligen är fanfiction för Twilight och som även den kommer att bli film.
”Det som är helt sjukt är att när män skriver historier om ’mänskligheten’ så skriver de fortfarande om MÄN och inte om kvinnor.”
Här återkommer vi till frågan var Hannah Lemoine tror att den kvinnliga publiken finns någonstans. Alltså den kvinnliga betalande publiken. Men jag kunde precis lika gärna ställa frågan var hon menar de män som har problem med kärlekslivet skall hitta en flickvän för det är i grunden samma sak. Det skall alltid magiskt finnas kvinnor som gör en viss verklighet möjlig men de som säger det är så skall aldrig behöva visa var de finns.
Kvinnor har högre krav än män på tillvaron och tycks konsumera med mindre variation.
Antingen gör man en produkt specifikt för kvinnor (vilket är vad Pickup Arts i grunden handlar om) eller så kan man i många fall lika gärna strunta i det. Det sistnämnda har idag blivit så vanligt att det fått en egen benämning MGTOW (Men going their own way). Det tas även upp i dr Helen Smiths bok ”Men on Strike: Why Men Are Boycotting Marriage, Fatherhood, and the American Dream – and Why It Matters”. I samma takt som kvinnor kan begränsa sin konsumtion kan allt som inte är skräddarsytt åt kvinnor helt enkelt nobbas.
”Det som är så jävla trist är att män som ropar upp om att de inte får lov att tycka att något är sexigt längre inte har fattat att det är en skillnad mellan att få tycka att något är snyggt och att få det serverat som en rättighet vid varje givet tillfälle.”
Först och främst så har män inte kvinnlig sexualitet som någon rättighet. Män är i allt väsentligt en betalande publik för kvinnlig sexualitet. Detta framgår än mer tydligt när man sätter in sig i Pickup Arts och stöter på begreppet ”dancing monkey” som beskrivning på hur många manliga pickupartister kan uppleva ”game”. Kvinnor verkar ta för givet att mannen skall vara den underhållande parten, den risktagande parten osv. utan en tanke på att detta är likvärdigt med att mannen exempelvis ställer enorma krav på kvinnans utseende.
”NEJ säger jag. NEJ det som av detta samhälle anses feminint sexigt är inte per automatik FEL. Det är UTBUDET och detta att det inte går att värja sig mot det som är fel.”
Så det är inte att män gillar snygga kvinnor som är problemet. Det är konsekvenserna av att män gillar snygga kvinnor som är problemet. Jag har närmast tappat räkningen på hur ofta denna form av ignorans av principen ”orsak och verkan” förekommer i dessa sammanhang. Problemet är att om konsekvensen är fel så blir automatiskt vad som orsakar den också fel. Man får ju inte en annan konsekvens utan att ändra saker.
”Att en som kvinna HELA TIDEN måste stå där och vara en exkluderad betraktare av en show som spelas upp för heterosexuella mäns ögon IGEN och IGEN och IGEN.”
Problemet är att medan kvinnor bevisligen hela tiden är betalande publik för något helt annat så vill man som kvinna i genusrörelsen tro att andra kvinnor magiskt skall materialisera sig och bilda en betalande publik för den mångfald man tar för givet vore så jättebra. Ett typiskt exempel på den tendensen visade sig i sociologen Hans Anderssons avhandling ”Spelets regler – Raggning och flört på krogen”. Vid intervjuer och observation kom han fram till följande (DN):
”På krogen har inget förändrats när det gäller mäns och kvinnors relationer. Första steget till kontakt tas av mannen, och kvinnorna samarbetar för att skydda varann.”
Samtidigt beskrivs en utbredd föreställning att det numera raggas mer jämställt. Bara det att ingen verkar veta vilka kvinnor det är som skall skapa detta ”jämställda raggande”. Med andra ord är det ingen som vet vilka kvinnor som skall vara den betalande publiken. De skall bara magiskt finnas för att målet ju är så jätteönskat och då måste det liksom ske av sig självt verkar man tro.
”Herregud, tänd på bara. Men förvänta er inte att just ERA preferenser ska få stå för en så överväldigande majoritet av utbudet oemotsagt.”
Vad är det kvinnorna till överväldigande del är betalande publik för? Jo, litteratur och annan kultur som för fram ideologiska klagomål på manlig kultur. Där hittar vi den betalande kvinnliga publiken. Men det betyder inte att de kvinnor som gillar att konsumera den manskritiska kulturen på något sätt förbundit sig att köpa någon annan kultur. Tvärtom innebär det att en av de få saker som gör kvinnor till betalande publik är att de får höra hur fel det är på manskulturen.
Därav argumentet ”Allt heteromän gör är fel!”
”Det är inte det att ni gillar det som är problemet. Det är det att allting kretsar kring vad ni gillar.”
Allting förutom då all den kultur som är skräddarsydd för kvinnor, inklusive Twilight, Fifty Shades, Sex and the City, annan Rom-com, Chick-lit och all den genuskultur på universiteten som består av föga annat än ideologiskt grundade klagomål på manskulturens orsak eller verkan. Att allting i skola och media kretsar kring vad kvinnor gillar upplevs heller inte som något problem. Som kommer att framgå i mitt framtida inlägg ”Argumenten för och emot PK i popkulturen” så gör man en helt annan analys på exempelvis filmer och dataspel.
Finns väl hur mycket litteratur och film som helst vilka bygger på kvinnors fantasier om män. Både vad gäller makt och kropp. Om din pojkvän säger att han gärna ser romantiska komedier eller drama med dig en fredagskväll är det för att han förväntar sig bra sex senare. Tro inget annat.
Här skulle man använda hennes ord exakt tillbaka.
”Herregud, tänd på bara. Men förvänta er inte att just ERA preferenser ska få stå för en så överväldigande majoritet av utbudet oemotsagt.”
Tjejer, ni får gärna tända på barbröstade vampyrer och framgångsrika maktkillar i NY, men tro inte att det är det ni får. Antagligen får du nöja dig med en lite lönnfet maskinreparatör ett radhus i Vivalla och två snoriga barn.
Har man missat det massiva mediautbud som främst riktar sig till kvinnors fantasier är man selektivt blind.
”Det som är orättvist är att det skapas så otroligt mycket bilder, filmer, reklamer, modefoton osv i all oändlighet som har den manliga heteroblicken som tilltänkt målgrupp,”
Det jag undrar här är, hur ser bilder, filmer och reklamer ut som har den kvinnliga heteroblicken som målgrupp?
Blir det någon skillnad i avbildningen eller hur skall man mäta vilken den tänkta målgruppen är?
Jag repeterar mitt artikeltips från föregående tråd: The Price Had Better Be Right: Women’s Reactions to Sexual Stimuli Vary With Market Factors (Vohl et al 2013) (pdf, min emfas)
Detta stöder tesen att kvinnor ser sex som bytesvara, där de ‘släpper till’ när de anser att de får något värdefullt i utbyte. Att ta initiativ själv indikerar då att man är villig att ge bort varan gratis.
Jämställdhetsresonemang som ignorerar det sexuella spelet mellan könen och de tydliga könsskillnader som finns i beteende där, samt dess orsaker, tenderar att hamna väldigt snett.
Det måste vara ett av de vanligaste felen som feminister och genustroende gör. Och i den mån de överhuvudtaget inkluderar det sexuella, inbillar de sig att våra beteenden och preferenser är inlärda av kulturen, så att det enkelt skulle gå att ändra på.
Bra svar på Hannahs verklighetsfrånvända bloggpost. Hennes kille ser förresten ganska stereotypt manlig ut. Han verkar va den som står för försörjningen oxå. Hon verkar inte leva som hon lär.
På tal om marknader och sexistisk exploatering så kan det vara värt att läsa inlägget Breaking the Glasses: What if the U.S. Government spent nearly a million bucks to promote and study porn?
@torbjörn: det finns väl ingen poäng med att börja ifrågasätta vem Hannah lever med eller hur de sköter sin familj?
@Erik: bra inlägg!
OT. Norsk studie om träningsvanor huvudnyhet på svt.se: ”Män ljuger om sina träningsvanor”
http://www.svt.se/nyheter/sverige/man-ljuger-om-sina-traningsvanor
Ulf T och Erik.
”Detta stöder tesen att kvinnor ser sex som bytesvara, där de ‘släpper till’ när de anser att de får något värdefullt i utbyte. Att ta initiativ själv indikerar då att man är villig att ge bort varan gratis.”
Jag läste en artikel om revenge-sex i någon washinton-tidning av en kvinna som skrev att hon ångrade sitt revenge-sex mot sitt ex. Hon förklarade inte vari ångern bestod eller varför. Hon bara kände sig ”smutsig” efteråt.
För att göra det kort. Hennes kille gjorde slut med henne och dagen efter dyker han upp med en ny kvinna på arbetsplatsen eller utbildningen. Jag kan absolut förstå hennes ångest i den situationen speciellt då hon inte hade sett några tecken alls på att han ville göra slut.
(Även där misstänker jag det skiljer sig mellan män och kvinnor så sätt att män visar inga tecken på ovilja till sex med en kvinna han kommer dumpa för en vackrare kvinna. Kvinnor däremot är inte ovanligt inte vill ha sex med den mannen hon är otrogen mot. Min förklaring till detta skulle vara att män vill sprida sin säd, kvinnor vill sprida en viss mans gener)
Men åter till den här kvinnan i washinton-tidningen. När hon såg killen med en ny kvinna blev hon så arg att hon ville hämnas med att ha sex med hans bästa killkompis. Denna killkompis var faktiskt en sådan kille hon umgicks med som vän under förhållandet med den andra. Hon behövde bara skicka ett sms till honom och så kom han hem till henne och dom hade sex. ( känns det igen från mitt gästinlägg?).
Efteråt ångrade hon sig och kände sig smutsig och hon uppmanade andra kvinnor att inte prvöa revenge-sex. Hon önskade att hon kunde få det ogjort och förstod inte alls vad det skulle innebära.
Min tes här blir att hon kände sig smutsig pga av två skäl. 1) Killen hon ville såra tog inte illa vid sig, han hade en snyggare tjej redan. (Det är förför killar dumpar en tjej för en annan) och nu till det andra skälet som kommer ur det första. Hon insåg då att hon gett bort sex ”gratis”, att hon helt enkelt gett bort sex alldeles för billigt, helt i onödan. Detta trots att hon i artikeln skriver att hon alltid varit lite intresserad av denna killen. Att hon kände sig smutsig har inte att göra med att hon känner sig elak, att hon gjorde något omoget och dumt och sårande mot den andra killen. Det kan alltså istället handla om att sex är en handelsvara som det måste vara ett högt pris på. Hon kände alltså att hon i marknadsmässiga termer gjorde en dålig affär. Det gav henne ångest.
I övrigt är skrämmade att läsa Hanna Lemoine text, en kvinna som säger sig diskutera jämställdhet har så liten koll på dels kvinnors motiv och dels hur kvinnor objektifierar män. 50 shades of grey var snackisen på mitt jobb. Alltifrån attraktiva till icke attraktiva kvinnor var helt uppspelta när de satt i en soffa och läste högt ur boken. Vi snackar om en man som är allt annat än genus-skolad.
@Torstensson:
Föreställ dig en grupp män som sitter på en arbetsplats och högläser BDSM-porr i kvinnliga kollegers åhöro.
Bra Erik
Man glömmer att slå en flukt över staketet för att se vad som finns där. På så sätt slipper man se sanningen utanför den tunnel som man valt till sin!
Ser henne som rätt endimensionell och grund tyvärr (tänkte skriva moralist)
Får se om jag har tid att skriva nåt tendentiöst och lite längre på ämnet sen.
Mycket läsvart och uppskattat inlägg!
Bashflack
Jag tror inte dom läste just dessa sekvenser, eller jag vet inte faktiskt för jag såg bara omslaget och visste det var den boken. Sen var det rätt mycket ståhej kring den där serien vikings också. Så skulle en man vara osv, den där Rollo.
Det är nästan provocerande för män misstänker jag, att vi hela tiden för håra att vi behöver genus-skolas, vi ska lära oss blanda rallybilar med dockor på lekis för att inte skapa ett detaljerat samhälle eller vad det nu var för dumheter. Samtidigt är det Rollo, och nakna manliga vampyrer med blod i munnen, män som har sexkammare i källaren som man vill ha sex med. Det här undrar jag om Hanna överhuvudtaget reflekterar kring.
@Chade: Frånvaron av kritik i hur Hannah lever sitt liv och vad hon ger uttryck før , vore væl som att førsøka førstå polischefen Klænnings vurm før feminism och hans ”kritik” av mænn , utan att ta hænsyn till hur han sjælv lever sitt liv.
Ett grundfenomen.
.
Per Hagman
.
@ Erik
Jag förstår vad du menar och jag håller helt med. Men jag tycker ”krav” är en olycklig formulering. Jag talar hellre om ”preferenser”.
Varför?
1. Majoriteten män har på grund av skillnaden i sexuell makt inte möjlighet att ställa krav utefter sina preferenser. Önskemål, ja. Krav nej.
2. Vad som är ”vacker” är långt mer subjektivt än kvinnors preferenser för ”produktiv”. Det är därför lättare som kvinna att falla någon i smak än det är för män.
3. Vacker är subjektivt på ytterligare ett sätt. En personlighet kan göra en kvinna vacker i mäns ögon. (Dolf: Du minns jag ville du skulle skriva om ”Trollet som blev en prinsessa” va?)
I mitt kommande inlägg står följande:
En av de stora förändringarna är att jag är att jag är helt fri från den utseendepress kvinnor upplever. Jag är inte vacker, men det är HELT OK. Det beror på flera olika saker, dels att jag upptäckte 2 och 3. Jag är inte vacker men min man är blind av kärlek. Jag kan lätt få honom att spinna vid mina fötter, vad mer behöver jag? Dels:
4. Upptäckte jag att den avgörande delen av den pressen inte kommer från män utan från Kvinnors interna konkurrenstävlan. Jag har lämnat WO i den matchen, det får andra kvinnor syssla med om de så önskar. Och där blev jag Fri!
@Bashflak:
Föreställ dig en grupp män som sitter på en arbetsplats och högläser BDSM-porr i kvinnliga kollegers åhöro.
mm… och dessutom ett tecken på skillnaden i tabu mellan manlig och kvinnlig sexualitet. Tänk er att en herrtidning skulle hyllas på det sätt som kvinnors porr görs. Män tänder oftare visuellt, kvinnor oftare på text. Det ena anses vara dåligt, det andra rosas.
Detsamma ser man med sexleksaker. Tänk er män som har en motsvarighet till kvinnors dildoparty och dessutom diskuterar det öppet? Eller en fleshlight (den går till ett inlägg på GD, inte en sexleksakssajt) på apoteket?
@Ninni:
Nope, har jag inget minne av. Men då får jag väl ta och göra det.
Pingback: ”Allt heteromän gör är fel” Svar på Hannah Lemoines kritik - UmeNytt.se - Nyheter Sverige
Får man påstå en rätt kaxig sak.
Genusdebatten har mer koll på manlighet och kvinnlighet än vad Sveriges alla universitet har. Vi kan mer än dom, vi kan visa på att det dom påstår är tokigheter med vetenskapliga argument. Alltifrån till deras egna tolkningar till deras kurslitteratur. Vi är i framkant när det gäller forskning kring genus-frågor. Vi är proffsen och dom andra är amatörerna. Finns det någon som på något område inom mansfrågor diskuterar mer sakligt och vetenskapligt än just oss jämställdister. Jag har inte sett något annat ställe i svensk debatt. Genusdebatten är den viktigaste och den främsta källan kring genusforskning i Sverige. Kanske även i hela Skandinavien. De två absolut största genusproffsen i Sverige är Ulf T och Erik. Än så länge har ingen annan kunnat motbevisa dessa påståenden jag gjort här. Inte en enda gång, inte någonstans. Hanna Lemoine känns i sina bästa stunder som en en halv-jämställdist. Hennes förståelse kring manlighet och kvinnlighet är på en otroligt okunnig nivå och jag undrar hur det är möjligt att så länge och så mycket prata om jämställdhet utan ens ha hälften rätt. Beror det på en ideologisk vägran? Beror det på att hon inte är insatt i nya forskningsrön från universitet utomlands? Jag tror att hon hade tyckt att jämställdhetsfrågor vore mycket mer intressant om hon hade förstått vad det handlar om.
Bara en sån sak som när hon säger :
”Det som är orättvist är att det skapas så otroligt mycket bilder, filmer, reklamer, modefoton osv i all oändlighet som har den manliga heteroblicken som tilltänkt målgrupp, till och med när den primära konsumentgruppen är kvinnor (tänk reklam för underkläder).”
Hur är det möjligt att helt missa att kvinnor vill ha uppmärksamhet från män, och specifikt då de män dom sen väljer. Hur är det möjligt att inte förstå att kvinnor vill göra sig vackra för att få en viss man. Dom gör sig inte vackra om dom inte har något att tjäna på det från början.
”Det är inte det att ni gillar det som är problemet. Det är det att allting kretsar kring vad ni gillar.”
Exakt samma formulering kan man ju påstå om kvinnor. Män beter sig helst på ett sätt som kvinnor gillar om det ger framgång hos kvinnor. Allting kretsar kring vad kvinnor gillar. Om en man ska nå framgång hos kvinnor måste han nå framgång produktionsmässigt. Att vara någon som är lite bättre än de omgivande männen är motsvarigheten till kvinnors smink. Det är bara det att män kan inte få tag på smink lika lätt som kvinnor kan.
Som jag ser det är all utseendecentrerad underhållning och kultur till 95% riktad till kvinnor. Män har aldrig varit intresserade av Back street boys ELLER Spice Girls, Bieber eller Miley, det handlar om vad tjejer vill ha och vad tjejer vill vara. Därför är Bondfilmerna så genialiskt konstruerade. Män får sina prylar och bilar, kvinnor får sina Daniel Craigs att tråna efter och sina ”Bondbrudar” att identifiera sig med.
Det är en viktig poäng, det här med identifieringen, för det handlar inte alltid om att sälja på vad konsumenten vill ha, utan snarare oftare om vad denne vill VARA. Där finns ett stort problem för män. Det är för långsökt att identifiera sig med superhjältar och inte särskilt attraktivt att identifiera sig med supertöntar. Var kommer mäns identitet ifrån? Om inte från en pappa, som oftare och oftare saknas, så förmodligen från de tuffa, smått kriminella äldre killarna på skolan, som får jämnåriga tjejers uppmärksamhet. Spindelmannen exempelvis, har ingen chans hos MJ när han är en intelligent trevlig kille. När han är ute på stan och prylar upp bovar, då är han genast intressant. Frågan är vad MJ har gjort för att förtjäna hans uppmärksamhet? Vilket ideal som förmedlas i den historien är lättast att leva upp till och vem växer då upp med mest press på sig?
@Torstensson:
Genusvetenskapen studerar inte hur män och kvinnor ÄR. Det är den egalt. Vad den studerar, är vilka föreställningar, fördomar och fantasier som finns kring hur könen är. Det är därför de har skönlitteratur och franska flumfilosofer på läslistan och hellre diskuterar populärkultur än hormonbalanser och beteendevetenskap. Och det är väl inget fel i det, men samtidigt gör det ju ämnet tämligen irrelevant för jämställdhetsdiskussioner som rör verkliga livet.
http://bashflak.wordpress.com/2013/12/11/genusamnets-avgransningar/
Nu har jag tyvärr inga källor tillgängliga, men jag vill minnas att jag läst flera undersökningar som visar att både män och kvinnor i första hand reagerar positivt på reklam som visar attraktiva kvinnor.
I motsats till vad offerkoftefeminister tycks tro finns det inget fadersvälde som sätter kvinnorförtryck över allt annat. Företag existerar för att tjäna pengar. Punkt. Det är befängt att tro att ett företag skulle använda vackra kvinnor i sin reklam bara för att förtrycka halva befolkningen om försäljningen skulle öka om de i stället visade attraktiva män.
Kvinnor står ju dessutom, om jag minns rätt, för en klart större andel av konsumtionen, vilket innebär att de är reklammakarnas huvudsakliga målgrupp. Vackra kvinnor i sexualsuggestiva poser är förmodligen vanliga i annonser på grund av att vackra kvinnor i sexualsuggestiva poser lockar kvinnor till konsumtion.
Vilket naturligtvis är ”patriarkatets” och de vita cis-hetero-männens (eller ”maskulinitetsutövare” som det senaste pejorativa uttrycket lyder) fel. Q.n.E.D.
@markus:
”Det jag undrar här är, hur ser bilder, filmer och reklamer ut som har den kvinnliga heteroblicken som målgrupp? Blir det någon skillnad i avbildningen eller hur skall man mäta vilken den tänkta målgruppen är?”
Den stora skillnaden är att när man har den kvinnliga heteroblicken som målgrupp så använder man inte bilder av avklädda män. Man använder bilder av påklädda män. Bilder av avklädda muskulösa män har som främsta målgrupp homosexuella män. Den kvinnliga heteroblicken söker sig främst till sociala symboler och ju mer avklädd en man är ju mindre sådana sociala symboler finns det att söka sig till.
@Bashflak:
Att diskutera vad en disciplin som genusvetenskap studerar är att missa poängen helt. Frågan är inte vilket objekt som studeras. Frågan är av vilket värde studier från specifika teoretiska perspektiv är oavsett vilket det studerade objektet är. Vadå studerar? Ur de perspektiv som vi diskuterar kommer vad forskare säger i högre grad från forskarna själva än från vad än de säger sig studera. Här är några exempel på vad som faktiskt står skrivet i genusvetenskapliga uppsatser och artiklar.
”I en post-strukturalistisk förståelse av världen tas inte ordningen av världen för given. Det är genom språket som världen benämns och får mening för oss.” Anna Lindeborg”
http://genusdebatten.se/min-granskning-av-anna-lindeborgs-masteruppsats-i-genusvetenskap-del-1/
”Poststrukturalismen som teoribildning är därför ofta definierad genom sitt motstånd mot det upplysningstänkande som postulerar förnuftet som grundstommen i mänskligt varande” (Hugo Ewald)
http://genusdebatten.se/genusvetenskap-att-tolka-antifeministers-engagemang-annu-en/
”Inom feministisk vetenskapsteori ses inte kunskapsproduktion som en neutral och objektiv syssla, utan något som gynnar vissa gruppers intressen” (Anna Åhman)
http://genusdebatten.se/statsvetenskap-att-tolka-jamstalldisters-engagemang/
”Kritiken mot Lundgrens forskning formuleras således utifrån tanken att forskaren neutralt kan, som man skriver, ”pröva teser”. Teori och empiri förutsätts på så sätt vara separata arenor, där empirin kan användas för att bekräfta eller falsifiera teorin.”
http://www.dn.se/debatt/eva-lundgrens-granskare-saknar-kompetens-for-uppgiften/
”Jag vill lära eleverna att bli medvetna. Många bygger upp utbildningen på radikal feminism men det blir väldigt låst. Jag vill försöka jobba från poststrukturell feministisk analys då man diskuterar kvinnligt och manligt ur olika perspektiv.”
http://www.stockholmsfria.se/artikel/79373
”Genuspedagogiska forskningsgruppen har genus- och utbildning som sitt övergripande gemensamma intresse. Gruppens medlemmar arbetar i flera olika forskningsprojekt och har det gemensamma att alla arbetar med poststrukturell och feministisk poststrukturell filosofi, teori och metod.”
http://www.edu.su.se/forskning/forskningsmilj%C3%B6er/2.8293/genuspedagogiska-forskningsgruppen-1.48312
Jag kan räkna upp hundra exempel till om det behövs. Det är meningslöst att prata om vad genusvetenskap studerar. Sanningen är att man studerar ingenting för ”studier” implicerar att det finns något att studera och det centrala för genusvetare är att de i praktiken anser att INGENTING egentligen existerar utan allt är diskurer. Allt är kommunikativa praktiker. Allt är språk
Allt det här har de fått från fransk teori (Teori i USA skapad av franska teoretiker) så vet man vad fransk teori säger och VARFÖR så står man i praktiken över genusvetenskapen som institution. Det finns ingen som helst fysisk grund på det här bygget. Man bara upprepar trams som man lärt sig upprepa för att man får betalt för det och för att det låter bra.
”Poststrukturalismen har sin grund i strukturalismen vilken är mest känd under parollen ”det är
språket som behärskar människan och inte omvänt””
http://www.soc.lu.se/fileadmin/user_upload/Pedagog/PDF/NPPF/NPPF.pdf
@NP:
Faktum är att där skiljer sig Toby Maguire-filmen från 2002 i hög grad från originalet. Serierna är mycket mer ”manskultur”. Spindelmannen i sin ursprungliga form träffar rödhåriga MJ genom en blind date anordnad av hans ”Aunt may” men han har då redan en pågående relation med blonda Gwen Stacy en karaktär som i sin tur kan ses i den nyare filmen ”Amazing Spiderman” (2012)
MJ i serieoriginalet är intresserad men för ytlig som person för Peter Parker som har mer gemensam med ”science major” Gwen Stacy, relationen mellan Peter Parker och MJ blir i serientidningen inte djupare förrän _*SPOILER*… förrän Green Goblin mördar Gwen Stacy genom att kasta henne från toppen på George Washington Bridge i Amazing Spiderman #121. En händelse helt central för fans av spiderman.
När den nyaste (kommande) Amazing Spiderman 2 filmen (2014) börjar så har detta ännu inte inträffat medan både händelsen och karaktären Gwen Stacy helt skrevs ut från handlingen i Toby Maguire-filmerna, som kan påstås i hög grad uppvisa en mer ”kvinnocentrisk” historia. I serietidningen så tävlar kvinnorna oftare om nörden Peter Parker. Det finns även en tecknad serie från 1994 där ännu en kvinna, Felicia Hardy (blivande Black Cat) dejtar Pete Parker.
Kort sagt i Hollywood 2002 så var det inte önskvärt att det fanns mer än EN enda kvinna i Peter Parkers liv. MJ som hans stora och enda kärlek är snömos. Hans stora kärlek var Gwen Stacy som han gick i skolan med och som förstod hans vetenskapliga intresse, hindrat i den kärleken var att hon gav hans alter ego Spindelmannen skulden för att polischefen, hennes pappa hade dödats av bråte som föll ner när Spindelmannen och Doctor Octopus slogs.
Bashflak
Hanna har ju ”föreställningen” att allt kretsar kring vad män tycker är intressant”
Den är felaktig. Det som det kretsar kring är vad en specifik man gillar.
Den är felaktig 2. Hennes föreställning om att män bestämmer vad allt kretsar kring (felaktig föreställning om könet man) är inte sann eftersom män inte bestämmer vad kvinnor tycker är intressant.
Så det vi diskuterar kan nog kallas genusvetenskap även om deras ordbruk är någorlunda skilt.
De brukar använda ordet ”förväntning”
”Kvinnor förväntas vara vackra, därför är dom sminkade” kan vara taget ur en genusföreläsning som exempel.
En sådan förklaring förklarar inte varför förväntningen uppstod. Dvs kvinnor vill vara vackra för dom har nytta av det .
@Torstensson:
Precis, och vem bestämmer vilken specifik man som hon gillar nu igen? Vem skapar ”drömkillen” och bestämmer vad som säljer?
Precis, och det gör heller inte samhället eller kulturen. Det är människorna som skapar både samhälle och kultur och för den delen språk även om vissa sinnessjuka människor låtsas ayy det är tvärtom som om språk ens kunde finnas utan människor.
Nej, det vi diskuterar kan däremot kallas könsvetenskap. Genusvetenskap har inbyggda teoretiska antaganden (market rules) vilket är den stora skillnaden.
Vems förväntning? Genusvetare gillar inte vetenskap och därför kommer de med en dåres envishet att försöka skylla på ”samhälle” ”kultur” eller ”språk” där det sistnämnda är så känskligt man inte ens vågar kalla det språk utan måste kalla det ”diskurser” för till skillnad från samhälle och kultur där det finns marginaler så är det ingen normalt funtad människa som skulle gå med Badurillards vrickade världsbild som utmärks av att upprepa om och om igen att vad än för verktyg som människor har i själva verket styr männniskorna.
Vilket när man drar det till sin spets ser ut exakt som i filmen ”The Matrix” där per definition det är kylskåp som styr människor – inte människor som använder kylskåp.
Kvinnor vill vara vackra för att kvinnor har biologiska drifter att uppnå vissa resultat. Kvinnor tänker inte det minsta på detta NÄR de gör det. De bara gör det.
”Kvinnor vill vara vackra för att kvinnor har biologiska drifter att uppnå vissa resultat. Kvinnor tänker inte det minsta på detta NÄR de gör det. De bara gör det.”
Ja jag menade det. Dom har nytta av sin skönhet i att uppnå resultatet. Driften är ju motorn .
Men jag gissar på att inte bara förväntningar är svaret, nuförtiden är väl diskurser mer använt som förklaring. Så eftersom vi pratar om att kvinnor är vackra så blir dom vackra. Något sådant.
Jag vill inte genusvetare ska sno ”genus” så därför menar jag vi är den riktiga genusvetenskapen. Men det beror på att sajten heter genusdebatten. Jag kan kalla det könsvetenskap också. Nej ladies and men nu ska jag sova . Och eftersom jag säger jag ska sova så är det därför jag är trött. Nått sånt .
@Torstensson:
Anledningen sajten heter ”Genusdebatten” är att genus som förteelse inte är ett ”fait accompli” (fullbordat faktum) utan något som vi inte vet om det stämmer eller inte, något som debatteras.
@Erik:
Det stöds av forskning, tex:
”Results indicate that when a mating pool includes people at the low end of social status and physical attractiveness, mate choice criteria are sex-differentiated: Men, more than women, chose mates based on physical attractiveness, whereas women, more than men, chose mates based on social status. In addition, individuals who more greatly valued social status or physical attractiveness on paper valued these traits more in their actual choices.”
[Källa]
Håller ni med om att könet är något som görs. Inte något som är?
Det var en sak som diskuterades i genusvetenskap. Ärligt nog sa dom det var ett antagande, men vad är era kommentarer på det?
@Torstensson:
Det finns i praktiken ingenting att hålla med om. Att säga ”könet görs” istället för att det ”är” betyder ingenting i praktiken. Alltså det är inte ett felaktigt påstående utan bara ett helt intetsägande påstående som kan ”diskuteras” eller snarare ”ältas” i all evighet.
Jag glömmer att du läst skräpet på riktigt. Kan inte du maila lite anonymiserat material från din tid på genus så jag kan bedöma hur väl mina efterforskningar i fransk teori stämmer på vad du läste och skrev? Jag vet att jag har rätt men jag vill veta hur rätt jag har.
Hur kommenterar man något som i praktiken inte betyder någonting bortom att folk med positionsmakt sitter och tvingar på ungdomar skiten med ett mycket högt pris på Sveriges kunskapsnivåer? Vi har examinerade människor som är mycket korkade och kan väldigt lite. Grattis Sverige!
”Att allting i skola och media kretsar kring vad kvinnor gillar upplevs heller inte som något problem.”
LOL återigen hamnar allt det mest puckade i slutet då det redan är försent. Du är slug du Erik.
@Torstensson:
Kön är sedan kan man förstärka eller försöka minska skillnader men dom kommer alltid finnas där i olika grad beroende på könshormoner annars skulle vi inte ha östrogen eller testosteron halter som skiljer oss åt om vi vore skapade av naturen för att vara lika.
Erik
Jag hade samma tankar då. Jag begrep inte skillnaden mellan gör och är. Jag förstod inte alls vad det innebar för något.
Jag gissar på att man vill få det påståendet till ett påstående om att en man som går och pratar och beter sig på ett sätt kommer ha samma genus eller kön som en kvinna som beter sig likadant. Dvs vi kan frångå allt som har med biologi att göra. Biologi är betydelselöst egentligen.
Egentligen är det helt betydelselös information för hur könen sen beter sig mot varandra menar jag. En man som är i samma rum som en snygg kvinna som klär sig manhaftigt och använder manligt språk/kommunikation (det vi diskuterat tidigare ) kommer i flertalet situationer vara mer benägen att vara ridderlig mot kvinnan än vad hon kommer vara ridderlig mot mannen. Kommentarer på mina tankar?
Angående material så har jag det på någon dator. Ohoj kom på nu det borde ligga massa saker i skickat-korgen. Kan inte lova något.
Michael
Just det. Alltså att könet görs och inte är innebär att hormoner och biologi är strunt.
Men om könet görs (av tex hormoner) så saknar deras påstående innebörd. Görs och ärs är ju samma sak. Eller det saknar helt relevans. Meningen är ofullständig.
@Torstensson:
Ja när genusvetare ställer frågan om kön är eller om kön görs menar dom är kön biologiskt eller görs kön alltså socialkonstruktion.
Vad dom glömmer är att testosteron och östrogen är kön som gör kön därför blir deras resonemang korkat eftersom man tittar endast från slutet och hittar aldrig fram till början.
Ligger vaken och har sömnproblem vilket jag haft en tid. Det finns en fotbollstränare som behövde ”gå ner på djupet med sig själv” gå till botten med sig själv. En fantastiskt duktig person på det han sysslade med. Jag känner att jag behöver göra samma sak. Låter kanske lite new age shit men det finns vissa knutar i mitt liv jag behöver ta itu med och jag måste få tänka. Bestämma mig för att bli av med något. Våga släppa ett minne som man släpper en ballong . Det jag nu ska göra är att tala med mig själv hur jag verkligen vill ha det. Och sen eventuellt våga släppa ballongen i vinden. Så jag ber er om ursäkt för att jag drog in här som ett yrväder och sen drar iväg igen. Jag tar återigen ett uppehåll, och avskärmar mig från diskussioner som ständigt påminner mig om hur farligt det är med kärlek. Kör hårt och tack för att ni kämpar på med vetenskap!
@Torstensson:
Samma kön får han ju inte för varför skulle vi då lägga en massa pengar på könsoperationer om det räcker att bara prata och gå annorlunda. Går ju inte alls ihop med hur det görs i verkligheten med medicinska ingrepp och hormonbehandling.
Genus och kön är då inte samma sak så även om genus ”görs” så inte tusan stämmer det att kön är någonting som också görs.
Även detta är ett helt intetsägande uttalande då biologi ÄR ”social” påverkan från naturen. Människans biologi är i ständig ändring, bara det att människans biologi går alldeles för långsamt och är dessutom helt oförutsägbar, varför framgår i ”Epigenetics”
Såklart det är så. Det där är för övrigt en rätt bra beskrivning av handlingen i den här komedifilmen.
”A scientist and his sidekick accidentally clone a journalist and decide to turn the mistake into Repli-Kate, their idea of the perfect woman, who loves, beer, football, and frat parties.”
http://www.imdb.com/title/tt0260320/?ref_=nm_flmg_act_11
OffT: Upptäckte för en stund sen att AVFM har en sida för Sverige nu. Kommer ni samarbeta och kanske i framtiden skriva för AVFM Sverige? http://se.avoiceformen.com
@Erik:
Ja man kan ta en bil som ett exempel på vad som skiljer en jämställdist och en feministisk genusvetare åt när det gäller kön.
Vi jämställdister tittar från början vid ritbordet där bilen tar form och följer sedan hela tillverkningsprocessen av delar till ihopsättandet av dessa till en bil.
Medans feministiska genusvetare ställer sig vid en färdig bil och tittar på den och kommer på olika teorier om hur den kommit till.
Jag måste säga att det är lite smågulligt när feminister beskärmar sig över att media är översållade av bilder på kvinnliga idealtyper och att upphovet till dessa bilder skulle vara heterosexuella män. Heterosexuella män läser i regel tidskrifter som Teknikens Värld, Jakt och Fiske, Illustrerad Vetenskap, Outdoor, Segling, Historia osv. Det finns relativt få kvinnor porträtterade i dessa och då endast i den verksamhetsom tidskriften handlar om.
Jag kan tycka att någonstans borde även feministers sunda förnuft göra sig påmint. Det är ju de själva som frossar i utseendhetsen. Det här kan inte undgå dem. Å andra sidan påminner det hela om ett typiskt missbrukarbeteende. Man kan bara inte förmå sig att erkänna att det är man själv och inte samhället som styr missbruket.
@Per Hagman: Jag måste missat Hannahs alla blogginlägg om hur folk ska detaljstyras till att välja fula partners eller att alla män och kvinnor som lever ihop ska dela exakt lika på hushållssysslor och försörjning.
Om hon skrivit om sådant och sedan inte lever som hon lär så kan hon kritiseras för sina livsval eller för sin ideologi.
Annars ser jag inte poängen med det.
Off topic – AVfM Sverige lanserat! Mer info här:
http://genusdebatten.se/forums/topic/avfm-sverige-lanserat/
@Chade:
Då du är en av Hannah Lemoines största supportrar så förstår jag mycket väl varför du inte ser att hon har gjort något fel.
Själv så är jag rätt trött på konsumtionskritiska och normkritiska kvinnliga feminister som ändå själva sitter och försörjs av sin manliga partner samtidigt som de har de nyaste statusprylarna från apple.
@Anonym: ”Då du är en av Hannah Lemoines största supportrar så förstår jag mycket väl varför du inte ser att hon har gjort något fel.”
Då har hon nog inte särskilt stora supportrar. Jag tycker hon har fel ganska ofta, även om hon för det mesta är genomtänkt och tänkvärd.
För övrigt är jag inte alls säker på att hon försörjs av sin partner men jag har rätt dålig koll om jag ska vara ärlig. Det intresserar mig inte.
Min poäng är mer att jag gärna ser att GD plus de som kommenterar fokuserar på sak istället för på person (om det inte är så att den personliga fokusen är relevant för sakfrågan). Hannah har varken mer eller mindre rätt i denna fråga om hon försröjs eller inte av sin partner.
Det är ju bara min åsikt, och den väger ju kanske inte särskilt tungt då jag endast är en läsare av, och stundtals kommentator här på, GD.
@Chade:
”Det personliga är politiskt” som feminister brukar säga.
@Anonym: Ok, brukar du hålle med om det? Jag gör det inte. Däremot kan man diskutera var gränsen går mellan privat och politiskt.
@Chade:
Jag anser iallafall att när man själv lever på ett sätt som går precis tvärtemot vad man säger att andra ska göra, då har man inte speciellt mycket trovärdighet i det man säger.
@Anonym: Fast är det vad hon gör? Jag anser inte det men kan som sagt ha missat de tillfällen när hon propagerat för att kvinnor inte ska ha förhållande med ”manliga” män eller att kvinnor inte, stundtals, ska försörjas av sin partner.
@Chade:
.Tja…då var vi ju øverens till slut.
.
Troværdigheten minskar rejælt før en miljøpartist , om hon samtidigt æger tre kolkraftverk.
.
.
Samtidigt vill jag passa på att slænga in en Maskulin brandfackla.
Vi ær alla medvetna om att kvinnan ær underordnad mannen. Inte minst feministerna har denna ”underordnadedoktrin” på bordet …dagligen.
Feministerna pekar f.f.a på de ”hemliga strukturer” ,som orsak, før denna underordning.
Kan vi inte vara ærliga o erkænna det feministerna hævdar existerar …næmligen kvinnans underordning? samtidigt inse att det finns æven andra strakare bidragande orskar till denna underordning æn vad feministerna gærna… torgfør.
Jag førstår att denna tanke nu kommer att rubba cirklarna før de som kallar sig b.l.a. , Jæmstælldister Ekvalister , mm.
Enligt ,min mening kan eller kommer ej kvinnan kunna kvinnan bli…jæmstælld med mannen …hon saknar førutsættningar.
Eller er 600 misandriska artiklar i f.f.f Aftonbladet ægnade att lyfta kvinnans underordning eller ge uttryck før kvinnans gallhystera?
Nej…dags att vænda på skutan…kvinnan ær underordnand mannen.
.
Per Hagman..Maskulist
.
@Torstensson: Provocerande för män men inte för dig ?
Bra skrivet förövrigt!
@Erik: Det jag menar är hur ser bilder på underkläder för kvinnor ut i reklamsammanhang där bilderna har den kvinnliga gruppen som målgrupp
@Rick:
Jag måste säga att det är lite smågulligt när feminister beskärmar……
Jag börjar faktiskt tvivla på att dem som triggar igång saker inte själva inser att vad som sägs är fel. Dels så värdersätter nog kvinnor gemenskapen högre än fakta. Dessutom tycker jag man har ett sektliknande beteende, där det inte är tillåtet färdigställa ”frågan” om man vill fortsätta i gemenskapen. Man ska alltså finna sig i att tro på vad som sägs.
@markus:
Lätt att besvara, bara att googla bilder från tidningar som Vogue. Här är exempelvis bilder som fick denna kommentar från en kvinna
”This has got to be one of my favorite italia vogue issues of all times.This cover helps towards the steps of change in size in the fashion industry.”
http://le-society.blogspot.se/2011/06/vogue-italia-june-2011features-three.html
Sedan har vi den här från Alia Serban på tidningen Plaza Kvinna
”Detta är den första underklädes-kampanjen jag har plåtat för KappAhl, och jag måste säga att jag älskar hur fint det blev!”
http://plazakvinna.com/blog/ny-kampanj-for-kappahl/
Och här har ni ett exempel från tokfeministiska dumheter24s Quetzala Blanco
”vill du bara hitta de perfekta underkläderna att önska dig i julklapp?
Bra! Då kan du nu få inspiration”
http://nyheter24.se/noje/hollywood/757917-supermodellerna-visar-julens-hetaste-underklader
@Erik:
Motsatsen är väl lite svårare att besvara. Såvitt jag vet är praktiskt taget all reklam för kvinnors underkläder utformad med kvinnor som målgrupp.
Män köper helt enkelt inte kvinnors underkläder. Victoria’s Secret startades iofs för att bli en butik där män inte skulle skämmas för att gå in och köpa underkläder till sin fru (bara en sådan sak!), men kvinnor utgör 98% av deras kundbas. Och när någon man skulle råka förvilla sig in i butiken ser personalen till att förbättra sin vinstmarginal genom att pracka på honom dyra saker så att han sedan snabbt kan fly fältet.
En lärare på en säljkurs beskrev det en gång som:
Många bra inlägg här som jag missat! .
Hannah Lemoine håller på med grov historieförvanskning och sprider dimmridåer i sitt inlägg.
Lemoine:
”Såhär är det: Smala kroppar är inte fel. Högklackade skor är inte fel. Stora bröst i raffiga underkläder är inte fel. Sexuella preferenser är inte fel. Vad som helst som anses ’sexigt’ eller ’porrigt’ eller för den delen bara ’attraktivt’ för heteromän är inte per se fel.”
Det här är endast hennes åsikt som inte bör sammanblandas med hur feminismen behandlat manliga preferenser. Alla dessa saker som hon räknar upp är ju, enligt feminismen, ett uttryck för den kvinnlighet som män förtryckt kvinnor i. Mitt i allt är de oproblematiska, vilken vändning!
Men feminismen har ju ENDAST beskrivit manliga preferenser i termer av förtryck, objektifierande och sexualiserande eller har någon stött på en oproblematisk manlig preferens i feminismen? Eller en problematisk kvinnlig preferens för den delen? Svaret till båda frågorna är väl: inte en enda gång. Så Lemoines åsikt ”så här är det” har ingenting att göra med vad feminismen faktiskt hållit på med utan ska förstås som en undanmanöver genom vilken hon försöker sopa under mattan anklagelsen om feminismens dubbla standarder för kvinnor.
Feminismen kom på idén om ”oproblematiska preferenser” först då feminismen började se på kvinnliga preferenser. Så det viktiga att notera här är att feminismen har endast problematiserat manliga preferenser men inte alls kvinnliga.
Lemoine:
”Det som är fel är att dessa saker får så extremt mycket utrymme i det offentliga rummet (inklusive all slags media) i förhållande till exempelvis dito saker för heterokvinnor (vilket inte skulle göra saken bättre men förmodligen leda till en minskning av onödiga sexualiseranden av kvinnokroppen om manskroppen utsattes för samma sak av den enkla anledningen ’This is just too muck’).[…]”Det som är orättvist är att det skapas så otroligt mycket bilder, filmer, reklamer, modefoton osv i all oändlighet som har den manliga heteroblicken som tilltänkt målgrupp, till och med när den primära konsumentgruppen är kvinnor (tänk reklam för underkläder).”
Här gör hon misstaget att den kvinnliga skönheten existerar endast för eller pga. män, men skönheten är ju en kvinnlig sexuell strategi! Det handlar inte bara om efterfrågan utan också om utbud. Kvinnligheten går ju ut på att bjuda ut sig. Så skönheten är åtminstone lika mycket till för kvinnor själva som för den manliga blicken. Kvinnor objektifieras inte bara av män utan kvinnor objektifierar sig själva för sina egna intressen.
Genushistorikern Charlotte hann skriva många inlägg där hon problematiserade ”objektifierandet och sexualiserandet av kvinnokroppen” för att sedan i ett inlägg medge att hon som ”ung och hot” ”friskt” spelade på utseendet. Det som jag undrar är hur hon kunde göra det utan att objektifiera sig?
Lemoine:
”NEJ säger jag. NEJ det som av detta samhälle anses feminint sexigt är inte per automatik FEL. Det är UTBUDET och detta att det inte går att värja sig mot det som är fel.”
Det är bara att sluta att bejaka och efterfråga det och börja uppskatta utseende hos män mera så kommer saker att förändras. Och jag förstår inte denna kvinnliga mentalitet att man inte kan ”värja sig”, det är ju bara att ignorera det.
Lemoine:
”Att en som kvinna HELA TIDEN måste stå där och vara en exkluderad betraktare av en show som spelas upp för heterosexuella mäns ögon IGEN och IGEN och IGEN.[…]”Det är inte det att ni gillar det som är problemet. Det är det att allting kretsar kring vad ni gillar.””
Här gör hon samma tankefel som tidigare, att showen/skönheten är endast till för män. Men en strippa strippar ju inte för att tillfredsställa den manliga blicken utan för att tjäna pengar, pengar som mannen måste betala med för att få se på showen.
Avslutningsvis, om preferenser är oproblematiska, som Lemoine hävdar, och om våra könsroller är följder av våra preferenser, varför är könsroller problematiska då? Om patriarkatet är en följd av våra preferenser, varför är patriarkatet problematisk då?
Det är helt klart att Lemoines tankar är ogenomtänkta och att ogenomtänktheten handlar om att hon endast tänker på vad det innebär för kvinnor. Och det är vad feminismen i grunden handlar om, feminism är till-för-kvinnan-tänkande om könslighet.
Det är konstigt så mycket hat man kan vräka ur sig mot män bara pga kön! Om Har ni läst krönikan av Torun Carrfors med rubriken ”Jag måste be er systrar, undvik män” i Dagens Arena? Jag har skrivit två blogginlägg om krönikan på min blogg, läs gärna:
http://paradoxalt.wordpress.com/2014/01/15/torun-carrfors-jag-maste-be-er-systrar-undvik-man/
http://paradoxalt.wordpress.com/2014/01/16/jag-maste-be-dig-syster-undvik-hat/
(Krönikan finns länkad i första inlägget)
@paradoxalt:
Kunde även ha hetat: Jag måste be dig syster, undvik idiotier.
Mycket glädjande att läsa dina synpunkter paradoxalt. Visst har du rätt det där är manipulativ retorik avsedd att skapa upprördhet och inte tänka alltför mycket. Mycket bra med jämförelsen med att undvika invandrare.
Den relevanta domen berör en situation där en kvinna följde mannen hem, tog av sig kläderna, pettade i soffan osv…. Var någonstans i den situation är ”vi skall beväpna oss” relevant? Hur hade vapen hjälpt i den situation som avses? Snarare är vad som hade hjälpt att hon hade kommunicerat med mannen hur hon ville ha det innan de ens var i sovrummet.