Så har det då hänt. En av de tjejer som sedan unga år marinerats i radikalfeminism har blivit kändis och nu kan alla med vettet i behåll se hur radikalfeminism inte bara skapar manshat – som vi sagt hela tiden det skulle göra – utan även gör unga tjejer så rabiata att de redan vid unga år försöker ursäkta hat med samma korkade logik som används av rasister. Här är ett par exempel på hur tydligt sångerskan Zara Larsson förespråkar exakt samma logik som rasister.
Utformning:
- Zara Larsson menar att hon inte hatar män som individer, kallar sedan män generellt för våldtäktsmän och förtryckare (”förryckare” stavas det inte)
- Donald Trump å sin sida kallar mexikaner generellt för våldtäktsmän, brottslingar och knarklangare. Han hatar säkert inte mexikaner som individer dock.
Hur många av er tror för övrigt att det var mexikanska kvinnor som Trump menade när han kallade mexikaner för våldtäktsmän? Precis som i fallet Michelle Alexander och ”The New Jim Crow” så kan vi tydligt se hur man valt retorik som gömmer undan den uppenbara sanning att man inte låser in eller skjuter ihjäl mörkhyade för att de är mörkhyade. Man låser in mörkhyade för att de är MÄN. Mörkhyade kvinnor varken låses in eller skjuts ihjäl i närheten av samma omfattning
Ursäktande:
- Zara Larsson menar att hon inte är hemsk manshatare, för hon hatar inte sin pappa, sin pojkvän eller sin bror, bara ”män i grupp”
- Detta är en uppenbar variant av vad som i antirasistiska kretsar brukar kallas ”jag kan inte vara rasist för jag har massor av svarta kompisar” (Politism.se/Genusfolket)
Vi kan se uppenbara likheter mellan hennes sätt att resonera om män och hur den amerikanske presidenten Richard Nixon – ökänd pga Watergate – såg på svarta. Å ena sidan var svarta i allmänhet bara problem. Å andra sidan kunde han sträcka sig till åsikten att de bästa 35% svarta kunde vara till nytta.
In Nixon’s taxonomy of race, there was a clear division between “the good blacks” and the rest of urban America. “There are 35 percent of blacks we can do good with,” he told his staff
Så nej det var såklart inte ALLA svarta som Nixon föraktade. Det var svarta i allmänhet som Nixon föraktade, precis som Zara Larsson föraktar män i allmänhet, med skillnaden att hon kallar det ”män i grupp” då hennes generation har problem med ordet ”generell”. På samma sätt och i enlighet med samma logik så hade Nixon – om han levde idag – inte hatat svarta som individer. Han hade menat att det är ”svarta i grupp” som är brottslingar. Vidare så hade de flesta förmodligen även där missat att dessa påståenden handlar om svarta MÄN.
”The president was quite generous on the subject of what black people were good at: “Athletics isn’t a bad achievement. You look at the World Series. What would Pittsburgh be without a hell of a lot of blacks?”
Motivering:
- ”Kvinnohat föder manshat. Det är helt naturligt att hata sina förtryckare och vad de utsätter en för”
- Med samma logik: Invandrares kriminalitet är vad som föder rasism. Det är helt naturligt som brottsoffer att hata invandrarna som bär skulden för brotten.
Har vi inte sett det här förut? Jodå, på ett avsnitt av SVT Agenda (Ny länk). På ena sidan satt Sverigedemokraternas Jimmie Åkesson och pratade om hur våldtäkterna var islamiseringens/invandrarnas fel. På andra sidan satt F!:s Gudrun Schyman och pratade om hur våldtäkterna var mansrollens/männens fel. Trots att Åkesson och Schyman inte kunde vara längre bort från varandra politiskt så var det en sak de i den debatten tycktes fullkomligt överrens om: Nämligen att våldtäkterna inte var brottslingarnas fel.
Det är enligt den logiken fullt förståeligt att när gruppen näthatare kritiserar personen Zara Larsson så kritiserar hon inte alls gruppen näthatare, hon kritiserar istället män (som är en helt annan kategori fullkomligt dominerad av personer som inte var delaktiga i näthatet). Som om inte det var dumt nog så påstår hon även att det rör sig om kvinnohat, som om inte gruppen ”popstjärna” här var betydligt mer framträdande än gruppen ”kvinna”.
Det kommer mera, jag är inte i närheten av färdig med Zara Larssons felaktigheter. I nästa inlägg visar jag exakt vad som är fel med hennes prat om att skilja på struktur och individ.
Jag såg att Zara Larsson skrivit att hon inte hatar sin pappa,bror,hennes manliga producenter,pojkvän för mig blir det en grupp av män men jag kan ju ha fel.
Men det som är skönt med ZL-uppmärksamheten är att manshat inte bedöms vara tillräckligt PK än ens av aftonbladet.
Trots ett tiotal artiklar har de inte en enda gång nämnt hennes blogg. Eftersom de är rädda att folk ska surfa in där och se hennes tokigheter.
Den här passagen är bara så klockren Erik!
”Trots att Åkesson och Schyman inte kunde vara längre bort från varandra politiskt så var det en sak de i den debatten tycktes fullkomligt överrens om: Nämligen att våldtäkterna inte var brottslingarnas fel.”
Sista resonemanget med SD och Gudrun, de använder ju samma förklaringsmodell som du själv gör i början av inlägget att feminismen leder till manshat. Struktur/ideologi/religion X leder i flertal fall till beteende Y. Problemet är ju inte ifall förklaringsmodellerna liknar varandra utan om de har någon grund.
Hela första stycket hade man bytat ut några ord hade det ju kunna vara inledande stycket på Avpixlat, Fria Tide, Nyheter24 eller Feministiskt perspektiv.
Det finns någon sketch där två skinnskallar sitter och dricker folköl och ska ta fram slagord. De börjar med ”Ut med invandrarpacket”. ”Men Ali som har pizzerian är ju sjysst.””Ut med alla invandrare utan Ali.” Och så rullar det på med undantag till bara Jonas ska ut.
Samma argument som ZL kör om män. Män i grupp är svin och förtryckare, men de i min närhet är ju sjyssta.
Då kontrar feministen med att det hela måste sättas in i en historisk kontext, den vita mannen har inte upplevt förtryck som ex.vis muslimen/juden etc. och kan således icke hetsas emot. Det hela måste maktanalyseras. Blev såklart uppmanad att googla
Det mest skrämmande är egentligen inte Zaras resonemang utan hur media, kända namn och politiker agerat.
Som ung tänker man inte alltid så långt och då är det på plats att mer livserfarna människor leder en rätt.
Problemet blir när tidigare nämnda grupper inte tar sitt ansvar.
Eftersom hon inte ens fått den mildaste kritik av MSM, hur ska hon då inse att hon tänkt fel?
Samma sak gäller eget ansvar.
Sprider man skit så kommer så kan man räkna med att få skit tillbaka.
Konsekvensen blir att man rättfärdigar hennes handlande och felaktiga slutsatser.
Det blir som att media tar rollen som bästa väninnan i en homosocial kvinnlig relation, en felaktig partisk roll.
Kan jämföras med den unga snowboardåkare som blev kickad från landslaget och dumpad av sponsorn. Det finns vissa likheter men kanske inte helt jämförbart då han var ett par år äldre och ej artist.
Han gjorde misstaget att lägga upp ”sexistiska” modellbilder på instagram.
Det är inte sexism, vad Zara sysslar med är det dock…
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/orebro/snowboardakare-sparkas-efter-sexistiska-bilder-pa-instagram
Har för mig att Hitler yrade i Mein Kampf om att alla känner någon sjyst jude, men att man måste se till judarna som grupp. Vet någon om jag kommer ihåg rätt?
Bäst att tillägga att jag inte kallar Zara eller andra som argumenterar så för nazister, men de kanske skulle fundera över hur de tänker.
Bra poäng! Man får ju inte generalisera.
@ Andreas Nurbo:
”Sista resonemanget med SD och Gudrun, de använder ju samma förklaringsmodell som du själv gör i början av inlägget att feminismen leder till manshat. Struktur/ideologi/religion X leder i flertal fall till beteende Y. Problemet är ju inte ifall förklaringsmodellerna liknar varandra utan om de har någon grund.”
Det stämmer inte. Att vara man eller invandrare är inget man blivit baserat på ett ideologiskt val. Erik förklarar egentligen allt i denna mening:
”En av de tjejer som sedan unga år marinerats i radikalfeminism har blivit kändis och nu kan alla med vettet i behåll se hur radikalfeminism inte bara skapar manshat – som vi sagt hela tiden det skulle göra – utan även gör unga tjejer så rabiata att de redan vid unga år försöker ursäkta hat med samma korkade logik som används av rasister.”
Alltså, om en person går med i ett nazistparti och umgås med nazister leder det med största sannolikhet till att personen blir judehatare, eftersom det ingår i ideologin. Att vara man eller invandrare är ingen ideologi. Att vara man är inte ens något du själv väljer att vara, utan föds som. Det är en väldigt stor skillnad mellan dessa saker.
@michael: Nja, uttrycken ”En grupp män” och ”Män som grupp” betyder inte samma sak. Det första hänvisar specifikt, det andra bara generellt.
@MJ: Precis, Aftonbladet må vara allt mer extremist-kramande men sänka sig till samma klass som Nöjesguiden verkar de ännu inte vilja. Det är sånt de har Politism till.
@Fredrik S: Tack, ja visst är den riktigt klockren, det tycker jag med.
@Andreas Nurbo: Det där stämmer inte riktigt. Jag skrev inte att feminism leder till manshat, jag skrev att radikalfeminism (teori inom feminism) leder till manshat. Samma uppdelning görs av bland andra Professor David Benatar, Professor Christina Hoff Sommers, Dr Paul Nathanson och Dr Katherine Young.
Nja, manshat är själva åsikten/värderingen, inte beteendet. Det kan däremot leda till beteenden som brukar kallas diskriminering/sexism.
Helt rätt, allt handlar om varför man tycker så, vad man faktiskt tycker är relativt oviktigt.
@Anders/AV: Jupp, den sketchen är klockren. Samma tendens påpekas mer subtilt i Monte Pythons ”Life of Brian” i scenen där den ena judiska befrielserörelsen pratar om hur de hatar den andra judiska befrielserörelsen.
Att det måste sättas i historiskt sammanhang är helt riktigt men till skillnad från den clown som sade det där så KAN jag historieämnet. Det där påståendet från feministen är – historiskt sett – ren smörja av värsta sort. Rena ljuget, som jag bemöter redan i nästa inlägg.
@Anonymouse: Ja helt riktigt, massmedia, politiker och sist men inte minst hennes av allt att döma helt odugliga högstadie och gymnasielärare som skall skämmas för att släppa igenom så ideologiskt förblindade elever.
@Gigas: Ingen aning om det var så men tycker man skall undvika argumentum ad hitlerum när så många bättre exempel finns.
@straightmansburden: Nej precis, för att sprida hat mot ”män som grupp” det är ju inte att generalisera, det bara liknar att generalisera?
@Juggen: ”Att vara man eller invandrare är inget man blivit baserat på ett ideologiskt val.”
Det där är ett helt riktigt påpekande. Man väljer inte att vara man (kön), heller inte att vara invandrare (hudfärg/etnicitet) och när vi ändå håller på att påpeka självklarheter så väljer man heller inte sexuell läggning. Däremot så kan det vara på sin plats att påpeka för ideologi -och troskramare att både marxism och islam är ideologier/teoretiska perspektiv som man – med undantag för tvång genom militär erövring – valt helt frivilligt.
Ja, precis. Det är för övrigt det är som är främsta skillnaden mellan nazism och kommunism. Bägge förespråkar öppet totalitarism och massmord men nazister anser att vem som skall mördas skall bestämmas vid födelsen medan kommunisterna tycker klasstillhörighet och ideologisk renhet skall styra.
@Erik:
Är det fel länk där?
I den länken diskuterades inte våldtäkter alls och jag vill gärna själv bedöma vad någon har eller inte har sagt.
@Ninni:
Jodå det var fel länk, nu finns både inbäddning och fixad länk.
Lite off topic, men: nu ljugs det om #Gamergate i SvD. Man försöker sannolikt kratta manegen för inskränkningar i yttrandefriheten. Erik, du var väl insatt i detta? Kan du inte skriva ett inlägg om det och skicka länk till skribenten Elias Björkman på SvD?
Vare sig Jimmie eller Gudrun har något intresse av hur logik och verklighet ser ut under en debatt. Man vill maximera sitt avtryck .
Jimmie tänker nog så här :
Utomeuropeiska migranter är kraftigt överrepresenterade , i synnerhet när det gäller s.k överfallsvåldtäkter .
Hans mål i debatten är att visa att regeringen är ansvarig för volymen på invandringen och därmed indirekt för ökningen av våldtäkterna som vi ser.
http://www.dagbladet.no/2009/04/15/nyheter/voldtekt/innenriks/5759702/
Gudrun tänker nog så här:
Män som grupp har ett beteende där våldtäkt är ett av sätten att dominera och förnedra kvinnor . Kommer man tillrätta med den problematiska mansrollen minskar dessa . Vad än fakta säger är feminismen svaret .
Jimmies problem här är att folk inte har koll på statistik och siffror som styrker hans argument .
Gudruns att hennes tes är ounderbyggd och inte kommer med något rimligt förslag om åtgärd .
Gudrun antyder att det är ett attityd-problem hos män , Jimmie att det är ett attityd-problem hos vissa kulturer .
Mitt blygsamma bidrag är väl att sexuellt tvång och våld begås av människor mot andra människor . Män klart överrepresenterade , men även kvinnor kan vara förövare , vilket falsifierar Gudruns tes .
@Göran i Gamleby:
Jag återkommer till -och förtydligar ”Jimmie Åkesson vs Gudrun Schyman” i början av den andra delen.
Om man aktivt skriver att man hatar vita män och sedan blir förvånad när just vita män blir sura är så besynnerligt att jag inte inte förstår hur någon kan vara så blind för orsak och verkan. ATT man sedan tar det som ett bevis för att man har rätt är så dumt att jag spyr.
Jag skriver att muslimer är idioter, folk som är muslimer blir sura och attackerar mig för att jag tycker dom är idioter. Jag tar det som ett bevis för att mitt första uttalande är sant.
Men blev jag hatad för att muslimer är dumma i huvudet eller för att jag först uttryckte att muslimer är dumma i huvudet?
Hjärntvätten är total när en så privilegiad person som Zara Larsson och hennes fans på fullaste allvar tror hon är förtryckt.
Hon har fler rättigheter än alla svenska män och hon har fler privilegier i form av sitt artistskap än en rungande majoritet av alla män.
@Jonte: Historisk kontext var det ja. Då kan vi börja med det faktum att historiskt är de största förtryckarmaskinerna folks egna statsmakter och religioner. Det kan även påpekas att den stora orsaken för våldsam död var krig mellan olika stammar.
I historisk kontext var den värsta förtryckare av svarta – andra svarta.
@Erik:
Ja? Likväl det du skrev kunde skrivits av de du kritiserar. Olika former av feminism, olika former av Islam, olika former av mansnormer osv. Och det där med beteende var ju en förenkling.
@Andreas Nurbo: Riktigt så enkelt är det inte. Det handlar inte om olika former av feminism utan om maximalt två former: Den som bygger mer på misandri och den som inte gör det. På samma sätt handlar det heller inte om olika former av islam utan om maximalt två sorter. Den mer rent arabiska och den som inte är det. Kom ihåg att dess utbrednings historiska bakgrund är den arabiska imperialism som brukar gå under namnet kalluft.
Observera också att islamism öht. inte är en form av religionen islam utan bara en politisk åsikt om hur mycket makt islam borde ha enligt islamisterna egen partipolitisk.
KallifAT var det – inte kalluft.
@Erik:
Jag vet inte om jag håller med, Hitler personifierar fortfarande ondskan för många så kan man visa på att någon tänker på samma sätt så blir det väldigt starkt. Sen finns det ju problemet att det blir väldigt laddat så fort Hitler nämns, och att folk ska göra kopplingen till Hitler i tid och otid. Så på kort sikt kan det vara kontraproduktivt.
Om jag kommer ihåg rätt så är Meien Kampf bra att referera till också av den anledningen att man inte kan utläsa vad som komma skulle. Det vill säga det är en sak vad man säger när man inte har den formella makten, och en annan vad man de facto gör när man får den formella makten.
Pingback: Bara för att Zara Larsson är kvinna! | Jämställdhetsfeministerns blogg
Pingback: Det Mest Smaklösa | Löjesguiden
Pingback: Goda människor? | Löjesguiden