Vad är egentligen tanken med Sveriges nya Jämställdhetsmyndighet?
avatar

Så har det blivit dags för ett inlägg av den gamla skolan. Regeringen Löfven tycks bli allt mer desperat i försöken att få bort uppmärksamheten från den senaste tidens sexbrott på festivaler. Det senaste i raden av försöken att få strålkastaren riktad åt ett annat håll än mot poliser som eskorterar bort ej svenskakunniga tafsare från musikfestivaler är att rulla ut en ny ”Jämställdhetsmyndighet”.

Den skall heta ”Jämställdhetsmyndigheten” trots att uppgifterna varken verkar handla om könsbalans eller lika rättigheter mellan könen. Istället får vi veta att man främst skall syssla med följande: 1. Informera män och pojkar om jämställdhetsarbetet (alltså göra reklam för sig själv på samma sätt som tillväxtverket). 2. Motverka våld mot kvinnor 3. Motverka hedersvåld mot kvinnor och 4. Motverka människohandel med kvinnor. Vi kan ta dem i tur och ordning

1. Informera om sin egen verksamhet

Den första uppgiften är som sagt att göra reklam för sig själv. Myndighetens jobb blir att alltså att säga vilket viktigt jobb myndigheten tycker myndigheten gör. Smartaste bästa tjejgängets jobb blir alltså logiskt att prata om hur de själva tycker sig vara det smartaste bästaste tjejgänget. När man är sin egen bedömare så är det dock väldigt lätt att vara smartast och bäst på allting. Samtidigt när man saknar objektiva kritserier så blir de konkreta resultaten därefter. Vi återkommer till det ämnet.

2. Våld mot kvinnor

Vad har detta med jämställdhet att göra?. Våld mot män är enormt mycket vanligare än våld mot kvinnor i det riktiga livet. Om målet med jämställdhet är någonting som ens liknar könsbalans behövs det enormt mycket mer åtgärder för att minska våldet mot män då dessa är så mycket oftare utsatta än kvinnor. Ett faktum som sällan nämns i massmedia. En av de få som nämnt det, om än indirekt, är Aftonbladets krönikör i rättsfrågor Oisin Cantwell. Han citerade Torbjörn Carlsson vid Örebropolisen gällande serievåldtäktsmannen som då hade slagit till.

– De som verkligen har anledning att vara rädda är föräldrar till unga män. Rent statistiskt är risken betydligt större att de blir misshandlade än att kvinnor blir våldtagna, säger Carlsson.

Det är för övrigt likadant i USA där de teorier som feminister i regel hänvisar till har uppfunnits. Det är bara det att de flesta av de inblandade männen där är svarta både hos offren och hos förövarna. Black Males Matter vore ett mer rättvisande namn på BLM-rörelsen.

Vidare så brukar feminister ofta påstå att de står för att ”motverka könsstereotyper. Låt mig lite kort beskriva den verklighet som vi pratar om, så kan ni själva bedöma sanningshalten i dessa påståenden i förhållande till Stefan Löfvens och Åsa Regérs jämställdhetspolitik. Våldsutsatta män får ta smällarna och klara sig själva. Våldsutsatta flickor skall tas om hand av pappa staten som har en särskild myndighet bara för dem. Det är inte bara obegripligt vad detta har att göra med jämställdhet. Det är också uppenbart att den våldssyn som man utgår från är traditionellt könsstereotyp. Man motverkar inte alls traditionella könsroller trots att man gärna  verkar påstå det vid PR-behov.

3. Hedersvåld mot kvinnor.

Det här anser jag i alla fall vara en viktig fråga. men åter vad har detta med jämställdhet att göra? Om exempelvis Jonas och Fadime blir ett par och Fadimes släkt inte gillar det och har hedersvåld som respons så blir det minst två personer som drabbas av den släktens hedersvåld – inte en. För övrigt är det inte bara Fadime och Jonas som drabbas. Samma personer som utgör främsta källan till hot mot Fadimes relation med Jonas utgör också i regel främsta källan till hot mot grupper som judar, kristna och kurder som runtom i världen förvägras rätten till egna länder. För att inte tala om då hur världens hederskulturer brukar behandla homosexuella män.

4. Människohandel med kvinnor.

Här är ännu ett ämne som inte verkar ha med jämställdhet att göra. Vad gäller människohandel så finns det än idag länder med något som inte kan kallas annat än modernt slaveri. Bland de länder som brukar nämnas i dessa sammanhang hittar vi Indien, Kina, Pakistan, Bangladesh och Uzbekistan, Vi kan även se exempel på detta från kommande Fotbolls-VM i Qatar som beskrivs som en slavstat för 1,4 miljoner gästarbetare. Om man använder termen ”human trafficking” så inkluderar beskrivningen inte bara trafficking av prostituerade. Sexindustrins andel av det moderna slaveriet beräknas vara 22% Dessutom så beräknas att 30% av sexslavarna utgörs av män och 50% utgörs av barn av bägge könen.

Kvalitetskontroll

Sedan är det si och så med kontrollen av kvalitet och resultat. Som påpekades i den första punkten så skall en av jämställdhetsmyndighetens uppgifter bli att informera män och pojkar om sina egna jämställdhetsåtgärder. Saken är dock den att när utredaren för SOU 2015:86 Cecilia Schelin Seidegård (som även är landshövdning i Gotlands län) skulle leta ursäkter för varför en ny myndighet behövdes så var en av orsakerna som avgavs den totala bristen på resultat som dessa åtgärder hade haft. Vi kan hos SVT läsa svart på vitt:

För drygt ett år sedan lämnade Jämställdhetsutredningen in sitt betänkande till Åsa Regnér efter att ha utrett hur utvecklingen mot ett jämställt samhälle har gått de senaste tio åren.

Bland annat kom utredningen fram till att mäns våld mot kvinnor inte hade minskat och att arbetsmarknaden var fortsatt könsuppdelad.

Sålunda kom ”jämställdhetsutredaren” fram till att det behövdes mer ”jämställdhetsutredningar”. Vilket går helt i linje med Tanja Bergkvists påpekande att genusforskning i regel kommer fram till slutsatsen att det behövs mer genusforskning.

För den som inte noterat det så är alltid slutsatsen i alla genusprojekt att det behövs mer resurser, mer utvärdering och mer forskning på området, och trots det senare så ska man likväl ändå implementera allt.

Eftersom antalet utredningar (som i regel handlar om åtgärder som saknar konkreta resultat och vars främsta slutsats brukar vara att det behövs ännu mer utredningar) är så oöverblickbart så blev slutsatsen från Gotlands Landshövning att man skulle begära en hel myndighet för att samordna arbetet. Varför nu man behöver samordna metoder mot våld som man själv konstaterar inte minskat våld överhuvudtaget, kanske man borde byta namn på den nya myndigheten och kalla den för ”ineffektivitetsmyndigheten”? 

När Uppdrag Granskning bedömde myndighetssverige så konstaterades att det fanns så många myndigheter att det skulle behövas en myndighet bara för att hålla ordning på alla myndigheter. Helt i samma anda är regeringen Löfvens senaste jämställdhetssatsning där det finns så många genusteoretiska strategier för att motverka mäns våld (som inte minskar mäns våld) att det behövs en genusteoretisk central för att samordna dem alla. Saken är den att Sverige redan HAR en genusteoretisk central. Den heter Nationella Sekretariatet för Genusforskning och allt som behövs är en skylt med texten ”Jämställdhetsmyndigheten” så har man samma resultat

Varken Genussekretariatet eller Jämställdhetsmyndigheten har strategier som MINSKAR våld. Det är därför de är så duktiga på att beskriva sin uppgift som att MOTVERKA våld. En återkommande röd tråd i dessa monsterbyråkratiers arbete är att lägga mängder av energi på att leta retoriska omskrivningar som låter bra. Då kan man sova på jobbet i femton år och och sedan göra utredningar där man bedömer sig själv och alltid kommer fram till att man gör ett jätteviktigt arbete som behöver ännu mer utredningar, samordning, strategier och teorier om strukturer framförda av personer som inte ens begriper ”statistisk normalfördelning”

Vilket innebär att undertecknad kommer att förklara det i nästa inlägg vars ämne blir ”kvotering till styrelser” Missa inte den pärlan.

 

Kommentarer

Vad är egentligen tanken med Sveriges nya Jämställdhetsmyndighet? — 23 kommentarer

  1. Hej.

    Det verkliga syftet:

    *Att verka som om man gör något åt något som någon är upprörd för, utan att man tar reda på vad för något eller vilken någon det är, som gör så att någon är upprörd på något.*

    Som orkestern på ‘Tinanic’, anekdotisk eller ej, vilken spelade medan skutan gick i kvav.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, lärare

  2. 2 och 3 går inte riktigt ihop.
    Våld mot kvinnor är ju EXTREMT mycket större än hedersvåld.
    Men här kan du också få veta varför feminister resonerar som de gör, det är av samma skäl som dig.

    Feminister tycker illa om män och bra om kvinnor, därför tycker de att våld mot kvinnor är ett större problem än våld mot män, trots att det senare är mycket vanligare.

    Du tycker illa om svartskallar och därför tycker du att hedersvåld är ett större problem än våld mot kvinnor, trots att det senare är mycket vanligare.
    (Du räknar till och med upp Kurder som en grupp som är drabbade av de som utövar hedersvåld, trots att kurderna är själva kärnan i hederskulturen. Detta enbart eftersom Kurderna efter drygt 30 år i krig med NATO och hat från höger har fått komma in i värmen eftersom USA tror att de kan ha nytta av dem.)

  3. Föe en gångs skull håller jag med MJx, den största gruppen av hedersvåldsutövare i Sverige har länge varit kurderna.

    Både Fadima och Pela var till exempel kurder.

  4. @MJx:

    1. Min fråga var ”vad har detta med jämställdhet att göra?”. Jag har svårt att se hur den invändningen är relevant för jämställdhet.

    2. Du blandar ihop äpplen och kokosnötter. Har aldrig påstått att orsaken att hedersvåld är ett problem är mängden våld (sade heller inte att vi skall strunta i våld mot kvinnor pga att män utsätts mer)

    Hedersvåld är ett allvarligt problem för att iseologier, länder, stater och kulturer utövar det från en enligt dem moraliskt rättrådig position. Mängden hade varit irrelevant även om ämnet inte var jämställdhet.

    3. Jag tar med kurder som exempel på en grupp som utsätts för legitimerat hedersvåld javisst. Precis som jag tar med ”black males matter” som offer och förövare. Hade jag sagt att kurder inte utövade hedersvåld? Nej det hade jag inte.

    4. WTF?! Jag är en så kallad färgblind antirasist och individualist så iden att jag skulle ”tycka illa om svartskallar” är totalt nonsens. För dem som är sådana att det har betydelse för dem (jag struntar helt i saken) kan jag upplysa dem om att flera av mina bästa chefer har varit mörkhyade.

    ”Du tycker illa om svartskallar och därför tycker du att hedersvåld är ett större problem än våld mot kvinnor, trots att det senare är mycket vanligare.”

    forts. Detta är felaktigt. Jag har överhuvudtaget inte sagt att hedersvåld är ett större problem än våld mot kvinnor. Jag har sagt att män är mer utsatta än kvinnor för våldsbrott. Någon jämförelse mellan våld mot män/kvinnor och hedersvåld finns inte alls mitt inlägg och oavsett vilket har jag aldrig sagt att det behövs en myndighet som bara sysslar med våld mot män bara för att det är färre kvinnor som utsätts…. på det sätt som myndigheten är tänkt att enbart syssla med våld mot kvinnor – vilket är precis vad jag kritiserade.

    ”(Du räknar till och med upp Kurder som en grupp som är drabbade av de som utövar hedersvåld, trots att kurderna är själva kärnan i hederskulturen. Detta enbart eftersom Kurderna efter drygt 30 år i krig med NATO och hat från höger har fått komma in i värmen eftersom USA tror att de kan ha nytta av dem.)”

    Nej, jag räknar kurder som drabbade eftersom de är en av de grupper som stater legitimerar och utövar våld mot och min poäng med hederskultur var att problemet var legitimeringen av våldet – det var alltså inte omfattningen som gjorde det till en viktig fråga även om du vekar ha antagit det. På samma sätt är problemet med terrorism inte omfattningen eller mängden dödade (fler dör av bilavgaser än som dör av terrorism). Problemet är den politiska makt som terrorister brukar få. De enda som tror det handlar om omfattningen är de som brukar jämföra ett terroristdåd som 9-11 med antalet dödade i Irakkriget och sedan ondgöra sig över att folk bryr sig mer om det förstnämnda.

  5. @J.G:
    Det stämmer att (den) hederskulturen (som avses) har sin kärna hos kurderna.

    Fast båda de där fallen är skakiga exempel:
    Fadime mördades förvisso för att hon hade skämt ut familjen, men inte av det skäl som ofta framförts. Innan hon mördades var Fadime ute i media och for med osanning om att hon var hotad av sin familj pga att hon hade en svensk pojkvän, på grund av det utsattes familjen för trakasserier och (annat) förtal. Det var Fadimes osanningar i media som var anledningen, inte förhållandet (som accepterades av familjen utan problem).
    Frågan är om det riktigt passar i mallen för hedersmord. Många mord, även begångna av personer med svensk kultur, begås ju pga sårad heder. Alla sådana mord är ju inte hedersmord.

    Pela, som mördades i Irak, var definitivt inget hedersmord. Inte EN ENDA familjemedlem delade faderns uppfattning, inte ens fadern egentligen som ju ångrade mordet. Däremot utkrävde moderns familj hedershämnd på faderns familj pga mordet. Båda farbröderna, som var helt assimilerade i Sverige, dömdes till livstids fängelse i Sverige på vittnesmål från modern och barnen som var helt ändrade från vittnesmålen de lämnat i Irak. Fadern är försvunnen och ligger antagligen nedgrävd i öknen någonstans i Irakiska Kurdistan. Modern kom från en fin och mäktig familj, inte fadern.

    Däremot är Abbas ett typiskt hedersmord, och så finns det några mindre uppmärksammade. Men nästan alla är begångna av kurder.

  6. Intressant att en jämställdhetsmyndighet är så ojämställd,men det här ser man överallt i samhället där feminismen går in går jämställdheten ut.

  7. Jag satt och läste Fi:s partiprogram igår.
    Det är ju de som föreslagit en jämstäldhetsmyndighet (en majoritet av deras förslag går ut på att ge genusvetare jobb). De har mycket lika formuleringar om de här sakerna också (Flera i Jämstäldhetsministern stab är Fi:sare).

    Men sen kom jag till det här med kön, och då vill de:
    Att allt ska vara formellt könsneutralt (namn, personnummer m.m. så statistik på kön blir nästan omöjligt)
    Att alla ska få byta juridiskt kön omedelbart och utan annat än anmälan
    Att det ska införas ett tredje kön.
    (och andra tokigheter).

    Om de fick igenom detta, hur skulle de då handskas med de här frågorna? Om två makar byter kön, blir det mäns våld mot kvinnor när den biologiska kvinnan slår den biologiske mannen då?

  8. ej svenskkunniga
    smartaste, bästa tjejgänget
    objektiva kriterier
    Vad har detta med jämställdhet att göra?
    Åsa Regnérs

  9. Borde det inte heta Jämtställdhetsmyndigheten?

    Jag tänker så här.
    Jämt = alltid
    Ställd= svarslös, villrådig, rådlös, handfallen
    Hets=förföljelse, jakt, hetsjakt, klappjakt

  10. Ett synnerligen bra och underhållande inlägg av MR Wedin.
    Bra jobbat. Kan inte annat än genomgående hålla med i argumentationen. Skicka en länk med detta inlägg till myndigheterna och personer som näms i inlägget. Vore intressant om de kunde besvara detta.
    / Dr who

  11. @MJx: ”Du tycker illa om svartskallar och därför tycker du att hedersvåld är ett större problem än våld mot kvinnor, trots att det senare är mycket vanligare.”
    MJ, jag är så sjukt trött på dig, men låt mig ändå förklara varför det är så ogenomtänkt att jag tar mig för pannan när du påstår att man ser hederskultur som ett problem för att man ”tycker illa om svartskallar”. Det är ju för i helvete deras egna barn dom mördar. Hade man ”tyckt illa om svartskallar” hade man näppeligen brytt sig om ifall dom slog ihjäl varandra.

  12. Man kan ju tycka att någon förr eller senare borde inse att om arbetet präglats av en total avsaknad av resultat under tio års tid så jobbar man antingen på helt fel sätt eller också har man missuppfattat någonting om målet och vägen dit. Antagligen både och.

    I det här fallet borde det vara ganska uppenbart vad problemet är, eftersom genusivrarna gör sitt bästa för att omöjliggöra effektiva åtgärder mot våld mot kvinnor genom att pådyvla skulden efter kön oavsett handling. Samtidigt ignoreras givetvis våld av kvinnor som inte heller passar in i mallen. Dubbelfel om man har trott sig kunna minska våldet med andra ord.

    Den könsuppdelade arbetsmarknaden har man heller aldrig försökt åtgärda ens, istället har man ägnat sig åt att kvotera in enstaka kvinnliga chefer på högre nivåer i organisationerna, men jämställdhet på lägre nivåer har aktivt motarbetats, t.ex. i fallet med män i förskolan. Självklart kommer könsuppdelningen inte att ändras om man inte tar tag i de frågor som skapar den, dvs framför allt kvinnors värderingar av manliga yrken för egen del och kvinnors värderingar av män, deras roller och yrken. Den kommer inte heller att ändras om man misstänkliggör och tror att kön ena stunden har betydelse för arbetet och nästa inte.

  13. @Kollen:
    Nu handlade det inte om att tycka att det var ett problem, utan att först relativisera problem och sedan förklara det minsta som det allvarliga (förenklat).

    Så om feminister tycker illa om män så bryr de sig inte om ifall män slår ihjäl pojkar?

  14. @MJx:

    ”Så om feminister tycker illa om män så bryr de sig inte om ifall män slår ihjäl pojkar?”

    Och precis så är det. Radikalfeminister bryr sig inte om pojkar alls. Vilket framgår tydligt i Sabine Aspholms och Daniella Johanssons uppsats med det talande namnet ”När pojkar betraktas som män – En kvantitativ och kvalitativ studie om åldersgräns för tonårspojkar på sveriges kvinnojourer”

    Bakgrunden till uppsatsen är att en av författarna hade timvikariat på en av Sveriges kvinnojourer och därför av en slump upptäckte att flera kvinnojourer i strid med barnkonventionen tillämpar åldersgräns på 12 år för pojkar.

  15. Pingback: Vad är egentligen tanken med Kvotering av kvinnor till styrelser? | Genusdebatten

  16. @Erik:

    Ja det är inget nytt. Men feminister i gemen betraktar kvinnor och barn som jämbördiga. Pojkarna blir ju senare män i deras ögon.
    När feminister pratar om våld mot barn så menar de mäns våld mot både pojkar och flickor.

    På samma sätt är det ju med de som värnar de stackars invandrarkvinnornas utsatthet för invandrarmän. Om de fick bestämma så skulle ju de kvinnorna vara med samma män i ett annat land.

    Det handlar inte om att värna offret utan om att angripa förövaren. (Och höja sig själv – vilket är anledningen till att feminister reagerar negativt på män som tar avstånd från det feminister anklagar män för.)

    Det är precis som med straffdebatten. Man snackar om offren men skiter i dem egentligen och är bara ute efter att orsaka lidande för sin egen njutnings skull. (Och att höja sig själv genom att se ner på andra)

  17. @MJx:

    ”Ja det är inget nytt. Men feminister i gemen betraktar kvinnor och barn som jämbördiga.”

    De får betrakta barn som stolpar i ett fotbollsmål om de så vill, det ändrar ingenting. Att de påstår att de ”betraktar” saker spelar ingen roll. Det blir inte mer sant för det och det ändrar inte den fysiska verkligheten för barnen.

    ”Pojkarna blir ju senare män i deras ögon.”

    Spelar ingen roll vad de är i ”deras ögon” (så mycket rolig retorik de lärt sig). Pojkar blir inte män för att de ”betraktar” dem som det mer än pojkar blir stolpar i ett fotbollsmål för att de betraktar dem som det. Den åsikt man har om pojkar gäller pojkar oavsett vilka ideologiska tvångsfantasier man själv värnar.

    ”När feminister pratar om våld mot barn så menar de mäns våld mot både pojkar och flickor.”

    Nej, feminister menar sin egen åsikt och den överenstämmer inte med resten av världen. Så när feminister menar barn menar de inte det som i verkligheten är pojkar, vad de själva tycker är ”pojkar” är irrelevant. Vi pratar inte om framtyckta pojkar, vi pratar om pojkar i faktiska verkligheten.

    ”På samma sätt är det ju med de som värnar de stackars invandrarkvinnornas utsatthet för invandrarmän. Om de fick bestämma så skulle ju de kvinnorna vara med samma män i ett annat land.”

    Om de fick bestämma skulle det vara vi (västländer) som påverkade de (rasifierade) ländernas lagar, regler och kultur – inte omvänt – som nyvänsterns mångkulturella teorier strävar efter. Identitstvänstern vet att västländers värderingar är bättre för kvinnor, och liknande… de bara ljuger och låtsas inte veta någonting.
    http://genusdebatten.se/hyckleri-dubbelmoral-och-sjalvmotsagelser-steven-hicks-special/

    ”Det handlar inte om att värna offret utan om att angripa förövaren. (Och höja sig själv – vilket är anledningen till att feminister reagerar negativt på män som tar avstånd från det feminister anklagar män för.)”

    Det är irrelevant vad det påstås ”handla” om. Det är även irrelevant vad du säger de står för. Det finns inga maskiner för ”mindreading” som kan skilja på ljug och sanning här. Vem som helst kan påstå det handlar om vad som helst. Det var därför vänsterns postmoderna kampanjer för att döda fakta hjälpte kristna som stöttade George W Bush och det är därför nyvänstern identitetspolitik hjälpt Donald Trump.

    ”Det är precis som med straffdebatten. Man snackar om offren men skiter i dem egentligen och är bara ute efter att orsaka lidande för sin egen njutnings skull. (Och att höja sig själv genom att se ner på andra)”

    Mera ”mindreading”. Det där låter säkert jättebra men det är bara retoriska figurer. Det finns inga som helst belägg för att vad som påstås är sant.

  18. @Erik:

    Jag förstår inte ditt svara riktigt. Diskussionen rör åsikter, alltså vad människor tycker. Varför skulle åsikter vara oviktiga i en diskussion om åsikter?

    Du påstod att de inte BRYDDE sig om pojkar, jag svarade att nej det gör de inte, men de resonerar utifrån att pojkar upp till en viss ålder är barn, och som sådana likställda med kvinnor i värde.
    Det är deras åsikt, och den förklarar hur de agerar.

    Precis som att nazister tyckte illa om judar för att judar var marxister som konspirerade mot det ariska folket. Det spelar liksom ingen roll om det stämde att judarna konspirerade mot det ariska folket, nazisterna tyckte illa om dem och det förklarar nazisternas behandling av dem.