Total begreppsförvirring när Uppdrag Granskning synar Näthat mot kvinnor
avatar

Det här ser ju lovande ut, innan programmet ens hunnit visats började sakfelen. Uppdrag Granskning utannonserar på SVT att Onsdagens program skall handla om Män som näthatar kvinnor. Flera av kvinnorna har råkat ut för vidriga påhopp som givetvis är helt förkastliga. Detta program är i grunden en god ide – det är bara det att påståendet om kvinnohat inte är sant.

”I Uppdrag granskning delar en rad kvinnor med sig av sina erfarenheter och läser upp en del av det hat som de själva fått genom åren. ”

Om den texten vore ensam hade vi kunnat skylla på slarv men UG har ännu en sida uppe och där kan läsas: Så här låter hatet mot kvinnor i Sverige 2013 UG behandlar här hat mot EN kvinna som om det vore ”kvinnohat” Programmet handlar alltså inte alls om hat mot kvinnor.

Programmet handlar om personer av kvinnligt kön som blivit individuellt påhoppade i sin yrkesroll.

”De är journalister, författare, bloggare och debattörer.”

Med andra ord kunde programmet lika gärna handla om hatet mot journalister, författare och debattörer. Det hade faktiskt varit ett mycket mer intressant program. När det handlar om ”journalisthat” finns nämligen tydliga anledningar. Jag förklarade några av dessa hatets orsaker tidigare under rubriken ”Mattias Hagberg missar likheterna mellan honom och Näthatarna”

”den ”teori” de flesta journalister okritiskt verkar utgå från betraktar ett angrepp på en dum kvinna som ett angrepp på alla kvinnor.”

Läs även inlägget  ”Mp kunde lika gärna heta Massmediepartiet” där jag presenterar ännu mer material som visar den politiska likriktningen i journalistkåren. Media skyller på kvinnokortet men politisk likriktning är den sanna orsaken här. Genom att allt fler journalister är kvinnor så blir dessa kvinnor ”hatade”. De blir dock inte kvinnohatade. De blir hatade för sina politiska åsikter – inte för sitt kön. Se Journalisten.se

”SVTs Uppdrag granskning tar i morgon (6 februari) upp hatet mot kvinnor i offentligheten.”

Här är det plötsligt inte längre hat mot kvinnor (som grupp/kön) man pratar om.

Nu är det enbart kvinnor med offentliga jobb som åsyftas. Offentlighetspersonshat alltså om vi skall vara noga.

Flera kvinnor, bland andra Aftonbladets kulturchef Åsa Linderborg, har vittnat om att de på nätet utsätts för olika sorters hat, hot och sexistiska attacker.

Här är det chefen för Aftonbladets politiskt radikala kultursida som har utsatts. Då talar vi i konsekvensen namn mer om hatet mot kulturchefer. Sedan har vi min personliga favorit där UG själva anklagades för hat mot tjänstemän och politiker.

”Detta är nämligen programidén med Uppdrag granskning. Allt för att väcka starka känslor som leder till hat emot tjänstemän och politiker.”

Sist men inte minst kan man undra vad vi skall kalla det när en kvinnlig storbloggare åtalas efter att ha bråkat på en fest? Är det kanske också någon sorts kvinnohat?

”Enligt vittnesuppgifterna ska bråket ha tagit sin början när bloggaren kallat den unga kvinnan för ”jävla fetto” på festens dansgolv.”

Jävla fetto, det där låter ju misstänkt likt kvinnohatet i  ett av videoklippen. En av kvinnorna berättade där med allvarlig min hur hon kallades ”ful, fet och äcklig” Och kränker man en kvinnas utseende är det enligt vissa feminister kvinnohat.

”Den målsägande som kände sig kränkt puttade sedan bloggprofilen som ramlade på dansgolvet”

Det där låter ju inte bra. Kanske vi kan göra ett program om IRL-hatet mot oss bloggare också när vi ändå håller på? Fast manliga bloggare som jag kanske inte räknas? Ja, ni märker själva hur absurd den här debatten om ”hatet” blivit. Det är bara att hoppas att Uppdrag Granskning fattar att mina två inlägg om Katerine Kielos inte kritiserar hennes kön utan hennes åsikter.

Viktigt!

Nytt inlägg av Ninni för Genusbiblioteket ”I en klass för sig”  (Jag och Ninni måste ha postat alldeles inpå varandra)

 

 

Kommentarer

Total begreppsförvirring när Uppdrag Granskning synar Näthat mot kvinnor — 74 kommentarer

  1. Haha! Ja, det var med 2 min mellanrum vi publicerade. Jag blev så ställd för jag kollade så det inte var något annat och när jag tryckt publicera så låg din där.. och jag.. ”men va f*n hände?.. publicerade den fel inlägg eller något?” ( Trodde det buggade på något sätt. Bra du skrev in det.)

    SvaraSvara
     
  2. @Ninni:

    2 minuter! Jeeez! haha. Klart jag skrev in det på en gång när jag såg vad som hänt. Jag hade i vanliga fall kunnat göra mitt inlägg ”osynligt” ett tag också så ditt fick ligga först men nu när jag skrev inför ett TV-program som visas inom ett dygn så fungerar det inte att vänta med mitt inlägg. Tanken är ju att desarmera bomben (iaf delvis) innan den smäller av.

    Sedan är ju planen jag skall skriva ett inlägg efter Uppdrag Granskning imorgon också där jag kommenterar. Detta är sällsynt bra tajming för jag håller på att läsa ”The Second Sexism” av David Benatar och har just läst hans detaljerade förklaring på vad som vetenskapligt bör räknas som sexism och varför.

    SvaraSvara
     
  3. @Erik:

    Jag gick in och dolde mitt.. sen såg jag du skrivit till och la in det igen. Det blir bra såSmile

    Va skönt att höra att du tar hand om det där. Jag känner bara ”Suck” inför hela det där. Jag vill visa och förklara mina åsikter, argumentera, debattera och lära mig nya saker. Det där sandlådsbeteendet står mig upp i halsen.

    SvaraSvara
     
  4. Hur många av de kommentarer som lyfts fram är planterade av tokvänstern och könskommunisterna med avsikt att misskreditera sina meningsmotståndare och fuska fram ”bevis” för sin propaganda?

    SvaraSvara
     
  5. @Ninni:
    Det kanske står dig upp i halsen, men mitt facebook flöde tyder på att vissa individer ser programmet och instämmer med programmet. Lagt någon cynisk kommentar till dem men orkar inte debattera mer.

    SvaraSvara
     
  6. @robjoh:
    Vill mest rätta mig själv, jag menar att de har sett trailern eller vad man ska kalla det. Verkar inte vara någon som tänker kritiskt…suck

    SvaraSvara
     
  7. @robjoh:

    Fast som jag påpekade redan i Del 2 om Kielos krönika. Frågan är ju inte om de håller med, eller ens vem de håller med (det är det popularitetsparadigmet som leder till ökad press för kvinnor)

    Den stora frågan är vad de håller med om: Att kommentarerna som tjejerna i programmet fått grå över gränsen – eller att alla som säger emot feminister i någonting skall buntas ihop med massmördaren Breivik?

    SvaraSvara
     
  8. Jag har gått in på några feministsidor som diskuterar programmet och frågat:
    1. Vad finns det för belägg för att detta skulle drabba kvinnor mer än män?
    2. Vad finns det för belägg för att det är män som skrivit hatbreven?

    De frågorna godkänns inte eller så raderas de i efterhand.

    SvaraSvara
     
  9. @MJ:

    MJ det där låter mycket intressant att skriva om. Här är en idé jag får. Du (eller nån annan) skulle kunna lägga ut sådana frågor på ett större antal feminstiska sajter och facebooksidor. Direkt efter publicering så tar du sedan ”print screen” (eller liknande) så det finns bildbevis på exakt vad du lade ut oavsett om de raderar eller om du får ”kommentar inväntar godkännande”

    Sedan skriver någon (jag kan göra det om jag får bildbevisen) ett inlägg om resultatet komplett med bilder och allt som visar vad som händer när tjejerna slipper de hårda ord och påhopp som Uppdrag Granskning handlar om. Sedan kan vi debattera vilken sorts inlägg tjejerna själva föredrar att lägga uppmärksamheten på och hur de behandlar andra sorter.

    Vad sägs om det?

    SvaraSvara
     
  10. @Peter:
    Jag tror inte de behöver fejka, det finns gott om dårar där ute.

    Problemet är i stället att journalister inte fattat hur internet fungerar. Hemligheten är att ignorera trollen och debattera med de seriösa meningsmotståndarna. Men när ‘näthatet’ uppmärksammas så här mycket, så matar de bara trollen, och väljer därmed själva vilken nivå debatten ska hålla.

    Och det är VAD som sägs som räknas, inte VEM som säger det. Anonymitet är inte synonymt med troll, det är en nödvändighet om man förstår hur internet fungerar. Allt du skriver kan googlas fram av vem som helst i hela världen i flera decennier framåt. Hur många tycker samma sak när de är 40 som när de var 20? Och oavsett vilken åsikt du har, så finns det någon i världen som vill vålla dig skada för den åsikten.

    Jag begriper inte folk som postar namn och bilder av sina barn på samma blogg som de har för att uttrycka politiska åsikter. Hur tänker dom? Aftonbladet m.fl. som kräver att man loggar in på Facebook för att kommentera kan inte vara de vassaste knivarna i lådan. Vad händer om några år när börsbubblan spricker och ‘The Zucker’ tvingas sälja företaget och till nån miljardär i Saudiarabien, Ryssland eller Kina? Vem vill att någon skum person från dessa länder ska ha tillgång till en databas med dina politiska åsikter (som kan ha mognat och förändrats med tiden), vilka som är dina vänner och vad dina barn heter?

    SvaraSvara
     
  11. @Erik_W:

    ‘Vita kränkta män’ lades ner för att My Vingren m.fl. inte längre orkade sitta dagarna i ända och radera kommentarer av det slag MJ postade här. Kawa själv lär ha tröttnat för länge sen. Som jag skrev på min egen blogg igår: Om ett kommentarsfält behöver modereras, kan det vara ett tecken på att det som skrevs i huvudinlägget kanske inte var så genomtänkt.

    SvaraSvara
     
  12. Jag är tämligen övertygad om att det här programmet är beställt av enskilda personer inom feministiska kretsar där vissa av dessa säkerligen har blivit utsatta för angrepp men där majoriteten av dem detta som en chans att skapa legimitet i sitt eget handlande att få föra fram fördomar utan att stå för dem i efterhand. Dvs. Att slippa debattera sina egna åsikter genom att hänvisa till näthat!

    Hela SVT och framför allt nyheterna handlar ju idag om fullskalig indoktrinering och feministisk propaganda utan någon som helst självkritisk granskning av det som sänds ut i etern.

    SvaraSvara
     
  13. Här är en person som definitivt borde ha bjudits in till Uppdrag granskning!
    Förmodligen vill man inte uppmärksamma hennes existens på SVT.
    Förmodligen tillåter inte de andra kvinnorna att hon bjuds in.

    http://www.aftonbladet.se/wendela/article10602368.ab

    ”Journalisten Evin Rubar hotas av extremfeminister.
    Efter tv-dokumentären ”Könskriget” har hon fått telefonhot och hundratals arga mejl.
    – Jag är varken kvinnofientlig eller gubbe, svarar hon.”

    SvaraSvara
     
  14. @Bashflak:

    Jag tror inte de behöver fejka, det finns gott om dårar där ute.

    Det tror inte jag heller. Jag tror inte någon på denna sida har gått fri från vår egen lilla gulliga kommentatör, så visst finns det folk som inte har vett. Och beter man sig som de damer jag vet vem det är(Det fanns någon där som jag inte alls vet vem det är och om dessa säger jag inget) på den listan så kommer deras handlingar väcka ilska.

    Men att de behöver, ännu en gång, använda medborgare X’s spegling och satir av SCUM och låtsas som om det var ett hot.. Jag fattar inte varför de gör så, de borde ha material nog utan att ta till såna löjliga fulknep.

    SvaraSvara
     
  15. @Ninni:
    Precis, de BORDE ha material nog men uppenbarligen har de inte det utan får hitta på delar också.
    Jag skulle tro att de flesta hatbreven ger ett förvirrat och ofarligt intryck och därför får de dra till med lögner och skarvningar också.

    Jag får själv en del hot-/hatbrev i mitt jobb och utformningen på 999 av 1000 är så att man skrattar snarare än skräms.

    SvaraSvara
     
  16. 1. Vänsterklientelet könshatande rasister torgför sitt kollektivistiska hat mot vita västerlänningar i media.

    2. Vänsterklientelet könshatande rasister får mängder av svar på hatiskt tal från sin höga mediala häst.

    3. Vänsterklientelet könshatande rasister står svarslösa i sak och tvingas därför, sin vana trogen, ta på sig den förljugna offerkoftan och bedriver därefter sin vana trogen smutskastningskampanjer på fundamentalt förljugna och förutsägbara teman:

    – Sexist
    – Rasist
    – Kvinnohatare
    – Breivikare
    – Näthatare

    Med syfte att skrämma alla kritiker till tystnad, med syfte att censurera befolkningen, med syfte att förstöra alla möjligheter till en saklig och ärlig debatt.

    DDR-TV är naturligtvis behjälpliga i det könshatande och konkret rasistiska vänsterklientelets antidemokratiska kampanj.

    SvaraSvara
     
  17. Men vilka kriterier är det som måste uppfyllas för något ska klassas som kvinnohat?

    SvaraSvara
     
  18. @Daniel:
    För vanliga människor: Att någon hatar kvinnor eller att någon hatas på grund av att denna är kvinna.

    För feminister: Att hat, hot, motargument, ogillande eller otrevligheter riktas mot en feminist.

    SvaraSvara
     
  19. @Daniel:

    ”Men vilka kriterier är det som måste uppfyllas för något ska klassas som kvinnohat?”

    Det har jag förklarat i SVT:s kommentarsfält. Det är kvinnohat att attackera personer PÅ GRUND AV deras kön. Det är inte kvinnohat att göra vidriga personangrepp pga deras politik och yrkesroll. Man förväxlar helt angreppens förkastliga form med deras faktiska orsak.

    SvaraSvara
     
  20. Någon som orkar google alla namn i trailern för att se vad de har skrivit om män? Rätt säkert att vi kan hitta en hel del manshat från deras sida.

    SvaraSvara
     
  21. Så nu blev jag helt blockerad av Lady Dahmer för att jag frågade mina två frågor ovan.
    Anledningen är att dessa frågor ”kidnappar kommentarsfältet” och att det inte är en ”respektabel ton”. Men att hon ”tvingas” blockera mig är såklart synd för jag kunde ju ha bidragit till intressant diskussion.

    Meddela mig gärna om ni hittar en enda feministisk blogg som tillåter fri debatt.
    Meddela mig också gärna om ni hittar en enda jämstäldistisk blogg som INTE tillåter fri debatt.

    SvaraSvara
     
  22. @Bashflak:
    Sen kan man ju fundera lite över det inkonsekventa i att man för att uttrycka en åsikt skall skylta med namn och nuna på Aftbonbladet, samtidigt som blaskan anonymitetsskyddar sina uppgiftslämnare med hänvisning till grundlagen. Så du kan alltså via en journalist ljuga rakt ut i media utan någon risk för dig själv. (Tänker till exempel på ludret som satte åt Littorin, mig veterligt är det ännu en obevisad anklagelse att han skulle ha varit kund hos henne. Men hon kan anonymt få en minister att avgå, medans jag måste uppge namn för att säga att jag tycker sexköpslagen är dålig).
    Inte bara det, när vi ”utövar vår medborgerliga rätt och skyldighet att ta ett samhälleligt ansvar genom att rösta” (citattecknen skall förstås som sarkasm- och ironi-markörer) så garanteras vi också vår anonymitet. Inte ens det jävla patrasket som sitter i regering och riksdag behöver uppge vilket parti de röstat på, vilket man tycker borde vara ett minimikrav, eftersom de tydligen är smyg-fascister hela bunten.

    SvaraSvara
     
  23. Borde man få rösta om man inte är beredd att med eget namn stå för vilket parti man röstar på?

    SvaraSvara
     
  24. @dolf: Ja…?

    Alternativet för tankarna rätt långt in i DDR.

    Jag tycker anonymitet är bra. Det ger människor en bättre möjlighet att inte döma åsikterna på grund av fördomar om personen samtidigt som det ger aftonbladetskribenter och andra mindre begåvad en möjlighet att strunta i argumenten med hänvisning till ”anonyma näthatare som aldrig skulle våga stå för det i eget namn” och så kan man avfärda dessa idioter som antiintellektuella (aftonbladetskribenterna et al alltså) och må lite bättre själv.

    SvaraSvara
     
  25. Den här artikeln var lite intressant. Nå, inte artikeln egentligen, utan uppdateringen:

    TILLÄGG 23 MARS

    Sedan Avpixlat uppmärksammat mitt blogginlägg har det kommit en våg av kritiska kommentarer och mejl. Som jag skrev i mitt inlägg är jag ganska van vid journalisthatet på nätet, men detta var ändå en kraftfull uppvisning.

    Man frågar sig var den kraftfulla uppvisningen är synlig? Knappast i kommentarsfältet. Jag har inte läst alla 99 kommentarer, men skummade igenom de kommentarer som inkommit före hennes tillägg. Det var väl bara den näst sista, 2012-03-23 11:12, som möjligen skulle kunna kallas hatisk, eller åtminstone väldigt arg. Om detta var en ‘kraftfull uppvisning’, måste vi ha väldigt olika syn på vad ‘näthat’ är.

    SvaraSvara
     
  26. @Ulf T:

    helt sanslöst att man kan vara så verklighetsfrånvänd. De har bättre förtroende än vad de förtjänar, det visa hon tydligt med sin artikel och tillägget. Självkritik är uppenbarligen ett ord de borde slå upp.

    SvaraSvara
     
  27. Ulf T:
    Ojojoj, att inte folk förstår att det givetvis måste vara ett mätfel när de faktiskt är så ödmjuka med all sin utbildning och alla sina regler…

    Det borde inte vara humor men det blir ju så ganska ofrivilligt Smile Någon av hennes kollegor borde tipsa henne om att utbildning och regler inte är någon som helst garanti för något…

    SvaraSvara
     
  28. ”Det där låter ju inte bra. Kanske vi kan göra ett program om IRL-hatet mot oss bloggare också när vi ändå håller på? Fast manliga bloggare som jag kanske inte räknas?”

    Vi är ju några kvinnor också. Så vora motståndare torde väll vara kvinnorhatere i samma utsträckning? Wink

    En central poäng är att feminismens urartning inte är ett problem bara för män/pojkar. Feministerna tutar i kvinnor/flickor precis lika mycket ”skräpideal” som den modepress mm som de kritiserar, bara på andra änden av skalan. Själva idén att tvinga in könen i olika fack är avskyvärt, placering och form på facken är mer en petitess.
    Vi kan inte förhindra fackens existens, det är knappast ens önskvärt. Men vi kan med lite god vilja låta folk välja det/de fack som passar dem bäst, enligt deras eget tycke.

    Feminismen är ett objektivt problem för båda könen, och båda könen måste gemensamt forma en lösning. Vi kämpar inte för ”män”, utan för nya _förutsättningar_ som kommer alla till godo.

    Teo

    SvaraSvara
     
  29. @Mariel:

    Det där var humor, tyckte jag.

    1. Kvinnors ok är skönhet, mäns prestation. Således slår man mot kvinnors utseende och mäns prestation.

    Räcker det inte att slå mot mäns pretation så tar man till

    2. utseende och hot Han kan ju fråga Pär Ström som (enligt var det Sveland?) är för ful att ta med i tång, och som var vrålapa. Och som fick en fin bild på en snopp som skulle huggas av i present, dvs ett hot motsvarande våldtäktshot.
    Eller varför inte kolla på det här

    Men Pär räknas kanske inte till vit man?

    SvaraSvara
     
  30. OMG! Detta måste vara det sämsta Uppdrag Granskning som någonsin har sänts i alla kategorier.

    Jag har aldrig varit så uttråkad av programmet (kunde ha somnat av redundansen) och deras bagatelliserande luddiga beskriving av Valerie Solanas, SCUM och liknande orsaker till hat skar sig fullkomligt mot hur noga de var att ord för ord rapportera internetkommentarerna som blev följden.

    SvaraSvara
     
  31. En av UGs poänger är att kvinnor utsätts för kommentarer kopplade till deras könsorgan. Pär Ström fick ju visst en bild av en avklippt manslem från Svelands kamrat under den saboterade pubträffen.

    Kommentarerna var vidriga. Men det framkommer inte vad dessa ”stackars” personers egna kommentarer består av.

    Linderborg och Sveland som är experter på Guilt By Association och kletar Breivik på sina meningsmotståndare när tillfälle bjuds.
    Blomberg som har Sveriges mest manshatande blogg.
    Vingren som driver en portal där hon fotograferar mäns skrev utan deras medgivande.
    Edwards som satte upp en teaterpjäs som argumenterar för mäns utplåning. (Rent felaktigt beskrevs pjäsen i programmet som ”satir”, vilket upphovskvinnan, våldsverkaren Solanas, själv aldrig påstod att det var).

    Inte så att de förtjänar några vidriga kommentarer, men granskningen av deras egna ord uteblev tyvärr i Uppdrag Granskning. I vanlig ordning ett obalanserat reportage från UG.

    SvaraSvara
     
  32. @Erik och @Ekvalist:

    jag tyckte faktiskt det var långt bättre än jag förväntat mig. Jag kommer skriva ett inlägg(när jag kommer få tid vet jag inte. Privata omständigheter har lagt sig på tvären lite) Det inlägget kommer heta ”När media sänkte ribban”.

    Jag är jättetacksam för hjälp om ni vill. Jag behöver för det inlägget Sveland o co’s misandri samt riktade hat mot tex. Pär och Pelle. Kartläggningen skulle jag vilja ha. Så skicka gärna länkar till mig så sparar jag tid på att leta och kan producera inlägget snabbare. Min mail: mina.tankar11@gmail.com

    SvaraSvara
     
  33. @Ninni:

    Problemet jag har med kvällens program är att jag har höga krav på Uppdrag Granskning som grävande reportrar och om de skall bokstavstolka vad folk sagt till de utsatta kvinnorna skall de väl också bokstavstolka vad kvinnorna själva sagt? Om de högläser reaktionerna på SCUM borde de också högläsa vad som står i SCUM. Men det gjorde de inte. De gjorde heller inte klart att domen mot Tupac var mer kopplad till vapeninnehav och skottlossningen i Atlanta än något sexuellt. Att säga domen var för ”sexual abuse” säger ju ingenting. De borde ha läst upp domen, då hade det framgått direkt varför folk var arga på Julia och så kunde de ha isolerat debatten till lämpliga sätt att visa ilska istället.

    Jag skall se om programmet på SVT play mer noga så får vi se om jag ändrar mitt utlåtande.

    SvaraSvara
     
  34. Man blev paff över hur många idioter det finns där ute. Folk som skriver direkta våldshot för en bagatell de retar sig på, som ett krystat klagomål om motivet på en tröja, i sitt eget namn på Facebook. Och Uppdrag Granskning kunde åka hem och ringa på hos dom, för att fråga vad de menade. Jag trodde i min enfald att sånt här skrevs anonymt, men icke. Jag vet inte vad som är mest korkat, våldshoten eller att göra det i eget namn? Kombinationen är åtminstone TOTAL FAIL.

    Men det finns ju idioter på andra sidan också. Den jag störde mig mest på var Andrea Edwards och hennes intellektuella ohederlighet. Det enda hot hon pratade om var det hon läst på Medborgare X blogg. Och han var väldigt tydlig med att hans blogginlägg var en spegling av det hat och hot som sker helt öppet från feministhåll.

    Han nämnde att en person som twittrat helt öppet i sin arbetsgivares namn mordhotat ledarskribenten Per Gudmunsson och kallat hotet satir, utan repressalier från vare sig polisen, arbetsgivaren eller resten av kultureliten. Han nämnde att SCUM-pjäsen kallades satir, trots att det aldrig var pjäsförfattarens avsikt. Och han skrev att om sånt är tillåtet i satirens namn, så skulle han själv bjuda på lite satir, varpå han länkade till en helt offentlig adressuppgift om Andrea Edwards och några till, med en uppmaning att de skulle dödas. Jag tyckte det var osmakligt, vilket jag skrev i hans kommentarer, men jag förstår syftet. Om Andrea Edwards kan stå på en scen och propagera för att 3.5 miljarder identifierade personer ska dödas, är det ju ganska bagatellartat att i en blogg göra detsamma mot tre personer. Särskilt om båda kulturyttringarna sker i satirens namn. Men Edwards låtsades inte begripa parallellen, hon pratade i TV som om det var på riktigt.

    Sen klagade hon på att regissören Erik Holmström inte fick ta emot något hot eller hat, bara för att han var man. Orsaken till att han inte omnämndes på Medborgare X blogg var att det finns fler med samma namn i Stockholm, så risken var stor att uppmärksamheten skulle drabba någon oskyldig. Och efter hans insats i SvT Debatt var hatet mot honom massivt. Susanna Alakoski skrev i Kristianstadsbladet att ‘Pär Ström tuggade fradga i TV’, men den som stod för såna apkonster var i själva verket Holmström. Höjdpunkten var när Belinda Olsson kände sig tvungen att rent fysiskt tillrättavisa honom med kommentaren ‘Här är det jag som regisserar!’ Girl Power…

    SvaraSvara
     
  35. Jag kan tillägga att jag inte sett programmet än… Jag tog mitt ansvar som vit kränkt man och stöttade de som spelade i Afrikanska mästerskapen istället. Hur många av alla de vita sk feminister kan skryta med det en kväll som denna?

    SvaraSvara
     
  36. @Bashflak

    ”Sen klagade hon på att regissören Erik Holmström inte fick ta emot något hot eller hat, bara för att han var man.”

    Tvärtemot vad Edwards säger så fick Erik Holmström ett dödshot riktat mot sig av en feministisk bloggerska som hade besökt föreställningen.
    Hotet eller vad man nu vill kalla det för, gick ut på att tjejen retade sig på att Holmström frotterade runt scenen efter föreställningen och att hon därför önskade att hon hade haft en pistol att skjuta honom med.
    Just därför att han är Man.

    SvaraSvara
     
  37. Programmet har fått endel oppmerksomhet i norsk media, jeg har selv ikke sett det, men lest om det i nettavisene. I starten var det kommentarfelt under artiklene,som ikke ble fylt med hat men i mine øyne med endel fakta, ikke ulikt hva som skrives her, påpekninger av at bl.a P.Strøm har fått utstå endel hat og at disse kjente kvinner,feminister i media, har en historie med hatiske uttalelser mot menn generellt.
    Vel, kommentarfeltene har blitt fjernet fullstendig nå, det er nesten litt ironisk, man skal altså sette lys på nett-hat ved å skrive om uppdrag granskning, og når man endelig har sjansen til å se dette hatet og truslene i praksis og dermed belyse det i en aktuell sak, ja så velger man å sensurere bort alt.
    Jeg orker faktisk ikke se programmet, jeg er så sliten av denne konflikten som er skapt mellom menn og kvinner,så sliten av debatter med kvinne-saks-kvinner og deres mannlige ”venner”, jeg føler at kvinne-siden får spille på skjulte maktmetoder for å tyste ned menn, metoder som det er tabu å snakke åpent om, uansett så er det menn som er ”verst”, kvinner er offer og helt uten skyld i det vonde de opplever. Hets mot menn bagatelliseres som ”ufarlig”. Jeg synes hykleriet ligger i tykke lag iblant, vi må slutte å se på kvinner som guddommelige vesener.
    Iblant tenker jeg det må være fint å bare ta komplett avstand til kjønn,erklære seg aseksuell og nekte å ta inn over seg kjønns-kamp-tema for resten av livet. Det er så jævla absurd.

    Programmet har fått viss uppmärksamhet i de norska medierna, jag har inte ens sett det, men läsa om det i nättidningar. I begynnelsen var kommentaren fältet nedan artiklar som fylldes med hat, men i mina ögon med ett antal fakta, inte olikt det som har skrivits här, påpekade att bland annat P.Strøm har utskjutande 1/1 hatt och att dessa berömda kvinnor, feminister i media, har en historia av hatiske uttalanden mot män i allmänhet.
    Tja, har kommentarfält helt tagits bort nu är det nästan ironiskt, bör en så lyfta webb-hat skriver om Uppdrag undersökning och när du äntligen chansen att se denna hat och hot i praktiken och därmed belysa i ett enskilt fall, ja då väljer att censurera bort allting.
    Jag kan faktiskt se den, jag är så trött på denna konflikt som skapas mellan män och kvinnor, så trött på debatter med kvinnliga fall kvinnor och deras manliga ”vänner”, känner jag att damsidan kommer att spela den dolda kraften metoder för att informera de män, metoder att det är tabu att prata öppet om vad det är män som är ”dåliga” kvinnor är offer och helt utan fel i smärta de upplever. Känslighet för män bagatelliseras som ”ofarliga”. Jag tror att hyckleriet är tjocka skikt ibland måste vi sluta titta på kvinnor som gudomliga varelser.
    Ibland tror jag att det måste vara skönt att bara ta hela skalan av kön, förklarar sig asexuell och vägrar att stå ut med kön-tema spel för resten av deras liv. Det är så absurt.

    Jag lade in en Google-translate för dem som har svårt att läsa språket. Hoppas det är ok/Erik

    SvaraSvara
     
  38. @MJ:

    Jag har inte sett UG än men det intressanta är att din fråga 2 (”Vad finns det för belägg för att det är män som skrivit hatbreven?”) besvarades av P4 Extra som jag hörde idag. Svaret blev att det inte finns några belägg.
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2151&artikel=5434491

    Det var nämligen en intervju med två av kvinnorna från UG. Bortsett från det slentrianmässiga anslaget med något i stil som ”män som hatar kvinnor på nätet” så var det en del rätt vettiga saker kvinnorna sade. Och det sensationella i det här sammanhanget var när en av dem påpekade att det inte alls enbart handlar om män som hatar. Båda menade att en betydande andel hatmejl kommer från kvinnor. Även de med sexistiskt innehåll. Hela könsmaktsordningen faller därmed som ett korthus.

    Värt att påpeka också var att båda verkade ha ganska bra metoder för att hantera otrevligheterna. Naturligtvis tyckte de inte om skiten men till skillnad från exempelvis Lindeborg så spelade de inte offer. En berättade till och med om något brev som var så dumt i sin elakhet att hon skrattade när hon läste det. Det tycker jag låter som en sund strategi.

    SvaraSvara
     
  39. @dolf:

    ”Sen kan man ju fundera lite över det inkonsekventa i att man för att uttrycka en åsikt skall skylta med namn och nuna på Aftbonbladet, samtidigt som blaskan anonymitetsskyddar sina uppgiftslämnare med hänvisning till grundlagen.”

    Ja, det där är en av de viktigaste frågorna i den aktuella moralpaniken kring anonymitetens fördärv. Finns det någon i gammelmedia som ens knystat om hur ologiskt det är? Inget som givit ringar på vattnet i alla fall.

    SvaraSvara
     
  40. Pingback: Anonym | Bashflak

  41. Pingback: Aktivarum chattade med Uppdrag Gransknings reporter om näthatet « Aktivarum

  42. ”Programmet handlar alltså inte alls om hat mot kvinnor. Programmet handlar om personer av kvinnligt kön som blivit individuellt påhoppade i sin yrkesroll.”

    Skriver man så har man inte minsta koll på fakta. Kvinnor råkar ut för mycket mer hat och hot, även när de inte skriver något alls(!).

    Låt mig citera Christian Gillinger:
    ”När jag var radioproducent var kvinnohatet legio. Kvinnliga programledare i allmänhet och unga kvinnliga programledare i synnerhet provocerade bara genom att existera och ta plats. Hot om sexualiserat våld, våldtäkt och mord. Hot om förföljelse och angrepp på utseende och kropp. (…) Under min tid som producent kom det i princip inget hotmail till någon av de män jag producerade, inklusive mig själv. Så det var stor skillnad.”

    Julia Skott:
    ”För tre år sen jobbade jag med läsarmedverkan och sociala medier på Aftonbladet. En av arbetsuppgifterna var att direktmoderera kommentarer på artiklar om känsliga eller heta frågor.
    (…)
    Jag säger det som alla andra säger: Det var i princip bara män. Hatet riktades mot både män och kvinnor, men det såg annorlunda ut när det riktades mot kvinnor. (…) Mot kvinnor uttrycktes en helt annan önskan och hot om våld, om sexualiserat våld, om sex som oavsett om det var påtvingat eller inte skulle räta ut hjärnvindlingarna på den här stackars korkade flickebarnsvarelsen. Eller fula kärringen. Som bara behövde få sig lite. Och så vidare. Jag skulle kunna fortsätta hur länge som helst med exempel. Det som varit mest talande är dock hur vissa reagerar när man pratar om sånt här. Att nää, det är bara några få, och det kan inte vara så illa som du beskriver. Folk funkar inte så. Och jag vill alltid bara säga att jo, så är det. Det är inte alla som är såna, absolut inte, men det är många och det är tillräckligt mycket för att det ska vara sjukt jobbigt.”

    I en studie om chattrum från University of Maryland så fick tysta chattkonton med kvinnliga namn 25 gånger mer skit/hot/prostitutionsförslag än manliga. Detta utan att de fingerade kvinnorna sagt ett ord.

    Bloggaren Holly Pervocracy bytte namn till det manliga ”Cliff”, och kommenterade: It’s truly amazing how my trolls changed when I went from ”Holly” to ”Cliff.” I haven’t gotten a violent threat since!

    Påstår man att män och kvinnor drabbas lika mycket, eller kommer med lika mycket hot, eller att det bara är några få knäppskallar som kommer med våldtäktshot, så har man ingen koll på hur verkligheten ser ut.

    SvaraSvara
     
  43. @Martin:

    På jämställdistbloggarna är det mest kvinnliga hatkommentarer som dyker upp. De anspelar ofta på bristande manlighet (enligt traditionell definition), storlek på könsorgan, brist på sexliv eller liknande. En liknande men spegelvänd bild av det du beskriver. Pär Ström var särskilt utsatt, men det förekommer hos de flesta. Så ser vår verklighet ut.

    SvaraSvara
     
  44. @Martin:

    Jag håller med både dig och Bashflak.

    Jag tror mycket riktigt att kvinnor får ta emot en annan typ av hat än killar – i genomsnitt – men samtidigt är det inte entydigt. Jag hoppas att du har lite koll på vad som sägs om män som har ”fel” åsikt i jämställdhetsfrågan. Kanske främst på Twitter.

    Alla exempel från båda sidor är dock att betrakta som anekdotiskt evidens. Vilken typ av kommentar man får beror ju både på vilken publik man har, vilka frågor man tar upp och vilka känslor det upprör hos andra. Därutöver har man dessutom problemet med hur de som drabbas av hatkommentarer själv handskas med dem. En del kanske knappt läser skräpet, en del kanske skrattar och andra gråter sig till söms. Därmed får man olika svar både beroende på vem man frågar och hur man frågar.

    Mig veterligen finns det inte någon endaste i etbalissemangsmedia som under tiden den här debatten pågått ens gjort ett försök att undersöka hur det egentligen ser ut. Allt är hörsägen i princip.

    Det andra problemet i hela debatten är förenklingen.

    – Dels att man enbart skildrar en typ av hat och hot. Det riktat mot kvinnor.

    – Dels att man aldrig på riktigt undersöker och berättar hur hotbilden ser ut. Mig veterligen är det enbart en enda offentlig person (bortsett från politiker) som har polisbeskydd på grund av sina åsikter och han är man.

    – Dels har vi den falska genusanalysen som gör detta till en fråga om manliga förtryckarstrukturer. Det finns anledning att misstänka att kvinnor också är benägna att skriva otrevligheter.
    Lyssna exempelvis på följande, jag har kommenterat det tidigare i denna tråd. Det är från P4 Extra:
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2151&artikel=5434491

    – Dels har vi problemet att alla kommentarer buntas ihop och officiellt betraktas och omtalas som en enda stor nätmobb. Något som inte stämmer alls. Det finns en massa troll och tokstollar men det finns också välformulerade åsikter som går emot artikelförfattarna och tyckarna på tidningarna/riksmedierna. Debatten om dessa två parallella men skilda fenomen blandas ständigt ihop. Det är ytterst sällsynt att just frågan om de pålästa och välformulerade invändningarna belyses.

    Roligt nog gör faktiskt just Christian Gillinger (som du nämnde) i alla fall en ansats i den riktningen i en av sina bloggposter om ICA-kurirendebaclet. Han vågar gå så långt som att antyda att Mazetti kanske själv var ganska extrem i sina formuleringar och därmed borde räknat med mothugg. En närmast revolutionär åsikt för att komma från en journalist på ett etablerat massmedium.

    SvaraSvara
     
  45. @Martin

    Det är nog precis som du beskriver. Att det finns vissa klientel som angriper kvinnor på det sätt du beskriver och det är förkastligt!
    De som beter sig på det här sätter är säkert ofta killar som inte mår bra psykiskt och som därför skulle behöva professionell hjälp för att bli frisk i huvudet igen.
    Adhd och personliga trauman i barndomen skulle kunna vara sådant som utmynnar i just hat mot andra människor och ofta mot kvinnor.
    Det behövs en analys av vad som är orsaken till dessa problem och inte bara fördömanden från manshatande feminister som nu ser sin chans att sprida sitt hat och förakt mot pojkar och män bara för att de är pojkar och män.
    Vi och Media måste stoppa dessa tokiga, egoistiska ofta femniistiska krönikörer som använder psykiskt sjuka människors hat mot kvinnor som ett medel för att sprida sitt eget sjuka hat.
    Vi måste distansiera oss från dessa och angripa problemet på ett värdigt och korrekt sätt där ingen utmålas som sämre eller bättre pga sitt kön eller annan yttre egenskap.
    Aftonbladet och vissa andra tidningar måste skärpa till sig och fundera över vilket motiv de som skriver om detta problem har med sitt sätt att framställa detta problem.

    SvaraSvara
     
  46. @Martin:

    ”Skriver man så har man inte minsta koll på fakta. Kvinnor råkar ut för mycket mer hat och hot, även när de inte skriver något alls(!).”

    Hej på dig! Det var jag som skrev så där och jag har koll på fakta. Jag debatterar gärna ämnet med dig. Välkommen till Genusdebatten. Vad du säger stämmer inte alls…

    (Disclaimer: Jag vill dock påpeka att det i jämställdisters ögon inte är någon tävling. Även om kvinnor vore värre utsatta är det könshat mot män att ignorera könshatet mot dem.)

    …däremot tenderar reaktionerna när kvinnor utsätts bli mycket värre och mer uppmärksammade både av kvinnorna själva (som hört sedan grundskolan hur utsatta de är) och av alla andra. Av den anledningen rapporterar de flesta människor könshat mot kvinnor (misogyny) men bara vi som är specialiserade på mansfrågor och mansfrågeforskning (male studies) rapporterar om könshat mot män (misandry). Andra antingen skrattar åt könshat mpt män eller ignorerar ämnet helt.

    Könshat mot män idag i västvärlden är som rasism var på 40-talet. Nåt som anses kul, nåt samhällsinstitutioner antingen uppmuntrar eller ignorerar och nåt politiskt gynnsamt. Det blir dessutom värre och värre hela tiden. Detta är i vägen för jämställdhet (könens lika värde och rättigheter), det drabbar i förlängningen både män och kvinnor och det vill vi jämställdister på Genusdebatten belysa och ändra på.

    ”Låt mig citera Christian Gillinger:”

    Nu tar du ett exempel från Radio. Uppenbarligen har ingen berättat för dig att radio själva har förklarat krig mot det manliga könet eftersom de är anhängare till paradigmet social konstruktivism. Anställda på radio kommer antingen att ignoreras eller attackeras så länge radio är så uppenbar manshatare själva.

    Typiskt exempel på radios icke-reaktion på könshat mot män var Christers reaktion på en kvinna som utan samtycke biter män i k_ken. Skulle han varit så där förstående om en kille ringt och sade han utan samtycke misshandlade kvinnor mellan benen? Knappast, men här var han underdånig och förstående för en störd kvinnas politiskt motiverade behov att begå sexvåldsbrott mot män. Föreställ dig att en kille som hatar kvinnor berättar tjejerna tror de skall få skönt och så utsätter han dem för sexuellt våld. Och skryter om det i radio.

    http://genusdebatten.se/forums/topic/rosanna-biter-kken-av-man/#post-1821

    ”Julia Skott: Jag säger det som alla andra säger: Det var i princip bara män.”

    Låt mig då påpeka vad Roy Baumeister, Professor i socialpsykologi säger i boken ”IS THERE ANYTHING GOOD ABOUT MEN?” Män är överrepresenterade i alla extrema sammanhang. De extremt smarta, de extremt dumma, de extremt höger, de extremt vänster, de extremt fysiska, de extremt nördiga, osv, män är även med högre represenetrade än kvinnor på de flesta psykologiska personlighetsskalor. Att Julia Scott säger ”det var i princip bara män” kanske låter märkligt för dig men de beror på just att du inte utgår från fakta om det manliga könet. Du är antingen inne på kvinnor eller anhängare av ett helt påhittat könsneutralt paradigm.

    ”Hatet riktades mot både män och kvinnor, men det såg annorlunda ut när det riktades mot kvinnor.”

    Javisst, men vet du varför det är annorlunda mot kvinnor eller tyckte du den lilla detaljen var oviktig? Pojkar får sedan födseln vara mer vana att försvara sig själva medan systemet (feminism, skola, politiker, myndigheter etc) och även många andra pojkar i högre grad skyddar flickor. Därmed utvecklar så klart pojkar också ett mångdubbelt starkare skydd mot sådana påhopp

    Men det är inte hela sanningen. Vuxna män är visserligen bättre på att stå ut med skiten men vad du och alla som pratar som dig fascinerande nog lärt er helt bortse från är hur mycket oftare pojkar slås ut, handikappas eller dödas på vägen dit. Samtidigt är flickor mycket mer skyddade genom sin uppväxt och därför funkar påhopp på vuxna kvinnor – som lär sig anmäla och argumentera allt – medan vuxna män är vana.

    Effekten är förutsägbar
    * Flickor skyddas – Vuxna kvinnor infantiliseras (förväntas behöva skydd, långt upp i vuxen ålder)
    * Pojkar får klara sig själva – Vuxna män demoniseras (förväntas kunna ta smällarna)

    17 kvinnor dödas varje år av sin partner i Sverige, detta är något Aftonbladet anser är jättehemskt och slår upp i stora rubriker.

    Bara under 2010 begick 38 kvinnor (åldrarna 15-24) självmord. (dvs dubbelt så många som ”män våld mot kvinnor”) Under samma år begick 109 män i samma ålder självmord.

    Fortsättning följer…

    SvaraSvara
     
  47. @Martin: (DEL 2)

    ”Mot kvinnor uttrycktes en helt annan önskan och hot om våld, om sexualiserat våld, om sex som oavsett om det var påtvingat eller inte skulle räta ut hjärnvindlingarna på den här stackars korkade flickebarnsvarelsen. Eller fula kärringen. Som bara behövde få sig lite. Och så vidare.”

    Läs om det sista du skrev. Hur många journalister, författare, akademiker eller politiker vet du som skulle reagera det minsta om någon sa till en kille att han var så ful/dum/gubbig han förmodligen inte fick ligga? Här ser vi ett typiskt exempel på skydd du ger kvinnor som du inte skulle ge en kille. Och varför gör du det? Jo du upplever förmodligen vuxna yrkeskvinnors behov att känna sig själva sexuellt attraktiva är högre. När kvinnor bantar är det hemskt, när killar tar anabola är det självförvållat. Kvinnors skönhetshets är killars fel och killars muskelhets – ja den är väl också killars fel?
    Killar är dumma – kasta sten på dem!

    ”Jag skulle kunna fortsätta hur länge som helst med exempel.”

    Jag med, och mina exempel kommer inte att begränsa sig till att folk skriver och säger elaka saker på internet, de kommer att innehålla saker som i högre grad är mäns verklighet. Misshandel, självmord, mord, missbruk, hemlöshet osv. Sånt de flesta inte jagar upp sig det minsta över. På samma sätt som män är statistiskt överlägsna i allt där man begränsar debatten till framgångsrika vinnare, statsministrar, höga VD:ar och superstjärnor på samma sätt är män värre drabbade vid en empirisk bedömning av samhällets förlorare. Män både drabbas värre och får systematiskt mindre hjälp och stöd.

    ”Det som varit mest talande är dock hur vissa reagerar när man pratar om sånt här.”

    Precis som det är lika talande över hur lite vissa reagerar när man pratar om vad pojkar och män utsätts för. Christers reaktion på en kvinna som skryter om grova sexuella övergrepp i Radio måste vara nån sorts världsrekord i positiv inställing till grova sexuella övergrepp. ”Men tänk dig för, de kan ju vara snälla” Vem skulle säga så till en man som skryter i media om våld mot kvinnors könsorgan?

    Reaktionen i media var värre vid BDSM-fallet när kvinnan hade skriftligen samtyckt till våldet och dessutom ljugit om våldtäkt så en helt oskyldig ex fick sitta i häktet.

    Professor Katherine Young och Paul Nathanson (forskar i könshat på män) visar i boken ”LEGALIZING MISANDRY” hur debatten såg ut efter att Loreena Bobbit skar kuken av sin make. Jämförelser med hur debatten såg ut när den könsstympade parten var en kvinna talade sitt tydliga språk. Det finns ett systematiskt djupt och politiskt associerat könshat mot män. Det finns kvinnohat också men kvinnohatet är privat, det stöds inte av myndigheter, det ursäktas inte i domstolar och det skrattas inte om det i media.

    ”Att nää, det är bara några få, och det kan inte vara så illa som du beskriver. Folk funkar inte så. Och jag vill alltid bara säga att jo, så är det. Det är inte alla som är såna, absolut inte, men det är många och det är tillräckligt mycket för att det ska vara sjukt jobbigt.””

    Men det är heller ingen här som sagt det inte är jobbigt för flickor. Vad vi sagt är att killar är med om jobbiga saker som sådana som du inte rapporterar om alls och där reaktionerna i regel blir mycket mindre. Detta skapar intrycket för alla att flickor är utsatta offer och pojkar är antingen onda förövare eller surfar på räkmacka genom livet. Det är den bilden selekterad information målar upp.

    ”I en studie om chattrum från University of Maryland så fick tysta chattkonton med kvinnliga namn 25 gånger mer skit/hot/prostitutionsförslag än manliga. Detta utan att de fingerade kvinnorna sagt ett ord.”

    Och vad bevisar det trodde de/tror du? Först och främst är det fler killar än tjejer på internet. Ett välkänt faktum. Mängder av studier gjorda på dejtingsajter visar vidare att kvinnliga konton bevisligen fick mångdubbelt mer beröm, uppskattning och dejtförfrågningar. Kvinnor får mer uppmärksamhet across the board – både positiv och negativ.

    Läs vidare boken ”SELF MADE MAN” där berättar Norah Vincent (som var utklädd till man som journalitiskt projekt) hur hon längtade tillbaka till uppmärksamheten hon får som kvinna jämfört med tystnaden hon fick när folk trodde hon var man. Så grattis, forskning som visade kvinnor får uppmärksamhet och män ignoreras. Samtidigt är det ett faktum att kvinnor när de inte får positiv uppmärksamhet bantar, poserar, klär sig sexigare etc. Fast bara från framgångsrika vinnarkillar.

    Så kvinnorna säger inte de vill ha det som killarna (jämställt) de säger de vill ha russinen av kakan.

    ”Bloggaren Holly Pervocracy bytte namn till det manliga ”Cliff”, och kommenterade: It’s truly amazing how my trolls changed when I went from ”Holly” to ”Cliff.” I haven’t gotten a violent threat since!”

    Är det verkligen enormt förvånande att heterosexuella killar inte pratar lika ofta om att ha sex med en manlig bloggare? Vem är mest sannolik att åka på stryk i verkligheten om folk inte gillar vad du säger? Cliff eller Holly?

    ”Påstår man att män och kvinnor drabbas lika mycket, eller kommer med lika mycket hot, eller att det bara är några få knäppskallar som kommer med våldtäktshot, så har man ingen koll på hur verkligheten ser ut.”

    Kvinnor och män drabbas av saker som tar sig olika uttryck eftersom könen per definition ÄR olika. De enda som förvånas över det är folk som är anhängare av ett ihopljuget politiskt könsneutralt paradigm som ideligen påstås vara vetenskap fast man i praktiken är antipositivister som kallar sina högst personliga tolkningar ”vetenskap” och föraktar fakta.

    Hatet mot pojkar tar sig uttryck att mediapersonligheter tycker pojkar skall sluta gnälla, att myndighetspersoner tycker pojkars problem är självförvållade, att akademiker selekterar bort data som visar nackdelar för pojkar. Och jurister frikänner kvinnor på basis av inbillad nöd. Tror man könshat är nåt som inte drabbar pojkar så har man inte den minsta koll på fakta.

    SvaraSvara
     
  48. @Martin: (DEL 3)

    Så att det inte blir några som helst missförstånd vill jag åter klargöra min inställning gällande jämställdhet:

    Det är ingen tävling i lidande och elände!!!

    Jag har aldrig förespråkat att vi börjar ignorera flickors problem på det sätt vi redan ignorerar pojkars. Jag har sagt vi skall sluta använda våra egna starkare reaktioner när flickor är utsatta som argument för att flickor är mer utsatta.

    Om du inte dokumenterar, anmäler eller ens tolkar in hat i påhopp på pojkar. Hur skall du då kunna jämföra någonting?

    Flickor får oftare sexuella påhopp? Jaha och vad bevisar det. Flickor får väl oftare positiva sexuella förslag också? När media räknar all negativ uppmärksamhet flickor får och döljer all positiv uppmärksamhet pojkar INTE får då ger media en förljugen bild.

    SvaraSvara
     
  49. Finns det någon vettig forskning gjord på könsskillnader i hot mot (offentliga) personer på nätet vad gäller kvantitet och innehåll?

    Om man bara tittar på vad kvinnor får för hatmail så är det inte så konstigt om man får för sig att (nästan) endast kvinnor drabbas.

    SvaraSvara
     
  50. Här är ett utmärkt exempel på det Aktivarum skriver ovan.
    http://ladydahmer.alltforforaldrar.se/2013/february/tank-pa-mig-ocksa-jag-ar-faktiskt-snall-jag-biter-inte-av-kukar-och-mordar-inga-man-kraver-en-medalj-for-detta-uppoffrande.html

    En kille skriver sin åsikt och det får till följd att han överöses av näthat från kvinnor. Kady Dhamer stämmer upp i näthatarkören bara dagen efter att hon var med i TV och klagade på näthatet samt skrev en debattartikel om näthatet. Flera kvinnor har svarat på inlägget och gett sitt gillande till näthatet och fyllt på med mer näthat mot killen, samma kvinnor som igår rasade mot näthatet mot kvinnor.

    SvaraSvara
     
  51. @MJ:

    Bra illustration på hur påhopp ser olika ut beroende på om offret är man eller kvinna.

    De som vill såra en kvinna siktar in sig på hennes skyddsvärdhet, t.ex. genom att hota (”du är inte värd beskydd”) eller devalvera hennes sexuella makt (vilket i princip säger samma sak).

    De som vill såra en man markerar att han inte är värd respekt; han är patetisk, helt enkelt. Inte ens värd att hota.

    SvaraSvara
     
  52. OP sa…”flickor får väl mer positiv sexuell uppmärksamhet, vad gör det?”

    Problemet handlar ju tyvärr inte om uppmärksamhet hit och dit. Jag håller med dig om att offentliga personer av båda kön får ta emot mycket näthat, och säger inte att det ena är värre än det andra. Problemet som belyses i UG är ju dock att de kommentarer kvinnor får ta emot skiljer sig från de män får ta emot -när en person (män/kvinna) inte håller med om en offentlig kvinnas åsikter kritiseras hennes utseende, hennes obefintliga (?) tillgång på ligg och när det är riktigt upprört, då ska hon förnedras sexuellt. När män kritiseras påhoppas sällan deras utseende, det är deras åsikter, intelligens och personlighet som kritiseras. När ”näthatarn” är riktigt upprörd hotas den manlige skribenten med våld, obcenheter men sällan med sexuell förnedring. Jag säger inte att våld är bättre än våldtäkt, men vi måste fråga oss själva varför kritiken riktas så olika. Som skribent som brinner för ett ämne är det irrelvant att få kritik för utseende. Varför tycker extrema näthatare att kvinnors åsikter beror på utseende, sexuell frustration, och varför anses det rätt att erbjuda kvinnor som vill utrycka sin icke-sexuella åsikt sexuella erbjudanden?

    Min poäng är att även om båda könen får ta emot hat, så är mäns kritik generellt sätt mer relavant till deras åsikter, medan kvinnor får kritik som anspelar på hennes sexualitet och inte hennes åsikter.

    SvaraSvara
     
  53. Kolla debatten som jag länkade till (de flesta av mina inlägg är raderade för att det är näthat att påpeka näthat). När en kille utsätts för näthat så ska definitionen snävas in, då är det bara näthat om man kommer med uttryckliga hot. Att kalla honom för idiot, förtala honom, säga att han är ful, dum osv är inte näthat.
    Jag frågade om det även gällde näthatet mot kvinnor, men då skulle definitionen utvidgas för då var nästan allt näthat. Att tillskriva kvinnor åsikter, att nämna män i en debatt om kvinnor, att be om statistik, att ge statistik och en massa andra grejer var näthat mot kvinnor.

    SvaraSvara
     
  54. @Lars:

    Jag tror du missar lite av ”näthatarnas” avsikter med deras alster. De siktar inte direkt in sig på att komma med konstruktiv kritik mot personen ifråga utan de vill framförallt förnedra, såra eller skrämma personen. Och då använder man sig av det man tror sårar mest. Vilket på gruppnivå verkar skilja sig rätt mycket åt mellan män och kvinnor (sen ska man nog komma ihåg att en rätt stor andel av ”näthatarna” består av heterosexuella män som kanske inte gärna vill göra sexuella anspelningar till en man).

    SvaraSvara
     
  55. @Erik_W:

    Jag vet inte om du skrämde bort Martin. På sätt och vis lite synd. Nog för att det mesta du skrev var ytterst relevant men jag tror ärligt talat att det är lite för mycket att smälta på en gång för någon som aldrig funderat så djupt på de här frågorna.

    Det skulle kunna finnas en poäng med att ta det pö om pö. Om man vill ha en liten debatt med någon som tänker annorlunda.

    Nu en liten fråga angående följande som du skrev:
    ”Nu tar du ett exempel från Radio. Uppenbarligen har ingen berättat för dig att radio själva har förklarat krig mot det manliga könet eftersom de är anhängare till paradigmet social konstruktivism.”

    Jag antar att du menar Sveriges Radio, men menar du hela radion, alla kanaler? I så fall låter det som en fullständigt galen åsikt. Naturligtvis går det att hitta en mängd exempel men att säga att allting är social konstruktivism hela tiden överallt låter befängt. Skulle t.ex. Vetenskapsradions alla inslag ha den vinkeln?

    SvaraSvara
     
  56. Vetenskapsradion har inte den vinkeln. De hade t.ex. ett intressant inslag om ‘mormors-effekten’. Människor och späckhuggare är de enda djur där honan lever länge efter att fertiliteten upphört. Orsaken tros vara att det funnits en evolutionär fördel om mormor och farmor kunnat avlasta föräldrarna i barnpassningen, medan de ‘unga och starka’ går på jakt eller liknande. Inte en bokstav om social konstruktion.

    SvaraSvara
     
  57. Bashflak:
    Men människan är ju parbildande så att kvinnorna slutar vara fertila innebär ju att deras män slutar få barn. Även om män kan skaffa barn med andra kvinnor så sker ju infertiliteten hos frun i en ålder då de inte är attraktiva som otrohetspartners för kvinnor. Dessutom påverkar ju andropausen möjligheten att ordna avkomma.

    Den evolutionära fördelen för människan är nog heller inte begränsad till barnpassning. Den stora skillnaden har nog varit att de gamla varit kunskapsbanker så att en generations insamlade teknologi och visdom kunnat överföras på nästa generation.

    Sen finns det många djur som lever långt efter naturlig infertilitet t.ex. ökenråttor.

    SvaraSvara
     
  58. Kolla in den här killen:
    https://twitter.com/cimonlundberg

    Det var han som blev näthatad av varenda feminist på twitter igår. Han skrev att han tyckte att män som inte näthatade borde få vara med i kampanjen mot näthatet mot kvinnor och fick då en storm av näthatande feminister på sig.

    SvaraSvara
     
  59. @MJ:

    Ursäkta en okunnig på Twitter men hur gör jag för att se hatet han fick emot sig. Jag fattar ingenting av länken du skickade. En högerkolumn med fragmentariska meddelanden fyllda av namn, @ och #. Twitter är ju rena tortyren för en människa som vill ha struktur och överskådlighet.
    Smile

    SvaraSvara
     
  60. Adam Bek:
    Twitter är skit. Men under hans fragmentariska meddelanden kan man trycka på visa konversation och se vad han svarat på. Klickar man på namnen som skrivit om honom så kan man se vem de svarat osv.
    Annars har lady Dahmer ett inlägg med en samling av näthatet mot honom, hon hyllar det näthatet och bidrar själv.

    SvaraSvara
     
  61. @Adam Bek, @MJ:

    Jo, det kom ett antal bloggartiklar och en massa tweets om hur otroligt patetiskt det var med dessa män som försöker ”stjäla uppmärksamheten” genom att insinuera att män som inte våldtar borde få något slags medalj. Lady Dahmer menade väl t.o.m. att det var ett slags härskarteknik att försöka ”skifta focus”. Det skall jag komma ihåg att använda varje gång någon försöker nyansera en diskussion. Smile

    Själv tröttnade han väl efter ett tag på att tvingas försvara sig från alla osakliga påhopp.

    Det som känns så uppenbart är just hur starka reaktionerna blir mot minsta tendens att vrida focus bort från dessa kvinnors rätt att markera sin utsatthet.

    Jag har just läst igenom den förträffliga rapporten Suppression of Female Sexuality, som Erik länkade till tidigare. Den presenterar ett mycket övertygande ”konvergensbevis”* för att det huvudsakligen är kvinnor – inte män – som förtrycker kvinnlig sexualitet, helt i linje med idén om att kvinnor kan förhandla sig till motprestationer och privilegier innan män gjort sig ‘förtjänta’ av sex med dem. En rolig anekdot som togs upp var hur prostituerade opponerade sig mot den sexuella frigörelsen:

    * En diger samling studier från olika områden som alla styrker samma hypotes, och ofta motsäger de konkurrerande hypoteserna.

    This line of analysis is further confirmed by evidence that the sexual revolution was resisted and deplored by prostitutes. Several sources have reported that prostitutes angrily and disdainfully criticized “charity girls” who had sex with men without charging them money, because the availability of such free sex weakened the prostitutes’ own ability to obtain money for sex and thereby to make a living. “You want to put us out of business?” was one line that prostitutes used to influence women to stop “giving it away” (Reuben, 1969, p. 252). Although these data are anecdotal and lack systematic quantification, they do suggest that prostitutes recognized that their niche was linked to the broader pattern of female sexual restraint.

    Rapporten visar också på hur det nog dessutom stämde rätt väl att ‘ärbara kvinnor’ å sin sida ville stoppa de prostituerade kvinnornas ‘prisdumpning’, dvs att de gav män en möjlighet att få sex utan en massa motprestationer.

    Om vi utgår ifrån att kvinnors två starkaste förhandlingskort är deras sexualitet och deras skyddsvärdhet, känns det inte orimligt att anta att samma mönster går igen i båda fallen: kvinnor arbetar för att förtrycka kvinnlig sexualitet (och därmed göra det mer exklusivt) och förstärka bilden av kvinnlig utsatthet (och därmed göra kvinnor mer skyddsvärda) – om man dessutom kan få det att se ut som om männen bär skulden för båda dessa fenomen, stärks förhandlingspositionen ytterligare.

    Rapporten ifråga ger rätt starkt stöd för denna dynamik när det gäller den kvinnliga sexualiteten. Resten är mina funderingar, men nog känns det som om modellen väl förklarar vad vi just nu bevittnar?

    Meanwhile, the altruistic explanation is seemingly contradicted by the force and sometimes cruelty of sanctions that women sometimes use to punish those who go too far. The anguish experienced by adolescent girls who have obtained a bad reputation and been ostracized by their female peers (e.g., Coleman, 1961) suggests that the control exerted by female peers is more punitive than nurturant.

    Before we predict the imminent demise of the cultural suppression of female sexuality, however, one may also consider that the advantages women accrue by restricting sex continue to be there for the taking, and Western women may rediscover that some degree of suppression of female sexuality will enhance their power vis-a-vis men. Most sources believe that there has been some backlash against the sexual revolution and its implicit assumption that women would soon be as sexually permissive as men (e.g., Petersen, 1999; Rubin, 1990; Smith, 1994). Although a return to severe suppression is unlikely, limited suppression may offer advantages that are too tempting to forgo.

    SvaraSvara
     
  62. @Malte Skogsnäs:

    Bra artikel. Det skulle kunna hända att debatten efter UG’s program skapar lite backlash mot den institutionaliserade hat- och hånretoriken.

    SvaraSvara
     
  63. Jeg har tidligere sett en undersøkelse fra Sverige som viste at menn som uttalte seg offentlig mottak akkurat like mye trussler og trakkaserende meldinger. Jeg tror jeg så den på Ninnis blogg. Er det noen som kjenner til denne?

    SvaraSvara
     
  64. @Tom:

    Jeg tror jeg så den på Ninnis blogg. Er det noen som kjenner til denne?

    Helt riktigt. Jag har skrivit om det, dock inte på min blogg utan här på genusdebatten.

    Jag har lite ont om tid just nu, men jag har tänkt att skriva om detta igen, där jag också förklarar varför ”hat” ser olika ut beroende på vilket kön det riktas mot och varför jag är övertygad om att kvinnor drabbas mindre än män.

    SvaraSvara
     
  65. Debatten har naturligtvis svalnat, jag såg UG först nu men måste ändå skriva ner några tankar.

    Jag tyckte det fanns flera intressanta delar i programmet trots den förutsägbara och ensidiga vinkeln i anslaget.

    Fallet med Julia och inlägget på HM:s Facebook tyckte jag var intressant och relevant. Att hon som privatperson fick utstå en sådan störtflod av hat var otrevligt att höra. Det säger en del om hur fanatiska folk kan vara när det gäller idoler. Att hennes polisanmälan lämnades utan åtgärd trots flertal dödshot tycker jag definitivt man kan diskutera. Orsaken tros vara att polisen enbart tittat på förtalsaspekten men inte hotaspekten. Det är inte rimligt tycker jag och som någon nämnde i programmet, med tanke på hur mycket resurser som används till att jaga fildelare kan man fundera över prioriteringarna. Jag tycker absolut att ordningsmakten bör ta hotare i örat och hålla uppsikt på dem. Det kan finnas farliga typer i samlingen och följer man flera hatexplosioner ökar chansen att se mönster.

    Mårten Schultz, juridikprofessor, tyckte det borde bli lättare att få folk fällda för ärekränkning. Det tycker jag helt klart kan vara värt att fundera på. Det intressanta här är att ett antal av de journalistkvinnor som var med och läste upp hot de fått kanske skulle riskera att själva fällas för ärekränkning med tanke på hur de skriver. Det kanske inte alls vore fel? Det skulle förbättra de offentliga debattklimatet.

    När det gäller de som blev upprörda på Julia så var det talande hur reportagets vinkel delvis kom i konflikt med dess innehåll. ”Män som näthatar kvinnor” hette det men där fanns kvinnor som skrivit elakheter, det fanns barn (”pojkar” sade man) och man kunde undra om det inte också fanns en invandrarvinkel. Alla de som ställde upp på intervju talade med brytning. Det kan i och för sig handla om vilka som gillar Tupac, men ändå, om man skulle ha en braskande rubrik kanske ”invandrare som näthatar svenska kvinnor” också hade passat? Inget jag stödjer alltså, men ett talande exempel på hur väl man skall akta sig för att generalisera. Män får generaliseras i media men inte invandrare helt klart.

    Annars kan man ju som väntat konstatera att de kvickt raskade förbi de avsnitt där det antyddes att även män får hot. Synd för det hade ju ur genusvinkel varit intressant att göra en jämförelse. hur ser hotet mot män ut och hur upplever de det i jämförelse? Man får väl vara glad att det i allafall nämndes och därmed upptog i alla fall 1% av programtiden.

    Hur som helst kan man konstatera att rättvisan anstränger sig då och då. Anna Hedemos hotare blev gripen och dömd och likaså Jimmie Åkessons. Får jag ge mig på en kvalificerad gissning så handlar det nog i dessa fall om mer än skrammel i kommentarsfält. Förmodligen en tydligare hotbild.

    Är det någon som vet om någon journalist råkat ut för några handgripligheter på senare år?

    Slutligen kan jag inte låta bli att dra på munnen över några av de mest konstiga motsägelser som uppstår i och med programmets ensidiga vinkel.

    Reportern nämner att kvinnor får ta emot hat för att de ”överhuvudtaget uttrycker feministiska åsikter” – klipp till en repetition av SCUM där följande ord yttras: ”SCUM kommer att döda alla män…” – klipp till Andrea Edwards som säger att hon inte är ”van vid att människor som inte ger sig tillkänna hatar en”.

    Jisses, så dumt.

    Visserligen är man som man mer van vid att de som hatar en ger sig tillkänna men jag vet inte vilket som är värst. Hatet är grundproblemet och i det sammanhanget är det notabelt att man å ena sidan trivialiserar Solanas manshat (”det är satir” säger reportern) trots att hon bevisligen skjutit en man medan näthatet mot kvinnor tas på fullaste allvar trots att ingen av de tusentals mordhot som där yttrats blivit verklighet. Jag trivialiserar inte näthatet men jag tycker däremot SVT trivialiserar annat hat.

    Med tanke på att en handfull av kvinnorna i programmet är ganska extrema feminister som inte drar sig för att skriva drastiska uttalanden kan man även notera följande insiktslösa kommentar från reportern:
    ”Få verkar förstå att det de skriver faktiskt påverkar en annan människa.”
    Naturligtvis missar reportern fullständigt den uppenbara kopplingen till några av kvinnornas eget hatiska skrivande.

    Avslutningsvis kan jag känna att det är synd att de buntade ihop extremfeminister med vettiga programledare och reportrar. Några av kvinnorna i reportaget tycker jag är vettiga. Jag tycker de själva kanske skulle fundera på om de verkligen vill synas och därmed riskera att buntas ihop med t.ex. My Vingren, Sveland och Lindeborg. Undrar om de vet hur dessa personer själva uttrycker sig.

    SvaraSvara
     
  66. Pingback: Massmedia ljuger OM NÄTHATET – Del 1 Fallet Julia | Genusdebatten

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Klicka för att sätta in Smiley

SmileBig SmileGrinLaughFrownBig FrownCryNeutralWinkKissRazzChicCoolAngryReally AngryConfusedQuestionThinkingPainShockYesNoLOLSillyBeautyLashesCuteShyBlushKissedIn LoveDroolGiggleSnickerHeh!SmirkWiltWeepIDKStruggleSide FrownDazedHypnotizedSweatEek!Roll EyesSarcasmDisdainSmugMoney MouthFoot in MouthShut MouthQuietShameBeat UpMeanEvil GrinGrit TeethShoutPissed OffReally PissedMad RazzDrunken RazzSickYawnSleepyDanceClapJumpHandshakeHigh FiveHug LeftHug RightKiss BlowKissingByeGo AwayCall MeOn the PhoneSecretMeetingWavingStopTime OutTalk to the HandLoserLyingDOH!Fingers CrossedWaitingSuspenseTremblePrayWorshipStarvingEatVictoryCurseAlienAngelClownCowboyCyclopsDevilDoctorFemale FighterMale FighterMohawkMusicNerdPartyPirateSkywalkerSnowmanSoldierVampireZombie KillerGhostSkeletonBunnyCatCat 2ChickChickenChicken 2CowCow 2DogDog 2DuckGoatHippoKoalaLionMonkeyMonkey 2MousePandaPigPig 2SheepSheep 2ReindeerSnailTigerTurtleBeerDrinkLiquorCoffeeCakePizzaWatermelonBowlPlateCanFemaleMaleHeartBroken HeartRoseDead RosePeaceYin YangUS FlagMoonStarSunCloudyRainThunderUmbrellaRainbowMusic NoteAirplaneCarIslandAnnouncebrbMailCellPhoneCameraFilmTVClockLampSearchCoinsComputerConsolePresentSoccerCloverPumpkinBombHammerKnifeHandcuffsPillPoopCigarette

Subscribe without commenting