Hur många av de kommentarer som lyfts fram är planterade av tokvänstern och könskommunisterna med avsikt att misskreditera sina meningsmotståndare och fuska fram ”bevis” för sin propaganda?

@robjoh:
Vill mest rätta mig själv, jag menar att de har sett trailern eller vad man ska kalla det. Verkar inte vara någon som tänker kritiskt…suck

Jag har gått in på några feministsidor som diskuterar programmet och frågat:
1. Vad finns det för belägg för att detta skulle drabba kvinnor mer än män?
2. Vad finns det för belägg för att det är män som skrivit hatbreven?

De frågorna godkänns inte eller så raderas de i efterhand.

@Peter:
Jag tror inte de behöver fejka, det finns gott om dårar där ute.

Problemet är i stället att journalister inte fattat hur internet fungerar. Hemligheten är att ignorera trollen och debattera med de seriösa meningsmotståndarna. Men när ’näthatet’ uppmärksammas så här mycket, så matar de bara trollen, och väljer därmed själva vilken nivå debatten ska hålla.

Och det är VAD som sägs som räknas, inte VEM som säger det. Anonymitet är inte synonymt med troll, det är en nödvändighet om man förstår hur internet fungerar. Allt du skriver kan googlas fram av vem som helst i hela världen i flera decennier framåt. Hur många tycker samma sak när de är 40 som när de var 20? Och oavsett vilken åsikt du har, så finns det någon i världen som vill vålla dig skada för den åsikten.

Jag begriper inte folk som postar namn och bilder av sina barn på samma blogg som de har för att uttrycka politiska åsikter. Hur tänker dom? Aftonbladet m.fl. som kräver att man loggar in på Facebook för att kommentera kan inte vara de vassaste knivarna i lådan. Vad händer om några år när börsbubblan spricker och ’The Zucker’ tvingas sälja företaget och till nån miljardär i Saudiarabien, Ryssland eller Kina? Vem vill att någon skum person från dessa länder ska ha tillgång till en databas med dina politiska åsikter (som kan ha mognat och förändrats med tiden), vilka som är dina vänner och vad dina barn heter?

@Erik_W:

’Vita kränkta män’ lades ner för att My Vingren m.fl. inte längre orkade sitta dagarna i ända och radera kommentarer av det slag MJ postade här. Kawa själv lär ha tröttnat för länge sen. Som jag skrev på min egen blogg igår: Om ett kommentarsfält behöver modereras, kan det vara ett tecken på att det som skrevs i huvudinlägget kanske inte var så genomtänkt.

Här är en person som definitivt borde ha bjudits in till Uppdrag granskning!
Förmodligen vill man inte uppmärksamma hennes existens på SVT.
Förmodligen tillåter inte de andra kvinnorna att hon bjuds in.

http://www.aftonbladet.se/wendela/article10602368.ab

”Journalisten Evin Rubar hotas av extremfeminister.
Efter tv-dokumentären ”Könskriget” har hon fått telefonhot och hundratals arga mejl.
– Jag är varken kvinnofientlig eller gubbe, svarar hon.”

@Ninni:
Precis, de BORDE ha material nog men uppenbarligen har de inte det utan får hitta på delar också.
Jag skulle tro att de flesta hatbreven ger ett förvirrat och ofarligt intryck och därför får de dra till med lögner och skarvningar också.

Jag får själv en del hot-/hatbrev i mitt jobb och utformningen på 999 av 1000 är så att man skrattar snarare än skräms.

Men vilka kriterier är det som måste uppfyllas för något ska klassas som kvinnohat?

@Daniel:

”Men vilka kriterier är det som måste uppfyllas för något ska klassas som kvinnohat?”

Det har jag förklarat i SVT:s kommentarsfält. Det är kvinnohat att attackera personer PÅ GRUND AV deras kön. Det är inte kvinnohat att göra vidriga personangrepp pga deras politik och yrkesroll. Man förväxlar helt angreppens förkastliga form med deras faktiska orsak.

Så nu blev jag helt blockerad av Lady Dahmer för att jag frågade mina två frågor ovan.
Anledningen är att dessa frågor ”kidnappar kommentarsfältet” och att det inte är en ”respektabel ton”. Men att hon ”tvingas” blockera mig är såklart synd för jag kunde ju ha bidragit till intressant diskussion.

Meddela mig gärna om ni hittar en enda feministisk blogg som tillåter fri debatt.
Meddela mig också gärna om ni hittar en enda jämstäldistisk blogg som INTE tillåter fri debatt.

Borde man få rösta om man inte är beredd att med eget namn stå för vilket parti man röstar på?

Den här artikeln var lite intressant. Nå, inte artikeln egentligen, utan uppdateringen:

TILLÄGG 23 MARS

Sedan Avpixlat uppmärksammat mitt blogginlägg har det kommit en våg av kritiska kommentarer och mejl. Som jag skrev i mitt inlägg är jag ganska van vid journalisthatet på nätet, men detta var ändå en kraftfull uppvisning.

Man frågar sig var den kraftfulla uppvisningen är synlig? Knappast i kommentarsfältet. Jag har inte läst alla 99 kommentarer, men skummade igenom de kommentarer som inkommit före hennes tillägg. Det var väl bara den näst sista, 2012-03-23 11:12, som möjligen skulle kunna kallas hatisk, eller åtminstone väldigt arg. Om detta var en ’kraftfull uppvisning’, måste vi ha väldigt olika syn på vad ’näthat’ är.

Ulf T:
Ojojoj, att inte folk förstår att det givetvis måste vara ett mätfel när de faktiskt är så ödmjuka med all sin utbildning och alla sina regler…

Det borde inte vara humor men det blir ju så ganska ofrivilligt Någon av hennes kollegor borde tipsa henne om att utbildning och regler inte är någon som helst garanti för något…

Jag kan tillägga att jag inte sett programmet än… Jag tog mitt ansvar som vit kränkt man och stöttade de som spelade i Afrikanska mästerskapen istället. Hur många av alla de vita sk feminister kan skryta med det en kväll som denna?

Programmet har fått endel oppmerksomhet i norsk media, jeg har selv ikke sett det, men lest om det i nettavisene. I starten var det kommentarfelt under artiklene,som ikke ble fylt med hat men i mine øyne med endel fakta, ikke ulikt hva som skrives her, påpekninger av at bl.a P.Strøm har fått utstå endel hat og at disse kjente kvinner,feminister i media, har en historie med hatiske uttalelser mot menn generellt.
Vel, kommentarfeltene har blitt fjernet fullstendig nå, det er nesten litt ironisk, man skal altså sette lys på nett-hat ved å skrive om uppdrag granskning, og når man endelig har sjansen til å se dette hatet og truslene i praksis og dermed belyse det i en aktuell sak, ja så velger man å sensurere bort alt.
Jeg orker faktisk ikke se programmet, jeg er så sliten av denne konflikten som er skapt mellom menn og kvinner,så sliten av debatter med kvinne-saks-kvinner og deres mannlige ”venner”, jeg føler at kvinne-siden får spille på skjulte maktmetoder for å tyste ned menn, metoder som det er tabu å snakke åpent om, uansett så er det menn som er ”verst”, kvinner er offer og helt uten skyld i det vonde de opplever. Hets mot menn bagatelliseres som ”ufarlig”. Jeg synes hykleriet ligger i tykke lag iblant, vi må slutte å se på kvinner som guddommelige vesener.
Iblant tenker jeg det må være fint å bare ta komplett avstand til kjønn,erklære seg aseksuell og nekte å ta inn over seg kjønns-kamp-tema for resten av livet. Det er så jævla absurd.

Programmet har fått viss uppmärksamhet i de norska medierna, jag har inte ens sett det, men läsa om det i nättidningar. I begynnelsen var kommentaren fältet nedan artiklar som fylldes med hat, men i mina ögon med ett antal fakta, inte olikt det som har skrivits här, påpekade att bland annat P.Strøm har utskjutande 1/1 hatt och att dessa berömda kvinnor, feminister i media, har en historia av hatiske uttalanden mot män i allmänhet.
Tja, har kommentarfält helt tagits bort nu är det nästan ironiskt, bör en så lyfta webb-hat skriver om Uppdrag undersökning och när du äntligen chansen att se denna hat och hot i praktiken och därmed belysa i ett enskilt fall, ja då väljer att censurera bort allting.
Jag kan faktiskt se den, jag är så trött på denna konflikt som skapas mellan män och kvinnor, så trött på debatter med kvinnliga fall kvinnor och deras manliga ”vänner”, känner jag att damsidan kommer att spela den dolda kraften metoder för att informera de män, metoder att det är tabu att prata öppet om vad det är män som är ”dåliga” kvinnor är offer och helt utan fel i smärta de upplever. Känslighet för män bagatelliseras som ”ofarliga”. Jag tror att hyckleriet är tjocka skikt ibland måste vi sluta titta på kvinnor som gudomliga varelser.
Ibland tror jag att det måste vara skönt att bara ta hela skalan av kön, förklarar sig asexuell och vägrar att stå ut med kön-tema spel för resten av deras liv. Det är så absurt.

Jag lade in en Google-translate för dem som har svårt att läsa språket. Hoppas det är ok/Erik

@dolf:

”Sen kan man ju fundera lite över det inkonsekventa i att man för att uttrycka en åsikt skall skylta med namn och nuna på Aftbonbladet, samtidigt som blaskan anonymitetsskyddar sina uppgiftslämnare med hänvisning till grundlagen.”

Ja, det där är en av de viktigaste frågorna i den aktuella moralpaniken kring anonymitetens fördärv. Finns det någon i gammelmedia som ens knystat om hur ologiskt det är? Inget som givit ringar på vattnet i alla fall.

”Programmet handlar alltså inte alls om hat mot kvinnor. Programmet handlar om personer av kvinnligt kön som blivit individuellt påhoppade i sin yrkesroll.”

Skriver man så har man inte minsta koll på fakta. Kvinnor råkar ut för mycket mer hat och hot, även när de inte skriver något alls(!).

Låt mig citera Christian Gillinger:
”När jag var radioproducent var kvinnohatet legio. Kvinnliga programledare i allmänhet och unga kvinnliga programledare i synnerhet provocerade bara genom att existera och ta plats. Hot om sexualiserat våld, våldtäkt och mord. Hot om förföljelse och angrepp på utseende och kropp. (…) Under min tid som producent kom det i princip inget hotmail till någon av de män jag producerade, inklusive mig själv. Så det var stor skillnad.”

Julia Skott:
”För tre år sen jobbade jag med läsarmedverkan och sociala medier på Aftonbladet. En av arbetsuppgifterna var att direktmoderera kommentarer på artiklar om känsliga eller heta frågor.
(…)
Jag säger det som alla andra säger: Det var i princip bara män. Hatet riktades mot både män och kvinnor, men det såg annorlunda ut när det riktades mot kvinnor. (…) Mot kvinnor uttrycktes en helt annan önskan och hot om våld, om sexualiserat våld, om sex som oavsett om det var påtvingat eller inte skulle räta ut hjärnvindlingarna på den här stackars korkade flickebarnsvarelsen. Eller fula kärringen. Som bara behövde få sig lite. Och så vidare. Jag skulle kunna fortsätta hur länge som helst med exempel. Det som varit mest talande är dock hur vissa reagerar när man pratar om sånt här. Att nää, det är bara några få, och det kan inte vara så illa som du beskriver. Folk funkar inte så. Och jag vill alltid bara säga att jo, så är det. Det är inte alla som är såna, absolut inte, men det är många och det är tillräckligt mycket för att det ska vara sjukt jobbigt.”

I en studie om chattrum från University of Maryland så fick tysta chattkonton med kvinnliga namn 25 gånger mer skit/hot/prostitutionsförslag än manliga. Detta utan att de fingerade kvinnorna sagt ett ord.

Bloggaren Holly Pervocracy bytte namn till det manliga ”Cliff”, och kommenterade: It’s truly amazing how my trolls changed when I went from ”Holly” to ”Cliff.” I haven’t gotten a violent threat since!

Påstår man att män och kvinnor drabbas lika mycket, eller kommer med lika mycket hot, eller att det bara är några få knäppskallar som kommer med våldtäktshot, så har man ingen koll på hur verkligheten ser ut.

@Martin:

Jag håller med både dig och Bashflak.

Jag tror mycket riktigt att kvinnor får ta emot en annan typ av hat än killar – i genomsnitt – men samtidigt är det inte entydigt. Jag hoppas att du har lite koll på vad som sägs om män som har ”fel” åsikt i jämställdhetsfrågan. Kanske främst på Twitter.

Alla exempel från båda sidor är dock att betrakta som anekdotiskt evidens. Vilken typ av kommentar man får beror ju både på vilken publik man har, vilka frågor man tar upp och vilka känslor det upprör hos andra. Därutöver har man dessutom problemet med hur de som drabbas av hatkommentarer själv handskas med dem. En del kanske knappt läser skräpet, en del kanske skrattar och andra gråter sig till söms. Därmed får man olika svar både beroende på vem man frågar och hur man frågar.

Mig veterligen finns det inte någon endaste i etbalissemangsmedia som under tiden den här debatten pågått ens gjort ett försök att undersöka hur det egentligen ser ut. Allt är hörsägen i princip.

Det andra problemet i hela debatten är förenklingen.

– Dels att man enbart skildrar en typ av hat och hot. Det riktat mot kvinnor.

– Dels att man aldrig på riktigt undersöker och berättar hur hotbilden ser ut. Mig veterligen är det enbart en enda offentlig person (bortsett från politiker) som har polisbeskydd på grund av sina åsikter och han är man.

– Dels har vi den falska genusanalysen som gör detta till en fråga om manliga förtryckarstrukturer. Det finns anledning att misstänka att kvinnor också är benägna att skriva otrevligheter.
Lyssna exempelvis på följande, jag har kommenterat det tidigare i denna tråd. Det är från P4 Extra:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2151&artikel=5434491

– Dels har vi problemet att alla kommentarer buntas ihop och officiellt betraktas och omtalas som en enda stor nätmobb. Något som inte stämmer alls. Det finns en massa troll och tokstollar men det finns också välformulerade åsikter som går emot artikelförfattarna och tyckarna på tidningarna/riksmedierna. Debatten om dessa två parallella men skilda fenomen blandas ständigt ihop. Det är ytterst sällsynt att just frågan om de pålästa och välformulerade invändningarna belyses.

Roligt nog gör faktiskt just Christian Gillinger (som du nämnde) i alla fall en ansats i den riktningen i en av sina bloggposter om ICA-kurirendebaclet. Han vågar gå så långt som att antyda att Mazetti kanske själv var ganska extrem i sina formuleringar och därmed borde räknat med mothugg. En närmast revolutionär åsikt för att komma från en journalist på ett etablerat massmedium.

@Martin:

Lite hat med sexanspelningar från en kvinna riktat mot en man:
http://toklandet.files.wordpress.com/2012/10/vingren.jpg

@Martin: (DEL 2)

”Mot kvinnor uttrycktes en helt annan önskan och hot om våld, om sexualiserat våld, om sex som oavsett om det var påtvingat eller inte skulle räta ut hjärnvindlingarna på den här stackars korkade flickebarnsvarelsen. Eller fula kärringen. Som bara behövde få sig lite. Och så vidare.”

Läs om det sista du skrev. Hur många journalister, författare, akademiker eller politiker vet du som skulle reagera det minsta om någon sa till en kille att han var så ful/dum/gubbig han förmodligen inte fick ligga? Här ser vi ett typiskt exempel på skydd du ger kvinnor som du inte skulle ge en kille. Och varför gör du det? Jo du upplever förmodligen vuxna yrkeskvinnors behov att känna sig själva sexuellt attraktiva är högre. När kvinnor bantar är det hemskt, när killar tar anabola är det självförvållat. Kvinnors skönhetshets är killars fel och killars muskelhets – ja den är väl också killars fel?
Killar är dumma – kasta sten på dem!

”Jag skulle kunna fortsätta hur länge som helst med exempel.”

Jag med, och mina exempel kommer inte att begränsa sig till att folk skriver och säger elaka saker på internet, de kommer att innehålla saker som i högre grad är mäns verklighet. Misshandel, självmord, mord, missbruk, hemlöshet osv. Sånt de flesta inte jagar upp sig det minsta över. På samma sätt som män är statistiskt överlägsna i allt där man begränsar debatten till framgångsrika vinnare, statsministrar, höga VD:ar och superstjärnor på samma sätt är män värre drabbade vid en empirisk bedömning av samhällets förlorare. Män både drabbas värre och får systematiskt mindre hjälp och stöd.

”Det som varit mest talande är dock hur vissa reagerar när man pratar om sånt här.”

Precis som det är lika talande över hur lite vissa reagerar när man pratar om vad pojkar och män utsätts för. Christers reaktion på en kvinna som skryter om grova sexuella övergrepp i Radio måste vara nån sorts världsrekord i positiv inställing till grova sexuella övergrepp. ”Men tänk dig för, de kan ju vara snälla” Vem skulle säga så till en man som skryter i media om våld mot kvinnors könsorgan?

Reaktionen i media var värre vid BDSM-fallet när kvinnan hade skriftligen samtyckt till våldet och dessutom ljugit om våldtäkt så en helt oskyldig ex fick sitta i häktet.

Professor Katherine Young och Paul Nathanson (forskar i könshat på män) visar i boken ”LEGALIZING MISANDRY” hur debatten såg ut efter att Loreena Bobbit skar kuken av sin make. Jämförelser med hur debatten såg ut när den könsstympade parten var en kvinna talade sitt tydliga språk. Det finns ett systematiskt djupt och politiskt associerat könshat mot män. Det finns kvinnohat också men kvinnohatet är privat, det stöds inte av myndigheter, det ursäktas inte i domstolar och det skrattas inte om det i media.

”Att nää, det är bara några få, och det kan inte vara så illa som du beskriver. Folk funkar inte så. Och jag vill alltid bara säga att jo, så är det. Det är inte alla som är såna, absolut inte, men det är många och det är tillräckligt mycket för att det ska vara sjukt jobbigt.””

Men det är heller ingen här som sagt det inte är jobbigt för flickor. Vad vi sagt är att killar är med om jobbiga saker som sådana som du inte rapporterar om alls och där reaktionerna i regel blir mycket mindre. Detta skapar intrycket för alla att flickor är utsatta offer och pojkar är antingen onda förövare eller surfar på räkmacka genom livet. Det är den bilden selekterad information målar upp.

”I en studie om chattrum från University of Maryland så fick tysta chattkonton med kvinnliga namn 25 gånger mer skit/hot/prostitutionsförslag än manliga. Detta utan att de fingerade kvinnorna sagt ett ord.”

Och vad bevisar det trodde de/tror du? Först och främst är det fler killar än tjejer på internet. Ett välkänt faktum. Mängder av studier gjorda på dejtingsajter visar vidare att kvinnliga konton bevisligen fick mångdubbelt mer beröm, uppskattning och dejtförfrågningar. Kvinnor får mer uppmärksamhet across the board – både positiv och negativ.

Läs vidare boken ”SELF MADE MAN” där berättar Norah Vincent (som var utklädd till man som journalitiskt projekt) hur hon längtade tillbaka till uppmärksamheten hon får som kvinna jämfört med tystnaden hon fick när folk trodde hon var man. Så grattis, forskning som visade kvinnor får uppmärksamhet och män ignoreras. Samtidigt är det ett faktum att kvinnor när de inte får positiv uppmärksamhet bantar, poserar, klär sig sexigare etc. Fast bara från framgångsrika vinnarkillar.

Så kvinnorna säger inte de vill ha det som killarna (jämställt) de säger de vill ha russinen av kakan.

”Bloggaren Holly Pervocracy bytte namn till det manliga ”Cliff”, och kommenterade: It’s truly amazing how my trolls changed when I went from ”Holly” to ”Cliff.” I haven’t gotten a violent threat since!”

Är det verkligen enormt förvånande att heterosexuella killar inte pratar lika ofta om att ha sex med en manlig bloggare? Vem är mest sannolik att åka på stryk i verkligheten om folk inte gillar vad du säger? Cliff eller Holly?

”Påstår man att män och kvinnor drabbas lika mycket, eller kommer med lika mycket hot, eller att det bara är några få knäppskallar som kommer med våldtäktshot, så har man ingen koll på hur verkligheten ser ut.”

Kvinnor och män drabbas av saker som tar sig olika uttryck eftersom könen per definition ÄR olika. De enda som förvånas över det är folk som är anhängare av ett ihopljuget politiskt könsneutralt paradigm som ideligen påstås vara vetenskap fast man i praktiken är antipositivister som kallar sina högst personliga tolkningar ”vetenskap” och föraktar fakta.

Hatet mot pojkar tar sig uttryck att mediapersonligheter tycker pojkar skall sluta gnälla, att myndighetspersoner tycker pojkars problem är självförvållade, att akademiker selekterar bort data som visar nackdelar för pojkar. Och jurister frikänner kvinnor på basis av inbillad nöd. Tror man könshat är nåt som inte drabbar pojkar så har man inte den minsta koll på fakta.

Finns det någon vettig forskning gjord på könsskillnader i hot mot (offentliga) personer på nätet vad gäller kvantitet och innehåll?

Om man bara tittar på vad kvinnor får för hatmail så är det inte så konstigt om man får för sig att (nästan) endast kvinnor drabbas.

@MJ:

Bra illustration på hur påhopp ser olika ut beroende på om offret är man eller kvinna.

De som vill såra en kvinna siktar in sig på hennes skyddsvärdhet, t.ex. genom att hota (”du är inte värd beskydd”) eller devalvera hennes sexuella makt (vilket i princip säger samma sak).

De som vill såra en man markerar att han inte är värd respekt; han är patetisk, helt enkelt. Inte ens värd att hota.

OP sa…”flickor får väl mer positiv sexuell uppmärksamhet, vad gör det?”

Problemet handlar ju tyvärr inte om uppmärksamhet hit och dit. Jag håller med dig om att offentliga personer av båda kön får ta emot mycket näthat, och säger inte att det ena är värre än det andra. Problemet som belyses i UG är ju dock att de kommentarer kvinnor får ta emot skiljer sig från de män får ta emot -när en person (män/kvinna) inte håller med om en offentlig kvinnas åsikter kritiseras hennes utseende, hennes obefintliga (?) tillgång på ligg och när det är riktigt upprört, då ska hon förnedras sexuellt. När män kritiseras påhoppas sällan deras utseende, det är deras åsikter, intelligens och personlighet som kritiseras. När ”näthatarn” är riktigt upprörd hotas den manlige skribenten med våld, obcenheter men sällan med sexuell förnedring. Jag säger inte att våld är bättre än våldtäkt, men vi måste fråga oss själva varför kritiken riktas så olika. Som skribent som brinner för ett ämne är det irrelvant att få kritik för utseende. Varför tycker extrema näthatare att kvinnors åsikter beror på utseende, sexuell frustration, och varför anses det rätt att erbjuda kvinnor som vill utrycka sin icke-sexuella åsikt sexuella erbjudanden?

Min poäng är att även om båda könen får ta emot hat, så är mäns kritik generellt sätt mer relavant till deras åsikter, medan kvinnor får kritik som anspelar på hennes sexualitet och inte hennes åsikter.

@Lars:

Jag tror du missar lite av ”näthatarnas” avsikter med deras alster. De siktar inte direkt in sig på att komma med konstruktiv kritik mot personen ifråga utan de vill framförallt förnedra, såra eller skrämma personen. Och då använder man sig av det man tror sårar mest. Vilket på gruppnivå verkar skilja sig rätt mycket åt mellan män och kvinnor (sen ska man nog komma ihåg att en rätt stor andel av ”näthatarna” består av heterosexuella män som kanske inte gärna vill göra sexuella anspelningar till en man).

Vetenskapsradion har inte den vinkeln. De hade t.ex. ett intressant inslag om ’mormors-effekten’. Människor och späckhuggare är de enda djur där honan lever länge efter att fertiliteten upphört. Orsaken tros vara att det funnits en evolutionär fördel om mormor och farmor kunnat avlasta föräldrarna i barnpassningen, medan de ’unga och starka’ går på jakt eller liknande. Inte en bokstav om social konstruktion.

Kolla in den här killen:
https://twitter.com/cimonlundberg

Det var han som blev näthatad av varenda feminist på twitter igår. Han skrev att han tyckte att män som inte näthatade borde få vara med i kampanjen mot näthatet mot kvinnor och fick då en storm av näthatande feminister på sig.

Adam Bek:
Twitter är skit. Men under hans fragmentariska meddelanden kan man trycka på visa konversation och se vad han svarat på. Klickar man på namnen som skrivit om honom så kan man se vem de svarat osv.
Annars har lady Dahmer ett inlägg med en samling av näthatet mot honom, hon hyllar det näthatet och bidrar själv.

Jeg har tidligere sett en undersøkelse fra Sverige som viste at menn som uttalte seg offentlig mottak akkurat like mye trussler og trakkaserende meldinger. Jeg tror jeg så den på Ninnis blogg. Er det noen som kjenner til denne?

Debatten har naturligtvis svalnat, jag såg UG först nu men måste ändå skriva ner några tankar.

Jag tyckte det fanns flera intressanta delar i programmet trots den förutsägbara och ensidiga vinkeln i anslaget.

Fallet med Julia och inlägget på HM:s Facebook tyckte jag var intressant och relevant. Att hon som privatperson fick utstå en sådan störtflod av hat var otrevligt att höra. Det säger en del om hur fanatiska folk kan vara när det gäller idoler. Att hennes polisanmälan lämnades utan åtgärd trots flertal dödshot tycker jag definitivt man kan diskutera. Orsaken tros vara att polisen enbart tittat på förtalsaspekten men inte hotaspekten. Det är inte rimligt tycker jag och som någon nämnde i programmet, med tanke på hur mycket resurser som används till att jaga fildelare kan man fundera över prioriteringarna. Jag tycker absolut att ordningsmakten bör ta hotare i örat och hålla uppsikt på dem. Det kan finnas farliga typer i samlingen och följer man flera hatexplosioner ökar chansen att se mönster.

Mårten Schultz, juridikprofessor, tyckte det borde bli lättare att få folk fällda för ärekränkning. Det tycker jag helt klart kan vara värt att fundera på. Det intressanta här är att ett antal av de journalistkvinnor som var med och läste upp hot de fått kanske skulle riskera att själva fällas för ärekränkning med tanke på hur de skriver. Det kanske inte alls vore fel? Det skulle förbättra de offentliga debattklimatet.

När det gäller de som blev upprörda på Julia så var det talande hur reportagets vinkel delvis kom i konflikt med dess innehåll. ”Män som näthatar kvinnor” hette det men där fanns kvinnor som skrivit elakheter, det fanns barn (”pojkar” sade man) och man kunde undra om det inte också fanns en invandrarvinkel. Alla de som ställde upp på intervju talade med brytning. Det kan i och för sig handla om vilka som gillar Tupac, men ändå, om man skulle ha en braskande rubrik kanske ”invandrare som näthatar svenska kvinnor” också hade passat? Inget jag stödjer alltså, men ett talande exempel på hur väl man skall akta sig för att generalisera. Män får generaliseras i media men inte invandrare helt klart.

Annars kan man ju som väntat konstatera att de kvickt raskade förbi de avsnitt där det antyddes att även män får hot. Synd för det hade ju ur genusvinkel varit intressant att göra en jämförelse. hur ser hotet mot män ut och hur upplever de det i jämförelse? Man får väl vara glad att det i allafall nämndes och därmed upptog i alla fall 1% av programtiden.

Hur som helst kan man konstatera att rättvisan anstränger sig då och då. Anna Hedemos hotare blev gripen och dömd och likaså Jimmie Åkessons. Får jag ge mig på en kvalificerad gissning så handlar det nog i dessa fall om mer än skrammel i kommentarsfält. Förmodligen en tydligare hotbild.

Är det någon som vet om någon journalist råkat ut för några handgripligheter på senare år?

Slutligen kan jag inte låta bli att dra på munnen över några av de mest konstiga motsägelser som uppstår i och med programmets ensidiga vinkel.

Reportern nämner att kvinnor får ta emot hat för att de ”överhuvudtaget uttrycker feministiska åsikter” – klipp till en repetition av SCUM där följande ord yttras: ”SCUM kommer att döda alla män…” – klipp till Andrea Edwards som säger att hon inte är ”van vid att människor som inte ger sig tillkänna hatar en”.

Jisses, så dumt.

Visserligen är man som man mer van vid att de som hatar en ger sig tillkänna men jag vet inte vilket som är värst. Hatet är grundproblemet och i det sammanhanget är det notabelt att man å ena sidan trivialiserar Solanas manshat (”det är satir” säger reportern) trots att hon bevisligen skjutit en man medan näthatet mot kvinnor tas på fullaste allvar trots att ingen av de tusentals mordhot som där yttrats blivit verklighet. Jag trivialiserar inte näthatet men jag tycker däremot SVT trivialiserar annat hat.

Med tanke på att en handfull av kvinnorna i programmet är ganska extrema feminister som inte drar sig för att skriva drastiska uttalanden kan man även notera följande insiktslösa kommentar från reportern:
”Få verkar förstå att det de skriver faktiskt påverkar en annan människa.”
Naturligtvis missar reportern fullständigt den uppenbara kopplingen till några av kvinnornas eget hatiska skrivande.

Avslutningsvis kan jag känna att det är synd att de buntade ihop extremfeminister med vettiga programledare och reportrar. Några av kvinnorna i reportaget tycker jag är vettiga. Jag tycker de själva kanske skulle fundera på om de verkligen vill synas och därmed riskera att buntas ihop med t.ex. My Vingren, Sveland och Lindeborg. Undrar om de vet hur dessa personer själva uttrycker sig.