Ibland undrar jag om det finns gränser för hyckleriet som uppvisas i vissa frågor. I mars deltog jag i P1 Debatt ”Hur mycket ojämställdhet tål Sverige”. Redan då hycklade LO något oerhört i frågan om kvotering. När programledaren Alexandra Pascalidou påtalade det märkliga med att LO har haft en enda kvinnlig ordförande på 100 år så fick hon det här märkliga svaret från Politism-skriventen och LO-ekonomen Angeta Berge:
”LO:s styrelse är en illustration på ett problem, LO är inte isolerat från det samhälle vi lever i som präglas av maktstrukturer mellan män och kvinnor utan… LO:s siffror har väldigt dåliga siffror när det gäller jämställdhet verkligen och det har gått åt fel håll nu till och med men LO ser väldigt allvarligt på den här frågan”
LO är inte isolerat från samhället? Nähä? Och vem i detta mytiska ”samhälle” är det som bestämmer vilka personer som sitter i LO:s styrelse? Någon som vill klargöra för mig vem som har rätt att bestämma vilka som bestämmer över LO? Vem valde Karl-Petter Thorwaldsson att sitta som ordförande? LO lär knappast ha bett näringslivet bestämma vem som skulle vara deras chef i alla fall så där har vi ett alternativ som vi kan plocka bort.
Det kanske är samma mytomspunna enhörning till ”struktur” som har tvingat stackars Aftonbladet att dissa kvinnor i sina styrelser? När Jens Spendrup sade sig vara emot kvotering var Aftonbladet en av de mest högljudda kritikerna. Aftonbladet skällde glatt på Spendrups som hade 4/14 styrelsekvinnor men själva hade aftonbladet 1/9, 1/10 och 1/4 styrelsekvinnor.
Karl-Petter Thorwaldsson klargör LO:s inställning.
Å andra sidan kanske LO valde Karl-Petter Thorwaldsson som chef eftersom LO:s ledning gillar hans åsikter om kvotering? Själv kräver ju Thorwaldsson att näringslivet skall kvotera kvinnor. Det är ju tur för Thorwaldsson att inte LO tillämpade samma kvotering för inte inbillar väl sig Thorwaldsson att han själv valdes på kompetens och meriter? Och de andra 15 styrelsemännen i LO inte tror väl de att de valdes pga sin kompetens? De är ju män.
Det var till exempel många som ställde sig frågande när LO valde ny ledning förra våren. En man som ordförande (Thorwaldsson), en man som vice ordförande (To-bias Baudin) och en man som avtalssekreterare (Torbjörn Johansson). Till slut utökade LO styrelsen och bestämde sig för att lägga till en andre vice ordförandepost, som gick till Ingela Edlund, för att åtminstone få med en kvinna.
Givetvis anser LO-ledningen att de själva är inkompetenta.
Ja förutom när det gäller att ha åsikter om kvotering då. Där verkar varken LO-mannen som är chef eller LO-männen i styrelsen ha tvivel om sin egen kompetens. Samma sak med männen i Aftonbladets tre styrelser. De verkar anse sig själva vara kompetenta nog att inse att det finns pengar att tjäna på att låtsas de personligen värderar styrelsekvinnor högt.
Lustigt blir det när en av profilfrågorna hos både LO och Aftonbladet blir att tvinga styrelser att kvotera in kvinnor. Ännu lustigare blir det dock när LO och Aftonbladet (två av dem som själva är usla på att ha kvinnor i styrelsen) tillsammans finansierar Politism där skribenter som Agneta Berge försöker inbilla oss att LO:s ledning och Aftonbladets ägare inte anser deras egen styrelse är kompetent – förutom då gällande att inkompetensförklara andra styrelser.
Inte nog med det En annan fråga vi kan vänta oss LO börjar gapa över är att de vill män tar större ansvar om barnen. Medan vi väntar på att LO blir mer öppet manshatiska i den frågan (eftersom det är det enda sättet Kimmelmän i LO-toppen kan hålla sig kvar vid egna makten) så kan det vara nyttigt att lära sig vad Kimmelmännen sade på tiden när de inte hade sin egen maktposition att ta hänsyn till. Här är exempelvis ett talande citat från TCO-tidningen oktober 2006
Han önskar att alla pappor tog en lång, sammanhängande föräldraledighet utan att mamman är ledig samtidigt. Först då blir det allvar. Men han är helt medveten om att detta oftast är upp till – mammorna.
Den som citeras är Karl-Petter Thorwaldsson, då regeringens särskilde utredare i frågan om föräldraförsäkringen, numera LO:s högsta chef.
Det inramade porträttet på Hoa-Hoa Dahlgren (en gåva från försäkringskassan i Jönköping) står på hans skrivbord just av den anledningen.
– Han står där för att påminna mig om att vi har haft helt fel förälder i fokus under alla år. Det är nämligen mammorna som sitter på den största makten över föräldraförsäkringen.
Behöver jag påpeka att närmast ingen lyssnade på det budskapet? Nu är Thorwaldsson ordförande över LO och har alltså den priviligerade positionen att dissa sina egna upptäckter. För så är det att vara vit man i toppen, precis som med vanlig mobbning så skyddar man sig själv genom att peka ut någon annan att mobba. Vita män i toppen är inte sällan ivriga att kräva att det kvoteras så det inte blir vita män i toppen.
Men det var ju 2006 som Thorwaldsson sade så. Ja, visserligen men när lektorn i social arbete Anna-Lena Almqvist gjorde en mindre studie 2010 så var även då slutsatsen att ”Mammorna bestämmer” (SR). Men varför vara så negativ? Här på GD tycker vi det är roligare att vara positiv och i den andan så summerar jag debatten med följande glada och positiva reklam.
Kan vi inte bara tvinga existerande styrelser att könsoperera sig, så blir det mer jämställt, och på köpet HBTQ-vänligt.
@MK:
Men om könet sitter i psyket, och inte i den biologiska kroppen? Precis som de radikala feministerna säger. Hur skall man då veta att det inte är en hög med FTM som då blir diskriminerade. *funderar*
MVH
Jag läste just en artikel om Karin Forseke i Axelsons Friskvårdsmagasinet (ej tillgänglig på webben, tror jag). Hon talar om att hon har börjat tycka att det är viktigt att kvinnor kvoteras in i beslutsfattande positioner.
Enligt Businessweek blev Forseke COO för London International Financial Futures Exchange 1993, dvs vid 38 års ålder, och innan dess, vid 34 års ålder, ”Director of Business Development in establishing OMLX exchange in London”. Jag förstår att hon bär på en frustration över att hon fått jobba dubbelt så hårt som männen för att nå toppen.
Mer i detalj:
Nå, nu var det inte Forsekes bittra kamp mot kvinnodiskrimineringen för att nå sin egen framskjutna position som jag tänkte fokusera på, utan detta citat:
Här på GD har vi ju lyft fram just detta förhållande, men inte som argument för att kvinnor är underordnade och behöver hjälp i lagstiftning för att nå inflytande, utan för raka motsatsen – som exempel på hur kvinnor ingalunda är så berövade inflytande som man vill göra gällande.
Man kan ju samtidigt fråga sig: Om det nu är så att, som hon säger, ”ett stort antal studier visar att bolag med fler kvinnor i styrelsen har bättre lönsamhet”, och kvinnor dessutom styr nästan alla konsumtionsbeslut, dvs representerar en större kundbas, varför behöver vi över huvud taget tjafsa om kvotering? Är det för att privatägda kommersiella företag hellre ägnar sig åt dammig och politiskt inkorrekt sexism än att tjäna pengar? Staten måste gå in och lagstifta om att företagen skall sätta lönsamheten först?
@Ulf T:
”Kvinnor står bakom cirka 80% av alla konsumentbeslut som tas inklusive bilar, mat, hus med mera. Jag tror att om vi vidgar vårt näringsliv till att seriöst inkludera kvinnor i ledande befattningar, ledningsgrupper och styrelser kommer vi att förbättra allt från hur vi producerar våra produkter till vilka produkter vi producerar”
Rätt intressant med tanke på Fi:s punkt i partiprogrammet. Den om att skicka män på omskolning för att bekämpa deras konsumtionsmönster.
Om det nu är kvinnor som står för 80% av besluten, vore det inte bättre att lära dem hur man inte handlar fel saker då?
Bara mina tankar just nu, liksom.
MVH
@Genusföljaren: Det vore ju att ge kvinnor ansvar, sådant vill inte feminister.
Jag vill byta så att män inte behöver tjäna pengarna, utan vi män kan stå för 80 % av konsumentbesluten samt kanske jobba deltid och ägna mera tid åt barnen. Dessutom ska vi ha huvudansvaret i hemmet. Så om jag vill ha skiftnycklar och hammare hängandes i köket så är det bara för frugan att vänja sig.
Vilket kanonbyte!!!
Jepp, det är en gammal konflikt; Sverige är det enda land där radikal-feminister och Queerfeminister sitter i samma båt, internationellt har de väldigt svårt att komma överens av naturliga orsaker; deras världsbild är ömsesidigt uteslutande.
Den internationella queer-feminismen betraktar sexualiteten som hårdkodad, något som man föds med, inte en sjukdom eller något man kan lära sig / lära sig av med. Något man bara är och därför skall accepteras som.
Radikalfeminismen betraktar ju genus (och som i ovan exempel sexualitet) som något inlärt, konstruerat och att vi alla föds tabula rasa för att sedan lära oss (fel).
Men i Sverige verkar det ha funnits en tyst överenskommelse att inte diskutera den här motsättningen; systerskapet först eller något.
Erik, det du skriver är väldigt intressant. Det vore trevligt om Näringslivet vågade göra en motattack om detta, just mot LO.
Antingen så klarar de ju inte av att tillsätta kvinnor själva. (Lite som en alkoholist som ber att bli omhändertagen,
Eller så erkänner det som Spendrup tyckte. Det är svårt att hitta kvinnor.
Fegheten hos media och Näringsliv, politiker mot feminismen är frapperande.
Helt korrekt slutsats genusföljaren. Det är ju konsumenterna som styr vad som tillverkas och vad det får kosta att tillverka varan. Fullkomligt sanslöst att ett sådant obildat uttalande kommer från en sådan högt uppsatt person.
Ja, Aftonbladet och Lo är en samling hycklare som tycker att andra skall kvotera in kvinnor medan dom själva lever kvar i patriarkatet…
OT: Piratpartiet startar nu ett kvinnoförbund. Den senaste tiden har man, enligt mig, kunnat se en vänstervridning av ett parti som tidigare framstod som liberalt. http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=4657&artikel=5849514
@Joel Johansson:
De ska också se till att de ”ska vara ett parti för alla, oavsett om man har snopp eller snippa”.
I ett demokratiskt samhälle tar man ju för givet att samtliga partier är öppna för väljare av bägge kön, detta har tydligt inte gällt PP tidigare men nu ska det äntligen bli ändring! Nu ska man lösa problemet med ”grabbigheten”. Hur eller vad som ens är problemet är man mindre tydlig med att specificera.
Man anar ju att det är ett populistiskt utspel (dvs motsatsen till integritet) för att smeka media medhårs men den som lever får se.
@MK:
Det finns röster för att lägga till ett ”A” i HBTQ där ”A” står för asexuell .
Alltså HBTQA .
Snart räcker inte alfabetet till .
@Göran i Gamleby: Asexuell, alltså emot sex. Då borde väl O som i Osexuell, dvs ointresserad av sex, dyka upp innan dess? HBTQOA alltså.
@Kjell:
Ja det dyker nog upp fler bokstäver .
Asexuell står för att inte känna sexuell attraktion för andra .
Finns nog en stor grupp som är mot sex också.
Särskilt en del radikalfeminister verkar tillhöra den gruppen .
Vänta du bara till P dyker upp…
Ett av mina Facebook-troll sade sig ha varit på Pride Stockholm, men han var besviken för att han inte hittade nåt pederasttält på festiveln. Jävlar vilket liv det blev
Pingback: #VirtanenGate sätter fokus på Aftonbladets Hyckleri och Juridikens Dilemma gällande Sexbrottsanklagelser | Genusdebatten