Reporter stötte på tungt beväpnade extremister på väg till Donald Trump-möte.
avatar

Phoenix, Arizona den 25 Mars. Phoenix New Times reporter Stephen Lemons (som är vänsterliberal) var som bäst på väg mot ett Trump-möte för att dokumentera högerextremism när han på andra sidan gatan fick syn på en stor grupp tungt beväpnade människor, somliga av dem maskerade, i närheten av mötet. Dessa människor, varav flera stod med moderna gevär i händerna visade sig dock inte vara högerextremister utan en grupp vänsterextremister av ANTIFA-typ som betedde sig som om de ägde gatorna. Lemons filmade mötet, stor komedi utspelade sig. Här är originalvideon från Phoenix New Times ”Lefties with Guns at AZ Capitol” och här kommer Sargons video med kommentarer.

Stephen Lemons artikel ”Gun-Totin’ Left-Wingers Demonstrate at the Arizona Capitol: Is Bloodshed on the Horizon?” publicerad dagen efter ger mer detaljer om mötet ”. Gruppen med vapnen beskrivs som ”bruna baskrar” och ”anarkister” som kallar sig ”Phoenix John Brown Gun Club”. De delade i sin tur ut flygblad för något som kallades ”Redneck Revolt” vars slogan var ”put the RED back in redneck”. Vidare trots att Lemon först var på deras sida och kallade dem ”imponerande” så försökte en kvinna snart säga åt Lemon att sluta filma dem på vilket han svarade att de hade ingen rätt att begära det. De var på allmän plats.

De försökte först ignorera Lemon och de vägrade att ge vettiga svar på hans frågor men när han gick in i deras led för att få närbilder så var det åtminstone en av dem som tappade ”toleransen” och av allt att döma försökte tränga ut honom ur ledet med sin ryggtavla. Lemon regarade på det genom att bli mer neutralt inställad och börja ställa frågor som ”You assault reporters a lot?” och ”What do you say about that? You think you people are better than the rightwing?”. Så småningom stanna hela gruppen varefter den riktiga galenskapen började när en av killarna kom fram varefter följande absurda samtal utspelade sig (och underbart nog filmades)

Brown: Can I see your businesscard

Lemons: No, You tell me who you are and I give it to you, I am with the New Times

Brown: Can I see?

Lemons: I dont have to show you anything. This is not a show me your paper state. And you are not law enforcement.

Brown: I am not Law Enforcement

Lemons: So I am not gonna show you anything

Brown: What I am gonna ask you though, on a friendly level, is for you to stop following us.

Lemons: No, I am going to follow you

Brown: Where?

Lemons: Wherever youre going

Brown: Really?

Lemon: This is a public space, you are just on public space publically demonstrating.

Varefter samtalet genast blev betydligt mindre vänligt och ännu mer absurt komplett med kulturvänsterns ideer om att försöka kontrollera vad andra människor gör och ifrågasätta definitioner i språket. När Lemon berättade han skulle dokumentera deras ”marsch” så gav taleskvinnan det lika komiska som absurda svaret ”Det är ingen marsch” Därefter spårade det ur rätt ordentligt. Efter ännu en stunds tjafs kommenterade Lemon att samtalet ledde ingenvart, han sade de betedde sig som idioter och konstaterade därefter:

This is really interesting, the leftwing is just as intimidating as the rightwing.

Efter ännu fler misslyckade försök att få Lemon att sluta filma, och ännu mer pinsamma försök att begära han identifierade sig så slutade videon med att vänsterextremisterna avdelade en någorlunda storväxt man att stå i vägen för Lemon, gå i vägen för hans kamera och avleda reportern för att därefter när de andra kommit en bit bort helt enkelt springa bort från Lemon som är äldre och inte i bästa form. Som om inte det var kul nog så hade ANTIFA-stollen på sin tröja tryck med den nya Linda Sarsour-Saudiarabien-feminist symbolen ”kvinna i hijab”

Videon avslutas med ett gapskratt från Lemon som konstaterar ”This is ridicolous” Han har givetevis rätt. En grupp som gör en publik demonstration på publik plats och säger de inte vill bli filmade. Vänsterextremister med tung beväpning i högsta hugg, hur går det ihop med att vänsterns politiska inställning i USA är att vara mot just de sakerna nu igen? För att inte tala om vänsterfeminister med hijabsymboler, kan det bli löjligare?

För några årtionden började vänstern gå från traditionell marxism till postmodernism. Nu kan vi alla se resultatet. Vänstern har tappat det lilla förstånd de hade. De beter sig nu så illa att till och med vänsterliberala journalister tappar tålamodet med deras dumheter. Som konstateras i Lemons artikel.

I made a comment on the video that this entire event proved that the far left can be as hostile to the First Amendment as the far right. And that’s coming from a big, fat liberal.

För min del kan jag konstatera att högermilisens och vänstermilisens tävling i vem som blir det värsta svinet så fort denne bär ett modernt gevär i händerna slutar oavgjort, de är alla helt slut i huvudet. Bara idioter går runt med vapen utan orsak på det här sättet. Avslutningsvis vill jag säga några ord om vapentypen som vi ser. De här vapnen som John Brown stollarna går runt med är INTE militära vapen. De är så kallade sportskyttegevär, militären använder automatkarbiner. En automatkarbin kan skjuta automateld när man håller inne avtryckaren: Det är då den låter RATATATATA tills magasinet är tomt, den typen är dock olaglig även i USA så det är inte vad vi pratar om här.

Vad som inte är olagligt i USA är sportskyttegevär. Ovan video demonstrerar skillnaden. De ser ut som automatkarbiner men när avtryckaren hålls inne skjuts bara ett skott åt gången precis som på vilken älgstudsare som helst. Vad är då skillnaderna mellan ett sportskyttegevär och ett jaktgevär? Jo, den främsta skillnaden är att ett sportskyttegevär har ett större magasin, det är även av karbintyp vilket betyder att det är kortare och lättare än ett vanligt gevär. Slutligen är skillnaden mellan ett sportskyttegevär och ett jaktgevär rent utseendemässig. Ett sportskyttegevär ser mer ”militärt” ut och ger därför ett mer hotfullt intryck.

Politiker i USA brukar vilja förbjuda dem som ser farligast ut och det är där vi hittar problemet med debatten om vapenlagarna. Man måste komma ihåg att funktionen på dessa sportskyttegevär inte skiljer sig från dem på vanliga gevär. Ett sportskyttegevär är inte mer farligt än ett vanligt gevär. Politiker bryr sig inte och har därför utfärdat förbud baserat på absurda detaljer som ”pistolgrepp”, ”kolvtyp”, ”extra handtag fram” och liknande. Det enda dessa saker tycks göra är får vapnen att verka mer hotfulla för en vanlig åskådare. Med detta i åtanke fundera över vilket syfte de här John Brown typerna hade med att ha den här sortens vapen istället för exempelvis vanliga ”taktiska hagelgevär” av samma typ som polisen använder.

Ni ser själva vad det handlar om eller hur? Det handlar inte om hur farliga vapnen är, det handlar om att de skall se mer ”militära” (och därför farliga) ut i designen.  I själva verket är inget av de där vapnen mer farligt än det som jag använde under min värnplikt, svenska militärens dåvarande standardvapen AK5. Inte nog med det det finns absolut ingenting som gör den AK5 som jag använde till ett mer ”militärt, hotfullt eller farligt” vapen än denna nyare C-variant som har just de egenskaper som amerikanska politiker baserar sina förbud på, men som i övrigt till och med är sämre än vapnet vi hade under värnplikten.

 

 

Kommentarer

Reporter stötte på tungt beväpnade extremister på väg till Donald Trump-möte. — 21 kommentarer

  1. Samma jävla daddahinkåspade-revolutionärer som här i Sverige, fast våra får åtminstone inte knalla runt offentligt med halvautomatiska vapen.

    SvaraSvara
     
  2. I USA är det tydligen tillåtet att gå omkring och vifta med vapen på allmän plats. Finns ingen lag som säger att det måste hållas undanstoppat. Såg några som gick in på Walmart med pistol i hölster. Blev sura för en polis körde ut dem och ville se deras leg. Inte förbjudet som sagt men butiker har sin egen policy.

    SvaraSvara
     
  3. @Jerry:

    ”I USA är det tydligen tillåtet att gå omkring och vifta med vapen på allmän plats.”

    Nej man får inte vifta med vapen hur som helst. Det är tillåtet att bära vapen, lagarna gällande vilka vapen som får bäras och under vilka omständigheter är väldigt olika från delstat till delstat. Här har du beskrivningen för Arizona där Phoenix är huvudstad.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_Arizona

    Observera särskilt:

    ”The law does not expressly require openly carried weapons to be in a holster, case or scabbard; however, the open carrying of weapons not in a holster, case or scabbard while on foot in a populated area could be construed as reckless display or, if others feel threatened by such, even assault with a deadly weapon.”

    Det är alltså endast tillåtet att bära vapen, inte att vifta med dem. Och som jag redan förklarat finns följande begränsning på vad man får vifta med.

    ”A firearm that is capable of shooting more than one shot automatically, without manual reloading, by a single function of the trigger”

    Alla automatvapen är alltså totalförbjudna, andra saker som är förbjudna är raketer, granater, ljuddämpare, pistoler med för korta pipor, Avsågade hagelgevär osv. Inte bara vapentyper är reglerade, det finns även förbud både gällande vem som inte får bära vapen och på vilka platser man inte får bära vapen.

    SvaraSvara
     
  4. @Jerry, @Erik:
    Om jag fattar det hela rätt är det normala i majoriteten av delstater att man de utfärdar licens för concealed carry, dvs. du kan få licens för att bära dolt vapen. Du får inte gå omkring med det öppet på det viset som de gör i Arizona. De stater som är mest liberala med concealed carry skall också vara de som har minst problem med brottslighet där vapen är involverat, medan man däremot har störst problem med vapenbrott där man är mest restriktiv med concealed carry (t.ex. Chicago).

    SvaraSvara
     
  5. Hej.

    Väpnad vänstermilis i USA?

    I en kombination av hat mot vita, islamofili, och någon sorts förvirrad socialism?

    Är det redan sextiotal nu igen?

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    SvaraSvara
     
  6. Enligt en kommentar till originalartikeln så rör det sig mest om replikor och soft air guns. Förmodligen stämmer det. Jag kan inte själv avgöra den saken, men en äkta amerikan borde ju kunna se skillnad.

    SvaraSvara
     
  7. @Fiat Lux:
    Tja, blir ett rån mindre rån för att rånaren använde en replika?

    SvaraSvara
     
  8. Att ett sportskyttegevär inte skulle vara farligare än ett vanligt gevär faller på att ett sportskyttegevär är halvautomatiskt medan ett jaktgevär kräver (oftast) mantelrörelse efter varje skott.
    Som MÖP kan jag gå i god för att militären övar enkelskott snarare än automat pga precision.

    SvaraSvara
     
  9. Jo olika lagar i delstaterna. Second Amendment är förlegad. Tanken var väl att den lilla människan skulle försvara sig mot staten. Gick an på 1700-talet när man förde krig med bössor. Om de menade allvar skulle amerikaner ha rätt att äga en modern pansarvagn. Det är förbjudet såvitt jag vet. Vapenlagarna bidrar enbart till att skapa nervösa individer som hellre pressar avtryckaren än använder hjärnan.

    SvaraSvara
     
  10. Men kära nån…

    Att de blev bortskrämda av en gubbe med telefonkamera var väl egentligen det bästa som kunde ha hänt.

    För i förlängningen håller jag med Sargons slutsats: om det ska fortsätta så här kommer det förr eller senare att få följder som är allt annat än skrattretande.

    SvaraSvara
     
  11. @Fiat Lux:

    ”Enligt en kommentar till originalartikeln så rör det sig mest om replikor och soft air guns. Förmodligen stämmer det. Jag kan inte själv avgöra den saken, men en äkta amerikan borde ju kunna se skillnad.”

    Huruvida de är replikor eller inte gör ingen skillnad för argumentet. En av poängerna i inlägget var att de här vapnen bär man just för att de SER skrämmande ut. En replika ser likadan ut som vapnet som används för att SER skrämmande ut. Om a) argumentet är utseende/känslor och b) vapnet bärs men inte avfyras, då är det sak samma om vapnet är fake eller äkta. Effekten blir samma och här i videon konstaterar en vänsterreporter detta till och med när de som bär vapnen själva är vänster.

    SvaraSvara
     
  12. @RP:

    ”Att ett sportskyttegevär inte skulle vara farligare än ett vanligt gevär faller på att ett sportskyttegevär är halvautomatiskt medan ett jaktgevär kräver (oftast) mantelrörelse efter varje skott.”

    Det där gäller nog mest gamla gevär eller dem som är avsedda för mycket långa avstånd. Bland moderna jaktgevär verkar det finnas gott om varianter som inte kräver mantelrörelse och även när de gör det är det en väldigt liten och snabb rörelse vi pratar om, inte som på morfars gamla älgstudsare.

    ”Som MÖP kan jag gå i god för att militären övar enkelskott snarare än automat pga precision.”

    Ja, det är just bristen på precision som gör automatvapen så farliga i otränade händer. Buset exempelvis har ju uppgörelser där man enbart skjuter på andra busar. När dock buset använder automateld så får man mängder av oskyldiga offer som inte ens var i närheten av måltavlan och man hittar kulor inne i folks hus åtminstone 100 meter bort från vad än de sköt mot.

    I tränade händer är dock automateld betydligt mer effektiv. Det är knappast bara det att man inte träffar vad man skjuter mot som är orsaken svenska militären inte tränar automateld. Det är snarare i hög grad en ekonomisk fråga. Ammunitionen kostar en hel del pengar och vapen som används i full auto slits ner mycket snabbare vilket innebär de oftare behöver servas, mer reservdelar behöver köpas osv.

    SvaraSvara
     
  13. @Jerry: Hej.

    Land of the free, och allt det där:

    [https://www.youtube.com/watch?v=Ky0BA4mowOg]

    ”Private Tank Ownership: Do You Have What it Takes?”

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    SvaraSvara
     
  14. @Erik: Jo, jag förstår mycket väl att det rent moraliskt är lika illa att hota någon med ett falskt vapen som ett äkta. Men som jag uppfattade det var ”argumentet” i artikeln till stor del ”titta här, det har plötsligt dykt upp en hittills okänd vänstermilis som är lika farlig som högermilisen”. Och så verkar det inte har varit.

    Jag vill inte hålla på och dra det här i långbänk, eftersom jag inte tror att vi har olika åsikter egentligen, men för mig har det viss betydelse för bedömningen av en artikel om det som artikeln beskriver verkligen existerar eller ej.

    SvaraSvara
     
  15. @Fiat Lux:

    Med risk att verka petig behöver jag förtydliga punkter där missförstånd tycks föreligga.

    ”Jo, jag förstår mycket väl att det rent moraliskt är lika illa att hota någon med ett falskt vapen som ett äkta.”

    Men jag har inte ens diskuterat moralen bakom det hela. Vad jag har sagt är att effekten blir samma oavsett om vapnet är äkta eller inte. Huruvida den effekten är moraliskt okej eller inte tog jag ej upp.

    ”Men som jag uppfattade det var ”argumentet” i artikeln till stor del ”titta här, det har plötsligt dykt upp en hittills okänd vänstermilis som är lika farlig som högermilisen”. Och så verkar det inte har varit.”

    Men det var heller inte vad jag sade. Jag sade de var lika hotfulla som högermilisen, vilket ganska ordagrant är hur Lemon själv beskrev dem. Det ord som han använde var ”intimidating”. Vad vi diskuterar är användingen av ”intimidation” på politiska motståndare.

    ”för mig har det viss betydelse för bedömningen av en artikel om det som artikeln beskriver verkligen existerar eller ej.”

    Vad artikeln beskriver är en tungt beväpnad grupp på vänsterkanten som betedde sig hotfullt. Diskussionen om huruvida vapnen var äkta eller inte hör inte hit eftersom omgivningen inte kan veta om vapnet är falskt eller äkta. Exempelvis vid Södertäljerånet där polisen sköt en av rånarna till döds (rättning: som senare dog av sina skador, utöver skotten så hamnnade han även delvis under bilen när hans medbrottslingar körde iväg) så hade den dödade rånaren en replika av en AK47.

    SvaraSvara
     
  16. Ännu mera försök att med hot och intimation tysta folk från extremvänstern. Caolan Robertson (The Rebel) doxxad, hans hemadresss spreds av ANTIFA. De ställde sig också utanför porten och fotade namnskyltarna. Här är hans svar:

    SvaraSvara
     
  17. James Jackson är ful, blek och har Macklemorefrisyr. Dessutom är han MGOTW och mordisk rasist.

    Inget av detta saknar kausation.

    ”I made a comment on the video that this entire event proved that the far left can be as hostile to the First Amendment as the far right. And that’s coming from a big, fat liberal.”

    Amerikanska neoliberaler förlorar hellre livet med flaggan i topp än ser en nazist falla till marken med sitt tilltänkta mordvapen fallandes ur handen, för det skulle göra Voltaire ledsen i ögat.

    Så om en amerikansk neoliberal får ont i magen och tårar i ögonen av Antifas beteende så är det troligen för att de talade med för höga röster.

    SvaraSvara
     
  18. Tack för denna Erik! Vet inte om jag ska skratta eller gråta.

    Gruppen med vapnen beskrivs som ”bruna baskrar” och ”anarkister””. Ja, bruna som i fascister låter rätt i mina öron.

    Ursäkta frågan, men jag är inte så bekant med vokabulären i USA. Vad menar Lemons och andra vara högerextrema? Republikaner? Det är ju inte ovanligt att vänsterextrema kallar andra vänsterextrema för högerextrema.

    För den som inte känner till den ”riktiga” VH-skalan rekommenderar jag läsning av denna sida: Den falska höger-vänster skalan

    Förkortat i ett diagram: http://morgonbladet.nu/uploads2/16-04-12/1KorrektHogVanstSkala.jpg

    Den som vill fördjupa sig i det ämnet kan även läsa: Granskning: Varför kommunism, islamism, nazism, och fascism är samma andas barn

    SvaraSvara
     
  19. Jag gjorde värnplikten på pansarskytte 10 mån 1993/94.

    Då fick jag lära mig att eldhastigheten (kulans hastighet) på vårt standardvapen AK5 var 940 meter/sek. På 500 meter kunde kulan penetrera 20 cm betongvägg, 5 meter massivt trä, 2 meter hård packad is/snö samt 7 människokroppar.

    Eftersom jag var plutonsjukvårdare på stridande pansarskytteförband fick jag själv se skottskador på levande vävnad (vi sköt på nedsövda grisar!). AK5:ans skadeverkningar är förödande på levande vävnad. Utgångshålet från en kula (vars eldkraft lätt penetrerar 7 människokroppar) lämnar ett stort svart blödande hål där läkare måste skära bort 2- till 3 cm död svartbränd vävnad runt hela det öppna såret.

    SvaraSvara
     
  20. En devis som dessa töntar borde begrunda är:

    Don’t pull a gun unless you plan to use it.

    Nu träffade de bara på en luttrad journalist som valde att filma och häckla dem, men skulle de stöta på och provocera några andra idioter med egna vapen kan leken sluta tragiskt.

    SvaraSvara
     

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Klicka för att sätta in Smiley

SmileBig SmileGrinLaughFrownBig FrownCryNeutralWinkKissRazzChicCoolAngryReally AngryConfusedQuestionThinkingPainShockYesNoLOLSillyBeautyLashesCuteShyBlushKissedIn LoveDroolGiggleSnickerHeh!SmirkWiltWeepIDKStruggleSide FrownDazedHypnotizedSweatEek!Roll EyesSarcasmDisdainSmugMoney MouthFoot in MouthShut MouthQuietShameBeat UpMeanEvil GrinGrit TeethShoutPissed OffReally PissedMad RazzDrunken RazzSickYawnSleepyDanceClapJumpHandshakeHigh FiveHug LeftHug RightKiss BlowKissingByeGo AwayCall MeOn the PhoneSecretMeetingWavingStopTime OutTalk to the HandLoserLyingDOH!Fingers CrossedWaitingSuspenseTremblePrayWorshipStarvingEatVictoryCurseAlienAngelClownCowboyCyclopsDevilDoctorFemale FighterMale FighterMohawkMusicNerdPartyPirateSkywalkerSnowmanSoldierVampireZombie KillerGhostSkeletonBunnyCatCat 2ChickChickenChicken 2CowCow 2DogDog 2DuckGoatHippoKoalaLionMonkeyMonkey 2MousePandaPigPig 2SheepSheep 2ReindeerSnailTigerTurtleBeerDrinkLiquorCoffeeCakePizzaWatermelonBowlPlateCanFemaleMaleHeartBroken HeartRoseDead RosePeaceYin YangUS FlagMoonStarSunCloudyRainThunderUmbrellaRainbowMusic NoteAirplaneCarIslandAnnouncebrbMailCellPhoneCameraFilmTVClockLampSearchCoinsComputerConsolePresentSoccerCloverPumpkinBombHammerKnifeHandcuffsPillPoopCigarette

Subscribe without commenting