Publicering av Dokumentet 2.0. stoppas – Aftonbladet vill peka ut STRUKTURER inte personer
avatar

Så var vi där igen vid Aftonbladets hyckleri i feminism – och jämställdhetsfrågor där de ansvariga är helt oförmögna att leva som de lär. Förra gången handlade det om hur Aftonbladet ville gapa sitt missnöje över att Jens Spendrup kritiserat kvotering av kvinnor till styrelser. Vad de var mindre villiga att sätta fokus på var andelen kvinnor i Aftonbladets tre egna styrelser (1/9, 1/10, 1/4)Vilket bara blev ännu mer pinsamt då Spendrups styrelser hade betydligt högre andel kvinnor än Aftonbladet.

Nu har Aftonbladet och deras publisher Sofia Olsson Olsén hamnat i hycklarsaxen gällande #MeToo. Den här gången gäller det publiceringar av sexism och trakasserier som skett på Aftonbladet. En grupp på fem kvinnor jobbade med att sammanställa dessa under rubriken ”Dokumentet 2.0” som sedan var tänkt att publiceras. Så blev det dock inte. Den 23 november stoppade Sofia Olsson Olsén publiceringen varefter de fem redaktörerna meddelande att publicering skulle ske om en vecka. Den 29 november kom dock två nya besked. Ett i Aftonbladet där publiceringen stoppades av Sofia Olsson Olsén (igen) med denna motivering:

”Jag har landat i att vi inte kan publicera materialet i Aftonbladet i dess nuvarande form. Det viktigaste skälet är att även om personerna som förekommer i berättelserna är anonyma så är jag ytterst ansvarig för om någon skulle kunna identifieras, detta gäller både män och kvinnor”

Ett annat i Jounalisten där de fem redaktörerna lät meddela att publiceringen skulle ske efter ny överenskommelse med Aftonbladet. Så blev det inte heller och den 30 november meddelades via mail från Åsa Linderborg som ingick i gruppen att samtliga fem kvinnorna hoppade av projektet. Dokumentet 2.0 kommer inte att publiceras. Istället meddelar Sofia Olsson Olsén att informationen skall användas internt av Aftonbladet för att…  wait for it….

Dokumentet 2.0 – nu ska det hjälpa oss avslöja strukturer

Där kom det där ordet som väntat. Här ser vi tydligt hur genusvetenskap med sin relativistiska kunskapssyn har blivit statsreligion hos ledningen på en av Sveriges största tidningar. Om och om igen upprepar Sofia Olsson Olsén nu samma sorts retorik som om hon vore en skiva som hakat upp sig. Det är retorik för retorikens egen skull. Det betyder ingenting konkret och det säger ingenting om någonting. Kom även ihåg att ordet struktur i detta sammanhang är synonymt med ordet ”mönster.” Här är en snabb analys av Sofia Olsson Olséns retorik.

Om hur arbetsgruppen som arbetat med att ta fram berättelserna nu tar arbetet vidare för att avslöja könsstrukturer på Aftonbladet.

Arbetsgruppens syfte har varit att avslöja strukturer och inte personer. 

Initiativet till arbetet med att avslöja våra egna strukturer kom från flera håll

En grupp redaktionella chefer fastnade för tanken om att göra en bred genomlysning av könsstrukturerna på Aftonbladet,

de många berättelserna ska tjäna som underlag till ett journalistiskt dokument med citat ur berättelserna, men där fokus kommer att ligga på strukturer.

Fem gånger upprepas samma ord ”strukturer”. Jag förstår att hon varierar mellan strukturer (3 gånger) och ”könsstrukturer (2 gånger)” så det inte låter fullt så imbecillt som det skulle låta om det var exakt samma nonsensord som upprepades fem gånger av en hög företagsledare. Faktum är dock att hon uttrycker sig så ogenomtänkt att det räcker med ETT av exemplen för att visa att hissen inte går ända upp. Här är Sofia Olsson Olsén på ämnet strukturer.

Arbetsgruppens syfte har varit att avslöja strukturer och inte personer. 

Och här är en utbildad person med publicerade artiklar på ämnet. Bo Rothstein Professor i Statsvetenskap på ämnet strukturer. ”Den moderna könsmaktsordningens grundbult”

Strukturella förhållanden är inga organiska fenomen som saknar koppling till enskilda individers handlingar därför att ingen formell eller informell regel eller systematisk ordning i samhället kan existera utan att de enskilda individerna agerar för att reproducera dessa. Därmed kan inte strukturförklaringar existera frikopplade från aktörsförklaringar

Vad detta betyder på enkel svenska är att strukturer ÄR personer (precis som Skog består av träd) och Aftonbladets mål som det beskrivs av Sofia Olsson Olsén att peka på strukturer utan att personer pekas ut är a) Imbecillt och b) En fysisk omöjlighet.

En struktur är ett mönster som uppstått genom en eller flera personers individuella handlande. En struktur kan inte bedömas för sig utan några personer. Strukturer har ingen självständig existens – sådant prat är värsta sortens flummigt nonsens. Pekar man inte ut de personer som skapar förteelesen så anklagar man automatiskt personer som inte skapat förteelsen och försöker kladda skuld på dem istället – så enkelt är det.

Detta är heller inte svårt för mig att bevisa. Det är bara att applicera samma korkade logik som Aftonbladet använder fast på islamistisk terrorism istället för på de där ospecificerade ”männen”. Det är då väldigt lätt att visa att vad som döljer sig bakom Aftonbladets retorik ärlfeministisk ideologi där man inte vill peka ut de skyldiga männen eftersom målet är att attackera alla män inte bara Fredrik Virtanen, Oisin Cantwell och Ehsan Fadakar i #Virtanengate 

Om terrorism är en struktur…

Om islamistisk terrorism är en struktur och vi pekar på exempel på strukturen (terrordåd) men vi vägrar att lägga vikt vid vilka personer som begår dessa exempel (terrorister) vem är det då som bär skulden för terrorism? Strukturell förklaring – Det enkla svaret är givetvis att om vi pekar ut terrordåden (strukturen) men inte personerna (terroristerna) så är automatiskt alla muslimer skyldiga till terrorism.

A: – Men det är ju bara en minoritet muslimer som är terrorister

B: – Och det är bara en minoritet män som svinat mot kvinnor på Aftonbladet och ni kallar det en struktur så hur är det ställt med den logiska förmågan hos svensk journalism nu igen?

Systematiskt förklaring. Gör vi samma sak på systemnivå där vi ger patriarkatet skulden till alla mäns beteende (inklusive förövarna) så måste vi också i enlighet med logikens lagar göra samma sak gällande muslimers system varefter skulden för alla muslimers beteende (inklusive terroristernas) hamnar hos islam.

Psykologisk förklaring (roller). Gör vi samma sak på psykologisk nivå och pratar om könsroller så ser det precis likadant ut. Om vi beskriver strukturen som uppkommen på grund av könsrollen så måste vi i enlighet med samma logiks lagar konstatera att strukturen islamistisk terrorism är uppkommen på grund av islam-rollen.

Vad är det för fel på män?

Ingenting är fel på män – Det är Aftonbladets korkade resonemang som det är fel på. Såvida inte Aftonbladet också tänker påstå det är fel på muslimer (i allmänhet) pga de terrordåd som somliga muslimer begår/stödjer så är svaret att det inte går att säga det är fel på män (i allmänhet) bara för att somliga män – som Fredrik Virtanen, Ehsan Fadakar och andra killar som Sofia Olsson Olsén inte vill ha utpekade med namn – tycks ha har svinat mot hälften av de kvinnliga anställda på Aftonbladet.

Om det är inte är de skyldiga som man anklagar så är det de oskyldiga man anklagar. Strukturer kan inte uppkomma av sig själva. Att peka ut strukturer utan att peka ut personer innebär automatiskt att man pekar ut vem som helst (de flesta av dem oskyldiga) Om Aftonbladet vill förespråka den logiken måste de förklara nästa islamistiska terrordåd inte med terroristers handlingar – utan med kulturen som sitter i väggarna på moskéer – precis som deras Politiska Chefsredaktör Karin Petterson beskriver media.

Det finns rester av en sexistisk kultur i väggarna på Aftonbladet som ibland har drivit mig till vansinne

Den här sortens resonemang är inget isolerat fenomen. Jag hörde samma sak när jag studerade media. Våra föreläsare försökte också köra med nonsensförklaringen ”Det sitter i väggarna. Istället för att ge riktiga förklaringar så yrar man alltså om byggnadens väggar. Det är en fascinerande hög grad av idioti som krävs på Aftonbladet för att upprätthålla illusionen av värdegrunden – eller skall vi kanske säga värdeAVgrunden? Dess utmärkande drag tycks vara att det alltid går att sjunka djupare i sina egna idiotier.

På tal om media. Under tiden som Aftonbladet inbllar sig de kan anklaga män (som kön) för trakasserier utan att anklaga personer för trakasserier så blir det allt tydligare i USA vilken sorts män som står för de här trakasserierna – Journalister! På kort tid har inte en utan två kända medieprofiler fått sparken. Först var det Charlie Rose som sparkades från CBS och nyligen var det Matt Lauer som fick sparken från NBC. Med samma korkade logik som vi fått presenterad är det strukturen Media som bär skulden för att vissa journalister svinar mot kvinnor. Det är alltså inte bara hos Aftonbladet som något sitter i väggarna. Det verkar som om samma sorts väggar leverades till NBC och CBS.

Erik

Tillägg: För 30 minuter sedan rapporterades hur SOO sjukskrivit sig efter att ha lämnat över arbetet med #metoo till ”organisationskonsulter med genusexpertis” och utgivaransvaret till Lena Mellin.

Kommentarer

Publicering av Dokumentet 2.0. stoppas – Aftonbladet vill peka ut STRUKTURER inte personer — 61 kommentarer

  1. Gillar det avskalade, ingen pardon.

    Jasså Aftonbladets SOO har fått sjukskriva sig sedär-ja och om saken gäller SOOs fäktande med desina i dessas hus kommer klassiska gråtan nu iform av sjuk, ej fungera.
    Gråtan funkar och tyvärr fortfarande endast med, män.

  2. ”Aftonbladet vill peka ut STRUKTURER inte personer”

    Med tanke på att denna blogg vill fördöma MARXISM snarare än STALIN och MAO…

    Är det så fel…?

  3. Ska man fördöma Marx snarare än Josef Stalin eller Mao Zedong/Tse-Tong??????!!!!!!!!

    Med tanke på att Genussdebatten vill följa samma väg som Hitler men försöker låtsas att man följer en helt annorlunda väg`?!?!?!?!??!?!?!?!??!?!?!?!??!?!?!?!??!?!?!!???!!?!??!??!?!?!?!??!?!?!?!??!?!?!?!??!?!?!?!??!?!?!!???!!?!??!??!?!?!?!??!?!?!?!??!?!?!?!??!?!?!?!??!?!?!!???!!?!??!??!?!?!?!??!?!?!?!??!?!?!?!??!?!?!?!??!?!?!!???!!?!??!??!?!?!?!??!?!?!?!??!?!?!?!??!?!?!?!??!?!?!!???!!?!??!??!?!?!?!??!?!?!?!??!?!?!?!??!?!?!?!??!?!?!!???!!?!??!??!?!?!?!??!?!?!?!??!?!?!?!??!?!?!?!??!?!?!!???!!?!??!?

  4. @Axel Edgren:

    ”Med tanke på att denna blogg vill fördöma MARXISM snarare än STALIN och MAO…”

    Låt mig se om jag förstått din logik. Det är dumt att fördöma nazismen – det är enbart Hitler (nazismens högsta höns) som skall fördömas???

    ”Ska man fördöma Marx snarare än Josef Stalin eller Mao Zedong/Tse-Tong??????!!!!!!!!”

    Ännu ett exempel på samma fantastiska logik. Skall man fördöma personer ansvariga för rasbiologi eller bara Hitler som utnyttjade den?

  5. Stalin och Mao var ryska och kinesiska MÄN som ANVÄNDE Marx till sina egna maskulina, sociopatiska syften med hjälp av rysk och kinesisk kultur…

    DU och hela denna blogg försöker SEPARARERA individer från deras kulturer ifall ni GILLAR kulturerna ifråga…

    MEN när ni vill belacka KULTURERNA så struntar ni i omständigheterna.

    Men det är ett faktum att det är strukturer som påverkat både Ojsan Klantarsel (HATA HATA HATA!!!!!) såväl som Nigel Farage, Putin och Trump (ÄLSKA ÄLSKA ÄLSKA!!!!!!), men ni försöker låtsas att män här i västerlandet är på något sätt bättre än de äckliga, fula männen från öknen…

  6. Faktum: det var rysk/slavisk kultur som förmådde Stalin att svälta Ukraina och upprätta gulag, inte Marx/kommunism/socialism.

    Faktum: Det var kinesisk kollektivism/autokrati som förmådde Mao att begå folkmord på utbildade kineser, inte Marx/kommunism/socialism.

    Om ni vita medelklassmän pratade om ”Slaviska/sinologiska kulturers 267587342 fantasiljarder offer” istf ”kommunismens 4545638981 triljarder offer” så skulle man kunna ta era gnölanden på allvar…

  7. Aftonbladet lägger locket på samtidigt som man vill framstå som handlingskraftiga,vilket självklart är en omöjlighet.
    Om metoo skulle peka ut dom s.k förövarna istället för att hänge sig åt strukturretorik så skulle det framgå att det är endast en liten minoritet män som beter sig svinigt,och då faller hela meningen med den urspårade feministiska metoo kampanjen.
    Självklart ska man anmäla sexuella övergrepp så att personen får stå till svars för sina handlingar,men lika viktigt är att då får även den som anklagar stå till svars för sina anklagelser,vilket är en grundpelare i ett rättssamhälle.

  8. michael…

    Erik Wedin avgudar Mike Cernovich och Donald J. Trump trots att båda själva erkänt att de begått sexbrott mot vita kvinnor, men Erik vill samtidigt fördöma icke-vita män som begått sexbrott.

    Detta är därför att Erik Wedin är gulagsfyllnad, som ENBART tycker sexbrott mot kvinnor är dåliga om de begås av icke-vita män.

    Erik anser att kvinnor är HINDER, som ska övervinnas på alla möjliga sätt, så att RÄTT sorts män får fortsätta in i framtiden på genetisk väg. Icke-vita män som fortplantar sig med ”Eriks kvinnor/ägodelar” gör Erik upprörd, även om det är med samtycke. VITA män som tvingar sig in i kvinnor/ägodelar gör Erik glad! Det är därför Erik ALDRIG kan fördöma VITA män som Trump, Roosh eller Cernovich ******************(trots att dessa VITA män har ERKÄNT att de VÅLDTAGIT vita kvinnor… detta tycker Erik är helt OK – vita män MÅSTE hamna i genpoolen, oavsett metod)********************.

    Erik gillar sexbrott som begås av VITA män. Det är helt i sin ordning att vita män TVINGAR sig in i genpoolen, enligt Erik. Detta beror på att sådana som Erik värderar vita gener utöver allt annat. Det finns inget Erik är beredd att försvara, så länge det leder till att fler vita gener får hamna i genpoolen.

    Erik får gärna säga emot, men då måste han fördöma Cernovich, Roosh, Trump och Moore, och det är sådana som Erik genetiskt och kulturellt oförmögna till att fördöma! Han kan inte! ERIK KAN INTE SÄGA ATT TRUMP, ROOSH, CERNOVICH OCH MOORE ÄR VIDRIGA, FÖR DE ÄR VITA MÄN OCH ERIK VILL ATT VITA MÄN TVINGAR SIG IN I GENPOOLEN PÅ ALLA MÖJLIGA SÄTT. ERIK WEDIN ÄLSKAR VÅLDTÄKT SOM BEGÅS AV VITA MÄN.

  9. Axel är ett klockrent exemplar på en postmodernist som reken har humor eller begriper sig på ironi.

    Och visst, Hr. Marx går fri från folkmord, men hans lösning på ”arbetarklassens problem anno 1800-talet” suger oavsedd tidsepok. Och det finns över hundrafemtiomijoner lik som kan vittna om detta.
    Notera, fascisterna och det nationella tyska arbetarepartiet (NSDAP) var också socialiter som hoppade ur Karl Marx hatt.

    Islam hoppade ur Mohammad perversa hjärna. Å andra sidan var han inte mycket värre än Alexander den Store, Hannibal, Julius och de andra romerska grabbarna eller Djingis Kahn, Napoleon, mfl.
    Skillnaden är att ingen idag vid sina sinnes fulla bruk ligger på knä och TILLBER dessa andra psykopater eller slår ihjäl människor som har fräckheten att kritisera dessa marodörer.

  10. ”postmodernist”

    Buzzword som ska skapa negativa känslor hos andra vita högerpojkar. Har ingen mening eller basis.

    ”Hr. Marx går fri från folkmord”

    På samma sätt som Upplysningens och Västerlandets filosofer går fria från folkmorden i Afrika och på samma sätt som kristendomen går fria från Columbus små ”pojkstreck” i Sydamerika.

    Vem som helst kan vifta med ord och skrifter. Ryssarna och kineserna viftade med Marx men det vad egentligen åsamkade Östeuropa var slavisk/konfuciansk kultur, inte marxism!

    ”Notera, fascisterna och det nationella tyska arbetarepartiet (NSDAP) var också socialiter som hoppade ur Karl Marx hatt. ”

    ”VISSTE DU ATT ‘ELDFLUGOR’ BESTÅR AV ELD, DET ÄR DÄRFÖR DE HETER ELDFLUGOR!! OCH SJÖHÄSTAR GNÄGGAR OCH HAR HOVAR!!!!!!!!!! DET ÄR DÄRFÖR DE KALLAS SJÖHÄSTAR ANNARS SÅ SKULLE DE INTE FÅ HETA SJÖHÄSTAR!!!!!!!!!!!!!!” – Iallus.

  11. @Axel Edgren:

    ”Stalin och Mao var ryska och kinesiska MÄN som ANVÄNDE Marx till sina egna maskulina, sociopatiska syften med hjälp av rysk och kinesisk kultur…”

    Men snälla nån du kan väl försöka få grundläggande fakta rätt åtminstone? Att prata om rysk kultur här är så skrattretande dumt som det kan bli. Stalin var inte ryss, han föddes i Gori i Georgien, hans hemspråk var Georgiska och det var en del av Lenins planering att ha icke-ryssar i Stalins position. Det var nämligen mycket lättare att få sina busar att begå grymma handlingar mot ryssar om busarna själva inte var ryssar. Mao Tse Dong var å ena sidan mycket riktigt från Kina . Å andra sidan är Kina inte ett folk och en kultur som du verkar tro utan mängder av olika folk och kulturer i en och samma nation med minst två olika språk (Mandarin och Kantonesiska). Att hänvisa till någon sorts ”Kinessisk” universalkultur tyder bara på en sak och det är att personen ifråga inte kan ett dugg om Kina.

    ”DU och hela denna blogg försöker SEPARARERA individer från deras kulturer ifall ni GILLAR kulturerna ifråga…”

    Du kan inte ett dugg om kulturerna i fråga. Du visste inte ens Josef Stalin kom från Georgien utan försökte tillskriva rysk kultur hans beteende.

    ”MEN när ni vill belacka KULTURERNA så struntar ni i omständigheterna.”

    Sade stollen vars kulturella förklaring angav fel kultur?

    ”Men det är ett faktum att det är strukturer som påverkat både Ojsan Klantarsel (HATA HATA HATA!!!!!) såväl som Nigel Farage, Putin och Trump (ÄLSKA ÄLSKA ÄLSKA!!!!!!), men ni försöker låtsas att män här i västerlandet är på något sätt bättre än de äckliga, fula männen från öknen…”

    Bättre på vadå? Att bygga fungerande trygga välfärdessamhällen eller bättre på att mörda Sufi-muslimer genom att spränga deras moské, sätta eld på fordonen vid ingången och skjuta ihjäl de överlevande som försökter fly samt även beskjuta ambulanspersonalen som försöker rädda liv som skedde i Egypten? Att västerlandet är bättre på förstnämnda är en no-contest i varenda välfärdsindex som finns.

  12. @Axel Edgren:

    ”Faktum: det var rysk/slavisk kultur som förmådde Stalin att svälta Ukraina och upprätta gulag, inte Marx/kommunism/socialism.”

    Du har ju tappat det fullkomligt. Rysk kultur? Newsflash? Det var Lenins politik som satte Stalin vid maktposition varefter Lenin vid sin död genom att vägra att utnämna sin efterträdare försäkrade sig om ett gangsterkrig där den vidrigaste av hans ”kaptener” vann makten – varefter Trotski fick en yxa i huvudet.

    ”Faktum: Det var kinesisk kollektivism/autokrati som förmådde Mao att begå folkmord på utbildade kineser, inte Marx/kommunism/socialism.”

    Ännu mera nonsens. Newsflash again: Läs på om Dr. Sun Yat-sen och vilken betydelse han hade för skapandet av moderna Kina. Hint: Han var en av förgrundsfigurerna i att avsluta autokratiskt styre från Qing-dynastin i början på 1900-talet.

  13. Hej.

    Bra genomgång av Aftonbladets fortsatta haveri, tack för ett gott skratt.

    @Axel Edgren:

    Var är listan på feministiska män?
    Vilken lag är det jag inte kan?

    Du har fortfarande inte svarat på detta.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

  14. ”Vilken lag är det jag inte kan?”

    Var har jag sagt att du inte kan en lag? Allt jag sade var att sexuella trakasserier är sexuella trakasserier, men du höll inte med.

    ”Stalin var inte ryss, han föddes i Gori i Georgien, hans hemspråk var Georgiska och det var en del av Lenins planering att ha icke-ryssar i Stalins position”

    Hur är detta relevant? Det viktigaste är att det inte står något i Das Kapital om att svälta ukrainare för att hämnas Ukrainas vägran att underkasta sig Moskva. Det är rysk kultur och rysk mentalitet som orsakade detta.

    Det står inte heller något i Das Kapital om att göra vad Pol Pot gjorde. Hur många kambodjaner tror du bryddes sig om kapitalism eller kommunism? En majoritet trodde förmodligen kommunism grundades av någon som hette ”Kommun”.

    ”Att bygga fungerande trygga välfärdessamhällen”

    Farage och Trump är i färd med att förinta allt detta så att deras vidriga vänner ska kunna ärva mera pengar att köpa guldtoaletter och minkpälsar för.

    ”mörda Sufi-muslimer genom att spränga deras moské”

    Eller svälta ihjäl en halv miljon irakiska barn utan anledning? Orsaka en miljon dödsfall i Irak utan anledning? Starta krig med Iran på Israels beställning, vilket troligen kommer ske snart för att distrahera från Muellers insyn i Deutsche Banks förehavanden?

  15. Obegripligt att folk som avskyr väst kan bära på så mycket patologiskt hat gentemot andra människor att de sitter och försvarar kommunismens vidrigheter, och på fullt allvar vill att andra ska utsättas för det.

    Varför då inte flytta till socialistiska utopiasamhället Venezuela och äta potatisskal ur soptunnorna med den svältande befolkningen? Kort sagt sluta hyckla och börja leva som man lär, så att säga ”irl” få känna in den fulla innebörden av marxism i praktiken och planekonomins trevliga bieffekter.

    Det är just där skon klämmer i skräpläran: teori och praktik går inte ihop med katastrofalt resultat. Det krävs en viss människosyn för att ignorera det.

  16. ”Obegripligt att folk som avskyr väst kan bära på så mycket patologiskt hat gentemot andra människor att de sitter och försvarar kommunismens vidrigheter, och på fullt allvar vill att andra ska utsättas för det.”

    Är inte kommunist mannen. Jag tycker expropriering av produktionsmedel och förbud mot privat ägande är rätt dåligt.

    Däremot tycker jag det ska vara förbjudet enligt lag för en person att ha likvida medel och tillgångar som överstiger ett par miljarder kronor (allt utöver ska investeras i valfri forskning, välgörenhet, startups med mera, inte statsbudgetar) men det är en annan fråga.

    ”Varför då inte flytta till socialistiska utopiasamhället Venezuela och äta potatisskal ur soptunnorna med den svältande befolkningen? ”

    Eller en kapitalistisk utopi där skollärare inte får skriva av på skatten när de köper skolmaterial till sina elever men Trumps regeringsmedlemmar, som blivit rika på att chockhöja priset på insulin så att fattiga amerikaner dör, får skriva av sina privata jetplan?

    Du kan snyfta vidare, gubbe. Ren ondska finns även idag, och den är inte marxistisk.

    ”Kort sagt sluta hyckla och börja leva som man lär”

    Jag röstar för att höja min egen skatt mannen.

    ”Det är just där skon klämmer i skräpläran: teori och praktik går inte ihop med katastrofalt resultat.”

    Vi återkommer om detta när vi får se hur många miljoner människor som dödats av kapitalismen när klimatförändringarna fått jobba lite.

    Ska vi säga att kapitalismen är ondare än kommunismen när vi kommer upp i 100 miljoner?

  17. Hej.

    @Axel Edgren:

    Axel, du skrev rakt ut att jag inte kan lagen. Sedan vägrade du ange vilken lag det är jag inte kan. Kan du avgöra att jag inte kan lagen måste du veta vilken lag det rör sig om för att kunna veta att jag inte kan den.

    Så, Axel, vilken lag är det jag inte kan? Vad heter den? Kapitel, stycke, paragraf? Du vet väl att du kan hitta den via nätet?

    Var är listan på de feministiska männen?

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

  18. ”Axel, du skrev rakt ut att jag inte kan lagen”

    Och du skrev att sexuella trakasserier inte är sexuella trakasserier, så jag har uppenbarligen rätt och du kan sluta hytta med käppen.

  19. @Axel Edgren: Hej.

    Jaså gjorde jag det?

    Då är det väl lätt för dig att gräva fram den posten?

    Du började med att medvetet stympa det du citerade, utan att ange att du gjort så. Man gör såhär […] för att markera att man klippt bort delar av det man citerar. Det, Axel, kallas hederlighet och hör ihop med heder.

    Vad Axel citerade:
    ”så ingår det i att vara kvinna att ha varit utsatt för övergrepp, och då räknas inte vad lagen säger, utan vad du känner att du har upplevt.”

    Vad jag skrev:
    ”Det är som såhär, att eftersom sjuttiotalets blodröda radikalfeminism nu är normalläget för denna ideologi, så ingår det i att vara kvinna att ha varit utsatt för övergrepp, och då räknas inte vad lagen säger, utan vad du känner att du har upplevt.”

    Detta dessutom som en ingress eller inledning till resten av mitt inlägg 18:e november dennes; ”Var är integriteten i #metoo?” var bloggposten här på Genusdebatten.

    På den inledningen valde Axel, eftersom Axel aldrig svarar på en hel post utan klipper och klistrar efter behag, att svara:

    ”Det är uppenbart att du inte vet vad lagen säger.” Axel Edgren, 19:e november 00:19, samma blogg.

    Så Axel, vilken lag är det jag inte kan?

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

  20. @Gigas:

    ”Varför blir man journalist om man inte är intresserad av att få fram sanningen?”

    Den frågan har redan utretts. Det visar sig att en majoritet av de studerande på JMG inte var ett dugg intresserade av sanningen. De blev journalister för att de ville förändra världen. Det är politiskt.

  21. Du visar precis vad jag menade Rikard – du verkar tro att din definition av övergrepp står över lagens.

    ”De blev journalister för att de ville förändra världen. Det är politiskt.”

    Vilket är betydligt mer intressant, välbehövligt, ärligt och ödmjukt än den helt vansinniga och arroganta ambitionen att ”rapportera objektiv sanning”.

    Vem är det som ska rapportera sanningen? Kapitalismens slavar på de libertarianska tankesmedjorna? Yxbengt Muskelhane som kommenterar på Ulfves Sanningsblogg om Muslimers Brott?

    Din idé om journalistik är vad som leder till att tv-kanalerna bjuder in en person som säger att jorden är rund, och en annan person som säger att Katarina Janouch och Britney Spears är samma rymdödla i olika skepnader, så att det blir ”rättvis debatt”.

  22. @Axel Edgren:

    ”Däremot tycker jag det ska vara förbjudet enligt lag för en person att ha likvida medel och tillgångar som överstiger ett par miljarder kronor (allt utöver ska investeras i valfri forskning, välgörenhet, startups med mera, inte statsbudgetar)”

    Ja precis, det skall vara förbjudet för den som tjänar ett par mljarder att ha ett par miljarder men personer som inte tjänat ett par miljarder men som fjäskat åt sig byråkratjobb i stiftelser de skall såklart få ha flera miljarder att leka med och det är såklart jätteannorlunda än privat ägande att leva lyxliv och inte betala skatt när man sitter i Clinton Foundation.

    ”Hur många kambodjaner tror du bryddes sig om kapitalism eller kommunism?”

    De miljoner som blev kommunismens offer i Kambodja brydde sig förmodligen rejält mycket om huruvida de bodde i ett kommunistiskt eller kapitalistiskt land eftersom dylika förföljelser särskilt inriktade mot kompetenta människor inte skedde i något kapitalistiskt land.

    ”Vi återkommer om detta när vi får se hur många miljoner människor som dödats av kapitalismen när klimatförändringarna fått jobba lite.”

    Inbillar du dig att kommunistländer kommer att drabbas mindra av klimatförändringar? Annars är det ju tvärtom. När kategori 4-5 stormar kommer till Amerika så kommer alla att drabbas av dem men kapitalistiska ekonomiers förmåga att hantera dem i USA överstiger vida socialistiska Kubas förmåga att hantera dem. Kuba har inte de resurser USA satte upp för att rädda människor i stormens väg.

    ”Ska vi säga att kapitalismen är ondare än kommunismen när vi kommer upp i 100 miljoner?”

    Inbillar du dig kommunismens siffra kommer att stå stilla? Anledningen kommunismen kom upp i över 100 miljoner var att den utsatte två av de största mest folkrika länderna i världen för total oförmåga att hantera livets absoluta nödtorft (Mat, vatten, hygien etc). Detta dels i Sovjetunionen och dels i Kina.. Utöver dessa katastrofer så har vi idag en humanitär kris i Venezuela (20 miljoner invånare) och ett kärnvapenhot från Nordkorea (24 miljoner invånare) som främst drabbar Sydkorea (50 miljoner invånare) men i förlängningen riktas hotet mot betydligt fler.

    Slutligen så har vi det faktum att de värsta föroreningar som påstås ORSAKA klimatförändringar kom från länder som Kina och Indien under det kalla kriget och till skillnad från västvärlden så lade dessa ingen som helst vikt på att deras fabriker skulle vara miljövänliga. Vad gäller radioaktiva föroreningar så är det än idag så att det var obefintlig säkerhet på ett Kärnkraftverk i Sovjet som hade största effekten på Sverige.

  23. ”fjäskat åt sig byråkratjobb i stiftelser de skall såklart få ha flera miljarder att leka med”

    Att spendera så mycket av donationerna som möjligt på att motarbeta AIDS är att leka?

    ”att leva lyxliv och inte betala skatt när man sitter i Clinton Foundation.”

    Enligt vissa så ska man belönas för att motarbeta AIDS medan personer som Mike Pence, som vill sprida AIDS, inte ska belönas. Alla människor i Clinton Foundation är goda människor och värdet i deras arbete har vidimerats av utomstående.

    Trump däremot har ljugit rätt upp och ner dussintals gånger om att ha donerat pengar, vilket en normal kultur skulle bestraffa med rådbråkning.

    Människor som arbetar med att motarbeta sjukdomar, skapa nya teknologier eller värdeskapande lösningar motiveras inte av sjuka, extrema rikedomar eller ekonomisk makt. Om vi sätter ett tak på några miljarder kronor för fysiska individer så kommer inte Elon Musk, Samsungs ingenjörer eller biomedicinska forskare världen över lägga ned. Det kommer inte heller drabba deras finansiering, eftersom riskkapitalisterna, finanshajarna och investorföretagen som vill dra ut maximalt med värde ur forskarnas och ingenjörernas hårda arbete kommer tvingas investera pengarna i stället för att spekulera vidare eller köpa politiker för pengarna.

    ”De miljoner som blev kommunismens offer i Kambodja brydde sig förmodligen rejält mycket om huruvida de bodde i ett kommunistiskt eller kapitalistiskt land”

    De hade anammat neoliberal kapitalism med samma resultat. Då hade det varit massutrotning av alla som begick ”tankebrott” i form av socialistiska åsikter i stället, vilket du och Milton Friedman förmodligen hade applåderat.

    ”När kategori 4-5 stormar kommer till Amerika så kommer alla att drabbas av dem men kapitalistiska ekonomiers förmåga att hantera dem i USA överstiger vida socialistiska Kubas förmåga att hantera dem. ”

    ”Puerto Rico.” Jag vann just argumentet.

    ”När kategori 4-5 stormar kommer till Amerika så kommer alla att drabbas av dem men kapitalistiska ekonomiers förmåga att hantera dem i USA överstiger vida socialistiska Kubas förmåga att hantera dem. ”

    Nordkorea är inte kommunistiskt utan har följt Juche i årtionden. Jag vann igen.

    ”Slutligen så har vi det faktum att de värsta föroreningar som påstås ORSAKA klimatförändringar kom från länder som Kina och Indien under det kalla kriget och till skillnad från västvärlden så lade dessa ingen som helst vikt på att deras fabriker skulle vara miljövänliga.”

    Och? På den tiden så var det få länder som brydde sig om klimatet – det var lokala effekter av föroreningar som var i fokus.

    Journalism:
    https://twitter.com/JamesAALongman/status/938127275979141120

  24. @Axel Edgren:

    ”Att spendera så mycket av donationerna som möjligt på att motarbeta AIDS är att leka?”

    Ja faktiskt, för som jag flera gånger påpekat (hur man förväxlar syften med ageranden) att ”motarbeta” är inget resultatkrav, kräver ingen ansträngning och kan därmed betyda vad som helst. Vill du leva glassliv på att föreläsa om ovetenskaplig humbug och få bra betalt för det. beskriv hur du ”motverkar implicit rasism”
    https://qz.com/1144504/the-world-is-relying-on-a-flawed-psychological-test-to-fight-racism/

    Och vad gäller Clinton Foundation så är det bara att se hur de förvaltade de pengar som skulle användas till hjälp för Haiti. Om målet var att ”försöka” hjälpa Haiti hur kommer det sig att det är Clintons och deras vänner som blir rika av katatstrofen?

    ”Enligt vissa så ska man belönas för att motarbeta AIDS medan personer”

    Där har vi det ordet ingen ”motarbeta”. Det betyder ingenting. Ett syfte och ett resultat är inte samma sak. Du kan betala miljarder för att ”motarbeta implicit rasism” och få absolut ingenting som resultat förutom glassiga låtsasjobb.
    https://qz.com/1144504/the-world-is-relying-on-a-flawed-psychological-test-to-fight-racism/

    ”Alla människor i Clinton Foundation är goda människor och värdet i deras arbete har vidimerats av utomstående.”

    Av deras egna vänner och kontakter. När den ena drog in pengar åt stiftelsen var den andra landets utrikesminister så det fanns inga utomstående källor som kunde vidimera någonting. Samma personer som skulle bedöma den privata verksamheten Bill bedömde var beroende/underställda hans fru i regeringen.

    Och ännu värre är det gällande den juridiska förmågan att utreda deras verksamhet. Nyligen framgick det att Mueller sparkade en av sina FBI-utredare i rysslandsutredningen efter att ha informerats att han suttit och skickat partiska pro-Clinton meddelanden till en annan FBI anställd kvinna som han hade en utomäktenskaplig relation med.

    Så när du hänvisar till att Clintons verksamhet skall ha blivit granskad av ”utomstående” vem är det du tror är utomstående i den absurda härva som är Clinton Cash AB? Det finns ju inga utomstående eftersom Clintons aldrig lämnar politiken.

    ”Trump däremot har ljugit rätt upp och ner dussintals gånger om att ha donerat pengar, vilket en normal kultur skulle bestraffa med rådbråkning.”

    BÅDE Trump och Clinton har ljugit om massor av saker. Men om ljuga var kriminellt hade Bill Clinton varit den första som hamnat i fängelse för:

    Varefter Hillary Clinton hamnat i fängelse för:

    Så varför du tror du kan använda argumentet ”han ljuger” mot Trump vette sjutton. Alla vet att Trump ljuger, problemet är att samma personer som säger han gör det själva har gjort det betydligt värre och på tal om att ljuga…

    ”Människor som arbetar med att motarbeta sjukdomar”

    Det där är tredje användningen av nonsensordet ”Motarbeta” som kan betyda vad som helst och ofta innebär att folk inte jobbar alls utan kan ha både en och två och tio olika andra uppdrag för att dra in pengar.

    ”skapa nya teknologier”

    Att skapa och ”försöka skapa” är två helt olika saker. Det förstnämnda innebär att man associerar till ett resultat. Det sistnämnda associerar till pyramidspel där folk lovar saker åt finansiärer och sedan använder pengarna för att blåsa upp sig själva så att de ser så dyra och stora ut som möjligt.

    ”De hade anammat neoliberal kapitalism med samma resultat.”

    Vadå samma resultat? Vad babblar du nu om? Samma sak hände inte i kapitalistiska länder vilken del av det är det du inte fattar? Det finns saker som existerar och det finns saker som inte existerar. Du hänvisar till saker som inte har existens alls.

    ”Puerto Rico.” Jag vann just argumentet.

    Puerto Rico är ingen amerikansk delstat överhuvudtaget. Det är ett territorium under USA:S beskydd.

    ”Nordkorea är inte kommunistiskt utan har följt Juche i årtionden. Jag vann igen.”

    Juche är ett PR-påhitt från Kim Il Sung 1955. Han var marxist-leninist (vilket är vad kommunister överallt kallade sig efter att kommunism blivit ett fult ord, även här i Sverige fick vi KPMLr där ML står för Marxist-leninist och med samma logik bytte många svenskar namn och kallade sig ”Maoister” (vilket skulle visa sig inte vara särskilt mycket bättre)

    ”Och? På den tiden så var det få länder som brydde sig om klimatet – det var lokala effekter av föroreningar som var i fokus.”

    Alla föroreningar är främst lokala. Det är ingen förorening som sker överallt samtidigt det börjar LOKALT och stoppar man det i tid så slipper man ofta regionala problem eller värre…. Och nej Twitter är knappast journalism.

  25. ”att ”motarbeta” är inget resultatkrav, kräver ingen ansträngning och kan därmed betyda vad som helst.”

    Fel, fel och fel.

    ”Om målet var att ”försöka” hjälpa Haiti hur kommer det sig att det är Clintons och deras vänner som blir rika av katatstrofen?”

    Vilket inkompetent företag var det som fick glassigt kontrakt för Puerto Rico? En av Trumps bastuklubbspolare.

    ”Av deras egna vänner och kontakter.”

    Nej, av oberoende. Du är så töntig med din konspiratoriska skepsism. Du är som tanterna på kolloidalt silver-Facebook.

    ”Nyligen framgick det att Mueller sparkade en av sina FBI-utredare i rysslandsutredningen efter att ha informerats att han suttit och skickat partiska pro-Clinton meddelanden till en annan FBI anställd kvinna som han hade en utomäktenskaplig relation med.”

    Vilket borde öka Muellers förtroende, inte tvärtom. Mueller sparkade vederbörande innan media fick nys om detta.

    Vilket är fullkomligt irrelevant eftersom FBI vet att de aldrig kan största Putinslavarna med påhittade eller masserade bevis och vittnesmål. De kan alla hata Trump hur mycket de vill – om de lyckas rädda USA och sätta klanen i fängelse så är det för att de har på fötterna.

    ” Det finns ju inga utomstående eftersom Clintons aldrig lämnar politiken.”

    Fox News egna ankare har ju redan skjutit ner Uranium One och Clinton Cash. Det är lika skrattretande som Pizzagate och Vince Foster.

    ”Alla vet att Trump ljuger, problemet är att samma personer som säger han gör det själva har gjort det betydligt värre”

    Nej, Hillary Clinton har ljugit mindre än de flesta politiker i presidentval.

    ”Puerto Rico är ingen amerikansk delstat överhuvudtaget. Det är ett territorium under USA:S beskydd.”

    Beskydd? Så fan heller. Puerto Ricos invånare är för icke-vita för att lågutbildade amerikaner ska bry sig.

    ”Juche är ett PR-påhitt från Kim Il Sung 1955”

    Lite som när Trump lovade att aldrig röra Medicare, Medicaid och Social Security.

  26. ”Nyligen framgick det att Mueller sparkade en av sina FBI-utredare i rysslandsutredningen efter att ha informerats att han suttit och skickat partiska pro-Clinton meddelanden till en annan FBI anställd kvinna som han hade en utomäktenskaplig relation med.”

    Märkligt hur ingen var upprörd av att James Comey medvetet berättade om en utredning men inte båda för att hjälpa Trump att vinna.

    Märkligt att KKK-medlemmen Jeff Sessions tror att han har rätt att uttala sig om detta eftersom han lovat dyrt och hederligt att helt isolera sig från utredning eftersom han själv begått mened om sina ryska kontakter och har ljugit på sina officiella formulär nästan lika ofta som Jared ”Kommer bli så poppis i fängelset” Kushner.

    Märkligt att du tror att Fox News inte ljuger för dig exakt hela tiden om exakt allting. Du vet att bara för att de är vita människor i kostym så är de inte trovärdiga?

  27. @Axel Edgren:

    ”Vilket inkompetent företag var det som fick glassigt kontrakt för Puerto Rico? En av Trumps bastuklubbspolare.”

    Nu yrar du. Det är inte Donald Trumps jobb att samordna Puerto Rico-relief. Bill Clinton var däremot utsedd av FN att samordna Haiti-relief. Hans fru Hillary var USA:s utrikesminister och hade också den uppgiften. Hade det varit Trumps jobb så hade det varit Obama som kritiserats för Haiti – inte Clinton.

    ”Vilket borde öka Muellers förtroende, inte tvärtom. Mueller sparkade vederbörande innan media fick nys om detta.”

    Nu är du totalt förvirrad. Det ökar definitivt inte Muellers förtroende att han plockat in partiska människor i sin utredning och som om inte det vore illa nog så informerade Mueller heller inte kongressen om detta vilket är anledning vi först nu får höra om det.

    Att tvingas sparka sin egen FBI-personal är inget som höjer hans aktier och att kongressen var ovetande om problemen i utredningen gör inte direkt saken bättre.

    Tvärtom så är det en indikation på att han slarvat med utnämningarna och detta skadar hela utredningen. Flera nyckeldelar av Muellers utredning gjordes av just den sparkade personen och sålunda kan inte ens Mueller själv lita 100% på de delarna längre. Men det stannar inte där för nu när de vet attdet fanns orsak att oroa sig om politisk partiskhet så kommer givetvis nästa steg att bli en översyn av hela utredningen. De har redan hittat en till person som skickat Anti-Trump mail.

  28. @Axel Edgren: Hej.

    Jag vill veta vad den lag du hävdar att jag inte kan heter, Axel.

    Du kommer inte undan, Axel. Du har gjort ett påstående: att jag inte kan lagen. För att bevisa sanningen i ditt påstående måste du hänvisa till den lag det gäller och visa på vilket sätt det jag skrev demonstrerar okunskap om just den lagen.

    Så, Axel, vilken lag är det jag inte kan?

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

  29. ”Det är inte Donald Trumps jobb att samordna Puerto Rico-relief. ”

    Men han gjorde det ändå för att hjälpa en polare, vilket orsakade hundratals dödsfall och har lett till att Puerto Rico ännu saknar el på många platser.

    ”Det ökar definitivt inte Muellers förtroende att han plockat in partiska människor i sin utredning”

    Har han?

    ”om inte det vore illa nog så informerade Mueller heller inte kongressen om detta vilket är anledning vi först nu får höra om det.”

    Säger Tucker Carlson, som handplockades av våldtäktsmännen som ledde Fox News.

    ”Att tvingas sparka sin egen FBI-personal är inget som höjer hans aktier och att kongressen var ovetande om problemen i utredningen gör inte direkt saken bättre.”

    Kongressen? Med undermänniskor som Steve King, ryska slavar som Rorabacher och rabiata Clintonhatare som nasse-Tintin/Trey Gowdy? Är du alldeles vansinnig?

    Mueller är en republikan som beskyddat USA i årtionden. Bara lägg ner.

    ”Tvärtom så är det en indikation på att han slarvat med utnämningarna och detta skadar hela utredningen.”

    Tvärtom så visar det på hans stringens att han sparkar personer som inte behöver sparkas för att upprätthålla medborgarnas förtroende hos honom.

    ” Men det stannar inte där för nu när de vet attdet fanns orsak att oroa sig om politisk partiskhet så kommer givetvis nästa steg att bli en översyn av hela utredningen.”

    Du menar att Trump kommer sparka Mueller, vilket kommer leda till att Mueller dödmanshand-planer aktiveras och skapar en politisk kris som sliter sönder landet.

    ”Jag vill veta vad den lag du hävdar att jag inte kan heter, Axel.”

    Och jag ser inte dig som människa så jag kommer inte att göra det, Rikard.

  30. Erik Wedin: Det är inte rättvist om inte representanter för de inavlade 35 procenten av USA som tycker Trump är bra inkvoteras så de kan sabotera en viktig utredning.

  31. @Axel Edgren:

    ”Har han?”

    Ja, och det är kul att du spelar förvånad för det var inte länge sedan vänstermedia i form av VICE News kunde ses skryta om vilka människor som Mueller valt att arbeta med. Särskilt kul är hur de påpekar att minst en av advokaterna ifråga är en 33.000 dollars donator till DNC/Clintonkampanjen och det var inte ens han som blev sparkad.

    Ifall någon missat det så är det alltså FBI:s stjärnadvokat Lisa Page som började ha sex med FBI:s senior agent Peter Strzok och det är dessa två som avslöjats skicka meddelanden till varandra som äventyrat Mueller-utredningens integritet. Det var Peter Strzok som hade aktiv roll utredningen kring Clintons mailserverskandal och han var överordnad agent vid förhören av Hillary Clintons två rådgivare.

    På grund av uppmärksamheten som följt ovan avslöjanden har nu ännu en Stjärnadvokat från Muellers team hamnat under lupp. Den här gången är det andranamnet Andrew Weissman som fått fokus på sig efter att ha skickat politiskt partiskt mail från sin jobbmail. Det kan även nämnas att vad VICE:s grafik INTE nämner är hur Weissmans största ”segrar” rivits upp av HD då de enigt befanns okonstitutionella.

    Sedan har vi Jeannie Rhee det nyaste namnet bland Muellers advokater att hamna under lupp. Varför då? Jo för bara veckor innan hon fick jobbet på Muellers team så var hon juridisk representant för ingen mindre än Barack Obamas Nationella Rådgivare Ben Rhoades och precis som en annan av advokaterna på Muellers team så har hon represeneterat The Clinton Foundation.

    Att tro Mueller kan få trovärdighet genom att sparka de här högt placerade personerna med kopplingar till demokratiska partiet är att totalt missa det faktum att det var han som valde ut och anställde dem från första början. Det som kommer att hända är att folk börjar ställa frågor. Varför valde han de här personerna om det inte handlade om en politisk agenda?

  32. @Axel Edgren:

    ”Mueller är en republikan som beskyddat USA i årtionden. Bara lägg ner.”

    Och Trump är en fd TV-stjärna utan politisk erfarenhe som många republikaner betraktar som en inkräktare som inte hör hemma i det republikanska partiet alls och deras politiska karriärer är kopplade till partiet och deras allierade där, inte till Donald Trump.

    Det är intressant att du påpekar att Trump och Mueller tillhör samma politiska parti men vad du inte påpekar är att Mueller tidigare var partner på juristbyrån Wilmer Cutler där över 99,8% av donationerna gick till demokrater. Du påpekar heller inte att att tre starkt demokratiskt kopplade jurister på hans utredning kommer från samma juristbyrå. Jeannie Rhee, James Quarles och Aaron Zebley har alla jobbat på Wilmer Cutler.

    OOPS! Ny information. Via James Brower kommer namn på fler personer på Muellers utredning som skall ha uttalat sig öppet anti-Trump bland sina kollegor. Dessa är: 1. Michael Dreeben, 2. Aaron Zebley och 3. Jeannie Rhee. Nu är det två av de tre personer som kommer från Muellers gamla juristbyrå som anklagas för anti-Trump uttalanden.

  33. @Erik:

    Man borde spika upp de här punkterna på dörrarna till journalistutbildningarna:

    ”Journalistens första förpliktelse är mot sanningen.

    Journalistens första lojalitet är till medborgarna.

    Journalistens disciplin är verifiering.

    Journalisten måste hålla sig fristående från dem som ska bevakas.

    Journalisten måste agera självständig bevakare av makten.

    Journalisten måste ge ett forum för öppen kritik och kompromiss.

    Journalisten måste sträva efter att göra det viktiga intressant, och relevant.

    Journalisten måste hålla nyheterna överblickbara och proportionerliga.

    Journalisten måste tillåtas följa sitt personliga samvete.”

    I efterdebatten om Metoo borde man för övrigt fundera över vilken civilkurage journalister och jurister har när de tydligen tidigare har hållit tyst om det som skett. Är det möjligen så att det finns mer som förtigs.

  34. ” en inkräktare som inte hör hemma i det republikanska partiet alls”

    Samma personer som inte tycker att Roy Moore och Dennis Hastert ska vara i deras parti.

    Det kan helt enkelt vara så att om man är lämpad för att skydda USA och utföra undersökningar blir man med tiden vänster, i alla fall med amerikanska mått mätt.

    Att du sedan tror att du kommer få tillförlitlig information om Muellers team av 4chan eller Fox News säger inte lite om vad libertarianism gör med ett psyke.

  35. Utan personer inom FBI vore inte Trump president, så det går inte att klaga nu utan att hyckla.

  36. ”Deputy Attorney General Rod Rosenstein said in an interview with an NBC affiliate in Maryland published Wednesday that he is satisfied with special counsel Robert Mueller’s work in the investigation into Russia’s election interference.”

    Eftersom slaveristaternas hjälte Jeff Sessions redan begått mened och dessutom lovat att isolera sig själv från undersökningen så måste hans åsikter och kommentarer om utredningen annuleras, så Rosenstein är den man ska lyssna till.

    Jag undrar vad dina Kalle Blomkvist-kompisar på nätet säger om det. Kanske de har lite åsikter om hans efternamn?

  37. USA där rasslar det tydligen på riktigt ordentligt efter utskifte av lustigkurrarna/Demokrat i New York och Washington (distrikt of Columbia), och det är endast att avnjuta den lustiger Clinton-baletten.

    Hursomhellst och Erik, kan du reflektera vad som gör att dina reflektioner och dragninga gällande Aftonbladet pseudo-något/”strukturer” liksom hamnade på andra sidan Atlanten, -eller har jag missat nått?

    Givetvis utgår jag från att du bemöter och på det viset hamnar i USA dock min fundering gäller -varför kan det vara begärligt att placera en ordväxling med USA som fond och varför är, den, din information begärlig?

  38. @Axel Edgren:

    ”Deputy Attorney General Rod Rosenstein said in an interview with an NBC affiliate in Maryland published Wednesday that he is satisfied with special counsel Robert Mueller’s work in the investigation into Russia’s election interference.”

    Nämen så oväntat att Deputy AG Rosenstein skulle säga det om sin tidigare mentor dåvarande AAG. Robert Mueller (Senare Deputy AG). Robert Mueller och Rod Rosenstein känner varandra sedan gammalt, Robert Mueller var som AAG Rod Rosensteins chef på DOJ. Mueller har också varit James Comeys mentor på DOJ ifall du missat det och James Comey var Deputy AG 2003 alldeles efter Mueller.

    Det är lite komiskt att vi nu har en bakvänd situation där den yngasta av de tre musketörerna Rosenstein (född -65) är Muellers (född -44) chef i en utredning som gäller hur den näst yngsta Comey (född -60) fått sparken av Donald Trump. Föga förvånande har Rosenstein ingenting att sätta upp mot Mueller då det uppenbarligen alltid varit Mueller som informellt har högst rang i deras trio.

    Sedan har vi Andrew Weissman. Även Weissman har haft Mueller som chef. Han arbetade som General Counsel under Mueller på FBI från 2011. Weissmans specialitet är inte att köra justa race. Det är att utan någonting att stå på få kollegor och vänner och tjalla på varandra. Weissman lyckades med konsttycket att få fällande dom i ett mål mot revisorfirman Arthur-Anderssen så juridiskt uselt att när domen överklagades till HD tre år senare så revs den upp med siffrorna 9-0.

    Slutligen har vi Peter Strzok (fd Senior agenmt FBI, numera förflyttad till HR) som tydligen har sagt något riktigt dumt i meddelanden till sin älskarinna Lisa Page (Advokat FBI) för FBI vill inte bara INTE lämna ut dessa meddelanden. FBI vill inte ens motivera anledningen till att de inte vill lämna ut dem.

    Nästa steg i den här röran kommer troligen att bli att Kongressen kallar FBI:s nuvarande ViceChef Andrew McCabe att vittna om Peter Strzoks roll i Clintom-mail-utredningen och Ryssland-Trump-utredningen samt de exakta detaljerna gällande varför han fick sparken från Mueller-utredningen. Vi vet redan nu att Peter Strzok hade en nyckelroll i förhöret med Michael Flynn samt vid de liknande förhören med Hillary Clinton och hennes två rådgivare.

    Tillägg: Nu vet vi EN av anledningarna FBI inte velat lämna ut meddelandena som paret Peter Strzok och Lisa Page skickade till varandra. Mängden! Det är över 10.000 olika textmeddelanden LOL. Är det bara jag som undrar hur seriöst de kan ha tagit Mueller-utredningen om de hade tid att skicka över 10.000 meddelanden till varandra?

  39. @DanTor:

    ”Hursomhellst och Erik, kan du reflektera vad som gör att dina reflektioner och dragninga gällande Aftonbladet pseudo-något/”strukturer” liksom hamnade på andra sidan Atlanten, -eller har jag missat nått?”

    Jag kom in på reflektioner gällande USA i det att Alex hänvisade till hur Clinton Foundation skulle ha friats av oberoende källor. Mina efterföljande kommentarer förtydligar den totala avsaknad av oberoende som visat sig råda i USA som konsekvens av att Clntons aldrig lämnade politiken efter att Bill Clintons Presidenttid tog slut. Efter det har hans fru varit presidentkandidat inte en utan två gånger och därmellan dess utrikesminister.

  40. ”den totala avsaknad av oberoende som visat sig råda i USA”

    https://www.snopes.com/clinton-foundation-scores-higher-as-a-charity-than-the-red-cross/

    Lol mailen igen. Världens minst berättigade nyhetsämne.

    Trumps stab använder Gmail och Yahoo mail och Trump läckte hemligheter till Ryssland för att visa hur tuff han var samt har redan orsakat ett äkta Benghazi, denna gång i Niger (men ingen skriker om det eftersom soldaten som dog är svart).

    Sedan har vi brotten mot Emolumentsklausulen. Han ska bort oavsett hur och Mueller et al kommer inte behöva ljuga eller förvränga. Patrasket och fettansiktena kommer aldrig få sin mur.

  41. @Axel Edgren:

    ”Lol mailen igen. Världens minst berättigade nyhetsämne.”

    Fel, inte mailen – det gäller lögnen – och den uppenbara partiskheten då är är exakt samma lögn som man åtalat Michael Flynn för. Vilket till skillnad från tramset du kör med har haft riktiga allvarliga konsekvenser då alla inbillade sig att Flynn hade bett Ryssland om hjälp att vinna valet till den grad att vi fick FAKE NEWS där ABC News rapporterade det här:

    Och innan ABC News hunnit korrigera sin rapportering så hade The View hunnit presentera vinnaren i tävlingen årets ultimata #FakeNews ögonblick där Joy Behar kacklade som en galning och drog applåder för vad som var objektivt dåliga nyheter för landet (om det varit sant, nu var det fejknyheter)

    Varefter ABC News tvingades pinsamt korrigerade med att storyn om Flynn hade absolut ingenting med presidentvalet att göra MEN då (över 7 timmar senare) var allvarlig skada redan skedd då ABC News falska rapportering orsakat ett börsfall på 350 points och Brian Ross blev suspenderad i en månad utan lön som följd av fiaskot.

    Men som Tim Pool påpekat så hjälper det inte att ABC News först sprider skadliga fakenews och sedan dementerar för de flesta som jublade som galningar åt den första falska nyheten kommer inte alls att sprida korrigeringen till sina vänner så skadan går inte att reparera helt och börserna lyckades heller inte komma tillbaka till sin ursprungliga nivå.

    ”har redan orsakat ett äkta Benghazi, denna gång i Niger (men ingen skriker om det eftersom soldaten som dog är svart).”

    Som vanligt har du inte koll på vad som är vad. Anledningen det skriks om riktiga Benghazi var att det var första gången sedan 1979 som en amerikansk ambassadör dödades. Anledningen det inte gapas lika mycket om ditt falska Benghazi var att det till skillnad från i det riktiga Benghazi inte förekom någon dödad amerikansk ambassadör där.

  42. ”då alla inbillade sig att Flynn hade bett Ryssland om hjälp att vinna valet ”

    Märkligt att Flynn mailade ”Sanktionerna kommer rivas upp” så fort han bara kunde.

    Också märkligt att alla inblandade, inklusive Uday och Qusay, ljugit kanske fem gånger om mötet i Trump Tower.

    ”Inget möte skedde, era puckon”
    ”Okej det var ett möte men det handlade bara om adoptioner, era puckon”
    ”Okej det handlade inte om adoptioner men vadårå?!”

    osv.

    ”Anledningen det inte gapas lika mycket om ditt falska Benghazi var att det till skillnad från i det riktiga Benghazi inte förekom någon dödad amerikansk ambassadör där.”

    LOL var fick du luft ifrån? Det är vad som händer när republikanerna drar in på ambassadsäkerheten så de kan ge Paris Hilton lägre skatt.

  43. @Erik:
    Varför skriks det egentligen om Benghazi?
    Några amerikaner befinner sig i en villa som tillhör en rik wahhabistledare i Libyen och som han hyrt ut till CIA för att användas som en hemlig bas för CIA-personal som utbildar och beväpnar islamister i Libyen. Villan attackeras av en konkurrerande grupp islamister och några amerikaner stryker med, en av dem råkar vara en ambassadör.

    Jag har aldrig fattat vad skrikandet handlar om. Ingen är upprörd över att en ambassadör hade del i planeringen av kriget (och alltså hade falsk diplomatstatus), ingen är upprörd över att CIA (sin vana trogen) hjälpte islamister, folkmördare och slavhandlare. Utan man är upprörd över ett Clinton inte såg till att amerikaner som deltog i kriget inte dog?? Eller vad?

  44. @Axel Edgren:

    ”Märkligt att Flynn mailade ”Sanktionerna kommer rivas upp” så fort han bara kunde.”

    Inte det minsta märkligt om man känner till vad det var som Flynn pratade med ryssarna om och som han ljög till FBI om, vilket inte alls gällde valet i USA. Saken är den att ingen av de inblandade vill att de skall veta vilka kort de har på handen det är därför ABC News inte visste att FBI:s åtal mot Flynn gällde instruktioner han fick efter valet.

    ”Också märkligt att alla inblandade, inklusive Uday och Qusay, ljugit kanske fem gånger om mötet i Trump Tower.”

    Mer märkligt är hur du envisas med att glamorifiera Saddam Husseins mördare med sådana liknelser. I övrigt är frågan helt irrelevant. De inblandade ger svar enbart i förhållande till rysk inblandning i valet. Vad sådana som du försöker göra är använda era egna misstankar – som ni helt misslyckats att rättfärdiga – som kofot för att förhöra folk om andra saker som ni inte har att göra med.

    Den juridiska grunden för era spekulationer om Trump är så obefintlig att Harvard Law Schools tidigare Dean Vänsterliberalen Alan Dershowitz (ovan) sågade den sönder och samman den 4 december.

  45. @MJx:

    ”Varför skriks det egentligen om Benghazi?”

    För att en ambassadör genom flertalet konventioner är ett lands högsta diplomatiska sändebud och en attack mot ambassadören är automatiskt en attack mot det land som den personen representerar.

    ”Några amerikaner befinner sig i en villa som tillhör en rik wahhabistledare i Libyen och som han hyrt ut till CIA för att användas som en hemlig bas för CIA-personal som utbildar och beväpnar islamister i Libyen.”

    Nu har du detaljerna helt felaktiga. Jag har läst boken om händelserna. Ambassadvillan och CIA-annexet i Benghazi var två olika platser 2 km från varandra. Anledningen Ambassadören hann dö av sina skador var tiden det tog för ansvariga politiker/befäl att godkänna ingripande och för säkerhetsstyrkan att färdas med bilar från CIA-annexet till Ambassadvillan.

    ”Villan attackeras av en konkurrerande grupp islamister och några amerikaner stryker med, en av dem råkar vara en ambassadör.”

    Ambassaden attackerades av tungt beväpnade terrorister med raketgevär och granatkastare som plundrade och brände ambassadbyggnaderna. Säkerhetsstyrkan nådde dit, slog sig in på området sökte upp och evakuerade alla överlevande till CIA-annexet och förskansade sig där. Varefter samma terrorister attackerade CIA-annexet. Under utdragen eldstrider försvarade säkerhetsstyrkan CIA-annexet mot upprepade attacker.

  46. ”Inte det minsta märkligt om man känner till vad det var som Flynn pratade med ryssarna om och som han ljög till FBI om, vilket inte alls gällde valet i USA”

    Märkligt då att Mike Pence ljög om vad Flynn sagt och inte sagt och att Trump envetet ville ha Flynn med trots att Chris ”Fido” Christie varnade flera gånger.

    ”Den juridiska grunden för era spekulationer om Trump är så obefintlig att Harvard Law Schools tidigare Dean Vänsterliberalen Alan Dershowitz”

    Dershowitz är beredd att åka tillbaka i tiden och lönnmörda alla som var med och skrev USA:s konstitution om det skulle gynna Israel och Likud på något sätt.

    Trump har sagt på Twitter två gånger att han ingripit i FBI:s förehavanden enbart för att han inte tyckte om deras undersökningar.

    ”The president, Dershowitz says, cannot destroy evidence. But wait: The very first sentence of Article II lodges in the president the “executive power of the United States.” One of those powers is the management and custody of presidential records. The 1978 Public Records Act seeks to limit that power by requiring the consent of the archivist of the United States to the destruction of records, in much the same way that the president’s power to initiate and halt criminal prosecutions is limited by the laws and rules governing the Department of Justice and the FBI.

    Like the FBI director, the archivist has been expected to be above politics. But also like the FBI director, the archivist can be fired by the president.

    Suppose Trump asked the current archivist of the United States—appointed by President Obama in 2009—to destroy certain records, as he asked James Comey not to investigate Michael Flynn. Suppose the archivist refused, as Comey refused. Suppose Trump then fired the archivist, as he fired Comey. Suppose Trump then told a television interviewer that he fired the archivist precisely because the archivist refused to destroy documents that might incriminate him—as he told Lester Holt that he fired Comey to shut down the Russia investigation.

    If firing the FBI director to stop a prosecution falls within the president’s Article II powers, so then does firing the archivist to compel the destruction of documents. How then can Dershowitz insist that the president may not destroy evidence? By Dershowitz’s own reasoning, the president certainly can.

    Indeed, under Dershowitz’s reasoning, the president can do a lot more than that! Imagine that a president has committed a wrongful act, one that could expose him to impeachment or other penalty. Imagine that there is one eyewitness to the wrongful acts, a military officer. In order to silence him, the president orders the officer into an action certain to lead to the officer’s death. Under Article II, the president is commander in chief of the armed forces. Can he then order military actions with the intent to eliminate inconvenient witnesses?

    The Dershowitz answer would be “Yes.” And by his reasoning, his answer must remain on yes even after the president confessed to the whole business on television.

    And that answer … is nuts, isn’t it?

    Before the president can be prosecuted for obstruction, he—most lawyers seem to agree—must first be impeached and removed from office. But the fact that an obstruction trial cannot begin so long as the president holds his or her office does not mean that no president can ever obstruct at all. Yet this is the argument Americans are now being invited to believe.”

  47. @Axel Edgren:

    de inavlade 35 procenten av USA

    Du säger alltså rätt ut att 8% av svarta i USA – de som röstade på Trump – är inavlade?

    Hade inte väntat mig det. Spännande.

  48. Det finns svarta som hatar kvinnor, LGBT-amerikaner, löntagare, barn, fattiga och sjuka också.

  49. @Erik:
    Fast han uppträdde inte som ambassadör utan som CIA-agent och han hade tagit sig in i landet illigalt tillsammans med attackerande utländska styrkor, plus att han inte blev attackerad utan råkade dö i en attack riktad mot CIA-agenter.
    Att det blir en stor nyhet fattar jag dock.

    Boken talar inte sanning då.
    Det fanns ingen ambassadvilla, det fanns inte ens någon amerikansk beskickning i Benghazi.
    Det var en privat villa som en wahhabist hyrt ut. Det man gjorde där var att CIA lärde lokala islamister att kriga.

    Behövde soldaterna på plats A ett myndighetsbeslut för att ansluta till striden på plats B?
    Låter som att islamisterna borde ha tränat jänkarna istället för tvärtom.

    Det var ingen ambassad och raketgevär och grk är knappast att beteckna som tungt beväpnat i det kriget.
    De var inte heller terrorister eftersom de angrep andra stridande.

    Men fortfarande, vad var skandalen som hade med Clinton att göra?

  50. ”Men fortfarande, vad var skandalen som hade med Clinton att göra?”

    Hon är en kvinna som arbetade för att ge fattiga sjukvård i stället för att baka kakor. Den amerikanska högern har varit beredd att göra en Hypatia av henne sedan dag ett och det är av den anledningen i princip inget negativt som sägs om henne är trovärdigt.

  51. @Axel Edgren:
    Hon arbetar allt mer för att sprida wahhabism och att spränga barn i mellanöstern i småbitar.
    Men folkmord och krig är aldrig skandaler mot de man hejar på.

  52. LOL Obama och Clinton dödade terrorister med så lite collateral damage som möjligt, Trump vill ha så mycket som möjligt eftersom hans väljare inte ser icke-vita långt bort som människor. Du kan få döda terrorister och du kan få total avsaknad av döda civila, inte både och.

  53. @Axel Edgren:
    Nej, Obama och Clinton dödade terroristernas motståndare och civila.
    Under Obama fortsatte man t.ex. med Bush II:s idiotiska doktrin att bomba bröllop, fredagsböner m.m. samlingar av civila för att komma åt de politiska motståndarna i Afghanistan.
    Under Obama allierade sig USA med ISIS och beväpnade dem inför och efter anfallet mot Syrien.
    osv osv osv osv osv med all skit som de håller på med.

    Vem som sitter på posten spelar ingen roll för politiken. Förutom att demokrater kommer undan med mer eftersom andra demokrater inte klagar på dem och republikanerna inte tycker att folkmord är fel.
    Det går igen genom tiderna och även i andra länder. T.ex. att Olof Palme kunde genomföra en massa högerreformer i Sverige för att han uppfattades som vänsterradikal i utrikespolitiken, eller att ”slaktaren från Sabra och Shatila” kunde komma undan med större eftergifter till Palestinierna än vettigare politiker skulle göra.

  54. Pingback: #Metoo Regissören Ulf Malmros begick antingen våldtäkt för 25 år sedan – eller så gjorde han inte det | Genusdebatten

  55. @MJx:

    ”Fast han uppträdde inte som ambassadör”

    Det finns det inget som heter. Ambassadörer får uppträda precis hur de vill och är ansvariga enbart för egna regeringen. Jag får mer och mer intryck att du inte förstår vilken rang en ambassadör har i sammanhanget.

    ”utan som CIA-agent och han hade tagit sig in i landet illigalt”

    Ambassadörer har immunitet mot brottslighet så uppenbarligen är det inte illegalt för dem att bege sig in i landet där de är utsedda att vara ambassadör. Som sagt det där med rang igen.

    ”plus att han inte blev attackerad utan råkade dö i en attack riktad mot CIA-agenter. Att det blir en stor nyhet fattar jag dock.”

    Dina detaljer är 100% falska. CIA-agenterna fanns i annexet inte på villaområdet som ligger 2 kilometer bort. Det fanns inga CIA-agenter på ambassaden det fanns 7 personer där Ambassadören, hans kommunikationschef och 5 killar från DSS. Det var därför säkerhetsstyrkan inte fanns där och hade den funnits där hade de såklart bemött den första attacken direkt, inte väntat på att få order att sitta upp i bilarna och åka dit för att rädda liv.

    ”Boken talar inte sanning då.”

    Det är nog mer sannolikt att det är du som inte talar sanning om Benghazi än att författarna inte gör det. Boken skrevs av prisbelönta Journalistprofessorn Mitchell Zuckoff med medförfattarna John Tiegen, Mark Geist och Kris Paronto från GRS som var huvudpersonerna under striderna i Benghazi.

    ”Det fanns ingen ambassadvilla, det fanns inte ens någon amerikansk beskickning i Benghazi.”

    Säg det till DSS personalen som nästan dödades där och till Sean Smiths familj. Informationschefen Sean Smith dödades på ambassadområdet, han var anställd av utrikesministeriet.

    ”Det var en privat villa som en wahhabist hyrt ut. Det man gjorde där var att CIA lärde lokala islamister att kriga.”

    Det fanns sju personer i villan i Benghazi. Ambassadör Stevens (dödad) Informationschefen Sean Smith (dödad) och 5 personer från DSS som ligger under utrikesministeriet. Antal CIA-personal i villan? NOLL.

    ”Behövde soldaterna på plats A ett myndighetsbeslut för att ansluta till striden på plats B?”

    Ja precis, ”soldaterna” från GRS var en privatanställd säkerhetsstyrka med uppdraget att skydda CIA-personalen i Annexet. De var INTE anställda att skydda Ambassadvillan. Det tog de på sig att göra på egen hand eftersom de var de enda som kunde göra det MEN som konsekvens av detta så fick angriparna veta var CIA-annexet fanns.

    ”Låter som att islamisterna borde ha tränat jänkarna istället för tvärtom.”

    Jaså du? Vem skulle islamisterna ha tränat? DSS-personalen fråh utrikesdepartentet som inte alls är soldater eller GRS-styrkan (totalt 6 man) som på egen hand slog sig in på ambassadområdet, trängde bort de mångdubbelt fler angriparna och såg till att alla förutom en person evakuerades? Samma sex man som sedan efter obefintlig vila slog tillbaka den första attacken mot annexet och som tillsammans med den sju man starka Tripoli-styrkan slog tillbaka en mångdubbelt större anfallsstyrka vid den andra – och med egna förluster på totalt 2 dödade och 4 skadade.

    ”Det var ingen ambassad och raketgevär och grk är knappast att beteckna som tungt beväpnat i det kriget.”

    Ingen aning vad du babblar om. Angriparna var beväpnade med AK 47, PKM-kulsprutor Hangranater, Sprängladdningar, Raketgevär och Granatkastare (Mortars). De hade minst en jeep med fast monterad 50 kalibers kulspruta. Vad skulle de haft som gjort deras beväpning tung menar du? Stridsvagnar? Eller kanske Jas 39 Gripen?

    ”De var inte heller terrorister eftersom de angrep andra stridande.”

    Ett helt och hållet falskt påstående. Det fanns inga stridande styrkor på plats i Benghazi. De enda som deltog i operationen som ens ingick i USA:s väpnade styrkor var två hemliga operatörer från Delta Force som kom med Tripolistyrkan innan den allra sista attacken mot annexet. CIA-personalen på annexet var 20-30 tekniker och informationsspecialister. GRS-styrkan på sex man var privatanställda säkerhetsvakter.

    ”Men fortfarande, vad var skandalen som hade med Clinton att göra?”

    Begriper du inte det. ALLA som befann sig på ambassaden var ju hennes personal. De var alla anställda och avlönade av utrikesministeriet vars högsta ansvariga chef 2012 givetvis var USA:s utrikesminister Hillary Clinton. Vems ansvar trodde du det var? David Petreus?

  56. @Erik:

    Så då kan ryssarna utse en miljon ambassadörer, beväpna dem och skicka hit dem så får försvarsmakten inte angripa dem?
    Diplomater skickas till ett land med godkännande av det landet, annars är de inte diplomater.
    Jag tror att det är du som har svårt att förstå bara för att det råkar vara USA.

    Vilken väpnad gren av amerikansk terrorism det var spelar ingen roll.

    Så det är bara personer som har anledning att ljuga som ligger bakom boken?

    Det kan jag såklart säga till dem. Men annars kan de ju bara titta på amerikanska utrikesdepartementets hemsidas lista över beskickningar i utlandet.
    Att en journalistprofessor skulle underlåta att kolla upp det låter inte så troligt.

    Så felet låg i att USA anställt legosoldater och skickat dem till ett krig utan att berätta för dem att det var krig?

    Ja, de som gjorde om sin skärmsyttling till en Rambofilm. Det var civila där och filmade.
    Men eftersom de inte ens fattade att de skulle åka till striden för att rädda chefen så borde utbildningen gått i andra riktningen.

    Eftersom det fanns gott om pansar och artilleri i kriget så kan man inte påstå att de var tungt beväpnade. De var normalt beväpnade för infanteri.

    Man kan inte skicka beväpnad personal till ett krig och hävda att de inte är stridande.
    Tänk om milisen som angrep villan var en del av qxz som de inte anser är stridande?

    Och?
    Blir det skandal kring försvarsministern om en soldat avlönad av hans departement dör?

  57. @MJx:

    ”Så då kan ryssarna utse en miljon ambassadörer, beväpna dem och skicka hit dem så får försvarsmakten inte angripa dem?”

    Nej, de kan utse en ambassadör. Ambassadören är motsvarande en general. Det du beskriver är som om det fanns en norm i krig att man skall undvika att döda generaler. AHA säger MjX då utnämner vi alla våra soldater till generaler.

    ”Diplomater skickas till ett land med godkännande av det landet, annars är de inte diplomater.”

    Och vem är ”landet” i ett afrikanskt klansamhälle där olika områden kontrolleras av olika klaner menar du? Det var ju på den punkten det föll redan under första världskriget när araberna erövrade Damaskus.

    ”Vilken väpnad gren av amerikansk terrorism det var spelar ingen roll.”

    Det var varken terrorister eller någon väpnad gren. Jag börjar tro att du vet ingenting om CIA. Den CIA-personal som fanns i Libyen tillhörde antingen en framskjuten informationspost. Du har inte gett ett enda bevis på att det fanns beväpnad personal där och att du tycker det personligen räcker inte.

    ”Så det är bara personer som har anledning att ljuga som ligger bakom boken?”

    Du har inte styrkt att de ljuger heller så det är bara du som har anledning att ljuga.

    ”Det kan jag såklart säga till dem.”

    Nej det där är tomt prat. Du kan inte säga till en grupp SEAL, Rangers och Marinkårssoldater ett dugg och allra minst som gäller deras fallna vapenbröder för om det är något som elitsoldater tar på allvar så är det respekt för de stupade.

    ”Men annars kan de ju bara titta på amerikanska utrikesdepartementets hemsidas lista över beskickningar i utlandet.”

    Benghazi-attacken skedde i 2012, Det var ett par år senare som USA avslutade alla ambassadoperationer i Libyen. ”On July 26, 2014 the U.S. Embassy suspended all embassy operations in Libya and relocated staff, due to the violence between Libyan militias.” Källa: usembassy.gov

    ”Att en journalistprofessor skulle underlåta att kolla upp det låter inte så troligt.”

    Journalistprofessor och Pulizerprisvinnare så han kan nog sin sak. Är betydligt mer troligt att du missar saker dock.

    ”Så felet låg i att USA anställt legosoldater och skickat dem till ett krig utan att berätta för dem att det var krig?”

    Nu leker du med ord igen. Säkerhetsvakter är inte samma sak som Legosoldater. Livvakter är inte legosoldater. Securitas och Falck är inte legosoldater och det inkluderar folk som tjänstgjort i försvarsmakten.

    ”Ja, de som gjorde om sin skärmsyttling till en Rambofilm. Det var civila där och filmade.”

    Det var mellanöstern, det är normalt att civila är där. På samma sätt som svenskar står och fotar och filmar trafikolyckor så står folk i mellanöstern och filmar och fotar krig och elände. Det var ingen skärmsyttling det var en terorristattack (flera terroristattacker)

    ”Men eftersom de inte ens fattade att de skulle åka till striden för att rädda chefen så borde utbildningen gått i andra riktningen.”

    Har du svårt att fatta enkel svenska? Det var inte deras chef. De var anställda för säkerhet åt CIA-annexet. Folket på ambassaden var från DSS, anställda av utrikesdepartementet: Detta är två helt olika myndigheter med två olika chefer. Vad i detta är det som du inte begriper att folket på ambassaden hade lämnats i sticke av Hillary Clinton?

    ”Eftersom det fanns gott om pansar och artilleri i kriget så kan man inte påstå att de var tungt beväpnade. De var normalt beväpnade för infanteri.”

    Det pågick inget krig i Benghazi och det var ingen Libysk militärstyrka som angrep Ambassadvillan. Det var en islamistisk terroistgrupp bestående av samma sorts Shariagalningar som mördade över 100 människor i Paris och en massa mer människor i Nice, Berlin, Stockholm och Barcelona. De var terrorister hur svårt är det att fatta? Däremot så var det en Libysk milisstyrka som eskorterade den sju man starka Tripolistyrkan från Benghazi flygplatsen dit de tog sig med privatplan.

    ”Man kan inte skicka beväpnad personal till ett krig och hävda att de inte är stridande.”

    Det var inte krig Benghazi.

    ”Tänk om milisen som angrep villan var en del av qxz som de inte anser är stridande?”

    Det var terrorister som angrep villan. Det var en libysk milisgrupp som skulle försvara villan men milisen flydde vid angreppet.

    ”Blir det skandal kring försvarsministern om en soldat avlönad av hans departement dör?”

    Det blir inte skandal om soldater dör under legitima soldatoperationer, det är en del av deras jobb. Det blir skandal om personer som inte är soldater dör efter att ha satts att göra soldaters jobb. Det blir på samma sätt en massiv skandal om personer som är lärare och behöver hjälp av polisen istället får svaret att de får skydda sig själva från buset.

  58. @Erik:

    Nej, det är så du beskriver det. Det finns ju en norm att man inte angriper diplomater och då menar du att USA kallade en snubbe för ambassadör och några andra för civila säkerhetsstyrkor och så skickade de in dem i ett land de var i krig med och skulle då kunna förvänta sig att de lämnades i fred.

    Landet är Libyen, du vet landet som bland annat USA, Saudiarabien, Qatar och Sverige anföll 2011 för att sätta upp en islamistisk och rasistisk regim.
    Det är inget klansamhälle och var en stabil stat fram till kriget, efter kriget så gick det ju däremot som det brukar med USA:s olika imperialistiska projekt.

    Du förstår väl att soldater inte behöver läsa på om strukturer och organisation hos fienden för att veta vad som är legitima mål? Om det blir krig mellan Ryssland och Sverige så behöver inte svenska soldater kunna alla bokstavskombinationer inom den ryska staten. Kort sagt så får man då skjuta på alla ryssar som bär vapen eller annan militär utrustning och alla som medföljer sådana. Om ryssarna hyr in civila, beväpnar dem och skickar dem till Sverige så får man skjuta dem. Om ryssarna hyr in svenskar så får man skjuta dem också, osv.

    Du har själv skrivit att det fanns beväpnad personal där och det framgick också i videon du lade in.

    Att berätta att det inte fanns någon amerikansk beskickning i Benghazi har inget med respekt för stupade att göra. Dessutom kan jag utan problem prata med dem. Jag pratade med amerikanska soldater under Aurora-17 och de jag pratade med hade inget försvar för de krig de var inblandade i.

    Även om du tittar på hur sidan såg ut 2012-09-12 (som jag gjorde) så ser du att det inte fanns någon beskickning i Benghazi då heller.
    Däremot var ju Banghazi en viktig stad för islamisterna, så det är klart att jänkarna hade mycket att göra där.

    Precis, han kan nog sin sak, så att han inte skulle ha kollat upp det är otroligt. Istället har han ljugit.

    Om Securitas i Sverige anlitas av ryssarna under ett krig mot Sverige så blir de legosoldater.

    Precis, och genom de filmerna kan man se att det var en liten skärmsyttling. En liten nästan obetydlig strid i ett krig. Men i Hollywood blir en kort strid med 6-7 stupade ”Slaget om Benghazi”. Så är det med varenda liten strid som får stora rubriker, det görs om i Hollywood till Rambo-tjafs. Alltid är det någon eller några som var med som skriver en larvigt överdriven bok ihop med en författare eller journalist.

    Hur hade de lämnats i sticket av Clinton?

    Det var i högsta grad krig i Benghazi och är det fortfarande (men nu styrs staden av anti-islamister under Khalifa Haftar).
    De var wahhabister av ungefär samma sort som USA:s allierade i kriget, tillika samma sort som USA försökte ge makten i Libyen efter kriget. Det fanns bara en viktig skillnad mellan dem och USA:s allierade och det var att de inte var rasister.

    Det var en libysk milisgrupp som anföll villan också.
    Men du vet väl inte om deras organisation innebar att de ansåg den personalen vara icke stridande? Så resonerar du ju om de amerikanska legosoldaterna, att USA:s myndighetsstruktur innebar att de inte var legitima mål trots att de var utländsk beväpnad personal i angriparnas land.

    Det blir det väl inte?
    I Irak t.ex. har det ju dött tusentals amerikanska legosoldater utan minsta upprördhet. Tvärtom används ju det för att hålla nere siffran på stupade soldater eftersom de inte räknas in där.