Politiskt våld på UC Berkeley – Comviq gör reklam med Kakan
avatar

Så har det vi länge varnat för nu blivit verklighet. Den sida som media i åratal inbillat är ”den goda” och hittat på ursäkter åt har tagit av sig masken av ”välvilja” och börjat stå öppet för sitt riktiga budskap om totalitär makt genom propaganda, censur och politiskt våld. Så här såg det ut på Elituniversitetet Berkeley där huliganer stoppade den konservativa debattören Milo Yiannopoulos från att tala – genom våldsamt upplopp.

Uppenbarligen är Berkeleyfolket inte smartare än svenska vänsterpressen varit. Precis som i fallet med svenska medias försök att tysta Sverigedemokrater (istället för att bemöta deras argument) så innebar även försöken att tysta Milo Yiannopoulos till att man gjorde honom till nationell nyhet varefter han istället fick tala till den långt större TV-publiken på Tucker Carlson om försöken att tysta honom.

Som om inte detta vore korkat nog så har vänsterfolket lyckats hitta något ännu mer idiotiskt. De försöker ursäkta sina våldsamheter med att påstå att Mila Yiannopoulos är Nazist. Låt mig summera de saker med Milo som riktiga nazister milt sagt inte skulle vara särskilt okej med

* Han är hälften jude (via mamman)
* Han är homosexuell
* Han tänder på svarta män

Alltså nära nog världens sämsta nazist. Verklighetens nazister avrättade homosexuella (något de har gemensamt med Islamiska staten) de ville också utplåna judarna (ännu en sak de har gemensamt med de flesta jihadister) och då verklighetens nazister var rasister så var de inte direkt fans av sexuella relationer mellan vita och svarta heller så svaren på anklagelser mot Milo om rasism, homofobi och liknande liknar ofta ren komedi.

”The amount of black d*ck which has been in my mouth, I must be the most self-loathing white supremacist in the world”

Men låt inte det här med ”fakta” hindra poststrukturellt utbildade ”studenter” för vilka det viktiga inte är om Milo stämmer överrens på de saker som beskriver nazism. Nej det viktiga för generationen som bildats i enlighet med Derridas ideologi är att Milo KALLAS nazist. Orden i sig har för dem blivit hyperviktiga. Därav orsaken de gått från att kalla exakt samma människor färgade, till att kalla dem svarta, till att kalla dem afroamerikaner till att kalla dem ”folk av färg” och i Sverige är det absolut hyperviktigt för dem att använda hittepåordet ”rasifierad”.

Det enda ordet ”rasifierad” duger att beskriva är det massiva KunskapsRAS som skett i PISA efter att de här ideerna har tillåtits på skolorna. Uppenbarligen sträcker sig detta ras i kunskaper även till Tele2-koncernens personal där Tele2 Sverige AB:s ansvariga för sociala medier försöker beskriva Comviqs beslut att anlita Kakan Hermansson – ni vet precis som Audi gjorde – som något fristående från Tele2.

Varför behöver Tele2 Sverige AB försöka inbilla oss att de inte har med varumärket Comviq att göra? Jo för att när Comviq använder folk som uttryckt den sortens åsikter i sin reklam så leder det inte bara till att Comviq tappar ett antal kunder som har poliskoppling, utan även till att dessa personer också säger upp alla sina Tele2 abonnemang. Så Tele2 låter en kommunikatör försöka inbilla folk att Tele2 och Comviq inte är en och samma sak.

Verligheten är givetvis att Tele2 är ansvariga för allt Comviq gör. I övrigt spelar det ingen roll för som jag redan påpekat tidigare så har kunden alltid rätt.  Sålunda kan man bara undra varför Tele2 ens har en person vars argument (mot de kunder som meddelar de avslutar sitt samröre med Tele2 pga den kampanj som Comviq driver) är att Tele2 och Comviq inte är samma sak.

Det är inte direkt så att de kunder som avslutar sina abonnemang ens behöver andra orsaker än att de inte längre vill ha Tele2.

Eller?

 

Kommentarer

Politiskt våld på UC Berkeley – Comviq gör reklam med Kakan — 128 kommentarer

  1. En homogen samling av lika karaktärer Tele2-Comviq fått till.
    Har möjligtvis fel dock, det känns som det är ett kraftigt motlut att få till det för reklamarna, här har man verkligen vart nere i sedvanliga förmultnade bottensedimentet för att få-tilldet, tvingats?.

    Tele2-Comviq och sin justnu aktuella front med, sedan lääänge, gladeligen excellerande karaktärer av hatare mot män, vita män.
    Klara besked! och osedvanligt fräckt genuint historielöst parat med, tydligen, lindrig begåvning. Utgår från att ni är seriösa och påtal om besked. gratulera Tele2.

    Böveln, 14-år med Tele2 surt och illa pinsamt och tyvärr merän dax att sätta ned klackarna och, adjö Tele2.

    SvaraSvara
     
  2. Är det någon som begriper vad TS snackar om här? Han vet fan absolut nada om Derridas språkfilosofi eller om vad han tror är Derridas ”ideologi”. Inget av hans absurda påståenden har med Derrida att göra. Man kan inte ens påstå att han har läst honom som fan läser bibeln. För fan läser åtminstone bibeln. Han är ett av alla dessa tragiska nättroll som dagligen säger till folk ”Läs Koranen, läs Kapitalet, läs Derrida”, utan att själva ha läst ett endaste ord av allt det där, enbart för att sprida ut och underhålla egna korkade myter.

    Och bortsett från all den nämnda idiotiska okunnigheten, påstår han själv vad? Jo, att ord i sig inte är viktiga. Och vad fan innebär det, annat än att sanning inte kan uttryckas i ord, att språk är variabelt utan någon konstans, att man kan kalla ”den färgade” lika gärna det och det och det, ja, att man t.o.m. kan hitta på olika ord, eftersom allt det där bara är ord som i sig inte uttrycker någon essens. God dag yxskaft. Vad är då ditt problem med postmodernister i så fall? Läs åtminstone lite Nalle Puh, som kan lära dig hur man rör ihop allt till en ÄTBAR soppa.

    Kanske menar han helt enkelt att alla ska hålla käften och man måste fråga Milo själv vem han är. Endast han kan säga vem han är, vad han är, vad han menar, etc., och då ska vi alla lita på hans ORD? Och killen säger vad? Jo:

    ”The amount of black d*ck which has been in my mouth…”. Hahaha! Vilket existentiellt vrak. Snacka om KOLLAPS.

    Jag har själv Comviq. Inte har jag uppmärksammat att Tele2 äger Comviq. Men ännu mindre visste jag att vänstern ägde Tele2. Jag vill ha BEVIS!!!

    SvaraSvara
     
  3. Tycker det är oroväckande med den avhumanisering som verkar bli allt vanligare i de här sammanhangen: ”Han är nazist så det är helt okej att slå honom, spruta tårgas eller vad f-n som helst”. Inte minst då när folk blir kallade ”nazist/fascist” på högst lösa boliner. I det här fallet räckte det i värsta fall kanske bara att man hade tänkt gå och lyssna på Milos framförande för att få stämpeln i pannan?

    Milo må vara en provokativ sprätt (tror inte han själv skulle misstycka den beskrivningen) men nazist är han knappast.

    SvaraSvara
     
  4. Tycker det är intressant att en liten klick vänsteranhängare inom reklambranschen lyckats lura företag att politiserad reklam är vad kunderna efterfrågar,självklart ska den alltid vara vänstervinklad enligt dessa reklamgurus för det är det enda som kunderna vill ha.

    SvaraSvara
     
  5. Alltså, endast en otroligt okunnig människa kan resonera så där. Anta att du har rätt i att en liten klick vänsteranhängare har lyckats LURA företaget att tro att en sådan reklam är vad kunderna efterfrågar. Eftersom det heter att de har LURAT företaget, så måste ägarna till företaget alltså vara fullständigt korkade som inte inser att en sådan reklam inte alls är vad kunderna efterfrågar.

    Så det viktigaste är alltså vad kunderna efterfrågar!!! Det är alltså inget fel i Kakan i sig! HURRA!

    Hur kommer det sig förresten att alla dessa tusentals företag som har fått er att koka inombords under alla åren, ständigt har gjort vinst efter vinst, med stöd av sina högerregeringar, som tack vare er har vunnit val efter val, trots att de under samma tid enligt er har gjort precis raka motsatsen till vad kunderna efterfrågar? Du var faktiskt mer genialisk än alla judehatare som ser judiska infiltrationer hos alla företag som roten till allt ont som företagen spyr ut.

    Eftersom vad kunderna efterfrågar är det viktigaste för vinsten och vinsten det viktigaste för företagen, så ska du hålla käften om företaget visar sig ha gått med vinst, om det så ha behövts en imam för dess kundkrets, hur mycket Genusdebattens egen lilla kundkrets än sitter och ojar över en osmaklig Kaka, helt enkelt för att den inte ska syssla med den stora bilden (därmed inte sagt att företagen i övrigt inte är kortsiktiga, dvs. vare sig de gjorde som du ville eller inte; men du är liksom inte den förste med idén om ”kundernas efterfrågan”. Historien har varit full av åsnor som har bitit sig själva i svansen, men även i gamla dagar fortsatt skylla på vänstern eller arbetare eller judar eller zigenare eller grannationer… you name it).

    SvaraSvara
     
  6. @tintinula:
    Eh, så för att företaget innan det anlitade Kakan (a.k.a. Komockan) tillhandahöll något som kunderna ville ha och därmed gick med vinst, så skall kunderna glatt välkomna Komockan som reklampelare för företaget. Företaget har ju gått med vinst så de kan inte ha gjort fel.
    Låter som en schysst affärsideologi.
    Med andra ord, om företaget nu börjar gå med förlust för att kunderna dissar företagets symbolpolitik med Komockan så är det helt uppenbart kunderna det är fel på. Comviq kanske borde ta och anmäla kunderna till JämO?

    SvaraSvara
     
  7. Äsch…. det är ingen idé med vissa ”människor”. Det är bara strunt allt det här och strunt du som sitter och kör med ”Madonna och Hora”-skiten.

    Företaget självt som tar beslutet att göra det mest förkastliga och faktiskt gör det är en dum MADONNA, medan den som du utan bevis eller grund påstår lurar företaget att göra det mest förkastliga i tron att det ger vinst, är den äckliga HORAN.

    Och hundratals miljoner människor som i alla tider har bojkottat alla möjliga företag på grund av allt deras skit, har varit horungar då?

    Typiskt från sådana som själva egentligen är de föraktligaste fega kräken i samhället oavsett livsform. Faktiskt ännu lägre än så, när de dessutom tror sig komma att dö som samhällets missförstådda genier eller något annat arrogant.

    SvaraSvara
     
  8. Jag orkar inte utreda alla missförstånd hit och dit. Det var påpekande anmärkningar, enbart för att uppmärksamma den miljonte gångens återkomna idioti, att en liten klick vänsteranhängare eller judar eller muslimer eller feminister eller vilka andra det nu må vara, skulle ha lyckats LURA företagen att tro att en viss reklam, en viss produkt, en viss modell, etc. skulle vara vad kunderna efterfrågade, när det nu i själva verket är tvärtom att så länge företaget har gått med vinst, så har en viss kundkrets varit tillräckligt stor för att uppfylla företagets förväntning av den önskade vinsten, varför också det där påståendet om en liten klick vänsteranhängare eller judar, etc., är ren rappakalja. Jag påstod också att sådana företag oftast är kortsiktiga, och menar med stor skada för sig själva, men detta har inget med en viss kundkrets i sig att göra, då de oftast styrs av vinst och inte av några moraliska betänkligheter i fråga om att byta ut en kundkrets mot en annan när det passar. Anledningen är snarare den inbyggda konflikten mellan företagets vinstprincip och dess stabilitetsprincip. Detta gäller i första hand stora företag. Logiska följden av resonemanget blir hursomhelst att den som lägger all skuld på vänstern, eller judar, etc. ska hålla käften, så länge fakta visar att företaget inte alls har saknat någon tillräcklig kundkrets, etc. Att t.ex. den eller den reklamen, produkten etc. skulle vara politiserad får naturligtvis inte användas som motargument här, eftersom det redan innan var tårta på tårta.
    Argumentet är därmed uttömt.

    SvaraSvara
     
  9. Hehe, Milo nazist. Tokstollar.
    Det måste vara samma människor som hävdar att Ben Shapiro är Vit Makt-anhängare. Har de sett kippan han har på huvudet? En konservativ jude går inte runt och, som de påstått, ritar hakkors.

    SvaraSvara
     
  10. @tintinula:
    För att inte skapa fler missförstånd kan du ju börja med att rikta dig till någon. Tips: när du svarar på någons kommentar så ge ner i högerhörnet på kommentaren du svara på så kommer det upp en liten ”svara”-knapp. Använd den.
    Fast jag misstänker att det inte kommer att göra så stor skillnad i ditt fall.

    SvaraSvara
     
  11. @Kristian:
    Nu tror jag inte Milo är nazist men man ska nog vara försiktig med att ge ett alibi baserat på personliga egenskaper. Jag tror man lätt fastnar i ett svarta kan inte vara rasister tänk.
    Jackie Arklöv är ett bra exempel på denna kognitiva dissonans.

    SvaraSvara
     
  12. @tintinula:

    ”Är det någon som begriper vad TS snackar om här? Han vet fan absolut nada om Derridas språkfilosofi eller om vad han tror är Derridas ”ideologi”.

    Har du otur när du tänker eller? Jag kommenterade varken Derridas filosofi eller ideologi i inlägget. Jag kommenterade KONSEKVENSERNA av att lära ut dem. Det här är den sorts ”studenter” man får när man fyller deras huvuden med nämnda dynga. Det här är VERKLIGHETEN av vad ni babblar om. Precis som Islams länder är verkligheten av vad islam babblar om. Den enda verkligheten som finns för oss icke-troende – och den vill ni förstöra och tvinga alla att bli troende – det är det du och islamisterna har gemensamt.

    Låt mig därför vara övertydlig. Detta är FYSISKA VERKLIGHETEN SOM VI LEVER I. Det finns inte andra verkligheter som ni kan prata om, så när ni pratar om annat så pratar ni inte om verklighet alls. Vette sjutton vad ni inbillar er att ni pratar om då … Det är ju inte så att ni styrker det med källor men ni verkar inbilla er att när ni använder negativa känsloreaktioner märks det inte. FEL, DET MÄRKS TYDLIGT.

    ”Inget av hans absurda påståenden har med Derrida att göra.”

    Du har rätt i en sak. Mina påståenden handlar om hur studenter som lärt sig skräpet Derrida förespråkar beter sig, inte skräpet i sig. Vi talar alltså om principen ”Cause & Effect” Derridas filosofi = ORSAK, Våldsamt upplopp så for de inte får bestämma = VERKAN. Det är alltså KONSEVENSERNA av Derridas påståenden som jag pratar om – inte detaljerna kring innehållet. Dem bryr sig bara du om.

    ”Han är ett av alla dessa tragiska nättroll som dagligen säger till folk ”Läs Koranen, läs Kapitalet, läs Derrida”, utan att själva ha läst ett endaste ord av allt det där, enbart för att sprida ut och underhålla egna korkade myter.”

    Ditt argument är alltså den idiotiska tanken att man måste läsa propagandaskrifter för att kunna kommentera beteendet hos personer som läst propagandaskrifter?

    Exempel 1: NAZISM – Vi kan inte tycka nazister är vetenskapligt handikappade för man måste först läsa en bok Hitler (en galning som inte kunde vetenskap) skrev för att kunna diskutera hur folk som trodde på skiten betedde sig och såg på vetenskap? Sanningen om nazismen har du alltså inbillat dig är i vad orden nedskrivna i Hitlers bok säger? Inte vad Hitler själv gjorde och hur landet han styrde fungerade?

    Du vill bedöma naziemsn fasor med litteraturvetenskap, inte med världshistoria?

    Exempel 2: ISLAM – Jag anser INTE att man behöver läsa exempelvis koranen för att se hur islam ser ut eftersom det redan finns bortåt 50 stycken länder i riktiga världen där koranen har massivt inflytande långt över vad någon av de ideologier som man lär sig här i Sverige har och dessutom hundratals års bakgrund i världshistorien. Man får en därmed en långt bättre och mer sann bild av Koranens budskap utifrån att se till de länderna än man någonsin får av att älta orden som är nedskrivna i Koranen

    Exempel 3: FAKTA & VETANDE. Ifall någon missat det så finns ett hål i Tintinulas argument stort nog att köra Titanic igenom. Tintinula vet de facto inte om jag har läst Mein Kampf, Koranen eller Das Kapital eller inte och kan inte veta det heller. Att framställa sig som någon som har den kunskapen är per definition att LJUGA.

    ”Och bortsett från all den nämnda idiotiska okunnigheten, påstår han själv vad? Jo, att ord i sig inte är viktiga.”

    Här skulle det kunna bli ett intressant samtal men då T försvarar postmodernism så låt mig gissa vad som kommer nu,
    1. Total avsaknad av källor på vad du själv påstår om ords betydelse
    2. Negativa känsloreaktioner som du inbillar dig följer förstnämnda… Då kör vi:

    ”Och vad fan innebär det”

    Där har vi negativa känsloreaktionen ja. Erik säger X, ditt svar är VAD FAN???? Det är inget argument.

    ”annat än att sanning inte kan uttryckas i ord”

    Återstår för dig att bevisa med källor.

    ”att språk är variabelt utan någon konstans”

    Återstår för dig att ge belägg för med källor

    ”att man kan kalla ”den färgade” lika gärna det och det och det, ja, att man t.o.m. kan hitta på olika ord, eftersom allt det där bara är ord som i sig inte uttrycker någon essens.”

    Återstår för dig att styrka med källor

    ”God dag yxskaft.”

    Där har vi en till negativ känsloreaktion.

    ”Vad är då ditt problem med postmodernister i så fall?”

    Tja, i ditt fall är mitt problem med postmodernister uppenbarligen:

    1. De sätter Negativa känsloreaktioner framför argument
    2. De lider av total avsaknad på objektiva källor.

    Vilket skulle bevisas.

    SvaraSvara
     
  13. @ Dolf
    ”Fast jag misstänker att det inte kommer att göra så stor skillnad i ditt fall”.
    Du har nog rätt, när de man slåss med är folk som själva slåss med väderkvarnar.
    I min värld, i likhet med mördare, lögnare, tjuvar etc., är det företaget och dess ägare som står bakom besluten som är skurkarna, och därmed basta!
    Medan i din värld fortsätter ni och andra gå omkring och lalla om att det är en liten vänsterklick eller judar eller muslimer etc. som har lurat alla företagen.
    Längre än så har samhällets lägsta botten, i nutid det tangetbordskrigande källarfolket, aldrig avancerat.

    SvaraSvara
     
  14. @tintinula:
    Snacka om svepande generaliseringar av halmgubbetyp. Jag antar att man kan tolka en del av vad jag sagt som att en liten vänsterklick har lurat företagen. Fair. Men visa mig ett enda ställe där jag har påstått att muslimer eller judar skulle ha lurat företagen.

    SvaraSvara
     
  15. @ Erik
    Det är du som alltjämt har otur i tänkandet och tydligen i livet. Ännu värre: du saknar tänkande i skallen. Konsekvenserna du babblar om härstammar inte från Derridas s.k. ”ideologi” (du vet inte vad du babblar om) utan till att börja med från ett samhälle befolkat av ärkeidioter som dygnet runt skulle gapa ”individ”, ”liberal”, ”yttrandefrihet”, etc. (och allt det där ovillkorligt). Jag behöver inte bevisa den samhällslogiska följden av allt det där eller den logiska följden av påståendet att orden i sig är inte viktiga. Du har snärjt in dig i din egen hopplösa okunnighet till en sådan grad att ingen kan bevisa din egen dumhet bättre än du själv.

    SvaraSvara
     
  16. @ Dolf
    Det finns två världar: Den som inte lägger skulden på någon annan än brottslingen. Och den som lägger skulden på vilka andra som helst än brottslingen.

    SvaraSvara
     
  17. @tintinula:
    Vore mig främmande att frånskriva en brottsling sitt ansvar, men ansvar är inte ett nollsummespel. Att brottslingen bär fullt ansvar för sitt handlande innebär inte nödvändigtvis att andra är fria från ansvar.

    SvaraSvara
     
  18. @ Dolf
    Det har jag inte heller påstått. Jag snackar om de absoluta spånhuvuden som oreserverat hyllar kapitalismen, men som för varje grej den bär med sig, som råkar gå emot deras privata intressen, sociala status etc., omedelbart börjar lägga skulden på vilka andra det än må vara, som ska bära horrollen, medan de huvudansvariga företagen med sina ägare och sina högerledare etc., i bästa fall är dumma madonnor, som har lurats av dessa horor till det eller det. Inser du inte det korkade i argumentet, så kan jag inte hjälpa dig. Detta är och har varit kapitalism! Har den behövt reta gallfeber hos er i tio år för sin vinst, så har den gjort det. Den HAR kunder. Har man inte koll på sin egen position, ska man helst låta bli att ge sig i kast med svulstiga analyser av den komplexa världen.

    SvaraSvara
     
  19. @tintinula: Hej.

    Vilket samhälle är det du menar som är/var befolkat av dessa ärkeidioter som skall ha gapat om individer, liberal och yttrandefrihet som något ovillkorligt?

    Är det det Frankrike som Derrida levde och verkade i, är det Sverige före eller efter andra världskriget, eller vilket samhälle är det du talar om?

    Vidare, om resonemanget är grundat i en av radikala studenter och professorer ideologiserad tillämpning av dekonstruktion (Derrida) och postmodernism (Foucault) samt marxism så som den utvecklades och kom att kontrolleras definitionsmässigt av intellektuella långt bortom arbetarna de sade sig företräda; vilka konsekvenser och situationer kan det ha bidragit till idag?

    Många resonemang om kön, rastillhörighet, kulturer och religioner utgår just från postmoderna resonemang och är klart nihilistiska avseende värde både hos historia, materia och människa. Dessutom är de flesta förespråkarna, i min erfarenhet, starkt kategoriska i sitt tänkande och delar in allt och alla enligt klassifikationer baserade i egenskaper (och värderar gärningar och uppfattningar utifrån dessa klassifikationer) i någon sorts grundläggande tro att alla egentligen tycker som de själva, och gör de inte det så är de fiender.

    Ovanstående är, enligt mig, en beskrivning av den mentalisering dagens agitatorer och progressiva radikaler delar med andra auktoritära läror – men illusoriskt dolt till att handla om att dyrka uttolkaren av läran; en tom tron så att säga, istället för ledaren (som om där förelåg någon egentlig skillnad).

    För övrigt:
    ”I min värld, i likhet med mördare, lögnare, tjuvar etc., är det företaget och dess ägare som står bakom besluten som är skurkarna, och därmed basta!”

    Hur fungerar ansvaret här? Är det samtliga anställda, eller är det VD, eller styrelse? Aktieägare? Fordringsägare? Underleverantörer? Kunder? ‘Företaget’ är mer än sina ägare. Du verkar mena att alla som är involverade i en kollektiv struktur delar det fulla ansvaret för vad som görs i strukturens namn.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    SvaraSvara
     
  20. @tintinula:

    ”Det är du som alltjämt har otur i tänkandet och tydligen i livet. Ännu värre: du saknar tänkande i skallen.”

    Upplysning: Ord har inga magiska krafter. Det är vilka belägg du kan presentera som anger vilken betydelse dina ord har och i frånvaro av belägg har dina ord ingen betydelse alls (annat än att visa hur glatt du LJUGER pga ideologi. Ännu en sak din sort har gemensamt med jihadister, de har Taquia, ni har avsaknad av källor, ingen av er går det att lita på)

    ”Konsekvenserna du babblar om härstammar inte från Derridas s.k. ”ideologi” (du vet inte vad du babblar om)”

    Det där är bara du som ljuger för att skydda din idol. Konsekvenserna härstammar definitivt från Derridas ideologi Enligt vad källor visar. Så antingen bemöt detta faktum genom att styrka dina påståenden med egna källor eller så blir det vad jag säger som gäller då jag har källorna på min sida.

    Du verkar för övrigt inte förstå hur argumentet ser ut. Jag är inte som du att jag bara säger att det är så ur tomma luften. Jag argumenterar fram slutsatser med källor. Vidare så verkar du inte förstå att det inte bara är mig du pratar med/om utan även alla personer vars ideer jag använder. För att göra den liknelse en annan läsare av Theorys Empire – An Atnthology of Dissent gör:

    While Theory, in the form of the Innocent Villager, asks ”Is the Emperor wearing any clothes at all?”, Theory’s Empire asks ”Is that really an Innocent Villager in the crowd, or just a disaffected, frustrated, or hostile…neo-Marxist…neo-Freudian…Queer or Gender Theorist…”present-ist”… or other special pleader of the literary and cultural community?”

    Du kan sluta inbilla dig jag är den enda som ser igenom er retorik.

    ”utan till att börja med från ett samhälle befolkat av ärkeidioter som dygnet runt skulle gapa ”individ”, ”liberal”, ”yttrandefrihet”, etc. (och allt det där ovillkorligt).”

    Jovisst, så klart du försöker köra med den lögnen. Men vet du vad din sort aldrig gör när ni gör den sortens påståenden mot västvärlden?
    Ni visar aldrig någon koppling mellan samhällen utanför västvärlden (som redan har avsaknad av de sakerna) och de positiva resultat ni påstår skall uppstå. Det är inte i kommmunistländer som de gapiga kommunisterna hittas. Det är i kapitalismens högborg USA som kommunisterna gapar högst. När de bor i riktiga kommunistländer är det inte lika roligt längre.

    ”Jag behöver inte bevisa den samhällslogiska följden av allt det där eller den logiska följden av påståendet att orden i sig är inte viktiga.”

    Du verkar ha inbillat dig att bevisbörda är någonting man får bestämma själv om här i västvärlden. Det heter BURDEN of proof, inte OPTION of proof. Du kan strunta i att ge bevis för de saker du säger visst men då har folk ingen orsak att tro du inte ljuger heller så när du struntar i bevis så struntar de i dina obevisade påståenden.

    SvaraSvara
     
  21. @Erik:
    Vem är det du försöker nå egentligen?
    Du tror väl inte att du kan omvända någon så ideologiskt marinerad som tintinula?
    Vi normalbegåvade förstår att tintinula inte har så mycket på fötterna mer än en och annan halmgubbe.

    SvaraSvara
     
  22. @Rikard:

    Bra påpekanden, vill dock förtydliga en sak du verkar ha missat.

    ”Vidare, om resonemanget är grundat i en av radikala studenter och professorer ideologiserad tillämpning av dekonstruktion (Derrida) och postmodernism (Foucault) samt marxism så som den utvecklades och kom att kontrolleras definitionsmässigt av intellektuella långt bortom arbetarna de sade sig företräda; vilka konsekvenser och situationer kan det ha bidragit till idag?”

    Foucaults motsvarighet till Derridas Dekonstruktion heter inte Postmodernism utan Diskursanalys. De är såklart allihop postmodernister då postmodernism (eller postindustrialism som det lika gärna kan kallas) är en paraplyterm för hela den ideologi där de ingår. Det som gör personer som Foucault och Derrida så unikt destruktiva är att postmodernism vanligen ingår i strukturalism.

    Men det räckte inte för det ego som Derrida, Foucalt med flera hade vilka betraktade sig som det som kommer efter (post) strukturalism. Alltså Poststrukturalism där vi hittar de personer som är postmodernismens ”lunatic fringe” vilken i korthet består av Jacques Derrida, Michel Foucault, Gilles Deleuze, Judith Butler, Jacques Lacan, Jean Baudrillard, och Julia Kristeva

    En av de många grodor som Poststrukturalism lider av är det faktum att den utgår från Ferdinand de Saussures lingvistiska språkteorier från 50 talet medan lingvistik som ämne på senare tid bedömt de ideerna som felaktiga. Lingvistiken där objektivitet existerar har alltså utvecklats medan postmodernismen där man inte tror på objektivitet har stått stilla.

    SvaraSvara
     
  23. @RP:

    ”Vem är det du försöker nå egentligen?”

    Ingen särskild, detta är mest en demonstration av hur de retoriska modellerna ser ut. Det är såklart för läsarna som jag skriver och de flesta läsare här behöver jag inte övertyga. Däremot tror jag läsare här behöver lära sig identifiera de tekniker som används mot dem och lära sig hur de korrekta svaren ser ut.

    Jag tror också många behöver se med sina egna ögon hur det fungerar. Det räcker inte att barätta det. Man måste visa det. Särskilt viktigt är det att visa att ORD bara är ORD. Ingen behöver beröras av att ideologiska fiender säger elakheter. Det enda det visar är att de bytt ut argumenten mot rena attacker. Det är inget att vara rädd för.

    Kom ihåg vad inlägget handlar om. Deras sidan har kollapsat i två lika ohållbara sidor. Den ena parten har kollapsat i en ylande ”feministisk” sida som med vaginamössor på huvudet leds av islamister. Den andra parten har kollapsat i en våldsfixerad ”kommunistisk” sida som springer runt i wannabee-ninjakläder och slår sönder saker under Antifa-stämpel. Jag lämner över ordet till Sargon of Akkad

    PS: Precis som kan väntas av Barbara Streissand-effekten så har deras försök att tysta Milo Yiannopoulos bara lett till att hans bok nu säljer som smör i solsken.

    SvaraSvara
     
  24. Och så till dagens två mest förutsägbara artiklar. NYMag rapporterar: Ny studie från Princeton visar att vänsterns upplopp är kontraproduktiva och får amerikaner att bli mer konservativa. (Who could have known)

    http://nymag.com/daily/intelligencer/2015/05/new-study-shows-riots-make-america-conservative.html

    Och så till Professor Bo Rothstein i DN som konstaterar att kulturvänstern och arbetarklassen inte längre är ett par i politiken. Vänsterintellektuella och knegare har diametralt skilda åsikter (What took you so long?)

    http://www.dn.se/debatt/arbetarklass-och-kulturvanster-ar-inte-langre-ett-par-i-politiken/

    SvaraSvara
     
  25. Haha! Vad är det du bråkar om, desperado där? Och med vem? Och hur? Är Tele2’s ägare en derridarian? Är Carl Bildt och co, derridarianer? osv. osv. osv. osv. osv.
    Du är dränkt i kapitalismen som är ett system, som inte under några omständigheter skulle KUNNA låta sig luras av något utanför det självt. Det behöver däremot obildat folk, som inte ens klarar av att göra enkla slutledningar av sina egna satser, vilka är lätta att lura. Kliv ur ankdammen av dekonstruktion hit och post- dit (sådant som du inte ens vet innebörden av eller bakgrunden till). Om vad systemet, för sin egen kortsiktiga vinst och med alla obildade idioters hjälp, öppnar dörren för, till sist blir dess eget slut, vad i helvete ska du göra åt det? Du framstår bara som en desperat fjant, som försöker plaska bort varenda en ring i det kapitalistiska vattnet, långt långt bort från stenen och på ett universums avstånd från kastaren själv.

    SvaraSvara
     
  26. @michael.:

    ”Tycker det är intressant att en liten klick vänsteranhängare inom reklambranschen lyckats lura företag att politiserad reklam är vad kunderna efterfrågar,självklart ska den alltid vara vänstervinklad enligt dessa reklamgurus för det är det enda som kunderna vill ha.”

    Anledningen den postmodernt utbildade Nyvänstern kan ”lura” företag är att Nyvänstern har en fördel på andra ideologier (som skiljer den från gamla vänstern). Om den inte får bestämma är den beredd att förstöra systemen i sig, även saker fattiga har nytta av. Nyvänsterns primära värde är inte att bry sig om fattiga, det är att hata de rika(re) (Jordan Peterson har beskrvivit exakt hur de fungerar)

    Nyvänstern sätter inget värde på några system som Nyvänstern inte får bestämma över vare sig det är vetenskap, ordningsmakt, kultur, utbildning eller nationen som helhet. De system som våra samhällen är beroende av för att fungera är helt enkelt Nyvänstern beredd att riskera på ett sätt som andra ideologier aldrig skulle göra. Postmodernismen var ett typiskt exempel: ”Får inte vi ha vår verklighet får ingen annan ha verklighet heller” Samma mentalitet som en femåring.

    I detta fall är företag beroende av system av utbildade människor (från skola) som berättar för dem hur man bäst når kunderna (reklam och media). Nyvänstern har siktat på att fylla dessa system med sina egna personer så att företag oavsett vem de frågar alltid får samma svar och företag har då bara två val:

    1. Tro på nyvänsterns ljugerier (påfallande ofta med sina egna på insidan)
    2. Sakna system för kundkontakter helt oeftersom man inte kan lita på någon av dem som utbildats i att underhålla det.

    Föreställ dig ditt företag har ett dyrt datasystem. Du behöver datatekniker för att sköta det (du kan själv inte göra det) ok men vad gör ni om de flesta datateknikerna lärt sig av sina lärare på högskolan att regelbundet rycka ur sladdar och skapa oreda i systemet?

    Det finns inga lätta svar för ett samhälle infiltrerat av en fientlig ideologi som antingen kräver totalitär makt eller vill förstöra samhället tills det antingen ger dem den makt de känner sig förtjänta av eller är så försvagat att främmande makt tar över. Det är bara att läsa världshistoria, det här inget litet problem.

    SvaraSvara
     
  27. @Erik: Hej.

    Missat och missat, jag använder postmodernism kopplad till Foucault främst för att göra tydlig skillnad mellan postmodernism inom arkitektur, konst och annan estetisk verksamhet (eller litteraturkritik där den berör dekonstruktion) och postmodernism efter att Foucaults hypoteser fick fäste i den akademiska världen; det är den utvecklingen som idag genererat postmodernism som en ontologisk position.

    Vad som skedde från sextiotalet och framåt (de marxistiska influenserna undantagna i det här fallet) var just att postmodernism, (post)strukturalism, (narrativ) diskursteori, och feministisk teori (samtliga som kommunikationsanalysverktyg/-metodologier) blev både metoden, teorin och den ontologiska grundsynen på en och samma gång; omöjliga att separera till att vara blott ett enskilt verktyg (eller perspektiv) och lika omöjliga att senare, under åttiotalet, separera från varandra.

    För mig som ser de olika metoderna som verktyg, vart och ett att använda i ett specifikt syfte och därmed medvetet med ett visst utfall givet av verktyget är det en tragedi av stora mått att så kraftfulla verktyg just för samhällsanalys förfuskats av traditionella kälkborgare till inkrökta teoretiker utan vare sig erfarenhet eller ödmjukhet.

    Jag tror skillnaden är huvudsakligen att vi lägger olika vikt vid Michel Foucault:S betydelse – du ser honom som en del av en större rörelse (vilket är sant ur en vinkel) där jag ser honom mycket mer som en källa och orsak till denna rörelse (vilket är sant ur en annan vinkel).

    Snarare än paraply skulle jag dock använda mögel som liknelse.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    SvaraSvara
     
  28. @tintinula: Hej.

    När kommer systemets slut då? Vi har ju hört att det kommer när som helst ända sedan Marx levde.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare
    PS Det är tråkigt att du mest verkar intresserad av att klaga på Erik (vilket man väl kan göra, men ditt sätt lämnar mycket att önska), och inte försöker driva en tes. DS

    SvaraSvara
     
  29. Herrejävlar, så oändligt krystat och enfaldigt att man inte vet om man ska skratta eller gråta. Så nu är hela det kapitalistiska systemet kidnappat av nyvänstern? Man vågar ju inte längre avslöja alla dina motsägelser, all din okunnighet eller vederlägga alla dina idiotier, för att inte riskera en lavin av nya myter som du hoppas ska ta dig ut ur den eländiga kvicksand av alla dina föregående myter, som du av egen fri vilja trampade i, eftersom du aldrig ville lyssna på de vakna.

    Här får ett litet citat ur ”Framfor Lagen” av Franz Kafka:

    ”Vad är det du vill veta nu igen”, frågade dörrvakten, ”du är omättlig?” – ”Alla sträva ju dock mot lagen”, säger mannen, ”hur kommer det sig då att under alla dessa år ingen utom jag har begärt inträde?” Dörrvaktaren märker att mannen redan nalkas slutet och för att nå hans avtagande hörsel ryter han till honom: ”Här kunde ingen annan vinna inträde, ty denna ingång var bestämd endast for dig. Jag går nu och stänger den.”

    För att du ska begripa vidden av det hela, är det nu ungefär på samma sätt med dig och den där stenen och vattenringarna, jag nämnde. De var bara avsedda för dig – som knappt har landat på världscenen och redan har gjort ditt, och redan skall avlägsnas utan att ha gjort ditt.

    SvaraSvara
     
  30. Pingback: #DriveProgress Varumärket AUDI magplaskar i feministiska PK-floskler igen | Genusdebatten

  31. @michael.:

    Se mitt senaste inlägg, där ligger fokus i högre grad just på huruvida företag som tar den här sortens beslut blir lurade av reklamfolk. Reklmabransch, media och liknande är extremt vänsterlutande och det här vi ser nu är konsekvensenra inte av att ha folk som är vänster, utan att ha BARA folk som är vänster.

    SvaraSvara
     
  32. Man skulle vilja ”transkribera” hela denna blogg till en massa Berglin-rutor.

    En lärare som inte ens lärt sig den elementära skillnaden mellan en ”om-så”-sats och en påståendesats och som fräckt täcker över sin primitiva lust att lura folk in i en demagogisk strid, med ”kamratliga” hälsningar, kräver besked om när ”systemet tar slut”. Läs Nostradamus om du inte är nöjd med några ”om-så”-satser, vilka också var Marx’ egna huvudsakliga objekt, dvs. om hur kapitalismen såsom ett system bör utveckla sig, förutsatt det och det, sådant som historien också har gett honom rätt i.

    Men okej då, några enkla och klumpiga frågor för att ta reda på er egen position, nu när ni har informerat mig om att jag är en ideologiskt marinerad och lågbegåvad person bortom all hjälp (fastän jag inte ens har försvarat den vardagspolitiska vänstern).

    1) Hur VET du att det BARA är vänsterfolk hos Comviqs reklamavdelning? Låt oss anta att du ändå har rätt i det fallet, men hur är det då med de övriga miljoner företagen i västvärlden som intensivt har hållit på och håller på att feminisera (t.o.m. ”genusera”) sina företag? Det är nämligen inte bara en viss sorts reklam som har gjort er förbannade under alla åren, utan även produktion, produktionssätt, fördelning, kvotering etc., etc., eller hur? Vänsterfeminism är i mina öron en motsägelse, men inte högerfeminism. Men vi kan hoppa över den ”detaljen”. Förnekar du bestämt att en stor del av de feminister hos alla dessa företag är höger? Om inte, skulle du på allvar påstå att dessa högerfeminister är hederliga, rena, etc. etc., och inte gottar sig åt ditt elände (i det egennyttighetens system som du försvarar)? I så fall med den nödvändiga slutsatsen att feminismen i sig är fullständigt acceptabel? Om inte, vad har du då gjort mer än att ha försörjt feminismen i att rikta hela ditt artilleri enbart mot vänstern?

    2) Vare sig jag lurar ett företag eller lurar mig själv i att tro det, och företagets ägare har godkänt mitt, i alla möjliga former, diskriminerande förslag, vem av oss två är det då du rimligen ska komma fram till och kalla ”hora”? Är inte ”hora” att sälja sig för pengar, dvs. vinst?

    3) Hur säkra är ni på att ni själva inte är de värsta fanatikerna (innan ni ska håna folk för att vara ideologiskt marinerade, etc.) förrän ni har svarat på i vilken utsträckning följande allmänna fråga (som jag redan nämnt) har giltighet i er egen värld:

    ”Det som är bäst för kapitalismen är det bästa…”

    Mer specifikt:
    Om x1 är bäst för kapitalismen, är x1 också det bästa
    Om y1 är bäst för kapitalismen, är y1 också det bästa
    Om z1 är bäst för kapitalismen, är z1 också det bästa
    etc…

    Tycker ni inte att det enda en sådan generell sats kan antyda måste vara just kapitalismens eget dilemma?
    Eller socialismens egen öppning?
    Vi snackar ju inte om exakta vetenskaper, utan samhällen.

    Så var går gränsen för er del?
    Hur mycket höger är ni?
    Hur höger är ni, ihop med högerns globalisering?
    Hur höger är ni, ihop med högerns feminisering?
    Hur höger är ni, ihop med högerns exkludering av er som arga extremister, etc.

    Visa nu att ni är seriösa med att svara på de frågorna.

    SvaraSvara
     
  33. Märk också väl att alla de där specificerade satserna i sin tur är relativt generella, vilka under sig har rentav oändligt antal ”undersatser”.

    SvaraSvara
     
  34. @tintinula:

    ”1) Hur VET du att det BARA är vänsterfolk hos Comviqs reklamavdelning?”

    Vänster är inte ett ”folk” utan en politisk ÅSIKT/STÄLLNING. Har man de här åsikterna är man per definition vänster eftersom vad vänsterbegreppet beskriver är åsikterna i sig. Här har du en genomgång av Professor Haidts forskning på vänster/höger. Det finns flera anledningar att jag vet att det bara är vänsterfolk hos Comviqs byrå (Det är högst sannolikt inte Comviq själva utan en mediebyrå vi pratar om) Jag kan ta några korta exempel

    1. Utbildning, jag är utbildad i media, kommunikation etc. Det ingår i dessa utbildningar att tycka allt från vanlig vänster till ren vänsterradikal marxism. Man får lära sig lyssna på åsikter från Habermas, Baudrillard, Chomsky etc. De flesta utbildade är alltså utbildade i att vara vänster. Det är default på universitetet. Tyckandet ingår i utbildningen.

    2. Arbetslivet. Jag har jobbat med företagskontakter,. Sålunda har jag och mina kollegor pratat med många av de personer som ni menar när ni säger ”reklamfolk”. Det är välkänt att folk där är vänster och inte sällan motiverar cheferna sig med rena vänsteråsikter även i rent affärsmässiga frågor. Det är en del av dessa personers identitet att tro på dessa saker. Hade du pratat med dem hade du inte frågat.

    3. Relationen till massmedia. Det är enkelt att se skillnaden i relationen mellan massmedia och PR. Tidigare var det medias uppgift att granska makthavarne och då var PR-folk deras motpart. Media vill numera granska befolkningens påstådda rasism, sexism ack ack ack oj oj oj. De samarbetar alltså gärna med PR-folk och ofta är det svårt att se om åsikten i tidningen nu är journalistens egen eller kommer från en av företagets kommunikatörer.

    ”Låt oss anta att du ändå har rätt i det fallet, men hur är det då med de övriga miljoner företagen i västvärlden som intensivt har hållit på och håller på att feminisera (t.o.m. ”genusera”) sina företag?”

    Det har jag redan besvarat. Vad skall företagen göra när de inte kan lita på utbildad personal för att utbildningarna är så extremt vänster och helt saknar ideologisk mångfald? Det är ju precis som med Gamergate och Gawker-fiaskot där flera ansvariga på företagen själva tröttnade på att se sina annonser i sammanhang där medierna ifråga kränkte och attackerade kunderna. Den enda orsaken det fanns någon som försvarade Gawker på slutet var att media höll media bakom ryggen.

    Några argument för varför någon skulle vilja ha Gawker kvar fanns inte annat än att de var en del av media och vi skulle tvingas ha alla medier kvar oavsett hur usla de var. Media grät krokodiltårar när folk inte godtog argumentet yttrandefrihet för Gawker Media.

    ”Det är nämligen inte bara en viss sorts reklam som har gjort er förbannade under alla åren, utan även produktion, produktionssätt, fördelning, kvotering etc.”

    Det som gör folk förbannade är LÖGNERNA och propagandan. Det gick bra förut men nu när folk kan besvara medier och företag på internet så går det inte att ljuga ihop ett narrativ längre. De ansvariga har ingen aning om vad de skall göra idag, när jag gick på media så babblade redaktörer som föreläste på kursen om hur bra det skulle bli med feedback från läsare. Mediefolk antingen inte visste de själva är vänsterextrema, eller så trodde de alla andra tyckte precis som dem. De hade fel.

    ”Vänsterfeminism är i mina öron en motsägelse, men inte högerfeminism. Men vi kan hoppa över den ”detaljen”.”

    Det är ingen ”detalj” det är en grundläggande fråga om huruvida man anser kvinnor generellt är sociala konstruktioner som skall kunna vara precis som män (vänster/intersektion) eller om kvinnor är biologiska produktioner med unika egenskaper män inte har (höger/konservativ)

    ”Förnekar du bestämt att en stor del av de feminister hos alla dessa företag är höger?”

    Ja, de har inte högeråsikter så hur skulle de kunna vara höger? Vänster/Höger beskriver inget annat än åsikten de har. Du verkar inte förstå vad en högerfeminist är. Högerfeminister är folk som Phyllis Schafly och Suzanne Venker vet du ens hur deras åsikter ser ut? Jag skulle gissa att du förväxlar liberaler (specifikt socialliberaler som de flesta i media kallat sig) och höger.

    SvaraSvara
     
  35. Och var är då svaren till den andra och sista frågan? Du erkänner alltså att du är helt jävla oseriös. Helt jävla oförbätterligt, som sagt och väntat. En högre nivå än så, klarar du inte av.

    När det gäller fråga 1: förstår du inte varför ”du skulle rikta hela ditt artilleri enbart mot vänstern”? Varför du i åtta års tid skulle gapa om den nation- och folkupplösande ”individen” etc.? Kapitalismen är oändligt mycket smartare än vad du någonsin skulle kunna vara. Oftast tar den hjälp av en ”vänsteraristokrati” (mycket utpressning, svek, etc. med i spelet) eller rentav av en utsatt vänster själv (det beror på vilken tid vi snackar om). Men du kan hursomhelst trösta dig med att dess smarthet är lika kortsiktig som långsintheten hos din egen dumhet. När väl en sådan strategisk ekvation har nått sin mättnad i olika ”bra” eller dåliga former (ta t.ex. SDs samarbete med M eller ta Trump), så har också jätte jätte mycket redan hunnit hända med kapitalismen själv, som utgör den rätta innebörden hos vad som är ”globalisering”, vilken folk tror är ett nytt fenomen. Ingalunda. I själva verket har det varit globalisering under tusentals år, men den kapitalistiska globaliseringen själv tog vid, vid samma ögonblick som uppkomsten av kapitalismen själv. Vad det hela med globalism innebär är att de politiska kraven blir mindre och mindre ”lokala”… på väg mot en obestämd tid, då människan (för att inte utrota sig själv) med nödvändighet måste bli så värdig sig själv som möjligt, värdig medmänniskan och värdig den gudomliga skapelsen. Och det är just den processen som är vad som ”förenar” samhällsvetenskap med naturvetenskap. Du kan naturligtvis bryta den ”förbindelsen” genom att välja att förinta nästan hela världsbefolkningen, för att behålla endast 1 promille snuskigt rikt folk eller så är du tvungen att acceptera den dialektiska processen hos systemet, som för att hålla det levande är en process som bit för bit tar kål på systemet självt, precis som skeendet hos vilken biologisk kropp som helst.

    Och som jag också sade förut: Det är HÖGERN som definitionsmässigt inte kan tillåta uppkomsten av en harmonisk nation. (Det är därför det, om det du håller på med, heter att slåss mot väderkvarnar). Vi kunde ju annars föreställa oss en värld bestående av en massa harmoniska nationer, i en harmonisk internationell förbindelse sinsemellan.

    Eller så fortsätter du resten av ditt liv göra som den där mannen i den där idiothistorien som jag hörde från vet inte var: han som ville hitta fågeln i fågeln och bestämde sig för att börja klippa av näbben, och sedan plocka av varenda en fjäder, därefter vingarna etc… Ju mer av högern för att hitta din höger, du på samma sätt kastar bort som vänster, desto mer rätt ger du mig och Marx.

    Det är alltså inte jag som är ideologiskt marinerad eller lågbegåvad. Utan du själv, som bor i ett system som omfattar dig, innefattar dig, befattar sig med dig i ditt vakna och sömntillstånd, etc., eftersom det är just det allomfattande, som du själv aldrig får uppfatta, lika lite som du skulle kunna uppfatta gravitationen. Fattar du? Redan när Babels torn började byggas måste det ha funnits folk ytterst förvånade över en sådan grad av primitiv högfärdighet hos människan… Och där sitter ni nu, år 2017 och beskriver folk som på samma sätt är förvånade över ert eget förhärligande av er själva, som ”ideologiskt marinerade och lågbegåvade…”

    SvaraSvara
     
  36. Jag orkade inte läsa ditt senaste svammel förut. Efter en viss läsning nu bekräftas det också att det verkligen är svammel och intet mer.

    Vänstern är åsikt och högern skulle vara vaddå, blah blah?

    Alltså, också med tanke hur mycket du ljuger non stop, är jag inte säker på att jag vill tro på att du skulle ha gått och läst de där kurserna du nämner. Man måste väl ha någon sorts gymnasieutbildning innan? Du kan ju inte ens bygga upp tio meningar utan att åstadkomma tjugo kontradiktioner som andra hela tiden måste lösa åt dig.

    Du nämner en Habermas, Chomsky etc. Inte fasiken kan man kalla någon av dem feminister. Därutöver är de inte mer än tänkare och inga agitatorer. Och även kapitalister har börjat läsa Marx för att lära av honom sina egna misstag. Inte ens Derrida själv är en feminist. Och vaddå då om t.ex. Habermas. Det finns ju en jäkla massa på gränsen till högerextremistiska ideologer både inom filosofi och helt säkert inom ekonomi, som man ständigt läser på universiteten. Vill du förbjuda allt som kan påminna om socialistisk idé-lärdoms litteratur och behålla endast sådant som är höger? Tycker du att högerlitteratur som har gett mänskligheten en massa elände sedan 300 år är mer vetenskaplig? Vet du själv vad du snackar om när du snackar om vetenskap? Eller längtar du bara efter en svensk Hitler, utan hjärna?

    Sedan har väl ingen förnekat att det finns en jävla massa idiotutbildningar med genusstrunt hit och dit. Men för helvete alltså, sin största uppbyggnadsbudget och makt fick de under den BORGERLIGA regeringen (i 8 jävla år). Och så sitter du där och påstår som en desperat pajas att feminism inte kan vara höger, eftersom den är vänster. Har du inte kommit längre än så i ”tänkandet”? En av de värsta av de tiotusentals med högermakt i västerlandet hette Beatrice Ask, som några rentav ville avrätta.

    Man borde ju anmäla dig för ständig desinformation. Sitter folk som kallar sig normalbegåvade fortfarande och läser dig så får de faktiskt skylla sig själva för sitt helvete.

    Fakta är snarare: om högern kan vara feminism, så har feminismen bevisat sig inte ha varit vänster! Men hur ska en sådan som du kunna se den sortens stora bild i systemet…

    Och så snackar du om Gamergate!!! Herregud! Snacka lika gärna om Hänt-i-Veckan…

    Hela den västerländska kapitalismen är idag HÖGERFEMINISTISK! Så ihop med Tele2’s ägare, etc., etc., miljoner andra och Carl Bildt och Reinfeldt och co, och alla deras motsvarigheter i alla kapitalistiska länder är även Beatrice Ask alltså enligt din idiotlogik, derridarian och habermasian etc..

    Såsom du håller på så kommer du att ge dig själv hjärnblödning inom kort. Helt klart är i alla fall att en sådan oändliga korkadhetens oändliga bitterhet som den hos dig kommer bara att förkorta ditt liv avsevärt.

    SvaraSvara
     
  37. @tintinula:

    ”Alltså, också med tanke hur mycket du ljuger non stop, är jag inte säker på att jag vill tro på att du skulle ha gått och läst de där kurserna du nämner.”

    Riktig tro är helt oberoende av vilja. Du tror det du tror vare sig du vill eller inte och utan makt att styra vad du tror.

    ”Man måste väl ha någon sorts gymnasieutbildning innan? Du kan ju inte ens bygga upp tio meningar utan att åstadkomma tjugo kontradiktioner som andra hela tiden måste lösa åt dig.”

    Som du bara påstår men aldrig kan visa eller ange källor som styrker så det kommer från absolut ingenting förutom dig personligen. Du verkar tillhöra mig mig mig generationen och borde läsa den här boken av Christopher Lasch?

    ”Du nämner en Habermas, Chomsky etc. Inte fasiken kan man kalla någon av dem feminister.”

    Det gjorde jag heller inte så det där är en halmdocka. Jag kallade dem vänster. Vem av dem påstår du inte är vänster? Få höra vem av namnen jag nämnde som fick dig att invända. Vem av den är inte vänster nu igen?

    ”Därutöver är de inte mer än tänkare”

    De är inte tänkare alls, de är tyckare. Politiska aktivister som promotar vänsterpolitik/marxism under förklädnad av att vara ”teori” Vi gjorde en uppställning i klassrummet på det här förstår du. Efter vår lektion hade vi 100% vänstertyckande och 0% högertyckande uppskrivet. Folk på högskolan kan ofta inte ens ange högerns värderingar för de lyssnar aldrig på dem.

    Finns en berömd studie som visar att högerfolk bättre förstår vad vänstern tycker än vänsterfolk förstår vad högern tycker.

    ”Och även kapitalister har börjat läsa Marx för att lära av honom sina egna misstag.”

    Jovisst och sedan när de skall debattera med riktiga ekonomer blir de överkörda då flera av de riktiga ekonomerna kan Marx utan och innan. Här finns en demonstration av hur det går i debatt. Nästan alla osäkra bestämmer sig MOT motionen ”Marx hade rätt” vänsterfolk däremot tycker lika före och efter såklart.

    [youtube https://www.youtube.com/watch?v=QUaVeixiVLc&w=560&h=315%5D

    Så de bilder som du sprider stämmer inte sä himla bra med verkligheten.

    ”Inte ens Derrida själv är en feminist.”

    Var… Derrida är död ifall du missat det. Vad jag sade var att han var vänster. Försöker du påstå att Derrida inte var vänster?

    ”Och vaddå då om t.ex. Habermas. Det finns ju en jäkla massa på gränsen till högerextremistiska ideologer både inom filosofi och helt säkert inom ekonomi, som man ständigt läser på universiteten.”

    Nej, det finns inte en massa… de var i minoritet jämfört med vänstertyckare redan 1980, precis som det var då kvinnor blev majoritet sedan dess har snedvridningen och övervikten av vänster bara blivit värre och värre. 1990 kanske det gick 1 republiansk professor på 5 demokratiska. 2015 är det närmare 1 republikansk på 12 demokratiska… och så fortsätter det år efter år.

    Det är massiv överrepresentation av vänsterfolk och de som sitter där vill bara arbeta med andra vänsterfolk så högermänniskorna där blir färre, inte fler. Trots att vänstern ständigt påstår sig eftersträva ”mångfald” och fler röster. Rent ljug.

    ”Vill du förbjuda allt som kan påminna om socialistisk idé-lärdoms litteratur och behålla endast sådant som är höger?”

    Nej, vad jag vill ha är intellektuell mångfald. Om vi skall prata i rena siffor så kan vi säga 50% alltså 1 högertänkare för varje 2 vänstertänkare på universiteten överallt. Det är en LÅG siffra med tanke på hur det ser ut i demokratiska val men jag kan garantera dig att vänsterklumpen på universiteten PROTESTERAR HEJVILT över ens detta lilla krav så därför nöjer jag mig vid 50%

    Se bara vad som hände när Göteborgsposten anställde EN person som inte är uttalat vänsterliberal ( Alice Teodorescu ). Sådana är de i verkligheten men vad bryr det dig som inte styrker ett ord du säger med annat än egna ord. Inga källor, inga exempel, inga data, inga siffror, inga bevis, ingen statistik.

    Det enda ämne där du VISAR kunskap är i retorik. Ni har bytt ut argument mot retorik.

    ”Tycker du att högerlitteratur som har gett mänskligheten en massa elände sedan 300 år är mer vetenskaplig?”

    NÄPP, jJag tycker den är exakt lika vetenskaplig som att utbilda folk i marxismoch kulturmarxism. Men det tycker ju ni går utmärkt så vad får er att tycka högern inte får ha samma frånvaro av vetenskap nu igen? Fä höra varför vänstern får tycka på universiteten trots att ha mördat hundra miljoner och förtryckt halva världen fem gånger längre tid än nazisterna gjorde det.

    ”Vet du själv vad du snackar om när du snackar om vetenskap?”

    Jag vet perfekt vad jag själv pratar om då jag använder källor men berätta gärna vad DU pratar om så kan jag kolla hos vetenskapsteoretiker som Torsten Thuren om det du tror är vetenskap stämmer testat mot externa källor.

    ”Eller längtar du bara efter en svensk Hitler, utan hjärna?”

    Så nu försöker du dig på tankeläsning? Vad jag har i hjärnan är för den här diskussionen irrelevant. Här är en lektion av Ben Shapira i det absurda att hänvisa till vad folk har på insidan av hjärnan. Svaret är DET HAR DU INGEN MÖJLIGHET ATT VETA. Om det behövs kan jag förklara varför IAT är också är ihopljuget skräp.

    [youtube https://www.youtube.com/watch?v=kqJlvlu0EQ0&w=560&h=315%5D

    ”Sedan har väl ingen förnekat att det finns en jävla massa idiotutbildningar med genusstrunt hit och dit.”

    Jaså? Och vilken politik tror du skapade och dominerar än idag de utbildningarna? Få höra hur många PROCENT av lärarna där du tror är vänster idag. Hur stor procent av genusprofessorerna är republikaner? Få höra den siffra du tror på Grin

    ”Men för helvete alltså, sin största uppbyggnadsbudget och makt fick de under den BORGERLIGA regeringen (i 8 jävla år).”

    För helvete på dig med, så imponerande du kan säga så. Du har dock helt rätt i problembeskrivningen att det bara är när vänstern tar makten som de fyller alla stolar med sitt eget folk. Högern håller inte på och sparkar alla som inte tycker som dem det är bara vänstern som gör det…. eller VAR för Donald Trump spelar bevisligen med exakt samma regler som vänstern gör.

    Så det vänstern borde gråta floder över är hur Obama utökade presidentens makt i USA. Men på den tiden trodde ju NYT att det var 90% garanterat Hillary som skulle få den makten det var kanske därför de lät Obama hållas?

    ”Och så sitter du där och påstår som en desperat pajas att feminism inte kan vara höger, eftersom den är vänster.”

    Fel, jag sade att högerfeminister är personer som Phyllis Schafly. Jag t o m FRÅGADE dig om du visste vad hon har för åsikter, remember?

    ”Har du inte kommit längre än så i ”tänkandet”? En av de värsta av de tiotusentals med högermakt i västerlandet hette Beatrice Ask, som några rentav ville avrätta.”

    Redan besvarat, Donald Trump är den enda höger-politiker i modern tid som spelat med samma regler som vänstern att man sparkar dem som går emot makthavarnas egen värdegrund. Högern vill inte riskera SYSTEMEN och låter därför vänstertyckande idioter sitta kvar säkert. Under en vänsteregering får däremot inte ens meriterade ekonomer och terroristexperter framträdande roller om de inte TYCKER RÄTT.

    Du har rätt, vänstern är de enda som bryr sig om idologi på det sättet. Högern bryr sig främst om pengar och rättar sig gärna efter vänsterns rasism-teori om den tror den kan tjäna på det.

    Detta var en av de främsta orsakerna Trump vann primärvalet (Vinner man inte det kan man inte vinna presidentvalet ifall du missat)

    SvaraSvara
     
  38. @Erik:

    Finns en berömd studie som visar att högerfolk bättre förstår vad vänstern tycker än vänsterfolk förstår vad högern tycker.

    Studien är här: The Moral Stereotypes of Liberals and Conservatives: Exaggeration of Differences across the Political Spectrum (Graham, Haidt, Nosek 2012)

    Intressant nog fann de att när vänsterfolk och högerfolk båda ombads svara som typiska vänsterpersoner resp. typiska högerpersoner, var de till höger bättre även på att representera även vänsterpositionen än de till vänster! Högermänniskor tycks alltså förstå vänstermänniskor bättre än vänstermänniskorna själva. Smile

    (jämför hur nära de röda resp. de blå linjerna approximerar de svarta i bifogad bild.)

    På vissa punkter hamnade dock folk i mitten närmare de uppmätta värdena än vad högerfolk gjorde.

    SvaraSvara
     
  39. Inte heller Marx ÄR en feminist.

    ”Det gjorde jag heller inte så det där är en halmdocka. Jag kallade dem vänster.”
    Hela du själv är en halmdocka och ett spånhuvud.
    Du sitter ju och påstår att allt det där är feminism därför att allt det där är vänster.

    Derrida ÄR INTE vänster. So SHUT UP!
    Men vemsomhelst som inte är höger är i din trångsynta ynkliga värld = VÄNSTER!

    Vänstern har mördat hundra miljoner… Hahaha! Visst. De har arkebuserat varenda en (bortsett från den förljugna propagandan). Och 5 gånger längre tid än nazister? Är det nazismen du hela tiden sitter och jämför vänstern med eller är det HÖGERN? Du avslöjar själv hela tiden hur obildad du är. Kanske inte ens gått högstadiet….

    YOTUBE hit och youtube dit… Vilken nivå, alltså.

    Jag frågade: ”Förnekar du bestämt att en stor del av de feminister hos alla dessa företag är höger?”
    Du svarade ”Ja, de har inte högeråsikter så hur skulle de kunna vara höger?”
    Du försöker bortförklara det nu med ordlekar, men det hjälper ju inte. Du är lika kass i sådant som i allt annat.

    Du har inte besvarat ett smack. Hoppar som vanligt över allt det som inte passar dig.

    Förresten: hur VET DU att det är vänstern och inte feminister bakom ett visst företags lurendrejeri? Jag är inte intresserad av den yttre färgen. Folk för flera tusen år sedan visste det du inte vet. Hur VET DU att det inte är företaget självt som ville lura dig, men som alla företag i alla tider, naturligtvis lurar sig själva förr eller senare. Men vad hjälper det dig? Det räcker nämligen att företaget och en viss kundkrets har vunnit ofantligt mycket mer än du, både ekonomiskt och politiskt, i att ha lyckats hålla dig på mattan under alla dessa år, med ditt samma gamla uttjatade gnäll från samma gamla källare, som det enda hotet mot dem.

    Patetiskt att du ens nämner Trump, för vilken du själv är ett av alla svinen som han skyller allt på. (Att hela han är teater är en annan historia).

    SvaraSvara
     
  40. Nej, jag tänker inte slösa mer på din idioti än en tiotusendel av den tid du slösar på din egen.

    Hur civiliserat, bildat, respektfullt, åsiktsfritt, icke ”marinerat” är det att i alla jävla diskussioner dra in Stalin, etc., och låta honom representera vänstern, bara för att tillåta sig den grovheten att jämföra vänstern med nazister? Hur många är det som kritiserar eller diskuterer kritiskt om högern som på samma infantila sätt nämner Hitler (utom när du tvingar dem)?

    Och hur många gånger ska man behöva säga: socialism är folkligt styre och kommunism är folkstyre. Inget av dem stämde överens med en politbyrå, som dessutom under sin långa tid aldrig släppte in någon kvinna. Och trots det är vänster = Stalin = feminism, enligt din hjärndöda logik. Hela den fredliga vänstern i västerlandet och dess stora befolkning, sitter du dessutom utan att skämmas och jämför i och med det med nazismen! Det borde fan vara åtalbart. (En riktig vetenskaplig människa skulle inte ens snacka om Stalin i termer av ”ond” eller ”god”. Hurdana var omständigheterna för så länge sedan? Kanske tusenfaldigt gånger värre än dagens komplicerade lilla Sverige, som du efter så lång tid själv inte ens har begripit en miljondel av. Hur är det idag med kapitalism och allt där borta? Varför längtar så många tillbaka till den tiden? Hur många av ”Stalins offer” var i själva verket inte vidriga nazisympatisörer och annan sorts äckel? Hur många av dem å andra sidan var inte äkta socialister? Hur skulle du själv ha styrt de ofantliga områdena med hot och agression inifrån och utifrån? Med dig skulle det bli KATASTROF och KOLLAPS redan första dygnet).

    Det räcker med att redan större delen av det kapitalistiska systemet har feminiserat sig, och det med stöd av sina högerledningar, vilka uttryckligen säger sig vara feminister, ÄR feminister, utövar sträng feminism, så finns det inget mer att säga om saken. Vad är det för idiotiskt cirkelresonemang att sitta och påstå att feministerna hos företagen inte kan vara höger, eftersom de inte har högeråsikter, som ett svar på frågan om det finns högerfeminister hos företagen. Lär dig de elementära logiska reglerna mot cirkelresonemang innan du öppnar käften.

    ÄN EN GÅNG: Kapitalismen har varit, är och kommer att vara ett till en sådan grad irrationellt ”vinstvinnande” (alltså inte ens alltid riktigt fungerande ”vinstänkande”) system, att om det så behöver släppa in sin egen slukare för sin kortsiktiga vinst, så skulle det göra det. Det är ju därför du aldrig ville göra det där testet om hur höger du själv egentligen är, eller hur? För hur skulle det sluta? Jo, kollaps och kanske t.o.m. självmord.

    Men därmed har du också slutligt bevisat vem du egentligen är och vad ”vetenskap” i din mun egentligen har varit: ”pärlor åt dig som svin”.

    SvaraSvara
     
  41. Du är som en Don Quixote, fast egentligen nästan oändligt värre, eftersom han hade en hög moral, medan din är den lägsta tänkbara. Du hör till samhällets obildade lägsta botten, även på det sätt som du sitter och slåss mot vänstern, som om systemet skulle ha varit attackerat utifrån. Allt som ingår i systemet är i sig reaktioner och alltså konsekvenser av systemet självt, som tydligen aldrig riktigt vill klara av att tillfredsställa alla sina folk. Aldrig har det gjort det. För det är ett system av ett ”gå runt och förskjuta och skjuta fram alla problem” i all evighet. Senast var det dess utpressning att flytta företagen utomlands om inte det fick skattesänkning etc., och när det till sist fick ”makt utan kontroll”, så flyttar det utomlandet självt till inlandet, för ännu mer vinst. En sådan vinst i sig vill inte känna till några marginaler eller gränser.

    Själv försvarar jag inte ens dagens vänster. Sist jag kollade var det fortfarande en massa gaphalsar till feminister, så jag tänkte ”nej tack”. Men till skillnad från du har jag en integritet, som är det enda som står utanför systemet, som det inte kan lura. Därför går jag inte över till högern i samma ögonblick som jag avsäger mig från vänstern, som om högern hade varit bättre och inte saknade egna feminister (bortsett från att den representerar urgrunden till det eviga eländet). Men det är ändå så att jag hoppas att vänstern fortsätter vara en skitvänster bara för att få njuta av att se dina samma gamla plågor fortsätta ”marinera” dig både biologiskt och psykologiskt.

    Så bortsett från att du är oärligheten själv och aldrig skulle gå så långt som att grundligt testa hur höger du själv egentligen är (utan att fuska och lägga all skuld på vänstern), så har du inte heller svarat på kanske den viktigaste frågan av alla: den om perspektiv. I likhet med frågan ”hur stort är ditt rum och hur stor är världen” så är den viktiga frågan: ”Hur länge till lever du? Och hur länge till systemet självt”?

    SvaraSvara
     
  42. @tintinula:

    ”Derrida ÄR INTE vänster. So SHUT UP!”

    Rent skitsnack! Det där är det bara DU SJÄLV som hittar på. Har du svårt att fatta enkel svenska? Du skulle BEVISA DET MED KÄLLOR. Inte bara påstå det rätt ut i luften utan något som ens liknar belägg. Är källorna dina uttorkade eller? Här kommer ett klart och tydligt svar på dina påståenden från New York Reviews artikel som händelsevis heter ”The politics of Jaques Derrida” så här summeras Derridas politiska synsätt.

    ”Over the next decade, as Michel Foucault became the great white hope of the post-’68 left, Derrida frustrated all attempts to read a simple political program into deconstruction. He declared himself to be a man of the left but refused to elaborate, leaving more orthodox thinkers to wonder whether deconstruction reflected anything more than “libertarian pessimism,” as the Marxist critic Terry Eagleton once charged.”

    Vänstern attackerade vänstern för att inte vara renlärig – What else is new?

    Derrida är alltså vänster och sedan spelar det ingen roll vad DU påstår för du har inga källor som styrker att vad du säger är sanning. Snarare tycks du leva i fantasin att det inte är viktigt för dig att tala sanning så du kan TRALALALA ihop vilka galenskaper som helst som låter bra och stämmer med ditt narrativ (dvs saga)

    Säger du Derrida inte är vänster är du lögnare.
    Tror du Derrida inte är vänster är du galen.

    Men för all del börja med Foucaults yrande om galenskap också. Vad kan vara mer vettigt än att som källa använda en homosexuell fejkfilosof som 1978 försäkrade världen att Iran inte skalls skulle bli en islamistisk stat styrd av mullorna?

    ”One thing must be clear. By ”Islamic government,” nobody in Iran means a political regime in which the clerics would have a role of supervision or control. To me, the phrase ”Islamic government” seemed to point to two orders of things.”

    Det här skall alltså föreställa den sorts person vänstern kallar ”tänkare”. En bedragare som påstod saker som inte bara är bevisligen falska. De påstods också av en homosexuell vars irrationell västhat ledde honom att försvara en samhällsbildning där man avrättar homosexuella.

    Ni lyssnar enbart på de här personerna JUST för att de är vänster så sluta drömma.

    SvaraSvara
     
  43. ”Derrida frustrated ALL ATTEMPTS to read a simple political program into deconstruction. He declared himself to be a MAN of the left but REFUSED to elaborate…”

    Den professionella hjälp du behöver existerar nog inte på denna planet. Tror du att jag är lika korkad som du, att jag i en sådan här diskussion inte skulle sett till att lämna frågan om vad Derrida möjligen var i sitt privata liv, helt öppen? De flesta är inte som du. Folk TÄNKER innan de SKRIVER. Jag struntar väl fullständig i vad han var i sitt privata liv. Han fick tillhöra Ku Klux, vad mig beträffar. Den Derrida vi snackar om är ju till din förbannelse den AKADEMISKA världens Derrida, eller HUR? Och då har jag själv läst 8 böcker av honom, alltså 8 fler än vad du har gjort, så jag vet vad jag snackar om. Du däremot är en NOLLA. Du begriper ju inte ens ditt eget citat (som dessutom är ur en tidningsartikel). Hur skulle du då kunna begripa en endaste mening av vad han snackar om i akademiska sammanhang? Den derridarianska dekonstruktionen ÖVERSKRIDER fullständigt både vänstern och högern och är inte heller ekvivalent med feministisk ”social konstruktion” och annat dylikt strunt. När ska du LÄRA dig? När ska du LÄRA dig LÄSA? När ska du LÄRA dig vad det är man ska ”fetbetona” och var inte?

    Och ditt citat och skitsnack om Foucault och galenskap etc. tänker jag inte ens ge mig in i för inte slösa ytterligare av min tid på dina obildade hopkok. Du har redan överskridit alla tänkbara civiliserade gränser för vad som är tillåtet i en kommunikation.

    SvaraSvara
     
  44. @tintinula:

    ”Hur många av ”Stalins offer” var i själva verket inte vidriga nazisympatisörer och annan sorts äckel?”

    Kanske läge att ta en paus och fundera över din människosyn?

    ”Hur skulle du själv ha styrt de ofantliga områdena med hot och agression inifrån och utifrån?”

    Med demokrati kanske?

    SvaraSvara
     
  45. Vilken skam för Sverige att det kryllar av så förskräckligt många obildade s.k. människor, år 2017.. Var fan kom ni alla ifrån? Etc…

    Står det inget mer i där stycket om Stalin än just de två meningar du så gärna ryckte loss. Men du skämmer ut dig ju i*. För inget är hemligt, eller hur. Eller är du så gammal att du glömmer av och till att det faktiskt finns en bläddringfunktion på bloggen.

    Och jag föreslår å det bestämdaste att du tar en jätte lång paus, på flera månader, för att börja lära dig HISTORIA!!!!!! Din historielösa ”människa” där.

    Så Erik och du skulle ha styrt alla de ofantliga områdena jag nämnde med DEMOKRATI? Alltså, demokrati i er mun är som den värsta svordomen. Ni är politikens huliganer. Det vore därför lika illa, som att låta huliganer organisera varje fotbollsmatch.

    Du är nu inte alls viktig. Så vi hoppar över dig. Vi talar här i stället om en uppblåst nolla som inte ens kan läsa och begripa sina egna källor. Gud bevare även världens minsta by från att råka bli styrd av en sådan obildad och lågbegåvad människa (vars okunnighet är som en råttbo som hejdlöst släpper ut massor av vidriga mytråttor, vilka snabbare än blixten börjar tugga i sig av den sunda samhällsbyggnaden med allt det liv som hör till. Lite som en viss Stephen King film…).

    SvaraSvara
     
  46. @tintinula:

    Från Wikipedia:

    ”Projektion, en term som används inom psykologin för att beskriva en försvarsmekanism som en person begagnar sig av då den inte vill eller kan kännas vid sina egna svagheter tillskriver andra personer eller sin omgivning dessa egenskaper för att försvara sin självbild.”

    SvaraSvara
     
  47. @ Gigas
    Det var väl ändå dags att du fick reda på vad projektion betyder.
    Så nu vet du äntligen hur man inte bör göra.

    Ta nu och besök Wikipedia en gång till, där det bör stå en massa föreskrifter för hur man ska bemöta andras inlägg.
    Börja t.ex. med följande basala:
    Om ”jag sade att han säger att Gigas är ett svin”, så ska du inte gå runt och sprida ut ett rykte om att jag tycker att du är ett svin.
    Förstår du så långt?
    Bra
    Gå nu och lär dig resten…

    SvaraSvara
     
  48. Glömde nämna också att alla de där massorna av råttor förökar sig givetvis exponentiellt på väg mot sitt mål.

    Bläddra t.ex. tillbaka till Eriks senaste idiotmyt, vars essens är:

    Derrida är dekonstruktion.
    Derrida är vänster alltså är dekonstruktion vänster.
    Ergo: Därmed basta.

    (Tillämpa nu satsen på att Derrida röker pipa, så fattar du hur fornåldrig den ”vetenskapliga” nivån är).

    Man säger att de borde lägga av med sitt okunniga snack om Derrida och att inte fortsätta spamma hela Internet med honom och andra och skitsnacket om dekonstruktion, som de ändå aldrig någonsin begriper.

    Nej, nej, nej…

    ”Derrida är vänster och sedan spelar det ingen roll vad DU påstår för du har inga källor som styrker att vad du säger är sanning. Snarare tycks du leva i fantasin att det inte är viktigt för dig att tala sanning så du kan TRALALALA ihop vilka galenskaper som helst som låter bra och stämmer med ditt narrativ (dvs saga)”

    Min saga?

    ”Säger du Derrida inte är vänster är du lögnare.
    Tror du Derrida inte är vänster är du galen.”

    Så då kör vi nu en Trump här också. ”Alla negativa nyheter är falska” (ur 1984).

    Din egen galenskap är vid det här laget långt bortom sina realistiska gränser…

    ”Men för all del börja med Foucaults yrande om galenskap också.”

    Och där sköts Foucault in.

    När du eller någon annan (rentav deras egen skrattspegel till källa) sedan övertygar dem om att Derrida, fastän han säger sig vara vänster, förkastar varje försök att politisera dekonstruktionen, så hoppar de här pajaserna fram och skriker ut att Derrida i så fall måste ha haft problem med vänstern, om han nu inte ville att vänstern skulle ha med hans jobb att göra.

    Så det bästa Derrida egentligen borde ha gjort för att förekomma dessa varelser, hade varit att hålla käften antingen om att han var vänster eller om att vänstern inte hade med dekonstruktion att göra.

    I annat fall avslöjar han ju att han som själv vänster har haft problem med vänstern, för varför annars skulle han inte vilja att vänstern hade med hans jobb att göra?

    ERGO: vänstern har problem med sig själv.

    ERGO 2: ”Vänstern attackerar vänstern för att inte vara renlärig – What else is new?”

    Hurra!

    Myten har sålunda redan börjat föröka sig.

    Till och med skvallertidningarna har moderniserat sig och börjat bilda sig. Vad är det för århundrade ert ”mentala jag” har fastnat i och inte vill komma fram?

    Vad vet du till att börja med vad Derrida har röstat på? Han kanske var socialdemokrat eller liknande miljöpartist. För dig är vänster i bästa fall lika med vänsterpartiet. Men det där är din egen sjuka åsikt, som du dessutom vill pracka på all vänster, så du kan beskylla den för att vara bara ”åsikt”. Apropå fula projektioner och dubbelspel.

    Därutöver: det Derrida säger är bokstavligen att dekonstruktion INTE ÄR politik. Dvs. vänstern har lika lite med hans jobb att göra som den skulle ha med ståltillverkning, mjölkproduktion, brödbakning, matematik, eller midsommarfirande etc. att göra. De ligger på olika plan.

    Men eftersom man fanatiskt vägrar ta in det, så låter man i stället det redan förökade i sin tur börja föröka sig lavinartat. Så fungerar nämligen myter.

    För att göra det avsevärt enklare kunde du istället jämföra det hela med ett kök: strö nu sålunda ett nytt paket Derrida över allt det redan ingrodda, ta en nypa Foucault, men dränk honom först i någon sorts islamistisk sås, parfymera med lite Habermas, skaka om allt i en Stalinflaska… för att tillreda vänster à la Hitler, mm.. Sålunda har du fixat fram en ny vänster som ändå alltid är den gamla vänstern, för det är ändå alltid samma huvudrätt i miljoner varierade doseringar och blandningar av samma jäkla ingredienser. Och alla måste nu tvångsmatas och allt måste ätas upp, bara för att han själv store mannen vägrar äta upp SIN EGEN sörja, som står där under näsan på honom, som facit av exakt samma idioti, som han körde dygnet runt i 8 år, men då för de herrar, som storlögnaren Trump idag kallar storlögnare (och det med samma allvarliga betoning som den hos Illuminatibekämparna, du vet; så han var rävig den där mannen, som visste hur oerhört många röster det fanns där att plocka).

    Naturligtvis är alla analogier jämfört med verkligheten bristfälliga. Men föreställ dig nu att all den ovanstående proceduren upprepas i fallet med en Foucault, nästa gång med en Habermas, en annan gång en Chomsky, och sedan en Marx och därefter oräkneligt massa andra, så förstår du vart det hela lutar (och föreställ dig sedan det hela göras med alla samtidigt).

    Apropå PROJEKTION, alltså…

    SvaraSvara
     
  49. Det skulle alltså inte göra någon dekonstruktiv SKILLNAD även om du avslöjade att Derrida var den mest vänsterextrema personen i historien, lika lite som om någon annan avslöjade hemliga papper som visade att han var historiens mest högerextrema.

    Den enda skillnaden skulle vara att ni själva blev tvungna att ändra på er egen önskeberättelse som ni så gärna vill anpassa verkligheten efter.

    – Hoppsan! Ack då. Nej, fy fan. Hur ska det här sluta. Hela berättelsen hänger ju ihop. Komma hit och förstöra vår verklighet (dvs. saga) för oss. Tumma ned, icke kommentera… fortsätt berätta, fortsätt anklaga all vänster för att vara ”åsikt” och ”berättelse” enbart…

    Haha. Det är faktiskt sant. Det hela är enda stor berättelse. Den är inte ens er egen. För var och en av er är en avbildning av systemet självt, det de obildade för varje nytt svek är snabba med att kalla ”kontrollerad opposition”, som utan deras vetskap i själva verket betecknar deras egen roll i systemet: att som den hundrade generationen av idioter fortsätta skylla allt elände på socialister, folket, arbetare, judar, muslimer, zigenare… så som levande voodoo-dockor.

    Det är vad den stora berättelsen som har pågått i tre hundra år har handlat om: en enda förskjutning som har skapat alla de små berättelserna, som idag skulle kunna fylla en hel stad som bibliotek.

    Välj t.ex. denna av oräkneliga episoder: hur många hundratusentals socialister torterades och avrättades inte (fram till så sent som för 30-40 år sedan på vissa ställen) endast för att de inte trodde på Gud, i den västerländska kapitalismen? Och nu gapar ni, en klick korkade medelklassare som har gått ihop med en lika korkad del av underklass, själva om er egen stolta ateism. Ändå jobbar ni åt samma system som ”skyddar” er, eftersom det inte behöver bekämpa ateister längre.

    Och snart måste en ny generation spånhuvuden ta över. MEN (och det är ett stort ”men”) man avrättar inte längre ateister. Så det finns följaktligen ett annat system parallellt med detta vilket du inte kan vrida tillbaka.

    Mellan de två finns ni komiker, med den komiska kontradiktionen MELLAN ett allvar som överstiger alla Babels Torn-ambitioner (gör vi det och det så kommer vi alldeles snart att rädda vår av oss själva förskjutna nation och land och vårt förskjutna språk, etc. från alla dessa äckliga socialister) OCH alla de små små rubrikerne (en Audi här, en Gamergate där).

    Resultat: Derrida = 1, GD = 0.

    SvaraSvara
     
  50. @tintinula:

    ”Ta nu och besök Wikipedia en gång till, där det bör stå en massa föreskrifter för hur man ska bemöta andras inlägg.”

    Jag har varit på Wikipedia en gång till.

    ”Projektion, en term som används inom psykologin för att beskriva en försvarsmekanism som en person begagnar sig av då den inte vill eller kan kännas vid sina egna svagheter tillskriver andra personer eller sin omgivning dessa egenskaper för att försvara sin självbild.”

    SvaraSvara
     
  51. @ Gigas
    Jätte bra Gigas. Så nu behöver vi inte fundera över vem av oss som behövde besöka Wikipedia en andra gång för att ta reda på samma ord.
    Bra även att du bekräftar att du har lärt dig att inte projicera din trögtänkthet på andra, även när det gäller välkända ord.

    Tror du kanske att du nu är mogen för att göra det där högertestet jag nämnde? För det handlar nämligen om projicering det också.

    Nu är ju det där testet i själva verket otroligt omfattande. Dess räckvidd sträcker sig från det allmännaste till det mest specifika i vardagen. Så tills vidare nöjer vi oss med ett av de allmännare fallen:

    Gå t.ex. och läs vad Carl Bildt säger om den ”successivt allt friare handel som ju har varit kärnan i globalisering”. Han vet vad han snacker om. Du vill väl inte att kapitalismen skall låsas, begränsas till ”innanför”, dess succession stävjas av en massa ”icke-demokratiska” förbud, etc.? Den vill ha världen för sig själv, som sin obegränsade marknad och därför kräver den rent logiskt, sin ovillkorliga frihet att få förflytta sig och sin arbetskraft vart den vill, när den önskar, etc.. Det kan också bevisas att hur du än vill gå till väga mot en sådan frihet (vår egen nutid är det bästa beviset), så kommer du FÖRR eller SENARE att ställas inför faktum att, om högern ska göra anspråk på att samtidigt vara både kapitalismens högsta representant och ”demokratins” högsta representant, så har den, dvs. du som höger med sådana anspråk, verkligen allvarliga problem. Man kan inte både äta upp kakan och ha den kvar, heter det.

    Låt oss också komma överens om att Carl Bild är så HÖGER som någon kan vara utan att vara högerextremist. Han är alltså INTE socialist, kommunist eller något åt det hållet. Liknande självbedrägeriska undanflykter, bara för att få behålla en fantasi om någon renlärig kapitalism, utan att bevisa var och när och hur, accepteras inte här!

    Så: är du emot eller för den successiva processen hos kapitalismen? Utveckla…

    Eller kommer du att välja att göra som Erik: vägra göra testet, berätta sagor om att andra berättar sagor, tjata om Derrida mfl., och skylla allt på vänstern, och projicera din icke-renlärighet (han vågar ju aldrig göra testet till fullo) på vänstern, och inte minst stup i ett citera emot dig själv och göra självmål i alla lägen, ja mycket värre än Kakan (som åtminstone tjänar lite kakor för sina abstrakta värden).

    Att citera emot sig själv och liknande knäppheter som pågår här, kan visserligen också sägas vara en sorts projektion, vilken dock måste vara en väldigt speciell sort, då den inte ens kan höra till den sorten, vari t.ex. ”felsägning” ingår, vilken Freud har skrivit mycket om. Den här sorten är så ovanlig, att Freud inte ens har berört den (i alla fall inte någonstans i den av Natur och Kultur utgivna samlade utgåvan). Jag menar, vem slår straffspark mot eget mål, så ofta som sker här?! Och inte en gång, utan oavbrutet…

    Vi får anta att han ändå har en viss gudomlig funktion i motsatsernas pågående spel, i det allmänna syftet att förbättra och tämja systemet självt, en process som vi provisoriskt kan kalla ”socialmoralisk evolution”. Det är lite som den där ”osynliga handen”, som både är bakom men också är med i spelet. Nu har den dessutom själv tillgång till Google, etc., så den behöver inte tvingas av människans motsträvighet att vara lika trög, som för hundra år sedan. Den behöver bara öppna en gammal GD-sida för de kommande generationerna och låta dem jämföra den med en från nu. Så vad är din funktion i en sådan evolution? Den bryr sig nämligen inte om självbedragarnas öde, mer än att använda dem på det nämnda sättet för andras lärdom.

    SvaraSvara
     
  52. @tintinula:

    ”Jätte bra Gigas. Så nu behöver vi inte fundera över vem av oss som behövde besöka Wikipedia en andra gång för att ta reda på samma ord.”

    Varsågod!

    Är det något mer ord som du har svårt för så kan jag nog leta fram vad det betyder både två och tre gånger. ”Föreskrift” kanske?

    Tycker du tonen är raljant och nedlåtande?
    Läs dina egna inlägg och fundera på hur du skulle tycka om andra höll på som du fast mot dig.

    SvaraSvara
     
  53. @Gigas:
    Det är knappast en tillfällighet att det bara är Erik som för något som med en god portion fantasi kan liknas vid en diskussion med tintula.

    SvaraSvara
     
  54. @ Gigas
    Okej.
    Men du kan alltså inte göra det där testet?
    Vilken vidrig vänster vi har som inte tillåter en individ i det här landet ens att högertesta sig själv.
    Det kan inte vara lätt, att inte ens få äga sina egna projektioner.
    Kanske ett fall för ”Arkiv-X”?

    @ Dolf
    ”Det är knappast en tillfällighet att det bara är Erik som för något som med en god portion fantasi kan liknas vid en diskussion med tintula.”

    Du har så rätt! Jag har behövt använda en god portion fantasi, för att få Eriks snack att likna vid en diskussion.

    Äntligen!!! Någon som förstår, utan att behöva argumentera för ”det är knappast en tillfällighet”.

    SvaraSvara
     
  55. Long time, no see?

    Yea well. Kanske ni nuförtiden lite bättre förstår varför man bör kalla en spade – spade. Och ett religiöst verklighetsförnekande kommunistsvin – ett maniskt verklighetsförnekande kommunistsvin.

    =)

    SvaraSvara
     
  56. @tintinula:

    Nej, jag kan inte göra testet av den enkla anledningen att jag inte vet var det finns. Är det vänstern som har gömt det kanske? 😁

    SvaraSvara
     
  57. Jag förstår dina svårigheter. Hur skulle du som efter alla år har blivit ett med alla dina projektioner, kunna se vad andra ser? Nämligen att du för varje nytt inlägg framstår som en komplett idiot. Då kan inte ens någon Wiki för barn hjälpa längre.

    Och du missförstod Dolf. Vad han sade var:
    Det är bara Erik som för något som med en god portion fantasi kan liknas vid en diskussion.
    Och jag håller med.

    Och nu lägger vi ner DEBATTEN.

    @ Liberalen
    Så du vill egentligen helst inte ha invandrare i det här landet. Och varför röstade du och propagerade för Reinfeldts politik i 8 år då, din idiot?
    Det är nu ännu en gång bevisat att inavel är det värsta som kan hända för människosläktets utveckling. För att rensa samhället från sådana massor av obildade avskräden som du, är det kanske inte så illa med lite blandning i alla fall. Att tills det blir stabiliserat, invandrare begår fler brott struntar jag fullständigt i. I minst hälften av fallen tar de ju kål på varandra. Är inte det en sorts lösning för dig? Nästa hälft balanseras av lika många och lika vidriga svenska skitstövlar. No problem!

    Alternativet att låta en sådan som Erik som inte ens kan läsa eller förstå sina egna citat, styra Sverige, vore ju katastrof. Han skulle säkert godkänna ett avtal och dagen efter upptäcka att Sverige tillhör en främmande makt. Han skulle inte ens upptäcka det själv. Andra behövde upplysa honom om det.

    SvaraSvara
     
  58. @tintinula:

    Jag tror att inledningen kan vara riktad till mig, eller i alla fall din bild av mig. Hade det inte bara varit enklare att länka till det där testet du nämner?

    SvaraSvara
     
  59. Haha! Apropå inavel.
    Sade jag inte att ett sådant test är lika omfattande som ditt eget sorgliga liv. Det är besläktat eller rentav innefattar sådana test som ”ödmjukhetstest”, ”feghetstest”, etc..
    Eftersom du är så trögtänkt valde jag ut ett delmoment som kan hjälpa dig att experimentera. Det gick ut på att du skulle svara positivt eller negativt på en viss högerposition, för att avgöra din egen position.
    Istället väljer du att fortsätta bete dig som en efterbliven idiot, som man av naturliga skäl inte kan vara annat än nedlåtande mot.

    SvaraSvara
     
  60. Ärkeidioten begriper fortfarande inte att det är han som har varit testobjektet.

    SvaraSvara
     
  61. @tintinula:

    Det är svårt att tolka dina svar för oss vanliga dödliga men som tur är har Google kommit med en vidareutveckling av Google Translate. Den heter Google Delirio Mind och översätter texter som dina till vanligt språk. Ditt senaste inlägg blev så här:

    ”Jag har gjort bort mig, jag trodde aldrig att någon skulle fråga efter ”testet”. Nu blir det uppenbart att jag bara svamlar, hur ska jag ta mig ur det här? Jag vet, jag gör som jag brukar, jag kallar den som har satt mig på pottkanten för idiot, det fungerar ju alltid. Tänk att ingen genomskådar mig, hurra vad intelligent jag är!!”

    SvaraSvara
     
  62. Jag behöver inte yttra mig något om ditt låga IQ. Du måste vara helt sinnessjuk om du verkligen har kastat en massa timmar på att googla för att hitta en sorts testformulär.
    Du har varken tillgång till eller behörighet att delta i det där stora testet.
    En av dina miljoner uppgifter, dvs. att testa dig själv, var att svara jakande eller nekande på ”den successiva proccessen hos kapitalismen” med de konsekvenser du avskyr.
    Precis som väntat och som andra så vägrar du svara positivt eller negativt.
    Resultat: Carl Bildt = 1, du och GD = 0
    Du är säkert en sexuellt rejält otillfredsstäld gubbe (också det säkert vänsterns fel) som tror att du kan kompensera din otillfredsställdhet med att trolla på din egen ”debattblogg”.

    SvaraSvara
     
  63. Han kommer säkert snart med en ny idiotisk kommentar i stil med ”Jag googlade igen, men hittade inget test för att kolla om jag är en högerperson eller inte”.

    Och jag som sade att vi skulle lägga ner debatten för flera dagar sedan.

    Vem, efter att du bett honom att svara jakande eller nekande på en högerfråga, för att veta hur höger han själv egentligen är, skulle börja med att googla efter ett komplett test och därefter börja fråga efter en länk och sedan påstå att det är frågeställaren och inte han som skulle testa att svara på frågan, som är den som har gjort bort sig.

    Stackars blinde kung här som behöver sådana enögda bönder till försvarare. Förstår mycket väl att de är förbannade på folk som visar att kungen är naken.

    Egentligen borde man aldrig bemöta någon här. Ju mer man pressar folk, desto fler och större myter som konsekvens.

    Bara det här:
    ”Företag anlitar experter för sin verksamhet. Detta är antingen en extern mediebyrå eller en intern marknadsavdelning, gör sak samma då de har samma utbildning.
    Det är vänstervridna universitet som producerat mediemänniskor som pga de intyg som nämnda universitet ger dem får möjlighet att anställas på/grunda vänstervridna mediebyråer som kapitalistiska företag trots det anlitar. Kapitalister har den svagheten att de inte är ideologer. Vore rollerna omvända skulle vänsterfolket på företagen vägra att anlita de kapitalistiska mediebyråerna.”

    ”Kapitalister har den svagheten att de inte är ideologer”?
    HAHAHAHAHA!

    Nej kapitalister RÖSTAR aldrig.

    Och de där miljoner böcker som har getts ut av tiotusentals högerförlag har i själva verket varit skrivna av vänstern.

    Erik har förstås varit hos alla de tiotusentals företagen i världen och kartlagt deras administrativa struktur, för att vetenskapligt ha verifierat att företagen anlitar bara vänsterpersoner vare sig det utgör ”en extern medibyrå eller en intern marknadsavdelning”. Cheferna och ägarna har absolut inget att säga till om. Kapitalister är fullständigt hjärndöda som inte lyssnar på Eriks varningar om att vänstern håller på att ta över hela det kapitalistiska systemet. De alla är i vänsterns våld och saknar alla medel att frigöra sig.

    Han vet också att det inte existerar några KVINNLIGA kapitalister.

    Han vet också att det inte existerar några kvinnliga eller manliga FEMINISTISKA kapitalister eller manliga kapitalister med fruar som har lika mycket att säga till om.

    Han vet också att det inte existerar några kvinnliga och manliga kapitalister kapabla att själva leka att reta gallfeber på de enligt Reinfeldts beskrivning arga vita männen Erik & co, utan att de behöver (i avsaknad av egna tiotusentals) anlita ”spelteoretiker” från vänstern för det syftet.

    Och kapitalister, trots den råa och ansvarslösa nyliberalismen (som INTE är ideologi, utan ingenting alls), med dess alla möjliga privatiseringar har överhuvudtaget inte råd med egna privata mediautbildningar, för att sålunda snabbt rädda sig själva. De sitter bara och betraktar sin egen undergång, helt förlamade av sin egen korkadhet.

    Men med Erik som världsfinansminister skulle hela världskapitalismen räddas bara på några dagar. (Och nu kommer den andra människan förmodligen börja googla efter info om den nuvarande världsfinansministern).

    Jävlar vad mycket nonsens det behövs för att bemöta nonsens.

    SvaraSvara
     
  64. Naturligtvis har jag lagt ner en massa timmar på att googla efter testet, som du säkert förstår är jag väldigt besviken nu när jag har fått veta att det inte finns. Smile
    (Smileyn har jag lagt till för att visa att jag skämtar.)

    När det gäller låga IQ och sexuellt otillfredsställelse så vet jag inte om det här är det rätta forumet för den diskussionen, det finns säkert andra forum där man diskuterar det.
    Kanske inte båda samtidigt, men vem vet vad som finns där ute?

    SvaraSvara
     
  65. Problemet med en sådan ideologiskt marinerad spammare som du är att man från början inte vet om du bara är obildad och lågbegåvad (som inte vet de olika betydelserna hos ordet ”test”, såsom vetenskapliga tester, t.ex. i kemin) eller även ett spydigt och oförskämt troll. Man blir då tvungen att bemöta dig därefter.

    Ditt första inlägg riktat till mig bestod av ditt grundlösa skitsnack om min människosyn, baserat på en grov förvanskning av ett av mina tidigare inlägg (du ryckte loss en mening ur sitt sammanhang, likvärdigt en droppe ur ett fullt badkar). När jag påpekade ditt skitsnack och sade åt dig att bläddra tillbaka och läsa mitt inlägg igen, så återkom du naturligtvis aldrig med en ursäkt som vanliga människor som förtjänar respekt brukar göra, utan du citerade vad Wikipedia säger om ”projektion”, dvs. du uppvisade samma skitbeteende som det hos Erik (det du gjorde var lika svinigt som att bli avslöjad som lögnare och i stället för att erkänna och be om ursäkt, välja att citera vad Wikipedia säger om lögn inför den som har avslöjat ens egen grova lögn). När jag påpekade ditt skitbeteende, så valde du att citera samma artikel från Wikipedia en gång till, för att övertyga oss om att du inte är intellektuell, som om vi inte redan visste det.

    Och sedan fortsatte du med ditt hjärndöda spammande svammel inlägg efter inlägg, eftersom du (precis som Erik) vägrar testa den allmänna satsen ”Det som är bäst för kapitalismen är också det bästa…” som jag nämnde tidigare, på ett urval av sådana specifika fall som globalisering, kvinnliga ministrar och direktörer, Reinfeldts åsikt om er, etc.

    Så precis som med era projektioner och lögner, så är det ni själva som i själva verket är de mest orena och ovetenskapliga av alla. Och er egen orenhet projicerar ni utan åtskillnad på alla, med era hokuspokustermer sådana som ”känsloargument”, genom ert obildade och skenheliga tjat om att ni är vetenskapliga (rent komiskt med tanke på er nivå). Även det mest känsliga känsloargumentet i samhället vore ändå att föredra mot ert okänsliga bedrägeri som består av ett enda argument: att hata allt som ni inte gillar ”som vänster”.

    SvaraSvara
     
  66. @tintinula:

    Så här löd frågan jag ställde till dig:
    ”Kanske läge att ta en paus och fundera över din människosyn?”

    Frågan ställdes utifrån det verkade som att du i viss mån tog Stalin i försvar inlägget och det i den citerade delen lät som att det var rätt åt vissa att de drabbades av hans terror. Notera att det var en fråga, som inleddes med ordet kanske.

    Så tillbaka till citatet som löd: ”Hur många av ”Stalins offer” var i själva verket inte vidriga nazisympatisörer och annan sorts äckel?”
    Vilken människosyn tycker du att det signalerar när det står ensamt, och på vilket sätt ändras det om man tar med hela stycket eller hela inlägget?

    Sen är frågan varför jag ska göra ett test som du inte vågar står för? Hade det varit seriöst test så hade det inte varit något problem att tala om var man hittar det. Jag har i och för sig tittat på några av dina andra inlägg och du verkar överhuvudtaget svårt att ge några källhänvisningar. Kanske är det även där läge att ta sig en funderare? Är det kanske så att du inte kan stå för dina källor eller är du kanske rädd att någon ska kolla upp dina källor och upptäcka att de motsäger dig?

    Om du tänker svara mig på mina frågor så försök att fokusera på just det, och att vara saklig. Trots allt så säger hur man bemöter andra människor en del om ens människosyn.

    SvaraSvara
     
  67. ”Vilken människosyn tycker du att det signalerar när det står ensamt, och på vilket sätt ändras det om man tar med hela stycket eller hela inlägget?”

    Men meningen står inte ensam, eller hur? GRUNDLÄGGANDE! Den är relaterad till alla andra meningar i ett helt stycke. Inte tänker jag sitta och ödsla tid på att lära dig på vilket sätt en mening ”ändras” i dess relation till andra meningar i ett helt stycke. Sådant lär man sig redan i grundskolan. Vet du för helvete inte vad ”sammanhang” innebär?
    Om jag bemöter en tyskhatare med frågan ”hur många av Hitlers offer var inte i själva verket tyskar” innebär det då automatiskt att jag är en tyskälskare? På samma sätt är även utmålandet av ALLA ”Stalins offer” som oskyldiga änglar inget annat en ren skitpropaganda, tillverkad för folk som inte klarar av att tänka själva.

    ”Sen är frågan varför jag ska göra ett test som du inte vågar står för? Hade det varit seriöst test så hade det inte varit något problem att tala om var man hittar det.”

    Men vad i helvete fortsätter du att babbla om? Vad är det för sorts test vi har snackat om här? Om du påstår att du kan hoppa ner från ett höghus, utan att få en skråma efter att ha landat, måste den som säger ”varsågod och testa” ange någon källa, eller?

    Lägg ner nu….

    SvaraSvara
     
  68. Naturligtvis behöver inte utveckla hur du tycker att betydelsen ändras i meningen, min ursprungstanke var att uppmärksamma dig på att din människosyn eventuellt kunde vara något att fundera över, inte att du skulle svara till mig.

    Jag läste ditt inlägg i ett sammanhang, eller egentligen flera om man ska vara petig.
    Ett litet axplock med citat av vad du har skrivit på den här webbsidan:

    ”Clinton är en idiot som kunde ha orsakat världskrig. ”

    ”Du vet att allt ditt strunt om Sverige och USA, både inrikes och utrikes, de senaste åren gör dig till ett av de största svin som äcklar Trump? ”

    ”Jag bryr mig inte vilken idiot har inspirerat vilken (europén eller amerikanen). Eller om du baserar din egem idioti på din egen eller på en amerikans.”

    ”Lite som apornas (vare sig Darwin hade rätt eller ej), även om det är en aning beklämmande att behöva trakassera apor för att förmedla poängen här.”

    ”Din historielösa ”människa” där.”

    ”Ärkeidioten begriper fortfarande inte att det är han som har varit testobjektet.”

    Tyvärr hade det blivit för långt att ta med hela inläggen, förutom det sista som var hela, men man kan nog i alla fall se en liten aning av din människosyn i citaten.

    ”Men vad i helvete fortsätter du att babbla om? Vad är det för sorts test vi har snackat om här?”

    Aha, det är så jag skulle ha ställt frågan!
    Ska försöka tänka på det nästa gång.

    SvaraSvara
     
  69. Pingback: Milo Yiannopoulos gick upp på Bill Maher igår kväll – Bevisade debattklimatet på 10 minuter | Genusdebatten

  70. WOW! Jag kunde inte bli mer hedrad. Du har alltså offrat ytterligare en massa tid på att läsa alla mina inlägg en gång till, för att komponera ihop den där meningslösa skiten till kommentar.

    Varenda en av de där meningarna ingår i ett sammanhang, dumskalle.

    När GD dagligen fullständigt skiter i den regeln, för att berättiga sin eviga kränkning av alla icke GDare som känsloargumenterande lågbegåvade, ideologiskt marinerade lögnare, etc., så är det just GD själv som förlorar på det, då den står mer och mer ensam för att till sist ingå i de självförvållandes förbittrade gäng, i stället för i samhällssammanhanget.

    Om någon säger åt dig att inte rycka loss en mening ur dess sammanhang, är det naturligtvis gränslöst korkat att svara med: ”men om den står ensam, vad säger det då om din människosyn och på vilket sätt ändras den om man tar med hela stycket?”.

    Med dig och Erik måste det bli nästan förskolenivå: inte bara ett stycke utan även hela inlägg, ja, även någons hela deltagande i en blogg utgör vad som heter ett SAMMANHANG.

    När det gäller det där testet: för att anpassa den till din låga nivå citerade jag Carl Bildt (källa) och jag frågade vad du tycker om hans påstående. Högertestet för dig i detta fall innebär att du ska bejaka eller förneka premissen OCH bejaka eller förneka slutsatsen.

    FATTAR DU? Mer än så är det inte.

    Du sade förut att jag hade gjort bort mig, att jag aldrig trodde att någon skulle fråga efter ”testet”. Och jag måste faktiskt ge dig rätt där. Jag har verkligen gjort bort mig. Hur skulle jag kunna tro att någon kunde vara så urbota korkad att han/hon skulle börja fråga efter ”testet” för att reda på om han/hon är höger eller inte.

    Så gratulerar…

    SvaraSvara
     
  71. @tintinula:

    ”Bläddra t.ex. tillbaka till Eriks senaste idiotmyt, vars essens är:”

    Jaha, så du skall inte skriva den tes jag skriver, du skall hitta på vad ”essensen” enligt dig själv är? Det är lätt att besvara saker när man hittar på vad man skall besvarar eller hur?

    ”Derrida är dekonstruktion.”

    FEL, Derrida UPPFANN dekonstruktion baserat på andra saker som andra uppfann tidigare inte minst Roland Barthes stollerier.

    ”Derrida är vänster alltså är dekonstruktion vänster”

    FEL, dekonstruktion är vänster FÖR ATT den bygger på vänsterns verklighetsbild och värderingar från den tiden. Kom ihåg att det här var innan Berlinmuren föll och vänstern förväntade sig hela tiden att kapitalismen/burgoisen skulle kollapsa av sig själv. Det var bara för dem att ”avslöja” de inre motsättningarna.

    ”(Tillämpa nu satsen på att Derrida röker pipa, så fattar du hur fornåldrig den ”vetenskapliga” nivån är).”

    Bortsett från att du inte bedömer vetenskapen alls, du bedöver ”essensen” som bara är något fantasifoster du själv hittade på. Det är alltså inte min text du besvarat. Bara dina egna påhitt om vad du tycker essensen av min text var. Ditt tyckande, inte vad jag skrev.

    ”Och där sköts Foucault in.”

    NEJ dumbom. Foucault sköts inte in där. Foucalt sköts in av din sort för åratal sedan när ni valde att göra honom till en av de mest citerade författarna i vetenskapliga skrifter i humaniora och samhällsvetenskap, Pedagogiska magasinet.

    ”Fortfarande – snart 30 år efter sin död 1984 – är han bland de mest citerade författarna i vetenskapliga tidskrifter”

    Vad det innebär är att man regelbundet stöter på personer och studier som är baserade på Foucault. Det är också därför det är att stampa på ömma tår att visa upp hur full av dumheter hans skalle var, det är fullt av personer som känner de behöver försvara honom pga att så mycket de påstår bygger på honom som referens.

    ”Så det bästa Derrida egentligen borde ha gjort för att förekomma dessa varelser, hade varit att hålla käften antingen om att han var vänster eller om att vänstern inte hade med dekonstruktion att göra.”

    Så nu har du inbillat dig att vi inte kan bedöma om en persons värderingar är vänster bara den personen inte uttryckligen SÄGER denne är vänster? Vilken del av ”Jonathan Haidt utför psykologisk forskning på höger/vänster där tillhörigheten bedöms vetenskapligt” är det som du inte begriper?

    ”I annat fall avslöjar han ju att han som själv vänster har haft problem med vänstern”

    Skrattretande. Man är inte mindre vänster för att man har problem med annan vänster mer än man är mindre muslim för att man har problem med andra muslimer. Till och med Jan Guillou hade problem med annan vänster.

    ”Vad vet du till att börja med vad Derrida har röstat på?”

    Har du svårt att fatta? Det som styr om du är vänster/höger är vad du TYCKER; inte vad du röstar på. Ett test baserad på moral foundations säger alltså bättre var du står än vilket parti du röstar på. Många sympatiserar med andra partier än de röstar på pga blockröster eller eget maktbehov.

    ”För dig är vänster i bästa fall lika med vänsterpartiet.”

    Nej, för mig är vänster inget parti alls, det är de värderingar man har. Idag är det framför allt synen på minoriteter och marginaliserade som visar hur starkt vänster man är.

    ”Men det där är din egen sjuka åsikt”

    Förutom att den inte alls kommer från mig utan från http://www.yourmorals.org

    ”Därutöver: det Derrida säger är bokstavligen att dekonstruktion INTE ÄR politik.”

    Derrida är ifall du missat det postmodernist. Postmodernism (ett ämne jag haft lektioner och seminarier på) betyder uttryckligen att man (i olika grad) säger att man inte tror objektivitet existerar alls utan all diskurs är bara konflikter om makt. För att ”dekonstruktion” inte skall vara politik måste man tro att det går att objektivt bedöma om det är politik eller inte…

    Annars är ”det är inte politik” bara något man säger för att vinna makt åt sig själv, Man tror inte på vetenskap, man använder att andra tror det för att ge sina ord mer makt. Detta är exakt den världsbild som postmodernismen är byggd på men du verkar inte kunna ämnet bra nog att förstå det.

    SvaraSvara
     
  72. Du är bortom all världslig hjälp. Det är ju DU som inte kan det här ämnet! Det är inte ens orsak som du hela tiden förväxlar med verkan, utan två helt olika begreppsliga nivåer och kategorier med varandra.

    ”Dekonstruktion är vänster”.
    Ja men, HÅLL KÄFTEN någon gång! Du har ju varken läst Derrida eller någon annan av dekonstruktionens författare: ETT ELEMENTÄRT VILLKOR inför varje diskussion!

    Du kan ju inte ens läsa eller förstå dina egna citat. Det har du bevisat många gånger om.

    ”Postmodernism (ett ämne jag haft lektioner och seminarier på)”
    HAHAHAHA!
    Bortsett från att du inte ens kan ha gått gymnasiet, finns det ett universitetsämne som heter ”postmodernism”, eller?

    Du är en skrattretande obildad bluff. INTET mer!

    SvaraSvara
     
  73. @Erik: ”Det finns inga lätta svar för ett samhälle infiltrerat av en fientlig ideologi som antingen kräver totalitär makt eller vill förstöra samhället tills det antingen ger dem den makt de känner sig förtjänta av eller är så försvagat att främmande makt tar över.”

    Du beskrev just Le Pen, Wilders, Trump och Åkesson till punkt och pricka.

    SvaraSvara
     
  74. @tintinula:

    ”Du är bortom all världslig hjälp. Det är ju DU som inte kan det här ämnet! Det är inte ens orsak som du hela tiden förväxlar med verkan, utan två helt olika begreppsliga nivåer och kategorier med varandra.”

    Fast nu är det bara du som låtit dig inbillas det jag skriver kommer från mig igen. Du tycks inte förstå det här med källor. På sistone har jag läst en bok som händelsevis råkar ha utmärkta beskrivningar av Derrida och de andra.

    ”Ja men, HÅLL KÄFTEN någon gång! Du har ju varken läst Derrida eller någon annan av dekonstruktionens författare: ETT ELEMENTÄRT VILLKOR inför varje diskussion!”

    Författaren av boken jag läst är inte bara mycket väl insatt i Derridas så kallade ”forskning”, författarens svärfar växte upp på samma gata som Derrida i Alger med ett års skillnad i ålder och inom samma kultur så jag skulle gissa att min källa och hans familj förstår Derrida LITE bättre än du gör.

    ”HAHAHAHA! Bortsett från att du inte ens kan ha gått gymnasiet, finns det ett universitetsämne som heter ”postmodernism”, eller?”

    Det finns ett universitetsområde som heter humaniora, som inkluderar flertalet program, som inkluderar flertalet kurser, som innehåller flertalet klasser och i de klasserna läser man flertalet olika ämnen, ett av ämnena man läser innehåller ett område och det området kallas ”Postmodernism”

    ”Du är en skrattretande obildad bluff. INTET mer!”

    Du är en indoktrinerad ENS-fanboy, vad sjutton bryr det mig vad du tycker om min bildning när du får dina ideer från världens i särsklass mest verklighetsfrånvända snobbskola för fransk överklass? Tacka f-n att Derrida och folk som du som lyssnar på honom blir instabila. Han både var överklass och hatade överklassen, precis som Althusser och du kanske vet hur det gick med hans förstånd 1980?

    SvaraSvara
     
  75. @Axel Edgren:

    ”Du beskrev just Le Pen, Wilders, Trump och Åkesson till punkt och pricka.”

    Du menar bortsett från att samtliga befinner sig i det samhälle de kommer från och inte infiltrerat ett dugg? Meda du inte gör annat än försöker inbilla oss jorden går under om inte islamisters och tyska nihilisters värderingar får styra och ställa i Europa? Det är ju du som är fientlig mot vårt samhälle. Det enda du vill är ge över makten till främmande länders ideologier precis som ni alltid velat.

    Det enda det varit frågan om tidigare var om det var Sovjets stalinister eller Maos maoister ni skulle ge upp era länder till. Nu är det islamisterna ni vill ”räddas av”. Men oroa dig inte jag har goda nyheter. Även om ni tappar Eurokrat-projektet så har ni gott om möjlighet att få era liv totalt kontrollerade av islamister. Bara att flytta till Kanada och hoppas de skapar lagar som ger islamister unik rätt att slippa kritik.

    SvaraSvara
     
  76. De tillhör en internationell grupp människor som har samma neurologi, personlighetstyp och djupa antihumanism medfött oavsett var de kommer ifrån.

    Rika, privilegierade, borgerliga sociopater som inte känner någonting om någon men som har ett behov av makt och pengar, varvid de manipulerar den sämre och mindre intelligenta halvan av befolkningen till att föra krig mot den överlägsna halvan, och talar tindrande om västerländska värderingar och självbestämmande medan de aktivt samarbetar med och tar emot pengar från Putin, som är ett betydligt större hot mot upplysningen och västs självbestämmande än islam.

    Le Pen älskar inte Frankrike. Farage älskar inte England. Trump älskar inte USA. Åkesson är en liten pojke i behov av en katolsk fantasivärld som aldrig funnits i Sverige, och är en rätt enbarmlig och amatörmässig figur vid sidan av de riktiga monstrumen.

    De bryr sig bara om länderna så länge de kan berika sig på länderna och bryr sig bara om en mycket liten del av respektive befolkning. Deras lojalitet, solidaritet och gemenskap är extremt selektiv och går egentligen bara åt ett håll. Hellre en fattig, miserabel och maktlös befolkning som har undermålig sjukvård och skola, så länge den är vit. Så tänker alla nationalister. De kommer ruinera oss allihop.

    SvaraSvara
     
  77. @Axel Edgren:

    ”De tillhör en internationell grupp människor som har samma neurologi, personlighetstyp och djupa antihumanism medfött oavsett var de kommer ifrån.”

    Nämen så kul du försöker använda ordet ”Antihumanism” utan att veta vad det betyder.
    Humanister enligt dig: Personer som vill styras av islamister

    Humanisterna i verkligheten: ”strävar efter att de mänskliga rättigheterna skall vara överordnade religiösa dogmer, normer och värderingar.”

    Antihumanism enligt dig: Personer som vägrar att underordna sig värdegrunden som skapades av tyska nihilister och franska filosofer.

    Antihumanism enligt Professor Alain Renaut ”A critique of the modern world and the values of formal democracy inspired by Marx and Heidegger that resulted in the common rejection of humanism” Han beskriver hur det utmärkande för Antihumanism är ”The autonony of the subject is an illusion

    – French Philosophy of the Sixties – An essay in antihumanism (Renaut & Ferry)

    Eller på enkel svenska humanister är de som tror på självbestämmande. Antihumanister är de som tror människan behöver styras upp. Men för dig var humanism bara något som lät fint, du brydde dig aldrig om att kolla upp den riktiga betydelsen uppenbarligen.

    SvaraSvara
     
  78. ”. Det enda du vill är ge över makten till främmande länders ideologier”

    ”Den som inte vill rösta på samhällsomstörtande, oikofobiska fascister som vill deportera alla muslimer vill ha Sharia.”

    Det år så tråkigt med vita spergmän som bara kan maximalistisk, dualistisk argumentation. Tala som folk.

    ”Bara att flytta till Kanada och hoppas de skapar lagar som ger islamister unik rätt att slippa kritik.”

    Eller USA där kyrkor kommer ges rätt att propagera politiskt och behålla sin status som skattebefriade.

    Anklaga dina motståndare för att göra det du redan gör.

    ”Antihumanister är de som tror människan behöver styras upp”

    Att säga åt människor att sluta låta sig styras upp eller att sluta styra upp andra människor är att styra upp människor, så du är antihumanist. Så var det med det.

    Människor ska alltså inte läsa vare sig Aftonbladet eller denna blogg eftersom båda kanalerna påverkar folk, och att ”styra upp folk” är bara ett sätt att få ”att säga saker till folk” att låta fult och lömskt. Du är en sån löjeväckande amatör. Sluta skriv och prata till andra människor omedelbart. Det är ett angrepp på humanismen att kommunicera överhuvudtaget.

    SvaraSvara
     
  79. Finns det några som är skadligare för humanism, liberalism och folks rättigheter och friheter än nationalister? Vad är skillnaden mellan nationalism och kommunism när man tittar på konsekvenserna? Det enda sättet att hjälpa alla knegare som inte har något att göra industrialismen är att döda alla som sysslar med robotik och automatisering. Handelskrig hjälper inte. Att kasta ut utlänningar hjälper inte lönerna.

    Här i Sverige begår ju nationalisternas politiker brott i lika hög grad som de förhatliga utlänningarna i vilket fall.

    SvaraSvara
     
  80. Utan politiskt våld eller rädslan för politiskt våld hade majoriteten av de vita sakerna som slickar Milos fötter jobbat 10-12 timmar om dagen sex-sju dagar i veckan.

    SvaraSvara
     
  81. @tintinula:

    Nja, så lång tid tog det inte eftersom jag tyvärr inte behövde läsa så många inlägg för att hitta dem. Här har jag förresten ett till:

    ”Varenda en av de där meningarna ingår i ett sammanhang, dumskalle.”

    Kan du utveckla hur du tycker valfritt citat i ditt förra svar blir en bra människosyn i det sammanhanget det skrevs, eller för den del i vilket sammanhang som helst?
    Du kan naturligtvis fortsätta att skylla på att de är ryckta ur sitt sammanhang, men det blir ju lite konstigt när jag erbjuder dig en möjlighet att förklara hur du har tänkt.

    När det gäller ”testet” så skrev du så här i ett inlägg.

    ”Nu är ju det där testet i själva verket otroligt omfattande. Dess räckvidd sträcker sig från det allmännaste till det mest specifika i vardagen. Så tills vidare nöjer vi oss med ett av de allmännare fallen: ”

    I ett annat skrev du så här:

    ”Sade jag inte att ett sådant test är lika omfattande som ditt eget sorgliga liv. Det är besläktat eller rentav innefattar sådana test som ”ödmjukhetstest”, ”feghetstest”, etc..
    Eftersom du är så trögtänkt valde jag ut ett delmoment som kan hjälpa dig att experimentera.”

    I ytterligare ett skrev du:

    ”Du har varken tillgång till eller behörighet att delta i det där stora testet.
    En av dina miljoner uppgifter, dvs. att testa dig själv, var att svara jakande eller nekande på ”den successiva proccessen hos kapitalismen” med de konsekvenser du avskyr. ”

    Nu skriver du:

    ”Jag har verkligen gjort bort mig. Hur skulle jag kunna tro att någon kunde vara så urbota korkad att han/hon skulle börja fråga efter ”testet” för att reda på om han/hon är höger eller inte.

    För att undvika missförståndet så hade det nog varit enklast att skriva, ”Jag har en fråga till dig”. Att kalla det ett test blev något förvirrande, tydligen även för dig.

    Jag var ute efter var hur man definierar höger och vänster i ”testet” med då får jag fråga dig direkt. Hur ser din definition av höger respektive vänster ut?
    Carl Bildt är ingen definition, eller någon källhänvisning heller för den delen, han är en människa.
    Jag tar mig friheten att skriva människa och inte ”människa” om du inte misstycker.

    SvaraSvara
     
  82. Lägg av med ditt jävla imbecilla spammande.

    Skillnaden mellan en lösryckt mening och dess sammanhang lär man sig redan i grundskolan. Det är patetiskt!

    Och jag har redan förklarat för dig att test kan ha olika betydelser. Ett sådant test som du frågar efter existerar självklart inte.

    När jag sade åt folk här att ta och göra det där högertestet, så syftade jag på trossatsen ”Det som är bäst för kapitalismen är också det bästa…” (som jag nämnde i ett tidigare inlägg)! Fattar du inte? Det är alltså den jävla satsen som en kapitalismälskande högerperson, ska testa på alla möjliga fall, såsom globalisering, och liknande, för att bevisa för sig själv och för andra, att eller i vilken utsträckning han/hon är höger eller inte. Innan dess kan han/hon ju lika gärna vara en nyttig idiot eller en obildad korkskalle eller en bedragare eller alltihop. Carl Bildts påstående om den progressiva kapitalismen, vilket jag citerade är just ett sådant fall. FATTAR DU INTE? Det är alltså inte övertygande att sitta och enbart bespotta vänstern dag ut och in. Är du dum i huvudet, eller? Som säger ”Carl Bildt är ingen definition”.

    För Guds skull, SLUTA kommentera!!! Du är ju PATETISK!

    SvaraSvara
     
  83. @Axel Edgren:

    ”Den som inte vill rösta på samhällsomstörtande, oikofobiska fascister som vill deportera alla muslimer vill ha Sharia.”

    Vill du ha kvar de som vill ha Sharia (som har tagit till våld överallt i världen när de varit starka nog) så är du antingen en okunnig idiot som inte ved vad Sharia är eller i främmande makts tjänst. Lärde ni er ingenting av terroristdåden i Paris? Organisationen det började med hette Sharia4belgium.

    Tillägg: I övrigt är din grammatik så dålig att jag läste din halmdocka fel först. Mitt svar handlade alltså om att deportera alla muslimer som vill ha Sharia. Ditt svar är irrelevant för ingen vill kasta ut alla muslimer, bara dem som inte kan sköta sig och leva i enlighet med svenska humanistiska sekulära värderingar. Lagen skall givetvis gälla lika för alla.

    ”Eller USA där kyrkor kommer ges rätt att propagera politiskt och behålla sin status som skattebefriade.”

    Sharia är varken religiöst eller politiskt dumbom, det är juridiskt. I USA lär du knappast hitta paradiset. En mängd delstater lagstiftar redan formellt mot Sharia.. Sedan är det ett antal delstater som är motståndare mot dödsstraff och Sharia förutsätter dödsstraff, inte minst för alla som lämnar islam så rent praktist är Sharia förbjuden överallt där dödsstraff är förbjudna.

    ”Att säga åt människor att sluta låta sig styras upp eller att sluta styra upp andra människor är att styra upp människor, så du är antihumanist. Så var det med det.”

    Men har du svårt att förså vad ”Autonomi” betyder? Att säga åt människor saker är enligt humanismen inte att styra upp dem. Enligt humanismen är det människor själva som bestämmer om de lyssnar. Folk får tänka själva. Det är när man sätter tvångsmakt bakom som man styr upp folk och blir antihumanist, exempelvis som i Sovjet, eller i alla Islamistländer där Sharia styr.

    ”Människor ska alltså inte läsa vare sig Aftonbladet eller denna blogg eftersom båda kanalerna påverkar folk”

    Hahaha Det är just den påverkan du inte får tro på om du vill vara humanist. Det är alltså du som är antihumanist som säger folk inte klarar av att tänka själv i samma filosofiska tradition som Marx och Heidegger. Du har bara ingen aning om vad ordet ”Humanist” betyder. Du häver ur dig ord vars faktiska betydelse du har noll kunskap om. Jag är humanist, mina källor är humanister, du är det inte, dina källor är det inte och Sharia är inte ens kompatibel med humanism på grundläggande nivå.

    Här är Daniel Dennet, en riktig humanist, en av de ledande humanisterna i världen, ”Humanist Laureate of the International Academy of Humanism. He was named 2004 Humanist of the Year by the American Humanist Association”

    Sluta inbilla dig du kan representera humanism. Riktig humanism har redan representanter.

    SvaraSvara
     
  84. ”Vill du ha kvar de som vill ha Sharia”

    Nej, sådana som dig och Sargon vill jag ju deportera.

    ”Lärde ni er ingenting av terroristdåden i Paris?”

    Helt ditt fel. Du har ju sagt att om man kritiserar vissa unga mäns kvinnosyn så har de all rätt att bli högerextrema Trumpanhängare i respons. Alltså är det du som skapat islamister genom att våga kritisera islam. Bara ditt fel. Gör avbön.

    ”Enligt humanismen är det människor själva som bestämmer om de lyssnar.”

    Herregud vilken ömklig, snyftig petitess. Alla människor som inte är döva ”lyssnar”.

    ”Jag är humanist”

    Humanism innebär att man är för att låta män lagligen våldta sina fruar, vilket är arrangemanget i Indien som du kategoriskt försvarade? Då måste humanismen dö.

    Det finns ingen skillnad mellan Le Pens/Trumps/Orbans/Putin’s/ditt samhälle och Sharia, så varför ska någon bry sig? Jag tänker inte försvara ditt idealsverige från islamism. Då är det ju bara en skock djur mot en annan skock. Må det vidrigaste djuret vinna.

    SvaraSvara
     
  85. Även människor med syn som inte är döva ”lyssnar” också eftersom de läser.

    ”Känns som att humanism mest går ut på samma White trash-tjafs som vanligt – ”våran media är god, folklig, snygg, smart och ärlig för vi tjatar om bruna våldtäktsmän hela tiden, eran media är ond, mästrande, elitistisk och värre än Pravda för den vill inte indoktrinera folk att tro att våldtäkt försvinner om vi bara förbjuder islam och invandring”.

    Satan i gatan, du kan väl i alla fall försöka vara lite subtil med din propaganda, dina eufemismer och ditt nyspråkande.

    SvaraSvara
     
  86. @Axel Edgren:

    ”Finns det några som är skadligare för humanism, liberalism och folks rättigheter och friheter än nationalister?”

    Ja uppenbarligen finns det skadligare saker än nationalism. Hade du frågat en fransos vad han tyckte om amerikansk nationalism eller brittisk nationalism på D-dagen hade han undrat vad du är för knäppskalle som frågar. Hur skadlig nationalism är hänger på den nationens värderingar som de är nationalistiska kring. USA exempelvis är nationalistiska kring individuell frihet och amerikaner har dött på Frankrikes stränder för att försvara frihet för folk som inte ens var landsmän.

    ”Vad är skillnaden mellan nationalism och kommunism när man tittar på konsekvenserna?”

    Jag förutsätter att du förväxlar nationalsocialism med nationalism eftersom det enda din sort brukar ha som argument är hur hemska nazisterna var. Nästan som om ni inte fattat att nazism står för national-socialism. Här är en jämförelse.

    Nazismen: Tog makten med våld 1933, besegrades 1945, Varade 12 år (kriget varade i 6 år)
    Kommunism: Tog makten med våld 1917, besegrades 1989, Varade 72 år (kalla kriget varade i 44 år)

    (Ifall någon missat det anser jag både nationalsocialism och kommunism (internationalsocialism) vara katastrofer. Jag säger inte den ena var bättre än den andra jag säger bägge är skräp men här blev jag specifikt tillfrågad vad SKILLNADEN var och det finns det facit på)

    Skillnaden: Kommunismens elände varade 60 år LÄNGRE och medan nazismen bekämpades praktiskt taget på en gång så ursäktades kommunismen gång på gång och kunde förstöra ännu fler länder, värst av alla drabbades Kina, Först 1990 yttrade en av kommunisternas höjdare i Kina ”Deng Xiao Ping” de magiska orden ”Det här går inte, socialism är inte fattigdom” Som god tvåa i att vara offer för kommunism har vi Ukraina där praktiskt taget hela bondeklassen mördades varefter ett än idag oklart antal miljoner dog i svält och sjukdomar i en av världshistoriens värsta katastrofer. Trots att så många som TIO MILJONER kan ha dött så mörkade kommunisterna glatt allt i den goda sakens namn. Idag med internet är det bara att googla Holodomor. Andra länder att nämna, Än idag är Nordkorea rena kratern och Venezuela är en ekonomisk och humanitär katastrof.

    ”Det enda sättet att hjälpa alla knegare som inte har något att göra industrialismen är att döda alla som sysslar med robotik och automatisering. Handelskrig hjälper inte. Att kasta ut utlänningar hjälper inte lönerna.”

    Det är bedårande hur allvarligt du trasslar in dig i din ideologi. Om vi har ett problem med löner så hjälper det givetvis att kasta ut utlänningar (även om ingen förespråkat det, vad som diskuteras är att inte flytta IN utlänningar) eftersom invandring kostar pengar (Sanandaji) och enligt din beskrivning av robotik kommer folks ekonomi att bli sämre.

    ”Här i Sverige begår ju nationalisternas politiker brott i lika hög grad som de förhatliga utlänningarna i vilket fall.”

    Nej, för det första är det skillnad på brott och brott. Det spelar ingen roll vem som begår flest cykelstölder, det är inte den brottsligheten som diskuteras och du framstår bara som fånig när du låtsas inte begripa skillnaden mellan bilbränder, kastade handgranater och cykelstölder för duh, det är ju lika många.

    För det andra är det bevisligen inte nationalister som oftast orskar allvarliga samhällsstörningar. Vare sig vi pratar USA eller Sverige så är det RF/AFA/Antifa/Attac etc som oftast maskerar sig och attackerar polisen. Som Tino Sanandaji påpekat är det vänsterextremisterna som är flest till antal medan man kan stänga in alla svenska nazister i ett hus, så få är de.

    För det tredje gällande grova våldsbrott
    https://www.facebook.com/peter.springare/posts/10208300682343230

    ”Den uppfattning som jag torgfört och som du anser vara överdriven och snedvinklad, delas av en mängd ansvariga på grova brottsrotlar över hela Sverige. Inte minst Malmö, Göteborg och Stockholm. Detta har jag fått bekräftat med all önskvärd tydlighet den senaste tiden. Så, om nu mina påståenden om den grova våldsbrottsligheten och statistiken kring denna, skulle vara snedvriden och överdriven, far en stor del av grova brottsutredare runt om i Sverige med osanning och vårt interna datoriserade utredningssystem skulle också ljuga.”

    http://www.na.se/orebro-lan/orebro/debatt-peter-springare-om-aklagarens-kritik-det-ar-ingen-tes-jag-driver?referrer=app

    SvaraSvara
     
  87. ”Nästan som om ni inte fattat att nazism står för national-socialism.”

    Ja, de sade att var ”socialister”, på samma sätt som Trump bryr sig om fattiga vita knegare och SD är det nya arbetarpartiet.

    Snälla, försök att förstå att jag inte är lika inavlad och lättlurad som dina vänner och anhängare, och försök igen.

    ”så ursäktades kommunismen gång på gång”

    Eh, det som hände var att ryssen räddade oss därför att de allierade ville chilla ett tag, vilket ledde till att Stalin satt med trumf på hand och fick Östeuropa som gåva för att miljoner ryssar satte livet till under fruktansvärda förhållanden. Det kan bli så när man låter ”alt-högern” slakta vänstern eller vice versa eftersom båda är lika illa. Man kanske inte blir nöjd med vinnaren.

    Det var inte så mycket ”ursäktande” som en ren suck av lättnad. Sedan kom atombomberna och då fanns det inte en enda möjlighet att verkligen bekämpa kommunismen rakt på.

    Sedan så var det inte alltid lätt att se vem som brydde sig om mänskliga rättigheter. Så kan det gå när ”humanister” hyllar Pinochet och Apartheid medan liberalismens pärla USA systematiskt försökte sparka ihjäl svarta som ville ha rösträtt – man blir av med sin höga häst förstår du Wink

    ”värst av alla drabbades Kina”

    Tänk, ett land som behandlats som ren smuts av Storbrittanien och Japan och sedan genomgick en extrem industriell revolution i en kultur som inte brytt sig om individens rättigheter i flera tusen år hade dödsfall. Vem hade kunnat tro det?

    Please, Kina hade kunnat omfamna kristendomen eller högernationalism och det hade blivit lika många dödsfall. De var kommunister på samma sätt som vietnameserna – nästan alla Nordvietnameser som stred mot USA trodde kommunismen var uppkallad efter någon som hette ”Commun”.

    ”Trots att så många som TIO MILJONER kan ha dött ”

    Gäsp. Belgien. Kongo.

    ”Om vi har ett problem med löner så hjälper det givetvis att kasta ut utlänningar”

    Ja. Eller nej. Beror på flera faktorer.

    ” bilbränder”

    Eller Bowling Green-massakern. Eller nyårsövergreppen i Tyskland…

    Sedan är jag för att slopa invandringen men det finns inget parti i Sverige som är emot invandring och emot extremborgerlig, arbetarfientlig politik.

    SvaraSvara
     
  88. Och så nästa desperado…

    ”Du tycks inte förstå det här med källor.”

    HAHAHA!
    Påstår den som oavbrutet snackar om Derrida utan att ha läst Derrida. Jävligt objektivistiskt!

    ”På sistone har jag läst en bok som händelsevis råkar ha utmärkta beskrivningar…”

    Det där falska påståendet har blivit som en av alla dina signaturer, vet du det?

    Du begriper ju inte ens dina egna citat som hela tiden motsäger dig, så hur skulle du kunna begripa en hel bok? Det enda som en sådan bok händelsevis råkar beskriva är säkert motsatsen till vad du tror den beskriver.

    ”Författaren av boken jag läst är inte bara mycket väl insatt i Derridas så kallade ”forskning”, författarens svärfar växte upp på samma gata som Derrida i Alger med ett års skillnad i ålder och inom samma kultur så jag skulle gissa att min källa och hans familj förstår Derrida LITE bättre än du gör.”

    HAHAHA!
    Auktoritetsargument, utan att vi ens får veta vem han/hon är. Och författarens svärfar? Är du dum i huvudet eller? Så din källa och hans FAMILJ, förstår Derrida LITE bättre än vad jag gör, bara för att den okända författaren hade en svärfar som växte upp på samma gata som Derrida med ett års skillnad?

    Alltså, hur jävla obildad får man vara om man snackar som du gör?

    ”Det finns ett universitetsområde som heter humaniora, som inkluderar flertalet program, som inkluderar flertalet kurser, som innehåller flertalet klasser och i de klasserna läser man flertalet olika ämnen, ett av ämnena man läser innehåller ett område och det området kallas ”Postmodernism”

    HAHAHA!
    AVSLÖJAD IGEN!

    Du påstod att du hade läst ÄMNET ”postmodernism”. Och nu plötsligt är postmodernism i stället ett OMRÅDE som ingår i ett för oss okänt ämne. Och det området har du alltså haft lektioner och seminerier på?

    HAHAHAHA!
    Homer Simpson framstår lätt som ett geni i jämförelse med dig.

    ”Du är en indoktrinerad ENS-fanboy, vad sjutton bryr det mig vad du tycker om min bildning när du får dina ideer från världens i särsklass mest verklighetsfrånvända snobbskola för fransk överklass? Tacka f-n att Derrida och folk som du som lyssnar på honom blir instabila. Han både var överklass och hatade överklassen, precis som Althusser och du kanske vet hur det gick med hans förstånd 1980?”

    Utan att själv vara derridarian eller Althusserian, så råder det ingen tvekan om (jag vet, eftersom jag har läst båda) att skillnaden mellan dem och dig är i princip som skillnaden mellan berg och sandkorn. Det gäller både intelligens och bildning.

    Du är en sorglig människa…

    SvaraSvara
     
  89. @Axel Edgren:

    ”Helt ditt fel. Du har ju sagt att om man kritiserar vissa unga mäns kvinnosyn så har de all rätt att bli högerextrema Trumpanhängare i respons.”

    I ett fritt land har de rätt att ha vilka åsikter de vill men inte vilket beteende de vill. Poängen du inte verkar begripa är skillnaden mellan åsikter och BETEENDE: De enda vars beteende är likvärdigt med islamister är bevisligen extremvänstern/antifa.


    Här är Antifa när de vill ha kommunistdiktatur


    Här är islamister när de vill ha shariadiktatur

    Ni är i alla fall lätta att hitta eftersom de värsta fanatikerna i bägge fallen klär sig i svart och ser ut som spökplumpen. Sedan har vi alltid fanklubben som agerar skydd åt svartklumpen och spelar oskyldiga.

    ”Alltså är det du som skapat islamister genom att våga kritisera islam. Bara ditt fel. Gör avbön.”

    Lär dig skillnaderna mellan islam, sharia och islamism. Det är tre olika saker. Islam skapades 600 e.kr. Sharia skapades i omgångar efter Mohammeds död av de arabiska imperierna och Islamism skapades 1928 i nordafrika. Jag var inte ens född då din dumbom.

    ”Herregud vilken ömklig, snyftig petitess. Alla människor som inte är döva ”lyssnar”

    .

    Jaha så det har du inbillat dig? Ok, pröva att prata med någon som är bortvänd och sysslar med annat och se hur mycket den personen ”lyssnat” på dig. Man lyssnar med HJÄRNAN. Att man lyssnar med öronen är sånt man säger till småbarn på dagis.

    ”Humanism innebär att man är för att låta män lagligen våldta sina fruar, vilket är arrangemanget i Indien som du kategoriskt försvarade? Då måste humanismen dö.”

    Ingen aning vad du pratar om men ditt exempel är så dåligt konstruerat att ÄVEN om det där hypotetiska exemplet stämde så skulle inte arrangemanget i Indien ändras för att humanismen dödades. Den bara försvarade det enligt dig. Det var Indien som var orsaken och det hade du såklart ingen lösning på för ni vågar bara kritisera väst.

    ”Det finns ingen skillnad mellan Le Pens/Trumps/Orbans/Putin’s/ditt samhälle och Sharia”

    Du – har – helt – fel. Det finns en mycket tydlig skillnad även om man som du inbillat sig de har ideologiska likheter. Le Pens/Trumps/Orbans/Putins samhällen kan man bli utkastad från. De tillåter folk att LÄMNA dem och bege sig till andra samhällen.

    Sharia som jämförelse tillåter varken att folk lämnar eller att vara utanför.

    ”så varför ska någon bry sig?”

    För att den ena sidan fråntar dig valet helt och hållet, den andra gör det inte.

    ”Jag tänker inte försvara ditt idealsverige från islamism. Då är det ju bara en skock djur mot en annan skock. Må det vidrigaste djuret vinna.”

    Du verkar totalt okunnig på vad dessa ideologier står för och gör. Om du ogillar lagarna i mitt land är du fri att lämna landet, om du försökte lämna Östtyskland under kalla kriget så mejade de ner dig med kulspruta från Berlinmuren, om du försöker lämna islamismen så finns ingenstans att lämna, den räknar redan dig som undersåte. Det enda som skyddar dig från att redan känna av effekterna är det väst som de mest hjärndöda lärare man kan föreställa sig inbillat dig du får paradiset av att hata.

    Du är det ultimata beviset på att kritisk teori (västhat) enbart skapar korkade människor som inte vet någonting om vad som är utanför väst.

    SvaraSvara
     
  90. @Erik:

    ”Påstår den som oavbrutet snackar om Derrida utan att ha läst Derrida. Jävligt objektivistiskt!”

    Ungefär lika intelligent som att säga man inte kan uttala sig om fysik utan att ha läst Einstein. Precis, ingen av dagens nu levande fysiker kan fysik. Du måste själv läsa Einstein och ignorera de senaste decenniernas utveckling. Skrattretande, jag behöver inte läsa Derrida och du vet inte om jag gjort det heller. Ingen gissning eller liknande från dig på det ämnet har någon betydelse.

    ”Du begriper ju inte ens dina egna citat som hela tiden motsäger dig, så hur skulle du kunna begripa en hel bok?”

    Det där är bara saker du påstår. Huruvida du påstår jag begriper en hel bok är helt irrelevant för huruvida jag verkligen begriper en hel bok. Det är bara påståenden från dig helt utan något annat än påståenden från dig.

    ”Det enda som en sådan bok händelsevis råkar beskriva är säkert motsatsen till vad du tror den beskriver”

    Också irrelevant eftersom många andra läst samma bok och dragit samma slutsatser. Externa källor du vet Smile

    ”Auktoritetsargument, utan att vi ens får veta vem han/hon är.”

    Har du tappat förståndet? Auktoritetsargument är när argumentet är vem personen är och inte orsakerna den personen anser så. Du vet inte ens vem personen är, det enda du vet är orsakerna vilket är raka motsatsen till auktoritet. Jösses! Och sedan när tycker du externa källor på Derrida är viktiga förresten? Du påstår ju att det räcker att själv läsa Derrida sedan kan man strunta i vad alla andra som läst Derrida säger, till och med de vars familj bodde på samma gata i ungdomen.

    ”Och författarens svärfar? Är du dum i huvudet eller? Så din källa och hans FAMILJ, förstår Derrida LITE bättre än vad jag gör, bara för att den okända författaren hade en svärfar som växte upp på samma gata som Derrida med ett års skillnad?”

    Jämfört med dig ja. Han förstår Derrida bättre än du för han har både läst Derrida bra nog att beskriva karl i sin bok OCH hans familj bodde på samma gata som Derrida i Alger.

    Vad har DU gett för orsak att förstå Derrida? Du har inga externa källor alls. Du bara tar för givet att den bild DU fått av att läsa är den riktiga. Alternativt är du en relativist som menar att ingen bild är mer riktig.

    ”Du påstod att du hade läst ÄMNET ”postmodernism”. Och nu plötsligt är postmodernism i stället ett OMRÅDE som ingår i ett för oss okänt ämne. Och det området har du alltså haft lektioner och seminerier på?”

    Jösses vad löjligt. Postmodernism är både ett ämne och ett område beroende på vilka program och kurser som man går. Studenter från olika program och kurser går i samma klasser ifall du missat det.

    ”Utan att själv vara derridarian eller Althusserian, så råder det ingen tvekan om (jag vet, eftersom jag har läst båda) att skillnaden mellan dem och dig är i princip som skillnaden mellan berg och sandkorn. Det gäller både intelligens och bildning.”

    Nämen så bra, så då vet du vad de gick för bortom sina papper alltså. Den ena av de här genierna blev galen och ströp sin fru, Den andra blev deprimerad av att den mångkultur som hade tänkts i ”frihetskampen” inte uppstod. Istället slängde de ut judarna ur hans hemland.

    Fråga: Om du vet dessa inte var friska i skallen, vad får dig att inbilla dig det är bra för dig att läsa deras verklighetsfrånvända goja? Eller har du precis som de gjorde anammat det här som terapi för egna psykosociala problem?

    ”Du är en sorglig människa…”

    Nej men Derrida vars familj kastades ut ur landet och Althusser som ströp sin fru var verkligen rejält sorgliga människor.

    SvaraSvara
     
  91. ”De enda vars beteende är likvärdigt med islamister”

    är folk som röstar på barntorteraren Pence och våldtäktsmannen Trump, det är riktigt.

    Att rösta är en handling. Det kan också vara en teokratisk våldshandling. Du ska hylla AFA som bekämpar kristen Sharia.

    ”Man lyssnar med HJÄRNAN.”

    Nej, man förställer, omformulerar och tolkar med hjärnan. Samt binjurarnas och lillhjärnans inslag. Man tar inte in objektiv info och data.

    ”för ni vågar bara kritisera väst”

    Nej inte alls, men vi kan inte göra något åt vad folk i andra länder gör så varför bry oss? Det är sådana som du som är problemet, inte IS.

    ”västhat”

    Åh nej,det finns rödgröna och riktiga liberaler som C och L kvar i väst och de hatar jag inte alls.

    ”De tillåter folk att LÄMNA dem och bege sig till andra samhällen.”

    Eller dö. Men det är bra att du erkänner att nationalism och sharia är extremt snarlika.

    ”Det enda som skyddar dig från att redan känna av effekterna”

    är det faktum att när muslimer inte lever i tredje världen är det inte längre lika viktigt med religion, precis som kristna i Sverige inte riktigt känner för att bete sig som kristna i sunkigaste Alabama eller Nigeria. Abrahamiter har en tendens att bli besatta av sina fantasier när de får det fattigt, tråkigt och hopplöst.

    Men men, fortsätt du drömma om deporteringar.

    SvaraSvara
     
  92. ”Du vet inte ens vem personen är…”

    Jaså? Och det är alltså din källa? Att vi inte ska veta vem personen är.
    Och vi får inte heller kalla det ”auktoritetsargumentet”, fastän det är den fulaste formen av ett sådant, eftersom vi inte ens får veta vem det är och vad det är han har sagt.

    Det är för helvete ingen källa att sitta och tjata om att man har en källa…

    Du beter dig som det värsta tänkbara trollet på din egen s.k. blogg.

    Hade du läst Derrida, hade du diskuterat och analyserat hans texter.
    ELLER HUR?

    Hade du verkligen läst den där för oss okända författaren, hade du sagt vem det var och börjat diskutera och analysera hans texter,
    ELLER HUR?

    Du måste vara oändligt korkad som i stället börjar blanda in hans svärfar och hans familj, som enligt dig (som ju inte har läst Derrida) kan Derrida mer än alla andra, som inte var lika mycket grannar med honom, som svärfadern och hans familj eftersom de JU bodde på samma gata som han.
    HELT MENTALSJUKT!!!

    Så nu är det plötsligt varken ett ämne eller ett område som heter ”postmodernism” som du har gått kurser och seminarier på, utan en massa ämnen och områden som du själv har gått kurser och seminarier på? HAHAHAHA! Du bara sitter och påstår en massa ju, precis som ett litet barn!
    Det är HÖGST TVEKSAMT att du ens skulle ha klarat av grundskolan.

    Det är också därför du har blivit ett äckel, och sååå jävla låg, t.o.m. mycket lägre än den värsta skvallertidningen…, när du börjar blanda in folks djupa familjetragedier i det här, som ju inte har ett skit med det här att göra.

    Allt det här bevisar än en gång, vilken obildad, bitter och avundsjuk UPPBLÅST NOLLA du i själva verket är!

    SvaraSvara
     
  93. @tintinula:

    ”Jaså? Och det är alltså din källa? Att vi inte ska veta vem personen är.”

    Haha så nu är källa viktigt för dig plötligt? Och när var det sist du själv angav källa? Nu när du behandlas likadant som du behandlar oss andra då kommer den välkända dubbelmoralen fram. ANDRA skall ge källor, du skall slippa.

    ”Och vi får inte heller kalla det ”auktoritetsargumentet”, fastän det är den fulaste formen av ett sådant, eftersom vi inte ens får veta vem det är och vad det är han har sagt.”

    Haha, hur skulle du kunna inbilla dig en persons argument baseras på auktoritet när du inte ens vet vem det är? Argumentet baserade sig på raka motsatsen till auktoritet. Innehållet var det enda du hade att gå på.

    ”Det är för helvete ingen källa att sitta och tjata om att man har en källa…”

    Jaså det menar du? Det verkar då vara mer källa än du gett oss i alla fall men nu får vi ju en praktisk demonstration av hyckleri. Du som vägrat att ge källor är nu sur för att du inte får källor. Fascinerande hur olika krav du ställer på mig och dig själv.

    ”Du beter dig som det värsta tänkbara trollet på din egen s.k. blogg.”

    Vilket spelar ingen roll för troll har ni börjat kalla alla som säger emot er. Inbillar du dig att jag bryr mig om att kallas troll efter att tidningar kallar Felix Kjellberg för troll? Tror du att jämställas med sådana ”troll” är dåligt?

    ”Hade du läst Derrida, hade du diskuterat och analyserat hans texter.
    ELLER HUR?”

    Nej, det hänger helt på hur relevanta hans texter är. Dygnet har bara 24 timmar. Derrida lever inte ens. Hans främsta bidrag till dagens situation verkar snarare att ha inspirerat postmarxister som Laclau och Mouffe vars ideer regelbundet dyker upp i svensk genusvetenskap.

    ”Hade du verkligen läst den där för oss okända författaren, hade du sagt vem det var och börjat diskutera och analysera hans texter,
    ELLER HUR?”

    Nej, tvärtom har det visat sig lämpligt här att inte ange ursprung för då tror du att du kan avvisa vad jag skriver som MIN syn när i själva verket jag efteråt – när du redan gjort falska anklagelser – kan demonstrera att nej det är det knappast bara jag som säger.

    ”Du måste vara oändligt korkad som i stället börjar blanda in hans svärfar och hans familj, som enligt dig (som ju inte har läst Derrida) kan Derrida mer än alla andra, som inte var lika mycket grannar med honom, som svärfadern och hans familj eftersom de JU bodde på samma gata som han.”

    Jag har inte sagt han kan Derrida mer än alla andra, bara att han kan Derrida mer än dig. Jag jämför med din förmåga att styrka vad du säger. Inte alla andras.

    ”Så nu är det plötsligt varken ett ämne eller ett område som heter ”postmodernism” som du har gått kurser och seminarier på”

    Det är både ett eget ämne och ett område. Hur viktig postmodernism anses vara hänger på vilken kurs man läser. Men för all del fortsätt försöka dekonstruera universitetens administrativa ordning. Du pratar ju om Derrida så det är ju passande du pratar som honom också.

    ”och sååå jävla låg, t.o.m. mycket lägre än den värsta skvallertidningen…, när du börjar blanda in folks djupa familjetragedier i det här, som ju inte har ett skit med det här att göra.”

    Det har ALLT med det här att göra. Inbilla dig inte du kan undervisa mig genom att hänvisa till tankar från bevisligen trasiga personer om du inte vill jag skall visa hur trasiga de människorna är. Det var för övrigt ingen familjetragedi att Derridas släkt slängdes ut. Han visste mycket väl vad islamister anser om judar men redan på den tiden så inbillade sig vänstern de deltog i ”frihetskamp”.

    ”Derrida stödde den arabiska frihetskampen från Frankrike och drömde om att återvända till ett fritt algeriet där olika folkslag skulle leva i en vacker, fridsam dröm. Han fick inse att när drömmen gått i uppfyllelse var hela hans släkt utkastad och att han inte var välkommen i hemlandet.” s.75 ”Från Boas till Bordieu”

    Och författaren var…

    SvaraSvara
     
  94. Så nu är du så till den grad tillintetgjord, att du måste sänka dig ännu lägre (det finns ingen låghetens gräns när det gäller dig) och väljer att storljuga om att jag inte skulle ha tyckt att källa var något viktigt för mig?

    Du har ju haft INGENTING att komma med utöver ditt ständiga obildade skitsnack. Så vad skulle oftast vitsen ha varit med att fråga efter någon källa?

    Och när du nu påstår dig ha en riktig källa, ja, en hel bok som du stolt har ”tillägnat” dig, så vill du inte avslöja bokens eller författarens namn? Din källa är alltså hemlig?

    ”Nej, tvärtom har det visat sig lämpligt här att inte ange ursprung för då tror du att du kan avvisa vad jag skriver som MIN syn när i själva verket jag efteråt – när du redan gjort falska anklagelser – kan demonstrera att nej det är det knappast bara jag som säger.”

    HAHAHAHA! ROTFL ROTFL VARFÖR inte då låta mig avvisa den som DIN syn, för att sedan demonstrera just med hjälp av din källa att jag snackar skit och därigenom, alltså med din källa som din stryrka (vad annars?), krossa mig? Vad annars är poängen med att i en diskussion ange en KÄLLA, tror du?

    Sanningen är den, att du inte vågar ”avslöja” någon källa alls, eftersom det helt enkelt inte existerar någon! Det är bara LJUG ALLTIHOP, precis som de där kurserna och seminarierna.

    Du påstod: ”Författaren av boken jag läst är inte bara mycket väl insatt i Derridas så kallade ”forskning”, författarens svärfar växte upp på samma gata som Derrida i Alger med ett års skillnad i ålder och inom samma kultur så jag skulle gissa att min källa OCH HANS FAMILJ förstår Derrida LITE bättre än du gör.”

    Enligt det mentalsjuka argumentet, så måste din källa och hans familj alltså förstå Derrida lite bättre än alla som inte hade en svärfar som bodde på samma gata som Derrida.
    ROTFL

    Ja men VARSÅGOD och visa mig då din fårskalle, att jag förstår Derrida mindre än de!!! Visa nu bara att du har förstått att de har förstått Derrida mer än jag. Påstå inte bara, utan visa och bevisa!

    Bloggens ÄRKEPAJAS, där!

    SvaraSvara
     
  95. Så vad heter den där författaren?
    Så vad heter hans bok, vars utmärkta beskrivningar av dekonstruktionen, du grundligt har läst och förstått?
    Har han och hans svärfar som växte upp på samma gata som Derrida och hela hans familj enligt dig förstått Derrida bättre än även Derrida själv, som

    ”FRUSTRATED ALL ATTEMPTS to read a simple political program into deconstruction”?

    Du nämnde ju den boken som stöd för din uppfattning att dekonstruktion är vänster, eller hur?

    Återge nu hur den där författaren har ANALYSERAT sig fram till en sådan radikal motsatt slutsats än Derridas egen dekonstruktiva slutsats! Du påstår ju att du har läst boken, eller hur? Så det borde vara enkelt för dig att REDOVISA hela analysgången, med premisser som alla MED NÖDVÄNDIGHET leder till en sådan motsatt uppfattning än Derridas och även min egen, som bygger på Derridas egna skrifter (jag behöver alltså inte några tidningsartiklar för sådant).

    Eller ska du än en gång bekräfta att du är en obildad nolla och ett av de största storljugande falska trollen på nätet?

    SvaraSvara
     
  96. @tintinula:

    ”väljer att storljuga om att jag inte skulle ha tyckt att källa var något viktigt för mig?”

    Ingen här bedömer vad du tycker från vad du säger du tycker. Vad du tycker bedöms från ditt beteende. Hur viktigt du tycker källor är visas av de källor du angett när du påstått saker.

    ”Du har ju haft INGENTING att komma med utöver ditt ständiga obildade skitsnack. Så vad skulle oftast vitsen ha varit med att fråga efter någon källa?”

    Fråga? Jag har angett mängder av källor utan att någon behövt fråga efter dem. För att bara ta ett exempel så har jag angett Theorys empire.

    ”Och när du nu påstår dig ha en riktig källa, ja, en hel bok som du stolt har ”tillägnat” dig”

    Nej jag har mängder av riktiga källor jag har alltså stolt tillägnat mig mängder av böcker. Den här boken råkar vara en av de nyaste, som jag fick hem samtidigt som Tino Sanandajis bok ”Massutmaning”.

    ”så vill du inte avslöja bokens eller författarens namn? Din källa är alltså hemlig?”

    Vad bryr det dig? Du tycker väl inte källor är viktiga? När var det sist du påstod något som inte kom från dig själv? När var det sist du citerade någonting? Sluta inbilla dig det skall gälla en regel för dig och en annan för alla andra.

    ”VARFÖR inte då låta mig avvisa den som DIN syn, för att sedan demonstrera just med hjälp av din källa att jag snackar skit”

    Du skall ge f-n i att avvisa saker som MIN syn. Du skall besvara vad som skrivs, inte vem som skriver det.

    ”Jag tänker inte ödsla tid på hela ditt skitsnack om Derridas hemstad och inte heller börja diskutera din jävla dubbelmoral i att hoppa över vad fransmännen själva gjorde mot både judar och muslimer och det landet.”

    Men skärp dig med ditt västhat. Vad blev resultatet i det landet nu igen? Det du gnäller över gör du enbart för att de var europeer. Det var ingenting mot vad muslimer gjorde mot andra muslimer när fransmännen slutat styra landet. Utan europeiska institutioner så förföll landet i den sedvanliga klanmentaliteten där alla viktiga positioner gavs till egna familjen.

    Som inte det var illa nog så bestämde sig de styrande att skapa en starkare nationell religiöst identitet så de bjöd dit inflytelserika muslimska predikanter från Egypten. Men istället för att skapa nationskänsla så uppmuntrade predikanterna (som var från Muslimska Brödraskapet) folk till revolutionär islamism och så blev det istället den sedvanliga jihadismen, terrorismen och shariadårskapen av alltihop.

    Redan 1982 skapades den första väpnade islamistgruppen som krävde sharia och snart kom även första islamistpartiet med de Hitler-liknande-talen om att demokrati inte fick stå i vägen för Islam. 1992 så bröt inbördeskrig ut. Jämfört med kriget mot Frankrike så var detta sju gånger värre, vilket kunde väntas av islamistgerillor som bekämpar både regeringen och andra islamistgerillor och utropar kalifat (Vad var skillnaden på Syrian och Algeriet nu igen?). Sedan pågick inbördeskriget tills ca 2000 då man massakrerat, våldtagit och lönnmördat klart.

    Men strunt i det, fransmännen var ju så jätte-jätte hemska eller hur? Vilken vänsterakademiker bryr sig om befolkningen eller framtiden? Det viktiga är ju att känna sig god och leva ut sina marxistiska antikoloniala rebelldrömmar. Då är man alltid på den sidan som är mot väst – oavsett vad det leder till sedan.

    ”Enligt det —- argumentet, så måste din källa och hans familj alltså förstå Derrida lite bättre än alla som inte hade en svärfar som bodde på samma gata som Derrida.”

    Nej, för alla som bodde på samma gata som Derrida läste inte Derrida. Det var kombinationen av att ha bägge sakerna som gjorde honom bättre lämpad än dig.

    ”Ja men VARSÅGOD och visa mig då din fårskalle, att jag förstår Derrida mindre än dem!!! Visa nu bara att du har förstått att de har förstått Derrida mer än jag. Påstå inte bara, utan visa och bevisa!”

    Skrattretande.. du förstår inte ens att hans sida i kriget var den som ledde till det värsta resultatet. Du måste bara hata väst till varje pris precis som Derrida själv som trots att han var jude i Frankrike ville se islamisterna vinna. Vad som hände när Fransmännen lämnade landet sade du inte ett dugg om såklart. Och sedan har du mage att babbla om dubbelmoral.

    PS: Jag har redan angett vem författaren var… läs mina kommentarer noggrannare.

    SvaraSvara
     
  97. Men vilket äckel. Som sitter där och manipulerar själva bloggdeltagandet. Snyggt!
    Jag visste väl att du skulle fortsätta skita ner hela diskussionen…

    Jag är INTE västhatare! Jag skiter fullständigt i både dubbelmoraliska Frankrike, dubbelmoraliska judar och dubbelmoraliska muslimer, din dumskalle! Allt det där är fullständigt IRRELEVANT för dekonstruktionen och för Derridas egen uppfattning om dekonstruktionen. FATTAR DU?

    Jag behöver inte ange några källor, eftersom jag ju inte säger emot vad Derrida säger om dekonstruktionen.
    Du säger ju att han har fel om sin egen lära, IDIOT! BEVISA DET DÅ!!!

    Kom med dina jävla bevis, så kommer du att få en massa respons av mig, alltså mina KÄLLOR! (Inte som dina lösryckta citat eller klipp som hela tiden säger emot dig själv).

    Jag klistrar in mitt senaste inlägg här:

    Så vad heter den där författaren?
    Så vad heter hans bok, vars utmärkta beskrivningar av dekonstruktionen, du grundligt har läst och förstått?
    Har han och hans svärfar som växte upp på samma gata som Derrida och hela hans familj enligt dig förstått Derrida bättre än även Derrida själv, som

    ”FRUSTRATED ALL ATTEMPTS to read a simple political program into deconstruction”?

    Du nämnde ju den boken som stöd för din uppfattning att dekonstruktion är vänster, eller hur?

    Återge nu hur den där författaren har ANALYSERAT sig fram till en sådan radikal motsatt slutsats än Derridas egen dekonstruktiva slutsats! Du påstår ju att du har läst boken, eller hur? Så det borde vara enkelt för dig att REDOVISA hela analysgången, med premisser som alla MED NÖDVÄNDIGHET leder till en sådan motsatt uppfattning än Derridas och även min egen, som bygger på Derridas egna skrifter (jag behöver alltså inte några tidningsartiklar för sådant).

    Eller ska du än en gång bekräfta att du är en obildad nolla och ett av de största storljugande falska trollen på nätet?

    SvaraSvara
     
  98. Du har INTE ANGETT vem författaren är eller vad boken heter. Din vidrige LÖGNARE!!!

    SvaraSvara
     
  99. @tintinula:

    ”Du nämnde ju den boken som stöd för din uppfattning att dekonstruktion är vänster, eller hur?”

    Nej jag beskrev dekonstruktion som vänster långt innan jag fick den boken. Första gången jag beskrev det för dig i detta sammanhang var från en tidningsartikel där det beskrevs hur han utropade sig själv som ”a man of the left”

    ”Du har INTE ANGETT vem författaren är eller vad boken heter. Din vidrige LÖGNARE!!!”

    Johodå det har jag gjort redan, i kommentaren 16:19. Jag såg bara till att man måste läsa ordentligt vad jag skriver för att se det. Jag gav dig instruktionen att läsa noggrannare. Du misslyckades tydligen att följa den.

    Nedanför texten ”Och författaren är…” finns en Video där författarens namn står med stora bokstäveer, under namnet står vilken bok han är författare till.
    Namnet på författaren har alltså varit synligt sedan fyratiden Grin

    SvaraSvara
     
  100. Skyll dig själv. Folk orkar inte längre med ditt jävla eviga spammande.

    Timbro? Jaha! En till bluff till kvasifilosof, då förmodligen. Denna gång en som åker snålskjuts på sin svärfar, bara för att svärfadern har växt upp på samma gata som Derrida. Haha! Och du har läst hela hans bok.

    Hmm. Okej, okej.

    Men först och främst: det duger inte som källa att plocka en massa lösryckt strunt från Google.

    Vetenskapen säger: första och främsta källan ”för det eviga babblet om Derrida” = Derrida.
    Fattar du?

    Men för tillfället gör vi ändå ett temporärt undantag och nöjer oss med den där s.k. filosofen.

    Du ska väl inte som vanligt avdunsta nu som en feg råtta, när det nu är dags för ”upp till bevis”, va?

    Det DUGER INTE att Derrida har sagt sig vara ”a man of the left”. Det är hans fullständigt personliga frihet, att få vara vad han själv vill, eller hur? Han skiljer hela sitt ”jag” (både kropp och själ) å det skarpaste från dekonstruktionen såsom ”lära”. Det är alltså följande mening (ur ditt eget citat som sade emot dig själv) som du ska motbevisa:

    ”Derrida FRUSTRATED ALL ATTEMPTS to read a simple political program into deconstruction”.

    Du påstår väl inte att Derrida ljuger? Eller att han inte vet vad han snackar om? Att du är en större auktoritet på hans ”lära” än vad han är?

    Orkar inte upprepa mig, så jag klistrar in igen det väsentliga från förr förra inlägget:

    Återge hur den där författaren har ANALYSERAT sig fram till en sådan radikal motsatt slutsats än Derridas egen dekonstruktiva slutsats! Du påstår ju att du har läst boken, eller hur? Så det borde vara enkelt för dig att REDOVISA hela ANALYSGÅNGEN, med premisser som alla MED NÖDVÄNDIGHET leder till en sådan motsatt uppfattning än Derridas och även min egen, som bygger på Derridas egna skrifter.

    Återger du inte hela hans analys med premisser och slutsatser som går emot Derridas egen förståelse av dekonstruktionen som icke-politisk, allra senast imorgon, så kommer vi en gång för alla slutligt fastslå att,

    DU VERKLIGEN ÄR EN UPPBLÅST NOLLA, EN OBILDAD BLUFF, EN STORLÖGNARE OCH DESSUTOM ETT ÄRKETROLL!

    SvaraSvara
     
  101. Det dök upp en video där den hålögde rasistiske böghataren och transfoben försvarar pedofili…

    Erik, kan du inte gnälla lite mer om Muhammed och Aisha Wink

    SvaraSvara
     
  102. Så var är det där beviset som vi alla väntat på? Var fan är den där analysen som skulle stödja allt ditt hjärndöda snack?
    Så allt om att du har gått de där kurserna eller seminarierna, var precis som förut, bara munväder!
    Men det visste vi ju. Till att börja med är ju gymnasium ett krav, eller hur?
    Du har heller aldrig läst den där boken, eller hur? Eller ens skulle förstå den. (Inte förvånad alls, du kan ju inte ens begripa dina egna citat).
    Så nu har vi det svart på vitt att du förutom att vara pinsamt ointelligent, är en uppblåst nolla, en obildad charlatan, en mytoman och ett ärketroll!

    Säg nu att du erkänner allt det där. Eller ska du fly som en feg råtta från erkännandet också? Fast du kan egentligen inte fly, utan du sitter ju fast mellan de liberala individerna ROTFL Reinfeldts ROTFL som skrattar ut dig som den ointelligenta arga vita råttan och Kakan & co med deras kära ”vänster”.

    Man kan inte annat än njuta av ditt lidande.
    Nu så mina damer och herrar:
    Erik har nu än en gång avslöjat att han är en uppblåst nolla, en obildad bluff, en storlögnare och dessutom ett ärketroll.

    SvaraSvara
     
  103. @tintinula:

    ”Timbro? Jaha! En till bluff till kvasifilosof, då förmodligen. Denna gång en som åker snålskjuts på sin svärfar, bara för att svärfadern har växt upp på samma gata som Derrida. Haha! Och du har läst hela hans bok.”

    Och där började du direkt med samma trams igen

    Egna ogrundade utlåtanden, har du belägg för att han är det du säger? nej du bara säger det ändå och förväntar dig lydnad, det struntar väl jag i vad DU PERSONLIGEN utan några som helst källor TYCKER om Timbro. Du kan tycka om Timbro vad du vill, det är fortfarande bara DITT TYCKANDE du kan tycka vad du vill det gör inte ditt personliga tyckande mer viktigt än om någon annan tycker saker.

    Vem som helst kan tycka saker. Det kräver ingen kompetens.

    ”Men först och främst: det duger inte som källa att plocka en massa lösryckt strunt från Google.”

    Mina källor finns inte på google dårfink. Det är bara titlarna som finns på google. Jag har hela böckerna.

    ”Vetenskapen säger: första och främsta källan ”för det eviga babblet om Derrida” = Derrida. Fattar du?”

    1. Nej det säger inte vetenskapen
    2. Vetenskapen säger VI KAN INTE LITA PÅ MÄNNISKORNA så därför utvecklar vi systematiska metoder för testning. Vet du vad den mest kända systematiska metoden för testning av fakta och sanning kallas?

    Jo den kallas den vetenskapliga metoden (hypotetisk-deduktiv metod)

    ”Men för tillfället gör vi ändå ett temporärt undantag och nöjer oss med den där s.k. filosofen.”

    Mer personligt tyckande från dig. Du måste verkligen ha inbillat dig det bryr mig vad du tycker eftersom du inte med en enda källa styrker ditt tyckande om honom som riktigt eller sant.

    ”Det DUGER INTE att Derrida har sagt sig vara ”a man of the left”.”

    Det som inte duger är att du bara tycker han inte var det. Lär dig använda källor.

    ”Det är hans fullständigt personliga frihet, att få vara vad han själv vill, eller hur?”

    Javisst, det är dock inte hans frihet att få bestämma hur ANDRA SKALL UPPFATTA HONOM Även om såklart delar av den generation som utbildades i Derridas anda bevisligen tycker de har rätten att bestämmma både hur andra skall uppfatta och tilltala dem. ifall någon behövde exempel på vad det hela ledde till.

    ”Han skiljer hela sitt ”jag” (både kropp och själ) å det skarpaste från dekonstruktionen såsom ”lära”. Det är alltså följande mening (ur ditt eget citat som sade emot dig själv) som du ska motbevisa:”

    Att han påstår sig skilja hela sitt ”jag” innenbär varken
    1) Att det är sant, eller
    2) Att det överhuvudtaget är möjligt att genomföra på det sätt han påstår.

    ”Du påstår väl inte att Derrida ljuger?”

    Men herregud vet du något alls om vetenskap? Jag BEHÖVER Inte påstå han ljuger. Det är den som gör påståenden som måste bevisa de är sanna. Att bara uttala orden gör dem inte sanna, det bevisar bara förmåga att producera ljud.

    Annars så kan jag lika gärna bestämma här och nu att du är rasist, skall du behöva bevisa att du inte är rasist bara för att jag säger du är det?

    ”Eller att han inte vet vad han snackar om? Att du är en större auktoritet på hans ”lära” än vad han är?”

    Tills du bevisat hans lära så finns ingen lära. Det är bara påståenden. För att ett påstående skall räknas som argument måste man ha belägg för att vad som påstås är sant. Du gör ideligen felslutet att ta för givet sanning från början och arbetade dig baklänges till att andra skall motbevisa det du tagit för givet.

    ”Återge hur den där författaren har ANALYSERAT sig fram till en sådan radikal motsatt slutsats än Derridas egen dekonstruktiva slutsats”

    Ännu ett exempel på dina baklängesresonemang. Det är alltså den dekonstruktiva slutatsen som måste argumenteras först för att motargument skall kunna krävas. Den får inte tas för given som sann varken av dig eller av Derrida själv.

    ”Återger du inte hela hans analys med premisser och slutsatser som går emot Derridas egen förståelse av dekonstruktionen som icke-politisk, allra senast imorgon, så kommer vi en gång för alla slutligt fastslå att,”

    Ingenting… eftersom du inte kan ta för givet att Derrida hade rätt och på basis av det kräva jag motbevisar hans ”rätt”. Du måste antingen själv ge argumenten för vad du påstår eller så är det nonsens.

    Forolämpningar och personangrepp är inga argument, Sorry.

    SvaraSvara
     
  104. Du påstår att Derrida snackar skit, dvs. mot att Derrida
    ”FRUSTRATED ALL ATTEMPTS to read a simple political program into deconstruction”?

    Så det är DU SOM SKA BEVISA vad du har att bevisa.

    Men du ju har inget att bevisa!
    ROTFL

    Det är inte andra som ska sitta och jobba med att och ödsla tid på att MOTBEVISA alla dina oräkneliga idiotpåståenden!

    Du har alltså INTE läst den där boken och har INTE heller gått de där kurserna eller seminarierna.
    ROTFL ROTFL ROTFL ROTFL ROTFL ROTFL ROTFL ROTFL ROTFL ROTFL

    SvaraSvara
     
  105. ”Vetenskap” i din mun är som rena förolämpningen mot vetenskap. Du hör ett ord Alger, ett annat Islam, och så ordet dekonstruktion, och sedan får du veta att Derrida levde där… Det räcker för dig att mixa ihop allt till en enda sörja, av Derrida som islamist, etc. etc.. Mentalsjukt vidriga jävla myter, som det aldrig blir ett slut på.

    Men vad kan man vänta sig av en sådan, som kopplar ihop en författare med hans svärfar som bodde på samma gata som Derrida och hela hans familj, för att därmed sluta sig till att de måste förstå Derrida bättre än andra. Och det är VETENSKAP? ROTFL

    Hade du förtjänat min respekt, så hade jag citerat flera ställen ur en av Derridas mera samhällskritiska böcker, där han utan någon som helst förskonande åtskillnad gör narr av både fransmän, sina egna landsmän och muslimer. Raka motsatsen alltså till allt det skitsnack du sitter och hittar på varenda dag för att spamma Internet med. Precis som alla dina andra myter och lögner: inkl. att du skulle ha läst det och det och det, etc..

    Fattar verkligen inte att folk fortfarande överhuvudet läser dig eller tummar upp varje kommentar av dig, fastän det är p.g.a. just sådana som du som de sitter i den skit de sitter i. Det är inte heller en slump att ni är de största svin som (teatern) Trump säger sig äcklas av.

    Varenda gång man avslöjar hur obildad och ointelligent du är, pruttar du ur dig ord som ”vetenskap”, ”objektivitet”, etc.. Du är ju patetisk, eftersom de personer du snackar mot är folk som har läst massor av vetenskapsmetodik, vetenskapsteori och vetenskapliga ämnen, medan du själv har knappt lyckats med grundskolan.

    Ju oftare du använder ord som ”hypotes”, etc. som du har hört från andra ställen, desto mindre har du att komma med. De fungerar för dig bara som sätt att fly undan all argumentation, till skillnad från riktiga vetenskapliga människor som sällan ens behöver använda dem som ”ord”, eftersom de ingår i den vetenskapliga processen. Och en del av den processen går ut på ATT MOTBEVISA teorier.

    Så om nu Derrida (som du själv beskriver som dekonstruktionens uppfinnare) själv påstår att dekonstruktion är ICKE-POLITIK, och du påstår att han har fel, eftersom dekonstruktion i sig enligt dig är vänster, så är det ju naturligtvis du som, om du nu verkligen respekterar vetenskapen, ska ta och BEVISA din ståndpunkt. ELLER HUR?

    Jag ska inte sitta och offra tid på att gratis lära dig vad dekonstruktion går ut på, eller hur?

    Du har ju läst den där boken, påstår du. Så varför vägrar du bevisa din ståndpunkt? En sådan ”show off narcissist” som du som spammar värre än någon annan, vägrar helt plötsligt bevisa att jag och Derrida snackar skit, fastän ett sådant bevis skulle höja dig till de skyar du hela ditt liv har drömt om?

    HAHAHAHA! Jätte trovärdigt.
    ROTFL ROTFL

    SvaraSvara
     
  106. Varenda gång blåser du upp dig som en ballong: du är så vetenskaplig, har minsann läst det och det, gått en massa kurser och seminarier och lätt som en plätt kan krossa dina opponenter, som inte kan ämnet.

    Varsågod då och bevisa det där sista påståendet, säger vi.

    Och varenda gång som du inte lyckas försvinna som en liten råtta, kör du med samma hjärndöda huliganbeteende:
    ‘det är för fan inte du som ska bevisa ditt påstående, det är din opponent som ska bevisa vartenda av dina oändliga idiotpåståenden’.

    Hahaha! Därmed har du själv VISAT, utan att vi behöver bevisa något, att du har varit enbart en ballong, ur vilken all luft som du består av på nytt försvinner, och du väntar tills allt är ”glömt” (fast inte på Google) för att på nytt pumpa upp dig.

    Så vem har krossat vem? Och när man påpekar hur obildad, ointelligent etc. du är, så börjar du köra med en sårad Monastil och anklagar din opponent för ”personangrepp”, etc.

    Enda skillnaden mellan dig och andra fårskallar som tummar upp dig hela tiden är att du har byggt upp dina keyboardmuskler avsevärt mer än de. Men lika obildad som många och faktiskt mer obildad än många andra av dem.

    Problemet är att du är för smart för ditt eget bästa. En normalbegåvad människa skulle ha citerat bara den del som talar till hennes fördel (inte för att det skulle göra någon skillnad för din opponent som verkligen KAN ämnet och inte bara påstår saker). Du däremot tar och inkluderar två ytterligare hela meningar, vilka fullständigt säger emot dig i exakt samma citat, som om du därmed ville säga: ”se alla, vad korkad jag är; kan någon vara mer korkad än jag?”

    Men misströsta inte. Du är i gott sällskap av en massa andra fårskallar, bestående av de mellan högern och vänstern utspelade bollarna till medelklassare och obildade underklassare. Med den genomgående dumheten som består i att aldrig stanna upp och testa sina satser. Hjärnan hos er är så svullen av en massa skit instoppat där genom åren, att för varje ny sats som kommer in måste den föregående ut. Och allt är upp och nedvänt: slutsatserna kommer före premisserna, konsekvenserna kommer före orsakerna, etc. Så där har det pågått i åratal, tills den blev så förstoppad, att Trump och Åkesson, mfl. till kloakrensare måste ut – eller in (de flesta själva lika obildade).

    Och idiotin fortsätter. Ta bara hans förslag att straffa företag som flyttar till utlandet. ”Nya” satser. Nya överhoppade tester. Det är ju ett kapitalvidrigt förslag, att förbjuda företagen! Och så den härliga kontradiktionen: de ska precis som skattefifflande Trump i stället svika sitt folk INOM landets gränser.

    Naturligtvis kommer det att gå åt helvete. Man har ju redan testat i hundratals år allt det där, varför man också var tvungen att till sist ”lösa” det, som ju inte håller, som ju är irrationellt, ologiskt, genom globalisering.

    Nu sitter ni hjärndöda idioter och hyllar ”socialistkapitalisten” Trump. Ni är som evolutionens dödliga patienter. Den senaste generationen av dumt material, som social-evolutionen behöver för sin egen mätning och förfining. Och snart är det ajöss.

    Och själv öppnade jag en flaska gott vin för några timmar sedan, för att fira min seger mot en uppblåst nolla!
    Laugh

    SvaraSvara
     
  107. De härliga kontradiktionerna: nr. x
    Hur fan kan ni överhuvudtaget acceptera Trumps kapitalismvidriga förslag att straffa företag som vill flytta utomlands?
    Inte någon häst hemma…?

    SvaraSvara
     
  108. De härliga kontradiktionerna: nr. x + 1
    Den som verkligen älskar sitt folk skulle inte ta bort Obamacare, utan göra den ännu starkare, eller hur?
    – Men då vore han ju en socialist.
    Just det!

    SvaraSvara
     
  109. De härliga kontradiktionerna: nr. x + 2 (i anknytning till/följd av nr. x & x + 1)
    ”Man ska naturligtvis älska sitt folk lite”.
    Undertecknat av en äkta nationalist.

    SvaraSvara
     
  110. Du är verkligen en beklämmande ”kopiera och klistra in”-Googlevarelse.
    Vem, som verkligen har läst en massa böcker och gått en massa kurser och seminarier, sitter varenda dag och tjatar om det? Under tiden som du har hållit på här och där med att skryta och kopiera och klistra in, har minst 4 generationer blivit färdiga med sina doktorsavhandlingar. Och dem försöker du lära ”vetenskap” (på en av Sveriges minsta bloggar)! HAHA!

    SvaraSvara
     
  111. En av de främsta vetenskapliga principerna är som sagt: ger du dig direkt på källan, så är det källan du måste ta dig till, som objektet för ditt hugg.
    Annars är du som Don Quixote.
    Han var åtminstone sympatisk och god. Du är en odräglig smutsig bluff.

    SvaraSvara
     
  112. Det är mycket mycket mindre besvärligt att BEVISA att man kan, än att kosta vad det vill VÄGRA bevisa att man kan.
    Hela 99 procent av du är LÖGN.

    SvaraSvara
     
  113. E: Jag kan springa 200 meter under 10 sekunder.
    – Vad? Det kan du inte.
    E: Vad du tycker är ointressant. Här sysslar vi med vetenskap, inte åsikt.
    – Kan du bevisa…?
    E: Det är klart att jag kan.
    – WOW! Varsågod och bevisa.
    E: Att du tycker att jag inte kan bevisa det, är bara ditt eget tyckande.
    – Jag tycker inget. Jag vill bara att du bevisar det du påstår.
    ….
    efter många dagar:

    – Så när fan ska du bevisa…?
    E: Det är f-n inte jag som ska bevisa att jag KAN det. Det är du som ska bevisa att jag INTE kan det.

    ROTFL
    ÄRKETROLL på sin egen tråd!

    SvaraSvara
     
  114. ”Skillnaden mellan en lösryckt mening och dess sammanhang lär man sig redan i grundskolan. Det är patetiskt!”
    Jag säger inte emot dig, som jag skrev i förra inlägget så ger dig en möjlighet att utveckla hur just de här citaten kan tolkas som en bra människosyn. Du fick till och med välja valfritt sammanhang. Det kan naturligtvis vara så att du inte står för det du har skrivit nu när du funderat lite på det, men skriv det då istället för att upprepa samma undanflykt. Jag har svårt att se att det är någon som går på den.

    När det gäller ”testet” så skrev jag vi ett tillfälle:
    ”Ok, så det finns alltså inget test.”

    Du svarade på ditt sedvanliga nyanserade och eftertänksamma sätt:
    ”Ärkeidioten begriper fortfarande inte att det är han som har varit testobjektet.”

    Där hade det bättre att svara som du gjorde nu:
    ”Ett sådant test som du frågar efter existerar självklart inte.”

    Du ser säkert skillnaden i hur mycket information svaren innehåller.
    Försök att hålla dina svar på den nivån, så kommer kanske fler att vilja diskutera med dig. För att förtydliga, jag syftar bara på den lösrycka meningen och inte på hela inlägget.

    SvaraSvara
     
  115. Men hörru!
    Jag är tvungen att bli som jag blir här, eftersom jag blir så förbannad på ditt och någon annans ständigt återkommande sarkastiska trollande. Ni ska visst tillåtas alla möjliga oförskämdheter, som om ni var privilegierade av Gud själv.

    Eftersom jag utgår ifrån att den största majoriteten av befolkningen begriper något så elementärt som att, om jag t.ex. säger ”hur många av Stalins offer var inte vidriga nazister? Och hur många inte oskyldiga äkta socialister?”, så står båda meningarna i en samstämmig kontext. Men var och en lösryckt, motsäger den andra och därmed författarens avsikter.

    Ett vidrigt beteende som du dessutom försvarar:

    ”min ursprungstanke var att uppmärksamma dig på att din människosyn eventuellt kunde vara något att fundera över, INTE ATT att du SKULLE SVARA till mig.

    Jösses…
    Tack för att du misstänkliggör min människosyn.

    SvaraSvara
     
  116. Och eftersom du redan då konsekvent hade struntat i att diskutera Carl Bildts uttalande och du fortfarande struntar i det, så kan jag inte annat än fortsätta kalla dig en av Internets ärkeidioter, som folk ska ödsla tid på för ingenting.
    Det är som om de som inte svarar som ni, inte frågar som ni, inte tycker som ni, etc, inte alls existerar, bara ni kan spamma dem tillräckligt med er tystnad.
    Men å andra sidan deltar man sällan för er skull. Vem man nu använder är till för lärdom för andra nu och sedan…

    SvaraSvara
     
  117. @tintinula:

    ”E: Jag kan springa 200 meter under 10 sekunder.
    – Vad? Det kan du inte.”

    Otur för dig att det inte är jag som påstår saker här utan du. Ditt exempel har förväxlat vem som är pro och contra.

    E: Person X beskriver Derrida som vänster.
    Tintinula: Vad? Det får han inte, Derrida var inte vänster
    E: Hur vet du det?
    Tintinula: Han sade han inte var det
    E: Vilka belägg finns för att det var sant det han sade
    Tintinula: Vadå belägg, vilken analys har du som motbevisar att han inte var det. Han sade själv sä här: Eligt vetenskapen är den viktigaste källan på huruvida Derrida var vänster vad han själv tyckte.
    E: Person Y beskriver också Derrida som vänster
    Tintinula: Vadå beskriver? Vilken analys har han som motbevisar att han inte var det. Jag vill ha hela analysen. Själv tänker jag inte bidra med någonting som styrker att det jag påstår är sanningen. Men jag kräver gärna att andra ger källor på motsatsen.

    Och så där fortsätter du och försöker inbilla dig att det är andra personer som skall motbevisa dig som om det fanns något att motbevisa när du inte gett några argument från första början utan bara tagit för givet din osynliga tekanna behöver analyseras.

    SvaraSvara
     
  118. ”Otur för dig att det inte är jag som påstår saker här utan du”.
    Otur för dig att du är en så korkad lögnhals.
    Laugh

    Jag förstår att du som en i skaran av papegojor i de obildades odrägliga gäng, tror att alla utanför ert gäng är lika hjärndöda som ni. Du måste dock sägas vara översteprästen bland papegojorna, som sitter och påstår att Derrida antingen ljuger om sin egen ”lära” (ordet och citatet var till för att anpassa det hela till din låga nivå), eller att han inte vet vad snackar om.

    Trots att du inte har läst en enda sida Derrida, men Derrida har skrivit tiotusentals sidor Derrida, så är du ändå en större auktoritet på Derridas ”uppfinning” (ditt ord) än han själv, eller? Men ingen med en gnutta sans skulle på allvar påstå att Derrida skulle ha misstagit sig om sin egen ”uppfinning”!

    Men jag baserar mina analyser på vad jag kan i och om ämnet. Jag behövde inte ens veta vad Derrida hade sagt, dvs. innan du kom med det där citatet, för att påstå samma sak som han. Faktum är att jag inte ens hade behövt höra talas om Derrida, för att kunna resonera som jag gör, eftersom jag kan ämnet, men inte du och jag TÄNKER, men inte du. Stor skillnad!

    Den enda anledningen till att vi har blandat in Derrida här, är ju att ditt eget citat upplyser om att han med bestämdhet påstår att dekonstruktion är ICKE-POLITIK, dvs. han förkastar med andra ord all politisering av dekonstruktionen.

    Men du påstår att han snackar skit, att dekonstruktion visst är vänster, basta! Du har minsann läst en bok med utmärkta beskrivningar av dekonstruktionen och har gått kurser och seminarier i ämnet, blaha blaha.

    Så VARFÖR vill du då att jag ska bevisa något alls, i stället för att ta och bevisa ditt eget PÅSTÅENDE? Är du dum, eller?

    Om inte du vet vad dekonstruktion är, så kan du förstås inte bevisa att den är vänster. Om du däremot vet vad dekonstruktion är så vet du därmed också att den är vänster, OM den är vänster. Du PÅSTÅR ju att den är vänster. Alltså kan du bevisa det, eftersom du i så fall har vetat vad den är. Men du går som katten runt het gröt och VÄGRAR bevisa din ståndpunkt. Alltså vet du inte vad dekonstruktion är. Alltså har du ljugit! Du har alltså inte läst den där boken med utmärkta beskrivningar och heller inte gått kurserna och seminarierna, etc.

    Som den värsta imbecilla fanatikern fortsätter du ändå med dina cirkelargument, i stället för att göra en normal slutledning. Enligt dig är du inte alls tvungen att bevisa något, utöver dina fanatiska cirkelargument. Varför tjatar du i så fall om vetenskap, som ju kräver slutledningar och inte ett ”basta” från början?

    Men som alltid förr, varje gång du har blivit trängd, tar du även nu till det fula tricket att kasta om rollerna, för att få det att låta som om det är vi som har vägrat bevisa något och börja beskylla oss för att aldrig avslöja vad dekonstruktion är, som om det var något vi hemlighöll. Men därmed avslöjar du att du hela tiden i själva verket har snackat goja och storljugit. Det är ju du, utan att alltså ha vetat vad dekonstruktion är, som sitter och PÅSTÅR att den ÄR vänster och vi har bara förnekat det, eller hur? Alltså är det du som ska BEVISA, eller hur?

    Men det vill du inte höra på, utan fortsätter ljuga, tjata och anklaga, tills du förhoppningsvis har tröttat ut oss så mycket, att vi ger upp och bevisar för dig att dekonstruktion faktiskt inte är vänster, dvs. för en gångs skull LÄR dig vad dekonstruktion är. Det är alltså vårt fel att du hittills inte har lärt dig den och därför är det vi som är skulden till alla dina lögner, myter och skitpropaganda.

    Hade du verkligen läst en utmärkt bok med utmärkta beskrivningar, då hade du också vetat att det på samma sätt gäller att, om jag vet vad dekonstruktion är, så vet jag därmed att den inte är vänster, OM inte den är vänster. Alltså kan jag också bevisa att den inte är vänster, eftersom beviset förutsätter att jag redan vet vad den är. Följden blir att jag, för att ge dig ett fullskaligt övertygande bevis, måste sitta här och lära dig vad den är, eftersom du aldrig har gått de där kurserna eller seminarierna. Så vem av oss är det som inte kan ämnet?

    Nej, jag tänker verkligen inte sitta och offra en massa tid för att lära en sådan otacksam människa som du, som tydligen inte ens vet att en dekonstruktion innebär att UTAN ÅTSKILLNAD DEKONSTRUERA självaste politiken med allt vad den innehåller (vänster, höger, ytter, mitten…), men att man naturligtvis aldrig kan politisera dekonstruktionen själv, hur mycket man än skulle vilja det!

    Vad vi därmed däremot än en gång har bevisat är att Erik är en uppblåst nolla, en obildad bluff, en storlögnare och dessutom ett ärketroll.

    Skyll dig själv…Du hade möjlighet att säga: jag borde ALDRIG använda ett PÅSTÅENDE som jag inte kan göra en slutledning till (fy skäms på mig, och då inte heller spela så överlägsen och påstå att andra inte kan ämnet) och jag borde inte heller nämna en författare vars bok jag inte har läst, framför allt inte ha blandat in att hans familj och hans svärfar hade växt upp på samma gata som Derrida, och påstått att de alla, som någon sorts ”släktdrag” hos sig, borde kunna dekonstruktion bättre än andra (fy skäms på mig, som ändå är så kaxig och påstår att andra inte kan vetenskap, när min egen tydligen inte är mer avancerad än forntidens) och jag borde inte heller ljuga om att jag har gått kurser eller seminarier, för det har jag inte gjort (fy skäms, igen). Jag borde helt enkelt inte blogga alls.

    SvaraSvara
     
  119. @tintinula:

    Naturligtvis går det skylla sitt agerande på andra, men till någon utveckling leder det inte.

    Det är inte första gången som du har fått för dig något något och sedan använder det för att försöka driva din tes. Jag tror inte att du gör det medvetet, du slarvar bara och blandar ihop det du tänkt och det som faktisk står. Fundera över hur du skulle ha reagerat om samma sak hände fast med dina inlägg. Ett tips är att du försöker att lugna ner dig och läsa vad som står på riktigt och jämföra med det du svarar på innan du trycker på sänd.

    Intressant att du tjatar om att jag ska diskutera ett uttalande av Carl Bildt, hade han sagt något om våran lilla diskussion så hade det kanske varit relevant. Jag tror faktiskt att du blandar ihop mig med någon annan.

    Sen kan vi faktisk göra val här i livet, igår valde du till exempel att publicera åtta inlägg i rad i den här tråden. Du kunde ha valt att gå ut och ta lite frisk luft istället till exempel, när du nu blir så arg och hånfull av diskussionerna på den här webbsidan.

    Om du tänker svara på det här så försök att hålla dig till sakfrågor och lämna det övriga därhän, på så sätt bidrar du till ett bättre debattklimat.

    SvaraSvara
     
  120. Så du skyller ditt agerande på mig igen, genom att säga att jag skyller mitt agerande på dig. När du ljuger så är det jag som ljuger. När du projicerar, så är det jag som projicerar.
    Och vad är vår lilla diskussion? Min människosyn kontra den odödlige Guden Gigas?
    Så? Det var 8 rätt korta inlägg främst riktad till någon annan. Det finns tydligen ingen gräns för hur lågt du kan sjunka. Du är inte ens tillräckligt bildad för att lyckas ge en raffinerad form åt din löjliga skenhelighet. Vet du att man kan gå tillbaka i den här tråden och se vilket vidrigt troll du är?
    Jag har nog ett mycket mycket rikare liv och jobb än du. Det är nog du som borde gå ut och ge din sönderbrända hjärna lite frisk luft.
    Har du någon gnutta värdighet kvar, så besvarar du inte detta inlägg.

    SvaraSvara
     
  121. Men nej, det är att hoppas på för mycket. Det blir säkert nya idiotiska trollinlägg, liknande de förra om min människosyn, och ”jag förstår inte: varför ska man inte få rycka loss en mening ur dess sammanhang, för att beskylla dess författare t.ex. för ohederlighet”, eller ”men, var är det där högertestet (Carl Bildt eller den övriga högern har inte med vår lilla diskussion att göra)”, osv. om och om igen…
    Och så tycker trollet att andra ska gå ut och ta lite frisk luft…
    ROTFL

    SvaraSvara
     
  122. Men det roligaste av allt hos killen som säger åt andra att gå ut och ta lite frisk luft, är att han faktiskt började med att googla efter ett komplett test, för att ta reda på om han själv är höger eller inte, och även efteråt fortsatte tjata efter testet, och dessutom läste alla mina inlägg två gånger om (åtminstone en hel del av dem en andra gång, för att sålunda tilldela mig en mycket större betydelse, än vad jag någonsin gett mig själv i bloggande, då jag inte läser mer än högst 5 procent av alla mina inlägg en andra gång, av särskilda anledningar).

    Jo då, vi som har med troll att göra är medvetna om vårt beteende. Vill ni inte höra att ni är obildade, uppblåsta nollor, idioter och troll, etc., så kanske ni till att börja med ska svara på frågor (åtminstone: vill inte, vet inte, här sysslar vi med icke-debatterande åsikter, etc.) och kanske också sluta bemöta era opponenter med att redan från början attackera dem med ”ovetenskapliga, känsloargumenterande, lågbegåvade, ideologiskt marinerade dumskallar som inte kan ämnet…” och liknande ojustheter. Dessutom är ni urfåniga som fortsätter åka snålskjuts på de fysikaliska vetenskapernas status (som ni ändå inte kan) i ”debatterandet” av samhällsanalyser, vilka hur de än ser ut, ni ju ändå förkastar som vetenskapliga. Men ni inser inte ens den urlöjliga kontradiktionen.

    SvaraSvara
     

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Klicka för att sätta in Smiley

SmileBig SmileGrinLaughFrownBig FrownCryNeutralWinkKissRazzChicCoolAngryReally AngryConfusedQuestionThinkingPainShockYesNoLOLSillyBeautyLashesCuteShyBlushKissedIn LoveDroolGiggleSnickerHeh!SmirkWiltWeepIDKStruggleSide FrownDazedHypnotizedSweatEek!Roll EyesSarcasmDisdainSmugMoney MouthFoot in MouthShut MouthQuietShameBeat UpMeanEvil GrinGrit TeethShoutPissed OffReally PissedMad RazzDrunken RazzSickYawnSleepyDanceClapJumpHandshakeHigh FiveHug LeftHug RightKiss BlowKissingByeGo AwayCall MeOn the PhoneSecretMeetingWavingStopTime OutTalk to the HandLoserLyingDOH!Fingers CrossedWaitingSuspenseTremblePrayWorshipStarvingEatVictoryCurseAlienAngelClownCowboyCyclopsDevilDoctorFemale FighterMale FighterMohawkMusicNerdPartyPirateSkywalkerSnowmanSoldierVampireZombie KillerGhostSkeletonBunnyCatCat 2ChickChickenChicken 2CowCow 2DogDog 2DuckGoatHippoKoalaLionMonkeyMonkey 2MousePandaPigPig 2SheepSheep 2ReindeerSnailTigerTurtleBeerDrinkLiquorCoffeeCakePizzaWatermelonBowlPlateCanFemaleMaleHeartBroken HeartRoseDead RosePeaceYin YangUS FlagMoonStarSunCloudyRainThunderUmbrellaRainbowMusic NoteAirplaneCarIslandAnnouncebrbMailCellPhoneCameraFilmTVClockLampSearchCoinsComputerConsolePresentSoccerCloverPumpkinBombHammerKnifeHandcuffsPillPoopCigarette

Subscribe without commenting