Om kampanjen ”Dont be that girl” Skall kvinnor vara jämställda eller skyddad klass?
avatar

Låt oss en gång för alla ta upp den stora elefanten som står i rummet och blänger på oss. Jag vet att denna debatt har flera elefanter i flera olika rum men här tänker jag ta upp vad jag anser vara den största elefanten av dem alla.

Nämligen det faktum att kvinnor inte kan vara både skyddad klass och jämställda. 

Jag förstår hur invändningen ser ut. Män och kvinnor är inte exakt lika och det finns giltiga rationella orsaker att behandla män och kvinnor annorlunda. Det går att debattera om och om igen för att vi skall göra undantag och inte applicera lika rättigheter eller skyldigheter eftersom den och den ursäkten finns som gör det rimligt att göra undantag i det och det speciella fallet om och om igen.

Typiskt exempel på detta hittas i Typhonblues intervju med NewsTalk i Saskatoon (ovan). Typhonblue får frågor som ingen feminist skulle behöva svara på.

We are for compassion for men and boys

Det är inte en fråga om argumenten, att stå för den manliga sidan betraktas i sig som en nackdel. Syftet med intervjun är att journalisten vill veta hur Typhonblue svarar på kritiken som riktats mot kampanjen ”Dont be that girl”. Så här ser argumenten ut:

Dont be that guy = Ursäkten för att rikta kampanjen mot män var att de flesta våldtäktsmän är av manligt kön. Reaktion: *applåder*

Dont be that girl = Ursäkten för att rikta kampanjen mot kvinnor var att de flesta falskanmälare är kvinnor. Reaktion: *ilska och klagomål*

Gällande de personer som är arga på ”dont be that girl”-kampanjen svarar Typhonblue: Varför hade de inget problem med ”dont be that guy”- kampanjen som uppenbarligen hade samma problem? Och därmed kommer vi tillbaka till själva huvudämnet: Jämställdhet vs Skyddad klass.

Vad är då problemet?

Jo samma resonemang jag började med kan appliceras på debatterna i sig. Män och kvinnor är inte exakt likadana och därför kommer denna sorts debatter när de sker på det sätt de sker alltid att vinnas av kvinnor och deras påstådda representanter (feminister). Kvinnor föds med bättre förutsättningar än män att vinna sympatier i dessa debatter och det är alltså inte meningsfullt för män delta i dem överhuvudtaget eftersom avgörandet bestäms av ojämställda förutsättningar.

Enda sättet för män att då hamna i ”jämställd position” är att män blir lika ojämställda som kvinnor fast i något annat lika viktigt område som debatterna ifråga. Kom ihåg att kvinnor och deras representanter ovan blev massivt annorlunda bemötta än den manliga motsvarigheten till samma kampanj. Kvinnor var helt enkelt den överordnade parten. För en mer ingående presentation  av debatten har vi här Girlwriteswhat. För dem som föredrar text finns transkribering här: ”Dont be that anti-rape campain”

Vad ingen verkar tänka på är att det som krävs för att leva och verka under de här omständigheterna är att männen måste vara överordnade kvinnor på andra sätt. Så eventuella överlägen som män har är män tvingade att ha eftersom de pga överlägen kvinnor kan ha inte kan räkna med att bemötas rättvist i de debatter som skall föreställa vårt sätt bedöma vem som har mest rätt. Kom ihåg att de här bägge kampanjerna hade exakt samma problematiska beståndsdelar.

Ursäkt: Fler kvinnor/män ljuger/våldtar

Snett urval: En liten minoritet begår brottet

Strukturer: Kampanjen riktas inte mot de få skyldiga utan utgår från att vem som helst kan bli skyldig om inte kampanjen säger åt dem att det är fel. Om dessa exakt likadana argument leder till att kvinnor vinner så blir det meningslöst för män att debattera alls. Vi kan då ha en av följande två åsikter.

1) Det skall råda kvinnligt dominans (Female supremacy)

2) Män skall vinna ibland på andra sätt än genom att debattera.

Exakt hur de personer som inte förespråkar ”Female supremacy” menar män skall vinna ibland – så att det blir mer jämställt än den situation som annars uppstår där kvinnor vinner jämt (100%) – återstår dock för dem att presentera.

 

Kommentarer

Om kampanjen ”Dont be that girl” Skall kvinnor vara jämställda eller skyddad klass? — 73 kommentarer

  1. Intressant utgångspunkt før samfunns dialog.
    Vad ær skillnaden mellan compassion , empati kontra olika former av sympati.
    Per Hagman

    SvaraSvara
     
  2. Pingback: Om kampanjen ”Dont be that girl” Skall kvinnor vara jämställda eller skyddad klass? | UmeNytt.se - Nyheter Umeå Sverige - Nyhetsportal

  3. +++++
    Sedan det faktum att detta reproducerar samma samhälle de bekämpar då många män slås ut men de som ”klarar” sig blir så mycket starkare. Man kan kalla det för ett cirkelbråk med enorma sponsorpengar. Om man vill förstås.

    SvaraSvara
     
  4. Dom tycker nog inte att ‘män ska vinna ibland’, dom tycker att män redan vinner alldeles för ofta och att kvinnorna därför måste kompenseras.

    SvaraSvara
     
  5. Erik:

    ”Nämligen det faktum att kvinnor inte kan vara både skyddad klass och jämställda.”

    Ja, och hur kan kvinnor vara jämställda men oansvariga?

    Om kvinnor inte ens klarar av att ta ansvar för sina könsliga val, hur kan dessa oansvariga kvinnor vara jämställda med de ansvariga männen? Alltså hur kan från denna grupp av totalt ansvarslösa människor finnas lika många kapabla representanter som från den gruppen som anses vara kapabla att vara ansvariga? Om kvinnor inte ens klarar av att vara ansvariga för hur de klär sig, hur kan man anta att dessa kvinnor ska vara lika representerade på ledarposter och dylikt?

    SvaraSvara
     
  6. Pingback: GD länkar till andra bloggare | Genusdebatten

  7. Kvinnor är en underpriveligerad klass, män speciellt vita medelsålders hetrosexuella har alla möjliga och omöjliga rättigheter. När vi övriga kräver makt som speglar befolkningsgrupperna då gnäller ni och skriker på ””jämställdhet” och kallar er själva ””jämställdister”. Ni själva har definitionsrätten på ”jämställdism” men det innebär då om vi ska ta jämställistpajasen Erik på orden att ni kan bete er hur uselt som helst. Kommunister och feminister påstås liksom kunna bete sig hursomhelst av samma orsak eller hur Erik? Debatt vill ni inte ha utan det blir säkerligen en glåpordstsunami som vanligt på mitt inlägg. Men det är okej, det visar bara öppet för alla läsare här hur fyrkantiga och rasistiska ni är innerst inne.

    SvaraSvara
     
  8. @Natalie:

    Ordet ‘Privilegium’ betyder formella rättigheter. Vilka formella rättigheter är det kvinnor saknar, som män har, enligt dig?

    SvaraSvara
     
  9. @Natalie:

    ”Kvinnor är en underpriveligerad klass, män speciellt vita medelsålders hetrosexuella har alla möjliga och omöjliga rättigheter”

    Det är en sak att slänga ur sig en massa påståenden, men att komma med konkreta exempel är en helt annan sak.
    Så nu vill jag att du ger mig 10 rättigheter som en vit heterosexuell man har, som du inte har.
    Kan/vill du inte det, så kan du lika gärna dra härifrån.

    PS: Vad förväntar du dig för svar när du kallar någon för ”jämställistpajas”? Spar dina krokodiltårar är du snäll.

    SvaraSvara
     
  10. @Natalie:

    Mer om privilegier:

    ”Ett privilegium är en lagstadgad, exklusiv rättighet som ges av staten till en viss person eller grupp.”

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Privilegium

    Pär Ströms senaste bok ”Mansförbjudet” listar ett par hundra unika privilegier som svenska kvinnor har och som svenska män saknar. Jag håller med Daniel, lista tio exempel på manliga privilegier, så blir du värd att tas på allvar. Men inte förrän då.

    SvaraSvara
     
  11. Pingback: Skämt om flygkrash blev i PK-land större nyhet än flygkrashen i sig | Aktivarum

  12. Debatt vill ni inte ha utan det blir säkerligen en glåpordstsunami som vanligt på mitt inlägg

    Lite av humor att få en sån kommentar när vi precis avslutat en debatt om varför vi alltid håller så god ton Smile

    SvaraSvara
     
  13. @Natalie:

    ”Kvinnor är en underpriveligerad klass”

    Kvinnor är ingen klass, kvinnor är ett kön. Poängen var dock att om kvinnor skall betraktas som underpriviligerade så kan vi inte samtidigt betrakta kvinnor som jämställda. De två sakerna går inte ihop.

    ”män speciellt vita medelsålders hetrosexuella har alla möjliga och omöjliga rättigheter.”

    Jag misstänker att du varken har koll på vad ordet ”privilegium” betyder eller vad ordet ”rättighet” betyder för sättet du använder dem på är helt felaktigt.

    ”När vi övriga kräver makt som speglar befolkningsgrupperna då gnäller ni och skriker på ””jämställdhet” och kallar er själva ””jämställdister”.”

    Har du nån källa på hur ”makt speglar folkgrupper”? Annars låtder det där enbart felaktigt för makt speglar arbete, ansvar och prestationer och det oberoende av hur befolkningsgrupper fördelar sig.

    ”Ni själva har definitionsrätten på ”jämställdism” men det innebär då om vi ska ta jämställistpajasen Erik på orden att ni kan bete er hur uselt som helst.”

    Det är ironiskt att du kritiserar vårt beteende medan du kallar mig jämställdistpajasen. Inte det mest seriösa sättet att debattera.

    ”Kommunister och feminister påstås liksom kunna bete sig hursomhelst av samma orsak eller hur Erik?”

    Nej, stämmer inte alls. Som påpekas i Emma Åhmans uppsats så är det sanning och fakta som bestämmer saker hos jämställdister. Vår kritik av feministisk vetenskap baseras på att feminister tycker makt är viktigare än sanning.

    ”Debatt vill ni inte ha utan det blir säkerligen en glåpordstsunami som vanligt på mitt inlägg. Men det är okej, det visar bara öppet för alla läsare här hur fyrkantiga och rasistiska ni är innerst inne.”

    Debatt vill vi gärna ha men grundlösa anklagelser att den andra sidan ägnar sig åt rasism och fyrkantighet är inte debatt. Dylikt trams kallas Ad Hominem.

    SvaraSvara
     
  14. ”Precis, man får de starkaste kvar och sedan klagar man på att de starkaste männen inte är jämställda med de starkaste kvinnorna.”

    Man vill helt enkelt selektera manlighet (den önskvärda mannen,manligheten)efter sina egna preferenser således kan sådana som Wetterberg och Inti vara framgångsrika och få statliga medel ty de arbetar ju för förskjutningen på manlighet. MGTOW kommer att bli tydligare i vårt samhälle, män kommer att lämna konformismens spår eller samhällets spår då dessa inte har något att vinna på att bekämpa extrema makter sponsrade av staten. Människor gör det som gagnar dem och det gäller ju naturligtvis både män och kvinnor. Husby dilemmat handlar inte i huvudsak om invandring utan om hur väl vi tar hand om män i samhället. Invandrare är bara den första gruppen som reagerar på detta.

    SvaraSvara
     
  15. @Erik:

    Fniss, nu kan vi säga att feministisk forskning visar att jämställdister går efter sanning och fakta.

    SvaraSvara
     
  16. I Sverige har feminister länge drivit en framgångsrik kampanj att kvinnliga politiker granskas och kritiseras hårdare än manliga (vilket självklart bara är nys) då av både feministiska journalister och politiker tillsammans denna ohederliga allians är det ingen som ser något fel med.
    Och vips så har man urholkat demokratin där kvinnliga politiker granskas och kritiseras mindre pga sitt kön vilket nuon affären visar väldigt bra där Maud Olofsson inte ens fått en västanfläkt med kritik mot vad en manlig dito fått om han varit ansvarig för samma affär.

    SvaraSvara
     
  17. @Natalie:

    ”[…] män speciellt vita medelsålders hetrosexuella har alla möjliga och omöjliga rättigheter. […]”

    Men vad trevligt då, det hade jag ingen aning om. När du fått ihop listan som Daniel och Bashflak bett dig om så kanske du vill vara snäll och skicka den till mig, gärna innan årsskiftet när den usla pensionen sänks med ytterligare c:a 200 Kr/mån för oss som jobbat och betalat skatt hela vårt verksamma liv. Om inte jämställdisterna själva skulle få ha rättigheten att definiera sin egen rörelse (jämställdismen) vem skulle då ha den(?) Feministerna, stenkastarvänstern, antidemokraterna, SVT eller ManshatarPartiet (MP)?

    SvaraSvara
     
  18. Enkelt svar: Nej, det kan inte. Och vem vill ses som ett mellanting mellan barn och vuxen?!
    Inte jag iaf.

    Jag önskar våra motståndare kunde få upp ögonen för hur makteliten utnyttjar kvinnor och kvinnors skyddsvärde och feminismen som verktyg för att få igenom samhällsförändringar som förtrycker och kontrollerar folket, inkl. feminister.

    SvaraSvara
     
  19. @Ninni:
    Jag önskar att alla kunde få upp ögonen för hur makteliten utnyttjar allt/alla och allting som verktyg för att få igenom samhällsförändringar som gynnar makteliten.

    Filmen som @Malte Skogsnäs: länkar till säger det mesta.
    Feministerna är helt enkelt grundlurade och manipulerade från början till slut.

    SvaraSvara
     
  20. Adam

    Så länge våra egna politiker förlöjligar svensk kultur så kommer få invandrare vilja integrera sig.

    Sen är det också en fråga om reproduktion. En naturlig misstänksamhet både från dom och oss .

    Svenska kvinnor får lov att träffa invandrarkillar, unvandrartjejer får det i mindre utsträckning. Därtill får de läsa och höra att svenskar är löjliga, trots att vårt lilla land torde rent befolkningsmässigt vara världens bästa.

    Säg något annat land med så liten befolkning skapat så många världskända företag. Vi är knappast löjliga, vi är bland de bästa men vi är mästare att påstå att andra kulturer är bättre.

    Såg ni Paolo Roberto sade i en intervju i nån skvallertidning?

    Han får säga saker etniska svenskar inte får eller kanske ens vet. Han sa att italienarna är bra på att laga mat med få ingredienser, men sen vände han på steken och sa att svenskar är effektiva och bra på att snappa upp trender.

    Vad hade hänt om en moderat sagt detta? Kölhalning i media såklart.

    SvaraSvara
     
  21. @ Nathalie

    Jag noterar att du inte verkar anse att kravet på god ton skulle gälla dig, utan bara andra. Utan att du tycks inse det illustrerar du alldeles utmärkt vad som är problemet med feminismen.

    Jag hoppas att ni som står bakom bloggen gör ett undantag från kravet på god ton för Nathalie & Co även framledes, för på så sätt får vi andra feminismens grundläggande värderingar serverade för oss på en silverbricka.

    SvaraSvara
     
  22. @Rick:

    Jag hoppas att ni som står bakom bloggen gör ett undantag från kravet på god ton för Nathalie & Co även framledes, för på så sätt får vi andra feminismens grundläggande värderingar serverade för oss på en silverbricka.

    Deras ton påverkar inte vår seger i negativ riktning, tvärtom. Målet är allt för mig.

    SvaraSvara
     
  23. @Rick:

    ”Jag hoppas att ni som står bakom bloggen gör ett undantag från kravet på god ton för Nathalie & Co även framledes, för på så sätt får vi andra feminismens grundläggande värderingar serverade för oss på en silverbricka.”

    Nej tack till positiv särbehandling, även om man är feminist och heter Nathalie

    SvaraSvara
     
  24. Tjohoo, konspirationsteorier, jag älskar konspirationsteorier Smile

    Även om jag tycker om att läsa konspirationsteorier så bör de tas med en stor nypa salt, man måste sätta in dem i deras rätta historiska kontext och man måste förstå att även om utfallet pekar på en konspiration så kanske inte avsikten var konspiratorisk.

    Vi vet t.ex. att Rockefeller finansierade feministerna men frågan man måste ställa sig är om det automatiskt gör någon av sidorna ond. Feministerna behövde finansiering och det fick de. Rockefeller behövde arbetskraft och såg kvinnorna som en outnyttjad resurs. Videon menar att det berode på en konspiration att krossa familjerna men troligtvis var det bara rent ekonomiska intressen. Man behövde arbetare och när man hittade dem så gällde det bara att ”frigöra dem”.

    SvaraSvara
     
  25. @JonasBsson:

    Man behövde arbetare och när man hittade dem så gällde det bara att ”frigöra dem”.

    Jag tror inte heller på konspirationstakarna, förklaringen är enklare menar jag.

    Det är ju så i allt, den som är missnöjd framför sin kritik/klagan. Är man nöjd är man tyst.
    Det gör att en grupp kvinnor som upplevde/upplever sig förtryckta är de som hörs och de blir liksom rösten för hela gruppen. Och vilken man (eller manlig organisation) vill inte hjälpa kvinnor i deras frågor?

    Jag menar alltså att det är ett resultat av paret skyddsvärda – riddare.

    SvaraSvara
     
  26. @JonasBsson:
    Håller helt med dig, det handlar om ekonomiska intressen, kampen om konsumenterna och skattebetalare. Makthavarna (oavsett kön) skiter totalt i vem som drabbas av deras girighet och uppfinningsrikedom. Kan de ”stötta” en liten vilken-som-helst-grupp och i vissa fall även manipulera gruppen så gör de det.

    SvaraSvara
     
  27. En första spontan reflektion:

    De viktigaste företrädarna eller talespersonerna för Men’s Rights Edmonton ( http://www.mensrightsedmonton.com/ ) verkar i dagsläget vara två kvinnor, Typhon Blue och Karen Straughan (aka girlwriteswhat = GWW). De intervjuer med dem som publicerats på Youtube, har i sin tur också gjorts av kvinnliga journalister. (Intervjun med Typhon Blue i inlägget ovan, och intervjun med GWW finns här:

    http://www.youtube.com/watch?v=dnJwEFQUdPs&feature=c4-overview&list=UUcmnLu5cGUGeLy744WS-fsg )

    Säger inte detta något i sig om hur villkoren ser ut för män att få en röst i debatten idag? Kvinnor diskuterar med kvinnor om mäns rättigheter… Egentligen finns samma tendens här i Sverige och faktiskt också här på Genusdebatten, där Mariel och Ninni kanske är de viktigaste dylika företrädarna i ”vårt” sammanhang. Jag vill med detta inte förminska de manliga fasta skribenternas betydelse, men jag tycker att det finns något paradoxalt i att även i detta rätt så manscentrerade sammanhang får kvinnor som engagerar sig, lätt en väldigt stark position.

    Alltså, det är inte heller min mening att kritisera någon av de ovan nämnda kvinnliga representanterna för ”mansrättsrörelsen”. Det de/ni gör, är ett oerhört viktigt och värdefullt arbete, som i dagsläget verkar vara helt nödvändigt. Få av oss män som tycker dess saker är viktiga, synes vara beredda att göra det ni gör. Kanske någon säger att det beror på att vi män är fega, men jag menar att det nog mera handlar om debattklimatets förutsättningar och oddsen att lyckas.

    Pär Ström och Pelle Billing var två män i Sverige som försökte (och för all del uppnådde en hel del), men efter ungefär fem års arbete med jämställdhet i det offentliga (åtminstone på nätet) fick de nog. Med tanke på hur dessa båda män bemötts i debatten i Sverige, hur olika de båda affischkampanjerna i Edmonton värderats i media och av olika ”mainstream”-representanter, kravallerna på Toronto Universitet i höstas etc, är det kanske inte heller så konstigt att så få män ännu vill stiga fram med namn och bild, när det kommer till att företräda mansrättsfrågor i det offentliga?

    Jag menar att det jag anfört ovan, ger en väl så tydlig bild av vilka villkor, och vilken situation, män har att förhålla sig till, inför ett eventuellt beslut om att gå ut som representant eller företrädare för mäns rättigheter i dag. I debatten om ”näthatet” mot kvinnor, och diverse andra uttryck för hat och hot mot kvinnor, brukar den demokratiska aspekten ofta påtalas; kvinnor kan skrämmas till tystnad av hatet och hoten, och riskerar att inte få en röst i debatten, brukar det heta. Ja, det är ett problem, naturligtvis, men jag kan ännu inte påminna mig om någon namngiven kvinna som helt dragit sig tillbaka ur debatten, efter sådana problem. Två män känner jag däremot till som gjort detta, och jag har namngett dem ovan. Det jag inte har hört någon kvinnlig eller i alla fall feministisk debattör säga, är att förlusten av dessa mäns röster (Pärs och Pelles) i debatten, också är ett demokratiskt problem.

    Vidare, Erik skriver i inlägget att:

    …”Kvinnor föds med bättre förutsättningar än män att vinna sympatier i dessa debatter och det är alltså inte meningsfullt för män delta i dem överhuvudtaget eftersom avgörandet bestäms av ojämställda förutsättningar.”

    Jag antar att han inte menar något biologiskt här, utan att han huvudsakligen tänker på det här med att kvinnor tillåts, förväntas och rentav uppmuntras att tala om sina problem och svårigheter, medan män i samma situationer mera förväntas ”tiga och lida”, och om de ”uppmuntras” till något är det något i stil med att ”vara som en man” (och tyst acceptera övergrepp och orättvisa beskyllningar). I denna situation kommer ju onekligen en man som ”avviker från normen” genom att tala utifrån sin sårbarhet, både att verka allmänt ”omanlig” och ovillig att ta på sig sin förväntade ”riddarrustning”, och blir därigenom automatiskt en förlorare i debatten. Kvinnor har rätt att klaga och kräva, män skall acceptera och tappert agera (naturligtvis utifrån kvinnors önskemål). ”Man, bliv vid din läst”, är budskapet.

    Erik skriver vidare:
    ”Enda sättet för män att då hamna i ”jämställd position” är att män blir lika ojämställda som kvinnor fast i något annat lika viktigt område som debatterna ifråga. Kom ihåg att kvinnor och deras representanter ovan blev massivt annorlunda bemötta än den manliga motsvarigheten till samma kampanj. Kvinnor var helt enkelt den överordnade parten.”

    Hm. ”Kvinnor var helt enkelt den överordnade parten”. Kanske är det just det som är så provocerande med Men’s Rights Edmondons affischkampanj – att den så tydligt och klart fäster uppmärksamheten på denna ojämställdhet i debattklimatet runt jämställdhet? Det är okej att förutsätta att alla män kan våldta och att kampanja mot detta, men det är inte okej att förutsätta att alla kvinnor kan falskanklaga någon för våldtäkt eller att kampanja mot detta. Visar inte detta att den offentliga jämställdhetsdebatten idag förs helt på kvinnors villkor?

    SvaraSvara
     
  28. @Ninni:

    ”Det är ju så i allt, den som är missnöjd framför sin kritik/klagan. Är man nöjd är man tyst.
    Det gör att en grupp kvinnor som upplevde/upplever sig förtryckta är de som hörs och de blir liksom rösten för hela gruppen.”

    Och för att några få stenkastarhuliganer och antidemokrater framför sin kritik/klagan på odemokratiskt vis så skall samhället och nöjda människor dansa efter antidemokraternas visselpipa och positivt särbehandla dessa?

    Så i viss mån kan man hålla med feministerna om att allting är männens fel, hade inte männen curlat och hjälpt fram kvinnor och feminism så hade världen sett annorlunda ut. Men vad gör man inte för ett eventuellt ligg Smile

    ”Jag menar alltså att det är ett resultat av paret skyddsvärda – riddare.”

    BINGO!

    SvaraSvara
     
  29. @John Nilsson:

    ”Säger inte detta något i sig om hur villkoren ser ut för män att få en röst i debatten idag? Kvinnor diskuterar med kvinnor om mäns rättigheter…”

    Och inte nog med det, de gör sig också till någon slags goda riddare och vill i all välmening ”hjälpa” männen till något som majoriteten män kanske inte ens vill ha. Ibland får jag intrycket av att dessa kvinnor vill ”hjälpa” männen att utvecklas till någonting som männen faktiskt inte vill ha, tänker på sådant som ordet hen, bära kjol, bryta normer etc. Det som jag slarvigt brukar kalla för homopropaganda, rasering av kärnfamiljen, avköning och neutralisering av Svenska män. Bara de som tillhör en grupp kan rimligen göra sig till talesmän för den gruppen och det är de som är normen för sin grupp, heterosexuella män.

    Var finns mannen som skall träda fram och representera den heterosexuella Svenska mannen?

    SvaraSvara
     
  30. @John Nilsson:
    Bra skrivet, särskilt påpekandet att både Pelle och Pär faktiskt mobbades ut från debatten. I Pärs fall skrev man till och med en bok och teater om hur dålig han var.

    SvaraSvara
     
  31. @robjoh:
    Ja och dessutom med hjälp av skattemedel. Att de attackerade Pär var ingen slump, att Pelle klarade sig lindrigare undan var ingen slump heller, han var mer feministvänlig.

    SvaraSvara
     
  32. @John Nilsson:

    ”Hm. ”Kvinnor var helt enkelt den överordnade parten”. Kanske är det just det som är så provocerande med Men’s Rights Edmondons affischkampanj – att den så tydligt och klart fäster uppmärksamheten på denna ojämställdhet i debattklimatet runt jämställdhet?”

    Nja, jag tror ärligt talat att feministerna som motsatte sig den kampanjen inte ens tänkte så långt. Det där är för mycket tänkande för dem. Påfallande ofta är förklaringen mycket enklare än avancerade teorier om underliggande orsaker. I fallet med ”Dont be that girl” ser jag en mycket enklare motivering.

    * Dont be that girl pekade på ljugande kvinnor
    * Feminister vill framställa kvinnor som moraliskt ovan lögner

    Alltså feminismen sprider en verklighetsbild där kvinnor skall kunna ljuga om de vill för det finns ingen risk de gör det för kvinnor skulle aldrig göra det. ATT ens föreslå det förekommer är en oerhörd anklagelse mot kvinnors moraliskt perfekta självbild…. En bild som blivit mode att ha i fina kretsar….

    ”Rättssäkerheten för män är svag när det gäller sexualbrott.
    – Det finns en bild av att kvinnor inte anmäler en våldtäkt om de inte verkligen har varit med om den, säger advokat Charlotte Bokelund.”

    http://www.expressen.se/nyheter/oskyldigt-anklagade/

    Observera formuleringen ”det finns en bild”…. Sanningen är givetvis att feminister sprider och förespråkar den bilden men de få gånger den diskuteras nämns inga namn på vem källan till bilden är eller vilka belägg som finns för den. Bilden bara uppstod magiskt ur tomma intet och nu finns den där.

    Så mitt svar på den sanna ORSAKEN det blivit så mycket liv kring kampnajen ”Dont be that girl” är att den säger det finns kvinnor och ljuger vilket utmanar den feministiska ”WOMEN DONT LIE” förteelsen som vissa springer runt och sprider så fort de får chansen.

    Som jag skriver i min presentation av Typhon Blue och Offerperspektivet…. Kvinnorna anses alltid goda medan mannens identitet bestäms av huruvida han hjälper kvinnan, skadar kvinnan eller är en idiot som gör ingetdera.

    SvaraSvara
     
  33. @JonasBsson (och andra):
    Det kan vara värt att se hela intervjun med (och filmerna av) Aaron Russo, den är lite över en timme lång om jag minns rätt. Det framgår ganska klart och tydligt i den att det handlar om lite mer än bara ”ekonomiska intressen” eftersom han tar upp saker som planer på att microchippa befolkningen.
    Om man sen tror på Aaron Russo eller inte är förstås en annan femma. Men jag tar honom på allvar. Det förekommer alltför mycket underligheter i världen, och som lyfts fram av många kritiska ”konspirationsteoretiker” för att jag skulle avfärda det som nys. Det lustiga är ju också att ”konspirationsteoretikernas” fakta brukar checka ut bra när man tar sig tid att själv verifiera dem (jag brukar göra stickprovsverifieringar). Sen kan man alltid ifrågasätta tolkningar. Men fakta ger, anser jag, en ganska klar bild av att det finns ”mörkerkrafter” som verkar i det fördolda bakom kulisserna. Att identifiera dem är en annan femma.
    Feminismen och ”genusvetenskapen” är verktyg för dessa krafter. Det är feministerna och genusvetenskaparna som är de verkliga ”nyttiga idioterna” (för att låna en term från Solanas).
    Feminismen är för mig bara motståndarnas fotsoldater. De verkliga moståndarna är inte mer feminister än vad jag är.
    På tal om att chippa befolkningen, så har jag sett det nämnas vid några tillfällen att Palme var inne på den linjen redan i slutet av 60-talet, början av 70-talet och att det förekom forskning på området. Idén är inte precis nu. Det borde gå att verifiera om man bara visste var man skulle leta. Så om nån har mer påtaglig information om det så är jag intresserad.

    SvaraSvara
     
  34. @Erik:

    ”Bilden bara uppstod magiskt ur tomma intet och nu finns den där.”

    Jag tror mer på att den är ett arv från när det var mer skamligt att säga att man utsatts för våldtäkt än det var smärtsamt att ha blivit det. Detta lever kvar för vissa (och i många länder) och några tror att det gäller alla kvinnor, även här i Sverige. Och det är som jag ser det även varför denna debatt är en så het potatis (och varför falska anmälningar kan utnyttjas av de kvinnor GWW talar om).

    Kvinnor har blivit mer benägna att ”komma ut” med övergrepp och därför är man känslig för saker som kan ses som sätt att försöka få dem att tystna igen.

    Så mitt svar på frågan är det går med mer och fortsatt debatt (och som jag sagt i flera år lättare om man säger ja jag vet vi också istället men vi då?) och att man får ha tålamod. Iaf hörde jag hos intervjuarna ett ”ehmm mm jaha det visste jag inte” och sen måste vissa ”smälta nya teorier och fakta” länge än andra.

    SvaraSvara
     
  35. @Natalie: Debatt vill ni inte ha utan det blir säkerligen en glåpordstsunami som vanligt på mitt inlägg. Men det är okej, det visar bara öppet för alla läsare här hur fyrkantiga och rasistiska ni är innerst inne.

    Daffyd Thomas har en hälsning till dig:

    Dagens martyrpris och ofrivilliga ironipris på samma gång!

    Tycker du inte själv att det är lite ironiskt att bli kränkt på förhand av en ”glåpordstsunami”, som inte kommer, samtidigt som du kastar glåpord på andra och kallar dem rasister mm?

    SvaraSvara
     
  36. @Erik:

    ”Kvinnorna anses alltid goda medan mannens identitet bestäms av huruvida han hjälper kvinnan”

    Eller bättre: Kvinnor är alltid jämställda, oavsett vad hon är/gör och hur hon förhåller sig till män, medan mannens jämställdhet bestäms av hur han förhåller sig till kvinnor, han är jämställd endast om han är till för kvinnor.

    Jämställdhet har alltså två olika betydelser, beroende på vilket kön det är fråga om. I kvinnans fall betyder jämställdhet oberoende, att hon får vara fri att göra vad hon vill och att hon är så oberoende som möjligt av mannen. I mannens fall innebär jämställdhet ansvar i förhållande till kvinnor, mannen är jämställd endast om han hjälper kvinnor. Gemensamt med dessa två olika jämställdhets betydelser är såklart att de är båda till för kvinnan.

    Den som hävdar att ovanstående bild inte är vad feminism handlar om och hävdar att jämställdhet är också till för män och feminismen även för mäns jämställdhet kan fråga sig: Hur många gånger har har du i den offentliga debatten stött på att denna jämställdhet tagit formen av att vara något som är till för män? Hur många gånger har kvinnors jämställdhet tagit formen av att vara till för män? Och nu räknas inte de gånger man hävdat att kvinnors jämställdhet gynnar även män, frågan är hur många gånger har den KONKRET varit något för män?

    SvaraSvara
     
  37. @John Nilsson:

    En del av det MWM för fram håller jag helt mer om och annat inte alls, eller iaf känns det lika enögt som feminismen. Och det gällde även avsnitt 2/6, intressanta delar, ja – stötande?, nä – men enögt?, jupp.

    SvaraSvara
     
  38. @barfota:
    ”Och inte nog med det, de gör sig också till någon slags goda riddare och vill i all välmening ”hjälpa” männen till något som majoriteten män kanske inte ens vill ha.”

    Jag håller med om att det finns en risk med detta ”upplägg”, och jag skulle själv vilja ha tillgång till något sammanhang, någon zon, något forum, dit bara män hade tillträde. Jag skulle dock inte vilja att ett sådant sammanhang vore begränsat till vad den ”heterosexuella Svenska mannen” kunde ha att dryfta, utan drömmer istället om en mötesplats för världens alla män, oberoende av till exempel ”ras”, sexuell läggning, religion, funktionshinder etc. Borde vi inte kunna ha gemensamma upplevelser av vad det är att vara män, som skulle kunna förena oss mera, än de saker som tenderar att skilja oss åt?

    Jag drömmer om en rörelse mot solidaritet mellan män, över ras- och kulturgränser, också mellan västerländska män och arabiska-muslimska dito, mellan ”oss” och afrikanska, latinos-, asiatiska och andra kulturers eller etniciteters män. Jag drömmer också om en solidaritet, eller ett broderskap, mellan män med olika sexuell läggning och med sådana personer som vill identifiera sig som män, fast de kanske fötts som kvinnor eller med en oklar könstillhörighet.

    Jag drömmer om män som uppvärderar sig själva och vägrar ta mer skit och misandri från vem det än må vara, och som likaså uppvärderar och vägrar att betrakta andra män med den nedsättande och demoniserande blick, som idag synes vara den förhärskande, åtminstone här i väst.
    Jag drömmer om ett broderskap mellan män som grundar sig på ickevåld, och på en vägran från mäns sida att ”ställa sin [nuvarande] umbärlighet” eller ”sig själva som förbrukningsvara” till samhällets förfogande. Jag drömmer om stolta, men inte högmodiga män, ödmjuka, men inte fega eller självföraktande män, livsbejakande, men inte egoistiska män, sårbara, men inte svaga män, starka och kraftfulla, men inte våldsamma män, och jag drömmer om tålmodiga, vänliga och varma män, som dock inte låter sig köras med eller faller till föga för känslomässiga manipulationer.

    Det kan vara ett problem med kvinnor som ”vill hjälpa” män, i synnerhet när det handlar om att man som man vill söka och utveckla sin egen ”manliga” identitet, men jag tror faktiskt att det största problemet ligger närmare till hands än så, nämligen hos oss själva. Jag tror att både mera traditionella och konservativa ”alfa-män” och deras supporters, liksom dagens feministiska och misandriskt inriktade män, kan utgöra ett mycket större problem än ”hjälpvilliga kvinnor”, för de av oss (om någon mer än jag?), som ser en manlig solidaritet eller ett broderskap som det jag skisserat ovan, som någonting önskvärt.

    Och min betoning på till exempel ickevåld, ödmjukhet och ”värme”, menar jag ingalunda är mesig eller omanlig. Det handlar inte om att låta sig feminiseras eller ”hitta kvinnan inom sig” eller något annat liknande korkat uttryck. Nej, det handlar om att återta rätten till att vara en hel man, en fullt levande och närvarande man och människa, som med både sitt intellekt och sina känslor kan relatera till sin omvärld, som någon som har tillgång till hela sin varelse, sin kropp, sin lekfullhet, sin sinnlighet, men också med sin styrka och kraftfullhet, utan att därför behöva skämmas för de delar man kanske är svag eller har brister. Låt mig få säga det en gång till: manlig frigörelse handlar för mig inte om att låta sig feminiseras eller om att förakta det ”pojkiga” eller ”manliga” inom sig. Det handlar snarare om att gradvis få tillgång till allt större delar av sin mänsklighet, där en tidigare syn på ”manlighet” tidigare ofta stått i vägen för detta sökande efter att bli en hel människa (och man). Egenskaper som orättfärdigt tillskrivits kvinnor, eller det feminina, har genom detta gjorts otillgängliga för, och berövats oss män. Den manliga frigörelsen handlar på det sättet mest om att ta tillbaka det som är vårt, och att vägra låta någon begränsa tillträdet till oss själva och vår fulla mänsklighet.

    Och detta med ickevåld då? Att ställa sig upp till ett hjältemodigt försvar för livet, har ju i olika utsträckning också alltid ingått i den manliga könsrollen, på gott och ont. Det jag vill göra är helt enkelt att se till att denna manliga beredskap att stå upp till försvar för livet, framöver också kommer att omfatta andra män och deras liv. (På det sättet kan vi ju bara bli ännu manligare, eller hur? Smile ).

    (Det finns också taktiska skäl för ickevåld inom mansrättsrörelsen, vilket talas om i denna video (explicit 3 minuter in i detta stycke: 0:59:51 – 1:10:21):

    http://www.youtube.com/watch?v=xedI1ORL3ms )

    SvaraSvara
     
  39. @Erik:

    …”Det där är för mycket tänkande för dem. Påfallande ofta är förklaringen mycket enklare än avancerade teorier om underliggande orsaker. I fallet med ”Dont be that girl” ser jag en mycket enklare motivering.

    * Dont be that girl pekade på ljugande kvinnor
    * Feminister vill framställa kvinnor som moraliskt ovan lögner”

    Kan så vara, men det riktigt hotfulla tror jag i alla fall ligger just i att få syn på hur kvinnors perspektiv är bestämmande för hur ”jämställdhetsdebatten” förs, och hur ojämlika förutsättningarna i denna debatt i själva verket är (det du beskriver skulle enklare gå att förklara bort med hänvisning till ”enstaka fall” och så…). Kanske är det så att ”motståndet” från feministerna mot att ta till sig eller erkänna denna ojämställdhet, börjar redan med att de inte ens kan tillåta sig själva att bli medveten om den, utan reagerar på ”enklare stimuli”? Ja, du kan ha rätt i det.

    SvaraSvara
     
  40. @Mia.:

    ”Jag tror mer på att den är ett arv från när det var mer skamligt att säga att man utsatts för våldtäkt än det var smärtsamt att ha blivit det.”

    Givetvis finns den delen att ta hänsyn till. Särskilt i vissa länder.

    Har jag för övrigt berättat hur värdefullt det är att du tar ner argumenten på jorden? Hoppas det annars vill jag du skall veta det uppskattas enormt att få perspektiv som kompletterar och nyanserar utan att för den dele hamna i skyttegrav (som man gör på feminetik)

    ”Detta lever kvar för vissa (och i många länder) och några tror att det gäller alla kvinnor, även här i Sverige. Och det är som jag ser det även varför denna debatt är en så het potatis (och varför falska anmälningar kan utnyttjas av de kvinnor GWW talar om).

    Precis, det lever kvar i särskilt vissa länder. En av bovarna i dramat är enligt mig kulturrelativismen (i debatten om rasism, invandring och mångkultur) som gör det svårt – för att inte säga omöjligt – för dem som vill motverka skammen i specifika länder att göra annat än anklaga alla för att vara lika hemska. Därför är det lätt att få intrycket det gäller alla kvinnor i alla länder.

    Och gissa vilka länder som då agerar hårdast? Givetvis dem där behovet är minst.

    ”Kvinnor har blivit mer benägna att ”komma ut” med övergrepp och därför är man känslig för saker som kan ses som sätt att försöka få dem att tystna igen.”

    Ja absolut. Problemet verkar vara att man förväxlar berättelser om övergrepp (terapeutisk sfär) med åtgärder mot övergrepp (polisiär och vetenskaplig sfär).

    Inom feministisk teori verkar man tro våldtäkter minskar bara man pratar om dem och polisanmäler i mängder. I praktiken genom att prata om dem på det sätt som görs och rapportera tusentals anmälningar i media skapar man bara vad feminister själva kallar ”våldtäktskultur” (kvinnlig rädsla) och manshat.

    När vi pratar om radikalfeminism så är det uppenbart att det blivit betydligt viktigare att få attackera män, manlighet och misstänkliggöra mäns sexualitet än att hjälpa kvinnor. Det är tveksamt om den här metoden ens har något som helst värde för kvinnor annat än som ren terapi. för oavsett hur mycket manshat som finns i samhället så blir unga kvinnor regelbundet sugna på sexuella äventyr och Kvinnorna kommer inte att avstå från dessa äventyr pga manshat/rädlsa. De kommer bara att begränsa dem mer och mer till de män som känns biologiskt rätt.

    Inga data styrker dock idén att de män som kvinnor tycker känns trygga är mindre benägna att begå sexuella övergrepp. Att skrämma upp kvinnor gör dem inte mindre benägna att ha sexuella äventyr med män. Det gör dem mer benägna att välja starka män för sina äventyr. I biologins ögon är man inte rädd för en man som är elak och våldsam – man är rädd för en svag man vars egenskaper äventyrar försörjningen.

    Så radikalfeminismen och liknande känlsofixerade ideologier har direkt konservativa effekter för både män och kvinnor oavsett vad deras syfte är. De får oss att agera mer traditionellt. Inte mer nytänkande.

    ”Så mitt svar på frågan är det går med mer och fortsatt debatt (och som jag sagt i flera år lättare om man säger ja jag vet vi också istället men vi då?) och att man får ha tålamod.”

    En onekligen optimistisk syn på det hela men bra början på svar i övrigt.

    ”Iaf hörde jag hos intervjuarna ett ”ehmm mm jaha det visste jag inte” och sen måste vissa ”smälta nya teorier och fakta” länge än andra.”

    Ja man får hoppas. Det jag tror är viktigt här är att separera rent terapeutiska ideer om våldtäkt (stötta, hjälpa offer, våga anmäla övergrepp) med vad som i praktiken förhindrar våldtäkt.

    När man har ungefär lika många fällande domar, lika många åtal och lika många friade i rätten… Då är mångdubbelt fler anmälningar knappast det mest effektiva sättet att förhindra våldtäkt som har uppfunnits.

    Snarare är det så att kvantitetens betydelse är överskattad. Vad som behövs är bättre underlag, inte ännu mer lika dåliga underlag. Att tiodubbla antalet anmälningar och ha lika många åtal kanske ger feminister triumfkänslor men i praktiken är det samma sak fast tiodubbelt dyrare för skattebetalarna.

    SvaraSvara
     
  41. @Erik:
    Alltså feminismen sprider en verklighetsbild där kvinnor skall kunna ljuga om de vill för det finns ingen risk de gör det för kvinnor skulle aldrig göra det

    Jag tror du överanalyserar deras motiv. Som de ser det så är AWFM’s kampanj ett sätt att misstänkliggöra alla kvinnor som anmäler våldtäkt och på så sätt få kvinnor att inte våga anmäla. Kampanjen kräver en del förklarande att den inte vill få faktiska offer avskräckta från att anmäla utan att den bara vill synliggöra att man inte kan utmåla ett helt kön till förövare.

    SvaraSvara
     
  42. Det som är (o)roande i detta spektakel är att man enligt feministisk terminologi kan kalla rörelsen för väldigt patriarkal. Man kan säga att narrativet, den feministiska berättelsen,följer våra könsroller till punkt och pricka.

    Ska bli kul att få se hur korthuset raseras, låt säga om sisådär en 10-15 år. Jag har i alla fall bänkat mig och köpt chips

    SvaraSvara
     
  43. @Dolf:
    Jag har läst så många konspirationsteorier så jag blivit snurrig och trott på allt till att börja analyera, överanalysera, se mönster, se monster och till slut inse att de flesta som skriver om dem inte klara att se bortom teorin. Ett exempel är Bilderberggruppen som de finns tusentals sidor om men du hittar inte många som faktiskt funderat ett steg längre. Bilderbermötena är bara namnet på de möten där man samlar de politiker som man vill påverka så den stora frågan är vem/vilka bestämmer mötenas agenda?
    En annan sak som jag lärt mig är att det överanalyseras för mycket också, man tillskriver andra en övernaturlig förmåga att hitta på hemska planer för att ta över världen när det, mer troligt, bara handlar om att maximera vinsterna i det egna företaget. Kan i o för sig vara rätt illa när företaget kontrollerar nästan alla bankerna i världen, men de sköter i alla fall sitt jobb och de gör det bra Wink
    Alex Jones gillar att höra sin egen röst och även han har en agenda.
    Jag har slutat läsa konspirationsteorier för jag insåg att jag började hitta mönster som jag inte ville hitta, startade läsa som en kul grej och skeptiker, och jag la ner på tok för mycket tid/sömn på att följa trådar. Idag önskar jag att jag hade valt det blå pillret.

    SvaraSvara
     
  44. @JonasBsson:

    ”Bilderbermötena är bara namnet på de möten där man samlar de politiker som man vill påverka så den stora frågan är vem/vilka bestämmer mötenas agenda?”
    Den som har pengarna.
    Alltså, det är samma snack om frimurarna (jag är medlem), att man skulle vara Bilderberggruppens och bankirjudarnas verktyg yadda yadda yadda.
    Nej, knappast.

    Däremot finns det, som i alla sammanhang, en viss nepotism. Det gör det även bland de 15 gubbar som träffas och dricker öl sista torsdagen i månaden, eller fiskeklubben eller whatever. I logen är det enligt stadgarna förbjudet att gynna sina medbröder(s företag) men det förkommer säkert där i samma utsträckning som livet i övrigt.
    Verksamheten är för övrigt helt transparent, det går att få tag i verksamhetsberättelser m.m. på vilket bibliotek som helst. Det enda som är hemligt är riterna.

    ”mer troligt, bara handlar om att maximera vinsterna i det egna företaget.”
    Troligt, ja.

    För politiska makthavare handlar det om att påverka och kartlägga sina väljare också, vilket är tveksamt eftersom det i en representativ demokrati är de förtroendevalda som är väljarnas verktyg, och inte tvärtom.

    SvaraSvara
     
  45. @Magnus:
    Tror du att vi någonsin skulle tro på en frimurares ord Wink

    Bilderberggruppen har faktiskt sedan start haft en uttalad vilja att påverka makthavarna i en specifik riktning. Gruppen startades från början för att de ville skapa en europeisk union och vi vet ju hur det gick med den saken.

    I början av 1950-talet kontaktade man, vid namn Józef Retinger, prins Bernhard av Nederländerna och föreslog att han skulle stå som värd för ett möte för att främja samarbetet mellan USA och Europa. Józef Retinger kom från Polen och hade tidigare varit med och grundat både Euopean Movement och Council of Europe som båda arbetade aktivt för skapandet av en europeisk union. Första mötet ägde rum i Maj 1954 på hotell Bilderberg, som tillhörde prins Bernhard av Nederländerna, och kom då att kallas för ”Bilderberggruppen”. Namnet lever fortfarande kvar men mötena har sedan dess på hållits på olika platser.

    SvaraSvara
     
  46. ”Kvinnor har blivit mer benägna att ”komma ut” med övergrepp och därför är man känslig för saker som kan ses som sätt att försöka få dem att tystna igen.”

    Att tysta falskanmälningar är inte samma som att vilja tysta övergrepp som har skett.

    SvaraSvara
     
  47. Finns det förresten några siffror på hur mycket falskanmälningarna ökat ?

    SvaraSvara
     
  48. @Erik:

    ”Har jag för övrigt berättat hur värdefullt det är att du tar ner argumenten på jorden? Hoppas det annars vill jag du skall veta det uppskattas enormt att få perspektiv som kompletterar och nyanserar utan att för den dele hamna i skyttegrav (som man gör på feminetik)”

    Oj, tack! Som trogen ”antiskyttegravsförespråkare” var det kul att höra. Och kul att du ser det som att jag bring something to the table, trodde ärligt att du tyckte jag mest var lite a pain in the … då jag är ungefär lika dålig på att ge positiv kritik som att ta emot den, eller med andra ord, uppskattar det du gör åxå även om jag mest ‘ifrågasätter’.

    ”Problemet verkar vara att man förväxlar berättelser om övergrepp (terapeutisk sfär) med åtgärder mot övergrepp (polisiär och vetenskaplig sfär).”

    Ja precis, visst kan och ska man tro men sen gäller rättssäkerhet. Och ja erbjuda bra terapi efter, särskilt då det inte blir en fällande dom, och ur ett jämställdistiskt perspektiv även bra terapi för de män som falskanklagats även om det ofta också är svårt att bevisa (men då det går är det verkligen dags att börja åtala).

    ”När vi pratar om radikalfeminism så är det uppenbart att det blivit betydligt viktigare att få attackera män, manlighet och misstänkliggöra mäns sexualitet än att hjälpa kvinnor.”

    Kan bara hålla med!

    SvaraSvara
     
  49. @JonasBsson:

    ”Ett exempel är Bilderberggruppen som de finns tusentals sidor om men du hittar inte många som faktiskt funderat ett steg längre.”

    Exakt, bilderberggruppen är lättviktare, tacka vet jag CFR. Där snackar vi riktig konspirationsteori. Alla som är någon är medlem så vem än du vill skurkförklara kan kopplas till CFR.

    @Magnus:

    Haha, försök inte jag har minsann läst ”The lost symbol” och vet allt om Frimurarnas lurigheter. Hemligheten uppenbarar sig vid den 33 graden och bokstäverna ”M a s o n” kan hittas om man pentagrammar en dollarsedel.

    SvaraSvara
     
  50. @John Nilsson:
    Det var en vacker men tyvärr helt utopisk dröm och anledningen att jag skrev
    ”Var finns mannen som skall träda fram och representera den heterosexuella Svenska mannen?” är att jag anser att det är just han den heterosexuelle som är Svensk, vit och vill ha en kärnfamilj och som trivs med att ha det så och dessutom inte har något som helst behov av att brytande normer, bredda sina sexuella vyer, gå i kjol, eller kallas hen etc. utsätts för en massiv hatattack och propaganda från feminister, stenkastarvänstern, mediamuppar, indoktrineringsinstituten och alla andra som vill ”hjälpa till” med att göra en relativt nöjd man till en fullkomligt misslyckad, vilsen själ som har så litet självförtroende kvar att han måste studera PUA, utredningar och feministisk litteratur, läsa bloggar, statistik och insändarkrönikor om hur det är att vara man eller hur mediamaffian menar att en man skall vara! Men för tusan hakar Svenska män… vart tog ni vägen? Försvann ni in i feministdimman för gott eller kan ni tänka er att ställa upp på en helt fredlig protestaktion?

    Jag tycker att det är rent för djävligt att det faktiskt ens existerar ett parti MP (Manshatarpartiet) som producerar sådan veritabel dynga som det här.

    SvaraSvara
     
  51. @Torstensson:

    Och häri ligger den pedagogiska utmaningen. Mer debatt, eller helst samtal då av samma sort som intervjuerna med GWW och Typhonblues.

    SvaraSvara
     
  52. @Erik:
    Nu ska vi kanske inte göra det här till ett konspirationsteoretiskt forum men…

    Tittar man på CFR så börjar man närma sig toppen av näringskedjan men jag saknar den direkta Rothschildkopplingen. De har kompisar där men av döma av utfallet så bör de befinna sig högre upp än CFR.

    SvaraSvara
     
  53. @barfota:
    ”Det var en vacker men tyvärr helt utopisk dröm”…

    Ja, visst är den vacker? ”I natt jag drömde något som jag aldrig drömt förut”…, ungefär. Jag tror dock inte att den är helt utopisk, åtminstone inte om man ”nöjer sig med” att mindre grupper av män i olika länder kommer fram till ett sådant medvetande och ett sådant ”broderskap”, som det jag skissat på ovan. Det leder kanske inte till förverkligandet av ”den stora utopin”, men det kan i alla fall leda till en rörelse som får politiskt inflytande, och som förmår ge en röst åt män som idag står utan en sådan röst i det offentliga. Bara det vore något att kämpa för, menar jag. Här finns några exempel på internationella och andra länders hemsidor/organisationer, som redan idag på olika sätt arbetar för mäns rättigheter, och som skulle kunna komma att spela en sådan politisk roll i framtiden:

    http://masculism.ca/blog/links/

    Jag behåller tills vidare min dröm och mitt perspektiv, men andra män, inklusive du själv, är förstås fria att förkasta mina tankar och välja sina egna drömmar och perspektiv istället. Nu vet några av er hur jag tänker i alla fall.

    SvaraSvara
     
  54. @John Nilsson:
    Jag delar din dröm för som det är nu så har feminismen lyckats söndra och härska över männen allt för länge. Vi skulle behöva plattformar där vi kan hjälpa varandra definiera våran manliga identitet för som det är nu så blir det en hel del hemsnickrade lösningar.

    SvaraSvara
     
  55. @John Nilsson:
    Känner att jag måste klargöra en del av ditt ”manifest”, mest för mig själv Smile

    Och detta med ickevåld då?

    Som jag ser det så är en del av manligheten att ”förbereda sig”, vara bered på eventuella situationer som uppkommer i livet, oavsett om det gäller att sy i en knapp, rensa toaletten eller försvara sig och det man håller kärt. Mina största manliga förebilder är sådana som har förmågan att försvara sig men som aldrig skulle få för sig att använda det för att hota någon eller aldrig skulle ställa upp på att användas i någon annans krig.

    SvaraSvara
     
  56. @John Nilsson:
    @JonasBsson:

    ”Houston, we’ve had a problem here.”
    Vad både du @John Nilsson: och
    @JonasBsson: egentligen talar om är en NWO (New World Order) men jag är övertygad om att det inte är samma NWO som t.ex. presidenter och personer som sitter på den nästintill absoluta och oinskränkta makten vill se.
    @JonasBsson: Skriver…

    ”Jag delar din dröm för som det är nu så har feminismen lyckats söndra och härska över männen allt för länge. Vi skulle behöva plattformar där vi kan hjälpa varandra definiera våran manliga identitet för som det är nu så blir det en hel del hemsnickrade lösningar.”

    Men om det nu är så att feminister, stenkastarvänstern och PK-etablissimanget faktiskt bara är ”makthavarnas fotsoldater” vilket jag menar och kanske i viss mån även dolf så kan vi spilla vår tid på vilka drömmar och debatter vi vill det leder ingen vart. Jag har lärt mig många ”fina” och populära ord som användes flitigt några av dessa är ”kontraproduktivt”, ”hållbart” etc. Jag vill inte gå så långt att jag påstår att det vi håller på med här är kontraproduktivt utan nöjer mig med att konstatera att det på kort sikt 50-1000 år är icke-produktivt såvida vi inte samlar våra stormtrupper och gör en massiv och gemensam protestaktion som enbart fokuserar på samma spelregler för alla och som tillika ger eko i media. Kommer detta att ske(?) Njäjokanske: Kommer vi att få med kvinnorna, HBTQ och invandrarna som idag åker gräddfil på ett vidrigt system, vill dessa positivt särbehandlade grupper verkligen ge upp sina förmåner, kommer vi att få med det verkliga makthavarna (bovarna) som ligger bakom och finansierar skiten, kommer vi ens att få med media och krönikörer, debattörer mfl. som har sitt levebröd på skräpet, kommer vi att få med människor från andra patriakatiska och kvinnoförtryckar-kulturer, ja -givetvis de kommer att springa med i våra led och skrika ned med feminismen men de har de verkligen samma skäl som vi att vilja bli av med feminismen(?) Nej de springer med oss därför att feminismen hotar deras ”inpissade” revir som de med alla medel vill bevara (liksom PK-mupparna) och förstärka, inte fan vill de ha det som vi här i dagligt tal brukar kalla för jämställdhet! Det är ytterst naivt att ens inbilla sig att Islamister och de som har hustrukastning som hobby, agerar sedlighetspoliser i våra förorter vill ha jämställdhet men högst troligt att de vill bli av med feminister och alla andra som inte delar deras drömmar, religion och ideologi. Det som vi inte har sett tillstymmelse av hos svenska feminister, PK-media och politiker är ärlighet. Tala om vem som begår vissa brott, sluta pixla bilder, för statistik på etnicitet, sluta skydda kriminella, redovisa alla kostnader och vinster öppet, sluta ljuga och frisera verkligheten, kort och gott var 100% ärliga i rapporteringen. Inte förrän vi får en ärlig och öppen debatt där ingen fråga är för svår för känsliga läsare kan vi komma nånvart. En fråga jag ställer mig är: Hur i helvete är det ens godtagbart att anhöriginvandrande pensionerade föräldrar som aldrig har eller kommer att producera något eller betala fem öre på arbete (utan snarare kostar pengar) i Sverige skall kunna ha mer pengar i månaden netto än en Svensk som jobbat och betalat skatt hela sitt liv och hur fan kommer det sig att Svenska fattigpensionärer som redan betalat in sin egen pension skall beskattas hårdare för att de hade både ett tyngre och farligare jobb än de som jobbar nu har och som ytterligare tack för ett livslångt engagemang får sin redan magra pension sänkt i flera omgångar samtidigt som levnadskostnaderna rusar i höjden. Är det verkligen så pass mycket viktigare för PK-vänstern att ta hand om allt och alla och bli en enda stor global lycklig familj där alla ingår utom de som faktiskt har byggt samhället och gjort sig förtjänta av fungerande vård, omsorg och mat på bordet.
    Sveriges sätt att ta hand om skötsamma och ärliga människor suger fett och är du vit, man, medelålders eller heterosexuell så verkar det inte finnas gränser för hur illa de kan behandlas eftersom de har makten eller hur Nathalie?

    Till sist så tycker inte jag vi skall spilla tid på att dissekera och definiera manlighet, det räcker med att vara man nog att KRÄVA lika spelregler!

    SvaraSvara
     
  57. @barfota:
    Du ska då alltid springa iväg och kräva en revolution Smile

    Jag ser det som en liten del i den stora helheten. Vad som definieras som manlighet har saboterats av personer som har ett intresse av att förstöra för män och vi måste ta tillbaka tolkningsföreträdet om vad en man är. Vad manlighet är skall definieras av män och för män.

    SvaraSvara
     
  58. @JonasBsson:
    Ja men vad tusan, ingen annan verkar ha några krav eller någon bättre lösning. Den där smörjan med att vara förstående, ödmjuk, diskutera och debattera är som ett hack i en gammal grammofonskiva… år efter år snurrar den runt i samma spår och låter likadant, enda skillnaden är att det skorrar mer och mer slitet ju längre tiden går.

    Vi kanske borde ta tillbaka den tid som var innan tokstollarna började diskutera vad manlighet/kvinnlighet bla. bla. är eller ”de tycker” det borde vara det enda de debatterna har skapat är totalförvirring, en massa fjant och könskrig. Låt oss vara de vi är män/kvinnor, vi är alla enskilda individer men vad vi kan göra är att kräva samma spelregler för alla. Läs vad jag skrev ovan så förstår du att det inte går att få till stånd den där vackra världen vi alla så gärna skulle vilja ha. De som jobbar heltid och övertid vill ju för fan inte gå ned i arbetstid och dela med sig till arbetslösa ens och de som har makten släpper inte den frivilligt, så det är en hopplös utopisk dröm om än väldigt vacker.

    SvaraSvara
     
  59. Pingback: Inlägg #600 – Hur kritik av Damfotbollslag likställs med Kvinnohat | Aktivarum

  60. @barfota:
    Besvikelse, ilska, maktlöshet och en längtan efter klara spelregler och ärlighet, är vad jag ser i det du skriver. En upplevelse av att samhällskontraktet ensidigt har skrivits om till din nackdel, av de du har över dig, tycker jag mig också kunna ana. Och så kommer jag och skriver om manlig solidaritet och ett närmast utopiskt globalt broderskap mellan män, där förståelse, ödmjukhet och ickevåld är en integrerad del av ”kulturen”… Ja, det kanske inte är så konstigt att det krockar…

    Samtidigt tror jag att kanske just du, och de övriga av oss som tycker att vi befinner oss i någon liknande ”marginaliserad” situation, att just vi, skulle ha mest att vinna på en ökad solidaritet mellan män, och på en strävan efter att uppnå ett slags nytt ”broderskap”, där vi kunde finnas till för varandra. Jag har ju, som du, kommit att misstro både feministernas förmåga och vilja, att också se till vanliga mäns intressen, men till detta har jag också lagt en misstro gentemot de män man brukar benämna alfa-män. För mig framstår det som att feminister och alfa-män ingått någon slags ohelig allians, där de av oss män som upplever att vi befinner oss längre ner i hierarkin, inte har så mycket att hämta, vare sig från de kvinnliga feministerna eller de manliga högstatusmännen. Bättre då att vi vänder oss till varandra och försöker bygga något eget, som inte de ”där uppe” så lätt kan skaffa sig någon kontroll över.

    Visst finns det utrymme för svek också bland ”oss”, men jag tänker att både du och jag kanske faktiskt har mera gemensamma sociala och ekonomiska intressen, till och med kanske med ”anhöriginvandrande pensionerade föräldrar”, som kanske inte har så stora förutsättningar att bidra på ett ekonomiskt plan till samhället. Jag vet inte, men vi kanske har mera att vinna på att göra gemensam sak med dem (och andra liknande ickeprivilegierade grupper), snarare än att försöka få den svenska politiska och ekonomiska makten på just vår sida, eller genom att ”tigga smulor från deras bord”, om man säger så? ”Vi” skulle i alla fall bli flera till antalet, och jag tycker att man åtminstone kan pröva att fundera på saken någon gång.

    Avslutar med att kort hänvisa till två citat som jag publicerat på min blogg (mer info om citaten och några försök till översättning finns på bloggen):

    Först ut, Gene Sharp:

    ”Ultimately, therefore, freedom is not something which a ruler ”gives” his subjects” […] ”Instead, the extent and intensity of the ruler’s power will be set by the strength of the subjects and the condition of the whole society”.

    Det andra citatet står Kenneth M. Adams för:

    ”Real emancipation cannot be given. It must be taken. Emotional maturity cannot be realized until emancipation occurs. You cannot be an adult man or woman and simultaneously hold onto Mommy or Daddy”.

    Och med ”Mommy” och ”Daddy” tänker jag också på andra auktoritetsfigurer i våra liv som ”staten” etc, se vidare i blogginlägget:

    ( http://tantvitro.blogspot.se/2008/09/tv-citat-om-frihet-och-frigrelse.html )

    SvaraSvara
     
  61. @John Nilsson:
    Många bra tankar har du och jag vill egentligen inte göra dig ledsen men jag tror inte att det på något vis i världen skulle kunna realiseras just därför att vi har helt religioner, kulturer och bakgrunder. Håller med om att man inte får makt, man får ta den, det är just därför jag tjatar om en massiv protestaktion och jag nöjer mig inte med de smulor som sopas ned på golvet till mig efter det att Svenska staten mättat alla andra som inte bidragit till eller kommer att bidra med något.

    ”Jag har ju, som du, kommit att misstro både feministernas förmåga och vilja, att också se till vanliga mäns intressen, men till detta har jag också lagt en misstro gentemot de män man brukar benämna alfa-män. För mig framstår det som att feminister och alfa-män ingått någon slags ohelig allians, där de av oss män som upplever att vi befinner oss längre ner i hierarkin, inte har så mycket att hämta, vare sig från de kvinnliga feministerna eller de manliga högstatusmännen. ”

    Nej just det och det var just det vi påpekade med makthavare som lurat skiten av feminister och utnyttjat dem som nyttiga idioter, till makthavare hör även religionerna.

    För att inte kidnappa tråden så undrar jag litet över rubriken.
    Skall ens någon vara en skyddad klass? och skall vi verkligen i vårt land ha sånt här skräp i författningssamlingen

    ”Samiska folkets och etniska, språkliga och religiösa minoriteters möjligheter att behålla och utveckla ett eget kultur- och samfundsliv ska främjas. Lag (2010:1408).”

    Läs vad tokstollarna skriver…
    religiösa minoriteters möjligheter att behålla och utveckla ett eget kultur- och samfundsliv ska främjas.

    ”13 § Lag eller annan föreskrift får inte innebära att någon missgynnas på grund av sitt kön, om inte föreskriften utgör ett led i strävanden att åstadkomma jämställdhet mellan män och kvinnor eller avser värnplikt eller motsvarande tjänsteplikt. Lag (2010:1408).”

    Amenvafan är detta
    om inte föreskriften utgör ett led i strävanden att åstadkomma jämställdhet mellan män och kvinnor eller avser värnplikt eller motsvarande tjänsteplikt.

    Jag har fått en överdos av curlande och Svensk politik, så enkelt är det.

    SvaraSvara
     
  62. Det heter ”Fårskocksfeminister”, inte ”falukorvsfeminister”.

    SvaraSvara
     
  63. @Nils:

    Inte som jag ser det. Falukorvsfeminism står för mig för vardagsfeminister, dvs som inte är särskilt intresserade eller insatta men svarar ja på frågan om de får den på stan för att sen rusa hem till man/fru och barn. Fårskocksfeminist ser jag mer som att kalla någon dum, och ingen gillar att bli kallad dum. Det alienerar nog mer än det inviterar. Thus, ”fårskocksfeministerna” kallar jag hellre ”tonårsfeminister”. Och sen finns ”public choice feministerna” som bl a Ninni brukar prata om.

    SvaraSvara
     
  64. Pingback: Manlig feminist menar logik är som att slå kvinnor i huvudet med en tegelsten | Aktivarum

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Klicka för att sätta in Smiley

SmileBig SmileGrinLaughFrownBig FrownCryNeutralWinkKissRazzChicCoolAngryReally AngryConfusedQuestionThinkingPainShockYesNoLOLSillyBeautyLashesCuteShyBlushKissedIn LoveDroolGiggleSnickerHeh!SmirkWiltWeepIDKStruggleSide FrownDazedHypnotizedSweatEek!Roll EyesSarcasmDisdainSmugMoney MouthFoot in MouthShut MouthQuietShameBeat UpMeanEvil GrinGrit TeethShoutPissed OffReally PissedMad RazzDrunken RazzSickYawnSleepyDanceClapJumpHandshakeHigh FiveHug LeftHug RightKiss BlowKissingByeGo AwayCall MeOn the PhoneSecretMeetingWavingStopTime OutTalk to the HandLoserLyingDOH!Fingers CrossedWaitingSuspenseTremblePrayWorshipStarvingEatVictoryCurseAlienAngelClownCowboyCyclopsDevilDoctorFemale FighterMale FighterMohawkMusicNerdPartyPirateSkywalkerSnowmanSoldierVampireZombie KillerGhostSkeletonBunnyCatCat 2ChickChickenChicken 2CowCow 2DogDog 2DuckGoatHippoKoalaLionMonkeyMonkey 2MousePandaPigPig 2SheepSheep 2ReindeerSnailTigerTurtleBeerDrinkLiquorCoffeeCakePizzaWatermelonBowlPlateCanFemaleMaleHeartBroken HeartRoseDead RosePeaceYin YangUS FlagMoonStarSunCloudyRainThunderUmbrellaRainbowMusic NoteAirplaneCarIslandAnnouncebrbMailCellPhoneCameraFilmTVClockLampSearchCoinsComputerConsolePresentSoccerCloverPumpkinBombHammerKnifeHandcuffsPillPoopCigarette

Subscribe without commenting