Bra skrivet! Jag tycker däremot att KD också bör räknas till de icke-feministiska partierna.

@Ninni

”Detta är orsaken till att jag inte beaktar KD som ett alternativ”.

Oj, där skingrades mina illusioner. Tack, eller vad man nu säger…

@Ninni
Utom SD?

SD Brasklappar som ändå låter vackert.
Principprogram

”Vår uppfattning är att det är helt upp till individen att välja sin egen väg i livet. Vi förespråkar en formell jämställdhet där varken kvinnor eller män skall särbehandlas på basis av sin könstillhörighet.”

Men varför kommer då detta?
SD-Kvinnor
Varför tillåta ett parti i partiet om man nu talar om jämställdhet och lika rätt för alla. Dags att Starta upp SD-bögar, SD-fascister, SD-rasister, SD-cherrypicking och alla andra tänkbara varianter. Detta är inte ett SD fenomen, det förekommer i de flesta partier för att man inte vågar föra en rak och ärlig politik utan är populistiskt. Partipiskan måste vina hårdare… Antingen så är man med i ett parti och rättar in sig i leden eller så får man starta ett eget parti. Var finns avdelningen SD-männen?

Ansvarsfullt

”Ökat stöd till kvinnor som lever under religiöst och hedersrelaterat förtryck i Sverige”

Upps: Glömde man inte männen här?

”Det är resurser som vi hellre skulle lägga på en trygg och värdig ålderdom, krafttag mot brottsligheten, trygghet för landets kvinnor, hjälp till flyktingar i närområdet och en rättvis arbetsmarknad.”

Upps: Glömde man inte männen, etniska Svenskar (båda könen) och åldersdiskriminering (båda könen) på arbetsmarknaden här?

Försvaret

”För kvinnor och icke vapenföra män skall allmän tjänsteplikt i krig gälla. Kvinnor skall dock på frivillig basis kunna delta även i den väpnade delen av försvaret.”

Upps: Frivilligt för kvinnor?

Kriminalitet

”Vi anser att nolltolerans mot sexualbrott och krafttag mot den sexualbrottsvåg som drabbat Sverige är av största vikt för att skydda våra barn och kvinnor, de som är mest utsatta för denna typ av brottslighet.”

Upps: Varför inte skydda alla mot denna typen av brott?

Valmanifest 2010

”Jämställdhet och ökad trygghet för landets kvinnor
I vårt Sverige är det en självklarhet att män och kvinnor har samma värde och rättigheter. I vårt Sverige finns det ingen plats för kvinnofientliga religioner och ideologier. I vårt Sverige skall både män och kvinnor kunna känna sig trygga, respekterade och rättvist behandlade.
• En kvinnofridsmiljard för ökad trygghet och aktiva insatser mot kvinnovåldet.
• Ett ökat anslag till forskning och behandling av kvinnosjukdomar.
• Ett slopande av det skattefinansierade stödet till genuspedagogik.
• En absolut nolltolerans mot kvinnofientliga attityder och tillmälen i skolan och annan offentlig verksamhet.
• Ett utökat stöd till landets kvinnojourer.”

Upps: Luktar aningen feministiskt1

@Erik: WTF…. får ont i magen när jag ser allt samlat sådär.

Debattmaterial – Näthatet

”Men vad som saknats i debatten efter ”Uppdrag gransknings” starka film i veckan är den så kallade pk-elitens eget ansvar.” Fredrik Virtanen

http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/fredrikvirtanen/article16209677.ab

Fast det ämnet har inte alls saknats i debatten. Tvärtom, specifikt i programmet SVT-debatt (kan det bli mer i debatten) tog lärarstuderanden och fd ”näthataren” Erik Walfridsson upp just det ämnet varvid alla närvarande journalister vägrade att diskutera ämnet och började hacka på att Erik ”fortfarande var sån” och hade de ”värderingarna”

Och trots att Walfridsson var tydlig med journalisternas eget ansvar så skrivs inte ett ord om det argumentet när de skall presentera hans förklaringar på näthatet. Se själva programmet och lyssna på hur förfärade journalisterna blev när de fick fel svar på vems felet är. Nej inte är det journalisterna själva som är makthavare som skapat maktlöshet genom att utestänga vad de personligen inte gillar – Inte alls.

http://www.expressen.se/nyheter/erik-darfor-var-jag-nathatare/

”Jag vet inte hur många gånger jag/vi efterfrågat konkreta exempel på dessa privilegier”

Senast var det väl Amanda i Keilos.2-inlägget:

”utan poängen är istället att de strukturer i samhället som ständigt reproduceras tycks gynna just män”

”Kan du inte nämna några av dessa, räkna upp tio stycken”

”Att patriarkatet sedan inte behöver gynna män på inidvidnivå är viktigt att poängtera,
och dessutom är det något som bara förstärker motiven att försöka omdana det patriarkala strukturerna.”

För övrigt: hur gör man [quote] och länkar i kommentarer? Är det ren HTML som gäller?

@Erik_W:
Det där med olika skor och vilken man skall ta på sig på morgonen förekommer bland denna bloggs kommentatorer oxo, men så finns det ju så måååånga olika sorters goda feminister

@Mariel:

Den artikeln bloggade jag om under rubriken ”hets mot mansgrupp” Det är för övrigt inte bara originalartikeln som är borta. Hela tidningen som den tillhörde är borta.

Anders Senior:

När jag bloggade om hennes artikel förut var det under rubriken Hets mot mansgrupp.

Anders Senior:

Lagen om ”Hets Mot Folkgrupp” gäller enbart minoriteter. Den är en ren eftergift till marxistisk maktanalys och ett hån i ansiktet på demokratiska värderingar där folk förutsätts lika mycket värda, inte att personer får tiodubbelt värde genom att tillhöra en grupp mindre till antal/formell makt. Som Thomas Sowell dock påpekar är lagens sanna syfte inte att hjälpa minoriteter utan att ge politisk ursäkt till byggandet av enorma skattefinansierade byråkrater. Det är ju de som gör ”hjälpandet” och det är politikerna som bestämmer. De som redan har makt får alltså ännu mer makt genom att hävda sig gå ”svagas” ärenden. Sanningen är att det mest är sina egna ärenden minoritetspolitiker går. Typiskt exempel på detta finns i USA där nästan alla politiker talar sig varma för integrerade skolor medan deras egna barn går på svindyra privatskolor långt bort från effekterna av föräldrarnas politik.

@barfota:

Rekvisiten är att att någon uppsåtligen (1) i uttalande eller annat meddelande som sprids (2) hotar eller annars uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer (3) med anspelning på ras, hudfärg, nationellt ursprung, etniskt ursprung, trosbekännelse, eller sexuell läggning (4).

Samtliga rekvisit måste vara uppfyllda. JK har uttalat att brottet inte bör anses skydda (etniska) svenskar eftersom det är tänkt att skydda minoriteter. Saken har mig veterligen inte prövats av domstol.

Kön anges inte som faktor och bör därför inte kunna falla under lagens tillämplighet.

Kristna bör definitvt kunna falla inom de skyddsvärda grupperna.

Yrke är heller inte en grund för hets mot folkgrupp (troligtvis för att en yrkeskår nästan aldrig är så homogen att de kan anses utgöra en folkgrupp eller annan sådan grupp av personer).

Fler än jag som kan ana ett samband med rapporten som Ninni skriver om?

http://genusdebatten.se/2012/12/10/fundera-pa-varfor-gor-man-pa-detta-viset/

@barfota:

”En intressant fråga. Om Svenskar, män eller t.ex. kristna skulle visa sig vara minoritet i Malmö eller inom ett visst yrke skulle lagen om ”Hets Mot Folkgrupp” vara tillämpbar då? Vad tror du?”

Nej, först och främst räknar man hela landet. Sedan är det aldrig meningen att den här sortens lagar skall vara reversibla.

”Och det viktigaste… Om en gång i tiden ett Islamvänligt parti skulle bli den största partiet i Sverige, tror du lagen skulle få finnas kvar då?”

Nej, Det beror på vad du menar med ”islamvänligt” men lagen kommer från västvärldens syn på svaga människor och islam kommer från delar av världen där man har helt andra prioriteringar.

Adam Bek:

Den där argumentationen håller inte alls. För det första är ”kan leda till” ett uttryck som fråntar förespråkaren all bevisbörda och då kan man påstå vad som helst. För det andra så har vi redan lagar mot lynchningar och pogromer. Sådana beteenen är alltså inte mer tillåtna utan lagen hets mot folkgrupp. Lagen gör det i själva verket mer ok att kränka folk bara det inte är en av de skyddade grupperna som är offret.

Att lagen skulle behövas är helt falskt.

Som skydd mot inbördeskrig är det den mest ineffektiva lag som skapats. Den uppmuntrar tvärtom skyddade grupper att kränka de ej skyddade vilket möjligen är vettigt om man liksom kultureliten i media inbillar sig de ej skyddade grupperna har en arvsskuld till minoriteter som gör att de bör ta skiten och hålla käften, men lever man i verkligheten fattar man att förr eller senare tröttnar de ej skyddade grupperna.

Forskningen på kvinnomisshandel följer samma logik.

De kvinnor som hade råkat ut för värst skador var de som hade börjat misshandla sin man och sedan råkat ut för att han slog tillbaka. Detta är på intet sätt en ursäkt för hans (eller hennes) våld. Poängen är att DET SPELAR INGEN ROLL för om grupp A blir tillräckligt kränkt skiter grupp A i konsekvenserna och då är lagen fullkomligt verkningslös för alla syften förutom ett: hämnd.

Fast om vi tycker hämnd är så viktigt varför har vi inte dödsstraff?

Den frågan besvarar sig själv eller hur? Vi har inte dödsstraff för lagens syfte är inte att ta hämnd och när man tittar på länder som har dödsstraff ser man tydligt att hämnd på brottslingar inte avskräcker nya brottslingar. Kort sagt det är idiotiskt att förespråka ett sådant system. Sålunda är lagar som uppmuntrar en grupp att kränka en annan idiotiska.

Anledningen vi har denna idotiska lag idag är att det fanns så väldigt få personer som kunde kränka åt ”fel håll” när den infördes. Idag när närmare 50% av befolkningen på något sätt enligt lagen har mer rätt att kränka de andra 50% är det bara illvilja, lathet och envishet som får folk att tro det är en nödvändig eller ens bra lag.

@Adam Bek:
Behövs ingen hets-lagstiftning. Det finns redan lagar mot stämpling till brott, förberedelse till brott och medhjälp till brott, och det torde täcka alla områden för hetslagstiftningen. Hetslagstiftning är således redundant, och blir bara en form av positiv särbehandling genom att ge vissa grupper särskilt skydd som andra grupper saknar.

@Chade:
Tack för upplysningen. Kan denna annons vara ett gränsfall då?

Med tanke på att annonsen framförallt verkar fokusera på män så skulle jag tro att den aldrig blir fälld i dagens Sverige.

Fast hade man skrivit någon i nedlåtande ton om de homosexuella afrikanska männen så antar jag att man skulle få räkna med en del problem.

Så jag förstår din poäng.

@dolf:

”Behövs ingen hets-lagstiftning. Det finns redan lagar mot stämpling […]”

Exakt

@Ninni:
Tack, helt inne på din och Eriks linje.

@Chade:

”Fast hade man skrivit någon i nedlåtande ton om de homosexuella afrikanska männen så antar jag att man skulle få räkna med en del problem. ”

Inte undra på att bägaren rinner och hatet flödar när ett politiskt som är överrepresenterat bland journalister och mediafolk beter sig så pass vidrigt. Som man ropar får man svar! Därmed inte sagt att jag försvarar de som hotat någon.

Ninni!

Du undrade varför de gör på detta viset i ett inlägg när du läste en rapport beställd från BRÅ…..

Där har du inledningen, vad vi ser är den regisserade fortsättningen…..

Crescendot kommer att bli ett lagförslag som ytterligare begränsar vårt fria ord.
Det som nu händer nu är att man försöker plantera in stöd för det hos allmänheten via media.

Kolla bara vad rapporten säger om trakasserier och brott!!
Man vet inte om man skall skratta eller gråta!
Jämför det som skrevs i den med vad som sägs i media nu.

”Enskilda händelser av trakasserier utan att förövaren varit fysiskt närvarande
Det kan exempelvis handla om obehagliga telefonsamtal, brev, e-post, SMS eller att någon beställt varor eller tjänster till dig i ditt namn utan att du önskar det. I det här fallet gäller det dock endast enskilda händelser som inte är en del av en serie händelser som du vet eller förmodar utförts av en och samma person eller grupp.

– Enskilda händelser av trakasserier där förövaren varit fysiskt närvarande
Det kan gälla olika former av förföljelse och kontakter som är oönskade och känns obehagliga. Fortfarande gäller det endast enskilda händelser som inte är en del av en serie händelser som du vet eller förmodar utförts av en och samma person eller grupp.

– Upprepade händelser av trakasserier från en och samma person eller grupp
Det gäller nu fortfarande trakasserier fast nu endast sådana som ingått i en serie händelser som du vet eller förmodar utförts av en och samma person eller grupp. Här handlar det dock om trakasserier oavsett om förövaren eller förövarna varit fysiskt närvarande eller inte.”

”I denna rapport syftar benämningen ”brott” både på händelser som i juridisk mening utgör brott och på liknande obehagliga händelser som faller utanför brottsbalken.”

Tittar man på deras definition av trakasserier framstår det närmast som om de anser sig trakasserade av att bli kritiserade av allmänheten för sina politiska beslut!

För att inte tala om hur de definierar brott….

Hot= riktigt brott enligt brottsbalken
Hat= ”brott” som de facto inte är något brott, utan helt lagligt….

Kolla hur dessa saker samverkar, hur det korrelerar med ledarna och kolumnisterna i tidningar, och med uppdrag gransknings program, hur de sammanfaller i tiden, etc……

Hur de blandar hat med hot, och får även fullt lagliga saker att framstå som brottsligt….

Möjligt att jag är en foliehatt, men många bäckar små….

Jag ser att flera här anser lagen är redundant och jag tycker som också att man skall låta bli att stifta en massa onödiga speciallagar. Till skillnad från flertalet här ser jag emellertid rasism och tillhörande idéer om andra människors lägre värde som en av de mest grundläggande orsakerna till många av världens konflikter. Därför ser jag inte hets mot folkgrupp som enbart ett brott av karaktären stämpling till brott eller missaktning. Jag ser den typen av brott som en egen kategori.

Vi kan jämföra med lagen om våldtäkt. Om man inte ser sexuella brott som en särskild kategori våldsbrott kan man exempelvis argumentera för att den skall plockas bort. Våldtäkt är ju en blandning av våld, tvång och hot och det finns andra lagar man skulle kunna tillämpa. Själv ser jag dock våldtäkt som en egen kategori och därför förtjänar den egna paragrafer.

Däremot håller jag med om att de modernare inslagen i lagstiftningen som går under rubriken ”hatbrott” är problematiska. Vem som helst kan hata någon annan av vilket skäl som helst. Om hatet är problemet som man vill komma åt så är det inte relevant om den hatade tillhör en viss kategori människor. Dessutom är det osymmetriskt och orättvist. Jag kan inte se att det överhuvudtaget är realistiskt att lagstifta mot hat i sig. Ordet skapar bara förvirring.

Erik_W:
Jag vet inte vad du menar med att ”minoriteten är större till antalet” när du talar om hur lagen hets mot folkgrupp fungerar idag. Vilken minoritet skulle vara större till antalet? Jag förstår faktiskt inte vad du menar.

Uttalandet att ”Religion […] bara [är] en äldre och mindre vetenskaplig form av politik.” tycker jag närmast låter postmodernistiskt. Religion är inte politik, däremot kan religion användas som politiskt argument vilket är en helt annan sak. Ibland kan också politiska idéer ha religiös karaktär; exempelvis genuspolitik. Sedan kan man naturligtvis tycka religion är omodernt eller vidskepligt men att det skulle vara något argument i en diskussion kring lagen om hets mot folkgrupp är närmast gåtfullt för mig.

Hur som helst, lagen tillämpas restriktivt och ”Brottet [hets mot folkgrupp] omfattar inte ’en saklig och vederhäftig diskussion’ och inte heller uttalanden som görs i den helt privata sfären”. Så för mig framstår det inte som lagen kan användas för att tysta meningsmotståndare. Men har du exempel där du tycker lagen missbrukas så tar jag gärna del av dem. SD:aren utanför McDonalds blev inte fälld i varje fall. Förundersökningen lades ner relativt omgående vilket jag tycker var helt rätt.

Det starkaste argumentet mot lagen om hets mot folkgrupp jag läst här och nu är möjligen att den är ineffektiv. Jag är dock inte helt övertygad eftersom jag inte sett några konkreta exempel på att så är fallet. Jag anser fortfarande att de våldsuttryck och den diskriminering som kan följa ur sammanhang där det hetsas mot folkgrupper och där man klumpar samman människor utifrån saker som hudfärg eller religion är såpass allvarliga (de historiska exemplen är många och en del fullständigt vidriga) att en rättsstat behöver speciell lagstiftning på detta område. Däremot är jag helt klart öppen för att lagen i sin nuvarande form inte är helt relevant och korrekt utformad. Men som sagt, jag anser att barnet finns där någonstans i det grumliga badvattnet och jag vill behålla det.

@Dolf:

1. ”Var individ skall ha rätt till samma skydd…”
Jag delar din åsikt och det verkar som lagen har brister där. Tydligen har diskussionen om dessa brister förts av lagstiftarna redan för 20 år sedan. Det finns ett intressant avsnitt på Wikipedia om detta under rubriken 1.1.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hets_mot_folkgrupp

Det är närmast skandal att man inte kommit någon vart i frågan när man så tydligt sett lagens brister. Lika stor skandal att etablissemanget inte sagt ett knyst i frågan på ett decennium.

2. ”’Hets’ är väl ett typiskt gummibegrepp…” Ja, det finns ett problem med ordet ”hets”. Svante Nycander skrev om problemen med lagen i denna artikel från 90-talet:
http://www.svante-nycander.se/arkivet/Sterzel.htm

Han menar att lagens ursprungliga syfte som går att härleda till situationen kring andra världskriget var vällovligt men att den sedan 70-talet utökats på ett olyckligt sätt. Jag delar i princip alla slutsatser han drar i artikeln. Han landar i slutsatsen att ””Förbudet mot rashets är nödvändigt” men pekar på att lagen som den ser ut idag inte är bra. Intressant att notera hur han argumenterar för att lagens utformning riskerar att skapa en slags åsiktsaristokrati av journalister. Precis det vi ser idag.

Därmed får jag konstatera att jag lärt mig om lagens brister så jag håller med om att den inte är helt lyckad. Men liksom Nycander behåller jag min grundinställning att lagstiftning på området är viktigt.

@Mariel
Ok, då kan du räkna med dubbelposter här snart….
Eller så kan du radera det från mig som har fastnat.

@Ninni:

Ja det är ju just det att det är skillnad på hat och hot. Och många av kommentarerna som kom fram i ljuset nu under debatten om näthat skulle jag personligen klassa som hot. Om det sen är ”jag ska våldta dig” eller ”jag ska slå ihjäl dig” är ju lika illa, det är lika mycket hot. Och det verkar vara många fler än bara journalister, politiker och programledare som drabbas.

Sen tänker jag också på det här med att bara för att en person är offentlig så är den personen lovligt byte? Man ser ofta hur kändisar i Hollywood och England blir trakasserade/förföljda av paparazzis och många verkar tycka att det är helt ok eftersom de är offentliga personer- så de får liksom ta smällen. Och man börjar verkligen undra var gränsen ska dras när någon upprättar en sida där det uppmanas att en offentlig person ska våldtas (i det här fallet en kvinna) och hennes adress och bild läggs ut.

När de letade upp en av näthatarna som näthatat tjejen som skrev ett inlägg om Tupac tröjan så visade det sig vara en småbarnspappa i Sjöbo här i Skåne. Det han hade skrivit var väldigt grovt och hade han haft henne framför sig så hade han garanterat aldrig kunnat säga det till henne ansikte mot ansikte. Jag undrar när nätdebatterna ska ”mogna” om du förstår vad jag menar. Alltså när ska de börja likna mer ”samtal” mellan människor irl.

Jag gillar ”chefsingenjören”. Han skriver bland annat om svensk försvarspolitik. De som kommenterar där är sällan överens, starka åsikter uttrycks, men det hela liknar ett samtal. Ingenting sägs som inte hade kunnat sägas till en människa som står/sitter framför en.

Det där med att kalla någon hora. Jag tror inte det är själva ordet ”Hora” de flesta reagerar på utan i vilket sammanhang det används. Men det är ett otroligt laddat ord och har alltid varit. Horor har alltid varit på ”botten” av olika anledningar.

Bara lite funderingar, helt utan prestige.

@Jenny

Jag skulle hävda att motsvarigheten till att förklena kvinnor med könsord är att förklena män med uteblivna prestationer, t.ex. ”loser”. Märker du hur feministerna ständigt talar om män som ifrågasätter feminismen i nedsättande ordalag av detta slag. Ingen kallas t.ex. bög, däremot ”patetisk förlorare” eller ”kränkt man”.

@barfota:

Låt os slopa ”kvinnofridslagen” och ha en enda lag som skyddar alla. Det är väl jämställdhet vi eftersträvar eller hur?

Fast just det orkar jag inte bry mig särskilt mycket om. Vi har brotten grov fridskränkning och grov kvinnofridskränkning som är identiska brott utöver brottsrubriceringen (där det senare ska användas endast när man är förövare och offret kvinna)*.

Formellt är således män och kvinnor lika skyddade i det hänseendet. Skulle dock gissa att praktiskt sett så fungerar det inte så i rättsväsendet, men visa mig gärna den kvinna som blivit dömd för att grovt ha fridskränkt en man.

* Alltså, åtskillnaden är feministiskt skit. Om jag kommer ihåg rätt så är det enligt förarbetena så att skillnaden tillkom för att ”särskilt belysa mäns våld mot kvinnor”. Under min juristutbildning fick jag inte mycket gehör från våra lärare när jag ifrågasatte varför man hade två brottsrubriceringar för samma brott. Men eftersom skyddet formellt sett är likadant är det som sagt inte stor fråga för mig.

@barfota:

Som sagt, om jag kommer ihåg rätt så är det på grund av att ”särskilt belysa mäns våld mot kvinnor”.

Om någon orkar kolla propositionen så förklarars det säkert där. Jag kanske orkar kolla senare idag.

Jag kollade upp det nu.

http://www.regeringen.se/content/1/c4/22/66/5406e038.pdf

Prop 1997/98:55 skulle göra vilken feminist som helst stolt. Där införs grov fridskränkning/grov kvinnofridskränkning, där utvidgas våldtäktsbegreppet, man ger massor av pengar till kvinnojourer och lite till mansjourer (som syftar till att få män att sluta slåss såklart), man ändrade begrepp i lagtext från kvinnlig omskärelse till kvinnlig könsstympning och man inför förbud att köpa sexuella tjänster.

De fick dock aldrig igenom att det skulle vara brottsligt att genom underlåtenhet inte anmäla eller på annat sätt avslöja vissa grova sexualbrott (som perspektiv så hade det tidigare mig veterligen aldrig seriös diskuterats för andra grova brott, nu är det om jag kommer ihåg rätt dock brottsligt att inte anmäla terroristbrott).

Angående kvinnofridsbrott så kan man från sidan läsa och förundras.

Framförallt kan man från sidan 82 under rubriken könsneutral utformning av brottsbeskrivningen (och detta är i sig under rubriken Skälen för Regeringens förslag, som alltså tillsammans med lagkommentarerna väger tungt för domstolars bedömning) läsa:

Maktteorier:

”Kommissionen har som skäl för sitt förslag att gå ifrån brottsbalkens
könsneutrala systematik anfört att det i det övervägande antalet fall är män som utsätter kvinnor för kränkningar. Det utmärkande för detta beteende är enligt kommissionen att kränkningen sker på grund av kön och att detta har sin grund i en föreställning om kvinnors lägre värde i förhållande till män.”

Regeringen säger: ”Även om det således i de allra flesta fall kan antas vara män som kränker kvinnor anser regeringen inte att kommissionens argument är tillräckligt starka för att frångå brottsbalkens könsneutrala utformning av bestämmelserna. Den nya bestämmelsen bör alltså följa brottsbalkens nuvarande könsneutrala systematik och utformning.”

Men att: ”Regeringen anser dock att det kan vara värdefullt att skilja ut sådana gärningar som företas av män mot kvinnor som de är eller har varit gifta med eller som de bor eller har bott tillsammans med under äktenskapsliknande förhållanden och ge den situationen en annan brottsrubricering. Detta bör ske i ett andra stycke till bestämmelsen.”

Trots att: ”Lagrådet har ansett att en sådan särskild brottsrubricering för dessa fall inte bör införas.”

Eftersom: ”Genom införandet av en särskild brottsrubricering för dessa fall markeras, inte minst av pedagogiska skäl, den särskilda form av kränkning som brott av förevarande slag mot en närstående kvinna utgör.”

[en kvinna som blir utsatt för fridsbrott av en nuvarande eller tidigare närstående man är alltså kränkt i en särskild form (och då värre?) jämfört med andra som råkar ut för motsvarande brott]

Dessutom: ”En sådan urskiljning kan också ge ett värdefullt bidrag till att synliggöra och kartlägga omfattningen av mäns våld mot kvinnor i nära relationer.”

För att kartlägga motsatsen har aldrig varit på kartan antar jag?

Det hela avslutas med lite politikerlogik:

”Med hänsyn till att den könsneutrala utformning som lagtexten har idag
bör behållas bör inte den av kommissionen föreslagna rubriceringen kvinnofridsbrott användas.”

Det som föreslogs av kommissionen var alltså kvinnofridsbrott/fridsbrott.

Det är ju inte könsneutralt ansåg Regeringen utan ”Som anförts ovan föreslår regeringen i stället att det nya brottet skall rubriceras grov fridskränkning alternativt grov kvinnofridskränkning.”

Och så blev det könsneutralt ansåg Regeringen!

@barfota:

”Förstå mig rätt, jag är emot hot men det är en djävla skillnad att bli hotad om att bli våldtagen eller att bli dödad.”

Nu pratade vi ju om hot och jag tänker att båda hoten påverkar det privata livet. Eller kan göra. Man hade kanske sett sig om lite extra över axeln efter båda hoten.

”Att ”lufta din cykel” är också ett hot, skulle du jämföra det med ett ”jag skall våldta dig” också?”

Jag vet faktiskt inte vad ”lufta din cykel” handlar om för slags hot, jag har aldrig hört det förr.

”Det är helt enkelt mycket värre blir dödad än att bli våldtagen.”

Det beror väl på. Hade jag blivit gruppvåldtagen och fått men för livet hade jag nog hellre blivit mördad (om det hade gått snabbt och på ett någorlunda smärtfritt sätt). Men hade jag blivit torterad tills döds hade jag nog föredragit att bli våldtagen istället, av en man, gärna någon jag kände sen innan.

”Det är väl jämställdhet vi eftersträvar eller hur?”

Jag eftersträvar en tretimmars arbetsdag. Men jämställdhet och jämlikhet och sånt låter också bra.