Mediavänstern drabbad av ännu en ”Skönhets Miss”
avatar

Så har det hänt igen! Ännu en deltagare i en skönhetstävling har inbillat sig kändisdomarna där faktiskt bryr sig om skönhetsmissarnas åsikter och inte bara vill ha sina egna åsikter serverade tillbaka från ett vackert ansikte. Den här gången är det Miss Utah, Marissa Powell som under Miss USA 2013 svarade ”fel” på NeNe Leakes fråga om vad lönegapet mellan könen ”säger om oss som samhälle”

Ironiskt nog hade Marissa Powell varken koll på det sanna svaret eller det genusteoretiska helt felaktiga svar som mediavänstern uppenbarligen ville höra om hur kvinnor förtrycks. Istället tvingades hon hitta på ett svar vilket blev en förvirrad och osammanhängande hänvisning till ”create education better” vars dumhet vid första anblick för tankarna till när Miss Teen South Carolina 2007 Caitlin Upton svamlade på om kartor.

Det är dock en förhastad associering. Marissa Powells svar är inte alls lika korkat som det pga framförandet låter. Hon säger att män ses som ledare i affärsvärlden och det behöver ändras med bättre utbildning. Män skall alltså inte ses på det sättet längre. Hade hon lagt till att det i själva verket är ett mycket litet antal manliga ledare som förvanskar medelsiffran hade hon sagt något långt smartare och än vad domarna och mediafolk själva tyckte var rätt svar.

Sålunda när man bortser från själva språkhanteringen – med det roliga i uttalanden som ”create education better” – så liknar årets Miss-Miss mer incidenten under Miss USA 2009 där Miss Californa, Carrie Prejean ombads redogöra för sin syn på homosexuella äktenskap. Frågan kom då från kändisdomaren Perez Hilton som också givetvis är aktivist för homosexuella äktenskap och bara ville få sina egna åsikter serverade tillbaka. Tänka själv? Ni är här på nåder för att få domarna att känna sig viktiga.

Prejean visste det enligt mediavänstern bara fanns ett enda godkänt svar på frågan men kom själv från en kristen familj och inbillade sig att när de frågade henne vad hon tyckte var det hennes åsikter de ville höra, inte en papegoja som upprepade deras egna åsikter tillbaka. Sålunda gav hon inte det ”rätta” svaret utan det ärliga svaret, fast inte utan att ha kvalificerat svaret som ”no offense”. Vilket givetvis var förgäves. Perez Hilton blev synbart kränkt ut av svaret.

I fallet med Marissa Powell behöver medievänstern dock inte få magsår av oro sig för att hon skall börja något så hemskt som att tänka själv. Visserligen kom hon ”bara trea” i Miss USA 2013 (trea av 150 miljoner alltså) men samtidigt fick hon med sitt förvirrade svar långt större genomslag än vinnaren och man kan ju inte riskera en så känd person har felaktiga åsikter eller hur? Kvickt som attan anordnades ett framträdande där hon kunde ge ”Genus-RÄTT” svar i Today Show.

Visst är det gulligt hur hon applåderas för att ha ändrat sitt svar i linje med den härskande eliten? Och hon applåderas av samma ”nyvänster” vars budskap är att de står på den svages sida. I själva verket är nyvänstern allt de anklagar motståndarna för att vara; Pengafixerade, rasfixerade, könsfixerade, statistiskt och vetenskapligt handikappade och hatar mångfald. Applåderna på Today Show för tankarna till hur ett tränat djur applåderas på cirkus.

Sist men inte minst finns det ännu en dimension hos lönefrågan som NeNe Leakes ställde. Nämligen det faktum att hon pratar om statistik utifrån män och kvinnor som par. Där har vi ännu en faktor som gör medelsiffran missvisande. Nämligen hur kärleksrelationerna mellan könen inte fördelar sig proportionerligt. För exempel på det hade hon inte behövt gå långt. Här är en bild av NeNe OCH hennes man. Visst är hon rätt person att klaga på icke-jämställd statistik? NeNe och hennes man Gregg träffades ”genom jobbet”.

Han – Affärsman med Net Worth 3,5 million dollars

Hon – Strippa och tretton år yngre.

Den konstellationen leder till en viss statistik. Gissningsvis hade ett svar där den kopplingen påpekas inte blivit MER populärt.

 

Kommentarer

Mediavänstern drabbad av ännu en ”Skönhets Miss” — 22 kommentarer

  1. Pingback: Mediavänstern drabbad av ännu en ”Skönhets Miss” | UmeNytt.se - Nyheter Umeå Sverige - Nyhetsportal

  2. Ojdå det blev visst värre. Inte nog med att Marissa Powell senare ändrade sitt svar på Today Show till något mer genushjärntvättat. När hon på skoj skulle sjunga sitt ursprungliga svar från Miss USA så ändrades innehållet och se själva hur ändringen såg ut.

    (Miss USA-version)

    That is the biggest problem… I think especially the men are….

    (Sångversionen)

    That is the biggest problem, I think especially in the men…. (paus för publiken)

    http://youtu.be/ZgC0g7BMDO4

    SvaraSvara
     
  3. OT: Vad tycker Erik om homoäktenskap? Jag tycker att det är en jämställdistisk självklarhet eftersom jag anser att jämställdismen främst bygger på liberalism – dvs lika rättigheter, varken mer eller mindre.

    SvaraSvara
     
  4. Jag förstår inte hur man över huvud taget kan kritisera jämställdhetssynpunkter från deltagare i skönhetstävlingar. Gör man det så är man lika mycket utan perspektiv som dem man kritiserar.

    SvaraSvara
     
  5. Vill du veta vem som styr över dig ta reda på vem det är du inte får kritisera.
    Voltaire.
    Joakim för mig som jämställdist så är det en självklarhet att homosexuella ska ha samma rättigheter som heterosexuella

    SvaraSvara
     
  6. @Joakim:

    Den där frågan är idag, av ett antal orsaker jag tänker redovisa, närmast komisk.

    För det första så har framför allt män men även kvinnor i allt högre grad börjat bojkotta heterosexuella äktenskap (Men on Strike). Vi kommer inom kort att höra nån queerteoretiker mynta begrepp i stil med ”straight flight” och klaga på homofobin som antas/anses bära skulden män och kvinnor slutade gifta sig så snart homosexuella började göra det.

    För det andra så är det bara en tidsfråga innan nån queerakademiker börjar klaga över hur äktenskapets status minskar när fler homosexuella gifter sig (precis som det idag är genustrendigt att hävda yrkens status och löner minskar när det blir fler kvinnor i dem pga kvinnoförtryck)

    För det tredje så handlar inte frågan om homosexuellas rätt att ingå äktenskap. Den handlar om deras rätt att göra det i kyrkan. Vad deltagarna i debatten verkar ha missat är att det började som ett vapen mot kristendomen men jag är inte för homosexuellas rätt att giffta sig kristet. Jag är enbart för den rätten om den gäller alla religioners kyrkor Den som vill förespråka den rätten på allvar måste kräva att homosexuella får gifta sig i alla religioners kyrkor, inte bara de kristna. Gör de inte det så är de bluffmakare vars verkliga agenda inte är rättigheter för homosexuella. Då jag varken har höga tankar om religion eller äktenskap har jag inga övriga invändningar. Klart de skall få gifta sig

    Men betydligt mer relevant är frågan om heterosexuella mäns rättighet att slippa skiten helt och hållet, iaf tills de sexistiska och förtryckande regler och förhållanden som gäller idag har ändrats. Äktenskap idag är helt enkelt en ”bad deal” för män. Den stora frågan är sålunda varför homosexuella skulle VILJA gifta sig. Den senaste stöttepunkten på straight-sidan är att de sexistiska reglerna för äktenskap och skilsmässa inte bara drabbar män (hur de drabbar män skiter folk i som ni vet). Exempel från USA visar nu hur statsmaktens allt mer rabiata kamp för att exfruar skall få pengar av sina exmän inte bara drabbar männen ifråga, utan även mannens nya kvinna och hennes barn som blir andra klassens medborgare.

    Statliga tjänstehen gynnar alltså mannens barn med första kvinnan på bekostnad av barnen med andra kvinnan och därmed bevisas att dessa människor inte bryr sig ett dugg om ”barnens bästa” så de kan sluta säga det och börja säga öppet deras egentliga jobb är att straffa exmannen. Varför homosexuella ens kämpar för den här ”rättien” idag är en gåta men givetvis när man pratar om alla människors lika rättigheter så gäller det även negativa rättigheter. Har heterosexuella rätten att köra in i träd så måste homosexuella ha den också.

    SvaraSvara
     
  7. @Joakim, @Erik:
    Då får väl jag sticka ut hakan lite.
    Jag ser inte alls homoäktenskap som någon självklarhet. Man får först klargöra vad man menar med äktenskap. Och där gör Erik rätt i början (innan han spårar ur) när han differentierar mellan rätten att ingå äktenskap och att ingå äktenskap i kyrkan.
    Äktenskapet har olika delar, dels är det juridiskt bindande kontrakt, dels är det en ceremoni som formellt tillkännager beslutet att leva tillsammans som en enhet.
    Den borgerliga vigseln utförs i samhällets regi. Samhället skall vara sekulärt och inte ta ställning i religiösa frågor och tillämpa samma spelregler för alla. Homosexuella skall därför ha fulla rättigheter att gifta sig borgerligt. Och personligen anser jag att man bör kunna ingå äktenskap i alla typer av former, dvs. även traditionella månggiften eller rena gruppgiften (tänk hippiekollektiv) eller vad man kan tänka sig för varianter. För det handlar helt enkelt om att kontraktuellt fastställa rättigheter och skyldigheter.
    När det gäller äktenskap i kyrka (begränsar mig inte till den kristna här) så är det en annan femma. Det torde bero på hur kyrkan ser på äktenskapet och det borde då vara upp till kyrkan själv att avgöra. Vill man vara smågin så kan man ja fastställa att kyrkans äktenskap inte är juridiskt bindande, utan att de som gifter sig inom ett religiöst samfund även måste genomgå en borgerlig vigsel. Men, som sagt, jag anser det vara smågint, det finns inget att vinna på att tvinga folk genomföra två vigslar istället för ett, och äktenskapet är väl i grund och botten något som samhället har tagit över ifrån den religiösa världen. Det formella äktenskapet är religiöst från början, så …
    Varför skall man tvinga en kyrka att viga homosexuella? Som jag ser det (utan att vara expert på religioner) så är äktenskapet i många religioner bundet till familjebildningen med avkomma, det ingår som en självklar del av äktenskapet att man alstrar avkomma, och det är egentligen det som är äktenskapets grundläggande funktion: avkomman. Med den synen på äktenskapet borde det vara en självklarhet att inte viga homosexuella.
    För att man skall kunna vigas inom en viss grupp så ser jag det som en självklarhet att man måste uppfylla premisserna som den gruppen har för en vigsel. Och vad är det som är så konstigt med att man skulle ha normativ heterosexualitet som en premiss?
    Är det också en självklarhet att judar skall kunna vigas i en muslimsk kyrka, eller att djävulsdyrkare skall kunna kräva att vigas av Jehovas vittnen?
    Att kräva att religiösa samfund skall viga homosexuella är lite som att kräva att fotbollsspelare skall ha rätt att vara medlemmar av filateliföreningen, trots att de inte ägnar sig åt filateli.
    Personligen är jag djupt besviken på att den kristna kyrkan har givit med sig och viger homosexuella, jag ser det som att man förlorat sin integritet.
    Så, för att sammanfatta, homosexuella skall ha rätt att leva tillsammans under samma villkor som heterosexuella, därmed skall de också ha rätt till en borgerlig vigsel. Men religiösa samfund bör själva ha rätten att avgöra vilka de viger, likaväl som de har rätt att avgöra vilka de godkänner som medlemmar av samfundet.

    SvaraSvara
     
  8. @Dolf:

    ”Varför skall man tvinga en kyrka att viga homosexuella?”

    Det fanns ett svar på just den frågan i min ovanstående kommentar.

    ”Vad deltagarna i debatten verkar ha missat är att det började som ett vapen mot kristendomen men jag är inte för homosexuellas rätt att giffta sig kristet. Jag är enbart för den rätten om den gäller alla religioners kyrkor”

    Och alltså inte bara ”våra” kyrkor. Det skall bli väldans underhållande att se hur genusfolk slingrar sig i sina försök att stödja böglobbyn och islamist-lobbyn på samma gång. Som om det ens vore möjligt.

    SvaraSvara
     
  9. @Dolf
    ”Är det också en självklarhet att judar skall kunna vigas i en muslimsk kyrka, eller att djävulsdyrkare skall kunna kräva att vigas av Jehovas vittnen?

    Att kräva att religiösa samfund skall viga homosexuella är lite som att kräva att fotbollsspelare skall ha rätt att vara medlemmar av filateliföreningen, trots att de inte ägnar sig åt filateli.”

    Bara en tidsfråga… Alla vill ha rättigheter – helst på andras bekostnad. Skyldigheterna däremot, blir lätt ”osynliga”. Staten har blivit en tummelplats för lobbygrupper utan samhällsansvar. Den starkare lobbygruppen trycker ned den svagare, utan tanke på följderna.

    SvaraSvara
     
  10. Pingback: Till de feminister som kritiserar jämställdister och genusskeptiker | Aktivarum

  11. Som jag förstod frågan av Joakim så gällde det väl borgerlig vigsel.
    I ett liberalt samhälle finns det två kyrkor på samma gata en som tolkat bibeln att man ska viga samkönade och en som anser det är fel ett pluralistiskt samhälle där du som medborgare kan välja vilken kyrka du vill tillhöra.
    När jag säger detta brukar jag få frågan men hur ser du på en kyrka som inte vill viga en svart med en vit anser du att det är rätt.
    Jag brukar då svara ja även om jag anser att det är fel så måste en församling ha rätt att tolka och uttrycka sin åsikt i ett liberalt samhälle måste majoriteten tillåta minoriteter att leva vad majoriteten anser fel
    Och visst kan det kännas hemskt att barn t.ex växer upp med föräldrar som är stenhårda nazister och fyller barnen med antisemitism rasism och hat men alternativet är värre där staten enligt en godkänd norm för vad som får tyckas ska gå in och beslagta barn pga att föräldrar har fel åsikter vilket en del feminister har framfört som rätt.

    SvaraSvara
     
  12. @michael:
    Tack för det. Kunde inte sagt det bättre själv.
    Precis min poäng. Det måste vara gruppen själv som bestämmer vad som gäller inom gruppen. (Vilket för övrigt är en av sakerna som jag är oense med samhället om, man blir automatiskt inkluderad och har inget val i frågan, om man inte vill emigrera.)

    SvaraSvara
     
  13. Hahahaha!!!
    Fan Jonas, jag får väl byta in min riskokare då…..
    Så jag får vara med de stora grabbarna och leka. Wink

    SvaraSvara
     
  14. @Erik: Så jävla sant. Egentligen är det helt idiotiskt att gifta sig som man. Speciellt i länder som USA.

    SvaraSvara
     
  15. @Dolf:

    Så ”smågint” är det i många länder. Åker man inte till rådhuset och får ett äktenskapskontrakt där så räknas inte äktenskapet i templet överhuvudtaget.
    Frankrike är jag rätt säker på, Rumänien bergsäker.

    SvaraSvara
     
  16. @Dolf: Så länge ateister tillåts gifta sig i kyrkan tycker jag absolut att judar ska få gifta sig i moskéer, det kan handla om bröllop där ena juden är konvertit från en muslimsk familj eller ett par som helt enkelt har varsin tro. Jag förstår inte din besvikelse över Svenska kyrkans vigslar av homosexuella när du samtidigt säger att det är en fråga för kyrkan själva, borde du då inte vara opartisk? Det är väl bara desto bättre ju mer upplysning alla religioner tar till sig? Varför ska samfund överhuvudtaget ha någon bestämd policy över vilka äktenskap som är godkända om enskilda präster/rabbiner/imamer är beredda att viga homosexuella? Däremot kan jag hålla med om att alla samfundens individer inte ska tvingas att personligen viga homosexuella.

    Jag accepterar för övrigt endast ”svensk” islam, muslimer som kommer hit får gärna behålla sin tro, men de ska inte tro att de kan skylla på sin religion när de inte accepterar svensk värdegrund. Ingen religion har några som helst förmildrande omständigheter.

    SvaraSvara
     
  17. @Joakim:
    Nu var det väl inte frågan om de ”tillåts” gifta sig, utan om det kan ”kräva” att bli vigda. Jag tycker för övrigt att det är underligt om en präst viger ett par som är utalat ateistiskt. Och tycker också att det är underligt om ett sådant par väljer en kyrklig vigsel. Jag tycker inte att man kan kräva av kyrkan att de skall viga vare sig ateister, medlemmar av andra trossamfund eller homosexuella, men än man skulle kunna kräva av dem att t.ex. viga tre parter.
    Att jag är besviken över svenska kyrkan har väl sin del i att jag rent kulturellt är att betrakta som kristen, jag är inte religiöst uppfostrad, men både döpt och konfirmerad och uppväxt i ett samhälle som kulturellt är (eller snarare var) kristet, så även om jag inte är troende kristen är ändå den kristna kyrkan i någon mån ”min”, och jag upplever det som ren feghet att kyrkan har vikt för sig påtryckningar utifrån att man skall viga homosexuella. Det är, såvitt jag kan se, varken ett beslut som är fattat på eget initiativ, eller som grundar sig på en teologisk värdegrund. Ofta framhävs som skäl för att homosexeulla skall få gifta sig att det handlar om att människor älskar varandra, men så vitt jag förstår handlar inte det kyrkliga äktenskapet om att befästa kärleken, utan att befästa familjen som en enhet som för släktet framåt. Per min ordboks definition är äktenskap ”äktenskap subst. äktenskapet äktenskap

    • allmänt godtagen typ av samlevnad mellan man och kvinna, som är reglerad av lagar eller seder och bruk särsk. avseende parternas skyldigheter mot varandra och mot gemensamma barn; med varierande utformning i olika tider och samhällstyper

    Homosexuella giftermål ryms helt enkelt inte i den definitionen. Anammar man den definitionen, som är den traditionella, så viger man helt enkelt inte homosexuella. Det står vad mig anbelangar varje person och varje grupp fritt att anamma en utvidgad eller modifierad definition som fastställer andra kriterier, men de kan inte kräva att andra grupper skall anamma deras definition. Min besvikelse på kristna kyrkan är att de gör våld på den definition som är grundad i den kritna teologin (som jag med mitt begränsade kunnande uppfattar den).
    För min del får homosexuella gärna bilda ett eget samfund med sina egna premisser där de enbart viger homosexuella och vägrar viga heteropar.
    Ifråga om muslimer som kommer hit får gärna behålla sin tro, men de ska inte tro att de kan skylla på sin religion när de inte accepterar svensk värdegrund så får du nog specificera lite vad det är du tänker på. Menar du att muslimer skall viga homosexuella för att det är en svensk värdegrund, eller vadå?
    Och vad sjutton är en ”svensk värdegrund”? Jag hör mycket talas om ”värdegrunden” för vårt samhälle, men känner ärligt talat inte till någon sådan, och betraktar det som en pk-floskel. Ramarna skall sättas av lagstiftning, inte av någon flummigt elastisk värdegrund som fritt anpassas efter pk-etablissemangets nycker.

    SvaraSvara
     
  18. @Joakim, @Dolf

    Så länge ateister tillåts gifta sig i kyrkan tycker jag…

    Om man är medlem så är man troligtvis inte ateist.

    Från Svenskakyrkan.se:
    2. Får jag gifta mig i kyrkan om jag väljer att inte bli konfirmerad?
    När man ska gifta sig i kyrkan räcker det med att en i paret är medlem i Svenska kyrkan. Du kan var medlem i Svenska kyrkan även om du inte är konfirmerad.

    SvaraSvara
     
  19. @JonasBsson:
    Hur ligger det egentligen till med den saken? Förr blev man ju automatiskt medlem av Svenska kyrkan som svensk medborgare (ungeför som man kollektivanslöts av LO till SAP). Det var väl ganska sent som det ändrades? (Jag var bosatt utanför Sverige 1985–2008, så är mycket jag inte har koll på)Och att gå ur kyrkan var ett aktivt val som egentligen ganska få gjorde. Jag vet ärligt talat inte hur det är i dag, är sådana som jag som var kollektivanslutna fortfarande medlemmar om vi inte aktivt har gått ur, eller gjorde man någon slags upprensning där folk skrevs ut om de inte själva valde att stå kvar? Jag vet inte ens om jag själv är medlem eller inte.
    Men om de gamla medlemskapen ”per default” fortfarande är giltiga så torde det vl finnas en hel del ateister som är med i kyrkan.
    Hur funkar det förresten med begravningar? Kan man bli begravd i kyrkan utan att vara medlem?

    SvaraSvara
     
  20. Tycker att Staten skall ha giftasrätten i formell och juridisk mening, har inte Frankrike det så? Så kan man välja om man vill ha en vigselcermoni i respektive religion. Då står det fritt fram att tillåta och neka att ha en vigselgudstjänst, allt enligt tron i församlingen. Då blir man juridiskt vigd och sedan välsignad ”Inför gud och denna församling”.
    På så sätt löser man problemet för staten, medborgarna och de religiösa särintressena.

    Förövrigt tycker jag att man skall gå ur svenska kyrkan, det är ett moras av hbtq, genus och socialdemokrati/kommunism och för lite av klassisk svensk kyrka.
    (Har inget emot hbtq människor men tycker det blir lite för stor agenda av en så liten grupp)

    SvaraSvara
     
  21. @Dolf:

    Sen 1996 blir man medlem genom dopet, dvs en aktiv handling av föräldrarna. Vi som är födda innan dess måste aktivt välja att gå ur och ungefär 60.000 personer om året göra det.
    Begravningen bekostas nu för tiden genom en ”begravningsskatt” som ingen kommer ifrån och alla begravningsplatser, utom i Stockholm och Tranås, sköts av Svenska kyrkan. Själva begravningsceremonin är lite med komplicerad för de kräver att den avlidne ska ha varit medlem men samtidigt är det ok om de anhöriga vill… Troligtvis går det att lösa med en påse pengar i rätt ficka Smile
    Jag tycker nog att man ska respektera människor val och om en person aktivt valt att gå ur kyrkan så vill de troligtvis inte bli begravda där heller.

    SvaraSvara
     

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Klicka för att sätta in Smiley

SmileBig SmileGrinLaughFrownBig FrownCryNeutralWinkKissRazzChicCoolAngryReally AngryConfusedQuestionThinkingPainShockYesNoLOLSillyBeautyLashesCuteShyBlushKissedIn LoveDroolGiggleSnickerHeh!SmirkWiltWeepIDKStruggleSide FrownDazedHypnotizedSweatEek!Roll EyesSarcasmDisdainSmugMoney MouthFoot in MouthShut MouthQuietShameBeat UpMeanEvil GrinGrit TeethShoutPissed OffReally PissedMad RazzDrunken RazzSickYawnSleepyDanceClapJumpHandshakeHigh FiveHug LeftHug RightKiss BlowKissingByeGo AwayCall MeOn the PhoneSecretMeetingWavingStopTime OutTalk to the HandLoserLyingDOH!Fingers CrossedWaitingSuspenseTremblePrayWorshipStarvingEatVictoryCurseAlienAngelClownCowboyCyclopsDevilDoctorFemale FighterMale FighterMohawkMusicNerdPartyPirateSkywalkerSnowmanSoldierVampireZombie KillerGhostSkeletonBunnyCatCat 2ChickChickenChicken 2CowCow 2DogDog 2DuckGoatHippoKoalaLionMonkeyMonkey 2MousePandaPigPig 2SheepSheep 2ReindeerSnailTigerTurtleBeerDrinkLiquorCoffeeCakePizzaWatermelonBowlPlateCanFemaleMaleHeartBroken HeartRoseDead RosePeaceYin YangUS FlagMoonStarSunCloudyRainThunderUmbrellaRainbowMusic NoteAirplaneCarIslandAnnouncebrbMailCellPhoneCameraFilmTVClockLampSearchCoinsComputerConsolePresentSoccerCloverPumpkinBombHammerKnifeHandcuffsPillPoopCigarette

Subscribe without commenting