Det händer så mycket just nu att jag inte vet var jag skall börja men då det finns en röd tråd i det att massmedia i samarbete med politiska intressegrupper skapar nyheter istället för rapportera dem så är den intervju som gjordes om The Red Pill Movie med dokumentärfilmaren Cassie Jaye på Australiesiska TV-programmet ”Weekend Sunrise” och den intervju som gjordes med henne på ”The Project” utmärkta exempel både på förteelsen och de metoder som många journalister använder idag. Här har vi ”Weekend Sunrise” (Monique Wright och Andrew O’Keefe)
Intervju 1: ”Weekend Sunrise”
Redan i presentationen så trycker Sunrise in egna åsikter utan angiven källa. Sunrise påstår:
”been banned by australian cinemas for being anti-women”
Lögn: Den har stoppats för att biografer hotats av politiska extremister med våld och sabotage, inte för att någon objektiv instans har befunnit den ”anti-woman” allra minst har Sunrise-programledarna kunnat befinna den det för som det kommer att framgå så har de inte sett filmen. Det här är Sunrises egna åsikter presenterade i passiv röst.
Andrew: ”I think it is important to highlight the issues men are facing in the modern world”
Lögn: Ingenting i massmedia stödjer empiriskt att detta är en prioriterad fråga varken här eller någon annanstans, Dr Jim MacNamara som forskat i frågan vid University of Western Sydney konstaterar att en klar majoritet av all massmedia i landet beskriver män negativt
Men were predominantly reported or portrayed in mass media as villains, aggressors, perverts and philanderers, with more than 75 per cent of all mass media representations of men and male identity showing men in on one of these four ways,
Men det hindrar såklart inte journalisterna att ljuga om det. Här är Bearings kommentar 1:
Andrew: ”If you want to make a film focus on the modern man, why did you have to focuse on these extreme misogynists…”
Lögn: Inget sådant fokus finns i filmen, Paul Elam är bara en av alla röster men hur skall Andrew O´Keefe veta det när han inte ens sett flmen? Var har han fått informationen från nu igen? Han agerar språkrör för feministiska ”Womens groups”
Cassie: You have to see the film to know why I interviewed Paul Elam.
Andrew: ”It just seems to me you dont really question their views in the film”
Cassie: Did you see the film?
Andrew: Well, as much as we could, your publicists wouldnt send us the full thing
Cassie: I sent you the screener to the full film
Andrew: Be that as it may, we watched as much as we could yea?
Cassie: You can also buy the film on Google Play
Monique: No, we couldnt, we tried to do that…
De försökte??? Hur ”försöker” man med det? Det är inte direkt raketforskning. Det här är att betrakta som rent ljug. Här är Bearing kommentar 2:
Därefter blir det rena parodin på intervju: Andrew (i munnen på Monique): Be that as it may from what I have seen there is not a lot of questioning of their views thats all… Cassie: Yes there is… Monique: Paul Elam, did you ask him about… Cassie: Yes I did ask him that… Monique: But was that included in the film… Cassie: Yes it is
Monique: Did you agree with his original writings on that?
Cassie: I do not agree with his approach.. but at the same time…. ironically enough its what made me make the film.
Andrew: We interviewed him and there is no denying a lot of what he says is deeply misogynic
Lögn det finns inget i den intervjun som visar det: Det här är två olika påståenden som har sammanflätats. Andrew berättar de intervjuat Elam (sant) men använder det som ursäkt att påstå andra saker som har ingenting med den intervjun att göra – Bane666 har grävt fram intervjun så vi kan själva konstatera vad Elam sade i den faktiska intervjun (25.40)
Andrew: My concern is by setting up these guys as spokespersons we promote an opposition between men and feminism thats counterproductive to the genders working together to solve all problems
Lögn: Feminism är inte ett kön (gender) överhuvudtaget det är en politisk ideologi och inga som helst empiriska belägg finns för att feminism a) bryr sig om män b) representerar alla kvinnor. Det är bara att se hur feminister attackerar Cassie som ÄR en kvinna.
Cassie: I think we have to have this conversation about what is going on for men in family courts and male disposability and falling behind in education and paternity rights
Andrew: I entirely agee that they are conversations worth having, why not have them with regular men? And….
Cassie: I did
Andrew: and not guys who are in charge of the most misogynistic, anti-woman, anti-feminist organization
AHA! Där har vi Sunrises egna åsikter. Ingen källa precis som i inledningen. I bästa fall ”womens groups say” eller ”womens groups” think och inte den minsta granskning av vad som påstås från den sidan. Bara en sida som granskas.
Cassie: Ger exempel på namn på personer som hon intervjuade
Monique: Why did you renouce your feminism?
Cassie: You have to see the film
Monique: But for all the people that havent seen the film (Varför har de inte det?) Can you just explain, why, just for equality cause isnt that what feminism is? Just just for equality?
Cassie: I absolutely care for equality but Feminism is an ideology that really wants to keep the blinders on and just looks at womens and girls issue and blaming men for women and girls problem and they dont look at male victims. and I think we need to look at male victims if we are talking about gender equality
Andrew: Off course you know, you can be feminist and still look at mens problems I mean..
Nej det kan man inte men ni som påstår det kan ju i så fall Bevisa det empiriskt. Ni vet som jag just visat en australiensisk medieforskare empiriskt konstaterat att medias syn på män är att håna och kritisera och attackera och förlöjliga. (För dem som undrar: Empiri är mätbara påståenden)
Studio 10 i Australien har också haft en diskussion om ”The Red Pill” ur perspektivet yttrandefrihet. Där deltog 5 personer (3 kvinnor, 2 män) och där blev debatten mer balanserad med en majoritet som gör skillnad på riktigt hat ”döda alla X” och på åsikter som man inte gillar, tycker är korkade, etc.
Det var dock en person (1 kvinna) där som resonerade riktigt obehagligt. Först sade hon ”isnt that hate speech”? När hon fick svaret ”Nej” och en förklaring på kontexten så uppstod det här replikskiftet där hon tack och lov fick svar på tal
Kvinna 1: ”I must disagree, I think that if it offends, intimidates or insults and is not in ”public interest I have no problems with this thing being banned”
Kvinna 2: ”Stop being so hypocritical, you cant just say lets ban it cause I dont like whats in it”
Kvinna 1: You could argue this spreads hate
Kvinna 2: You havent even seen the film!
Kvinna 1: This have been descried as the sexist cesspit of the internet
Man 1: Who cares?
Ett bevis för hur misogyn Paul Elam är, som nämns flera gånger, är inlägget om hur han skulle fria en man åtalad för våldtäkt. Läs gärna själva inlägget. Det föregås numera av en kommentar som försöker förklara ytterligare vad som är poängen: om ”due process” har blivit så underminerad att man inte kan lita på att vare sig polis, åklagare eller domare längre respekterar rättssäkerheten, hur kan man annat än fria?
Ett av fallen som Elam nämner i inlägget är det mot Vladek Filler, som slutade med att Distriktsåklagare Kellett blev av med jobbet. Här kan ni läsa en domares skäl att neka en ”motion to dismiss” efter att Filler stämt henne och 17 andra personer för rättsövergrepp.
Ett litet utdrag:
Filler och hans advokat kämpade länge för att komma över loggarna från larmcentralen samt annat bevismaterial som tydligt skulle ha friat honom, men distriktsåklagaren vägrade, och instruerade även polisen att vägra, överlämna materialet. En video som till slut överlämnades var editerad, så att Ms. Arguettas erkännande att anklagelsen endast syftade till att vinna vårdnaden, hade tagits bort.
Distriktsåklagare Kellett har aldrig blivit straffad för några av de övergrepp hon begick i fallet (och hon hade en ”per capita conviction rate” för sexbrott som var 40x högre än nationella genomsnittet, så detta var nog inte enda fallet där övergrepp begicks). Hon fick sluta som åklagare, men verkar fortfarande som advokat. Ovanstående rättsfall pågår fortfarande och kommer återupptas till hösten.
Detta alltså lite bakgrund till varför Elam skrev (provokativt) att han skulle fria i ett våldtäktsfall om han satt i jury, även om bevisen verkade överväldigande.
”Men were predominantly reported or portrayed in mass media as villains, aggressors, perverts and philanderers, with more than 75 per cent of all mass media representations of men and male identity showing men in on one of these four ways,”
NU är Erik så nära att vara något på spåren…
”Det föregås numera av en kommentar som försöker förklara ytterligare vad som är poängen: om ”due process” har blivit så underminerad att man inte kan lita på att vare sig polis, åklagare eller domare längre respekterar rättssäkerheten, hur kan man annat än fria?”
Det är inte upp till en slumpmässig vidrig idiot som Elam att bedöma och bestämma.
”Detta alltså lite bakgrund till varför Elam skrev (provokativt) att han skulle fria i ett våldtäktsfall om han satt i jury, även om bevisen verkade överväldigande.”
Så det är rätt att falskeligen anklaga män för våldtäkt efter one night stands eftersom så många våldtäktsmän kommer undan eller får låga straff, så DÄRFÖR måste falska anmälningar göras för att göra fler män rädda och försiktiga när det kommer till det andra könet, och därmed upprätthålla en terrorbalans?
Okej, vi kör på det då era sociopater.
Ulf, vita i USA med brottsregister som söker jobb har större chans att bli uppringda än svarta utan brottsregister som sökt samma jobb.
Så enligt din och Elams logik är rasbaserad kvotering bra och berättigat. Båda eller inget, våldtäktsmänsmedlöpare.
”Andrew: We interviewed him and there is no denying a lot of what he says is deeply misogynic
Lögn det finns inget i den intervjun som visar det”
Fast…
1) De har intervjuat honom
2) Han hatar alla kvinnor och har sagt misogyna saker
Om han har sagt något misogynt I INTERVJUN IFRÅGA eller ej påverkar inte sanningshalten i Andrews utlåtande.
”Feminism is an ideology that really … just looks at womens and girls issue”
Bra.
”and blaming men for women and girls problem”
Inte enbart.
”and they dont look at male victims”
Det är inte feminismens ansvar och MRApists och antifeminister skiter fullständigt i en stor majoritet av alla utsatta män.
”Ni vet som jag just visat en australiensisk medieforskare empiriskt konstaterat att medias syn på män är att håna och kritisera och attackera och förlöjliga.”
Och medias bevakning av Trump, något för sent om man uttrycker det milt, var 93 % negativ under en viss period. Vilket såklart beror enbart på Trump.
Kvinna 2: ”Stop being so hypocritical, you cant just say lets ban it cause I dont like whats in it”
Vem är Kvinna 2 att pissa på mina rättigheter?
Som sagt var, jag trodde aldrig jag skulle se detta i Australien.
Är det en överreaktion mot vad man ser som sin överdrivna machokultur historiskt?
@Axel Edgren:
Ett sådant påstående som (2) kan förstås bara styrkas av Elam själv. Kan du länka till minst ett ställe där han säger sig hata alla kvinnor (inklusive sin hustru, får man anta)?
Om man med ’misogyna saker’ menar negativa saker om några specifika kvinnor, någon specifik grupp av kvinnor, eller någon specifik ideologi som främst riktar sig till kvinnor, så ja, då stämmer det förstås.
Det är förstås var och ens rättighet att säga ”lets ban it cause I dont like whats in it”, precis som det är andras rättighet att säga att det är hycklande att säga så.
Där man på allvar börjar pissa på andras rättigheter är när man faktiskt medverkar till att förbjuda saker bara för att man inte gillar dem. Man kan diskutera var den gränsen går i praktiken.
Eftersom feminism till största del består av fördomar,myter,halvsanningar och rena lögner och endast kan frodas så länge den får verka inom en åsiktskorridor,så måste feminismen slå ner på alla försök att bredda debatten.
Jag blir faktiskt fascinerad hur långt man kan gå när det gäller gammalt könsstereotypt tänk av kvinnors skyddsvärde och mäns förbrukningsvärde(vilket feminismen bygger på)när det gäller tullande på demokrati och yttrandefrihet i västvärlden.
@Axel Edgren:
”1) De har intervjuat honom”
Ja och vi har intervjun och det finns inga belägg för något av vad de säger i intervjun.
”2) Han hatar alla kvinnor och har sagt misogyna saker”
På första svarar jag Nej, På andra Ja, för att få uppmärksamhet eftersom män ignoreras i alla andra sammanhang. Media är biased och vill skriva om män som onda monster, så det enda den som vill prata om män kan spela på är vad media valt så där har de bundit ris vid sin egen rygg.
”Om han har sagt något misogynt I INTERVJUN IFRÅGA eller ej påverkar inte sanningshalten i Andrews utlåtande.”
Om Andrew menar något annat så ljuger han som journalist om källan. Han anger inga andra källor och den källa han anger styrker inte vad han påstår. Det är hans ansvar att ange källor som ger belägg för vad HAN påstår, det är hans jobb att vara journalist, inte ”egentyckare”. Rätt källa skall anges, det är inget fritt val.
”Bra.”
Observera ordet ”just” alltså feminism bryr sig inte om jämställdhet.
”Inte enbart.”
Det sade hon inte heller. Vad hon sade var att feminism enbart bryr sig om kvinnor och flickor och alltså inte är för jämställdhet – hon bemöter gnället om att ”isnt feminism just for equality” med Nej och du bekräftar henns nej.
”Det är inte feminismens ansvar”
Jämställdhet? Ja det var just det Cassie Jaye sade.
”Och medias bevakning av Trump”
Är 1. bevakning av EN person och 2. delvis inte bevakning av Trump alls utan av Republikaner i allmänhet. Poängen i könsdebatten är att man ger vissa personer skulden för brott som helt andra personer begått och det utan att de ens är medlemmar av samma organisation.
”något för sent om man uttrycker det milt, var 93 % negativ under en viss period. Vilket såklart beror enbart på Trump.”
Precis den poäng jag skulle göra. Man är inte negativ mot Trump pga brott som Fidel Castro begått bara för att de bägge är av samma kön. Han är EN person och medlem av ETT parti.
”Vem är Kvinna 2 att pissa på mina rättigheter?”
Det är du som pissar på yttrandefriheten. Att frånta andra rättigheter är ingen rätt och dem som försöker har inget lagstöd.
@Ulf T:
”Ett sådant påstående som (2) kan förstås bara styrkas av Elam själv”
Det enda som betyder något är vad som är vedertaget. Inte vad som styrks.
”Där man på allvar börjar pissa på andras rättigheter är när man faktiskt medverkar till att förbjuda saker bara för att man inte gillar dem”
Nej, för att alla har rätt att försvara sig mot propaganda som är till för att förstöra ens liv, och TRP är till för att förstöra kvinnors mänskliga rättigheter och uppmuntra till ännu mera hot och trakasserier.
”På andra Ja, för att få uppmärksamhet eftersom män ignoreras i alla andra sammanhang.”
Så han beter sig som kvinnohatande gulagsfyllnad för att… hjälpa mäns pr-arbete…
”Han anger inga andra källor”
Bra, det vore ett slöseri med tid att göra det.
”Vad hon sade var att feminism enbart bryr sig om kvinnor och flickor och alltså inte är för jämställdhet”
Vänstern äger feminismen och alla kvinnofrågor och bryr sig därför redan tillräckligt om olycksaliga män. Män förtjänar inte mer från feminister och kan inte förvänta sig mer från någon eftersom högern enbart vill försämra för fattiga män. Alla MRApists ska rösta vänster eller svälja tillbaka sina ord.
”Jämställdhet”
Uppnås för mäns del av vänsterpolitik. Andelen män som förfördelats av domstolar är försvinnande liten på det stora hela.
”Han är EN person och medlem av ETT parti.”
Nej, han är nu partiet och rörelsen eftersom ingen gjort det minsta för att distansera sig, och det är därför Frankrike, Tyskland, Holland och andra springer så fort de kan i panik från de andra nationalisterna.
@Erik: ”Att frånta andra rättigheter är ingen rätt”
Nej men filmen fick smaka på alt-högerns/Gibblerguffs egen medicin eftersom den inte kunde visas på bio, så återigen visade det sig att ”fel” eller ”rätt” helt enkelt inte är magiska ord som påverkar verkligheten.
@Axel Edgren:
Haha, det är uppenbart att du har sett filmen (NOT!)
Förklara för mig som bara sett den några gånger, exakt var i filmen detta framgår.
@Axel Edgren:
Endast i den postmodernistiska feberdröm där bara man kan få rasera allt så kommer ett rosendoftande Utopia uppstå och alla får leva lyckliga.
@Axel Edgren:
Du har aldrig funderat på stand-up?
@Axel Edgren:
”Det enda som betyder något är vad som är vedertaget. Inte vad som styrks.”
Så ni är inte bara tokiga nog att tro att ni kan vara både anarkister (ingen stat) och kommunister (enbart stat) samtidigt? Ni inbillar er också att den där uppenbart hyperkonservativa åsikten (det du sade) är kompatibel med att kalla sig vänster?
”Nej, för att alla har rätt att försvara sig mot propaganda som är till för att förstöra ens liv”
1. Det där påståendet ÄR hatpropaganda som rättfärdigar våld mot dem du påstår man har rätt att försvara sig mot
2. Det där är den sorts hatisk offerretorik som får galningar tycka de har rätt att till våld, vore jag er skulle jag ligga lågt nu när ni inte bara sympatiserat med ISIS utan även fått en av era galningar att skjuta på amerikanska kongressledamoter som spelar fotboll.
”och TRP är till för att förstöra kvinnors mänskliga rättigheter och uppmuntra till ännu mera hot och trakasserier.”
Du har inte ens sett filmen såklart så din åsikt om TRP är helt irrelevant.
”Så han beter sig som kvinnohatande gulagsfyllnad för att… hjälpa mäns pr-arbete…”
Han beter sig som media vill män skall bete sig. Vill ni ha ett annat beteende så belöna ett annat beteende. Annars håll käften och innan ni klagar på vad Elam säger så håll era skjutgalna kommunist-wannabees borta från fotbollsplaner.
PS: Om du begår en terrorattack mot höga politiker så är det inte ett argument för hårdare vapenlagar om din attack stoppades genom att folk sköt tillbaka.
”Bra, det vore ett slöseri med tid att göra det.”
Spelar ingen roll, han är journalist, inte privat egentyckare. Han är tvingad att ange källa vare sig han vill eller inte.
”Vänstern äger feminismen och alla kvinnofrågor och bryr sig därför redan tillräckligt om olycksaliga män.”
Vänstern bryr sig varken om män eller kvinnor, den bryr sig enbart om sig själv och sina snuskigt rika låtasocialister till statsöverhuvuden.
”Män förtjänar inte mer från feminister och kan inte förvänta sig mer från någon eftersom högern enbart vill försämra för fattiga män.”
För du skulle tala sanning om högern? Dumheter, ingenting du säger om högern är trovärdigt förutom det du kan belägga med källa. Ni ljuger utan att blinka och studier visar som sagt att ni svarar fel på frågor om vad högern vill, ni svarar vad ni tror är sant, inte vad som ÄR sant.
”Alla MRApists ska rösta vänster eller svälja tillbaka sina ord.”
Ljug lite mer…du har några millimeter trovärdighet kvar det är väl lika bra att göra av vad alltihop när du ändå håller på?
”Uppnås för mäns del av vänsterpolitik.”
Ljug lite mer, noll belägg för att det där är sant. Du har aldrig levt under vänsterpolitik, vad skulle du veta om det? De som flytt kommunistländer har däremot ett och annat att säga om ert beteende.
”Andelen män som förfördelats av domstolar är försvinnande liten på det stora hela.”
Spelar ingen roll om det är i eller utanför domstolen som män förfördelas, det är processen i sig som är bestraffningen. Jag kan be en kvinnlig bekant lura dig och påstå du våldtagit henne så får vi så lagom kaxig du är om domstolar.
”Nej, han är nu partiet och rörelsen eftersom ingen gjort det minsta för att distansera sig, och det är därför Frankrike, Tyskland, Holland och andra springer så fort de kan i panik från de andra nationalisterna.”
Hahaha det är ju bara Tyskland som springer, de andra är precis samma länder som blev lydriken åt Tyskland när det var Hitlers ideologi som krävde europeisk dominans istället för Merkels ideologi. Det tycks vara ett återkommande tema i Tyskland att dess ledare får ubermensch-tankar och vill bestämma över hela Europa
Det tycks också vara ett återkommande tema att
1. Frankrike hittar ett sätt att trots överläge lyckas kapitulera till tyskarna
2. Storbritannien står emot och hamnar på samma sida som USA.
3. Östeuropa behöver tuktas av naz… förlåt tyskarna menar jag.
EU tar till lagliga aktioner mot Polen…
https://www.theatlantic.com/news/archive/2017/06/eu-takes-legal-action-against-czech-republic-hungary-and-poland/530241/
Det ville Hitler också göra. Det är inte direkt nytt att Tyskarna vill dominera sina grannar och heller inte nytt att Fransmännen låter dem göra det.
”Ni inbillar er också att den där uppenbart hyperkonservativa åsikten (det du sade) är kompatibel med att kalla sig vänster?”
Det är så världen fungerar. Verkligheten för människor är vad tillräckligt många andra människor säger att den är.
”Det där påståendet ÄR hatpropaganda som rättfärdigar våld mot dem du påstår man har rätt att försvara sig mot”
All retorik är på något sätt antagonistisk och uppviglande mot andra människor.
” vore jag er skulle jag ligga lågt nu när ni inte bara sympatiserat med ISIS utan även fått en av era galningar att skjuta på amerikanska kongressledamoter som spelar fotboll.”
Scalise vill få tiotusentals amerikaner om året dödade av brist på sjukvård och sade inte ett dugg när Trump bjöd in Ted ”döda Obama” Nugent till Ovala rummet. Scalise och andra ömkande har inget på fötterna.
”Du har inte ens sett filmen såklart”
Det är inte möjligt för antifeminister att inte göra filmer som är till för att skada kvinnor.
”Han beter sig som media vill män skall bete sig.”
Du är medveten om att du själv gnölar om en man som skjutit på politiker (och varit våldsam mot kvinnor och hatat Hillary Clinton) och nu ger det en massa uppmärksamhet?
”Vill ni ha ett annat beteende så belöna ett annat beteende. ”
Nej, vi har rätt att kräva att alla män beter sig som folk oavsett vad nyhetsmedia (som lyder KOMMERSIELL LOGIK och jagar blickar genom att prata om våldshandlingar, oavsett ideologi) fokuserar på.
”Om du begår en terrorattack mot höga politiker så är det inte ett argument för hårdare vapenlagar om din attack stoppades genom att folk sköt tillbaka.”
Det är det visst eftersom politikers livvakter mycket ofta har skjutvapen oavsett landets lagstiftning.
”Han är tvingad att ange källa vare sig han vill eller inte.”
Inte i mina ögon.
”den bryr sig enbart om sig själv och sina snuskigt rika låtasocialister till statsöverhuvuden.”
MMMmmmm som den där kommunisten Rupert Murdoch.
”Dumheter, ingenting du säger om högern är trovärdigt förutom det du kan belägga med källa.”
Eller så kan jag peka på empiri.
”Ni ljuger utan att blinka och studier visar som sagt att ni svarar fel på frågor om vad högern vill”
Vi svarar rätt på frågor om vad högern gör och därför vill. Vad högern ”vill” struntar vi i. Vilja kan utrönas av handlingar.
”Du har aldrig levt under vänsterpolitik”
Jag har en högskoleutbildning och relativt friska samt inte utblottade släktingar tack vare vänsterpolitik.
”det är processen i sig som är bestraffninge”
Det är en av få saker i dag som beivrar män från att ligga med berusade kvinnor oavsett medtycke.
”Jag kan be en kvinnlig bekant lura dig och påstå du våldtagit henne så får vi så lagom kaxig du är om domstolar.”
1. LOL. 2. Kan nog vara en idé att radera ditt inlägg först i så fall.
”EU tar till lagliga aktioner mot Polen”
Ja Polen och Ungern som skulle vara så fria och mysiga platser om deras egna regeringar fick bestämma helt fritt.
Som vanligt – en genomsnittlig modern ”libertarian” läser 1984 och ser det som en utopi för att det inte talas om någon invandring eller etnisk variation.
https://twitter.com/Freeyourmindkid/status/875078097292361728
”Violence against politicians wasn’t an issue for Republicans when they were the ones calling for violence.”
@Axel Edgren:
”Det är så världen fungerar. Verkligheten för människor är vad tillräckligt många andra människor säger att den är.”
Ljug och postmodernistisk propaganda Verkligheten för alla människor (utom dem med psykiska störningar som inte kan uppfatta den alls) är vad några få människor sade den var. Människor som Einstein, Newton, Gallilei, Tesla, Curie, Darwin, Edison, Pasteur etc…
”All retorik är på något sätt antagonistisk och uppviglande mot andra människor.”
Rena dumheter, jag har läst retorik på universitetsnivå så säg inte till mig vad retorik är och inte är. Det räcker med grundkursen för att veta det där är falskt.
”Scalise vill få…”
jag bryr mig inte om vad han vill och än mindre vad du tror han vill. Det är vad folk GÖR som är viktigt, motivationen påverkar inte konsekvenserna så folks uppgivna motivationer är helt irrelevanta.
”och sade inte ett dugg när Trump bjöd in Ted ”döda Obama” Nugent till Ovala rummet. Scalise och andra ömkande har inget på fötterna.”
Det är bara vänstern som tar sådant på allvar och jag börjar tro att vänsterns besatthet med hatespeech främst kommer från att vänstern själva inte kan använda aggressiv retorik utan att följare tar den på allvar för vänstern har problem att skilja på fantasi och verklighet, det är ju därför de attackerar dataspel.
Det är inte Trumps fans som attackerade Hillary Clintons rallys.
Det är inte Trumps fans som blockerat gator klädda som Cobra-soldater från GI Joe
Det är inte Trumps fans som slagit cykellås i huvudet på folk upprepade gånger.
Det är inte Trumps fans som försökt tränga upp på scenen och mörda Clinton eller Sanders
Det är inte Trumps fans som skjutit på kongressens fotbollsmatch.
Vänstern kan alltså inte klaga, när högern säger det vänstern klagar på så händer det inte på riktigt. Men när vänstern gör det då HÄNDER det på riktigt och nu börjar exemplen bli lite väl tydliga:
* När vänstern attackerar Trump-folk med retorik. Då blir det folk som ser det som ursäkt att attackera Trump-rallys med våld.
* När BLM attackerar polisen med retorik och säger de vill ha ”dead cops”, då begick en svart BLM_sympatisör Dallas-massmorden på Poliser och flera andra mord på poliser.
* När vänstern anordnade en teater som handlade om mordet på republikanska Presidenten ja närmast på en gång attackerar en vänsteraktivist höga politiker från kongressen.
Vi kan skilja på fantasi och verklighet, ni kan däremot uppenbarligen inte det.
”Det är inte möjligt för antifeminister att inte göra filmer som är till för att skada kvinnor.”
Även om så vore… När filmen gjordes var Cassie Jaye heller inte antifeminist så totalt irrelevant argument.
”Du är medveten om att du själv gnölar om en man som skjutit på politiker (och varit våldsam mot kvinnor och hatat Hillary Clinton) och nu ger det en massa uppmärksamhet?”
Jag är medveten om att en manlig vänsteraktivist efter att vänstern anordnade teater som handlade om mord på republikanska presidenten gick och sköt på höga republikanska politiker och blev ihjälskjuten av heroiska män.
”Nej, vi har rätt att kräva att alla män beter sig”
Jaså och varifrån fick ni den rättigheten? Tillåt mig tvivla. Ni har inte alls den rättigheten och det verkar si och så med er kunskap om vad en rättighet är för någonting öht.
”som folk oavsett vad nyhetsmedia (som lyder KOMMERSIELL LOGIK och jagar blickar genom att prata om våldshandlingar, oavsett ideologi) fokuserar på.”
Utöver retorik så har jag även studerat medievetenskap och det där… är ljug. Jag vet bättre än du vad massmedia styrs av. Jag har till och med kvar mina studieböcker från den tiden.
”Det är det visst eftersom politikers livvakter mycket ofta har skjutvapen oavsett landets lagstiftning.”
Men alla politiker HAR inte livvakter så då slutar det med dödssiffror av den sort som uppstod när en ensam ISIS-dåre angrep nattklubben Pulse i Orlando. Det var ren tur att Scalise var där och han hade vakter med sig för att han har rollen av ”Majority whip” men annars hade inte vakter varit där alls och så hade det blivit massaker.
”Inte i mina ögon.”
Dina ögon är irrelevanta, det är ett jobb, det är inte privat tyckande.
”MMMmmmm som den där kommunisten Rupert Murdoch.”
Jaså? och vilken stat är han överhuvud av nu igen? Nej just ja han är inte statsöverhuvud alls. Det är du som pratar nonsens igen.
”Eller så kan jag peka på empiri.”
För empiri skall man ha källa, hur skall vi annars veta du inte fabricerar siffrorna och ger folk vad de vill ha precis som Professor Diderik Stapel gjorde?
”Vi svarar rätt på frågor om vad högern gör och därför vill. Vad högern ”vill” struntar vi i. Vilja kan utrönas av handlingar.”
Ni svarar i högre grad fel i de studier som gjorts. Fakta.
”Jag har en högskoleutbildning och relativt friska samt inte utblottade släktingar tack vare vänsterpolitik.”
Nej dumskalle, det har du tack vare att Sverige hade blandekonomi vilket du i sin tur haft enbart tack vare att socialdemokraterna varit så långt till höger i viktiga frågor. Läs Jan Guillous ”Ordens makt och vanmakt” så får du se hur många gånger socialisterna/vänster/clarte etc kallar socialdemokraterna för ”högern”
Ni vet ju ingenting. Ni tror till och med att ni kan producera debattörer som kan ämnet bättre än Tino Sanandaji som är Chicago-utbildad ekonom och expert på ekonomisk historia.
”Det är en av få saker i dag som beivrar män från att ligga med berusade kvinnor oavsett medtycke.”
Nu pratar du nonsens. Tvärtom så beivras män inte alls eftersom det inte gör någon som skillnad om mannen är oskyldig eller skyldig. Den princip som gäller är ”reward bad behavior” Mannen kan precis lika gärna våldta kvinnan än inte göra det han behandlas lika oavsett – ett system som de facto belönar brottslingarna.
vänstern har aldrig förstått ”reward bad behavior” leder till mer av samma sak..
”1. LOL. 2. Kan nog vara en idé att radera ditt inlägg först i så fall.”
Varför det? Jag är man så mina ord är irrelevanta. Hon är kvinna så vad hon säger är mer sant pga hennes kön enbart. Jag börjar tro du inte vet hur systemet fungerar. Jag behöver inte radera ett dugg, det är HENNES ord som är sanningen. Spelar ingen roll vad jag säger.
”Ja Polen och Ungern som skulle vara så fria och mysiga platser om deras egna regeringar fick bestämma helt fritt.”
Det tyckte Hitler också. Inte första gången Tyskarna ger sig på de här länderna. Det verkar vara något de har i vattnet.
”Som vanligt – en genomsnittlig modern ”libertarian” läser 1984 och ser det som en utopi för att det inte talas om någon invandring eller etnisk variation.”
1984 är ingen utopi, det är en beskrivning av Sovjet.
”Det är bara vänstern som tar sådant på allvar”
Och det är bara ni som tar ”Klipp Kuken” på allvar.
”* När vänstern anordnade en teater som handlade om mordet på republikanska Presidenten ja närmast på en gång attackerar en vänsteraktivist höga politiker från kongressen.”
Mer propaganda. Samma teater dödade även ”Barack Obama”/Julius Caesar på samma sätt. Och Bill Clinton och W. Men man kan inte förvänta sig att du ska veta saker.
”Jag är medveten om att en manlig vänsteraktivist efter att vänstern anordnade teater som handlade om mord på republikanska presidenten gick och sköt på höga republikanska politiker”
Och Gabby Giffords blev också skjuten tack vare Ted Nugents retorik så nu har saker och ting jämnats ut lite.
”Jag vet bättre än du vad massmedia styrs av”
Pengar. Det är därför MSNBC köpte in Megyn Kelly trots att hon är en slö och partisk reporter – för att skapa kontrovers och tjäna pengar. Men nu verkar hon vara en sämre inkomstkälla än väntat.
”och vilken stat är han överhuvud av nu igen?”
Storbritannien, stora delar av USA och Australien. Men nu verkar han tappa greppet om Storbritannien.
” Mannen kan precis lika gärna våldta kvinnan än inte göra det han behandlas lika oavsett”
Och så är det med alla domstolsprocesser tills friande eller dömande.
@Axel Edgren:
Det är för all del intressant att studera skillnaderna i de två uppsättningarna.
Rob Melrose, som regisserade Obama-versionen av Julius Caesar, skrev:
Utmaningen tycktes vara – bortsett från vikten av att inte vara respektlös mot Obama på något sätt, och egentligen inte ens säga att det var Obama – att göra det trovärdigt att någon skulle vilja mörda den älskade presidenten; men vi har ju Republikanerna och the Tea Party, så …
I recensioner och artiklar om den nya uppsättningen, tycks budskapet vara att vem vill inte mörda Trump? Ändå är det en dålig idé, men något måste göras!
Trovärdigheten sägs spricka när Trump/Caesar blivit mördad och någon faktiskt har något gott att säga om honom.
Lustigt nog tycks man även denna gång ha låtit högern illustrera den hemska mobben. Detta tycks ytterligare understryka att det anses högst förståeligt att få bort Trump på något sätt – kanske t.o.m. mörda honom.
Så det går absolut att förstå varför det inte blev något uppror förra gången: Obama-anhängare hade egentligen ingen anledning, eftersom många säkert tyckte att det verkade trovärdigt att elaka Republikaner/Tea Party skulle vilja mörda deras älskade ledare, och pjäsen undvek nogsamt att antyda att Obama på något sätt förtjänade det, eller ens var Caesar egentligen. Om högern skulle rasa varje gång vänstern utmålade dem som ondskefulla och kapabla till hemska dåd – speciellt på film eller teaterscener – skulle de inte hinna med något annat.
@Axel Edgren:
”Och det är bara ni som tar ”Klipp Kuken” på allvar.”¨
Det är bara vi som är vuxna och tar någonting på allvar. Ni har allvarliga problem att ens klara av att ta islamistiska terrordåd i Paris, Bryssel, Lonton, Madrid, Stockholm, Köpenhamn, etc på allvar. ÅTER, vi tar det här på allvar för att vänsterns folk efter åratals relativism nu har uppenbart svårt att skilja på 1. fiktion/verklighet (därav mer attacker på dataspel aka ”GAMERGATE” än på terrorister som begår RIKTIGA mord) och 2. språk/våld därav försök att straffa personer som säger fel saker genom att slå dem med cykellås eller skjuta dem med gevär.
Så ja vi gör skillnad, för att det är en jävla skillnad mellan att ta islamistiska terrordåd på allvar och att LJUGA om dataspelet GTAV för att få känna sig viktig. Och den som försöker påstå det råder tvekan om vad som är värst där behöver jag inte ta på allvar alls. Vill du skydda polygoner istället för människor så för att citera Psykologiprofessor Jordan Peterson ”There is somnething wrong with you and you are dangerous”
”Mer propaganda. Samma teater dödade även ”Barack Obama”/Julius Caesar på samma sätt. Och Bill Clinton och W. Men man kan inte förvänta sig att du ska veta saker.”
Och vid hur många tillfällen sköt någon på Barack Obama?
Och vid hur många tillfällen sköt någon på Bil Clinton?
Det är nog snarare du som förväxlar vetande om verkligheten (dvs mordförsöken mot President Trump, President Reagan och nyligen mot Kongressen med att nämna namn på Presidenter som ingen alls skjutit mot annat än i fiktionens värld.
”Och Gabby Giffords blev också skjuten tack vare Ted Nugents retorik så nu har saker och ting jämnats ut lite.”
Bara en djupt okunnig människa tror att de illdåden är jämförbara. Gabby Giffords sköts av en 23 år gammal diagnostiserad paranoid schizofren som var registrerad independentväljare vars paranoia riktades mot regeringen, han hatade inte bara kvinnor vid maktensom Giffords utan även forna presidenten George W Bush. Detta medan attantatsmannen som sköt mot Kongressen inkl. Scalise var…
Som om inte det fick din ”utjämning” att bli galen nog var det inte Giffords som dödades utan en republikan (den av George W. Bush utsedde federala domaren John Roll) och fem andra människor. Så du nämner en händelse där en högprofilerad REPUBLIKAN mördades din stolle. Utöver de SEX dödade så blev utöver Giffords ytterligare 17 människor skadade, Så din sk ”utjämning” var en total galning som dödade/skadade 24 människor och det är vansinnigt osmakligt hur du framställer det som något som enbart drabbade Giffords.
INTE NOG MED DET. Gabby Giffords är konservativ, tillhörde Blue Dogs-falangen som är konservativa demokrater och en av hennes profilfrågor var gissa vad? Jo Säkerhet vid gränsen USA-Mexiko.
”Pengar. Det är därför MSNBC köpte in Megyn Kelly trots att hon är en slö och partisk reporter – för att skapa kontrovers och tjäna pengar. Men nu verkar hon vara en sämre inkomstkälla än väntat.”
MSNBC köpte in Megyn Kelly för att hon har bakgrund som aktiv Trumpmotståndare baserat på vänsterfrågor som ”kvinnosyn”. De hade annars köpt in en av de FOX-kvinnor som är bättre journalist men saknar Kellys bakgrund i att bråka med Donald Trump om hans kvinnosyn.
”Storbritannien, stora delar av USA och Australien. Men nu verkar han tappa greppet om Storbritannien.
Vad i helsefyrs vansinne babblar du om? Storbritanniens och Australiens Statsöverhuvud heter Drottning Elizabeth II.
”Och så är det med alla domstolsprocesser tills friande eller dömande.”
Nej, rättssäker domstolsprocess innebär att om du inte begått handlingen så skall du inte kunna straffas för den heller, varken dömas eller få livet förstört av processen i sig. Våldtäktsprocesser idag däremot är tack vare feminismen rättsosäkra, alla iblandade är mer rädda för att skyldiga skall komma undan än att bry sig om huruvida oskyldiga drabbas så huruvida den åtalade är skyldig har betydligt mindre betydelse för dem övertygade som de är att nästa person att åtalas inte är dem själva eller någon man de bryr sig om.
Eftersom en man som INTE begått våldtäkt lika gärna kan dömas (eller frias formellt men fortsätta straffas av omgivningen) och flyktingar som bevisligen begått våldtäkt lika gärn kan frias, få ljuga om sin ålder eller dömas till patetiskt låga straff så har rättssäkerheten i sexualbrott HELT upphört att existera.
En man som aktar sig är inte mindre sannolik att råka illa ut,
En man som är vidrig ocn begår alla handlingarna är inte mer sannolik att råka illa ut
Så män har inget att vinna på att akta sig.
Pingback: Mediekriget – Hur Alex Jones Infowars Utklassade Mediegiganten NBC:s Megyn Kelly | Genusdebatten
@Ulf T:
”och pjäsen undvek nogsamt att antyda att Obama på något sätt förtjänade det”
Det beror på att politiskt våld i USA nästan alltid har begåtts av högern mot alla andra.
”Ni har allvarliga problem att ens klara av att ta islamistiska terrordåd i Paris, Bryssel, Lonton, Madrid, Stockholm, Köpenhamn, etc på allvar.”
Finns inga bra lösningar.
”för att det är en jävla skillnad mellan att ta islamistiska terrordåd på allvar”
Att rösta på Norsefire eller Ekeroth-partiet är inte att ta något på allvar.
” Vill du skydda polygoner istället för människor så för att citera Psykologiprofessor Jordan Peterson ”There is somnething wrong with you and you are dangerous””
Trevligt hur rädd han låter.
”Och vid hur många tillfällen sköt någon på Barack Obama?”
Hur mycket ökade vita supremacisters och separatisters aktivitet 2008-2016, trots att Obama var sinnebilden av respekt, samkväm, samförstånd och amerikanska värderingar?
”Och vid hur många tillfällen sköt någon på Bil Clinton?”
Hans fru försökte ge folk ett habilt sjukvårdsssytem och tvingades bära skottsäker väst.
”Gabby Giffords sköts av en 23 år gammal diagnostiserad paranoid schizofren som var registrerad independentväljare vars paranoia riktades mot regeringen”
Rand ”VI har andra tillägget så vi kan skjuta på regeringen” Paul borde tänka efter lite. Herregud, amerikaner är sådana dilettanter och posörer. De är några av världens mest passiva men samtidigt gnälliga och upprörda väljare. Om man hatar alla sina makthavare men aldrig röstar bort dem har man lika mycket rebellisk ådra som ett bi.
” Gabby Giffords är konservativ, tillhörde Blue Dogs-falangen som är konservativa demokrater och en av hennes profilfrågor var gissa vad?”
Att sabotera och försämra Obamacare och vara allmänt värdelös, förmodar jag.
”det är vansinnigt osmakligt hur du framställer det som något som enbart drabbade Giffords”
Det är vansinnigt osmakligt att USAs högerpresident sade att hans motståndare bara kunde stoppas med dödligt våld om hon vann, medan du kissar över cykellås.
”MSNBC köpte in Megyn Kelly för att hon har bakgrund som aktiv Trumpmotståndare”
Hon är inte en demokratisk väljare eller demokratisk supporter så hon är precis lika värdelös och maktlös som Evan McMuffin eller Erick Erickson. Är man inte demokrat så är man inte emot Trump eller det republikanska partiet. Ord är inte värda något.
”Vad i helsefyrs vansinne babblar du om? Storbritanniens och Australiens Statsöverhuvud heter Drottning Elizabeth II.”
Nej, i båda fallen är det Rupert Murdoch du tänker på.
”Nej, rättssäker domstolsprocess innebär att om du inte begått handlingen så skall du inte kunna straffas för den heller, varken dömas eller få livet förstört av processen i sig”
Nej, det är inte upp till några institutioner att fixa. Om folk misstror anklagade för våldtäkt som frias så beror det på att folk inte längre litar på domslut eller polisväsende, och med tanke på att polisen typ frågar ”E det något slags nytt ’fax’ eller?” om en kvinna visar upp verifierade bevis på att en namngiven man skickat henne dussintals hot över nätet så är det inte så konstigt.
”flyktingar som bevisligen begått våldtäkt lika gärn kan frias, få ljuga om sin ålder eller dömas till patetiskt låga straff så har rättssäkerheten i sexualbrott HELT upphört att existera.”
Och det tror du feminister är nöjda med? Hoho. De vill gärna att invandrade och andra som begår sexualbrott ska åka dit ordentligt men domstolar i Sverige är onåbara och mystiska för oss vanliga dödliga.
”En man som är vidrig ocn begår alla handlingarna är inte mer sannolik att råka illa ut”
Han kan till och med bli USAs president, få fortsätta inom professionell amerikansk fotboll eller få fortsätta spela vimsig piratkapten som flyr från zombiehajar.
@Axel Edgren:
Det beror till stor del på hur man räknar.
http://markhumphrys.com/left.right.violence.html
Grundtekniken tycks vara att alla som är våldsamma per definition är ”far-right”, såvida de inte bär omkring på en röd flagga med hammaren och skäran. Alla ”white-on-black killings” räknas som ”höger”, medan ”black-on-white killings” helt enkelt inte räknas alls. Även t.ex. Jeremy Joseph Christian tycks räknas som ”white supremacist” (och därmed höger), trots att det framgått tydligt att han var en ivrig supporter av Bernie Sanders.
@Ulf T:
”Det beror till stor del på hur man räknar.”
Ja till exempel räknas inte våld mot bigotta eller nazister lika mycket och attacker mot ekonomiska mål är inte lika illa som våld mot person.
”trots att det framgått tydligt att han var en ivrig supporter av Bernie Sanders”
Han var en ivrig anhängare av den kandidat som förde mest väsen, gnällde på ’etablissemang’ och hade penis. Han kunde alltså lika gärna varit piratpartist, minarkist eller kommunist.
Det är absolut ingenting att hetsa upp sig över. Tvärtom – bättre reklam för filmen och det manliga perspektivet pa genusfragor skulle man knappt kunna önska sig. Cassie var mycket lugn och trovärdig; hade hon huggit tillbaka hade man kunnat avfärda henne som extremist.