Jag hade rätt om #MeToo – Michael Wolff torpederade just sig själv i direktsändning
avatar

Den som gräver en grop åt andra…. Fire and Fury-författaren Michael Wolff riktade kanonerna mot sig själv när han gick ut på CNN och skulle kommentera de sexrykten som han insinuerat som gäst hos Bill Maher. Wolff inte bara bekräftade min sågning av Fire and Fury-bokens trovärdighet utan lyckades även samtidigt demonstrera den situation som jag varnat för i inläggen om #MeToo. Här är ögonblicket där Michael Wolff torpederar sig själv i direktsändning Enjoy!

Vad var det som hände egentligen? Låt oss gå igenom händelserna steg för steg. Det här vad Michael Wolff sade hos Bill Maher: Precis som med #MeToo så nämnde han inga namn. Men precis som jag påpekade om #MeToo så innebär brist på namnpublicering inte nödvändigtvis anonymitet även om det verkar ha funnits många människor som trodde det.

Så här lyder mina argument: För det första så kan folk av informationen även utan namn peka ut den sannolika personen. För det andra så blir frågan vad som händer om en ej namngiven person som känner sig utpekad outar sig själv och påstår att anklagelsen är falsk? Detta var nu precis vad som skedde. FN-ambassadören Nikki Haley gick ut och förkastade ryktena.

Den i media ständigt välkomne Fire and Fury författaren som exempelvis Dagen Industri gett utrymme att skryta om hur ”boken skulle fälla Trump” gick alltså ut på CNN och skulle kommentera situationen. Det var bara det att han stötte på exakt den problematik som jag påpekar ovan. Folk som kombinerar vad han sade på Bill Maher med vad boken säger hamnar genom uteslutningsmetoden i att Michael Wolff hävdar exakt vad han nu säger sig inte hävda

CNN köper det inte alls, han blir totalt överkörd i utfrågning.

Michael Wolff: She has been accused of nothing, She has decided to deny what she is not being accued of. Certainly I didnt accuse her of this.

CNN: The language is not ambigous in any way?

CNN: Come on. are you kidding? You are on the set of Morning Joe, We don t BS here!

Michael Wolff: Uhh ahh whats…… read me the language

CNN: Are you kidding me? If you dont get it, If you dont get what we are talking about. I am sorry this is awkward. You are here on the set with us But we´re done!

Jag passar på att upprepa den presentation av dilemmat som jag gjorde tidigare när #MeToo gick av stapeln: Det juridiska dilemmat är att den anklagade för brott skall anses oskyldig tills motsatsen bevisats. Detta medan det mediala dilemmat är att Aftonbladet redan tagit ställning i frågan genom att rapportera berättelser från #MeToo som om de vore sanna.

Det spelar här ingen roll att den person som gör anklagelsen inte också angett namnet. Om den utpekade personen förkastar anklagelsen vad tror ni händer då? Tydligen berättade ingen det för Michael Wolff för han blir totalt mosad av CNN-panelen när han försöker hävda han inte gjort den anklagelsen mot Nikki Haley. Här är hela segmentet

För en gångs skull så ser vi riktig feminism som jag håller med om från media. Inte ens trumphatarna på CNN ansåg att Donald Trumps politiska position var ett värre problem än den situation som uppstod där vilken professionell kvinna som helst utan den minsta bevis kunde anklagas för att ha legat med chefen (och i förlängningen för att ha fått sitt jobb den vägen. Som om hennes kompetens ens var ifrågasatt.

Nikki Haley förvandlades på tre sekunder från representant för politik som de ogillar – till representant för riktig jämställdhet och något alla kvinnor riskerar att råka ut för. Att hon outade sig själv som den anklagade var precis som jag förutsade från första början inte ett fungerande försvar. Även när media INTE publicerar namn så finns det en anklagad person som kan drabbas.

Vi kunde inte ha bett om ett bättre exempel på hur bevisbörda fungerar.

 

Kommentarer

Jag hade rätt om #MeToo – Michael Wolff torpederade just sig själv i direktsändning — 16 kommentarer

  1. Fast han blir inte mosad.
    De påstår att de kan mosa honom, men eftersom de bestämmer reglerna så bestämmer de att de inte behöver göra det bara säga att de kan.

    SvaraSvara
     
  2. @MJx:

    ”Fast han blir inte mosad.”

    Vilket av hans argument blev inte mosat tyckte du?
    Han har sagt på BIll Maher att han är helt säker på att en viss kvinna låg med/ligger med Trump
    Han har sagt på Bill Maher att det står i slutet av boken ”mellan raderna” vilken kvinna han menar

    Han säger att han är säker en kvinna han skrivit om ligger med Trump
    Han säger han skrev om det i slutet av boken
    Du kanske inte läst ”Fire & Fury” och därmed inte vet det här men uteslutningsmetoden låg som grund för flera saker han själv påstår i boken om en annan person

    Vi vet vem någon är för att det inte kan vara någon annan, spelar ingen roll att namnet inte angavs. HAN SJÄLV använder det för påståenden i boken.
    Nu försöker han plötsligt hävda att en annan journalist som använde uteslutningsmetoden (för att lista ut vem den anklagade kvinan är) är den som gjort anklagelsen.

    SvaraSvara
     
  3. Anklagelser om att ha pekat ut en specifik person som deltar i otrohet är inte samma sak som att anklagas för att avhumanisera kvinnor. Du är lika dålig på att springa ärenden åt Trump som Nunes, Erik.

    Haley arbetar för den lögnaktigaste administrationen i modern tid och är fullkomligt omöjlig att lita på. Ärliga kvinnor och män med moral vill inte arbeta åt Trump. Däremot så tror jag inte hon är personen ifråga (kan vara Hope Hicks). Hon vill bara ta uppmärksamhet från det faktum att kristendomens ledare i USA betalade en porrstjärna för sex och sedan betalade henne för att hålla tyst.

    Den illegala immigranten Melania ligger ju som alla vet med säkerhetschefen för Trump Tower så detta är något man inte kan lasta Trump för.

    SvaraSvara
     
  4. @Erik:
    Jo, men det kommer ju inte fram i intervjun. Där avbryter de bara. Antagligen för att de inte hade förberett sig för hans blånekande.

    SvaraSvara
     
  5. @Axel Edgren:

    ”Anklagelser om att ha pekat ut en specifik person som deltar i otrohet är inte samma sak som att anklagas för att avhumanisera kvinnor.”

    Lägg ner! När inte ens CNN Fakenews köper Trump-hat då borde du fatta det är illa. Den person han fått utpekad har anklagat honom för att göra falska anklagelser. Han har försökt gömma sig bakom att anklagelsen gjordes indirekt, inte direkt. Han har sagt att han skrivit om det. Det är helt enkelt inte särskilt många kvinnor han skrivit om. Ännu färre i slutet av boken där han sade han skrev om det.

    ”Haley arbetar för den”

    Bla bla bla, vad du tycker om det är helt irrelevant. Håll dig till ämnet eller så får jag radera som spam.

    ”Hon vill bara ta uppmärksamhet från det faktum att kristendomens ledare i USA betalade en porrstjärna för sex”

    Du jag skall berätta en hemlighet Det är faktiskt ingen som betraktar Trump som kristendomens ledare i USA. Det är heller ingen som blir särskilt förvånad över att folk betalar porrstjärnor för att ha sex. Jag har hört det ryktas att det häpnadsväckande nog till och med är fullt lagligt att betala porrstjärnor för att ha sex på film.

    Sedan kan jag inte låta bli att undra om Trumphatarna verkligen tänkt igenom den här attackvinkeln.
    Bill Clinton (när han var president) Donald Trump (innan han var president)

    SvaraSvara
     
  6. @MJx:

    ”Jo, men det kommer ju inte fram i intervjun.”

    Vilken intervju pratar du om? Vad han sade framkommer i videoklippet från Bill Maher. Lyssna noga på vad han säger. Han gjorde bort sig totalt.

    ”Där avbryter de bara”

    Avbryter vad? Det var ju han som skulle försvara sig och reparera skadan. När han inte kunde presentera något försvar (i stort sett enda sättet hade varit att peka ut en annan kvinna i boken) så bytte hon fot och frågade om han ångrade sig. Han spelade då dum, stakade sig och så bad han få det hela uppläst.

    Det är ingen som avbrter honom, det är nonsens. Hans svar är ”Read me the language”
    Hon blir skitförbannad och svarar att de inte kommer att läsa upp saker
    Den manliga progamledaren kommenterar att de kan spela klippet från Bill Maher. Om någon blir avbruten är det han som blir det, inte Wolff.

    SvaraSvara
     
  7. Asså, vi som inte har tid/lust att gräva, kan vi få en kort riktig sammanfattning?

    Normalt borde det räcka med högst tre meningar…

    SvaraSvara
     
  8. @Erik:
    Intervjun på Cnn.
    Jag tittade igen och jag uppfattar det som att de avbryter utan att ha anfört några argument eller fakta.
    DU mosar hans blånekande, men om man bara ser intervjun så verkar det som att programledaren har dåligt på fötterna.

    SvaraSvara
     
  9. @OH:

    Michael Wolff skrev en skvallerbok om Trump (1) På Bill Maher fick han frågan om något i boken ingen frågat om Han svarade han är säker på att Donald Trump ligger med en kvinna i boken (2)

    Kvinnan skall finnas i slutet av boken. Folk går till boken, hittar referens om hur Nikki Haley spenderar tid ensam med Trump (1 + 2) Nikki Haley blir rasande och säger påståendet är ”false”, ”highly offensive” och ”disgusting”.

    Michael Wolff går på CNN (3), spelar dum gällande Nikki Haleys reaktion och programledaren Mika Brezinsky blir förbannad. Mika slänger ut Michael Wollf från studion med orden ”We´re done”

    SvaraSvara
     
  10. @OH:
    Vad är det du vill ha sammanfattning av?
    Om det är hur Wolff gör bort sig så är det bara att titta på klippen i Eriks inlägg. Det handlar inte om några timslånga föreläsningar den här gången. Det längsta av dem är 2 min 20 sek långt, och det räcker egentligen med att se de två första som är strax över 2 minuter tillsammans.

    SvaraSvara
     
  11. @MJx:
    Om jag bara såg CNN-intervjun utan att se klippet med Maher så hade jag nog också uppfattat det så. Men då ser vi det här i sverige. Jag antar att de utgår ifrån en rimlig förförståelse hos tittaren om vad han sa hos Maher. Även om folk som ser inslaget i CNN inte sett intervjun hos Maher vet de genom andrahandskällor vad han sade. Ungefär som alla här inom våra kretsar vid det här laget vet vad som hände vid Jordan Peterson-intervjun så man skulle kunna slänga in ett ”Gotcha Cathy” i ett inlägg utan någon närmare förklaring och folk skulle ändå veta vad man menade.

    SvaraSvara
     
  12. @Kritisknorm:

    ”Är det inte msnbc och inte cnn??”

    Jo du har rätt. Jag har uppenbarligen svårt att skilja på dem nuförtiden konstigt nog. Det som hände var att jag förväxlade den med en annan video vars rubrik lyder ”It’s So Bad CNN Slammed It”. Det var ingen skillnad i budskapet, det var bara det att det var på MSNBC som Michael Wolff medverkade medan det var CNN Inside Politics som rapporterade hur Nikki Haley förkstade ryktena. Nikki Haley fick också en fråga om Backlash för #Metoo och så här löd hennes svar återberättat av intervjuarem.

    ”She said you know every false allegation that comes out, every sort of rumour that isnt substansiated hurts people that actually do suffer at the hands of these things and I think she has a case in point, slightly different situation but she has a case in point” – Eliana Johnson, POLITICO

    Nikki Haley går från klarhet till klarhet i mina ögon. Hon har inte rättat sig efter vad som ger minst motstånd. Vi kan ju påminna om att hon hamnade i konflikt med Donald Trump under primärvalet och Donald Trump kritiserade henne som ”weak på immigration” han sade att hon var ”nice woman but obviously she disagrees with me politically”

    SvaraSvara
     
  13. You’re slurring a woman – it’s disgraceful!

    (Från CNBC-inslaget, hela segmentet, ca 1:35)

    Är det den feminismen du håller med om, Erik? Wink

    SvaraSvara
     

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Klicka för att sätta in Smiley

SmileBig SmileGrinLaughFrownBig FrownCryNeutralWinkKissRazzChicCoolAngryReally AngryConfusedQuestionThinkingPainShockYesNoLOLSillyBeautyLashesCuteShyBlushKissedIn LoveDroolGiggleSnickerHeh!SmirkWiltWeepIDKStruggleSide FrownDazedHypnotizedSweatEek!Roll EyesSarcasmDisdainSmugMoney MouthFoot in MouthShut MouthQuietShameBeat UpMeanEvil GrinGrit TeethShoutPissed OffReally PissedMad RazzDrunken RazzSickYawnSleepyDanceClapJumpHandshakeHigh FiveHug LeftHug RightKiss BlowKissingByeGo AwayCall MeOn the PhoneSecretMeetingWavingStopTime OutTalk to the HandLoserLyingDOH!Fingers CrossedWaitingSuspenseTremblePrayWorshipStarvingEatVictoryCurseAlienAngelClownCowboyCyclopsDevilDoctorFemale FighterMale FighterMohawkMusicNerdPartyPirateSkywalkerSnowmanSoldierVampireZombie KillerGhostSkeletonBunnyCatCat 2ChickChickenChicken 2CowCow 2DogDog 2DuckGoatHippoKoalaLionMonkeyMonkey 2MousePandaPigPig 2SheepSheep 2ReindeerSnailTigerTurtleBeerDrinkLiquorCoffeeCakePizzaWatermelonBowlPlateCanFemaleMaleHeartBroken HeartRoseDead RosePeaceYin YangUS FlagMoonStarSunCloudyRainThunderUmbrellaRainbowMusic NoteAirplaneCarIslandAnnouncebrbMailCellPhoneCameraFilmTVClockLampSearchCoinsComputerConsolePresentSoccerCloverPumpkinBombHammerKnifeHandcuffsPillPoopCigarette

Subscribe without commenting