I det här inlägget tänkte jag visa hur kraftigt massmedia har förändrats (eller snarare urvattnats) sedan 90-talet. Huvudinnehållet utgörs av Politically Incorrect – An evening with Camille Paglia: En 45 minuter lång intervju i två delar som komikern Bill Maher gjorde 1995 med gammelfeministen Camile Paglia. För den som är van med dagens ”debatter” så kan en del av sakerna som sägs här komma som en chock. Därför varnar jag känsliga tittare. Det fanns en tid då det gick att diskutera riktiga ämnen på TV, den här videon är från den tiden.
Därmed inte sagt jag länkar denna för att sitta och hålla med om allting. Här finns i rättvisans namn exempel på negativa kommentarer på intervjun. Jag länkar för att ni skall se det fanns en tid för inte så länge sedan då det gick att diskutera allvarliga saker på TV och ha olika åsikter i känsliga ämnen (även sådana som berör kvinnor). Den här diskussionen hade troligen varit omöjlig idag. Producenten hade antagligen brutit intervjun redan när Paglia i början säger något i stil med:
”I am an open lesbian, I express my anger with men directly, I dont need to get into a group and whine about men. Now, what I hate about the feminist establishment. They are a bunch of women who use men as a social escort service”
Paglias budskap i den här delen av intervjun är kort sagt att det fanns en tid för kvinnor att vara arga och konfrontera män. Det va sent 60- tidigt 70-tal när hon var mest aktiv. Men det var då och nu 30 år senare är det inte längre tid för kvinnor att vara arga och konfrontera män, snarare dags att hitta ömsesidigt samförstånd. Det finns egentligen inget kontroversiellt i det hon säger, det är sättet hon säger det på som skulle vara kontroversiellt idag. Det är inte bara hon som är kontroversiell. Även Bill Maher vågade ta ut svängarna mer innan den incident som dödade programmet.
The program, which debuted on Comedy Central in 1994 and moved to ABC in 1997, featured celebrities and political figures in irreverent debates about politics, religion and popular culture.
It was one of the few unscripted nightly talk shows on television, with Maher’s off-the-cuff remarks occasionally provoking anger.
Politically Incorrect with Bill Maher tappade annonsörer efter 17 september-avsnittet 2001 där gästande Dinesh D´Souza tillbakavisat George Bush påståenden att 9-11 kaparna var fegisar. Bill Maher menade det var fegare att lobba kryssningsmissiler 3000 km än att sitta kvar när planen träffade tornen. Händelsen blev skandal. Vita husets pressekreterare fördömde Bill Maher samt varnade:
”people have to watch what they say and watch what they do.”
Men vid tiden för Camille Paglia-specialen flera år tidigare var det alltså på gott och ont ett mycket mer tillåtande klimat i media vilket verkligen märks. Inte nog med att Paglia och Maher gjorde flertalet påståenden som idag anses mycket kontroversiella (håll andan när hon diskuterar våldtäkt), de använde heller inte en massa kvalificerare av typen: ”No offence but…” varje gång de sade någon av alla de många saker som kunde uppröra människor.
Tanken är att ni själva skall kunna se hur ej urvattnad TV ser ut så jag skriver inte så mycket om innehållet men som avslutning vill jag nämna en sak jag faktiskt höll med helt om. Efter att de diskuterat hur 90-talet är lesbianismens guldålder påtalar hon att detta inte nödvändigtvis är någonting positivt och menar detta i själva verket ofta handlar om något hon kallar
”The alienation between the sexes”
Och vad är så viktigt med det? Jo som ni kanske minns från mitt inlägg sanningen om ett socialt experiment påpekades att Terri Conleys studie var en guldgruva för sexism och misandri. Faktum är att hon baserade ett av sina argument på ”alienation between the sexes” där det visade sig att bisexuella kvinnor oftare sade ja till sexförfrågan från kvinnor än från män. Conley menade detta visade kvinnor baserade sina svar på ”pleasure theory”. Kvinnor svarade alltså nej till ”caual sex” för de trodde inte en man som frågade på det sättet skulle ge dem ”pleasure”
Conley försökte dock varken ta reda på varifrån kvinnorna fick det antagandet eller hur väl det stämde med verkligheten. Istället använde hon okritiskt antagandet i sin egen forskning. Det spelade alltså ingen roll för forskningen om det var sant eller inte – enbart att kvinnorna trodde så antogs räcka.
Pingback: Historisk återblick – När Camille Paglia blev intervjuad av Bill Maher | UmeNytt.se - Nyheter Umeå Sverige - Nyhetsportal
”Men det var då och nu 30 år senare är det inte längre tid för kvinnor att vara arga och konfrontera män, snarare dags att hitta ömsesidigt samförstånd”
SNYGGT FÖRSÖK!
Feminism behövs fortfarande mycket mer i USA än det gör i Sverige (där det behövs marginellt, kulturellt och mer specifikt), då många män och kvinnor viger sina patetiska, fanatiska liv till att göra veckogamla foster till likvärda kvinnor, vill förneka flickor vaccinering mot livmoderhalscancer (så de skräms extra från att ha sex), vill förneka kvinnors rätt till preventivmedel i sjukförsäkringar med mera med mera.
Feminister i USA har 100 % fog för att hålla igång med riktig ilska och antagonism mot många. Och här i Sverige borde feminister också inte glömma att 10 % av befolkningen uppenbarligen delar SDräggs intresse för social ingenjörskonst (inga pappamånader, vårdnadsbidrag så vi får fler hemmafruar, sänkt abortgräns utan anledning)…
@Axel Edgren: ”Feminister i USA har 100 % fog för att hålla igång med riktig ilska och antagonism mot många.”
Jag misstänker av dina inlägg att dömma att du är arg. På något. På någon. Jag föreslår att de amerikanska feministerna först tar sin ilska med sig till sin psykolog och får den bearbetad och förstådd mha av proffs på området.
Därefter lägger man fram saklig och nyanserad information för sin feministiska sak. Denna information styrks lämpligen av tung adekvat forskning så att det finns något seriöst att bemöta.
Lite här och där dyker det någon gång emellanåt upp en feminist, Naomi Wolf t.ex., som verkar både intelligent, självgående/tänkande och empatisk och som jag faktiskt gillar. Att döma av intervjud med Maher så tror jag att jag får räkna in Camille Paglia bland dem. På något underligt vis påminner hon mig också om Tanja Bergvist. Undrar varför?
@Axel Edgren:
och det ska man få höra från en feminist.
Social ingenjörskonst är vänsterns och feminismens kainsmärke.
@Axel Edgren:
Det där var det dummaste jag hört på länge. Du beskriver religiös fanatism – men bäst på att förhindra religiös fanatism i USA är inte feminismen utan Vetenskapen och de sk Ateismens fyra ryttare. Sämst på att förhindra religös fanatism är feminismen och liknande organisationer som företräder slappare beviskrav i vetenskapliga sammanhang a la socialkonstruktionism. Feminister bär även skulden för att ha försvagat ateistgemennskapen genom de konflikter som började med Rebecca Watsons ökända hissincident och gick vidare till konflikten med feministiska sociala rättviserörelsen A+
Faktum är att Alan Sokal vid sin föreläsning i Stockholm inför VoF menade den främsta orsaken socialkonstruktionismen tappade mark i USA var för att George Bush kristna höger fick så stor nytta av de slappare beviskraven i vetenskapliga sammanhang som feministiska socialkonstruktionistförespråkare själva bar skulden för. Så nej feminismen behövs verkligen inte på den punkten. Den har enbart gjort kristna högern starkare och försvagat det främsta försvaret som fanns, nämligen de organiserade ateisterna under kända vetenskapsföreträdare som Richard Dawkins.
Men lär dig skillnaden mellan A och B tack, de flesta killar föredrar att tjejer har mer sex – inte mindre. Vad brukar jag skriva om i mina inlägg om Evolutionspsykologi nu igen? Eftersom feminismen attackerar män (struktuuuuurer) och män är sexpositiva i allmänhet så gissa vilken position som feminismen gör starkare? Jo den som män i allmänhet inte stödjer där kvinnor vill ligga mindre.
Inga av de fog som du nämnde är giltiga eftersom feminismen i praktiken har motarbetat de starkaste krafterna som finns för skydd mot religiösa dumheter. Sålunda är dina argument bara ännu ett exempel på hur feminister inte bryr sig om resultat utan enbart ansträngningar. Bara de kan säga de ”arbetar mot” nånting kan allt annat ignoreras.
Vad är det där för nonsens? SD har inte visat något som helst intresse för social ingenjörskonst. Frånvaron av pappamånader och vårdnadsbidrag är inte orsaken till hur familjer planerar sina liv – inte mer än frånvaron av huvudvärkstabletter är vad som orsakar huvudvärk.
När det handlar om abortgränsen har SD resonerat precis som feminister brukar resonera. Dvs de behöver inga konkreta orsaker, det beskrivs istället som en symboliskt viktig principfråga där de vill använda lagen för att skicka signaler om önskvärt beteende. Det och så tycker de även att den nuvarande lagen är omodern. Det enda som fattas är att de skyller antalet aborter på osynliga maktstrukturer.
Ser att den här bilden passar in här, jag förstår inte varför…
http://toklandet.files.wordpress.com/2013/08/602098_675817222446471_966260425_n.jpg
@Axel Edgren: Erik har redan redogjort för att du blandar ihop män med religiösa fanatiker. Kristna högern består som bekant av både män och kvinnor. Även kvinnor är dömda för att bränna abortkliniker mm.
Kvinnor mot abort: http://prolife.org.nz/wp-content/uploads/2012/04/Prolife-Women-Protest-nz.jpg
När det gäller SD sociala ingenjörskonst. Att ta bort statens styrning av t ex föräldraförsäkring är ju raka motsatsen. Orsaken att de vill sänka abortgränsen till 12 v misstänker jag är för att harmonisera med våra grannländer. Danmark har 12 v utan orsak och efter det får man kolla kön. En del åker sedan till Sverige och gör abort om det är ”fel” kön. Det tycker jag är fel. Om vi då ska följa Danmark eller de oss kan ju diskuteras. (Det är då själva f-n att man åker på att försvara SDs politik för att värre stollar finns)
@MiT:
Är det en tillfällighet att snubben ser ut precis som Michael Moore?
Jag kan rekommendera en amerikansk ”feministisk” podcast som heter ”Godless Bitches”. De kallar sig feminister men är helt för jämställdhet.
Snyggt försök!
I USA behövs feminismen ännu mer än i Sverige, för där viger de flesta människor sina patetiska, fanatiska liv till att inte vara feminister.
Feministisk forskning har ju visat att man ska ägna sitt liv till att vara arg och hata män! Annars är man ett SD-drägg.
Hittade Camille Paglia av en slump när jag sökte på ett citat som tydligen tillhörde henne. Här är några av mina favvoritcitat:
”Capitalism has its weaknesses. But it is capitalism that ended the stranglehold of the hereditary aristocracies, raised the standard of living for most of the world and enabled the emancipation of women.” (inte feminismen, kapitalismen befriade kvinnor. Detta är något vi alla här förmodligen förstått men kan vara bra att ha det skrivet svart på vitt.)
”Popular culture – above all rock ’n’ roll, with its African-American R & B roots – did far more to radicalize us than did any feminist leader.”
”I say the law should be blind to race, gender and sexual orientation, just as it claims to be blind to wealth and power. There should be no specially protected groups of any kind, except for children, the severely disabled and the elderly, whose physical frailty demands society’s care.”
”If civilization had been left in female hands we would still be living in grass huts.” (jag vet inte kontexten här men jag tror det har med nästa citat att göra, vilket också är ett av mina absoluta favoritcitat av henne.)
”There is no female Mozart because there is no female Jack the Ripper.”
Jag vet inte vad det är men hennes sätt att skriva på, prosan hon använder gör mig sjukt inspirerad att skriva själv måste jag säga! Kanske ska damma av ett gammalt bokprojekt jag har i huvudet nu när inspirationen flödar… Klockan 7 på morgonen… När jag inte sovit… Äh, en annan dag!
@Dolf:
Petra Östergren!
Paglia är liberal (”libertarian” med amerikansk vokabulär). Östergren är liberal.
Klart sevärt och uppfriskande frispråkigt av Bill och Camille. Och detta i bjärt kontrast till den PK-feministiska knähunden könshatar-Axels standardiserade floskeluppkastning: uppenbart levererad med urkopplad hjärna.
Eminent!
@Erik:
Det är så bra skrivet med hänvisningar och hårda fakta. Här gör du ett fantastiskt jobb Erik. Och det finns tecken här på sidan som visar att du inte är ensam om den förmågan. Att kunna avfärda okunnighet utan att påtala bristerna är väldigt elegant nu när universums mest bristfälliga intelligens dristar sig att sprida obefogat hat på den här sidan.
Jag önskar att du, Erik, och övriga positivt omnämnda kunde förmås att skriva dessa kunniga inlägg till tidningarnas redaktioner som reaktion på deras publicerade stollerier. Med Jenny Westerstrand som exempel.
Jag vet att refuseringsprocenten kommer att vara hög men vet också att trägen vinner.
Kom ihåg att både Pelle Billing och Pär Ström publicerades även om tiderna var något annorlunda då!
@Dolf:
Vet du, jag har också tyckt ända sen jag stötte på bilden att det var kusligt likt Moore men om han har utmärkt sig i sådana kretsar att han förtjänar en sån bild vet jag faktiskt inte
Jag tror inte på media och det är säkert 20 år sedan jag såg på yrket journalist som ett seriöst yrke!
Jag litar inte på det som framförs i media utan ser varje artikel i en tidning eller inslag på nyheterna som potentiell propaganda med ett syfte att påverka mina åsikter på olika sätt. Media och politik handlar om att tjäna pengar och inte om att värna demokrati.
Det är bara att acceptera att det är på det sättet då det knappast går att ändra på.
Journalister (förutom ytterst få undantag) är ett pack som saknar yrkesheder eller ambitioner att kämpa för det obundna fria ordet.
Vad ska man göra åt det förutom att bara acceptera att det ät så samt att lära sina barn att själva söka information för att få en så sann bild av verkligheten som möjligt!!!
@MiT:
Moore har ett kapitel om feminism i sin bok ’Stupid White Men’, där han är mer än lovligt misandrisk och det framgår att han är just en mangina. Dock en ganska underhållande bok i övrigt, där vi bl.a. får veta att det i Texas finns/fanns ett flygbolag som hette Air Bin Ladin.
Är det någon sorts offensiv från genusfolk på gång? Genusprofessorerna nästan radas upp som om de vore på en parad i artiklarna som jag har samlat i en kommentar http://toklandet.wordpress.com/2013/08/26/strykjarn/#comment-4931
Tror nog Petra Östergren beskrev sig som ”frihetlig socialist nånting” i nån panel, men ”sexliberal” kanske
Fast Paglia är libertarian, gillar hennes skratt, humorn (självdistansen) Omöjlig här m.a.o. här hyllas istället ”våga vägra debatten”, likriktning och tillrättalagda monologer (uppbackat av ett helt publik service-monopol som aktivt bidrar med ensidig opinionsbildning och bevarandet av status quo)
@MiT:
jo men de är ju kollektivister, och svaga för raka led… eller?
@Måns:
Jo du har rätt. Det var nog Johanna Möllerström jag tänkte på, Petra Östergren var väl hon som gjorde slarvsylta av Alexa Wolf i nåt debattprogram för 10 år sedan…
Det jag reagerade på var detta: ”Men det var då och nu 30 år senare är det inte längre tid för kvinnor att vara arga och konfrontera män, snarare dags att hitta ömsesidigt samförstånd.”
Men det är ju helt fel, eftersom ett av landets enda partier är helt dedikerade till att särbehandla kvinnor negativt, vilket fullt berättigar en antagoniserande, aggressiv och negativ feministisk rörelse.
”Eftersom feminismen attackerar män (struktuuuuurer) och män är sexpositiva i allmänhet så gissa vilken position som feminismen gör starkare?”
Vad hasplar du om nu? Jag tog upp det som ett exempel på varför Paglia är naiv som kör den vanliga ”AMEN Idaaaaaag behövs inte en lika arg feminism idaaaag är det ju frid och fröjd ba!”-klyschan.
”SD har inte visat något som helst intresse för social ingenjörskonst.”
Nej visst, sociala incitament som direkt är till för att orsaka vissa sociala resultat är inte social ingenjörskonst.
Pingback: Våldtäktsdebatt skakar Amerikanska skeptiker/ateiströrelsen | Aktivarum