Välkomna till samtiden där nästan alla har blivit galna! Det är allt mer uppenbart att de som har blivit galna har blivit det av en och samma anledning: En ideologi som kallas Kulturalism (av vissa kallad mångkultur, varför man använder det namnet kan man bara undra då 1) den ingenstans består av någon mängd att tala om och utmärkande för hela projektet är 2) fientlighet mot folks kultur). Kulturalism är en ideologi som blir värre och värre för varje dag i takt med att de saker man lärt folk tro på blir massivt motbevisade i riktiga världen – Som konsekvens av detta ser vi idag en kampanj mot sanning/fakta av aldrig tidigare skådad omfattning och det är ingen tillfällighet att vi parallellt med detta ser KINA dra ifrån resten av världen och bli världens nya stora kolonialmakt.
Nog för att nazisterna utöver att massmörda på löpande band brände böcker och förstörde en helt oersättlig konstskatt för att den inte föll ledarna i smaken och nog för att Stalins Sovjet utöver konstanta utrensningar av dem som inte var rena nog i tanken hade ett helt kommissariat som enbart sysslade med att förfalska boktexter så att innehållet skulle passa makthavarnas önskemål (eller skall vi kanske kalla det värdegrund?). Men varken Nazi-Tyskland eller Stalins Sovjet kom i närheten av de storstilade planer på globalt sanningsministerium som anhängare av Kulturalism är på god väg att förespråka i dagsläget. Det handlar om människor som så fullkomligt tappat greppet om verkligheten att de numera är i ständigt krig mot att information de ogillar når offentligheten.
KRIGET I MASSMEDIA
Detta innebär att deras kontakter med andra människor inte sker i linje av normal vardag, de sker i linje av krig, sabotage och spionage. Kulturalister använder en och samma taktik hela tiden.. Allting som de inte gillar är en attack: HATESPEECH. Allting de ogillar är HATESPEECH. Att säga något de ogillar är HATESPEECH, att säga emot dem när de anklagar folk är också HATESPEECH. Det är den enda gång de tycker ”Yttrandefrihet” har värde – när ”yttrandet” används för att försöka tysta andra. Att överhuvudtaget säga någonting som går emot kulturalismen hyperreligösa tankegångar är HATESPEECH så dem som inte vill attackeras av aggressiva lögnare får vackert hålla sig borta från empirisk vetenskap. Det är nämligen så enkelt att verkligheten är en hatattack och arenan för kriget mot verkligheten är överallt – särskilt på medieföretag
Det senaste medieföretag att dras in i kulturalisternas krig mot verkligheten är pengatjänsten PATREON. Nyligen annonserade Patreons CEO Jack Conte att de beslutat att stänga ner den kanadensiska högerjournalisten Lauren Southerns PATREON-konto. VARFÖR DÅ? Ja inte för någon anledning som går att spåra till konsekventa värden i alla fall. Från början av fiaskot så hävdade Patreon att gränsen gick vid ”orsaka fara för människoliv” Vad det handlar om är Lauren Southern engagemang i och rapportering från projektet ”Defend Europe” där em grupp identitärer har chartrat ett fartyg för att stoppa NGO-båtar att forsla migranter från Afrika till Europa. Eftersom företag som Patreon har en inbyggd känslighet för rapportering så gjorde Lauren Southerns politiska motståndare massanmälningar av hennes konto varefter Patreon i panik stängde ner kontot för att sedan i efterhand försöka skapa intryck av att ha gjort det på basis av konsekvent policy.
Som en följd av detta bjöds Patreons CEO Jack Conte till Dave Rubin för att berätta hur de tänkt och det gick väl sådär. Här kan ni se Jack Contes försök att argumentera och folks reaktioner.
EFTERHANDSBESLUTEN
Problemet är att få godtog Jack Contes argument. Det första offret för Patreons behov att låtsas ha en policy blev kontot ”ITS GOING DOWN” En slags nyhetstjänst för kulturvänstern där ANTIFA-anhängares aktivism (dvs brottslighet) rapporterades. Som en direkt konsekvens av Patreons påståenden att man tar ner konton som ”orsakar fara för människoliv” så hörde mängder av människor av sig och frågade varför ett konto som ”ITS GOING DOWN” där användare pratar öppet om att exempelvis genomföra järnvägssabotage får finnas kvar. Patreon insåg snabbt att har man sagt A får man säga B och inom kort så had ITS GOING DOWN också blivit nedstängda, vilket absurt nog ”Its going down” gav Tim Pool skulden för då han förmedlat frågan till Patreon. Nedstängningen av ”Its going down” var dock bara början. Som följd av att Patreon stängt ner Lauren Southern valde ett stort antal personer att stänga ner sina egna konton och sluta använda Patreon eftersom de inte vill stödja företag som ägnar sig åt vad som är helt uppenbar politisk censur. Hur uppenbar då?
Jo så uppenbar att SAM HARRIS med över 10.000 givare utannonserat att han inte längre vågar ha sin PODCAST ens delvis beroende av det subjektiva lynnet hos tredjepart i dagens vildavästern-klimat (Eller kanske vi borde kalla det Vilda Vänstern?). Detta är en direkt konsekvens av två saker. Den ena är Patreons nedstängning av Lauren Souterns konto. Den andra är ”Av-Plattformiseringen” som Richard Dawkins utsattes för av KPFA på Berkeley. Dessa bägge händelser är en del av en våg av ”Denmonatizations” och ”Deplatformings” en utveckling som drivs nästan uteslutande av någonting som Sam HArris kallar ”Leftists confusion about free speech” Sam Harris förvarnar därför sina 10.000+ givare att han skapat en gåvotjänst på sin egen sida och den 1 September kommer han att stänga sitt Patreon-konto.
EFTERDYNINGARNA
Observera att flera av de Youtubeprofiler som uttalar sig i den här frågan dessutom har donationskonton på Patreon och själva är ekonomiskt drabbade av Patreons beslut gällande Lauren Southern. Såväl Dave Rubin som Tim Pool har tappat en mänd Patreoner som en följd av att deras givare har stängt sina konton och slutat använda tjänsten. Dave Rubin rapporterade hur 500 av hans Patreoner stängt ner sina konton eftersom de inte vill stödja företag som sysslar med politisk smygcensur. Hur stora konsekvenserna av blir återstår att se men helt klart är att många personers reaktioner är helt i linje med det beteende som ekonomer rapporter om från dagens Venezuela. Det räcker med att regeringen konfiskerar ETT enda företag så skapas osäkerhet hos ALLA inblandade. När subjektivt lynne styr affärsbeslut så går det inte att satsa långsiktigt alls. När besluten är ekonomiska är det såklart ännu värre. Det är folks liv och försörjning som kulturvänstern försöker sabotera och varför då?
Jo helt enkelt för att kulturvänstern nu så¨massivt har förlorat argumentet om verklighetenatt censur, skrik och gråt nu är det ENDA kulturalisterna har kvar. Ljuga och påstå vetenskapsmän som Richard Dawkins ägnar sig åt HATESPEECH är nu det enda som finns kvar för dem. Det är deras sista halmstrå. Sanningen är nämligen allt mer uppenbar. Människors utveckling styrs INTE av kultur och det finns inte ett jävla skit ett samhälle, dess byråkrater eller politiker, eller socialarbetare, eller konsulter, strateger och etc kan göra för att skapa det resultat som utlovats. De kan inte göra ett skit, det enda de kan göra är PRATA OM saker och som konsekvens av det har det skapats en pseudoideologi på högskolorna där man påstår att SPRÅK i sig är verklighet och kan dekonstrueras i all evighet – vilket lär oss vadå? Jo absolut ingenting om någonting och texterna som skrivs är så löjliga ”akademikerna” tycker det är pinsamt att folk läser skiten de skrivit.
När twitterkontot ”Real Peer Review” började twittra utdrag av den dynga som har producerats. Inom kort så utsattes konton för nedstängningskampanjer och ett kort tag försvann kontot faktiskt – dock för att återuppstå som ”New Real Peer Review” som pga Streissandeffekten var mycket mer uppmärksammat.
BROTTSLIGHET ÄR MEDFÖDD – HATESPEECH HATESPEECH HATESPEECH!!!
Under tiden har en stor studie på Karolinska Institutet ledd av forskaren Amir Sariaslan konstaterat att praktiskt allting kulturalister vill tro på gällande brottslighet helt saknar grund i data. Journalister vill jättegärna tro på en fantasi och när fantasin hotas gör journalister precis som vilken grupp religiösa fanatiker som helst. De anklagar dem som saknar den rena tron för att vara moraliskt tvivelaktiga människor. Du hittar samma beteende i vilken kristen sekt som helst. Vad gäller forskningen så konstateras följande av Amir Sariaslan
Results:Children of parents in the lowest income quintile experienced a seven-fold increased hazard rate (HR) of being convicted of violent criminality compared with peers in the highest quintile (HR = 6.78, 95% CI 6.23-7.38). This association was entirely accounted for by unobserved familial risk factors (HR = 0.95, 95% CI 0.44-2.03). Similar pattern of effects was found for substance misuse.
Conclusions: There were no associations between childhood family income and subsequent violent criminality and substance misuse once we had adjusted for unobserved familial risk factors.
På enkel svenska betyder detta att Sariaslans studie tog hänsyn till en känd svaghet i kulturvänsterns narrativ om samhällets bottenskikt: En poäng som jag framför allt hört från Thomas Sowell men som även upprepas av yngre högerprofiler som Ben Shapiro: Det är inte samma personer i bottenskiktet hela tiden. Om man alltså vill hävda att orsaken till kriminalitet är fattigdom så måste man också kunna påvisa en MINSKING av brottslighet och drogmissbruk när folk får det bättre ställt. Att döma av vad folk skriver i tidningar så har praktiskt taget alla journalister och alla deras lärare på journalisthögskolan tagit för givet att det är så utan att någonsin brytt sig om att kontrollera om det stämmer. Några som därmeot kontrollerade just detta var Ariaslan och hans team. Vad de upptäckte fick The Economist att kalla studien ”disturbing.”
”when he looked at families which had started poor and got richer, the younger children—those born into relative affluence—were just as likely to misbehave when they were teenagers as their elder siblings had been. Family income was not, per se, the determining factor.”
Hur skall då detta förklaras? Enligt The Economist finns det två alternativ. Problemet är att det kulturalistiska alternativ som tidningen skulle föredra egentligen inte är ett vetenskapligt alternativ alls utan bara ett flummmigt antagande om kultur utan tydliga definitioner. Skribenten kallar det första alternativet ”Familjekultur är klibbig” och försöker hävda ”You can take the kid from the neigboorhood but you cant take the neighboorhood from the kid”. Man spekulerar kring att yngre barn som fötts i ekonomiskt välstånd ändå tar efter äldre barn som fötts i fattigdom. Economist tycks dock själva ha insett att detta är retorik och inte vetenskap för liksom i förbigående så kvalificerar de sin egen artikel med att det låter bra ”That sounds perfectly plausible”.
Vad är då det andra alternativet som förklarar Sariaslans upptäckter? På enkel svenska att brottslighet och drogmissbruk sitter delvis i generna och de gener som predisponerar en person att begå brott och missbruka droger är helt enkelt mycket vanligare bland fattiga familjer.
Men den förklaringen är såklart HATESPEECH i strid med kulturalisternas omvärldsbild och människosyn. Enligt vad en kulturalist vill tro på – så kan en sådan hemsk förfärlig deprimerande dyster verklighet helt enkelt inte vara sann. Och då har vi inte ens nämnt det uppenbara faktum att en av de genetiska/medfödda faktorer som predisponerar en högre sannolikhet att begå brott och missbruka droger är låg IQ.
Gissa vilka som har lägre IQ än folk i allmänhet? Jo de flesta invandrare från tredje världen. (undantaget östasiater som har högre). Kan ni höra HATESPECH-hopen hacka tänder av ilska över att läsa det sista?
Jahaja Erik och du fick upp arbetstemperaturen riktigt ordentligt, sedvanligt ok.
Nåväl fundera över detalj det allom-gripande ordet, Kultur.
Du gör dragning under rubrik ”Efterdyningar” stycket-2 och 1/3 in i texten, -”Människors utveckling styrs INTE av kultur —- ” .
Enligt vad jag förstått, rätt eller fel, är all mänsklig handling kultur, oavsett.
Känns liiite lurigt att ställa ett sådant påstående mot aktuella, -”styrs INTE av —”
Forskarna kom alltså fram till att lågt IQ kom före fattigdom?
Dålig uppväxt skapar dåliga beteenden även om det blir bättre senare – nu vädret.
Gillar att vi eskalerat från: ”Det är dödsknarkarförtryck att häva ett kontrakt för att en författare har försvarat barnknullande.” till ”Du är värre än Hitler om du tar bort en ’journalist’ från en plattform för att hon försöker dränka flyktingar i Medelhavet.”
Antar att nästa steg är när Ben Shapiro vill använda GoFundMe för att finansiera en Breivikmassaker på transaktivister och du kommer sperga ur dig 4000 ord om hur GFM är de vidrigaste människorna i världshistorien för att de stänger hans insamling.
@DanTor:
Om kultur betyder ”all mänsklig handling” så betyder kultur ”ingen mänsklig handling”. Ett ord som beskriver allting beskriver i själva verket ingenting och är praktiskt oanvändbart för funktionell kommunikation. För att ordet kultur skall vara till nytta måste det finnas tydlig avgränsning för vad som är kultur – och vad som inte är det.
I detta fall pratar vi om ”kulturförklaringar”. Den kulturalistiska (mångkulturella) världsbilden bygger på antagandet att det är människors kultur som styr deras livssituation. I det sammanhanget står kultur inte för alla människors olika beteenden utan enbart för det omgivande dominanta beteendet. Problem anses uppstå för att barn precis hela tiden härmar ”dåliga” beteenden.
Enligt Kulturalismen förklarar detta precis all världens orättvisa och olycka. Det förklarar såväl rasism som könsroller. Vill vi ha ”jämlika män och kvinnor” är det bara att inte ha könskultur i omgivningen. Detta är vad ideologin förespråkat i över fyrtio år och de som växte upp och hörde detta är idag djupt besvikna och i ständigt behov av måltavlor som de kan ge skulden för uteblivet paradis.
Principen är mycket enkelt: Tror man på allvar på en teori att det regnar för att folk inte ylar på månen tillräckligt mycket så är alla som inte deltar i kollektivt ylande på månen fiender som bär skulden för dåligt väder.
@Axel Edgren: Är du dum i huvudet på riktigt mohända?
Hon rapporterade om hur en grupp ska försöka ’rädda’ flyktingarna och föra dem tillbaka till afrika, då deras båtar ligger precis utanför afrikas kust. Detta istället för att ngo ska åka hela vägen från lampedusa och hämta upp dem, precis utanför kusten, kan troligtvis fortfarande se kusten, för att sedan ta dem till europa. Det är människosmuggling, traffiking. Sådant tycker du är bra va? Om det är någon som är för att dränka flyktingar, så är det ju de som vill ha hit alla.
Sedan, när fan är rapportering om ett event försvar av eventet, eller ens deltaganda? Är de som rapporterar om förintelseläger delaktiga i vad som hände där? Stödjer de dem?
@admins. Hur i helvete är han inte bannad? Jag orkar knappt vara på gd längre på grund av att alla inlägg är fyllt till brädden av hans idioti.
@Jenny:
”Forskarna kom alltså fram till att lågt IQ kom före fattigdom?”
Nej, lågt IQ kom inte före fattigdom som förklaring, det är värre än så för samhället – mycket värre än så. Vad forskarna på Karolinska Institutet ledda av Amir Sariaslan kom fram till var följande:
* Fattigdom var ingen förklaring alls på kriminalitet, barn som växer upp i samma hushåll fast rikare (dvs SENARE då folk senare i livet har hunnit tjäna mer pengar – något vänsterns retorik ljuger om men alla som lyssnat på Thomas Sovell/Ben Shapiro vet) visade ingen som helst tendens till bättre beteenden. Vidare så börjar vår berättelse inte där.
Forskare kom redan 1994 i boken ”The Bell Curve” fram till att lågt IQ är en ORSAK till fattigdom – Detta fick dock kulturalister att attackera forskarna, kasta grus i maskineriet, skrika HATESPEECH, belamra stolarna med sitt folk och försena kunskapsutvecklingen så mycket de bara kunde och givetvis anklaga forskarna för nazism. Steven Pinkers bok ”The Blank Slate” 2002 inleds med att beskriva debattklimatet som rådde när ”The Bell Curve” dök upp.
Vad MITT inlägg handlar om är hur verkligheten nu hunnit ikapp lögnarna i media och attackhundarna på universiteten.
Dels 1) i form av INTERNET vars fria kommunikation har resulterat i att kulturalisterna har bildat mest nazistliknande brännabok-rörelse som västvärlden sett sedan vi hade riktiga nazister (inte att förväxla med nynazister/skinheads) och dels 2) i form av det faktum att det inte är Västvärlden som leder utvecklingen längre – utan ASIEN/KINA och där finns helt enkelt ingen som följer kulturalisternas nazistregler om vilken sorts utveckling som är ”okej människosyn”
Så för att summera.
* Forskarna har upptäckt att lågt IQ orsakar fattigdom. Andra orsaker till fattigdom som forskare upptäckt är kriminalitet och drogmissbruk.
* Vad de svenska forskarna gjorde var kontrollerade korrelationen mellan A) fattigdom och B) kriminalitet/drogmissbruk.
Slutsatsen var att fattigdom inte förklarade varken brottslighet eller drogmissbruk.
@Pether:
1. Vi har föresatsen att ha högt i tak. För den som inte orkar med dumheterna är det väl bara att inte läsa hans kommentarer eller har jag fel i att folk kan avstå från att läsa dem.
2. För egen del så kan jag konstatera att även om hans frågor är dumma så är det
A) en dumhet han inte är ensam om och skall vi slippa krig måste vi kunna hantera även den sortens åsikter som vuxna männskor.
B) Att frågorna som ställs är dumma betyder inte att svaren som kommer från mig är dumma.
Hej.
Amir Sariaslan har en egen sida.
[http://amirsariaslan.com/]
Rekommenderas varmt. Där finns även en lista på hans publikationer, och via hans sida hos Karolinska Institutet kan/kunde man också hitta en del av hans forskning.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
”* Forskarna har upptäckt att lågt IQ orsakar fattigdom.”
Märkligt då att vänstern arbetar för att fattiga ska ha färre barn (delvis genom att stå upp emot abrahamiterna, delvis genom att hjälpa fattiga kvinnor m.m.) medan högern i olika grad arbetar för att ge fattiga kvinnor mer nativitet (krav på abstinenspropaganda, sabotage av aborttillgänglighet, vårdnadsbidrag m.m.).
”Vad MITT inlägg handlar om är hur verkligheten nu hunnit ikapp lögnarna i media och attackhundarna på universiteten.”
Synd att absolut ingen kommer lyssna även när forskare pratar om IQ, speciellt inte när man börjar titta på IQ i olika populationer.
Det kommer fortfarande enbart vara politiskt gångbart att se fattigdom som något som kan åtgärdas via omgivningen och omfördelning, och det kommer aldrig att gå att skapa socialt eller politiskt accepterade lösningar baserade på faktumet att medfödd IQ i stort orsakar fattigdom.
Så Bell Curve-forskarna kunde lika gärna bränt sina egna alster – vi kan inte tillämpa deras slutsatser.
Det vi däremot kan göra är att minska överdriven nativitet hos fattiga. Vilket det bara är vänstern som vill. Eftersom vänstern är de enda som existerar för att lösa problem, medan högerns existens är en dialektal, antagonistisk reaktion på vänsterns existens.
@Axel Edgren:
Nej, det märkliga är att DU pratar om fattiga människor medan jag pratar om mindre intelligenta människor. Det är inte samma sak och att förväxla dem är inte det enda korkade du gjort. En ännu värre idioti från vänstern i allmänhet och dig i synnerhet är att ni heller inte fattar det såklart är de smarta fattiga som skaffar färre barn med era ideer.
Vad jag sade var att det är en högre andel lägre intelligenta bland fattiga och en högre andel lägre intelligenta bland kriminella. Du verkar ha inbillat dig jag sade att fattig och korkad är samma sak.
Har du svårt att fatta? Fattig är INTE samma sak som korkad? Fattiga grupper har däremot en högre andel korkade personer – OCH en högre andel kriminella/drogmissbrukare. Kulturvänstern har tagit följande två saker för givna och inte testat alls om de stämmer
* Kriminaliteten berodde på fattigdom/kultur
* Könsrollerna berodde på minskad frihet/kultur
Nu efter flera årtionden av medvetet sabotage, ljug, undanflykter och ren obskurantism så har verkligheten åndå kommit ikapp.
Hopplöst, du fortsätter att babbla om fattiga och visar därmed du inte begriper ens grundläggande generella resonemang. Man kan INTE göra individuella påståenden från generella sanningar.
Vad du bevisar är att rasistvänstern gör exakt samma fel som rasisthögern. Ingen av er fattar att en högre andel kriminella bland svarta säger ingenting om kriminaliteten hos den svarta person som är din granne, din IT-tekniker eller din chef.
Spelar absolut ingen roll. Verkligheten är inte beroende av SAMTAL eller LYSSNING er språkteori att saker man pratar om inte finns eär bara galenskap och konsekvenserna av vad forskarna upptäckt drabbar er allihop oavsett hur mycket ni ”EJPRATAR” om det.
Det enda att EJPRATA om det innebär är att ni inte har beredskap att lösa problem som uppstår… bara ljuga om det och låtsas de ej finns så länge ni bara kan och sedan när det inte går längre så blir det kappvändare precis som Frankrike så först ljög om hotet Tyskland utgjorde och sedan sprang till England efter hjälp.
”speciellt inte när man börjar titta på IQ i olika populationer.”
Är du dum på riktigt? Tror du IQ-skillnader i populationer upphör att existera bara man EJTITTAR på dem? Newsflash till okunniga. Det räcker med att undersöka raskrigen i Malaysia inför Singapores självständighet för att se konsekvenserna och i Singapore *FANFAR* var det inte minoritetens rättigheter man månade om, det var den muslimska majoriteten som var gröna av avund på den kinesiska minoriteten.
Så du kan EJTITTA på det bäst fan du vill, det finns där för alla att se och allt som finns kvar är att ljuga ljuga ljuga och ljuga precis som vilken religiös sekt som helst.
Så är det vad ni väljer så vill jag aldrig mer höra ett ord om klagomål på andra lika verklighetsfrånvända sektmänniskor. Det ni säger är inte mer sant än dem som säger att ödlemänniskor i illuminati styr världen.
”Det kommer fortfarande enbart vara politiskt gångbart”
Låt oss då ta fram ett exempel det fiasko som ”Politisk gångbarhet” betyder i riktiga världen.
Vad som verkar politiskt gångbart hos er är att skapa ännu fler Venezuela-utopier. Det är ju bara att för tydlighetens skull se vilka lallande fånar de ”politiskt gångbara” THE YOUNG TURKS (finansierade via Qatar/Al Jazeera) förvandlats till nu när verkligheten hunnit ifatt dem i Hugo Chavez paradis-experiment.
PS: Ni sade att Donald Trump inte var politiskt gångbar så vilken trovärdighet har hänvisningar till vad som är gångbart? Svar: Noll. Men för all del fortsätt att EJPRATA om problem och EJTITTA på forskning.
VENEZUELA gjorde samma sak och se vilket fint land ”politiskt gångbara” beteenden resulterat i där i dagsläget. Verkligen eftersträvansvärt att ta efter!
Jag kan tänka mig att det finns en överrepresentation av personer med dålig impulskontroll bland både fattiga och brottslingar. Det är inte samma sak som låg IQ, men möjligen besläktade.
Kopplingen är att om man har dålig impulskontroll så gör man saker innan man hunnit tänka igenom effekterna av det man gör (eller vill göra). Då blir det kanske så att man köper en splitter ny TV med extra allt istället för att betala hyran, som då går till indrivning och kostar ytterligare några hundralappar. När liknande har upprepats tillräckligt så har man problem.
Som jag ser på sakerna så är det inte fattigdomen som skapar problem, utan brister i ens karaktär som gör att man agerar på mindre vettiga sätt som i sin tur leder till problem.
Jag kan dock inte peka på några akademiska studier som skulle stödja mina fria fantasier.
@Pether:
Du inser väl att du har gjort honom jätteglad.
Se honom och hans gelikar som ”retoriska figurer” som Erik använder för att få fram sina poänger så kanske det går lättare att läsa hans kommentarer, om du nu måste läsa.
@Uffe:
Okej. Tror du personer med dålig impulskontroll är mer förekommande, mindre förekommande eller lika vanligt förekommande hos personer med låg IQ jämfört med hos personer som har hög IQ? Vilken av dessa tre tror du är sann och varför tror du den är sann?
Det där är ingen koppling alls till vad jag skrev om, det där är mer ett sätt att försöka tänka/berätta sig fram till verkligheten istället för att analysera den vetenskapligt. De som undersökte om koppling fanns undersökte kriminalitet och drogmissbruk hos 15-21 år gamla personer och kom fram till följande:
* Fattigdom orsakar inte kriminalitet eller drogmissbruk
Men likväl försöker du här tänka dig fram till att de brottsliga personerna behöver pengar. Vilket är helt i strid med forskningen jag presenterat där barn som växte upp när familjer tjänat mer pengar var lika benägna att begå brott som äldre syskon. Vilket kan ges två olika förklaringar
* Den flummiga är att de destruktiva beteenden ”sitter i väggarna”
* Den vetenskapliga är att de destruktiva beteenden minst delvis (vilket räcker för stora skillnader) var medfödda.
Det är den vetenskapliga förklaringen som ger kulturalister världen över panikåingest, de vill helt enkelt inte behöva tänka på det alls. Men de kommer att tvingas göra det. Dels för att konsekvenserna kommer att drabba oskyldiga med full kraft (det gör de redan, vi ser dem i tidningarna varje dag) och dels eftersom Kina vet samma saker som vi men är i helt avsaknad av våra spärrar.
Vad hände när det gick för bra för Kinesiskt dominerade Singapore jämfört med muslimska malaysier i Malaysia vilket hotade Malaysias ”Affirmative action” för att upphäva rasskillnader? Jo Malaysierna var tvingade att kasta ut Singapore från Federationen Malaysia vilket de gjorde 1965. Här är de angivna skälen Singapore röstades ut ur Malaysia (Wiki)
* as long as Singapore remained in the (Malay) Federation, the bumiputera policy of affirmative action for Malays and the indigenous population would be undermined
* One of the major concerns was that the PAP (Peoples Action Party) continued to ignore these disparities in their repeated cry for a ”Malaysian Malaysia” – the equal treatment of all races by the government which should serve Malaysian citizens without any regard for the economic conditions of any particular race.
* Another contributor was the fear that the economic dominance of Singapore’s port would inevitably shift political power away from Kuala Lumpur
HUR DET GICK SEDAN (en liten jämförelse mellan två grannar)
Muslimska Malaysia idag: 31,6 miljoner invånare, 28.490 dollar/capita
Självständiga Singapore idag: 5,6 miljoner invånare, 90.724 dollar/capita
Precis som i vilken Sovjetstat som helst så har Malaysias regering med ständig ”Affirmative Action” för de ”Bumitera” som regeringen favoriserar dömt hela sin befolkning till ständig fattigdom.
Andelen Malaysier i Singapore: 17%
Andelen Kineser i Singapore 76%
Ordet ’kulturalism’ stötte jag första gången på i boken ’Sapiens – A Brief History’ av israeliske historikern Yuval Noah Harari, men där i närmast motsatt betydelse till din text ovan.
Kulturalismen, enligt Harari, betraktar vissa kulturer (ofta sin egen) som ädlare och mer eftersträvansvärda än andra. T.ex. anser kulturalister att västerländsk liberal demokrati vara överlägsen den klankultur som dominerar stora delar av Mellanöstern, Afrika och Sydasien.
Begreppet ’rasism’ är inte längre en relevant beskrivning, då modern vetenskap överbevisat de flesta av rasismens påståenden från 17-1900-talen, vilket gjort att de flesta övergett sånt resonemang. Ordet ’kulturalism’ passar då bättre för att beskriva de åsikter som SD och delar av borgerligheten propagerar för idag. Och enligt Harari är kulturalismens åsikter mycket svårare att överbevisa med vetenskap. Empirin talar snarare till dess fördel.
Vad orsakar fattigdom?
– Fattigdom orsakas inte av något. Fattigdom är det ursprungliga tillståndet
@Bashflak:
Jovisst men min definition finns det klara belägg för.
Biologism = Tro baserad på biologi
Sciencism = Tro baserad på vetenskap
Historicism = Tro baserad på historia
Kapitalism = Tro baserad på ekonomi
Sexism = Tro baserad på könsseparation
Mångkulturalism = Tro baserad på kulturblandning
Och så vidare…
Vilket är en riktigt dålig definition närmast oanvändbar annat än för propaganda. Detta av följande två logiska orsaker 1) Enda sättet att då inte själv vara kulturalist är att aldrig kritisera någon annan kultur än sin egen 2) Bästa sättet att själv vara kulturalist är att aldrig prata om sin egen kultur, tvärtom kalla sig anti-kulturalist och hela tiden klaga på andra kulturers ”kulturalism”.
OM Professor Yuval Noah Harari påstår det blir han själv automatiskt kulturalist. Det är då samma situation som när Rabbi Rosenberg förespråkade öppna gränser, tolerans och kärlek och Vita nationalisten Richard Spencer frågade honom om hans öppna gränser även gällde Israel och Tel Aviv. Då höll Rabbi Rosenberg helt tyst och vägrade svara på frågan.
Huruvida rasism är en relevant beskrivning hänger ju på hur man definierar vad rasism betyder. Modern vetenskap har inte överbevisat de påståenden som görs av de som idag kallas rasister utifrån en utvidgad definition där rasism = ”oppression + power” som också menar att vita inte kan utsättas för rasism
Modern vetenskap har då inte motbevisat någonting. Tvärtom i takt med att definitionen av rasism utvidgats så är modern vetenskap oförmögen att motbevisa ”rasister” vilket förklarar att (mång)kulturalistiskt färgade regeringar nu vill censurera, dölja, gömma undan och tysta rasister med våld – inte motbevisa dem i öppen debatt
Detta är helt nytt för våra delar av världen. Utifrån denna nya definition av rasism så är rasister inte längre motbevisade av modern vetenskap., De är förföljda och tystade. Så svaret hänger helt på vilken definition av rasism man talar om.
Nej det gör det inte eftersom alla som säger det har precis samma åsikter om sin egen kultur. Socialdemokraterna tycker sossekultur är finare så de är kulturalister, Miljöpartiet tycker grön kultur är finare så de är också kulturalister. Enligt definitionen som Yuvel Noah Harari gett så är ALLA kulturalister….
Och om Yuvel Noah Harari inte pratade om Isarel var han själv kulturalist, att säga åt andra att fokusera mindre på sig själva innebär ju att fokus på Israel blir större. Så den definitionen är närmast oanvändbar annat än för den propagandateknialitet jag beskrivit där bästa sättet att själv utöva kulturalism är att resa till andra länder och säga det är fel av dem att vara kulturalister – de borde sätta mer värde på din kultur – mindre på sin egen – detta är också precis hur Peter Thiel definierade det i sin bok.
Vilket är en underdrift. De är inte svårare att överbevisa, med hans definition är de logiskt omöjliga att överbevisa.
* Dels eftersom alla som försöker överbevisa andras är kulturalister för sin egen kultur.
* Dels för att det som Professor Jordan Peterson påpekat finns ett helt obegränsat antal kulturer/grupper vars sak man kan påstå sig föra och som inte är kompatibla med varandra.
Akademiker som kritiserar andras ”kulturalism” är inte trovärdiga om de samtidigt tycker deras egen akademikerkultur eller människosyn är ädlare än andras: Vilket de i regel gör.
@Bashflak:
”Fattigdom orsakas inte av något. Fattigdom är det ursprungliga tillståndet”
Nej, det är relativ fattigdom som diskuteras, inte absolut fattigdom. Relativ fattigdom är inte ett naturligt tillstånd, från början är det naturliga en högre grad av jämlikhet i det att de alla har nästan ingenting…
Vad som skall förklaras gällande fattigdom är varför när resurserna ökar (pga mer effektiva inskaffnigsmetoder) vissa får en högre ökning och andra får en mycket lägre ökning. Jared Diamonds bok ”Guns, Germs & Steel” handlar i hög grad om att förklara orsaker till relativ fattidom” med geografiska argument.
@Erik: @Erik:
Jag vet att rasistbegreppet idag urvattnats till att betyda vafan som helst. Men historiskt sett har det handlat om genetisk klassificering, rasbiologi. Och Harari är just historiker, som påpekar att det som ordet ’rasism’ en gång betydde, inte längre kan tillämpas på de åsikter ’antirasisterna’ kritiserar.
Det nya ordet ’kulturalism’ passar bättre för att beskriva fenomenet. I stället för forna tiders ’vår ras är bättre’, säger man numera ’vår kultur är bättre’, eftersom vetenskapen kommit fram till att mänskliga raser inte ens finns i den bemärkelse Linné et al en gång påstod.
@Erik: Förvisso. Biologisk fattigdom var en realitet under större delen av historien, men finns idag enbart på platser där politiker skiter i den, inte som förr pga att den naturen orsakar den. Under 10 % av jordens befolkning är drabbad, till skillnad från den stora majoriteten förr.
Social fattigdom är fortfarande reell och utbredd. I Sverige handlar social fattigdom om att en unge kommer till skolan med en Samsung från Ica Maxi istället för kompisarnas iPhone 7.
@Bashflak:
Nja, rasism historiskt har handlat om diskriminering på BASIS av rasbiologi. Rasism är en politisk ståndpunkt, rasbiologi är en vetenskaplig. Även om rasbiologer får rätt så ger det inte ursäkt för politiska åsikter – Steven Pinker gör detta absolut klart i ”The Blank Slate”
Att rasism skulle handla om ”klassificering” är i sig en 1:a utvidgning av rasistbegreppet från diskriminering till stereotypa åsikter. Den utvidgning vi här pratar om är en 2:a eller 3:e utvidgning där personer som kallar sig ”politiskt medvetna” bestämmer att rasism skall kallas ännu mer saker och samtidigt begränsas att bara gälla minoriteter.
Givetvis inte, antirasister traditionellt var färgblinda. Dagens antirasister är motståndare till färgblindhet. Det är en diametralt motsatt åsikt. De har ändrat sig 180 grader och tycker nu till och med att Martin Luther Kings ”dream” var rasistisk ondska.
Nej det är det jag inte håller med om, dels 1) så är det språkligt inkonsekvent och ologiskt med tanke på hur ordet ”biologism” används och dels 2) så finns det redan ett begrepp för att beskriva det fenomenet så varför skulle vi behöva ännu ett ord för att beskriva samma sak?
Samhällsforskare av rang har sedan flera årtionden tillbaka kallat det -centrism. Att tycka Europeisk kultur är ädlare och viktigare kallas inte kulturalism, det kallas eurocentrism. Att tycka logik är finare kallas ”logocentrism”. Kritiker av logocentrism tycker att vi skall godta högre grad av hyckleri, självmotsägeelser och inkonsekvens. Foucault gick ännu längre, han tyckte vår kultur var ”Phallogocentrisk” och han är den mest citerade i samhällsvetenskap.
Nej, Man kan lätt tro det men det stämmer inte för rasister kan inte uppnå sina mål genom att byta ut ras mot kultur. Tvärtom så bytte Antropologen Franz Boaz ut ras mot kultur som vapen MOT rasister. Det dagens antirasister gör går inte bara emot definitionen, det går emot hela Franz Boas arbete mot rasism.
Det traditionella rasister gör idag är därför inte att säga deras kultur är bättre. Det skulle inte uppnå deras mål och de är inte dummare än att de förstått det. Vad rasister gör idag är att ta efter vänstern som gjort 180 gradersväng och nu har målsättningar som helt eller delvis är i linje med de traditionella rasisternas.
Riktiga rasister använder idag moralrelativistiska argument: Att kulturer inte kan jämföras alls mot varandra. De säger att alla kulturer har ett unikt värde och en rätt att finnas till. De säger inte att deras är bättre, de säger ingen har rätt att vara bättre än någon annan, vilket är precis vad vänstern förespråkat.
Detta är anledningen vänstern slutat debattera. De har varken vana eller argumemt. De blockar alla som inte håller med och lobbar alla från google till regeringen att censurera ”hat”
”PS: Ni sade att Donald Trump inte var politiskt gångbar”
Och det verkar han inte vara heller.
Vem hade kunnat förutse att Comey medvetet pratade om en istf båda FBI-undersökningar?
”Tror du IQ-skillnader i populationer upphör att existera bara man EJTITTAR på dem?”
Nej, men jag tänker bara inte låta någon prata om dessa skillnader eller låta någon fatta politiska beslut baserade på dessa skillnader.
”De säger att alla kulturer har ett unikt värde och en rätt att finnas till.”
Tja, motsatsen till detta är ju att förespråka folkmord, kolonialism (dvs. tjuveri, slaveri och mördandet av tiotals miljoner) och rashygien.
Så om vi måste välja mellan två extrema motsatser vill ju ingen välja. Om du hade lite högre IQ hade du förstått det.
Det finns människor som föds onda också. En medfödd defekt på hjärnan= ingen inlevelseförmåga, ingen empati. Kombinerat med något som triggar i barndomen (behöver inte vara så). Hade personalen varit tränad hade de antagligen kunnat upptäcka barn i riskzonen redan på lågstadiet.
Frågan är vad man gör med dessa. Vilka åtgärder skulle sättas in. Går det ens att förebygga. Och för vuxna individer gäller nog bara livslång inspärrning eftersom de redan är ”förlorade”.
@Uffe:
Det finns forskning som visar att personer som inte klarar av ett långsiktigt tänk är överrepresenterade när det gäller missbruk,vilket inte ska sammanblandas med brist på impulskontroll även om det kan se så ut.
@Axel Edgren: Hej.
Hur bemöter du då en kultur som bär ett värde som säger att du, och personer med dina åsikter, inte får finnas?
Har den kulturen rätt att existera och utöva sin värderingar i praktiken?
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
@Rikard: ”Hur bemöter du då en kultur som bär ett värde som säger att du, och personer med dina åsikter, inte får finnas?”
Vore jag borgare så skulle jag bjuda in dem till Almedalen, Bokmässan och Publicistklubben samt försöka brännmärka och häxjaga deras kritiker. Förutsatt att de var vita och babblade om Jesus, så klart.
@Axel Edgren: Hej.
Hur fungerar det ihop med att alla kulturer skall få finnas?
Du skrev:
’”De säger att alla kulturer har ett unikt värde och en rätt att finnas till.”
Tja, motsatsen till detta är ju att förespråka folkmord, kolonialism (dvs. tjuveri, slaveri och mördandet av tiotals miljoner) och rashygien.”’
Du förespråkar alltså metoderna i det citerade stycket, givet att de de skall användas mot är ”…vita och babblade om Jesus…”.
Du är alltså både rasist och förespråkare av förföljelse på religiös grund.
Drar man vidare vad du säger i ditt svar ovan så innebär det också att om du själv tillhör en etnisk/kulturell grupp som en annan sådan säger sig vilja utrota, så anser du alltså att du själv skall utrotas.
Du har föga trovärdighet, skulle jag vilja drista mig att påstå.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Jag vet inte vad du pratar om, idiot.
Anledningen till att jag är en s.k. ”kulturalist” (alltså en ond och hemsk typ som tycker kulturer har rätt att finnas) är att motsatsen till detta genom tiderna alltid har varit folkmord, ”kolonialism (dvs. tjuveri, slaveri och mördandet av tiotals miljoner) och rashygien”.
@Axel Edgren:
Alternativ formulering.
”Jag förstår inte vad du menar, kan du utveckla?”
Som vanligt bevis kvinnors utsatthet – http://www.expressen.se/kronikorer/britta-svensson/det-ar-ett-bevis-pa-kvinnors-utsatthet-inte-ett-drama/
@Axel Edgren:
FEL, en kulturalist är en person som inbillat sig 1) människors värderingar och beteenden orsakas av omgivningen (kulturen) och alltså 2. är det bara att byta omgivningen (platsen) så kommer även värderingar och beteenden magiskt att ändras.
(Observera dock att kulturalister sällan tycker en ändrad omgivningen ger dem orsak att byta sina EGNA värderingar. Nej dem är inte öppna för föränding, men de tror stenhårt att det är annorlunda för värderingar från länder som Syrien, Irak eller Afghanistan)
Observera att folkmord enligt officiella definitionen är en relativt ovanlig förteelse som vi bara har några enstaka dokumenterade fall av utförda av länderna Turkiet (WWI), Tyskland (WWII), Sovjet (WWII), forna Jugoslavien (Balkankriget) och Rwanda (Hutu vs Tutsi). Det finns inga argument för att motsatsen till något är folkmord, de är för ovanliga för det.
Nonsens, Kolonialism är 1) för det första primärt när en högre utvecklad stat väljer att mot betalning stödja en lägre utvecklad stat i konflikt med en annan lägre utvecklad stat. Det är mycket få exempel i historieböckerna på kolonialism genom militär invastion via landstigningsbåtar. Det kostar helt enkelt för mycket för kolonialmakter att göra grovgörat själv. Så vad de gör är mutar lokala härskare att hjälpa dem hålla andra lokala härskare på mattan.
(Detta var för övrigt precis det onda blod som låg bakom folkmordet i Rwanda, en lokalbefolknig mördade en annan lokalbefolkning)
För det andra 2) Så blir ingen rik av att plundra fattiga personers hus. Det är så enkelt att förädladde produkter är mångdubbelt mer värda än råvaror så de produkter som kolonialmakter ”stal” var inte värda en bråkdel för det koloniserade folket jämfört med det värde som kolonialmakten skapade. Diamanter är exempelvis inte svindyra och värdefulla för att de är en delikatess som svältande lokala folk kan äta, Diamanter är svindyra för att de är sällsynta och värdet skapas av att kolonialmakternas kvinnor vill ha svindyra saker på fingret inför äktenskap
Annars var diamanter bara vackra stenar som folken i de länder där de finns inte har någon större nytta av och i vilket fall som helst inte har tekniken att skära och polera att få det värde de fått i vår kultur.
Är inget någon skulle behöva bry sig om om de inte redan var påtvingade mångkulturens effekter. Som vi vet sticker alla som har råd iväg när detta sker (WHITE FLIGHT). De som man trycker till och anklagar för rashygien är alltså i regel de fattigaste som inte har råd att flytta från problemen – inte sällan anklagas de i media av samma människor som skyddat sig själva och sina barn från mångkulturens verkningar genom att använda sina pengar för vitfly till platser där problematiken inte uppkommer.
Ingen behöver normalt bry sig om rasblandning, det uppkommer helt enkelt för sällan på naturlig väg för att vara annat än ett exotisk inslag. Vad folk bryr sig om är att påtvingas effekterna av personer som själva använt sina pengar ör att flytta bort från dem. Lyckligtvis har gud humor och ibland lyckas problemen emigrera till rätt ställe:
http://www.expressen.se/nyheter/polisens-larm-om-de-marockanska-gatubarnen-pa-sodermalm/
”en kulturalist är en person som inbillat sig 1) människors värderingar och beteenden orsakas av omgivningen (kulturen) och alltså 2. är det bara att byta omgivningen (platsen) så kommer även värderingar och beteenden magiskt att ändras.”
Nej, en kulturalist är någon som tycker det är dåligt att Storbritannien dödade många fler människor än Sovjet och destabiliserade kontinenter för generationer framåt.