Jag fick ett tips om ett youtubeklipp – Feminism 2.0.
Feminismen hon förespråkar består av tre pelare: värdighet, ordet ”nej” och män.
Värdighet
Bruce menar att feminism ska handla om att en kvinna skall vara fri att välja sin egen livsväg och pekar ut att feminismen av idag skambelägger de traditionellt kvinnliga valen, något hon är skarpt kritisk mot. Denna kritik är jag helt ense med henne om.
Ordet ”nej”
Här pratar hon om att feminismen har bestulit kvinnor – i synnerhet unga kvinnor – på ordet ”nej” genom att sätta ”det manliga” som det eftersträvansvärda och de konsekvenser det medfört. Här har jag två kommentarer:
I bilden saknas ”NOT by sisterhood”. (Kanske sätter hon likhetstecken mellan feminister och kvinnor?) Det kollektiva tvång som finns mellan kvinnor är ett problem som behöver belysas. Kollektivismens natur är det klart största hindret för att (unga) kvinnor skall kunna vara fria att välja sin egen livsväg.
how did this happen … because feminism began to advocate that women should behave like men [3:09]
Det är värre än så. För bilden av ”mannen” unga kvinnor ska uppföra sig som är en nidbild, en av de skador feminismen bidragit med att åsamka samhället. Jag har i ett tidigare inlägg varit inne på att detta är fördomar om män som grupp både kvinnor och män (om ”andra män”) har.
Män
Äntligen ett erkännande om att det i huvudsak är den tekniska utvecklingen som medfört kvinnlig frigörelse och det tack vare … *trumvirvel & spänningsmusik* … män!
Och som tack för hjälpen så säger (radikal)feminister av idag: ”Håll käften, Gubbslem!”
Tammy Bruce konstaterar att könen behöver varandra, där håller jag med … men detta är vad hon tror män behöver kvinnor för:
WTF?!
Kvinnor och ordet ”nej”: ”I will not be defined by anyone else”
Män: ”women civilized men … it’s what we’re supposed to do”
Aussiebear22 i kommentarsfältet under klippet:
The more correct sentence is women nag men into submission. They call it ’civilizing men’ (delude themselves that they are special).
När jag tar upp ”kvinnligt beteende” och ”över/underordning” är det den här processen att ”civilisera” män jag syftar på. Det är en struktur som behöver medvetandegöras för ökad jämställdhet.
Feminism 2.0:
– Samma sexistiska syn på män.
– Samma ignorerande av mansfrågor.
– Samma omedvetenhet om kvinnligt beteende.
Jag ser männen som mina jämlika medmänniskor – med samma rätt till och behov av ordet ”nej” – inte som hundar vilka behöver ”civiliseras” av kvinnor.
Så feminism 2.0: Tack, men nej tack!
Jag noterar att illustrationen till stycket om att ”civilisera” män handlar om att ändra klädstil. Det här är talande, eftersom det där med kläder brukar företrädelsevis vara en kvinnlig domän. För de flesta män är frågan om kläder sekundär, kläderna ska passa tillfället – det är allt. Feminism 2.0 är tydligen lika konservativ som all annan sentida feminism (i motsats då till den ursprungliga feminismen).
För övrigt köpte jag mina första kostymer helt på eget initiativ, eftersom jag då och då behövde en. Den kvinna som tror att en man som behöver en kostym inte klarar av att skaffa sig en utan henne har nog en uppblåst självbild.
Tittade som hastigast, fick kds & frimicklarvibbar.
”Feminism 2.0 är tydligen lika konservativ som all annan sentida feminism”
Exakt. Väldigt sexifixerad också, som lök på laxen.
PragerUniversity, vet inte om jag sett något annat än provocerande korkat skräp från den youtubekanalen. Kolla in deras videos där dom anser sig bevisa Guds existens. Dom har väl bara valt en annan religion än genusvetenskapen.
@Oli:
Det finns något gott i allt.
Denna kommer troligen med i ett av mina pågående inlägg:
Nu tittade jag på klippet också. Dels har hon förstås rätt, Tammy Bruce, men samtidigt är hon nog rejält konservativ. Fast ska jag välja så är Bruces feminism så oerhört mycket mer sympatisk än gängse variant i Sverige.
Jag kommer dock att förbehålla mig rätten att köpa mina egna kostymer när det passar mig. Tammy Bruce får lov att hålla sina civiliserande fingrar i styr.
Så feminismen har tagit till sig det gamla kolonialtänkandet där vita ska civilisera andra underarter av människor.
Men det är ju inte så konstigt eftersom feminismen varit lika med könsrasism länge nu.
@Oli:
Neocons, *gäsp*. Tja, frimicklare med extra dålig utbildning alltså.
WTF var ordet…
@Oli:
Filmen som Ninni länkade till, ”War on Boys”, tyckte jag var bra (jag har dock bara sett den och den här om Feminism 2.0).
Likheterna mellan frimicklarfeminism och radikalfeminister har tagits upp förut, och båda bygger på att kvinnans sexuella värde ska höjas till skyarna, medan männens smustiga lustar ska tyglas. Utgångspunkterna kan te sig olika, men egentligen är det samma sak. Skilladen på ”sex med män är könsförräderi” och ”sex med män före äktenskapet är en dödssynd” är samma sak. Det är också samma syn på porr som ett satans påfund som devalverar kvinnors sexuella makt, och på prostituerade som ”prisdumpare” på äktenskapsmarknaden.
http://www.expressen.se/debatt/vansterfeminister-far-mig-att-se-rott/
Women domesticate men and men civilize women
OJOJOJ!
Vad Tammy Bruce presenterar här kallar konservativ feminism. Den framstår vid första anblick som ett vettigare alternativ än modern (socialistiak) feminism – och är det också på flera sätt – men vid en närmare anblick upptäcker man att även den konservativa feminismen plågas av flera av de problem som den moderna feminismen lider av.
Radikalfeminism kallas inte sällan en ohelig allians mellan moderna vänsterfeminister och konservativa högerfeminister som hittar common ground i en enda fråga: Misstänksamhet mot/Negativa åsikter om manlig sexualitet. Här delar alltså de annars bittra fienderna analysen om sexualitet, skillnaden är hur de går vidare med denna nidbild.
Tammy Bruce går vidare med argumentet att när män gör det där ”hooking up” är det ett misstag och sedan är hon kritisk mot kvinnor som gör samma misstag. Om man skall säga något positivt om detta så är den konservativa feminismen i alla fall konsekvent, vilket är mer än jag kan säga om deras motpart på vänstersidan.
Moderna feminister saknar helt konsekvens i frågor om kvinnors sexualitet. Först skall de ge kvinnor rätten att ha en sexualitet, sedan skall de försöka få kvinnor att betrakta sig som offer varje gång de utnyttjar den. Å ena sidan vill de kvinnor skall få ligga, å andra sidan försöker de på alla sätt begränsa de män som kvinnor kan ligga med till så få män som möjligt.
Det är en salig röra som egentligen bara blir förståelig för den som inser att innan 80-talets radikalfeminism så var den ledande feministiska tanken att sexuell läggning är en social konstruktion så det var bara för kvinnor att bli flator så var problemet löst. När queera feminismens fokus på kvinnor visade sig verkningslös så blev lösningen att börja attackera män istället – dvs radikalfeminism. Fast nu har queeridiotin delvis återvänt.
Saken är den att konservativa feminister inte begriper de här fenomenen bättre än deras kusiner på vänstersidan. När Tammy Bruce inbillar sig det finns makt för kvinnor i ordet ”no” så föreställer hon sig en situation där det finns gott om män och därför kvinnor har bra utgångsläge för förhanlding. SÅ ÄR INTE FALLET IDAG!
Vad Tammy Bruce inte förstått är effekterna av den makt som feministisk kultur har över kvinnor gällande vem de ”får” ”hooka up” med. Han får inte vara för gammal, inte för fattig, inte ha fel åsikter, inte vara ditt inte vara datt. Kort sagt det är hos kvinnorna acceptabelt att ligga med mycket färre män vilket innebär att tjejerna tävlar mot andra tjejer om en minoritet ”sex-worthy” men.
Vänsterfeministers reaktion på denna tävlan är absurt nog att förespråka hårdare samtyckeslagar – som ger tjejer ännu färre killar att välja mellan – samt att även slänga fler av de allt färre killar som tjejer vill ha sex med i fängelse. De tror nämligen alltid att den sortens åtgärder magiskt skall ha den rakt motsatta effekten än vad marknadsekonomi föreskriver, på detta område är de blinda och döva.
Kort sagt vänsterfeministerna har inte den intellektuella kapaciteten att förstå när något ökar makt och när något minskar makt. De tror ALLTID att kvinnor får mer makt av att minska killars TOTALA makt för de är övertygade att det finns någon magisk struktur som sammanbinder killar på samma sätt som systerskapet opererar. Den övertygelsen är mer religiöst önsketänk än något annat.
”women civilized men … it’s what we’re supposed to do”
Detta är rent nonsens. I den mån att någonting ”civiliserar” män så är det västvärlden och det moderna samhället medan män blir mindre och mindre civiliserade ju längre bort från civilisationen de befinner sig. Exempelvis samma ”civiliserade” pojkvänner och äkta makar begår de mest hemska handlingar när de skickas till andra sidan jorden för att delta i militära konflikter. Det finns mängder av kvinnor i länder som Nordkoirea, Kongo och Somalia men iden att de kvinnorna skulle ”civilisera” sina män kan Tammy Bruce se sig i månen efter. De kvinnorna hejar tvärtom på sina män medan männen begår de vidrigaste handlingar mot andra män.
Samma sak med den kvinnliga nobelpristagaren från Liberia. Det var inte hon som civiliserade Liberia det var George W Bush som skickade en flottenhet beväpnade till tänderna som ankrade upp vid kusten och mer eller mindre sade: Sluta skjut eller så skjuter VI på ER med våra mycket större vapen. Bill Clinton gjorde det rakt motsatta när Somalisk milis dödade några rangers, elitsoldater och stridspiloter. Han drog bort trupperna varefter kvinnornas civliserade verkan på Somalia var absolut noll.
Att kvinnor skulle civilisera män är alltså rent ljug och nonsens. Problemet är att det verkar finnas gott om kvinnor som vill ha just den sortens ljug och nonsens för nån måste ju betala kalaset.
@Erik
Tammy Bruce våta dröm att ”civilisera män” handlar inte om kostymer, utan just om att beta-fiera en ”sex-worthy” man. Tja, lycka till säger jag, traktens häradsbetäckare har väl ingen anledning att sluta så länge det finns ett kvinnoöverskott. Sex är billigt, lägg därtill alla de substitut som finns i form av nätporr m.m. som devalverar kvinnans sexuella värde. Jag är övertygad om att det är samma mekanismer som driver neocons och redikalfeministerna – ingen f*tta förrän ringen sitter på fingret. Tacka fan för att de är porrmotståndare och hatar prostitution.
Jag har hört en vänsterpartistisk kommunalpolitiker, kvinna runt 30, på fyllan beklaga sig över att slampiga tjejer förstör för systerskapet, för att de sänker ”priset” på sex.
(Måste sticka strax men)
Hört på Karlstad kvinnohus, enligt min sambo: ”Utländska kvinnor förstör allt det som svenska kvinnor lyckats få män att göra. De förstör det feministska projektet”.
Min sambo är inte svensk (östeuropa). Det sades rakt upp i ansiktet på henne.
Hände några år innan vi träffades.
@Magnus:
”Jag har hört en vänsterpartistisk kommunalpolitiker, kvinna runt 30, på fyllan beklaga sig över att slampiga tjejer förstör för systerskapet, för att de sänker ”priset” på sex.”
Vänta bara tills sexrobotar blir allmängods.
@ Magnus
I Östeuropa uppstod det ett kraftigt de facto kvinnoröverskott under kommunismen. Antalet och andelen män som i kvinnors ögon är attraktiva har långa tider varit rekordlågt, inte minst p.g.a. den totala slarvighet och ansvarslöshet som kommunismen uppmuntrade. Spriten har dessutom tagit sin beskärda del av männen. Övergången till marknadsekonomi var ställvis så brutal att spritkonsumtionen sköt i höjden från redan skyhöga nivåer.
I den här situationen upptäckte många östeuropeiska kvinnor att de hade goda chanser att konkurrera mot kvinnor i Västeuropa. De östeuropeiska kvinnorna hade ju erfarenhet från den mycket mer konkurrensutsatta dejtingmarknaden om bra män i öst. De kunde och kan väl fortfarande det där med att hitta en man som motsvarade deras krav – och kämpa hårt för att vinna. Feministerna och kanske någon kvinna därtill insåg ju vad som pågick och därför talades det mycket om att de östeuropeiska kvinnorna var offer för trafficiking och skulle ”hjälpas tillbaka hem”. Det här var förstås bara en eufemism för ”släng ut utlänningarna, de konkurrerar med oss.”
Hur vet jag allt det här? Jag är själv gift med en kvinna från Östeuropa…
@Rick:
En annan faktor som påverkade kvinnornas situation var att kommunisterna helt enkelt låste in och/eller hade ihjäl en massa människor i länderna de styrde över och eftersom unga vuxna män alltid utgjort största hotet mot tyranniska skitsystem var det sannolikt mest unga vuxna män som kommunismens brott mot mänskligheten riktade sig mot.
Samma sak med ungerns försök att bryta sig loss från Sovjetisk överhöghet. Det var såklart mestadels unga män som kämpade mot röda armens stridsvagnar (och när de lyckades bränna ut en stridsvagn var de sovjetiska soldaterna som dog i den också unga män). Män i rätt ålder blev givetvis en bristvara när man hade ihjäl så många av dem. Att överlevande tog till flaskan är knappast en högoddsare.
Å andra sidan är kvinnor en bristvara i Kina så vi får väl se hur kinesiska kvinnor reagerar om mängder av ryska kvinnor bjuds dit. Läs gärna Christina Hoff Sommers bok ”Who stole feminism?” där finns en mycket komisk beskrivning över hur till USA bjudna ryska feministers åsikter om män gjorde de amerikanska feministerna upprörda och förfärade.
@ Erik
Vill man sätta Putins macho-stil i sitt rätta sammanhang så handlar det om drömmen om den ryske mannens revansch. Exempelvis tar Putins ungdomsförbund hårt avstånd från sprit.
Du har rätt i det där resonemanget, Erik, men allmänt slarv och sprit har sedan Stalins död varit den östeurpeiske mannens nemesis.
@Rick:
Det som är lite komiskt är hur ”systrarna” agerar i denna ”civilisering”, tycker jag.
Min man hade långt hår, typ ner förbi skuldrorna. Från början var det lugn … dels var det inte omodernt på 80-talet, dels var vi unga.
Men när han hade passerat 30 och fortfarande inte klippt sig, då började kvinnor i vår privata sfär gå på mig om hans hår.
För mig var det rent tragikomiskt: Dels är det hans hår och han själv som har jobbet att sköta det. Vill han ha det så så är det upp till honom. Dels hade jag ju faktiskt valt honom, med hans långa hår, för att han i sin ”bad boy-stil” föll mig i smak.
Sen en dag kom han hem snaggad. (Jag är inte sådär kvinnlig observant så jag såg det inte ens. Han hade det alltid uppsatt, en svans mer eller mindre, typ
)
Då var kvinnor där igen med kommentarer som antydde att jag ’äntligen hade lyckats’, typ. Och jag förstår inte det alls … Varför i all världen skulle jag bry mig om hans frisyr?
@Ninni:
Ha, jag köpte en sån där skäggtrimmer modell mindre fårsax när jag var 35, har aldrig varit hos frisören efter det.
@Erik:
Ja, andra världskriget gick extremt hårt åt den ryska manliga befolkningen, både på grund av Stalins inkompetens när han gjorde sig av med alla potentiellt kontrarevolutionära officerare, och tyskarnas attityd mot slaver.
Min sambo är rumänska, alltså från ett land som ligger mitt emellan det europeiska öl- och vinbältet, med den dryckeskultur det innebär. Visst dricker man, men man råsuper inte som ryssar och polacker, och man går ut och dricker. Jag har partajat med rumäner, juggar och bulgarer, och det dricks och äts rejält, grundligt och länge.
Turkiska män är poppis bland ryskorna, för de dricker inte så förbannat (hörde på radion).
@Ninni:
Kommer att tänka på uttalanden som ”Jag har inte två barn hemma utan tre”.
Ja finns många problematiska kvinnokulturer att tala om, också. T ex denna att se på sina partners som ”barn”, att ”mamma” dem *ryser*.
@Mia.:
Ja, den är problematisk … för både mannen och kvinnan. Håller på med en serie inlägg om just det där.
@Rick: Det är väl det där med shoppingmösnter som män ska omskolas i enligt F!:s partiprogram.
I övrigt kan jag bli lite mörkrädd av hur det hela tiden utmålas att det enbart verkar vara männen som det måste ändras på. Den kvinnliga rollen är ju alltid den som ska vara normen i vår tideräkning EF (Efter Feminismen)
@Mumriken:
MEN det var ju med glimten i ögat de sa att män skulle omskolas!
Det var i alla fall det argumentet jag fick emot mig när jag argumenterade med en kompis kompis. Jag påpekade om han inte tyckte om min åsikt att feminism är manshat så kanske han inte skulle stödja ett parti som skuldbelägger män som grupp. Det var dock inte kollektivskuldbeläggning när man belyste strukturer…
@robjoh:
Det står i partiprogrammet så ’glimten i ögat’-argumentet faller bort rättså fett.
Hade personen ifråga faktiskt läst partiprogrammet?
Det där pratet om strukturer borde man begära belägg för varje gång det tas upp, det går liksom inte att gå vidare i diskussionen efter det annars.
Dock är det ju så att mäns konsumtionsmönster (längre resor osv) till stor del hör ihop med det faktum att män jobbar mer och reser mer i jobbet osv. Om F! vill öppna upp den här världen för kvinnorna också så kommer självklart deras miljöpåverkan också att öka (och om män är mer hemma med barnen så kommer den att minska).
De har lite svårt för det med att se orsak och konsekvenser. De är jätteblinda för vissa sambandsmönster samtidigt som de övertolkar andra.
I den feministiska världen så går solen upp lite senare de dagar tuppen försover sig.
Nu var det egentligen inte alls det här jag skulle skriva, utan jag är lite nyfiken på vilka framträdande högerfeminister, om några, det finns, framför allt i Sverige eller i USA. Någon som är insatt? Vad förespråkar de?
@Ninni:
Tittade på den där. Och ja, den filmen tog upp något som jag reagerade på ganska nyligen. Typ idag. JAg diskuterade med en annan lärare om just detta med brännboll. Jag fick hoppa in som lärare i idrott för en klass och de skulle spela brännboll, problemet var att jag kände inte ens igen spelet? De hade visserligen brännare, utespelare och slagpersoner samt koner. De sprang runt banan ut med konerna och det fanns lyra och frivarv. SÅ långt var allt ok. Men efter ett tag märkte jag det fanns inga poäng, barnen fick inte misslyckas, utan dessa sk tre slag, fick bli fyra då man istället för att slå iväg bollen fick kasta ut bollen istället. Vilket då skapade att vissa bara slog lite tafatt, för att sedan kunna kasta bollen långt som fankens. Kan säga att väldigt många frivarvarv blev det. Sedan att det inte fanns tidtagning, utan man hade att man fick slå 2 gånger var, och när alla gjort detta, fick man byta plats till ytterspelare. Något jag märkt mycket i skolan är hur dåliga barnen faktiskt är på att acceptera förluster. Det enda som fortfarande har någon form utav tävling idag är röstningförfarandena. Något som jag själv aldrig minns som något stort på min tid när jag var ung och barn. Men idag är det nästan som en tävling i sig, och det enda som de faktiskt tävlar i. Jag måste hålla med den där kvinnan i Ninnis klipp om att tävlingsdelen i skolan för pojkar är viktig att ha kvar, så att de känner att de vinner någon gång ibland. Idag förlorar de väldigt många röstningstillfällen för att tjejerna är många gånger fler än dem. OCh Brännbollen var nog det tråkigaste spel jag varit med om. Man längtade att tiden skulle ta slut. Fanns inget rolig, inte ens barnen verka tycka det vara kul. Jag funderade på varför kalla det för brännboll, när reglerna inte ens är i närheten av brännbollsregler? ALltså, det är skandal faktiskt. Hur skall barn lära sig acceptera förluster, om de aldrig får förlora? Idag så överdriver de när någon vinner så att det snarare är otrevligt.
@MK:
Det där pratet om strukturer borde man begära belägg för varje gång det tas upp, det går liksom inte att gå vidare i diskussionen efter det annars.
Jag påpekade glatt att jag kunde bevisa vad som helst genom att dra kortet strukturer, bland annat att invandrare var onda brottslingar.
Hade personen ifråga faktiskt läst partiprogrammet?
Han förnekade inte att det stod där, han menade att det stod där med glimten i ögat.
Om något står i ett partiprogram med glimten i ögat, som alltså är ett löfte till väljarna om vad partiet skall ägna sin mandatperiod åt; så är det inte ett seriöst parti.
Om det å andra sidan är avsett seriöst men man inte kan stå för det i diskussioner; så är det inte ett seriöst parti.
Oavsett vilket är det ett sexistiskt parti.
@Roger:
Precis min tanke.
Och om man tror att många saker som feminister säger är ”med glimten i ögat” så har man missuppfattat feminismen.
Pingback: Maskulinism – feminismens spegelbild | Genusdebatten