Cirkus MILO fortsätter – Dangerous #2 på New York Times och Washington Post Topplistor
avatar

Som jag berättade i förra inlägget så har medias och förläggares försök att stoppa Milo Yiannopoulos bok ”Dangerous” misslyckats och boken är nu i toppen på försäljningslistorna för tidningar vars ägare hatar att den ligger där. Efter att den radikala ID-vänstern i media misslyckats med sin favoritstrategi #1 att tysta ner boken och deras allierade extremister misslyckats med favoritstrategi #2 att stoppa den med våld och protester (där man skriker, gråter och bankar nävarna i golvet som ett småbarn som inte får godis) så har nu media förutsägbart övergått till vänsterns favoritstrategi #3 nämligen FAKENEWS där de skriver elakheter om dem de ogillar och kallar det ”nyheter” eller ”recensioner”. Milo å sin sida föreläste nyligen på Horowitz Freedom Center.

Försäljningstoppen
New York Times Nonfiction
Washington Post Nonfiction

Som jag påpekat i rubriken så hamnade Milos bok på andraplats hos New York Times och Wall Street Journal. Det kan dock vara av intresse att veta att det även på förstaplats var en högerförfattare, konservative Mark Levin med boken ”Rediscovering Americanism and The Tyranny of Progressivism”. Fast till skillnad från 32-årige Milo som debuterade så är 59-årige advokaten Mark Levin en etablerad författare som redan har flertalet publicerade böcker bakom sig. Vidare så råkar det vara så att Milo inte har några problem med förstaplatsen. Milo gillar nämligen Mark Levin, Milo råkar bara gilla Milo mer. Vidare så är det inte samma kategori av bok. Mark Levin skriver på ämnet Politik medan Milo skriver på ämnet Politisk Humor och hans stil provocerar inte bara vänsterfolk utan även mer traditionellt konservativa högerfolk som avskyr Donald Trump.

Vad gäller stämningen mot hans förra bokförläggare Simon & Schuster så fortsätter processen i oförminskad kraft. Milo passar apropå ingenting på att nämna att det inte är vilken advokatfirma som helst han använder. Han har anlitat en av Donald Trumps (Daddys) advokater Jeff Meister som tillsammans med sin bror Steven Meister ingår i Advokatfirman Meister Seelig & Fein LLP. De gratulerade nyligen Milo för hur han hanterat situationen.

Milo har även publicerat ovanstående intervju med NPR. Ursprungligen var det tänkt att NPR skulle sända intervjun men efter att de förhalat upprepade gånger så publicerade Milo istället intervjun på sin egen kanal. Vilket bara poängterar hur kulturkriget ser ut. Kapitalismens och marknadsekonomins principer följs inte alls av dessa människor. Massmedias beslut motiverades inte av pengar. Bokförläggarens beslut motiverades heller inte av pengar. Höjdarna i vänstermedia (och vissa traditionella högermedier) anser bevisligen de har råd att tacka NEJ till pengar för att tysta personer de ogillar. Att få vinster räcker inte för dem det är inflytande det handlar om. Som Milo påpepar; vad som intresserar media idag är ”Virtue signaling och language policing”.

Det är också i hög grad därför jag skriver det här inlägget och det är i hög grad därför ingen högerpolitiker idag skulle kunna fått inflytande på det vanliga sättet. Vilket dock inte betyder att högerpolitiker inte kan få inflytande alls idag, vad det betyder är att för att få inflytande måste de vara enormt hårdhudade på ett sätt vanliga politiker inte alls är. De måste strunta i allt som deras motståndare (dvs nästan alla i tidningar och TV som bara anställer dem som tycker som dem) och använda precis de Strategier som Donald Trump använde. Tyckare kan tycka vad de vill men faktum är att under Postmodernism så sysslar tyckare inte alls med tyckande.

En postmodernt tränad person säger inte vad den personen ärligt tycker eller tror. Vad tyckare gör under postmodernism är att försöka använda språk som vapen för att skada sina motståndare. Vissa av er kanske sett att jag bitvis varit mycket aktiv i kommentarsfälten och där besvarat saker som egentligen inte alls var relevanta: Vad tror ni jag gör det för? Jovisst en av orsakerna har redan nämnts. Vi skall följa yttrandefrihetens principer och ha högt i tak gällande vad som får sägas (vilket inte är att förväxla med HUR det sägs). Det är dock inte hela orsaken. Ofta handlar det inte vad som sägs alls utan om extremt oseriösa saker där flera läsare klagat över ”Spam” och jag tar här orsaken att besvara de klagomålen.

Varför skall man slösa tid på dumheter?

Under postmodernismens regler är det ingen skillnad på seriösa och oseriösa argument. Anledningen CNN Fakenews har fått Fakenews-stämpel är inte att de är motståndare till Donald Trump, måmga är motståndare till Trump. Anledningen CNN fått Fakenews-stämpel är att de tvingats tulla på varenda norm och standard CNN en gång hade bara för att kunna attackera Trump. Jag har fått klagomål på är att jag i kommentarsfälten besvarar saker av låg standard men vad många inte verkar ha förstått är att det bara är saker av låg standard som kommer att sägas av dem som är motståndare till den form av jämställdhet vi förespråkar på Genusdebatten där män och kvinnor har samma värde. Som Jordan Peterson påpekat, de här tyckarmänniskorna har lärt sig på universiteten att låg standard är önskvärt att eftersträva. De vill inte ha dialog, de vill ha ordkrig.

Dialog vill de bara ha med dem som redan tycker lika.

Men som deras reaktioner på Donald Trump visar, det är bara när de själva håller låg standard som de tycker det är okej. De förväntar sig själva kunna bryta alla regler, samtidigt förväntar de sig att deras motståndare skall följa reglerna. Det är inte att Donald Trump håller låg standard som retar dem. Det är att han gör precis som de gjort medan hela identitetsvänsterns moraliska princip är att bara ”den svaga” eller de som tycker sig ”representera” den svaga skall få göra så. Vi såg samma pricip vid G20 i Hamburg där cirka 10.000 kommunister och anarkister löpte amok maskerade i svart för att sedan dra av svartkläderna och gömma sig bland 100.000 anhängare, vad skulle vänstertyckarna i media säga om 100-tals svartklädda huliganer som stör samhällsordningen och begår grova brott? Jovisst ja då blev det en så stor nyhet man gör dokumentärfilmer.

För att göra en lång historia, kort. Den här sortens ordkrig ni ser kommer inte att höra till undantagen i seriösa debatter på gräsrotsnivå. De enda debatter på gräsrotsnivå som kommer att ha en högre standard är dem där alla som debatterar är helt eller delvis vänster och tycker samma från början. Ni är vana med standarden från debatter där alla redan är helt eller delvis på samma sida från början. Att sänka standarden och kasta runt anklagelser som skett här är precis hur seriösa aktörer i media själva beter sig så snart det kommer in någon som helst högerröst i debatten det är bara det att det numera inte händer särskilt ofta så många tror fortfarande att det finns en seriös debatt. De vill fortfarande tro att Milo hade kunnat åstadkomma det här genom att vara städad.

Och med höger inkluderar jag allting till höger om socialliberal. Jag själv är faktiskt inte särskilt höger, ideologiskt kategoriserar jag mig som liberalkonservativ. Men försök hitta ett seriöst bemötande av högerargument om ni kan. Min twitter ser inte höger ut för att jag bara följt högerfolk. Min twitter ser höger ut för nästan alla vänsterfolk blockerar diskussioner idag. Enligt forskningen så klarar vänstern inte ens av att redogöra för vilka argumnent som högern har längre. Vänsterns naturliga svar är de anklagelser om högern de själva hittat på vilka sedan används som ursäkt för följande strategier.

1. Tysta debatten 2. Stoppa den med protester och våld för att 3. i sista hand skriva elaka recensioner och försöka såra känslorna hos sina motståndare. Som en konsekvens av det sistnämnda är det bara de mest hårdhudade som klarar av att vara i debatten alls. Ni som undrar hur hårdhudad, lyssna på Milo (vid 28.50) när han citerar hur massmedia beskriver honom.

/Erik

 

Kommentarer

Cirkus MILO fortsätter – Dangerous #2 på New York Times och Washington Post Topplistor — 25 kommentarer

  1. Så man får inte längre tycka att man inte vill publicera böcker av försvarare av pedofili. Då är man ond.

    Själv är jag stolt över att medan vissa vill ha debatt om huruvida koldioxid är en växthusgas, om förintelsen skedde eller om Donald Trump Jr faktiskt träffade en fientlig nation i lönndom, så vill jag i stället tysta dessa debatter eftersom det är ondskefullt att vara dum i huvudet och försöka debattera saker som redan är bevisade.

    SvaraSvara
     
  2. I princip vad som helst kan för övrigt hamna på förstaplatsen, speciellt då algoritmskrivna böcker från lögnare och rasister som Ann Coulter eftersom deras böcker köps i bulk av allehanda tankesmedjor för att blåsa upp siffrorna. I Storbritannien finns inget ”wingnut welfare” i lika hög grad och där har boken sålts i ett par hundra ex.

    SvaraSvara
     
  3. @Axel Edgren:

    ”I Storbritannien finns inget ”wingnut welfare” i lika hög grad och där har boken sålts i ett par hundra ex.”

    Svar direkt: Ännu ett exempel på FAKENEWS-förteelsen. Milo har inte sålt 152 exemplar i Storbritannien även om vissa ljugmaskiner i media påstår så (och till och med fått in den fejknyheten på Wikipedia) Som sagt under postmodernism kan man inte lita på ett ord. Sanningen är att Milo har sålt NOLL exemplar i Storbritannien, att han skulle sålt 152 exemplar av den brittiska utgåvan av Dangerous är en omöjlighet av skrattretande mått för det finns ingen brittisk utgåva.

    Siffran 152 som medievänster fejkrapporterar beskriver i själva verket de 152 fans till Milo i Storbritannien som budat den amerikanska utgåvan till sig istället för att vänta på en brittisk utgåva. Siffran 152 kommer från Nielsen Bookscan som enbart inkluderar Pappersexemplar. 152 personer har alltså betalat dyrt för att få Dangerous budad innan den finns i affärerna i Storbrittanien. Så för att summera argumenten som bevisar att detta är Fakenews.

    * Boken är inte till salu i storbritannien
    * Nielsen Bookscan räknar BARA sålda pappersexemplar.

    SvaraSvara
     
  4. 152 personer som måste förklara för föräldrarna varför de behövde kreditkortsinfo och sedan måste förklara ”skillnaden” mellan att en vuxen försvarar pedofili och att ett påstått pedofilioffer gör detsamma.

    SvaraSvara
     
  5. ”att försöka använda språk som vapen”

    I ”Portnoy’s Complaint” – som de flesta uppfattar som ett slags ”burlesk komedi” men som jag tyckte var ”tragiskt drama” – berättar huvudpersonen om hur han efter en uppväxt i en intellektuell New York / judisk miljö plötsligt träffar en kvinna vars familj är helt annorlunda: De säger ”god morgon” och han inser att det inte är första salvan i ett lågintensivt mentalt krig som kommer att pågå hela dagen, utan faktisk en förhoppning att han kommer att trivas med tiden mellan soluppgång och mitt på dagen.

    SvaraSvara
     
  6. @Axel Edgren:

    Som vanligt förväxlar du saker. I en fungerande demokrati behöver inte individer rättfärdiga sina val för andra individer på grund av att de råkar vara släkt. Det är inte sicilianska maffians värderingar som gäller och på tal om ingenting, till och med sicialianska maffians snack om ”familia” visade sig vara tomma ord.

    SvaraSvara
     
  7. Du blandar ihop vänster med mittfåran.
    Ingen mittfåremedia uppskattade extremvänsterna kravaller i Tyskland men all mittfåremedia uppskattar högerns kravaller i Venezuela där många många människor dött i kravallerna till skillnad från i Tyskland. Media uppskattade också extremhögerna kravaller i Ukraina där demonstranterna mördade fler poliser på några veckor än det mördats poliser i Sverige så länge som polisen funnits.

    Det är inte höger och vänster. Vänster är längre från mittfåran än vad höger är.

    Mittfåran är Clinton och höger är Trump. Vänster ser att det är olika människor med samma politik.

    SvaraSvara
     
  8. Hej.

    Märkligt.

    Clinton (påstås) arbeta för frihandel, vilket brukar påstås vara ‘höger’. Trump (påstås) arbeta för protektionism, vilket brukar påstås vara ‘vänster’.

    Det är nästan som om ‘höger’ och ‘vänster’ bara är språkliga konstruktioner utan substans, vilka används för att ge intryck av att politik är binärt, och ett område där man antingen är med De Goda eller med De Onda.

    Vissa regimer misslyckas med att bygga välstånd och frihet trots enorma naturresurser. Andra regimer lyckas, trots stora problem och små resurser.

    Jämför Puntland med Venezuela. Eller Sydafrika med Gambia. Eller Norge med Singapore.

    Höger? Vänster? Jämfört med vad?

    Angående de postmoderna fascisterna i det svarta blocket (AFA, Antifa, EXPO, med flera) så är de sedan länge gunstlingar hos gammelmedia då de inte sällan är barn till den mediala/kulturella medelklassen (eller den kommunikativa klassen som jag tror vissa kallar fenomenet). Jämför hur man skrev om trettionde november-kravaller i Stockholm på åttiotalet med hur det lät om samma gruppers ‘kravallande’ i Göteborg under toppmötet; rätt stor skillnad i ton och i val av beskrivande ord skulle jag påstå.

    Jag tror alla vi som är politiskt intresserade vinner mer på att skrota begreppen ‘höger’ och ‘vänster’ – politik är ju inte binär.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare
    PS Ber om ursäkt för OT-inlägg, men MILO-affäen har jag noll koll på, så därför säger jag inget om den. Postmodernism/-strukturalism/narrativ diskursteori är ett farligt debattvapen, för övrigt. DS

    SvaraSvara
     
  9. @MJx:

    ”Du blandar ihop vänster med mittfåran.”

    Knappast. Som CBS-journalisten Bernard Goldberg konstaterade i sin bok ”Bias” så är det mittfåran som redan 2002 hade flyttats till vänster (särskilt i media) varefter vänsterfolk börjat betrakta sig själva som mitten, mainstream eller reasonable, tyckte centern var höger och tyckte slutligen konservativa debattörer var kontroversiella högerextremister som hörde hemma på FOX News och inte skulle släppas fram.

    ”Ingen mittfåremedia uppskattade extremvänsterna kravaller i Tyskland”

    Givetvis inte. Då hade de inte varit vänster utan vänsterextremister. Du däremot har numera så dålig koll på var mitten ligger att du tror det är ”vänster” att som boende i ett demokratiskt västland sitta i media och uppskatta svartklädda grovt kriminella huliganer. Det är inte vänsterfolk som gör det, det är vänsterextremister som gör det.

    ”men all mittfåremedia uppskattar högerns kravaller i Venezuela där många många människor dött i kravallerna till skillnad från i Tyskland.”

    Venezuela är inte en västdemokrati utan tidigare socialistisk diktatur. Det är just den här sortens resonemang som visar vad jag menar. Tanken att AFA-huliganerna i Tyskland var likvärdigt utsatta offer som Venezuelas befolkning med legitim anledning att bete sig som de gjorde är verklighetsfrånvänd galenskap.

    ”Media uppskattade också extremhögerna kravaller i Ukraina där demonstranterna mördade fler poliser på några veckor än det mördats poliser i Sverige så länge som polisen funnits.”

    Ukraina är heller inte en västdemokrati utan även det en tidigare socialistisk diktatur så här ser vi verkligen den röda tråden i dina exempel. Ukraina är 50% ryskt och inbegripit i ett inbördeskrig med ultranationalister på ena sidan och Putin på andra. Hur är den situationen på något sätt likvärdig med den i Hamburg?

    ”Det är inte höger och vänster. Vänster är längre från mittfåran än vad höger är.”

    Nej, den ideologiska mitten befinner sig inte där du tror. Du är så van med en media och offentlighet där alla är vänster att du tror det är mitten att vara vänster. Mitten representeras av Bernard Goldberg. Han var reporter på CBS News i 15 år. Vänstern representeras av CNN, MSN och NBC. Högern brukade representeras av FOX News men pga kulturkriget så har FOX News blivit mer mitten än någon av de andra mediajättarna som i takt med att de vinklats vänster haft mer och mer fakenews.

    ”Mittfåran är Clinton och höger är Trump. Vänster ser att det är olika människor med samma politik.”

    Det där är en nonsensbild du fått från MSM.

    Verkligheten som ni varken vill acceptera eller erkänna är att Trump ÄR mittfåran vilket det finns mängder av belägg som styrker. Han har beskrivits av högerfolk som en klassisk New York liberal. Han har kritiserats för att inte vara tillräckligt konservativ, inte tillräckligt kristen, han tillhör inte de neokonservativa, han håller inte hög klass och han hade svagast tänkbara förankring i republikanska partitoppen (USA:S politiska högerparti). Han var massivt motarbetad av ”Nevertrump” falangen.

    Ideologiskt har Trump från första början varit mer Libertarian, alltså inte Traditionellt / konstitutionellt / kristet Konservativ. Som framgår av Jonathan Haidts forskning står libertarianer ideologiskt närmare vänstern än högern. Libertarianer är högerfalangen från splittringen av liberalerna. De progressiva är vänsterfalangen från samma gruppering. De kommer från samma ideologi och är alltså långt närmare varandra.

    Hillary Clinton är progressiv, alltså vänster, redan vid sitt val av kampanjgeneral 2008 satte hon mångfald (kvinnlig latino) före kompetens. Hennes enda seriösa konkurrent var Bernie Sanders som var radikalt vänster och förespråkade samma sorts socialistiska revolution som skapar länder som Venezuela.

    Bernie Sanders fans var till vänster om Hillary Clinton, helt riktigt. Men det betyder inte Hillary Clinton var i mittfåran. Vad det betyder är naturligtvis att kommunisterna och anarkisterna i AFA-vänstern befinner sig till vänster om den konventionella vänstern. Den vanliga vänstern brukar inte ta ett halvautomatiskt gevär och skjuta på republikanska kongressledamöter.

    På samma sätt befinner sig den konservativa högern till HÖGER om Trump. Det är bara det att det att konservatism är normal höger, det är nazism som är högerextremism (enligt hästskoteorin). Trump är alltså till vänster om konservativa och ännu mer till vänster om högerextremister. MEN…. det vägrar media att se och acceptera eftersom Trump utöver detta faktum OCKSÅ är nationalist och kritisk mot illegal invandring från Mexiko. Så media har inbillat er att Trump inte bara är höger (trots noll support från högerpartiet) utan även nazisthöger.

    Samma media har inbillat er att den uppenbart identitetsvänster-tillhörande Hillary Clinton som hade sin partitopps fulla stöd, vars konvent vid upprepade tillfällen fjäskade för spanskaspråkiga minoriteter och hade minoriteter som fokus är ”mitten”

    Sorry det är helt enkelt inte sant. Identitetsvänster varken är eller kan vara mittfåran. Nationalism är varken höger/vänster och att motsätta sig illegala invandrare är inte nazism. Trump är varken extremhöger eller konservativ. Han fick den konservativa rösten genom att tillsätta Mike Pence som vicepresident. Han fick den libertarianska rösten genom att vara så politiskt inkorrekt man kan tänka sig o

    Han fick slutligen den totala rösten genom att Hillary Clinton var en så usel kandidat som hennes egna supporters inte iddes rösta på i den omfattning som behövdes. Av de vänsteraktivister som greps för våldsamma upplopp efter att Trump vunnit valet så var det en stor andel som inte röstat på henne alls.

    SvaraSvara
     
  10. @Erik:
    Det var inte mittfåran som flyttades åt vänster utan vänstern som flyttade åt höger när alla blev nyliberaler på 90-talet.

    Det var du som hävdade att mittfåran var överslätande mot kravallaktivisterna i Hamburg. Jag påpekade att de inte var det men uttryckte stort gillande av högerns många gånger värre kravallaktivister.

    Du kan ju inte definiera demokrati så att du kallar det ena demokrati men inte det andra är bara postmodernism. Vad är skillnaden mellan Venezuela och Tyskland som gör att du menar att de som är missnöjda får slå ihjäl folk men att de missnöjda i Tyskland inte får bränna bilar?

    Ukraina var en demokrati innan de högerextrema gjorde revolution på grund av att de var för få för att vinna valen. Inbördeskriget utbröt för att majoriteten var emot nazisternas våldsamma maktövertagande.
    Återigen; vilken skillnad mellan länderna är det du menar motiverar 45 polismord i det ena men förbjuder kravaller i det andra?
    Den folkvalda regeringen i Ukraina var för övrigt inte socialistisk.

    Nej. Jag är van vid media och offentlighet som följer mittfåran. Jag var med på 90-talet när allt svängde åt nyliberalism. De som kallar sig vänster idag har inte många gemensamma åsikter med de som var vänster i början av 80-talet.

    Du blandar ihop höger med konservativ. Det konservativa idag är att vilja tillbaka till folkhemmet (som det upofattas av dagens obildade) vilket är långt till vänster om dagens vänsterparti.

    Varför tror du att kvotering skulle ha något med vänster att göra?

    Bernie Sanders hade vunnit valet om han hade varit Trumps motkandidat.

    Jag tror inte att Trump är nazisthöger eller ens särskilt långt till höger i den politiska skala som är representerad i västvärlden. Det är t.ex. synnerligen höger att angripa andra länder för att röva naturtillgångar och det är Trump emot medan Obama och Clinton är för.

    SvaraSvara
     
  11. @MJx:

    ”Det var inte mittfåran som flyttades åt vänster utan vänstern som flyttade åt höger när alla blev nyliberaler på 90-talet.”

    Låt mig lite snabbt gå igenom vad dessa ord ursprungligen står för: liberalerna (kallas i USA klassiska liberaler) var mittfåran. konservativa var höger, socialistiska var vänster. När du säger ”nyliberal” och ”90-tal” säger det mig ingenting förutom att Berlinmuren krashade i början av det årtiondet så det är lite överoptimism att klaga över en rörelse bort från socialism vid den tidpunkten.

    ”Det var du som hävdade att mittfåran var överslätande mot kravallaktivisterna i Hamburg.”

    Nej, jag sade medievänstern var det och att media inte befinner sig mittfåran alls. Du är den som försöker hävda media är mittfåran. Bernard Goldberg var min källa som hävdade att media blivit vänstervriden (liberal bias) och börjat betrakta att vara vänster som den riktiga mittfåran. Goldberg berättar hur journalister säger saker som ”hur kan Bush bli vald, ingen jag känner röstade på honom?”

    ”Jag påpekade att de inte var det men uttryckte stort gillande av högerns många gånger värre kravallaktivister.”

    Jag svarade att inget av de två länder du tog upp var västdemokratier så de var inte jämförbara. Du förväntar dig hela tiden att vårt samhälle HELT skall avstå från att ha en gynnsammare bild av vårt samhälle än av andra samhällen.

    ”Du kan ju inte definiera demokrati så att du kallar det ena demokrati men inte det andra är bara postmodernism.”

    Postmodernism innebär enbart och uteslutande värderingar baserade på ras, kön, genus, sexuell lägging och liknande. Det är det enda som ordet ”postmodernism” betyder så det ordet har ingenting här att göra alls. I övrigt så pratade jag om västdemokratier, inte demokratier.

    ”Vad är skillnaden mellan Venezuela och Tyskland som gör att du menar att de som är missnöjda får slå ihjäl folk men att de missnöjda i Tyskland inte får bränna bilar?”

    Att venezuelas befolkning har riktiga egna problem och deras demonstrationer går emot de styrande. Tyskarna har inte bara sådan total avsaknad av egna allvarliga problem att deras ungar måste försöka representera helt andra människors problem istället för hantera sina egna. Tyskarna har också det lilla problemet att upploppen inte var i strid med regering och styrande utan tvärtom var de precis som Erdogans stollerier begågna i hög grad av personer som stöttar EU, Merkel och Globalisering.

    ”Ukraina var en demokrati innan de högerextrema gjorde revolution på grund av att de var för få för att vinna valen. Inbördeskriget utbröt för att majoriteten var emot nazisternas våldsamma maktövertagande.”

    Ukraina var ett lydstat för Putin med cirka 50% ryska medborgare och minst en rysk militärbas. Men framför allt så pratade jag om västdemokratier, inte demokratier.

    ”Återigen; vilken skillnad mellan länderna är det du menar motiverar 45 polismord i det ena men förbjuder kravaller i det andra?”

    Du menar bortset från att inget av de länder du nämner är västdemokratier?

    ”Den folkvalda regeringen i Ukraina var för övrigt inte socialistisk.”

    Inte påstått det heller. De var däremot Pro-Putin.

    ”Nej. Jag är van vid media och offentlighet som följer mittfåran. Jag var med på 90-talet när allt svängde åt nyliberalism. De som kallar sig vänster idag har inte många gemensamma åsikter med de som var vänster i början av 80-talet.”

    Problemet är att du inte vet vad som är mittfåran.

    ”Du blandar ihop höger med konservativ.”

    Vadå blandar ihop? Konservatism ÄR högerpositionen från första början. Ursprungligen inte bara konservativ utan även rojalistisk, i Sverige kallades de ”kungahögern” och motsatte sig allmän rösträtt. Vi fick allmän rösträtt genom socialdemokraternas och liberalernas kombinerade mandat. Socialisterna bojkottade eftersom de ville ha revolution.

    ”Det konservativa idag är att vilja tillbaka till folkhemmet (som det upofattas av dagens obildade) vilket är långt till vänster om dagens vänsterparti.”

    Nej, att vilja tillbaka till folkhemmet är den ursprungliga socialdemokratiska positionen, dvs det som brukade vara mittfåran (då våra gammelsossar de facto var moståndare till både invandring och kommunism).

    ”Varför tror du att kvotering skulle ha något med vänster att göra?”

    För att vänstern numera bryr sig mer om förtryckta minoriteter än om NÅGOT ANNAT. Anledningen Hillary Clinton förlorade valet är att den grupp hon massivt fokuserade ansträngningarn på inte utgör en större andel av landets befolkning. Ett faktum som ekonomen Tino Sanandaji påpekade för länge sedan i en engelskaspråkig artikel.

    ”Bernie Sanders hade vunnit valet om han hade varit Trumps motkandidat.”

    Nej, Donald Trumps team hade precis som Clinton-kampanjen omfattande Opposition-PREP för Bernie Sanders. Clintons handikapp bestod av att Bernie och hon formellt var på samma sida så hon vågade inte attackera honom hur som helst. Faktum är att Clinton-kampanjens första attack på Bernie Sanders kom via dottern Chelsea Clintion

    Trump hade inte haft det handikappet. Det är ju bara att se hur han behandlade de andra republikanska kandidaterna. Men Trump var så övertygad att DNC aldrig skulle låta ”Crazy Bernie” vinna primärvalet att de aldrig använde vad de hade på Bernie.

    ”Jag tror inte att Trump är nazisthöger eller ens särskilt långt till höger i den politiska skala som är representerad i västvärlden. Det är t.ex. synnerligen höger att angripa andra länder för att röva naturtillgångar och det är Trump emot medan Obama och Clinton är för.”

    Det är varken höger eller vänster att angripa andra länder och röva deras tillgångar. Både högern och vänstern angriper andra länder och rövar naturtillgångar. Ett känt vänsterexempel är spanska inbördeskriget där vänstern flyttade den Spanska guldreserven från Spanien till Moskva.

    Vad beträffar Trumps påstådda högeråsikter så är det bara att jämföra med den Clinton som faktiskt är eller i alla fall var mitten. Nämligen Bill Clinton.

    http://www.washingtontimes.com/news/2016/dec/5/bill-clinton-or-donald-trump-who-said-it/

    Hillary Clinton däremot är till skillnad mot sin man utan egna övertygelser med konsekvensen att hon hoppat på det progressiva tåget eftersom det var med den positionen Obama vann mot henne 2008. Därför var hon en vänsterkandidat, och Trump inte en högerkandidat.

    SvaraSvara
     
  12. Pinsamt värre för personalen hos Barnes & Noble när en kvinna med minst sagt framträdande utseende frågar efter New York Times bestseller boken ”Dangerous” av Milo Yiannopoulos

    Personalen kan inte förklara varför de inte har boken. På tal om Milo så har han passat på att gjort intervju på i24news.

    SvaraSvara
     
  13. @Erik:

    Liberalerna är varken höger eller vänster. Mittfåran är där det strömmar statkast. Mittfåran behöver inte vara i mitten av politiken.

    Att hitta på verkligheten och att göra uppdelningar i ord utan innehåll är postmodernism. Att t.ex. hävda att det är värre att mörda 17 kvinnor än 90 män eller att hävda att det är ok att mörda poliser om det sker i en icke västdemokrati men utan att ge någon förklaring till varför.

    Vad är västdemokratier då och vad är skillnaden som gör att man inte får mörda poliser eller politiska motståndare i sådana?

    Nej, socialdemokraterna skapade folkhemmet. Det fanns inte innan dess. De som vill tillbaka till det nu är högerpopulister (fast de bara snackar såklart, de vill uppnå motsatserna.)

    Du tror inte att det du kallar vänster bara bryr sig om alla gruppindelningar FÖRUTOM klass beror på att de INTE är vänster?

    Att inhemska demokrater skyddade guldet från fascisterna var knappast att röva det från ett främmande folk.

    SvaraSvara
     
  14. @Erik:

    ”Liberalerna är varken höger eller vänster.”

    Precis. Liberalerna hamnar varken till höger eller till vänster, alltså hamnar liberaler logiskt i mitten som är den enda position där man varken är till höger eller vänster.

    ”Mittfåran är där det strömmar statkast.”

    Nej, mittfåran är i mitten. Däärför inbillar sig så många journalister att de är till mitten. För att det sedan länge i media (såväl som akademia och hollywood) inte strömmar starkast i mitten – utan till vänster. Vad Bernard Goldberg påpekade i sin bok var att journalister som är vänster tycker sig själva vara samhällets mittfåra (Det var redan 2002)

    Media tycker numera de egna åsikterna inte är vänster utan ”reasonable” och ”mainstream”. De tycker konservativa tänkares åsikter inte är höger utan ”controversial” och ”hateful”. Inget jag ser i dagens offentliga klimat motsäger Goldbergs synpunkter och han har 15 års erfarenheter av att jobba på i branschen.

    ”Mittfåran behöver inte vara i mitten av politiken.”

    Jo givetvis måste den vara det. Annars är ju påståendena som kommer från mittfåran FAKENEWS eftersom ju längre du kommer bort från den politiska mitten ju mer ideologiska blir påståendena för endera sidan och ingen sida kommer att godta den andra sidans som nyheter/fakta/sanning/vetenskap. Det kommer aldrig att hända det kommmer bara att leda till näthat mot journalisterna själva.

    Det är ju bara att se till FOX News. Kommer du ihåg hur hatade FOX News brukade vara? FOX News hade mittfåran till höger. Alla mina lärare och de flesta studenter hånade FOX News. Där kan du prata om näthat eller snarare nätverkshat. Det finns säkert 100 olika tillfällen då komiker som Bill Maher och Jon Stewart på de stora nätverken haft FOX News som måltavla för sina skämt. Då var det ingen som tyckte hat mot journalister var ett allvarligt problem. Men nu när det är CNN som hånas så låter det annorlunda minsann.

    ”Att hitta på verkligheten och att göra uppdelningar i ord utan innehåll är postmodernism.”

    Nej, Postmodernism ÄR att basera verklighetsutlåtanden på ras, kön och sexuell läggning och förespråka myndigheter vars lagar och regler har ras, kön och sexuell läggning som grund. Vad du beskriver är inget som stämmer på postmodernism. Det du beskriver kallas relativism, Postmodernister brukade låtsas de var relativister, det gör de inte längre.

    ”Att t.ex. hävda att det är värre att mörda 17 kvinnor än 90 män eller att hävda att det är ok att mörda poliser om det sker i en icke västdemokrati men utan att ge någon förklaring till varför.”

    Nu verkar du spela dum och påminner mig om de där löjliga moraltesterna där man skall svara på om man drar i spaken och dödar 5 personer för att rädda livet på många fler. I riktiga livet så är det givetvis – i brist på annan information – varken värre att mörda 17 kvinnor jämfört med 90 män eller att mörda 90 män jämfört med 17 kvinnor. Det är värre i den grupp där individer vi bryr oss om råkar illa ut. Huruvida folk säger sig bry sig om 17 dödade män hänger alltså helt på huruvida exempelvis Robbie Williams eller Barack Obama var en av de männen.

    Givetvis skulle folk bry sig mer om 1 man (Barack Obama) dog än om 17 kvinnor dog. Alla självständigt tänkande indiivder förstår därför att det är totalt meningslöst att begära en förklaring av människor på varför det är värre för västdemokratier att saker händer i västdemokratier än att det händer på större distans. Det är fullkomligt normalt för människor att reagera så och det är en universell reaktion som hittas överallt i världen.

    ”Vad är västdemokratier då”

    Vet du verkligen inte det? Du har förmodligen bott i en större delen av livet och du tycker med största sannolikhet inte alla länder är exakt lika så jag har svårt att hitta ett mer meningslöst ämne.

    ”och vad är skillnaden som gör att man inte får mörda poliser eller politiska motståndare i sådana?”

    Skillnaden är att man som boende i sådana inte har några – relativt omvärlden – legitimna orsaker att bete sig så. Det är personer som beter sig som om de vore Kubanska revolutionärer men som helt saknar Kubas befolkinings ursäkt att bete sig som Kubanska revolutionärer. Din fråga baserar sig sålunda på att godta två idiotiska premisser.
    1. Det är ingen skillnad på Sverige och Nordkorea och
    2. Alltså får man inte döda poliser i Nordkorea om man inte får det i Sverige också.

    ”Nej, socialdemokraterna skapade folkhemmet. Det fanns inte innan dess.”

    Precis som den allmänna rösträtten och kvinnlig rösträtt. Även dem skapade socialdemokraterna med stöd av liberalerna. Även dem fanns inte innan dess.

    ”De som vill tillbaka till det nu är högerpopulister (fast de bara snackar såklart, de vill uppnå motsatserna.)”

    ELLER… så är de helt enkelt inte högerpopulister alls utan precis vad som brukade kallas socialdemokrater.

    Detta medan MITTFÅRAn numera kallar socialdemokrater för högerpopulister för att ursäkta sin egen vänstervandrng mot rent elitistika tankar som marxism, postmodernism, mångkulturalism, identitetspolitik, intersektionalitet med ras, kön och sexuell läggning som ”strukturellt förtryck” där patriarkatet påstås bära skulden varefter STATENS uppgift magiskt blivit att krossa patriarkala normer till den grad att man nu tar idiotier som ”manspreading” och ”mansplaining” på allvar.

    Jämfört med dessa elittankar blir såklart folkhemmet högerpopulism, ja rentav nazism.

    ”Du tror inte att det du kallar vänster bara bryr sig om alla gruppindelningar FÖRUTOM klass beror på att de INTE är vänster?”

    1. Jag tror inte alls. Jag har sagt upprepade gånger att vad jag går på är vetenskap, källor, riktiga referenser, logik, hypotetiskt-deduktion. Min konflikt med Tintinula var i hög grad en konsekvens av att Tintinula inte klarade av att resonera på den nivån.

    2. Nej, det finns ingen källa som styrker att de personer som skapade de gruppindelnigarna är annat än vänster. Det finns ingen orsak att tro personer vi vet var extremt vänster skulle eftersträva de mål som du beskriver och vi vet de inte var idioter.

    ”Att inhemska demokrater skyddade guldet från fascisterna var knappast att röva det från ett främmande folk.”

    Men nu får du ge dig. Så där resonerar en femåring. Med samma logik vore det inget fel om folk lojala med Barack Obama och Hillary Clinton bröt sig in på Duluth Air Base, stal ett gäng F-16 och och flög dem till Mexiko för att skydda försvaret mot ”fascisterna”

    Vidare med samma logik så stal ISIS inte guldet i Mosul. De skyddade det från infidels.

    SvaraSvara
     
  15. Herrejisses och de-va somfaen,
    (MJx 21e 00.48) -”Nej, socialdemokraterna skapade folkhemmet. Det fanns inte innan dess. De som vill tillbaka till det nu är högerpopulister (fast de bara snackar såklart, de vill uppnå motsatserna.)”
    Host och åvan och om man så lämnar därhän; motsägelse avund insikt om tillkortakommandet obildat obildbart och icke mänskligt, emellertid är det på så vis att så att säga patentera en människas vandring, blir fel.

    SvaraSvara
     
  16. @Erik:
    Att liberaler varken är höger eller vänster betyder inte att de hamnar i mitten i alla kontexter. Liberaler är vänster i USA för att det inte finns någon vänster. Högerfalangen i Sovjet var inte höger osv.

    Mittfåran i Sovjet var inte liberaler. De var mellan vänsterfalangen, t.ex. Trosky, och högerfalangen. Stalin var i mittfåran och efter honom flyttades mittfåran till vänster och stalinism t.o.m förbjöds. Men ingen av dem var liberaler. Idag finns varken liberaler eller socialister representerade i västvärlden.

    Postmodernism är inte en ideologi det är en filosofisk inställning. Man kan vara postmodern rasist både mot svarta och vita. Postmodernism går i korthet ut på att man tror att verkligheten (terrängen) anpassar sig efter språket (kartan). Att t.ex. kalla länder man gillar för västdemokratier och länder man inte gillar för icke västdemokratier och sedan låtsas som att benämningarna är konkreta skillnader är postmodernism. Precis som att döpa grupper av människor och låtsas som att det är konkreta skillnader.

    Det är naturligtvis lika förkastligt att döda din mor som att döda en annan kvinna. Att det är just du som berörs gör det inte värre moraliskt. Att svälta ihjäl 500 000 Irakiska barn, som de flesta var så små att de inte ens visste att de var irakier, är ett lika stort brott som det skulle vara att svälta ihjäl 500 000 svenska barn. Även om det senare skulle beröra oss mer.

    Om man är sur för att man inte kan samla en majoritet för sina partier i valen så får man göra statskupp och mörda poliser som gör sitt jobb i Ukraina. Men man får inte av samma skäl bränna bilar i Tyskland.
    Vad är den konkreta skillnaden mellan länderna förutom att du tycker illa om den ena av de två Putinvänliga regimerna?
    (Putin som du förövrigt enbart ogillar för att han sätter käppar i hjulen för amerikanska och saudiska kolonialäventyr.)

    Jo precis. Och de konservativa var emot de förändringarna och ville tillbaka till sin romantiserade version av kungamakten.

    Vad är det för vetenskap som säger att det är vänster att bry sig om alla gruppindelningar man kan komma på förutom klass då?
    Det är ju annars en klassisk högermetod för att splittra arbetarklassen..

    Om fascister tog makten med våld så skulle det såklart inte vara fel att skydda tillgångar från dem för att lättare kunna bekämpa dem. Det är legitimt oavsett vad man tycker om de som gör det. Nazisterna gömde guld för att finansiera ett pterkommande efter kriget, det var inte moraliskt fel. Att stjäla guldet från andra länder var däremot fel.

    SvaraSvara
     
  17. @MJx:

    Del 1

    ”Att liberaler varken är höger eller vänster betyder inte att de hamnar i mitten i alla kontexter.”

    Jo det är faktiskt vad de innebär att varken vara vänster eller höger. Till och med extremt vänstervridna SVT fattar att om varken socialdemokraterna eller alliansen vill stödja Sverigedemokraternas Jimmie Åkesson så hamnar hans stol i mitten.
    https://www.svtstatic.se/image-cms/svtse/1464557615/svts/article8849778.svt/alternates/extralarge/debatten1-jpg

    ”Liberaler är vänster i USA för att det inte finns någon vänster.”

    De som är vänster i USA kallar sig liberaler därför finns ingen vänster? Säg om det är tre gånger så hör du hur dumt det låter. Vänstern i USA kallar sig liberaler i för att distansiera sig från kommunsimen och det kalla kriget. RIktiga liberaler kallar vänsterliberaler för progressiva för att särskilja dem som inte har liberala (individuella) värderingar. (Social Justice segrationister och islamkramare kallas regressiv vänster).

    Här är verklightetens politik i USA:

    Politiska vänstern i USA kallas ”progressives” och stödjer Demokratiska partiet
    Politiska mitten i USA kallas ”Independents” och stödjer endera parti.
    Politiska högern i USA kallas ”conservatives” och stödjer Republikanska partiet

    ”Högerfalangen i Sovjet var inte höger osv.”

    Högerfalangen i Ryssland var Kejsaren och hans familj. Mittenfalangen i Ryssland var reformisterna. Vänsterfalangen i Ryssland var revolutionärerna (kommunisterna). De sistnämnnda tog makten med våld och deras folkdomstolar förbjöd sedan kontrarevolutionär aktivitet (dvs alla högeralternativ och alla mittenalternativ)

    ”Mittfåran i Sovjet var inte liberaler. De var mellan vänsterfalangen, t.ex. Trosky, och högerfalangen.”

    Vad pratar du om? Sovjet hade varken mittfåra eller högerfåra. Vid novembervalet (enda valet som hölls) så deltog endast vänsterpartier eftersom allt annat var ”kontrarevolutionär aktivitet” dvs förbjudet. Bondepartiet vann valet överlägset vilket var helt irrelevant för kommunisterna hade våldsmakten och deklarerade valet ogiltigt och gav sig själva makten… eftersom de hade rensat ut högern och mitten redan så blev det fortsättningsvis uteslutande andra vänsterfolk som rensades ut i så kallade ”purity wars”

    ”Stalin var i mittfåran och efter honom flyttades mittfåran till vänster och stalinism t.o.m förbjöds.”

    Stalin var inte i närheten av någon politisk vänster. Han var kommunist, samma som Lenin, fast till skillnad från Lenin som var tvungen att erövra state så tog Stalin över makten över statsapparaten. De så kallade ”riktiga socialisternas” tanke för Stalins situation var att staten skulla används som verktyg för att transformera samhället från kapitalism till socialism. Om detta föreläser exempelvis Professor Richard Wolff. Enligt Professor Wolf så var vad som nu hände att man uppnått STATSKAPITALISM där Stalin utropade sig ha uppnått ett ”kommunistsamhälle”.

    Som kontrast till Wolff så har vi Professor Jordan Peterson som konstaterar att så aldrig skett och att den som tror att vad Richard Wolff förespråkar skulle hända har grovt missbedömt hur den mänskliga naturen är funtad. Det kan nämnas att Richard Wolff är en ekonomiprofessor med marxistisk inriktning medan Jordan Peterson är psykologiprofessor med evolutionär inriktning.

    ”Men ingen av dem var liberaler. Idag finns varken liberaler eller socialister representerade i västvärlden.”

    Det där är trams. Det finns defiitivt liberaler och socialister i västvärlden, precis som det finns konservativa. Nästan alla som har en politisk åsikt i västvärlden har en grund i liberalism, socialism eller konservatism. Det är knappast möjligt att ha åsikter i västvärlden utan att vad man säger grundas i liberala, socialistiska eller konservativa traditioner.

    ”Postmodernism är inte en ideologi det är en filosofisk inställning.”

    NEJ, Faktum är att postmodernism aldrig någonsin varit filosofi i USA och postmoderna ”tänkare” anställdes inte alls på filosofiska fakulteter. Om du börjar med… AHEM…. källor så upptäcker du att det var påå engelska och litteraturvetenskapliga teorikurser som postmodernisterna häckade, inte på filosofifakulteter.

    ”Man kan vara postmodern rasist både mot svarta och vita”

    NEJ, man kan bara vara rasist mot vita, det du säger har ingenting med verklighetens postmoderna rörelse att göra. DE gjorde helt enkelt aldrig vad du påstår. (Att man sedan teoretist kan vara det har lika lite med verkligheten att göra som att världen teoretiskt kan träffas av en asteroid som dödar allt liv på jorden)

    ”Postmodernism går i korthet ut på att”

    Det är helt irrelevant vad folk PÅSTÅR det går ut på. Finns inget som styrker de talar sanning och vad postmodernister gör är bekämpar patriarkatet.

    ”man tror att verkligheten (terrängen) anpassar sig efter språket (kartan)”

    NEJ, man påstår sig tro det däremnot. Finns inget som styrker det är sant.

    ”Att t.ex. kalla länder man gillar för västdemokratier och länder man inte gillar för icke västdemokratier och sedan låtsas som att benämningarna är konkreta skillnader är postmodernism.”

    NEJ, däremot är det postmodernism att framställa det som att kategorier på länder är korrupta eftersom alla länder är antingen 1) exakt likadana eller 2) så komplexa att de inte kan kategoriseras. Detta är också vad postmodernister gjort. Finns ingen postmodernist som gjort vad du säger däremot.

    ”Precis som att döpa grupper av människor och låtsas som att det är konkreta skillnader.”

    NEJ, däremot att låtsas alla människor är likadana bortsett uppfostran och ändrar vi bara uppfostran så försvinner magiskt de konkreta skillnader som vi EMPIRISKT kan UPPMÄTA och som alltså de facto finns. Det är alltså ingen som behöver låtsas skillnader, mätbara skillnader existerar. Du däremot måste antingen låtsas dessa mätbara skillnader inte finns, eller att hävda att dessa mätbara skillnader är så oerhört jätte-jätte-jättekomplexa att mäta dem inte är meningsfullt.

    Sistnämnda är Regimkriminologen Jerzy Sarneckis argumemt för att INTE forska på kopplingen mellan invandring och brottslighet. Siffrorna är inte bara oviktiga utan även jätteviktiga att hemlighålla.

    Moraldiskussionen tar jag separat för den har inget att göra med ovanstående.

    SvaraSvara
     
  18. @MJx:

    Del 2

    ”Det är naturligtvis lika förkastligt att döda din mor som att döda en annan kvinna.”

    Jaså? Enligt vem då? Vem säger det?

    ”Att det är just du som berörs gör det inte värre moraliskt.”

    Enligt vem då? Vems moral förespråkar du?

    ”Att svälta ihjäl 500 000 Irakiska barn, som de flesta var så små att de inte ens visste att de var irakier, är ett lika stort brott som det skulle vara att svälta ihjäl 500 000 svenska barn.”

    Enligt vem då?

    ”Även om det senare skulle beröra oss mer.”

    Hur går det ihop med vad du just sagt? Vems moral förespråkar du och varför skulle vi anse saker som inte berör oss och som inte är vårt ansvar är lika förkastliga som dem som berör oss och där vi har ansvaret? Hur lyder egentligen argumentet för att vi skulle godta de här högfärdiga påståendena?

    ”Om man är sur för att man inte kan samla en majoritet för sina partier i valen så får man göra statskupp och mörda poliser som gör sitt jobb i Ukraina.”

    Men vad pratar du om? Uppenbarligen är det så det funkar I DEN DELEN AV VÄRLDEN för det var precis så de personer som socialister ser upp till gjorde. Du verkar inte ha en aning om vilken roll du har här.

    Vad du gör är att komma efter att vänstern tagit makten med våldsam revolution och säga APP APP APP STOPP OCH BELÄGG att ta makten med våldsam revolution är fel.

    ”Men man får inte av samma skäl bränna bilar i Tyskland.”

    Rättning: Man har inte samma orsak/ursäkt att bränna bilar i Tyskland eftersom det är en västvärldsdemokrati med all tänkbar välfärd och alla tänkbara rättigheter för alla förutom nazister och personer kritiska till islamistisk kolonisering – och det var inte de som brände bilarna utan absurt nog deras motståndare som redan är på samma sida som regeringen.

    ”Vad är den konkreta skillnaden mellan länderna förutom att du tycker illa om den ena av de två Putinvänliga regimerna?”

    Den konkreta skillnaden är att det inte är samma land, inte har samma bakgrund, inte har samma ideologi och i övrigt är det meningslöst att diskutera för du har inte med en enda källa styrkt att de är lika. Du kan såklart tycka de är lika men utan källor är det bara tyckande och sålunda inget vars sanningsgrad går att bedöma.

    ”(Putin som du förövrigt enbart ogillar för att han sätter käppar i hjulen för amerikanska och saudiska kolonialäventyr.)”

    Vem har inbillat dig jag ogillar Putin? Jag varken gillar eller ogillar Putin jag konstaterar bara att han varit KGB-agent och det är inte direkt den sorts person som vi har positiva erfarenheter av.

    ”Jo precis. Och de konservativa var emot de förändringarna och ville tillbaka till sin romantiserade version av kungamakten.”

    Nej, konservatism innebär inte att vilja tillbaka. Konservatism innebär att kunna skilja på bra och dåliga förändringar medan progressiv innebär att man anser förändring i sig – vilken som helst är något bra.

    ”Vad är det för vetenskap som säger att det är vänster att bry sig om alla gruppindelningar man kan komma på förutom klass då?”

    Det är ingen som säger det gäller alla gruppindelningar man kan komma på förutom klass. Tvärtom så har ju Jordan Peterson poängterat att vänstern INTE tror på gruppindelning efter kompetens eller talang. De tror enbart på gruppindedlning efter ytliga egenskaper och eftersom det finns hur många ytliga grupper som helst så tar det aldrig slut.

    ”Det är ju annars en klassisk högermetod för att splittra arbetarklassen..”

    Nej, det är en klassisk metod för att splittra vänstern. Historiskt har vänstern upprepade gånger splittrats i den här sortens frågor. Det är dock inte högern de kommer från. Det är de sedvanliga ”Purity wars” där vänsterfolk rensar ut andra vänsterfolk.

    ”Om fascister tog makten med våld så skulle det såklart inte vara fel att skydda tillgångar från dem för att lättare kunna bekämpa dem.”

    Att ge tillgångar till någon annan (i detta fall kommunister) är inte att skydda dem.

    ”Det är legitimt oavsett vad man tycker om de som gör det.”

    Nej, att gräva ner pengarna skulle vara legitimt. Att blåsa dem själv eller leka historiens största sugar daddy till andra personer är inte legitimt.

    ”Nazisterna gömde guld för att finansiera ett pterkommande efter kriget, det var inte moraliskt fel.”

    Precis, att gräva ner det var inte fel. Att skicka det till Japan som sedan betraktar tyska folkets guld som japansk egendom däremot.

    ”Att stjäla guldet från andra länder var däremot fel.”

    Ja och det var lika fel när kommunisterna stal guldet från Spanien.

    SvaraSvara
     
  19. @Erik:
    Del 1.
    Att inga åsikter som vänstern i USA eller Europa hade från socialismens födelse till kalla kriget är samma som det du kallar vänster hindrar alltså inte att det skulle vara samma sak?
    Att det du kallar vänster har massor med åsikter gemensamt med högern under motsvarande tid; betyder det att högern då var vänster?

    Du missade nog ordet kontext. Inom kommunistpartiet i Sovjet fanns det falanger till höger och vänster och mitt i. Men ingen falang var liberal trots att de var mitten i sin politiska kontext.

    Vilken professor var det som lurade i dig att det bara hölls ett val i Sovjet?
    Det var väl snarare uppåt 20 stycken.
    Det är inte så att du lärde dig att demokrati skulle vara liktydigt med val och då inte fick lära dig om valen i Sovjet, på Kuba och i Nordkorea m.m.?

    Länderna är inte exakt lika. Men metoden för att utse de politiska ledarna och begränsningen av deras makt är mycket lika i de tre länder vi pratat om. Skillnaden är bara att vissa partier är förbjudna i Tyskland. Men det är inte bilbrännarnas partier, utan de ukrainska polismördarnas partier som är förbjudna i Tyskland.
    Venezuelas stat är dock mycket lik den svenska modellen.

    Vad är den konkreta skillnaden mellan länderna som du menar motiverar olika syn på sakerna?

    SvaraSvara
     
  20. @Erik:
    Nu är du postmodern igen. Den sort som du menar är bara teoretiskt möjlig. Men du glömmer det konkreta. Postmodernism är fel för att den inte är materialistisk. Alltså grundar sig på hittepå och magiskt tänkande.

    Moral är generellt tillämpligt. Det är inte beroende av vem som drabbas eller ur vems synvinkel det betraktas.

    Du menar att om man inte gillar Milo så borde det vara ok att Milo drabbas av kontraktsbrott?
    Jag bryr mig inte om Milos känslor eller hans ekonomi så jag borde inte bry mig om han drabbas?
    Samma sak med tjejerna i förorterna. Jag känner dem inte så det spelar ingen roll hur de har det?

    Ansvar?
    Ni nyliberaler bär ansvar för de ihjälsvälta irakiska barnen. Att du menar att det inte skulle vara belastande att ha ihjäl människor man inte känner är väl kanske en förklaring till hur ni kunnat förespråka allt folkmördande.
    Men i sann postmodern anda är du ju snabb med att fördömma folkmord begågna av fel personer.
    Hur går det ihop?

    Inget av Ukrainas grannländer har haft nazistiska statskupper och Ukrainas försök verkar fungera dåligt. Visst får de en massa bidrag från EU och USA men det kommer de nog inte kunna leva på i längden.

    Vilka rättigheter och vilken välfärd saknades i Ukraina eller Venezuela?

    Det är du som hävdar att länderna skulle vara olika på något, än så länge mystiskt, sätt som skulle vara relevant för att avgöra om polismord var ok eller om bilbrännande var hemskt. Du har bara inte kunnat formulera den skillnaden annat än att dra argumentet ”you are a fucking white male”.

    Ukraina och östra Tyskland har väl förövrigt väldigt lik bakgrund under de senaste 100 åren.

    Men..
    För en generation sedan så ansåg vänstern att enbart klass var intressant och högern ville dela upp i alla möjliga grupper utom klass.
    Att det du kallar vänster saknar vänsteråsikter och bara har högeråsikter…kan det kanske vara för att vänstern vandrat högerut och slutat vara vänster?

    Att den folkliga regimen behöll folkets guld istället för att låta fascister komma över det var rätt. Guldet gavs inte bort. Guldet såldes till Sovjet och Frankrike och sattes in i en fond i Frankrike i dollar som finansierade exilregeringen och övergången till demokrati i Spanien. Det fortsatte vara spansk egendom.

    SvaraSvara
     
  21. ”Vänstern representeras av CNN, MSN och NBC. ”

    Enligt vilken subjektiv definition som du är emotionellt tvingad till att hålla fast vid och betrakta som helig?

    SvaraSvara
     
  22. ”Så media har inbillat er att Trump inte bara är höger (trots noll support från högerpartiet) utan även nazisthöger.”

    Jeff Sessions, Sebastian Gorka, Stephen Miller.

    SvaraSvara
     
  23. ”Det finns säkert 100 olika tillfällen då komiker som Bill Maher och Jon Stewart på de stora nätverken haft FOX News som måltavla för sina skämt. Då var det ingen som tyckte hat mot journalister var ett allvarligt problem.”

    Fox news har iofs alltid varit motsatsen till journalism.

    ”Med samma logik vore det inget fel om folk lojala med Barack Obama och Hillary Clinton bröt sig in på Duluth Air Base, stal ett gäng F-16 och och flög dem till Mexiko för att skydda försvaret mot ”fascisterna””

    Om Trump avskedar Bob Mueller nu i helgen vilket jag ser som troligt så kan det visa sig vara det klokaste beslutet.

    ”De tror enbart på gruppindedlning efter ytliga egenskaper”

    Det är inte vänstern som tror på detta, utan människor och samhället. Det finns ingen meritokrati utan vänstern, enbart diskriminering, orättvisa, inkompetens, nepotism, politiska unioner mellan rika och politiker, rasism, misogyni och extrema värdebortfall för våra ekonomier eftersom mediokra vita män lyfts fram på alla poster.

    Vi är inte meritokratiska. Kapitalism är inte meritokratiskt. Meritokrati måste påtvingas av regler, lagar, belöning och bestraffning.

    SvaraSvara
     
  24. Är inte meritokrati den rätta vägen?
    Ingen får fördelar utan kompetens är det som gäller?
    En utopi i ett socialistiskt samhälle.
    Är bara ”vänstermänniskor” kompatibla för att bli meritokrater?
    Man kan sätta likhetstecken mellan nepotism och kommunism.

    SvaraSvara
     
  25. Har Ygeman meritokratisk kompetens…….
    Ylva Johansson?
    Alice Bah??
    Fan vet. Socialdemokratiska påläggskalvar.
    Bommersviksutbildade .
    Full fart mot guldpottan!
    Här finns miljoner att hämta…..
    Landshövding om du gör bort dig ordentligt….
    Är det konstigt om man blir för..nnad..

    SvaraSvara
     

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Klicka för att sätta in Smiley

SmileBig SmileGrinLaughFrownBig FrownCryNeutralWinkKissRazzChicCoolAngryReally AngryConfusedQuestionThinkingPainShockYesNoLOLSillyBeautyLashesCuteShyBlushKissedIn LoveDroolGiggleSnickerHeh!SmirkWiltWeepIDKStruggleSide FrownDazedHypnotizedSweatEek!Roll EyesSarcasmDisdainSmugMoney MouthFoot in MouthShut MouthQuietShameBeat UpMeanEvil GrinGrit TeethShoutPissed OffReally PissedMad RazzDrunken RazzSickYawnSleepyDanceClapJumpHandshakeHigh FiveHug LeftHug RightKiss BlowKissingByeGo AwayCall MeOn the PhoneSecretMeetingWavingStopTime OutTalk to the HandLoserLyingDOH!Fingers CrossedWaitingSuspenseTremblePrayWorshipStarvingEatVictoryCurseAlienAngelClownCowboyCyclopsDevilDoctorFemale FighterMale FighterMohawkMusicNerdPartyPirateSkywalkerSnowmanSoldierVampireZombie KillerGhostSkeletonBunnyCatCat 2ChickChickenChicken 2CowCow 2DogDog 2DuckGoatHippoKoalaLionMonkeyMonkey 2MousePandaPigPig 2SheepSheep 2ReindeerSnailTigerTurtleBeerDrinkLiquorCoffeeCakePizzaWatermelonBowlPlateCanFemaleMaleHeartBroken HeartRoseDead RosePeaceYin YangUS FlagMoonStarSunCloudyRainThunderUmbrellaRainbowMusic NoteAirplaneCarIslandAnnouncebrbMailCellPhoneCameraFilmTVClockLampSearchCoinsComputerConsolePresentSoccerCloverPumpkinBombHammerKnifeHandcuffsPillPoopCigarette

Subscribe without commenting