Det finns mängder av förolämpande saker man kan kalla folk: hora, jävla luder, mongo, CP, arsle, åsna, bögjävel, skithög och det närbesläktade skitstövel, gubbjävel, giriga jude, lata neger, fåntratt, häxa, bastard … och det går förmodligen att fortsätta hur länge som helst, oavsett om man väljer att ta med rena könsord i listan eller avstår. Sen finns det mer subtila förolämpningar som t.ex. ”mannekäng”.

Vissa förolämpningar är värre än andra, och värst av dem alla är ”hora”, om yttrat till en kvinna. Möjligen skulle väl ”neger” vara värre, men det ordet kan man ju inte ens uttalas i meta­sammanhang, så det är väl helt otänkbart att någon skulle använda det överhuvudtaget.

Det finns ett gammalt engelst talesätt:

Sticks and stones may break my bones, but words will never harm me

eller som jag egenhändigt översatt det: ”Påk och sten må bryta mina ben, men ord mig skada ej.” (Jag lyckades också få till ett rim i andra delen, har alltid undrat var det andra rimmet tagit vägen i det engelska originalet.)

Själv betraktar jag förolämpningar som … tja, irrelevanta. En förolämpning är ett ”bemötande (i ord eller handling) som visar brist på respekt för ngns värdighet” (Norstedts ordbok) Respekt måste förtjänas, det är bara mafiosos, gangsters och feministiskt vänsterpack som kräver respekt. Det är viktigt att man skiljer förolämpningar från ”förtal” som är ”illasinnade och lögnaktiga påståenden om någon” (också Norstedts). Relevant i slutet av inlägget.

Det blir intressant när man börjar granska den senaste hor-skandalen i ett lite större perspektiv, och jämför den med andra kränkande uttalanden. Vi har haft två kvinnor som har hamnat i blickfånget de senaste dagarna på grund av sina uttalanden: social(ist)försäkringsminister Annika Strandhäll och den sociala skönhetsfläcken Kakan ”Komockan” Hermansson.

Kakan (eller ”Komockan” som jag föredrar att kalla henne) framstår för mig som en av sveriges absolut vidrigaste och obehagligaste personer. På något vis är hon förkroppsligandet av allt kvinnligt när det gått fel. Hon sprider inte bara en sky av arrogant och nedlåtande förakt kring sig, hon till och med lyckas med konststycket att förena motsatserna fet och snipig i ett kött. Kakan fick visserligen sparken från Audis kampanj (som helt sonika lades ned) på grund av ett par föraktfulla tweets om poliser. Men hon har lämnat ett långt spår av osmakliga tweet och uttalanden bakom sig, en lång rad tweets om poliser, inte bara de två som uppmärksammades, hon uttalar sig kategoriskt nedvärderande om män gång efter annan, inklusive att män är som utvecklingsstörda barn (och för övrigt tänker hon slå sina egna barn, se första länken), och publicerar en illustrerad dikt om kastration.

Trots det dyker hon upp i program efter program på tv, den lesbiska manshataren får till och med göra en programserie om bröllop. Men nu fick hon till slut sparken, så hon vänder under galgen och gör avbön. Själv blev hon knäckt när hon var med i Jills veranda och träffade en ”homofob”. Allt ”homofoben” gjorde var att hon menade på att homosexualitet var ett val, och inte medfött, och han hon trodde att Kakan skulle vända om hon träffade ”rätt man”. Det var aldrig frågan om något oförskämt, respektlöst eller kränkande uppträdande mot Kakan. Tvärtom. Det stod ljusår över det uppträdande Kakan själv skyltar med. Men nu börjar det dyka upp artiklar om hur flata Audi är och hur orättvist det är att ställa Kakan till svars för ett fyra år och ett två år gammalt tweet.

Så dyker då någon upp i socialförsäkringsminister Anita Strandhälls Facebookflöde och säger ”Den här idén med mäns rösträtt i USA, är inte dags för omprövning?” på vilket hon svarar ”Har också tänkt den tanken ska erkännas.” Det är ett ganska trivialt och obetydligt uttalande, men hon är minister, det hör till spelets regler att hon får en del (rättmätig) skit för ett sådant uttalande. Det skall hon ha. Hon försvarar det med

Det var en ironisk kommentar mellan två vänner. Självklart är det ingen i regeringen som tycker att rösträtten ska begränsas

Det är inte alls jälvklart. Det är knappast någon som tror att regeringen skulle försöka sig på att begränsa mäns rösträtt, det skulle förmodligen (ännu så länge) vara ett politiskt självmord, men uttalandet speglar i hög grad den syn som många har på män.

Högermännen bekräftar just nu att det enda vettiga är att ta ifrån dem rätten att rösta. Till skillnad fr @strandhall skojar jag inte.

— Red Rosie (@Flipzon) November 11, 2016

Jag tvivlar inte ett ögonblick på att det också finns de som faktiskt tänker så i regeringskretsar.

Så kommer då det berömda hor-uttalandet. Och det är väl lika bra att jag säger det med en gång. Jag tycker inte det är ett dugg roligt. Det känns bara infantilt. Men jag begriper ärligt talat inte varför just ”hora” är så fruktansvärt. (Kan dock inte låta blir att lite skadeglatt notera att Politism gick ut med att han skulle ha sagt ”jävla hora!”, men de har nu justerat det till bara ”hora”. Det gick väl in i deras tröga skallar att det var bättre att hålla sig till sanningen när videoklippet spelas upp i tid och otid i alla möjliga medier).

Delmon Haffos som var den som kom med själva hor-uttalandet åkte ut på arslet fortare än kvickt. Inte bara det, Haffos chef Per Nilsson får lämna sin post (men finns kvar som analyschef) trots att han inte på något vis var inblandat i själva händelsen.

Inte helt oväntat så dyker också det här upp på twitter:

Moderat politiker kallar kvinna hora = sparken på stående fot
Sverigedemokratisk politiker kallar kvinna hora = får nytt jobb och 4 miljoner pic.twitter.com/gpROoUripy

— Inte rasist men (@interasistmen) November 17, 2016

Jag håller halvt om halvt med, det är orättvist och inkonsekvent. Haffo borde blivit inkallad till chefen och fått sig en avhyvling så han sover dåligt i ett par veckor framöver, men han borde inte fått sparken.

Jag förstår inte riktigt varför just ”hora” är så fruktansvärt. Det förekommer till och med 6 gånger i den senaste upplagan av svenska bibeln. (Till skillnad från förolämpande uttryck som ”rötna pisshuve” och ”fitta”.)

Det är knappast första gången som någon i politiska kretsar uttryckt sig olämpligt och kränkande. Jag vill minnas att Olof Palme vid ett tillfälle sade något nedvärderande som han var omedveten om gick ut i etern (hittar det tyvärr inte, så fort man försöker googla på honom så får man bara en massa skräp om mordet, så om någon vet vad jag talar om skulle jag bli glad för en kommentar om det). Stig Malm gav spridning åt ”fittstim”, Marita Ulvskog (s) kallade Gunnar Hökmark (m) för ”jävla skithög” (och där var ”jävla” med) under en debatt inför EU-valet 2014. Ulvskog sitter i EU-parlamentet. Men det är klart, då var det en kvinna som uttryckte sig nedvärderande om en man. Från vänster. (Schyffert går fortfarande fri efter sitt ”runkbajsande” i någon mammas mun.)

Tobias Lundin Gerdås tillförordnad pressekreterare hos civilminister Ardalan Shekarabi skapade 2006 en tänkt valaffisch med Fredrik Reinfeldt och texten ”Rösta på din pedofil”, fast med brasklappen att bilden var manipulerad. Fullt jämförbart med Haffos trams. Men det är klart. Reinfeldt är man, och höger.

Mårten Schultz skriver ett inlägg på SvD där han ställer frågan: ”Är det olagligt att kalla en minister för hora?”, den ligger bakom en betalvägg, men jag har fått texten från annat håll, så den kan laddas ner som worddokument och läsas här. Han säger där bland annat:

Rena värdeomdömen, brukar man säga, kan inte vara förtal. Ett uttalande om att någon är ful eller äcklig kan därmed inte vara förtal. En förtalande uppgift måste kunna vara sann eller falsk. Ordet ”hora” ligger härvid i den juridiska gråzonen. Å ena sidan så innebär det ett påstående om att någon säljer sexuella tjänster, vilket får sägas vara ett omdöme som kan utsätta den utpekade för andras missaktning. Å andra sidan har ordet kommit att användas som ett slentriansexistiskt invektiv på ett sätt som mer har innebörden ”hon är äcklig” än ”hon säljer sexuella tjänster”.
– – –
Ur rättslig synvinkel hade det med hänsyn till hur vanligt det är med denna typ av misogyna angrepp, särskilt på internet, varit intressant med en prövning av om uttalanden som ”dra åt helvete, din hora” kan utgöra förtal om det är avsett för spridning. Yttrandefriheten är långtgående, men den är inte obegränsad. Det är vid avvägningar i gränsfall som yttrandefriheten juridiskt definieras.

Kan ju vara värt att påpeka här att uttalandet inte var avsett att spridas, utan spridningen skedde genom ett misstag. Men man tycker ju att folk borde ha vett att lära sig hålla käft när de befinner sig i studior i samband med sändningar och inte kläcka ur sig dumheter som leder till skandaler om de sprids.

Man kan också jämföra lite: Kakans många uttalanden, som i hög grad skedde avsikligt ut i det offentliga rummet, skall man förlåta för att de är råkar ha två eller fyra år på nacken. Men det helt privata gruffet under järnrörsskandalen där Erik Almqvist bland annat refererar till en kvinna som ”hora” tillåts vi aldrig glömma.

Extra humor blir det när Stefan Löfven sen uttalar sig om saken:

– Det är fruktansvärt allvarligt. Det verkar vara en kultur i partiet som partiledaren måste ta tag i, säger Löfven till Aftonbladet.

– Det är precis det här vi pratar om när vi drar slutsatser från USA-kampanjerna – att vi inte vill ha det så här. Sedan går det några dagar och det visar sig att mer eller mindre är en kultur i ett parti. Då får faktiskt den högst ansvarige ta tag i det. Det är Anna Kinberg Batra, säger han.

Beroende på vem det är som uttalar sig skall vi antingen förlåta de mest grova uttalanden som görs offentligt eller fördöma dem fast de skett helt privat utan någon som helst avsikt att vara offentliga.

För att återknyta till Mårten Schultz artikel, det framgår klart och tydligt av klippet att det var sagt i en kontext som var menad att vara skämtsam. Man tycker ju att ”Jag har en plan för ett svagare sverige” borde vara en ledtråd. Det finns väl ingen som uppfattar Haffos uttalande som ett faktapåstående om att Strandhäll faktiskt skulle sälja sexuella tjänster.

Det var rätt och slätt internt skämtande, om än misslyckat, och kan inte på något vis anses vara förtal.

Jag har själv blivit kallad hora ett flertal gånger av snorvalpar på en skola. Jag förstår ärligt talat inte vad som är så hemskt med det. Det har inte gett upphov till några obotligt varande sår i min själ. Jag finner det ungefär lika hemskt som att vanligt sommarregn. Det rinner av mig. Det finns saker som är klart värre och som jag i allra högsta grad betraktar som grovt förtal.

Ett känt fall är en politiker som under en debatt påstod att en annans parti var nazistiskt. Då handlade det definitivt inte om ett misslyckat skämt, och även om han efteråt backade från det då han insåg att det gick över gränsen, så är det helt i linje med den tes han driver om det onämnbara partiet och upprepat försöker nöta in.

Där handlar det alltså om faktapåståenden om en annans politiska åskådning, och det är således klockrent förtal och ärekränkning. Man önskar någon tog honom i örat och sparkade honom från jobbet. Han är inte heller den ende i partiet som är kvick att dra till med ”nazister”. Ett annat flåsigt fruntimmer i samma parti drog också till med nazistkortet nyligen (och gnällde sedan om hatet):

Det här med Europeisk nazistfest på Grand Hotel i Stockholm.

Hur i helvete kunde det bli så här?

??

— Veronica Palm (@veronicapalm) November 4, 2016

Min åsikt är att ett gensvar som är proportionerligt mot att någon kallar en hora är: ”Fuck you too!”

Min åsikt är att ett gensvar som är proportionerligt mot att någon kallar en nazist är: ”See you in court, asshole!”

Men i sverige tror jag att vi snarare kan räkna med att tvångsmatas med en Kaka till.

©2016 Anders ”Dolf” Ericsson. Alla rättigheter förbehållna.