Så var det dags för ännu ett exempel både på medias dubbelmoral och hur politiskt korrekt skyddsvärda gruppers rättigheter kolliderar med varandra. Först av allt vill jag påpeka vilken skrettretande rubrik som Expressen valt.
Riskerar fängelse – för relation med yngre tjej
Här kan man tro det handlar om Irans syn på homosexualitet men det handlar i själva verket om Florida, USA och givetvis finns där ingen lag mot relationer. Det är bara expressen som helt enkelt inte vill använda det utökade våldtäktsbegreppet – undrar varför.
18-åriga Kaitlyn Hunt i Florida petades från basketlaget, tvingades lämna skolan och greps av polisen. Nu riskerar hon upp till 15 års fängelse. Anledningen: Hon hade en yngre flickvän.
Inte direkt! Den riktiga anledningen Kaitlyn Hunt riskerar fängelse och vad Expressen sannolikt hade skrivit om det hade varit rätt sorts person som råkade illa ut är Våldtäkt mot minderårig vilket i Florida kan ge upp till 15 års fängelse.
De berättade att brottet var sexuellt våld mot en person som var 12-16 år gammal. Hjärtat stelnade i bröstet på mig när jag förstod att det måste vara hennes exflickväns föräldrar som hade anmält henne.
Med andra ord, hon råkade ut för samma sak som en kille hade råkat ut för efter sex med 15-årig flickvän.
Hunt was arrested on two counts of felony lewd and lascivious battery on a child ages 12 to 16
Skillnaden är att här kommer två skyddsvärda pk-grupper i kläm (kvinnor och homosexuella) pga lagar som är skapade specifikt utifrån offerperspektiv på unga kvinnor. Och då plockar man omedelbart fram hatar-argumentet.
De försöker skicka en ung, oskyldig flicka i fängelse för att de är fulla av hat och trångsynthet”, skriver Kaitlyns mamma i ett öppet Facebook-meddelande.
Kaitlyn Hunts föräldrar har nu startat en namninsamling för att hon ska få en rättvis rättegång. De har bland annat startat uppropet ”Stop Hate – Free Kate” via sajten Change.org.
Hade man varit lika benägna att kalla det hat om det var en ung kille som riskerade fängelse för sex med sin yngre flickvän? Vad tror ni själva? Och hade Expressen kallat det ”relation med yngre tjej” om det hade varit en manlig förövare? Hur ser för övrigt de anhöriga på lagen ifråga?
Kaitlyn Hunts anhöriga är noggranna med att poängtera att de inte vill gå så långt att de är för en lagändring så att alla 18-åringar kan träffa 15-åriga partners, men att rätten måste ta hänsyn till att Kaitlyn och hennes exflickvän i detta fall spelade i samma basketlag och umgicks i samma kretsar.
Spelade i samma basketlag? Diskriminerar man inte mot sexuell läggning då? Rätta mig om jag har fel men sist jag kollade så är idrotter typ basket uppdelade i tjej-lag och kill-lag så är det enligt rätten mer ok att ha sex inom lagen än mellan lagen har man en lagbok för heteropar och en annan för homopar.
Vad tycker ni själva om detta?
Pedofili , enligt lagens mening, (förhållanden med personer under 15 år) är lika vanligt bland homopar som bland heterosexuella. Man får ju förstås hoppas på omständigheterna i fallet. Många 15 åringar kan mycket väl tänkas vara mogna att ta ansvar för sin egen sexualitet. I mångt och mycket är det naturligtvis ganska så sinnesjukt att dela ut 10-15 år i fängelse för den äldre parten, och för vad ? Ett konstanterat ömsesidigt kärleksbrott ?
Ja utgår man från att kvinnor är goda och män onda så blir det ju knepigt när den ’vanföreställningen’ visar sig vara just det. Kom och tänka på ett exempel i F!’s ’partiprogram’.
”Under utredningstiden för anmälda vålds- eller sexualbrott mot barn ska
den misstänkte inte ha någon umgängesrätt med barnet. Socialtjänsten ska se till att barnets rätt till skydd går före den misstänktes föräldrarätt. Vid fällande dom ska förövarens gemensamma vårdnad upphöra, så också umgängesrätten.”
Jag misstänker att de när de skrev detta inte tänkte att den ’misstänkte’ är/kan vara en mamma.
Om jag inte missminner mig så har endast äldre killar som varit med yngre tjejer blivit fällda medans äldre tjejer som varit med yngre killar blivit friade i Sverige.
Jämför med skandalen inom Malmö FF där Miko Albornoz hade en 14-årig flickvän. De var ett par, bildat helt frivilligt. Det blev ett jäkla liv och klubben fick krumbukta sig med urskulder om värdegrunder och all sådan meningslös rappakalja. De ryggradslösa ledarna kröp för den pöbelaktiga journalistkåren och Albornoz blev avstängd lång tid.
Herre du milde, vilket ynkligt spel som spelades upp helt utanför rättssalarna!
Detta är problemet när skyddslagar och morallagar flyter ihop. Det är en sak att skydda försvarslösa mot mäktiga, men en annan sak att anmärka på detaljer som fungerar väl som man inte gillar.
Även om hon tekniskt sett är skyldig till brott (kan ej deras lagar), så är frågan om ingripandet gör större skada än brottet ifråga? Den frågan bör vara vägledande i huruvuda man ska gå vidare med en utredninge eller inte.
Tänker på hur polisen nyligen jagade två personer till döds vid Hjulstabron. Brottet var att bensinsmitning. Åtgärderna måste stå i proportion till brottet.
Teo
Teodor: Visst kan man tala om proportioner men ”jagade två personer till döds” var ju bara polisens enkla lösning att öppna bron för att stoppa tjuvarna. Någonstans får brottslingar vara ansvariga för de idiotiska proportionerna att likt Batman meja ner bommarna och försöka hoppa över bron för lite bensin…
Håller med Carl och flykten i sig är skäl nog att stoppa dem, oavsett tidigare brott. Kör man på det sättet ska inte polisen bara skita i det och motsvarande gäller tidigare händelser med motorcyklar som försökt köra ifrån polisen.
Skillnaden mot sådana här fall är att risken att utomstående ska skadas är minimal.
Man tar bara beslutet om att äventyra människoliv när konsekvenserna annars riskerar att bli ännu större. Att öppna bron var en dödsfälla.
Skillnaden är hårfin mellan att använda dödligt våld, och att på något sätt få den misstänkta att göra det mot sig själv. Inte ens om han är medveten om faran. Den senare kan det gå hur mycket inflation i som helst.
Därför försöker man stoppa fordon med spikmattor och inte fordonsminor. I det senare fallet skulle det inte ens vara ok med en varningsskylt först.
Efter att ha jagat dem så hade de säkert regnummret, släpp bilen och grip dem senare. När de inte längre är jagade så lär de snart upphöra att vara en allmän trafikfara.
(Jag har en bekant som höll på att fronalkrocka med en jagad bil i förrgår. Jag hoppas innerligt att det brottet var så grovt att det var värt ett människoliv.)
Teo
@Dreadlock: Jag har svårt att tänka mig någon 15-åring över huvudtaget som kan ta ansvar för sin sexualitet. Speciellt inte när det gäller de oplanerade konsekvenser som kan bli följden nio månader senare.
@Carl:
Fast nu var det ju inte snatteriet de jagades för, de jagades för att de inte bländade av helljuset när de mötte en polisbil.
Dessutom kan väl inte passageraren få ansvara för att föraren begår brott och sedan missar polisens dödsfälla? Eller får alla som dödas av att de varit för nära brottslingar skylla sig själva?
Om de hade kört in i en minibuss med ett knatte-fotbollslag, hade de ungarna också fått skylla sig själva då?
@MJ:
Troligtvis var passageraren delaktig i det första brottet, snattning av bensin, men givetvis inte i det otroliga brottet att inte blända av helljuset. Det brottet som fick polisen att jaga dem var att de vägrade stanna. Den tankevurpan som många gör är att de ”inte gjort något” och därför vägrar att följa polisens order. Tyvärr så innebär detta att man försatt polisen i ett problematiskt läge. Att inte följa polisens order är i sig ett brott och ett brott kräver att polisen ingriper.
Man kan se ett exempel på detta i videon i den här kommentaren.
http://genusdebatten.se/om-konens-komplettering/#comment-21481
Problemet är ju mer mångbottnat än så. Det hade varit mindre anmärkningsvärt att polisen låter folk löpa för att plocka upp dem sen om polisen verkligen fått tag på alla som de låter löpa och om polisen kan garantera att de människorna som får löpa inte fortsätter sin brottsliga bana tills dess att polisen plockar upp dem. Det är ju faktiskt inte helt säkert att de som begår brott och får polisen efter sig bestämmer sig för att sköta sig och vara omtänksamma mot sina medmänniskor medan de väntar på att polisen ska få tag på dem.
Om jag ens för en sekund trodde att den huvudsakliga anledningen var att skydda allmänheten så hade jag gärna stött modellen, men det tror jag inte. Det finns alldeles för många situationer där den svenska ryggradsreflexen verkar vara att ifrågasätta viktiga samhällsfunktioner (som att sätta fast kriminella) och frånta de som gör skada all skuld för sitt eget agerande.
Det är i grunden skadligt. Man bör värna det som är nyttigt (polisen) och begränsa det som är skadligt (brottslingar), att göra tvärtom är ett sjukdomstecken, bara ännu ett tecken på att vi tappat överlevnadsinstinkten.
@JonasBsson:
Det finns väl inget som tyder på att passageraren har varit medhjälpare till snatteriet?
Hur kan man jaga någon därför att de inte stannar när man jagar dem? Är påbörjat jagande något som sker perdurerande?
Det spelar ju inte så stor roll om de gjort något. De kunde mycket väl ha mördat någon strax innan, men det polisen ville ha tag i dem för var ett penningbötesbrott och man riskerar inga liv för att beivra sådana brott.
@Johan Grå:
Det är ju faktiskt mer effektivt. Det är också en medveten strategi gällande många brott att man väljer att inte konfrontera brottslingar när de begår dem utan man ser istället till att få ihop bevis nog att hitta dem senare. Det är mycket därför som det har varit i princip riskfritt att vara med om eller nära ett bank- eller postrån i Sverige medan det har varit väldigt farligt i t.ex. USA, samtidigt har uppklaringen varit bättre här.
r på torget, utan de ska ligga lågt och se till att rånarna lämnar spår.
Polisen ska helt enkel inte ha en eldstrid med AK4
Men man kan väl testa den metoden som förespråkarna för dödsfällor vill ha. Man byter ut kamerorna i hastighetsövervakningen mot granatgevär och spränger alla bilar som kör för fort i småbitar.
@MJ: Verkligen, jag måste ha missat det, kan du hjälpa mig hitta inlägget där någon förespråkar dödsfällor och granatgevär mot fortkörare? Jag menar, jag vill ju inte anklaga dig för att kämpa mot halmgubbar i onödan.
Du får gärna komma med belägg för att polisen i Sverige har bättre uppklarningsprocent än andra också. Det är nämligen inte den gängse bilden man får i media. Jag har haft en del med polisens utredare att göra och min bild är inte att de skoningslöst följer upp i efterhand. Tvärtom har jag hört dem instruera ordningspoliser på gatan att de regelbundet avskriver grova misshandlar för att de inte får mobilnummer till vittnen, även när de har personnummer så att en adress skulle vara lätt att hitta. Det är förstås bara anekdotisk bevisföring men din bild av att polisen reder upp så många brott är ändå ovanlig. Jag ser mig gärna motbevisad i detta för som sagt, jag tycker att polisen är en viktig samhällsfunktion och i den mån vi kan ska vi lyfta den.
Självklart måste lagen genast ändras, så att unga kvinnor får ha rätt att ha sex med barn precis som de vill. Särskilt ifall de spelar i samma basketlag. Det är ju pojkar och män som ska dömas till fängelse för våldtäkt!
Pingback: Kaitlyn Hunt väljer rättegång istället åklagarens erbjudande | Ann-Mari's Blogg