”Barnporr eller inte barnporr?”
det är frågan
avatar

[brasklapp 1: Kopplingen till jämställdhet kanske verkar avlägsen. Men med tanke på senaste tidens hatdebatter, ”vägra debatten” etc. så är det väl knappast förvånande om jag ser feminismen som det största hotet mot yttrandefrihet. Den manliga sexualiteten är en populär slagpåse. Det borde inte vara så svårt att koppla samman punkterna och se bilden som framträder.]

Eders Ödmjuke komplementerar sitt förra inlägg om barnpornografi.

För ett tag sen skrev jag ett inlägg om barnpornografi. Det kom sig av att riksdagsman Maria Abrahamsson polisanmält sig själv för innehav av barnpornografi i slutet av mars, men åklagaren lade ner.

Jag vurmar inte för barnpornografi på något vis, eller pornografi över huvud taget för den delen, men frågan är dels principiellt viktig, dels är den viktig därför att den är så känsloladdad att det blir lätt att styra opinionen via den, och den kan användas för att kväsa oliktänkande och sätta yttrandefriheten ur spel. Jag vill därför ta upp några punkter som inte kom med i det förra inlägget.

Rick Falkvinge, piratpartiets grundare, har behandlat problematiken i en utmärkt artikel. Kortfattat kan det sammanfattas med att om du filmar hur ett barn mördas eller lemlästas med en skruvmejsel (utan att du på något vis är inblandad eller har någon del i själva övergreppet) så är du i besittning av värdefullt bevismaterial och kan potentiellt bli en hjälte för att du hjälper till att få skurken fälld. Filmar du ett sexuellt övergrepp på ett barn är du själv en förbrytare, oavsett omständigheter. Varför är det olagligt att inneha film av just ett sexuellt övergrepp, men film av alla andra övergrepp är lagliga, oavsett hur vidriga de är? Men läs artikeln.

En mangaöversättare får inte ha denna bild, men i domstolen får man sitta bakom lykta dörrar och brunsta upp sig med denna vulgära hårdporr.

En mangaöversättare får inte ha denna bild,
men i domstolen får man sitta bakom lykta dörrar
och brunsta upp sig med denna vulgära hårdporr.

Sen är det två sidor som är problematiska när barnpornografin hamnar i domstol. Om du inte får titta på barnpornografiska bilder, med vilken rätt gör domstolsledamöter det? Du kanske tycker det är en underlig fråga, och att den är konstlad. Men ta dig en funderare på det. Du får inte injicera heroin, kan du tänka dig att domstolsledamöterna skulle sitta och injicera som en del av rättegångsförhandlingarna? Det finns en massa saker du inte får göra. Och det du inte får göra får inte heller nämndemän, domare eller advokater göra. Varför är just titta på barnpornografi undantaget? Precis som en advokat eller domare som använde narkotika som en del av sin yrkesutövning under en rättegång skulle bli åtalad borde också de som då tittar på barnpornografi som en del av en rättegång, och därmed själva utför en brottslig handling, bli åtalade.

Den andra sidan som är problematisk med rättsväsendets hantering av barnpornografi är att bevismaterialet i sig självt blir sekretessbelagt. Notera att detta de facto innebär ett brott mot Förenta nationernas allmänna deklaration av de mänskliga rättigheterna, som säger (min kursivering):

Artikel 10.
Var och en är på samma villkor berättigad till en rättvis och offentlig förhandling vid en oberoende och opartisk domstol vid prövningen av hans eller hennes rättigheter och skyldigheter och av varje anklagelse om brott mot honom eller henne.

Artikel 11.

  1. Var och en som är anklagad för brott har rätt att betraktas som oskyldig till dess att hans eller hennes skuld lagligen har fastställts vid en offentlig rättegång, där personen åtnjuter alla rättssäkerhetsgarantier som behövs för hans eller hennes försvar.

Sist jag kollade var i alla fall sekretess och offentlig antonymer. Man kan inte uppfylla kravet på offentlighet om man sekretessbelägger bevismaterialet. (Vilket onekligen skapar problem i spionrättegångar och andra rättegångar som rör röjande av hemligheter, men det är en annan femma.)

Detta var tidigare sekretessbelagt bevismaterial, och kunde alltså inte granskas av oberoende part.

Detta var sekretessbelagt bevismaterial,
och kunde alltså inte granskas av oberoende part.

Att man belägger bilder med sekretess är ett slag direkt mot rättssäkerheten. En grundläggande princip för vår rättssäkerhet är att man kan begära ut och granska handlingarna i rättsärenden. När bilder sekretessbeläggs frångås denna princip. Om du inte har sett bilderna från mangamålet tidigare råder jag starkt att titta på dem nu. Du har dem här. Samtliga av dessa bilder har varit sekretessbelagda och var således under en tid inte tillgängliga för granskning. De har varit föremål för intensiv debatt, men ingen ur allmänheten har kunnat se dem och själv avgöra om det är rimligt att en människa riskerade att dömas till ett fängelsestraff på grund av dem.

Hela idén med att en bild i sig själv skulle vara olaglig, eller att se något skulle vara olagligt är högst oroväckande. Om man kriminaliserar själva seendet ligger det i sakens natur att man saknar förmåga att göra ett aktivt val ifråga om brottet, ty man kan inte veta om man begår ett brott förrän det redan har begåtts.

[brasklapp 2: Jag gör en medveten överförenkling här genom att säga att ”se”=”ha”. Jag är fullt på det klara med att det mycket väl kan förekomma fall där distinktionen blir viktig. Men jag anser inte vi behöver ta hänsyn till det i den här principiella diskussionen.]

Allt som rör sexualitet är högst laddat i dagens politik. Vi har sexköpslagen och en våldtäktslagstiftning som kan ifrågasättas på många punkter, och de feministiska krafterna driver på att omgärda allt mer av sexualiteten med fler och strängare lagar. Och kriterierna för vad som utgör ett brott blir mer och mer godtyckliga.

Kanske bäst du gör en husöversyn hos mormor. Risken finns hon har den här på väggen.

Kanske bäst du gör en husöversyn
hos mormor. Risken finns att hon har
den här som en tavla på väggen.

Som vi såg i mangamålet kan i princip vem som helst som bara råkar ha en bild av ett naket barn råka illa ut. Och vem har inte en bild någonstans som är barnpornografi enligt de kriterier som tidigare användes i mangamålet. Jag minns från min barndom att när min far visade diabilder så irriterade jag mig högeligen på att det fanns med en bild där jag var naken med en badboll. (Bilden var helt harmlös men när jag var 7–8 år gammal tyckte jag den var högst pinsam.) Min far är död sen snart 40 år, men jag misstänker att bilden finns kvar någonstans i kvarlåtenskapen som jag eller min syster har. Någon av oss är alltså med hög sannolikhet just nu skyldig till brott mot barnpornografilagen. Med lösa och godtyckliga kriterier för vad som utgör barnpornografi och vad som är konst är den demokratiska yttrandefriheten i fara. Sätt detta i samband med det nordiska ministerrådet som vill lagstifta mot antifeminism så kanske faran klarnar med att bara gå på magkänslan och blint acceptera allt som stat och myndigheter säger så fort man petar in ordet ”barnpornografi” i sammanhanget.

Och om du inte tror att detta kan bli ett problem, tänk om. Det har redan förekommit fall där webbplatser har stängts ned godtyckligt på anklagelser om barnpornografi. Wikileaks publicerade t.ex. australiens svarta listor över bannlysta webbplatser (mina emfaser):

University of Sydney associate professor Bjorn Landfeldt said the leaked list ”constitutes a condensed encyclopedia of depravity and potentially very dangerous material”.
He said the leaked list would become ”the concerned parent’s worst nightmare” as curious children would inevitably seek it out.

But about half of the sites on the list are not related to child porn and include a slew of online poker sites, YouTube links, regular gay and straight porn sites, Wikipedia entries, euthanasia sites, websites of fringe religions such as satanic sites, fetish sites, Christian sites, the website of a tour operator and even a Queensland dentist.

”It seems to me as if just about anything can potentially get on the list,” Landfelt said.

John Bauer

BARNPORR ELLER INTE BARNPORR?

 
Publicerat i Dolf Märkt Permanent länk

Om Dolf (a.k.a. Anders Ericsson)

Hjärtlös filantrop och altruistisk cyniker                                                                                  Minimal moderering begränsad till rena nödvändigheter.                                                         Skitstövlar åker ut permanent med en fet spark i ändalykten.                                                   e-mail: dolf.gd@hotmail.com

Kommentarer

”Barnporr eller inte barnporr?”
det är frågan
— 26 kommentarer

  1. Förutom att där är några små felaktigheter** som inte påverkar den principiella frågeställningen, så tycker jag du missat de två viktigaste poängerna.

    1. innehavsförbud medför en minskad rättssäkerhet då det är en baggis att placera material på annans lagringsmedia och därmed sätta dit någon man önskar illa.

    2. (Och denna gör mig så jävla förbannad!) Forskning i ämnet visar att där finns ett samband mellan hur lättillgängligt pornografi är och mängden våldtäkter/övergrepp. Mer porr, mindre sexualbrott. Det gäller även barnpornografi. Och jag blir galen av att dessa moralentreprenörer är beredda att sätta våra barn i en ökad risk för att skydda, som det heter, barn i allmänhet mot de kränkningar det påstås vara med teckningar. Vansinne!

    **konst och familjebilder är undantag från lagstiftningen, så både pappa och mormor klarar sig.. om de inte börjar beskära bilden..

    Edit: Brasklapp 2, är också en mindre felaktighet. Vi har sen 2010 tittförbud i Sverige, så ”se” är olagligt.

    SvaraSvara
  2. Pingback: ”Barnporr eller inte barnporr?”det är frågan | UmeNytt.se - Nyheter Umeå Sverige - Nyhetsportal

  3. Så var det dags för Penn & Teller – Bullshit (War on Porn) Här bemöts argumenten från antiporr-aktivister som Gail Dines och Feministprofessorn Diana Russel.

    Gail Dines argument – Porr är filmad tortyr
    Professor Russels argument – Porr leder till våldtäkt

    The Penn & Teller Institute for Incredibly Bad Ideas konstaterar att det inte finns någon som helst vetenskaplig studie som styrker det sista påståendet.

    SvaraSvara
  4. Inom en inte allt för lång framtid kommer vi med datorers hjälp kunna producera bilder som är oskiljbara från verkliga fotografier. Det kommer bli intressant att se hur samhället hanterar det.

    Barnporr definieras förövrigt som bilder som har för avsikt att framkalla sexuella känslor och på så vis har man lyckats tillåta oskyldig nakenbilder på barn.

    SvaraSvara
  5. ”Brott mot tecknad person”
    Bara i Sverige. Varför lösa riktiga brott, när det finns inbillade?

    SvaraSvara
  6. @Ninni:
    Att jag inte tog upp aspekten med att plantera bevismaterial är väl inte en felaktighet? Jag har ju inte påstått något annat heller.
    Och bilden med änglarna är ingen familjebild, så mormor går inte säker.
    Jag förstår över huvud taget inte tankegången bakom att det skulle vara ett brott att vare sig titta på eller inneha en bild.
    Spridning av en bild skulle kunna klassas som en ärekränkning om bilden framställer en person i en kränkande dager.
    Jag tycker rent generellt att Falkvinge fångade det bra när han jämförde med mord. Det borde gälla för alla typer av bildkränkningar. Det borde vara lagligt att ta, titta på och sprida bilder av alla former av kränkningar under samma premisser som det är lagligt att göra det vid mord.

    SvaraSvara
  7. @Pinjata:
    Det är också ett jäkla konstigt kriterium för vad som skall vara olagligt. Så det är om den som betraktar en bild blir upphetsad som är avgörande? Jag minns hur jag som liten tände på Magica de Hex i Kalle Anka. Är det då att betrakta som pornografi?
    Finns säkert någon någonstans som tänder på barn i vinterkläder. Skall man då förbjuda bilder på barn i Ellos vinterkatalog för att det kanske någonstans sitter någon med en speciell böjning och onanerar till Ellos-katalogen.
    Jag såg under mangadebatten många gånger det där om hur hemst det var med ”gubbar som runkar” till bilder. Vem sjutton bryr sig om vad en annan människa sitter och använder för sina sexuella fantasier?
    Det blir också ganska problematiskt, för hur sjutton ska man någonsin kunna fotografera en människa och garantera att ingen någonsin kommer att bli sexuellt upphetsad över bilden. Typ omöjligt.

    SvaraSvara
  8. Här är du inne och sniffar på vad som blir resultatet av detta och andra olika lagförslag som finns, främst från feministiskt håll; tankeförbud.

    Ytterligare en sak som jag försöker uppmärksamma när jag säger att vi är på väg mot ett nytt DDR här i Sverige….

    SvaraSvara
  9. @Dolf:

    Att jag inte tog upp aspekten med att plantera bevismaterial är väl inte en felaktighet?

    Hur tolkar du en mening som innehåller ”förutom… så”?

    Och bilden med änglarna är ingen familjebild, så mormor går inte säker.

    Mormors tavla är nog en familjebild, för kisar man lite är ängeln allt bra lik dig. Heart Rose

    Den typen av änglar är ett ganska vanligt motiv som är en del av vårt religiösa kulturarv och det skulle som jag ser lagen falla under ”konst-undantaget”, precis som Anders Zorns tavlor gör det. Manga har inte status som konst i Sverige, därvid gick det ända till HD. Sally Mann, som är en konstnärsfotograf eller vad det kan heta, skulle också falla utanför lagens ramar

    SvaraSvara
  10. @Ninni:
    ok. sorry. jag misstolkade vad det var du menade var felaktigheter. Trodde du menade 1 och 2.
    Om jag hade haft vingar hade de nog snarast varit svarta och lädriga, inte vita och fluffiga. Och jag hade nog också svingat en hötjuga, inte en harpa.
    Sen begriper jag givetvis att bilden med änglarna är säker, annars hade jag inte använt den i inlägget. Du tror väl inte jag är så jädrans dum att jag använder bilder i mina inlägg som skulle kunna göra oss skyldiga till spridning av barnpornografi?

    SvaraSvara
  11. @Dolf:

    Skall man då förbjuda bilder på barn i Ellos vinterkatalog för att det kanske någonstans sitter någon med en speciell böjning och onanerar till Ellos-katalogen.

    Du, före Internet så var Ellos-katalogen nog rätt väl nött av unga grabbar – inte barnavdelningen då, men väl avdelningen för kvinnors underkläder.

    SvaraSvara
  12. @Dolf:
    Du tror väl inte jag är så jädrans dum att jag använder bilder i mina inlägg som skulle kunna göra oss skyldiga till spridning av barnpornografi?

    Nej, jag vet du har koll på livet, förutom vad gäller skatter då. Men jag vågar lova att många som läser här inte har koll på denna idiotlag. Smile

    SvaraSvara
  13. @Ulf T:
    Jodå, jag dräglade väl över ellos-katalogens avdelning för kvinnounderkläder vid ett flertal tillfällen i min ungdom, och bläddrar gärna genom den med ett glatt kvitter i bröstet än idag.

    SvaraSvara
  14. … och ska jag vara helt ärlig så gillar jag katalogernas sidor med damunderkläder och nattlinnen (under förutsättning att nämnda underkläder och nattlinnen också har innehåll) bättre än porr.

    SvaraSvara
  15. @Piñata

    Barnporr definieras förövrigt som bilder som har för avsikt att framkalla sexuella känslor och på så vis har man lyckats tillåta oskyldig nakenbilder på barn.

    1. Japp. Porr är till att väcka lust och en domstol (tyck-till-panel) bestämer om det är fallet eller inte. En av många goda anledningar att skrota sedesbrott.

    2. Det jobbiga med barnporr och polisen är att de bara kan norpa de fall som var ett ”dokumenterat övergrepp mot ett barn”. Då tecknade bilder inte har något offer fick hela skiten hamna under sedesbrotten i kapitel 16 och man hittade på ”Brott mot barn i allmänhet” som anledning.

    3. Barnporr i samhällets tjänst är förstås ok. ”God” barnporr. Vem som beslutar det är förstås våra politiker (inte domstol) och är anledningen till varför RFSU kan visa barnporr till våra barn i normaliserande syfte.

    SvaraSvara
  16. Jag tycker att barnporr öht inte borde heta barnporr, utan dokumenterade övergrepp på barn. Det träffar liksom själva det faktiska problemet betydligt bättre.

    SvaraSvara
  17. @Nils:

    En ung tjej som tar bilder på sig själv med sin web/mobilcamra och lägger upp på nätet, var är övergreppet som dokumenterats?
    Den mangabild som inte blev friad av HD i fallet Simon Lundström, var är övergreppet som dokumenterats?

    Båda faller inom det juridiska begreppet barnpornografi.

    SvaraSvara
  18. Feministisk forskning har tydligt visat att den manliga sexualiteten är hemsk, ful och förtryckande. Män som innehar bilder av tecknade nakna barn måste därför dömas för sexbott mot barn. Det tror jag alla egentligen håller med om. Annars är man en nazistisk pedofil som näthatar kvinnor.

    SvaraSvara
  19. @Dolf: typiskt er vita män att objektifiera kvinnor!! Feministisk forskning har visat att män som attraheras sexuellt till vissa kvinnor på grund av deras utseende, hatar kvinnor och ser dem som objekt.

    SvaraSvara
  20. Att lagstifta om information som ett brott i sig är komplicerat. Jag anser att för att få till en motivering som är något så när vettig så bör man se införskaffandet, och därmed innehavet av, bilden som ett brott i förlängningen mot den person som användes för att framställa bilden.

    Det blir visserligen så att fortfarande så är informationen, bilden, straffbar. Det är ändå en bättre motivering att till exempel hänvisa till att efterfrågan på sådan bilder driver på utbudet av fler bilder och därmed skapar flera brott mot barn. Det är också endast i sådana sammanhang det kan vara skäligt att motivera en sekretessbeläggning av bilden som bevismaterial, man vet att man har ett brottsoffer som bör skyddas.

    Allt detta utesluter förstås tecknade fantasibilder.

    Det är tyvärr också väldig lätt att missbruka en sådan rättslig princip men jag har inte sett något bättre om man ska lagstifta på området. Om man anser att motiveringarna i våra lagar spelar roll så är det något liknande det ovanstående som borde stå. Tyvärr har lagstiftaren helt missat denna möjlighet och som motivering valt en sort generisk kränkning istället, kränkning av barn över huvud taget. Ett påstående man aldrig testar i domstol….

    SvaraSvara
  21. Pingback: Och så var det porren igen (suck) | Genusdebatten

  22. Pingback: Vad var det jag sa?Censuren kommer krypande! | Genusdebatten

  23. Pingback: Uppdrag Granskning i hetluften igen – Om pappor anklagade för övergrepp mot barn | Aktivarum

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Klicka för att sätta in Smiley

SmileBig SmileGrinLaughFrownBig FrownCryNeutralWinkKissRazzChicCoolAngryReally AngryConfusedQuestionThinkingPainShockYesNoLOLSillyBeautyLashesCuteShyBlushKissedIn LoveDroolGiggleSnickerHeh!SmirkWiltWeepIDKStruggleSide FrownDazedHypnotizedSweatEek!Roll EyesSarcasmDisdainSmugMoney MouthFoot in MouthShut MouthQuietShameBeat UpMeanEvil GrinGrit TeethShoutPissed OffReally PissedMad RazzDrunken RazzSickYawnSleepyDanceClapJumpHandshakeHigh FiveHug LeftHug RightKiss BlowKissingByeGo AwayCall MeOn the PhoneSecretMeetingWavingStopTime OutTalk to the HandLoserLyingDOH!Fingers CrossedWaitingSuspenseTremblePrayWorshipStarvingEatVictoryCurseAlienAngelClownCowboyCyclopsDevilDoctorFemale FighterMale FighterMohawkMusicNerdPartyPirateSkywalkerSnowmanSoldierVampireZombie KillerGhostSkeletonBunnyCatCat 2ChickChickenChicken 2CowCow 2DogDog 2DuckGoatHippoKoalaLionMonkeyMonkey 2MousePandaPigPig 2SheepSheep 2ReindeerSnailTigerTurtleBeerDrinkLiquorCoffeeCakePizzaWatermelonBowlPlateCanFemaleMaleHeartBroken HeartRoseDead RosePeaceYin YangUS FlagMoonStarSunCloudyRainThunderUmbrellaRainbowMusic NoteAirplaneCarIslandAnnouncebrbMailCellPhoneCameraFilmTVClockLampSearchCoinsComputerConsolePresentSoccerCloverPumpkinBombHammerKnifeHandcuffsPillPoopCigarette

Subscribe without commenting