Yttrandefrihet är fundamentalt

Vi får emellanåt höra hur vi bara underhåller nyliberala, manshatandekvinnohatande, SD-vänliga åsikter. Jag tänkte erbjuda lite balans genom att lyfta fram en vänsterintellektuell feminist som har en hel del vettigt att säga: neuropsykologen Stephen Pinker. Här talar han om vikten av yttrandefrihet på Wellseley College.

Själva talet är ca 23 minuter. Vill ni vara tidseffektiva, så hoppa över introduktionen (5 minuter) och se själva talet fram till 28:20, men frågestunden är också väldigt intressant. Jag försöker nedan visa lite utdrag ur det mycket innehållsrika föredraget. Slutklämmen är:

And if you object to these arguments, if you want to expose a flaw in my logic or a lapse in my accuracy, it’s the right of Free Speech that allows you to do so.

Från talet

Reason 1: The debate about Free Speech presupposes Free Speech (ca 8 min)

The first reason is that the very thing we’re doing when we ask whether Free Speech is fundamental, namely evaluating and exchanging ideas, presupposes that we have the right to evaluate and exchange ideas. In talking about Free Speech, or anything else, we’re talking; we’re not settling our disagreements by arm-wrestling, or a beauty contest, or a pistol duel. Unless you are willing to discredit yourself by declaring, in the sarcastic words of Nat Hentoff, Free Speech for me, but not for thee then, as soon as you show up to a debate to argue against Free Speech, you’ve lost it!

Reason 2: Free Speech is the only way to acquire knowledge about the world (9:10)

Perhaps the greatest discovery in human history, one that is logically prior to any other discovery, is that all of our traditional sources of belief are in fact generators of error, and should be dismissed as sources of knowledge. These include faith, revelation, dogma, authority, charisma, augury, prophecy, intuition, clairvoyance, conventional wisdom and that warm, envigorating glow of subjective certainty.

How then can we know? Other than proving mathematical and logical theorems, which are not about the material world, the answer is what Karl Popper called Conjecture and Refutation: We come up with ideas about the nature of reality, … and then we test those ideas against that reality, allowing the world to falsify the mistaken ones.

The Conjecture part of this formula, of course presupposes the exercise Free Speech. We offer conjectures without any prior assurance that they are correct. It’s only by brooding ideas and seeing which ones withstand attempts to refute them that we acquire knowledge.

Reason 3: Free Speech is central to Democracy and a bulwark against tyrrany

The most pressing historical question of the 20th century is how monstrous totalitarian regimes, particularly those of Stalin, Hitler, Mao and Imperial Japan came into existence. There are a number of popular conjectures, such as the libertarian hypothesis that societies with extensive social welfare systems and copious government regulation are likely to slide down the slippery slope into totalitarianism. It’s an interesting hypothesis with a major flaw, namely: nothing of the sort has ever happened! Instead, fascist and communist regimes came into power through violent intimidation. In every case, groups of armed fanatics used violence to silence and intimidate their critics and adversaries. Even the apparently democratic election of the Nazis in 1933 was preceded by years of intimidation, murder and violent mayhem. And once in power, totalitarians criminalize any criticism of the regime.

Common Knowledge (ca 15 min)

There’s a systematic reason why dictators brook no dissent. The emisserated subjects of a tyrannical regime are not deluded that they are happy. And if tens of millions of disaffected citizens act together, no regime has the brute force to resist them. The reason that citizens don’t resist their overlords en masse, is that they lack what logicians call Common Knowledge – the knowledge that everyone else shares their knowledge. Not just that I know something and you know something, but I know that you know it, and I know that you know that I know that you know it, you know that I know that you know it, and so on.

In the case of civil resistance, people will expose themselves to the risk of reprisal by a despotic regime, only if they know that others are exposing themselves to that risk at the same time, and that the others know that they know.

Indeed, in computer simulations of artificial societies, the sociologist Michael Macy has shown that open channels of communication are essential in preventing unpopular beliefs – those that no one believs, but no one dares deny – from becoming entrenched. If true believers can punish skeptics in these computer simulations, then a minority view can take over, but if skeptics can sample the beliefs of their compatriots, then collective delusions will tend to unravel.

Från frågestunden

Resten av talet är ingalunda ointressant, men jag ville främst sammanfatta de tre centrala punkterna i hans resonemang. Han går sedan in på hur universitet bör ägna sig åt att träna elever i omvärldskunskap och rationellt tänkande, snarare än att försöka ”forma deras själar”.

The Left Pole (ca 29 min)

Pinker svarar på en fråga om intoleransen inom akademin, och noterar att just inom akademin tenderar denna intolerans att ha vänsterstämpel.

I think it’s a disappointing and sad commentary that free speech has gotten the brand of a right-wing issue. Now, why should that be? By definition, it’s just free speech, whether it’s from the right or from the left. But people who defend and extoll free speech tend to be branded as right-wingers because of what I think you correctly identify as an ironic intolerance.

I sometimes refer to the mythical place called The Left Pole. Just as when you’re at the North Pole, all directions are south, The Left Pole is a mythical spot from which all directions are right, so any opinion that does not conform to this orthodoxy is branded a right-wing … including people who are by no stretch of the imagination ideologues of any sort, including right-wing ideologues. Say, I know you had recently Christina Hoff Sommers speaking in this same forum, and she’s often branded as someone on the right, even though there is nothing particularly right-wing about her, other than the fact that she disagrees with a particular kind of orthodoxy.


Jag hoppar mestadels över hans utläggning (som svar på en fråga) om varför han förordar en ”carbon tax”, bortsett från att konstatera att jag anser att han för okritiskt accepterat utgångspunkten att koldioxidutsläppen är något som vi måste göra något åt. Trots detta landar han i en ganska balanserad ståndpunkt, men missar (enligt min mening) att hans idé om att vi borde statligt finansiera denna sorts forskning eftersom privata intressen inte vill betala för den, riskerar att leda till just den sorts manipulation av ’konsensus’ som han senare talar om (och som han tidigare menade tycks ha smittat akademin, som ju var statligt finansierad inte minst för att värna tankefriheten), och i detta fall tycks ha fallit lite för. Dvs klimatforskning är numera en mångmiljardindustri, och åtskillig energi läggs på att frysa ut och misstänkliggöra de minoriteter som vill utmana vissa antaganden.

Det som kraftigt mildrar has ståndpunkt är förstås att hela hans föredrag gick ut på att kunskap nås genom att man i öppna forum testar sina hypoteser, och att vi alla bör utgå ifrån att vi är fördomsfulla och i flera avseenden felinformerade. Han gör alltså inte anspråk på att sitta inne med Svaret, utan redogör bara ödmjuk för sin egen åsikt i klimatfrågan.

We are ”intuitive lawyers” (ca 36 min)

There is a well-documented natural tendency to moralize your own beliefs and stigmatize those of the people you disagree with. We all believe that we ourselves, each one of us is honest, attentive to facts, rational, and the people we disagree with are insensitive to facts, unreasonable, emotional, ideological. Now, we can’t all be right, at least not all at the same time on the same issue. That means that you have to look … to try to transcend your own convictions and say: well, what would be the kind of forum in which each of us, flawed as we are, could collectively arrive at corrected defensible beliefs, given that each one of us individually is just going to push for our own pet idea. As one psychologist put it: ”we are not intuitive scientists, we are intuitive lawyers. We defend a position, we allocate all of our intellectual energy to proving that our client – namely our beliefs – are right, we try to discount contrary evidence. That doesn’t necessarily do must follow you’re into superstition [??], if you set the right ground rules, the first of which is free speech. Everyone – most people on any give issue are going to be biased, deluded, dogmatic, ideological, but at least if you get all of the dogmas out there, you might find that one of the dogmas actually is true.

False common knowledge (ca 38:15)

The intersection between where psychology leaves off and sociology begins: namely when does one opinion become a stifling consensus, often beliefs that very few individuals hold but they mistakenly believe that everyone else holds. This is kind of the opposite side of common knowledge – a kind of false common knowledge. As in the well-documented phenomenon of fraternity binge drinking, where if you interview every member of a fraternity and everyone says: ”well, I think that drinking until you puke and pass out is really stupid and disgusting, but all of my fraternity brothers think it’s really cool”. Then you interview everyone of them, and no one actually believes that it’s cool, but everyone believes that everyone else believes that it’s cool!

False consensus

And there’s some reason to think … I briefly mentioned the sociologist Michael Macy, a mathematical sociologist running little computer simulations of societies. He’s also done experiments on how you get this kind of false consensus [möjlig källa], where people mistakenly believe that everyone thinks something, when no one does, and there are certain conditions of punishing minority views that can lead to ideas becoming entrenched when very few, if anyone, actually believes them. So that’s kind of … it’s social science where individual beliefs, when we interact, do or do not become stifling conventional wisdom.

Trigger warnings and micro-aggressions (ca 44 min)

A lot of this was outgrowths of movements that initially were completely legitimate. […] but often movements reached their decadent phase, where having achieved the majority of their goals, having picked the low-hanging fruit, they don’t go out of business, but they need to find increasingly obscure grievances and causes to retain their moral franchise. And I suspect that’s what happened to what we now call Political Correctness, many aspects of which, in their original moderate form were completely reasonable.


Hela frågestunden är högintressant, så jag rekommenderar att ni lyssnar igenom till slutet. Bland annat följer en diskussion om gränsdragningen mellan yttrandefrihet och den rimliga förväntningen om konfidentialitet i olika diskussioner, samt behovet av att moderera vissa diskussioner utan att för den skull kväva olika åsikter.

Jag tycker att mycket av det Pinker berör är högst relevant även för jämställdhetsdebatten – inte minst så känns det som att vi skulle kunna tala om The Feminist Pole (hmm…) utifrån vilken alla riktningar går mot kvinnohat.

Kanske jag ändå skall låta Pinker få sista ordet [1:02:45]:

It is hard work to advance intellectually defensible ideas. I see that as one of the reasons to favor Free Speech, namely: it’s easy to fall back on comfortable groupthink, if you can wall off uncongenial opinions, and I see this in myself: it’s really enjoyable to read something that agrees with you, and it’s really annoying to read something/someone who disagrees with you, especially if they have a good argument!

So the challenge is – and again I think this is part of the mission of higher education, to get people used to the idea that some unpleasant things are very, very good, including hearing the opinions of people you disagree with!


Yttrandefrihet är fundamentalt — 20 kommentarer

  1. Hej.
    Den här bloggen fortsätter att imponera. ’The Left Pole’, mycket träffande beskrivning av ideologisk låsning. Får mig att tänka på uttrycket ’stolpskott’ när det används om personer. Om man får önska så undrar jag om talmanus finns för utskrift någonstans?

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, lärare

  2. The reason that citizens don’t resist their overlords en masse, is that they lack what logicians call Common Knowledge – the knowledge that everyone else shares their knowledge. Not just that I know something and you know something, but I know that you know it, and I know that you know that I know that you know it, you know that I know that you know it, and so on.

    Det här är ett av de största problemen i könssammanhang dvs. avsaknaden av ”common knowledge” om kön och kvinnor, eller rättare: att den existerande ”common knowledge” är totalt falskt och förljuget.

    De flesta män har nog (åtminstone) en aning om att den västerländska kulturens kvinnobild inte helt stämmer överräns med verkligheten, men problemet är att denna vetskap inte tar en allmän form, så att förståelsen skulle ha en övergripande samhällelig inverkan. Men detta håller på att förändras på mäns initiativ, den falska ”common knowledge” håller på att trängas tillbaka iom. PUA, MRA och MGTOW, som är yttringar av en korrekt common knowledge. I framtiden kommer det att finnas en enorm skiljelinje mellan kvinnor som vill leva i fantasierna av ”false common knowledge” och män som alltmer omfattar den sanna ”common knowledge”.

    Om män får bestämma gäller den sanna, om kvinnor får bestämma gäller den falska. Få se om sanningen segrar.

  3. @straightmansburden,

    Det finns förstås en del anknytningar mellan MRA och PUA på den ena sidan och MGTOW på den andra, men CS MGTOW och andra tongivande MGTOW-personligheter distanserar sig starkt från både MRA och PUA, vilket nedanstående video är ett exempel på:

    ”MGTOW vs The Manosphere”
    ( )

    Videon tar också upp en del om moral och hur MGTOW-fenomenet kan anses vara ett slags evolutionärt svar – ”aversion to inequality” – på den gynocentrism som regerar oss. Intressanta, illustrativa och rätt roliga filmklipp på beteende-experiment med apor ingår i argumentationen. Smile

  4. @John Nilsson:

    Mycket att ta hem, tack för länken! Har inte läst tänkare som nämndes, men verkar vara bra tillfälle att kolla upp vad schismen handlar om.

  5. Jag skrev:

    Dvs klimatforskning är numera en mångmiljardindustri, och åtskillig energi läggs på att frysa ut och misstänkliggöra de minoriteter som vill utmana vissa antaganden.

    Då jag inte följer klimatdebatten lika ivrigt längre, hade jag missat denna utveckling:

    1. Klimatforskare skrev till Obama 1 september med krav på att skeptiker skall utredas och eventuellt åtalas för korruption.

    2. Klimatforskaren Roger Pielke noterar 20 september att ledaren för uppropet – Jagadish Shukla, Distinguished Professor George Mason University – har ordnat det riktigt bra för sig själv, sin fru och sin dotter och tillsammans stoppar flera miljoner kronor av forskningsbidrag årligen i egen ficka.

    3. Hobbygrävaren Steve McIntyre gör lite efterforskningar i offentliga dokument, och konstaterar att herr och fru Shukla tillsammans både 2013 och 2014 tog ut minst $800 000 i ersättning från publika universitetsarvode + forskningsbidrag.

    Since 2001, the earliest year for which its annual tax filings are available, the IGES has received more than $63 million in government funds, comprising more than 98 percent of its total revenue in that time.

    Its federal support has come primarily through the National Science Foundation, the National Oceanic and Atmospheric Administration, and the National Aeronautics and Space Administration, according to its website.

    Jagadish and Anne Shukla have together received $5.6 million in compensation from IGES since 2001 [i snitt 3,3 miljoner SEK/år], tax filings show.

    4. Organisationen bakom brevskrivarna, IGES, plockas nu tydligen ned (det sägs ha varit planerat sedan år tillbaka), och brevet till Obama har tagits bort (finns dock arkiverat här).

    Som ett minimum kan man nog konstatera att de personer som anklagar andra i debatten för att motiveras av girighet, själva har rätt starka egna ekonomiska intressen i frågan. De bloggar som specialiserat sig på girighet i klimatdebatten har inte skrivit om just den här frågan, möjligen för att det denna gång var fel människor som var giriga?

  6. Det är lätt att instämma med Pinker förutom på en punkt. Jag finner det inte alls jobbigt att läsa väldunderbyggda åsikter som skiljer sig från min egen. Men då ligger betoningen på ordet väldunderbyggda. Ett krav på det är att skribenten inte försöker köra slalom mellan alla tunga invändningar.

    Beträffande klimatet så stämmer det visserligen att det gått troll i delar av forskningen, men grundproblemet, dvs. att koncentrationen koldioxid skjutit i höjden kan inte förnekas. Om detta sedan leder till en ökning av den globala temperaturen med 2 grader eller något annat kan man inte bestämt uttala sig om, men att fortsätta som ingenting måste rimlitvis ses som ett gigantiskt hasardspel. Men även om man instinktivt reagerar på stolligheterna i debatten så kan man resonera så här: Det finne en oerhört spännande teknologisk utmaning i förnybar energi, energieffektivisering och ny teknologi (t.ex. batterier och smarta nät),så även om det skulle visa sig att den kraftigt ökade koldioxidhalten är oproblematisk, så finns det mycket att vinna på att stävja utsläppen. Saudierna och Putin blir dessutom lidande, viket får ses som en bonus.

  7. Stort tack! Måste ha tagit tid att skriva ned?

    Påminner om vad Asimov sagt om den vetenskapliga metoden, och det där citatet jag aldrig lyckats hitta – ”vill du övertyga mig om att din ståndpunkt är riktig duger det inte med meditation, måleri och trummor, det som krävs är logisk argumentation”.

    Han går sedan in på hur universitet bör ägna sig åt att träna elever i omvärldskunskap och rationellt tänkande, snarare än att försöka “forma deras själar”.

    Alltså att undvika vad Formgren kallar ”värdegrundsdemokrati”.

  8. @Rick:

    men grundproblemet, dvs. att koncentrationen koldioxid skjutit i höjden kan inte förnekas

    Jo, det kan det, och din formulering sätter fingret på det. Koncentrationen koldioxid må ha skjutit i höjden, men att det skulle vara ett grundproblem kan i hög grad diskuteras.
    Som jag ser det är höjningen av koldioxidhalten (och en eventuell värmehöjning på grund av det) inte ett problem, utan något positivt. Skördar ger ökad avkastning och världen blir grönare (inte politiskt, utan biologiskt).
    Stormar och orkaner har varken ökat i antal eller i intensitet, tvärtom (vilket kan verifieras genom historiska källor), och en global uppvärmning leder till jämnare medeltemperaturer, vilket leder till mindre oväder.
    Likaså är översvämningarna som media slår upp som ”klimatförändringar” långt ifrån något unikt utan är rikligt förekommande genom historien.
    Osv. osv.
    Jag ser förvisso det positiva i att man förskar om och utvecklar alternativa energikällor och system, men jag ser inget positivt i att man slösar bort förmögenheter på att reducera koldioxid, som ger sån marginell effekt att det inte ens kommer att vara märkbart om hundra år.
    Även om jag höll med dig om (vilket jag inte gör) att co2 vore ett problem, så skulle jag lik förbaskat inte hålla med om att det finns mycket att vinna på att stävja utsläppen.
    Björn Lomberg (som är överens med dig om problemet, men överens med mig om hanteringen) säger det ganska bra:

    (kan också rekommendera hans film Cool It – Professor Bjorn Lomborg – YouTube)
    Jag kan förresten se en parallell till invandringsdebatten här:
    Schema: 1. stora kostnader, 2. liten effekt, 3. ignorera hanterbara problem
    klimat: 1. stävja utsläpp, 2. tiondels grad minskning av temperatur om 100 år, 3. rent vatten för världens befolkning nu
    invandring: 1. ta emot flyktingströmmar med öppna hjärtan, 2. minoritet av flyktingar hjälps – majoriteten i närområdet lider svårt, 3. egna pensionärer får reducerade portioner.

  9. @Rick:

    Beträffande klimatet så stämmer det visserligen att det gått troll i delar av forskningen, men grundproblemet, dvs. att koncentrationen koldioxid skjutit i höjden kan inte förnekas.

    Det är det heller ingen seriös debattör som förnekar (med visst undantag för de s.k. ”slayers of the Sky Dragon”, inklusive bl.a. den svenske matematikern Claes Johnson. Rättare sagt, det som de förnekar är den s.k. ’växthuseffekten’ och i Claes Johnsons fall specifikt fenomenet ”back radiation” (det är möjligen få förutom han själv som förstår hans resonemang). Att CO2-halten i sig ökar behöver inte vara problematiskt; den har varierat historiskt mellan ca 180 ppm och 7 000 ppm (och ligger nu på ca 400 ppm). 180 ppm anges ofta som en kritisk lägre gräns under vilken växtligheten får svårt att överleva. Vid nivåer på över 1 % börjar människor få besvär.

    Om detta sedan leder till en ökning av den globala temperaturen med 2 grader eller något annat kan man inte bestämt uttala sig om, men att fortsätta som ingenting måste rimlitvis ses som ett gigantiskt hasardspel.

    Det är riktigt att man inte kan. Den springande punkten är återkopplingar (feedback), vilket ofta uttrycks i form av ”klimatkänslighet”, dvs hur många grader uppvärmning man kan vänta sig vid en fördubbling av CO2. Det är många faktorer som spelar in, och vissa faktorer verkar dämpande, medan andra skulle kunna förstärka. Inte minst vattenånga kan å ena sidan verka förstärkande (vattenånga är också en växthusgas), men å andra sidan även dämpande (det blir normalt svalare när det är molnigt). Vi saknar idag en robust fysikalisk modell för bl.a. molnbildning, så ingen kan egentligen säga idag om ”vater vapor feedback” är positiv eller negativ. För de katastrofala scenarion som målas upp, krävs positiv feedback.

    Rent ingenjörsmässigt kan man säga att reglersystem som har positiv feedback blir instabila, och snabbt brukar fastna i någon singularitet (t.ex. rundgång, eller i klimatfrågan: ”runaway warming”). Att klimatsystemet skulle innehålla signifikanta positiva feedbackfaktorer tycks därmed osannolikt, och skulle i så fall behöva vara en direkt effekt av mänsklig påverkan.

    Det finns onekligen klimatfaktorer som kräver vår uppmärksamhet – flera av dem har mycket lite med CO2 att göra*. Det som debatten behöver handla om är vilken tidshorisont som gäller, samt vilka typer av åtgärder som skulle krävas, hur mycket de kostar, och huruvida det skulle vara billigare att helt enkelt anpassa sig till ett förändrat klimat.

    När det gäller gigantiska hasardspel, så pågår ju ett väldigt experiment i Tyskland (”Energiewende”) för närvarande. Tyskland har numera de näst högsta elpriserna i EU (efter Danmark), och mer än hälften består av skatter och avgifter. Detta beror bland annat på att sol- och vindindustrin får extremt stora subventioner – mer än den totala omsättningen för tysk kärnkraft, vilket ironiskt nog kraftigt skadar investeringsviljan hos de energiinfrastrukturföretag som förväntas leda de massiva investeringarna som krävs för energiomställningen. För att klara energibehovet har tyskarna kraftigt ökat sin kolförbränning, med ty efterföljande ökning av CO2-utsläpp.

    Här hemma börjar även vänsterpartister debattera frågan om det går att få ihop energiomställningsmålen utan kärnkraft. Dessutom beställdes tydligen inte ett enda vindkraftverk i Sverige under andra kvartalet i år. Det är också så att de flesta lönsamhetsberäkningar för vindkraft dels förutsätter investeringsbidrag och CO2-bonus, och dels ignorerar kostnader för buffertkapacitet.

    Det finns goda skäl att anta att klimatdebatten hittills präglats av rejält mycket propaganda och misinformation när det gäller såväl potential som mognad hos olika energislag.

    * T.ex. tillgång på drickbart vatten, avverkning av skog, hantering av avfall samt även naturligtvis att oljan så småningom lär ta slut.

  10. @Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): Det är inte nödvänditvis så att luften blir varmare, eftersom värmen kan absorberas av oceanerna. Det finns observationer som pekar på att detta pågår. En följd av detta kan vara att väderfenomen som el nino förändras på ett allvarligt sätt.

    Hur som helst manar jag till eftertänksamhet och att inte låta sig förblindas av de många likheterna mellan högljutt folk bland ”klimatfolket” och feminister, för den grundläggande frågan är en annan. Också jag är jäkligt trött på allsköns klimatprofeter och deras apostlar, men eftersom jag i huvudsak kommer i kontakt med lågmälta och eftertänksamma personer inom området, så har jag lärt mig avskilja hysterikerna från de seriösa.

  11. @Ulf T: Visst kan man hävda att Tyskland tar stora risker, men faktum är att Kina är världsledande inom både förnybart och energieffektivisering (dels p.g.a. landets storlek, men dels p.g.a. ambitionerna).

    Beträffande koldioxidhalten, så stämmer det att den uppskattas ha varit betydligt högre än nu under vissa geologska perioder, men nu är det ökningstakten som utgör ett problem. Den senaste istiden, t.ex., försvann relativ fort, men knappast som en konsekvens av dramatisk ökning av koldioxiden under några få decennier. Millenier, då snarare. Den tidshorisont vi talar om skiljer sig alltså anmärkningsvärt. Å andra sidan kan vi ju inte vara säkra på att koldioxiden var orsaken, så de här kopplingarna behöver studeras.

  12. @Rick, @Ulf T:
    Illustrerande för dagens klimathysteri är dagens lägliga inlägg på klimatupplysningen. Enligt SMHI kan vi räkna med att få 2–7 grader varmare i Sverige till följd av klimatförändringarna. Samtidigt hävdas det från Norges Meteorologiska Institut att kan det bli 5–8 grader kallare i Skandinavien till följd av att smältande glaciärer på grund av klimatförändringarna kan få golfströmmen att sakta in.
    Dessa båda scenarior lyfts fram av ”trovärdiga källor” med ”tung vetenskaplig bevisning”, men vilken idiot som helst inser ju att de är ömsesidigt uteslutande. Och med tanke på alla miljarder som spenderas hej friskt just med hänvisning till klimatförändringar så får det nog anses ganska viktigt vilket scenario (om något) som är rätt.

  13. @Rick:

    Kina är ledande på flera sätt, inte minst när det gäller CO2-utsläpp. Wink

    Kina satsar ju också stenhårt på att utveckla fungerande Thorium-reaktorer. Det känns lite typiskt för den överhettade klimatdebatten att USA, trots att de var pionjärer inom området, hellre hjälper kineserna än gör det själva.

    Decades later, the U.S. Department of Energy (which owns Oak Ridge) is slowly reawakening to Weinberg’s vision. But this time, rather than build a molten-salt reactor itself—the country currently lacks the political will and funding to do so—the U.S. is helping others.

    Den goda nyheten är ju ändå att det pågår en hel del spännande innovativt och pragmatiskt arbete. Jag har heller aldrig påstått att det inte finns vettiga klimatforskare med en bra känsla för prioriteter. Det är min övertygelse att de flesta av dem håller sig utanför den politiska debatten. Ett stort dilemma för dem är att klimatforskningen är hårt centralstyrd och forskningsbidrag testas enligt det ’konsensus’ som gäller inom åsiktskorridoren. Bl.a därför finns det inga pengar till Thorium-forskning i USA, trots att man där lägger ned över tusen miljarder dollar årligen på klimatforskning.

    Det jag önskar är färre politiska brösttoner, mindre av ”The Science is In”, färre påhopp på seriösa debattörer (som t.o.m. drabbar sådana moderata röster som Dr. Judith Curry – klimatdebattens Josefin Utas; de som följt henne vet hur mycket stryk hon fick bara för att öppet ta ställning mot mobbningsfasoner och usel forskning, och för att säga att forskningsläget inte alls är så klappat och klart som påstods. Hon fick inte minst skit för att ha mage att tycka att Steve McIntyre faktiskt gjorde ett bra jobb.)

  14. Vilket är anledningen till att högern försöker tysta media och högermän försöker tysta kvinnliga röster och skapare som tillför mer mångfald i fiktiva universa.

    Sedan när dessa kampanjer och demonisering av vänstern utmanas och fördöms så projicerar man sin ondisnthet och säger ”Titta, vänstern försöker tysta oss bara för att vi vill sitta och snacka politik med samma typ av personer som torterade Hron till döds och fortfarande försöker driva transpersoner till självmord. Fy fan vad intolerant.”

    Yttrandefrihet är fundamentalt. Och vissas yttrandefrihet kan bara existera PÅ BEKOSTNAD AV ANDRAS. Till exempel så är priset för att låta rasister tala att de använder sina ord för att minska utrymmet och möjligheten att tala fritt för antirasister, kvinnor, homosexuella, icke-kristna med flera. För varje minut rasister och kvinnohatare exponeras så använder de den tiden för att demonisera persone de hatar för att göra det svårare och mer riskabelt för andra att tala i framtiden.

    På samma sätt så använder vandrande sjukdomar som klimatfönekare sin tid till att demonisera klimatologer och klimataktivister genom att skrika om hur mycket de kommer bekosta oss, hur korrupta de är, hur mycket de kommer begränsa våra friheter och hur de är soldater för kulturmarxismen. Detta leder i sin tur till hot, trakasserier, förtal och förföljelse, vilket minskar deras yttrandefrihet.

    Yttrandefrihet är något som finns i praktiken, inte i teorin. Antivänsterns enda mål med sina yttranden är att göra det farligare för vänstern att kunna tala eller ens våga kalla sig själva för vänster.

    När ni länkar till ondsinta, bigotta insekter som Vox Day eller Julia ”Buhu AFA kommer efter mig” Ceasar gör ni inte detta för att öppna debatt, utan för att beivra den.

  15. Till exempel är Avpixlats roll inte att erbjuda information eller debatt utan att rikta in högerns nya tankepolis på nya offer, för att minska ”ppm-halten” av vänsterröster, väsnteråsikter och vänsteridéer i rummet. Därför är det en nettovinst för debatten att Avpixlat stängs ner och dess ansvariga ställs inför rätta för att de passivt skapat en plattform för hot, förtal, tystnadskampanjer och uppvigling till brott.