Spicer, Hitler, and the Semantics of “Chemical Weapons”

Dolfs logo

Your Humble Narrator is going bonkers

I decided to make this an English post, lest my Anglo-saxian friends be deprived of my illuminating wisdom. That said, it is also meant for my swedish readers, as I fully expect this to hit the proverbial fan (read “propaganda news channels”) before the end of the day.

I was totally convinced last Friday that the swedish media would proclaim Trump as the new Hitler after the launch of 59 cruise missiles against Syria. And it would undoubtedly have been the case, had not an Islamist terrorist gone caroming down a walking street of Stockholm with a beer-hauling truck, leaving four humans and a dog deprived of their lives in his wake. The missile strike just disappeared out in nowhere.

But that is almost a week past by now, and new stuff is needed for the government propaganda channel. As a little side note for any non-swedes, the swedish Public Service, mainly the two TV channels SVT1 and SVT2, is financed through a mandatory license fee that everybody having a device, even if not functional, equipped to receive TV-transmissions (i.e. it doesn’t have to be an actual TV) is required to pay by law. The fee is about $US 300 per year, and is on top of whatever else you pay for whatever tv-channels you actually subscribe to. In return we are supposed to get advertisement free, objective and impartial program content from the so called Public Service. Well, it is, generally, at least free from ads.

So, media has just about milked the terrorist angle for all its worth, and they need something new to gloat over. As on a cue, enter Spicer:

You, look… We didn’t use chemical weapons in World War II. You had a… Someone as despicable as Hitler who didn’t even sink to… to… to use chemical weapons.

Most opportune for the swedish media, as reality has closed “look at what’s happening in sweden last night” as a profitable fount of anti-Trump rhetoric. Well, not only swedes are having a field day:

Spicer has also gotten quite some flak for making his Hitler comparison during Passover.

Well, well …

I seriously wonder, are people so outrageously stupid that they don’t understand what Spicer said, or are they so infernally evil that they bend over backwards to misrepresent him, or are they just so goddamn lazy that they don’t even try to figure out what he actually meant?

Let’s dispense with the Passover flub first so that’s out of the way.

Spicer did not refer to the Holocaust, he referred to Hitler’s (non-)use of chemical weapons. That others associate to the Holocaust is their own responsibility. It is understandable that they do, but it is hardly right to call Spicer on the carpet for it. And seriously the whole thing is part of the fallout from the gas attacks in Syria, what should Spicer do? Request war criminals to schedule their atrocities so his condemnations doesn’t risk interfering with any memorial observances of ethnical cleansing?

So, chemical weapons …

I’m not an expert on WW II, but fairly well educated, and belong to the generation (born 1960) that grew up with WW II as part of my heritage and being naturally interested in that part of history, I do consider myself at least decently knowledgeable in general WW II history, and I have always been under the impression that WW II (as opposed to WW I) was a gas-less war. To my surprise I found that, according to Wikipedia, Nazis did engage in chemical warfare along the Black Sea, though I wonder at what point toxic smoke cease to be toxic smoke and becomes a chemical weapon? The same goes for asphyxiating gas, strictly speaking even carbon dioxide would fit the bill of asphyxiating gas, but I would never call it a “chemical weapon”.

Spicer might thus have been factually wrong when he said that Hitler didn’t sink to using chemical weapons. If really, it was Hitler himself that was responsible for any use of such weapons around the Black Sea. That’s far from certain. He seems to have been loath to deploy chemical weapons, maybe due to the fact that he himself, ironically, fell victim of a British gas attack just about a month before the end of WW I, and was recuperating in a hospital at the time of the German capitulation. I do think however that anyone missing German usage of chemical weapons around the Black Sea might be forgiven.

What really irks me though in this is that it was immediately plainly clear to me that Spicer did not deny the Holocaust, he was thinking of warfare in terms of combat operations or the kind of terror bombings that both Germany and the Allies engaged in against civilian populations.

As far as I’m concerned the operative word here is ”weapon.” I have never ever during my life heard, neither in swedish, nor in English, the gas in the concentration camp gas chambers referred to as “weapons.” Well, sure, the argument can be made that the Nazis used gas as a weapon during the Holocaust, but …

Weapon is, according to my edition of Websters Collage Dictionary, defined as:

1 an instrument or device of any kind designed or used to injure or kill, as in fighting or hunting 2 any organ or part of an organism used for attacking or defending 3 any means of attack or defense

Well, even though it would be more accurate to say the Jews were slaughtered or exterminated than fought or hunted, I guess the gas in the death camps gassing strictly speaking do fit the bill of weapon under definition 1, but so does the extermination camp ovens. Not all who were burned where dead prior to being pushed into the flames. However, at least to me, the use of the word “weapon” does seem somewhat far-fetched, no matter how deadly the gas and ovens where. If an officer pull his gun and shoot a killer maniac dead, he undoubtedly killed the culprit with the use of a weapon, but if the killer maniac instead gets arrested and later sentenced to death in the California gas chamber and later on executed. Would anyone say that he was executed by the use of a weapon? I doubt that.

No-one would dispute that the electric chair and gallows were designed to kill, but who would refer to them as weapons?

Fire can be used to kill.

A flamethrower is undoubtedly a weapon.

But would you use “weapon” as a descriptive term of an ISIS barbeque?

I wouldn’t. That doesn’t mean I condone ISIS’ methods, on the contrary, I consider their barbequing of prisoners even more despicable, by several magnitudes, than the use of flamethrowers in regular combat. Nor would I consider water as a weapon when ISIS drown their prisoners in cages being immersed in water.

I’m just sick and tired of this semantic bullshit when people actively interpret everything to fit their own fucking bigot preconceptions of what someone else mean.

I am far from happy about Trump’s launch of Tomahawk cruise missiles against Syria. That’s just the kind of stuff I hoped we would be free from when Clinton lost. And I think there are some serious questions that need to be asked and answered. Unfortunately this kind of dishonest bullshit just distract from the real matters at hand. And the fucking media in their insane anti-Trump rhetoric has totally lost all credibility, so when or if there’s a valid reason to cry wolf …

Guess all i really want to say is that I’d like to see some fucking honesty in the political intercourse, not just everybody semantically fist-fucking each other in the proverbial arse.

©2017 Anders ”Dolf” Ericsson. All rights reserved

Om Dolf (a.k.a. Anders Ericsson)

Hjärtlös filantrop och altruistisk cyniker                                                                                  Minimal moderering begränsad till rena nödvändigheter.                                                         Skitstövlar åker ut permanent med en fet spark i ändalykten.                                                   e-mail: dolf.gd@hotmail.com


Spicer, Hitler, and the Semantics of “Chemical Weapons” — 15 kommentarer

  1. Ditt försvar av Spicer uppfattar jag som minst lika konstlat som anklagelserna. Sannolikt menade han i kriget som du nämner, men därifrån tolkar jag det som att du vill tolka in saker som egentligen inte uttrycks, som när du förklarar skillnaden på vapen och avrättningshjälpmedel. Hade Spicer haft kunskaper i semantik nog att göra din distinktion hade han troligen aldrig varit så otydlig från början.
    Spicers fel är att han är otydlig, inte att han är förintelseförnekare.

  2. @RP:
    Njae, det jag försöker säga kort och gott att jag aldrig har hört talas om att man talar om ”vapen” i samband med industrielle avrättningsmetoder, och att det borde vara helt uppenbart från vad han sa att Förintelsen inte låg inom de ramar han hade för vad han sa.
    Spicers stora groda, enligt min mening, var inte vad han sa, utan att han förlorade balansen och började svamla när han ställdes på väggenL Men det är väl lätt att sitta i baksätet och köra.

  3. En lite större utvikning om ämnet kan hittas här: Spicer, Hitler och det där med att gasa sitt eget folk

    Utanför ämnet, men jag sökte på filmtiteln här på Genusdebatten och fick inget svar.

    Har du sett den polska filmen ”The Sexmission” från 1983? Hittade inget av intresse om man inte kan ungerska.

    Filmen handlar om ett tokfeministiskt samhälle utan män, som dyker upp…

    Det har inte jag, men

  4. En lite större utvikning om ämnet kan hittas här: Spicer, Hitler och det där med att gasa sitt eget folk

    Utanför ämnet, men jag sökte på filmtiteln här på Genusdebatten och fick inget svar.

    Har du sett den polska filmen ”The Sexmission” från 1983? Hittade inget av intresse om man inte kan ungerska.

    Filmen handlar om ett tokfeministiskt samhälle utan män, där två män dyker upp ifrån det förgångna…

  5. Är Assad så korkad att han levererar en gas attack?
    Varför skulle han göra detta?
    IS är redan på tillbakagång.
    Det är något som inte stämmer här.
    Man kan ju bara hoppas att Trump och Putin kommer överens om vad som är hotet mot väst.
    Varför ”flyr” Islamister till sekulära länder?
    Varför stannar de inte kvar?
    För att Islamistiska länder är dysfunktionella.
    Vad skall miljoner araber äta?
    Svenska idioter ”kärleksbombar” mördare.
    De älskar de som mördar dem.
    Stockholmssyndromet har fått fäste.
    Än en gång!
    Sverige är en sekulär stat.
    Du får tro på tefat eller skäggiga araber.
    Så länge att din tro inte påverkar andra människor i samhället.
    Vi behöver inte fler moskeer!

  6. Hello.

    ’Political intercourse’, indeed. Well, consider my sides well and truly split after guffawing at that remark. (I may have interpreted ’intercourse’ the lewd way.)

    One is constantly reminded about the execution scene in ’Life of Brian’ (which should be a proper movie för both Passover and Easter, it being about religious matters); Spicer simply happened to say ’Jehova’, and the stones come flying. Why waste a perfect opportunity for scoring cheap points?

    I think your wish will go unfulfilled simply due to the fact that the name of the game is power, and it matters not whether you wield or prevent someone from wielding it; a thousand cuts or one swift chop, sins of the past long attoned for, actual factual corruption and acts of crime, and so on.

    If I may allow myself a simile (or perhaps it is a metaphor, or just a comparison?); in the game Mah Jong there is a play which garners very few points but a swift Mah Jong for the player, thus rapidly advancing the order of players earning (and paying) dubble points – a zero point strategy is valid when it prevents the opponent from profiting from his advantage.

    This is the underlying logic of democracy of the medial priesthood and the masses. Don’t forget that most people you meet are less knowledgeable than Schyffert, Gardell or Ernman.

    Comradely greetings,
    Rikard, a former teacher

  7. @OH:
    Tycker nog att han startade lite i fel ände med sin analys där.
    Hur går ”polsk film” och ”ungerska” ihop?
    (Filmen verkar intressant, men Ungerska är inte bara otroligt fult, det är, likt polska, också obegripligt)

  8. @Rikard:
    The ”intercourse” wasn’t accidental (let me point out that harmonizes with the finish of the punchline).
    But your observation about the Jehova scene in Life of Brian (one of the best scenes ever in movie history) is very astute. I’ll keep that in mind for future posts on the subject of literalness.
    Mahjong? Well, you lost me completely there. I know zilch about it, more than that it’s a weirdo Chinese game.

    ”Don’t forget that most people you meet are less knowledgeable than Schyffert, Gardell or Ernman.” Thank you very much, because of you, I’ll have nightmares tonight.

  9. @Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): Hello.

    Apolgies, most profund such, for any nocturnal unpleasantness while in the embrace of Morpheus; if it is any consolation (or perchance ’cold comfort’ would fit the narrative theme better…) most people are also more honest than Schyffert, Gardell or Ernman and can thusly be educated – or in my case: Hectored.

    On topic: isn’t there a spoken word game, where one is supposed to avoid saying (for example) ’if, but or uhm’? I remember hearing something like that while I still bothered with swedish radio broadcasts.

    Happy Easter!
    Rikard, a former teacher

  10. @Rikard:
    I believe you are referring to this:

    The scene is from season 5 episode 13 Jenkins of How I Met Your Mother:

    In a separate story, Robin encounters fans of her pre-morning news show. At the college bar, one of Ted’s students compliments her for her work. The next day, she interrupts Ted’s class to announce that she is the show’s host. After she leaves, the class explains to Ted that Robin is so hesitant when she presents that her constant interjections of ”but…umm” are the basis for a drinking game.

    Ted and Barney test the game the next night, watching Robin’s show, and get smashed. After Robin brags about her wide viewership, Ted explains the reason. That night, Ted joins his class for the game. Annoyed by the truth, Robin decides to repeat the phrase ”but…umm” excessively, making those playing the game drink much more than usual. In another bar, Jenkins plays the same game. The next morning, she is still drunk, which leads to the incident where she kisses Marshall.

  11. Tycker inte att det är värt att fördjupa sig i det här ”problemet”, men måste ändå påpeka att den semantiska jämförelsen ligger i själva betoningen ”inte ens Hitler…”, dvs. mellan Hitler och Assad och inte mellan vapen och vapen eller ”icke-vapen”!
    Dvs. att inte ens Hitler, som gasade ihjäl miljoner människor, skulle ha sjunkit så lågt som Assad…
    Och det som vederlägger en sådan korkad jämförelse är att han ju just gasade ihjäl miljoner människor…
    Spicers enda möjliga motargument här måste vara att Hitler skulle ha förkastat alternativet att använda kemiska vapen i stället för gaskammare.
    Enligt samma ”logik”, (som han med sina desperata kvasisemantiska försök till distinktioner in i det sista verkade hoppas rädda), skulle Hitler som desperat försökte bygga atombomben för att förinta hela fiendebefolkningar, även ha blåvägrat att överväga ett eventuellt förslag att i stället använda ett lika effektivt kemiskt vapen.
    Slutsatsen kan inte bli annan än att inte ens Spicer kan vara så korkad…

    Men vad kan man vänta sig mer än självfördumning som konsekvens av ett konstant fördummande etablissemang, för vilket ”fake news is good news” så fort och närhelst det passar de själva.

    Här har vi i alla fall en som inte låter sig fördummas och det är roligt att se den oroliga reaktion han väcker hos reportern:


    (Youtubaren vet jag inget om).

  12. @tintinula:
    Man kan tycka vad man vill om vad han sa, men kontentan är att han inte förnekade förintelsen. Vilket var vad själva skandalen handlade om.
    Sen vad gäller själva gasattacken … vad mig anbelangar: all bets are off.

  13. Varför begick Uzbekiern Akilov sitt dåd i Sverige?
    Landet som gav honom dubbla uppehållstillstånd?
    Varför gjorde han inte det i sitt hemland?
    Nu har vi ett fantastiskt tillfälle att ha en självmordsbombare som inte dog i attacken vårt förvar.
    Nu kan vi ställa frågorna.
    Varför Akilov, mördade du?????

  14. Precis som den där kongressledamoten, lämnar även jag frågan om ”vem” öppen. Man måste ju vänta på bevis. Det var anledningen till min länk. Medan för en opportunistisk hjärna, är ”fake news”-media ena dagen, ”good news”-media nästa dag. Och då kan den inte skydda sig själv mot det labila tillstånd som den konstant utsätter lika mycket sig själv för. Där låg kopplingen till den där Spicer, som var tvungen att göra en betoning som skulle tjäna till att påpeka vikten av handling. När han därför jämförde just Hitler med Assad, var det inte alls förnekadet av förintelsen, utan hans medvetna eller omedvetna relativisering av den, som fick alla att reagera.
    När han själv insåg idiotin, så försökte han ”flytta” jämförelsen, till att istället ha handlat om olika sätt att utföra hemska handlingar (trots att handlingarna var minst lika hemska), eller att Hitler inte ”gjorde det” mot sitt eget folk (som om det var bättre och trots att säkert tiotusentals ”ariska” obekväma tyskar var bland dem som gasades ihjäl; och på slutet tyckte Hitler dessutom att den tyska rasen själv förtjänade att förintas), etc., och därmed trasslade han in sig ännu mer… Jag vet inte fortsättningen, om han själv försökte rädda sig ytterligare en gång genom en diskussion om skillnaden mellan vapen och icke-vapen. Men hela det semantiska hos jämförelsen ligger fortfarande i betoningen ”inte ens Hitler” (dvs. som en sorts symbol för förintelsen, t.o.m. han var mer human än Assad därborta, och inte ens han skulle ha gjort det Assad gjorde).
    Trump som har sagt: ”I am proud to have that German blood. It’s great Stuff”, borde helt enkelt sparka honom omedelbart och ersätta honom med en ur sin egen familj (dvs. utöka Trumpklanen ytterligare).
    Är det bara logiken jag fick respektera, skulle han ha fått mer respekt av mig, om han faktiskt förnekade förintelsen. Men som sagt, det här har inte handlat om ett direkt förnekande av förintelsen, utan om hjärnan och dess öppningar för grodtrafik.
    Och som sagt, det är inget problem jag vare sig tänker fördjupa mig i eller tänker korrigera.