@Ninni: Tyvärr är det inte så konstigt. En av mina idoler, Richard Feynman, brukade säga:

”It doesn’t matter how beautiful your theory is, it doesn’t matter how smart you are. If it doesn’t agree with experiment, it’s wrong.”

Ovanstående tror jag är den fundamentala skillnaden mellan en postmodernistisk lallare och en vetenskapsman. Det är min fasta övertygelse att feminister inte förstår experimentets betydelse för vetenskapen. De är bergfast övertygade om att Heisenberg (och nu menar jag inte amfetamin-kocken) fantiserade ihop sin obestämbarhetsteori utifrån ett glas rödvin och ett teoretiskt resonemang.

Visserligen använde Heisenberg sig av ett teoretiskt resonemang, men framför allt grundade sig resonemanget på experimentella data. Däri ligger skillnaden mellan feminism och vetenskap. Vi kommer aldrig få dem att begripa att de har fel om vi inte får dem att förstå att grunden för all kunskap är experiment.

Jag fortsätter mina berättelser kring PUA-tekniker, i avseende på att försöka jämna ut effekterna av de biologiska förutsättningarna män och kvinnor har givna från början i den interaktion som sker och som sedan påverkar samhället i en viss riktning. Utan dessa biologiska förutsättningar så hade vi aldrig haft den kultur vi har för handen och som går i arv. Det går alltså att använda tekniker som neutraliserar vissa svårigheter. Kanske bör jag ha en egen hörna här på GD kring detta.

Människan skulle kunna sägas utvecklas men när man tänker på hur mycket evolutionspsykologin faktiskt kan förlara med kvalificerade gissningar så finns det saker i människan som rimligen inte alls har förändrats. Jag delar mycket tankar med Mystery, en förgrundsgestalt till PUA. Han är inte bara en förgrundsgestalt kring pick up artistery, han är också vansinnigt intresserad av just evolutionspsykologi. Hans workshops öppnas oftast kring en tillbakablick till hur människor levde för flera tusentals år sedan. Modern tid är egentligen bara en väldigt liten del av den mänskliga historien och vi har levt i grottor och små samhällen betydligt längre än vad vi har levt i radhus med gipsväggar.

Låt oss säga att vi levde i samhällen som var mellan 150 individer till 350 individer betydligt längre än vad vi levt i de samhällen vi lever i nu. Vad betyder detta? Först och främst ska det sägas att Mysterys teorier som kommer ur evolutionspsykologiska gissningar funkar så pass bra att han kunde utveckla en egen teori och metod som kallas Mystery-metoden. Det är egentligen helt fantastiskt att han gjort det, och vore det inte för att han har en cowboy-hatt (som faktiskt fungerar som ett lock-in-verktyg ibland,mer om det senare) så är han ju i det närmaste att betrakta som en genialisk vetenskapsman eftersom hans teori och metod bekräftas med mängder av empiri och tester. utfallen blir förvånande ofta precis så som han förutsett. Helt klart en väldigt intelligent kille. Vi har levt med 150 människor betydligt längre än vad vi levt med 9 miljoner människor som idag (Sverige) och hanterar och upplever relationer utefter just de förutsättningar som denna summa människor gav för handen.

Det skulle kunna innebära att den rädsla många killar känner inför att gå fram till en tjej kommer ur just denna summa. (150-350). I den moderna världen får vi höra i skolan att sättet vi beter oss på kommer från normer och normer ska man förändra. Men vad betyder ”norm” i det här fallet egentligen? Mystery tror att det har att göra med den här summan och de slutna samhällena vi levde i och att det är ”hard wired” fortfarande i oss. Det är nog ingen orimlig tanke med tanke på att vi levt längre så än vi inte levt så men också pga ut av att hans sätt att hantera dessa ”ramar” utgår från just gissningarna om deras tillblivelse. Hans metoder tar stor, om inte helt, hänsyn till just teorin om hur vi levde då. Det är detta han utgår ifrån med andra ord.

Rädsla av att inte våga gå fram till en kvinna bidrar till vår kultur. Det bland andra saker är en starkt bidragande faktor till att män sätter kvinnor på piedestal, vilket nästan alla kvinnor tjänar på i väst, och att de fåtal män som skiter i att sätta kvinnor på piedestal är de som har sex med kvinnorna mest och lättast. Man är rädd för att bli ratad kan man höra många ggr, dåligt för självkänslan att bli avspisad. Men det där betyder ju egentligen inget. Rädd för att bli avspisad säger inget, det handlar istället om att i ett samhälle på 150 invidider fanns det kanske 4 kvinnor som var intressantast av olika skäl. Alltså inte speciellt många och om du går fram och bli avspisad av en av dessa kvinnor så kan du ge dig fan på att hon skulle ha berättat det för de 3 andra. Det skulle innebära att dina chanser till reproduktion är nära nog noll, det är alltså det som är rädslan kring att bli avspisad. Den andra anledningen till att rädsla för att gå fram till en kvinna finns kommer ur en annan kvalificerad gissning och det har att göra med att man också riskerade att bli ihjälslagen av en annan man. Att gå fram till en kvinna har historiskt sett varit väldigt farligt för en man ur reprodutkionssynpunkt, en enorm risk, som sitter kvar. Det var så man löste saker, under folkvandringstiden har man till exempel hittat mängder att spräckta skallar, dvs att lösa saker som vi gör idag har vi inte alltid gjort, långt ifrån. Det kan vara därför som den rädslan är så intensiv och ångestladdad för många män. Detta är en av rädslorna som de allra flesta kvinnor aldrig någonsin behöver känna, men som de flesta män alltid känner (även mystery jobbar konstant med den rädslan, även när han blev väldigt duktig). Denna rädsla och ångest är det ingen feminist som ens intresserar sig för när enkäterna delas ut där de ska ta reda på hur dåligt tonårsflickor och pojkar mår och där det alltid är samma resultat. Flickor mår sämst. Vilket är helt befängt givet att man inte alls lokaliserat vad eller vilket som innebär ångest eller rädsla för en kille eller en man. Det här får mig att tänka på vad en annan PUA-expert (Neil Strauss) sade om mäns liv. Män lider av att inte ha en partner och att inte vara vald. Det där är ju också en sak som en kvinna inte behöver oroa sig över på samma nivå. Kvinnor kan alltid dela på en vald man, och det görs ofta i vår kultur. Hennes problem är att hitta en tillräckligt duglig man, vilket under tiden, med fog, inte bör kunna jämställas med den ångest en kille känner av att inte ens kunna välja. Det här är alltså saker som ingen i vår samhälle pratar om eller ens definierar som en viktig faktor när fördelar och nackdelar räknas upp.

Ett tips från mystery är att välja vilken sida av ”floden” man ska stå på. Antingen blir man en insatt PUA-expert, går hårt in för att verkligen lära sig det, eller så står man kvar på den andra sidan av floden. Det finns inget mellanläge, det går inte att slöläsa PUA och bli bättre på det, man måste välja. Jag gissar på att anledningen är att om du inte lever med det och gör en bättre version av dig själv (har inget med falskhet att göra) så kommer det som är hard wired i dig sätta dig i underläge till sist ändå.

@Torstensson:

Intressant Torstensson . Känner mig befrändad med Dina resonemang .

W. Farrells boktitel sitter som gjuten :” Why men are the way they are”

Torstensson m.fl. som är intresserade av människan ur ett evolutionsbiologiskt perspektiv, jag tror ni kan ha stor glädje av att läsa ”Sex at Dawn”. http://en.wikipedia.org/wiki/Sex_at_Dawn
”The authors argue that human beings evolved in egalitarian hunter-gatherer bands in which sexual interaction was a shared resource, much like food, child care, and group defense.”

Vil tvangskvotere gjennom streaming tjenester:

http://www.dagbladet.no/2014/06/28/kultur/essayet/musikkbransjen/kvinner/gubbevelde/34081266/

Denne posten av NInni er svært relevant for musikkfeltet:

https://genusnytt.wordpress.com/2012/08/24/feminismen-aven-for-man-gastinlagg-av-ninni/

Har dere skrevet andre ting om musikkfeltet som kan være aktuelt? Sammenligninger av underlag og representasjon på festivaler, radiospilling etc.?