Vi börjar dagens skörd med Gizmodo och avslöjandet att Facebook använder fejkad popularlitet i sina nyhetstrender. Medan Facebook påstår att nyhetsfeeden visar vad som är populärt så påstår flera av Facebooks före detta så kallade ”nyhetsgranskare” (som jobbar under usla förutsättningar från New York kontorets källare) att företaget rutinmässigt har fejkade trender i sin algoritm. Ämnen som ogillas ”svartlistas” även vid hög popularitet medan ämnen som gillas blir föremål för så kallad ”news injection”
”When users weren’t reading stories that management viewed as important, several former workers said, curators were told to put them in the trending news feed anyway. Several former curators described using something called an “injection tool” to push topics into the trending module that weren’t organically being shared or discussed enough to warrant inclusion”
Gizmodos källor anger flera orsaker till Facebooks fejkade nyhetstrender. En av dem var status, Facebooks nyhetschefer tycker det ser illa ut när vad de anser vara ”seriösa” nyheter från källor som CNN och New York Times inte trendar på Facebook. En annan orsak för fejkade trender var att det gick för långsamt för en nyhet att trenda naturligt på facebooks algoritim jämfört med exempelvis twitter. Men den viktigaste faktorn var subjektivitet och politisk bias, de flesta nyhetschefer och journalister på ”Facebook News” är från sammma bakgrund, har samma åsikter och ser sig själva som mittfåran.
According to former team members interviewed by Gizmodo, this small group has the power to choose what stories make it onto the trending bar and, more importantly, what news sites each topic links out to
Med detta sagt åter till Sverige och gårdagens diskussion om hur Bonnier vill censurera Jan Lööf. . I min summmering påpekade jag bland annat att Gymnasieministern Aida Hadzialic (S) hade twittrat stöd till Jan Lööfs författarskap med denna motivering:
Hade jag haft barn hade jag nattat dem med hjälp av Jan Lööf. Vi behöver dra lärdom av vår historia, inte censurera den.
— Aida Hadzialic (@Aida_Hadzialic) May 9, 2016
Idag publicerade både Aftonbladet och SvD artiklar där en person vid namn Johannes Klenell – presenterad på inget annat sätt än ”förläggare” – kritiserar Aida Hadzialic tweet på följande sätt i SvD:
”Johannes Klenell, förläggare, skriver på Aftonbladets debattsida att Haidzialic gick över en gräns med sitt uttalande. ”En svensk minister ska inte ha åsikter om publicistiska beslut gjorda av en förläggare på ett privat förlag”, skriver han. ”Det gör mig uppriktigt förbannad som förläggare”
Vad ingen av tidningarna anger är vad det är för sorts förläggare som Johannes Klenell är. Läsare ges intrycket att han är en neutral källa. Här är information som jag tycker Aftonbladets och SvD:s läsare borde ha fått i artiklarna: Förlaget ifråga heter Galago och är uttryckligen politiskt.
”När Johannes Klenell och Mats Jonsson började som redaktörer och förläggare på Galago 2007 ville de att tidningen skulle bli mer av en »klassisk vänstertidskrift«” Fokus
Vidare så har vi argumenten. Är det extrem ironi som får honom att försöka anklaga andra för att gå över gränser? Klenell har varit med i SvD tidigare, fast då under rubriken ”Seriemagasin uppmanar att SvD:s ledarskribent skjuts” efter att Johannes Klenell gjort sig populär bland vänsterpartister som Kawa Zolfagary och Simon Fors genom att i sin tidning publicera följande uppmaning:
”Våra krav är följande: Kväv den fria pressrösten. Terroristförklara Timbro. Inför straffskatt på artikelkommentarer. Avsätt kulturministern. Skjut Per Gudmundson.”
Det är som ni ser inget nytt att förläggare Klenell kritiserar statsråd. Vad jag undrar är dock vad det är för skillnad på hans gapande på Kulturministern förra gången och hans gapande på Gymnasieminister Hadzialic denna gång? Varför var det satir då och inte satir nu? Klenell själv kallade en gång Genusnytts Pär Ström för ”ett rötet pisshuve” och när han sedan fick svar på tal skrev han svart å vitt:
”Förstod han inte att han hade att göra med ett satirförlag?”
Tja, förstod Aftonbladet och SvD inte att de har att göra med ett satirförlag? Det framgår inte direkt i artiklarna att det är så Klenell ser på sig själv som förläggare, så man kan knappast förvänta sig att läsarna skall känna till det.
Jag märker att jag nog får följa den här bloggen lite bättre!
Allt jag skriver är satir.
Om jag skriver ett hatinlägg om 10 år på nån helt annan blogg, kan jag då hänvisa till detta inlägg och ”gå fri”?
Klenell är ett stolpskott, att bli gillad av Kawa är ingen merit.
Nu händer det saker. Komikern och Radioprogramledaren Steven Crowder (Senast känd från denna video) inleder nu rättsliga åtgärder mot Facebook delvis pga Gizmodos artiklar, delvis pga att Facebook redan tidigare hade misskött saker å hans vägnar. Det bör dock poängteras att Gizmodos artiklar särskilt pekar ut Steven Crowders artiklar som måltavla.
http://louderwithcrowder.com/update-facebook-is-censoring-this-conservative-website/#.VzICKDCLShc
”As part of this investigation, a petition for pre-suit discovery has been filed in Dallas County, Texas seeking discovery from Facebook regarding the actions of its News Feed curators as well as its billing department. A copy is attached. Mr. Crowder is confident that Facebook will promptly and transparently address the request for information.”
http://louderwithcrowder.com/its-official-targeted-conservative-steven-crowder-files-motion-against-facebook/#.VzH_0jCLShc
Taget ur sitt sammanhang, håller jag faktiskt med Johannes Klenell.
”En svensk minister ska inte ha åsikter om publicistiska beslut gjorda av en förläggare på ett privat förlag.”
Den meningen skulle då nämligen betyda att regeringsmedlemmar inte äger rätt att inskränka den yttrandefrihet, som vi faktiskt har inskriven i grundlagen. I detta specifika fall är det dock Bonnier Carlsen, med stöd av sådana som Klenell, som står för inskränkningarna, och förfäras av att det finns personer som inte håller med dem, och som dessutom dristar sig till att säga det. Med detta i åtanke är det för mig rent av chockerande, att inte fler höjer rösten som Hadzialić, utan att stödet för Klenell och hans gelikar tycks vara så stort.
Även regeringsmedlemmar har väl rätt till yttrandefrihet. På gott och ont…
Tack.
”Managers told contractors not to mention that they worked at Facebook on their resumes or in any public profiles.”
Sekretess eller paranoia?
”Facebook’s efforts to play the news game reveal the company to be much like the news outlets it is rapidly driving toward irrelevancy: a select group of professionals with vaguely center-left sensibilities. It just happens to be one that poses as a neutral reflection of the vox populi, has the power to influence what billions of users see, and openly discusses whether it should use that power to influence presidential elections.”
Som vanligt, då.
”The U.S. Senate Commerce Committee has sent a letter to Facebook CEO Mark Zuckerberg requesting information regarding claims that the social media platform purposely keeps conservative and right-wing news out of its trending topics section.”
http://www.thewrap.com/facebook-senate-mark-zuckerberg-trending-topics/
Hej
Jag gör ett instick med något annat nu som ni sedan kan plocka bort. Jag hoppas att ni kan göra ett inlägg om saken. Det är egentligen inget nytt, men nu är det hämtat i en svensk kontext verkar det som. Min bror ringde mig och berättade om en tråd på flashback som handlar om dejtingappen Tinder. Jag har inte gått in på flashback och läst tråden men man ska finna den om man googlar flashback och tinder.
I tråden diskuterar svenska män vad det betyder för en man att säga sexistiska saker till kvinnor när de har en bild på skitsnygga modell-killar. Sen testar dom att säga samma saker med bild på sig själv istället. Skillnaden är som natt och dag.
Nu återberättar jag vad min bror berättade i telefonen och om det nu detta är sant förtjänar detta definitivt lite undersökning och jag skulle uppskatta om Ulf eller Ninni skrev ett inlägg, kanske Ulf eftersom Ninni är upptagen med ett annat inlägg såg jag.
Killen skapar ett fejkat Tinder-konto. Dvs ett konto för dejting där man pratar med de som gillar din bild. Om inte båda gillar varandra på bild så kan ingen konversation uppstå verkar det som. Killen lägger in en bild på en väldigt attraktivt man och får genast kontakt med tjejer, även tjejer som har killar. Killen skriver rent obscena och vulgära saker som ”Jag ska tvinga dig att deep-throata mig din slyna” och får svar som ”okej men oj nu blev du lite snuskig (smiley) , okej när ska vi träffas”. Hans hitrate på dessa uttalanden blir väldigt hög, tjejerna i vuxen ålder nappar på det och visar tydligt intresse och vill träffa honom. Trots alla ”hora, du ska få kuk nu slyna” osv osv.
När sedan killen skriver exakt samma saker (fler killar testade detta och bekräftade hans upplevelser) med sin egen bild får han helt andra svar. Då är han ett sexistiskt svin och han ska anmälas och han har dålig kvinnosyn.
Jag tycker det här är väldigt intressant. Min spontana tanke är, hur många av de kvinnorna som lätt sig lockas av detta sexistiska prakt-svin kan sedan sitta och bli förtvivlad över att det finns slisk på krogen? Och därtill kräva bot och bättring av killarna? Jag menar, hur ofta ser vi inte i dagens Metro eller valfri tidning, artiklar med unga arga kvinnor som är trötta på att män tar för sig och sliskar sig i tid och otid.
Om responsen på killarnas vulgära stil är så hög så undrar man varför feministerna inte riktar kraven på alla de kvinnor som belönar sådant beteende med sexuella inviter.
Här även lite erfarenheter jag vill dela med mig av.
Var på nattklubb med en yngre man som jag ser enormt mycket potential i när det gäller gaming. Det är intressant att gå ut med honom på krogen eller nattklubbar. Han är ung och väldigt snygg. Nu är jag hetero, fullständigt, men den här killen ser extremt bra ut måste jag säga. Han behöver inte ragga för att få napp på krogen. Det är väldigt väldigt intressant att beskåda. Vi har testat detta många gånger och vi bara skrattar åt det som sker. Det räcker att han ställer sig i en bar för att de snyggaste kvinnorna ska börja röra sig mot oss och tar kontakt. Dansar han på dansgolvet så kommer alla de snyggaste kvinnorna och dansar runt honom och börjar hångla med honom utan att ha sagt hej ens. Nu är han kanske extrem, och så pass attraktiv att till och med en paradise-hotel-vinnare går fram till honom och ber honom fixa en snygg tjej till honom. Det som sker är att snygga kvinnor går fram till honom, utan att säga något, och börjar gnida sina underliv mot honom medan han fortsätter titta ointresserat ut i lokalen. Han får konstant sexuella förslag inne på klubben. Han är så pass snygg att han kan välja bort snygga kvinnor som har fel dialekt, nu senast valde han bort en fruktansvärt vacker kvinna bara för att hon pratade danska. Det kvinnorna gör mot honom är sådant en man hade fått sexuellt ofredande för. Jag tror inte att feminister vet hur det kan gå till bland kvinnor om det kommer in en sjukt snygg kille, samma anklaganden som vi hört i åratal riktat mot män gäller också kvinnor. Skillnaden är som jag ser det att kvinnorna kan göra helt sjuka saker (som att seriöst gnida sitt underliv på killens ben, I saw it) och komma undan med det och skillnaden är att det finns färre attraktiva män än det finns attraktiva kvinnor. Här är det annars, enligt mina upplevelser, inte speciellt stora skillnader mellan könen i hur sliskigt könen beter sig. Det som hindrar kvinnor från att bete sig som sliskiga män är inte en högre moral, det handlar enbart om att kvinnor har helt andra krav på killar än vad killar har på kvinnor.
@Torstensson:
Här är en Flashbacktråd på ämnet. Ja de där öppningsfraserna var inte direkt värdegrundskorrekta om jag säger så. Är dock svårt att skriva ett inlägg om man inte först gör allt det där jobbet med tinder-konto själv. Kommer ju hela tiden anklagelser om att ”det där kan inte vara äkta” motiverat av tanken att RIKTIGA kvinnor minsann har självrespekt och aldrig skulle bla bla bla.
I vilket fall som helst är väl det speciella med det här experimentet att tjejerna finns på riktigt och det vore ju lite kul om någon kvinna ringde upp dem och frågade vilken kvinnosyn de uppmuntrat män till i dessa konversationer (en man kan såklart inte ringa dem alls, sådant är gör ju tjejer rädda och känslan av rädd är ju viktigare än sanningen för många idag)
@Torstensson:
”Jag tror inte att feminister vet hur det kan gå till bland kvinnor om det kommer in en sjukt snygg kille”
Johodå! Det är klart att feminister mycket väl är medvetna om hur det kan gå till bland kvinnor. De flesta feminister ÄR kvinnor och har hela livet haft mer tillträde till hur det går till bland kvinnor än dig och mig och de flesta män så självfallet vet de det. De vet dock också att man inte tjänar makt på att prata högt om det.
Fler skriver om Gizmodos story om Facebook.
http://techraptor.net/content/conservative-comedian-files-legal-motion-facebook
http://www.techinsider.io/republican-senators-investigate-facebook-2016-5
@Erik, @Tortensson
Säg att det är ett tjejgäng som går ut för att dansa och ha kul (och kanske hitta en möjlig partner eller ett ligg). Anta att en i gänget börjar gnida sig emot en snygging, t ex Torstensons kompis. Om då en annan i gänget, vid ett passande tillfälle, säger ”För helvete, skärp dig! Bete dig som folk!”, då kommer hon som säger det inte att bara tappa makt. Hon kommer att bli av med sina kompisar, aldrig bli inbjuden av någon i tjejgänget till någon slags aktivitet, det kommer att spridas rykten om att hon stött på fulaste killen, är lösaktig, opålitlig. Det som hon berättat i förtroende i vänninnesamtal kommer att vara allmängods. Hon är paria. Den som funderar på att säga till måste vara beredd på att i värsta fall bygga upp sitt sociala liv från början.
@ChristinaG:
Kan du förklara den bakomliggande logiken för en oförstående Y-kromosominnehavare?
@ChristinaG:
Okej, detta är lite off topic och inte kritik men jag vill för ”publics benefit” påpeka att detta aldrig verkar hända i forskning, jag har i stort sett aldrig sett tjejer som svarar de går ut för att hitta partner eller ligg. När det forskas på tjejer så svaras det vanligen att de går ut för att ”dansa och ha kul med kompisar”. Killars närvaro beskrivs i regel inte som något positivt. Det är likadant med tjejer som klär sig sexigt, vi skall minsann inte tro de gör det för killars skull.
Men vad vi lär oss från officiell forskning verkar alltså inte stämma.
Okej, fast i själva verket kan de där sakerna inte inträffa utan att någon i tjejgänget bestämmer dem så i praktiken blir alltså tjejvärlden en diktatur där det alltid finns en person (alfahona) som är socialt starkast och där de andra skulle kunna avstå men helt enkelt av olika orsaker väljer att lyda. Det där med att tjejer ”ogillar hierarkier” och gillar jämlikhet tycks inte gälla tjejer själva i så fall, bara en observation.
En annan tanke, även detta off topic men i forskning brukar man få läsa det omvända. Att det är tjejen som stöter på killar det snackas skit om (kallas ”slutshaming”). Inte tjejen som står i vägen för tjejen som stöter på killar. Det är ju tvärtom den sortens nymoralism där man förhindrar eller försvårare sexuella kontakter (särskilt intierade av män) som belönas och uppmuntras i TV-sofforna, i alla politiska riksdagspartier, i alla byråkratiska funktioner och i alla offentliga sammanhang.
Även här verkar vad vi lär oss från officiell forskning inte stämma.
Förutsatt att de andra tjejer lyder den – i brist på bättre ord ”alfahona” som vill ha det så ja. Så då verkar det tas för givet att det är sådana som de flesta tjejer är att de lyder. Annars är det ju lätt för de svagare tjejerna att slå sig samman och inte lyda alfahonan.
Det är så många antropologer beskriver hur problemet hanterats av män. När alfahannen blev för dryg så gaddade sig de andra samman och hade kollektivt ihjäl honom. Vid ett exempel med bushmän som akademiker använder så deltog hela stammen – både män och kvinnor – i att symboliskt sticka spjut i alfahannen vars lik enligt beskrivningen till slut liknade ett piggsvin.
Om man kan lära sig något av dessa anekdoter verkar det vara att kvinnor verkar ha mycket svårare än män att ta hand om tyranniska alfor – om man skall se vetenskapligt på det så finns en könsskillnad vars tendenser yttrar sig så här:
* Kvinnor har lättare än män att gadda sig samman
* Kvinnor har svårare än män att bryta sig loss
Lindström har på sitt vanliga finkänsliga sätt kommenterat spelet mellan könen som det tedde sig på stenåldern.
Sannolikt NSFW
http://www.bonton.se/modules/bonton/file.asp?g=77-dan-a&f=2
@Erik:
Jag har fått höra ett antal historier från svenska byar, där en ur varje hushåll gick samman för att döda någon våldsverkare som lagen inte rådde på. Det var viktigt att det var en från varje familj, så ingen skulle få för sig att tjalla.
Pingback: Därför har Bonniers Eva Dahlin fel om Jan Lööfs böcker | Genusdebatten
@Erik: ” Okej, detta är lite off topic och inte kritik men jag vill för “publics benefit” påpeka att detta aldrig verkar hända i forskning, jag har i stort sett aldrig sett tjejer som svarar de går ut för att hitta partner eller ligg. När det forskas på tjejer så svaras det vanligen att de går ut för att “dansa och ha kul med kompisar”. ”
Klart man svarar så, att säga att man dansar eller klär sig för att behaga någon annan tyder på desperation… Har forskarna frågat om de vet vilka andra som kommer till festen? Förmodligen har de järnkoll på vilka andra tjejer som kommer (konkurrenter) och vilka killar som kommer (mål)? Har de frågat om tjejerna har en strategi för ev. sex (t ex kondom/pessar i handväskan)? Har de frågat om tjejerna vill ha komplimanger för sina kläder? Om de uppskattar när (snygga) män tittar efter dem när de går förbi? Svarar de nej på alla frågor har forskarna som du refererar till rätt.
@Erik: ”En annan tanke, även detta off topic men i forskning brukar man få läsa det omvända. Att det är tjejen som stöter på killar det snackas skit om (kallas “slutshaming”). Inte tjejen som står i vägen för tjejen som stöter på killar. Det är ju tvärtom den sortens nymoralism där man förhindrar eller försvårare sexuella kontakter (särskilt intierade av män) som belönas och uppmuntras i TV-sofforna, i alla politiska riksdagspartier, i alla byråkratiska funktioner och i alla offentliga sammanhang.”
.
Hänger inte riktigt med i ditt resonemang, mening 3 rör till det för mig.
Jag skrev fel, ”spridas rykten om att hon stött på fulaste killen” borde varit ” spridas rykten om att hon legat med (dvs gett efter) för fulaste killen”. Det kanske rörde till det för dig
@Erik: Hela mitt resonemang bygger på att det finns en alfahona eller ett ledarpar, som manipulerar för att ha kvar sin status (högst i gruppen). Det kommer finnas det som ser igenom det och inte vill vara med, de som får låg status och hoppar av/stöts ut, och det komma finnas de som trivs ypperligt.
@Erik: ”
* Kvinnor har lättare än män att gadda sig samman
* Kvinnor har svårare än män att bryta sig loss”
Stämmer. Tycker det stämmer överens med forskning med att kvinnor är inåtriktade (ska få matlagning, och barnuppfostran att funka i byn, mycket görs gemensamt och samtidigt) medan männen är utåtriktade (lämnar byn för att döda en älg, göra affärer e dy).
@Tommy:
Försök till förklaring: Ett kvinnligt kollektiv (t ex tjejgänget som ska ut o dansa) kan vara helt underbart, alla är på samma våglängd, allt funkar smidigt och man har stöd i sitt liv. Ditt jag upphör men blir samtidigt starkare i gruppen. Problemet är att alla utvecklas, lär sig av det som händer och drar olika slutsatser. Då är inte alla på samma våglängd längre. Det är obalans i gruppen och därmed i de enskilda (delarna i det gemensamma jaget). Då börjar en uteslutningsprocess för att få balans igen. Exempel har setts inom rad.feminismen, där en känd frontperson blev uthängd och utslängd. Tror det var Lady Dahmler.
För att få en grupp att överleva obalanserna krävs det att ingående individer kan skilja på jag och grupp (sak och person). Jag har själv sett grupper som klarat den mognaden och då fått fram en grupp där alla trivs för vad de är, man uppskattar olikheter, kan hantera konflikter. På köpet fick man färre sjukskrivningar och en arbetsplats som gav bättre service.
Ett dysfunktionellt tjejgäng kan ses som en korsning av socialism (inget grässtrå får vara längre än något annat), Jante och något annat land med flytande logik (där rätt och fel beror på tillfället/sammanhanget). Mycket energi går åt till att läsa av varandra, att gissa vad andra tycker om en själv.
Anekdot från mitt liv: då och då har jag blivit förbisedd, inte fått info som jag borde fått, inte fått reda på saker i tid för att kunna delta/parera. Trist kombination av maktspel och slarv som pågår på en arbetsplats då och då, och som tillhör livet. De som (enligt mig) varit ojusta har varit ungefär lika många män som kvinnor. I alla fall har jag varit frustrerad, varit arg och sedan jobbar vidare. Objektivt har fler män än kvinnor gjort saker som försvårat min karriär. Men jag har tagit det hårdare när kvinnor gjort det, för jag känner i hela kroppen att jag blivit utstött.
@ChristinaG:
Först: Riktigt bra följdfrågor. Jag skulle gissa att de flesta av de där saknas i den mesta forskningen.
”För att få en grupp att överleva obalanserna krävs det att ingående individer kan skilja på jag och grupp (sak och person). Jag har själv sett grupper som klarat den mognaden och då fått fram en grupp där alla trivs för vad de är, man uppskattar olikheter, kan hantera konflikter”
Låt mig göra en kvalificerad gissning: FIRO. Den forskning som lade grunden för teamwork hade stora resurser då det var US Navy som var finansiären och det skedde under krigstid (Koreakriget). Vad amerikanska flottan ville veta var varför vissa grupper fungerade så bra och andra så dåligt.
@Kristian:
http://www.bonton.se/modules/bonton/file.asp?g=77-dan-a&f=2
Sannolikt, och de nedslagna bytesdjuret i skildringen kan lika gärna bytas ut mot ett land, en säck pengar, en skattkista (eller andra dyrbarheter som väcker väninnornas avund).
@ChristinaG: Det där vore värt att utveckla i ett gästinlägg.
@ChristinaG:
Och det där förtjänar absolut att utvecklas …
@Erik : minns inte vad de använde för metod, det var konsulter inblandade. Det som de jobbade med i personalgruppen påminde om UGL eller FIRO.
@ChristinaG:
Tack för ditt utförliga och utmärkta svar! Jag hade inte reflekterat över det ur ett gruppsykologiperspektiv, men det låter helt klart rimligt.
Jag gillar att skriva, och skulle gärna vara diskussionspartner för dina intressanta tankar, men tyvärr faller jag nog på teorirekvisitet.
@ChristinaG:
eh … du har ju hela GD här!!!
The Guardian (vänster) råkar glömma att diskutera att Emma Watson (vänster) nämns i Panama-härvan
http://blogs.spectator.co.uk/2016/05/the-guardian-give-emma-watsons-offshore-company-a-miss/
Skillnad på vi och dom.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Det har du ju rätt i! Jag gör så istället. Återkommer i sinom tid.
Pingback: Feministiska antirasister, ännu en anledning att avskaffa upphovsrätten | Genusdebatten