Så har Saudiarabien fått makt i FN:s råd för mänskliga rättigheter
avatar

Välkommen till den upp- och nedvända värld som vissa postmoderna ideologer har längtat efter så länge. Som framgått tidigare så kunde Sveriges feministiska regering inte fortsätta exportera passiva vapensystem till Saudiarabien på grund av skillnader i värdegrund mellan de bägge länderna. Därmed kan jag inte låta bli att undra hur skall Sverige kunna fortsätta vara medlem i FN? En organisation som nyligen fick Saudiarabien som ordförande för en viktig panel i UNHRC: Rådet för mänskliga rättigheter. Att göra det sistnämnda men inte det förstnämnda går inte riktigt ihop.

Kan man inte sälja Saudiarabien vapensystem pga värdegrund så kan man rimligtvis inte ha dem som ordförande för människorättsfrågor heller – men det är precis vad som inträffat i FN. Som konstateras av UNWatch ordförande Hillel Neuer:

 “This UN appointment is like making a pyromaniac into the town fire chief, and underscores the credibility deficit of a human rights council that already counts Russia, Cuba, China, Qatar and Venezuela among its elected members.”

Lägg till detta Saudiarabiens nuvarande krig vid södra gränsen till Jemen som föga förvånande få människor pratar om för media vill uppenbarligen bara att vi skall prata om inbördeskriget i Syrien, som mer eller mindre har blivt medias nya “Palestina” med en totalt priviligerad position på förstasidorna jämfört med alla andra pågående krig och konflikter i världen.

“Saudiarabia now has the power to appoint experts for countries where the UN has a mandate on human rights”

Det kan också bli långt värre i framtiden. Saudiarabiens utnämning är ingen tillfällighet utan konsekvensen av den ideologi som i åratal förespråkat att minoriteter måste ha samma rättigheter som majoriteter. Därmed blir det enda som räknas hur många länder man får med sig. Som Sverige fick lära sig nyligen när Margot Wallström försökte läxa upp Saudiarabien så finns det något som kallas “Organization of Islamic Conference” (OIC) där inte mindre än 56 länder är medlemmar (57 med Palestina). Gissa vad som händer när alla dessa länder blockröstar om positioner i FN?

Som berättas av Anne Bayefsky från Hudson Institute så har vi redan svaret på den frågan. Hela FN:s system för mänskliga rättigheter har kapats med begreppet “Islamofobi” som ursäkt. Att alla demokratier röstar emot gör ingen som helst skillnad längre tack vare den ideologi som har fått dominera all diskurs så länge. Västdemokratier har helt enkelt lagt makt i händerna på “rasifierade” minoriteter. Nu har dessa rasifierade minoriteter lagt makt i händerna på det block som leds av Saudiarabien.

Vad detta i praktiken innebär är att FN:s ideer om mänskliga rättigheter nu kan definieras om att bättre motsvara OIC-ländernas definition om mänskliga rättigheter. Denna skapades 1990 under namnet “Cairo Declaration on Human Rights in Islam”  (CDHRI). Kairodeklarationen om mänskliga rättigheter i Islam har skrivits under av 45 länder så de som vill fortsätta betrakta FN som en seriös aktör i människorättsfrågor bör läsa in sig på vad den här tanken om “mänskliga rättigheter” faktiskt innehåller. Som kuriosa kan nämnas att den presenterats för UNHRC tidigare:

In 1992, the CDHRI was presented to the United Nations Commission on Human Rights, where it was strongly condemned by the International Commission of Jurists.

Behöver jag nämna att Kairodeklarationens mänskliga rättigheter 1990 innebär något helt annat för kvinnor än FN:s deklaration om mänskliga rättigheter från 1948? Kairodeklarationen erkänner inte samma rättigheter mellan män och kvinnor (equal rights) utan gäller specifikt samma värdighet (equal dignity).  Andra viktiga detaljer är exempelvis att rätten att gifta sig gäller mellan oavsett etnicitet eller nationalitet men INTE oavsett religiös tillhörighet (vilket på tal om ingenting i flertalet länder är exakt samma sak som nationell tillhörighet) och yttrandefriheten gäller enbart sätt att uttrycka sig på som inte står i strid med… you guessed it

“Information is a vital necessity to society. It may not be exploited or misused in such a way as may violate sanctities and the dignity of Prophets, undermine moral and ethical values or disintegrate, corrupt or harm society, or weaken its faith.”

Expressens redaktion och kultursidor behöver alltså inte känna sig ensamma efter att ha fått se sitt beslut om namnuthängning av Julia Ceasar kritiserat av praktiskt taget alla andra stora tidningar. Inte bara de utan även Saudiarabien anser att det verkligen finns något som heter “missbruk av yttrandefrihet”. PS: Den postmoderna ideologi som jag nämner återkommer jag till i ett senare inlägg.

 

Kommentarer

Så har Saudiarabien fått makt i FN:s råd för mänskliga rättigheter — 125 kommentarer

  1. Följande gör ju nästan att islamofobi snarare blir ett sundhetstecken:

    “Cairo Declaration on Human Rights in Islam,Aug. 5, 1990, U.N. GAOR

    ARTICLE 24:

    All the rights and freedoms stipulated in this Declaration are subject to the Islamic Shari’ah.

    ARTICLE 25:
    The Islamic Shari’ah is the only source of reference for the explanation or clarification of any of the articles of this Declaration.”

    SvaraSvara
  2. När man försöker få alla världens stater att fungera tillsammans (någorlunda åtminstone)i en enda organisation så är långt gående kompromisse av nöden. Detta är ren pragmatism. Problem uppstår när man som i Sverige ser sådana organisationer som den yttersta sanningssägaren. Om länder som Saudi-Arabien inte skulle kunna delta i FN på samma villkor som andra, så skulle man vara tvungen att illa kvickt skapa en ny organisation, för alternativet är långt värre. Saudi-Arabien är en stormakt (i sina egna ögon troligen en humanitär sådan också), vilket Sverige bittert fått erfara. Saudierna och deras anhang vädrar dock morgonluft nu när västerlandet fått för sig att de egna grundläggande värdena är relativa – för saudiernas värden är det definitivt inte och då framstår de som starkare.

    SvaraSvara
  3. Det här känns traditionellt och bra ;-)

    ARTICLE 6:

    (a) Woman is equal to man in human dignity, and has her own rights to enjoy as well as duties to perform, and has her own civil entity and financial independence, and the right to retain her name and lineage.

    (b) The husband is responsible for the maintenance and welfare of the family.

    SvaraSvara
  4. @Ulf T:

    “Det här känns traditionellt och bra”

    Ja, om man är en ung etnisk svensk man som av någon anledning vill stanna kvar i Sverige, så borde väl en konvertering till Islam vara det första som står på dagordningen. Massor av fördelar och inga nackdelar.

    SvaraSvara
  5. Notera när Kairodeklarationen skrevs under, dvs 1990.

    Diverse islamkritiska debattörer har lyft fram denna om och om igen sen dess men i Sverige har dessa endast fått plats på “hatsiter”. På engelska har det varit en explosion av seriösa böcker om islam sen 2001, men dessa har nästan helt ignorerats i Sverige. Samtidigt har Sverige haft västvärldens i särklass största muslimska immigration per capita.

    Så i princip kan man väl hävda att Sverige har gjort allt för att påskynda islamisering samtidigt som man närmast militant har vägrat att ta del av den mycket omfattande kunskapen om vad detta innebär. Drivkrafterna bakom detta kan man debattera, men personligen tycker jag att det finns uppenbara likheter med radikala sekter.

    Hur som helst, rent praktiskt är det mest relevanta att observera verkligheten som den är samt att anpassa sitt beteende utifrån detta. Alla bör läsa på om islam och klansamhällen, eftersom det är helt uppenbart att Sverige i rekordfart rör sig i den riktningen. Sen har man i princip att välja på att anpassa sig eller lämna landet. Att försöka stoppa utvecklingen är nog helt orealistiskt.

    SvaraSvara
  6. @Rick:

    “När man försöker få alla världens stater att fungera tillsammans (någorlunda åtminstone)i en enda organisation så är långt gående kompromisse av nöden. Detta är ren pragmatism.”

    Det där stämmer inte riktigt. Vad det hänger på är hur man definierar “fungera tillsammans”. Om vad man är ute efter bara är skapa en global motsvarighet till en kriminell motorcykelklubb så ja, då kan vad som helst kallas pragmatiskt oavsett konsekvenserna men om man har en organisation med en specifik agenda så räknas inte “majoriteten håller med” som att organisationen “fungerar” och det räcker heller inte för att uppfylla grundläggande demokratiska principer. Till och med Nordkorea ståtar med majoritetsval.

    I det här exemplet så är det ju tvärtom så att medan de är “tillsammans” ser vi effekten att organisationen inte “fungerar” alls och till och med kan producera raka motsatsen till vad dess agenda föreskriver. I detta fall börjar FN istället för att skydda mänskliga rättigheter att skydda nationers rätt att avskaffa dem med “kultur” och “religion” som ursäkt. Ett språk de lärt av västeuropas högljudda “självkritiker” för själva har de inte varit smarta nog att uppfinna de här teknikerna.

    “Problem uppstår när man som i Sverige ser sådana organisationer som den yttersta sanningssägaren.”

    Det där hänger helt på vad organisationernas syfte är. I detta fall har FN aldrig haft sanning som syfte mer än social studies någonsin haft sanning som syfte. FN:s syfte gick ut på saker som att skydda mänskliga rättigheter (1948-versionen främst) och promota fredliga metoder medan “social studies” specifika syfte var aktivism för minoriteter som ansågs diskriminerade från historieämnet främst i USA. Om sanning inte är syftet blir resultatet uppenbarligen att popuaritet får fritt fram.

    “Om länder som Saudi-Arabien inte skulle kunna delta i FN på samma villkor som andra, så skulle man vara tvungen att illa kvickt skapa en ny organisation, för alternativet är långt värre.”

    Nu utgår du från att länder som Saudiarabien deltar på samma villkor som alla andra. Det är just det som inte riktigt är sant. De västländer som skapat organisationer som FN deltar med liberal grund och under demokratiska villkor där man uppmuntras att kritisera sina styrande. Länder som Saudiarabien är priviligerade i det att det enda som uppmuntras där är att kritisera VÅRA styrande. När vi ägnar oss åt själlvkritik så har de inte en tanke på att själva göra det och till och med saudiske rikemanssonen Usama Bin Laden blev fråntagen sin förmögenhet som straff för att ha kritiserat saudiska kungafamiljen.

    Så nej det är inte samma villkor utan en illa dold dubbelstandard som västvärldens “självkritiska” media och kultureliter själva valt att bli en del av, huvudsakligen på grund av hur Israel-Palestina konflikten (som varit är så vansinnigt överrapporterad jämfört med andra konflikter med betydligt fler lidande och dödade att det blir rena clown-beteendet att påstå Palestinarapporteringen i VÅRA media beror på att palestinierna är en sådan hemsk humanitär katastrof)… gick ihop med marxismens ideal. Det har inget med humanitära värden att göra, det har med den postmoderna ideologin som tog över efter marxismen att göra.

    “Saudi-Arabien är en stormakt (i sina egna ögon troligen en humanitär sådan också), vilket Sverige bittert fått erfara.”

    För att besvara det här stycket tar jag hjälp av Youtubekanalen TestTube News som jag nyligen hittade och vars korta beskrivningar ofta (men inte alltid) tycks välgrundade i fakta. Här är deras korta video “How powerful is Saudi Arabia?”

    Med tanke på att Saudiarabien knappt klarar av att vinna mot Jemens rebeller vid sin södra gräns så kan vi snabbt konstatera att landet inte är en stormakt mer än Belgien är en stormnakt pga Bryssels status för diplomati. Islams samlade länder är en stormakt- Saudiarabien är ett av de få islamska länderna som är rikt nog att påverka de andras röster. Om man skall tro Test Tube är det av samma orsak terroristgrupper som IS och Al Qaida regelmässigt modellerar sin tolkning av Islam efter Wahhabismen – rent finansiella motiv “What do IS and Saudiarabia have in common?”

    “Saudierna och deras anhang vädrar dock morgonluft nu när västerlandet fått för sig att de egna grundläggande värdena är relativa – för saudiernas värden är det definitivt inte och då framstår de som starkare.”

    Precis, det är inte Saudiarabiens styrka det handlar om, skulden ligger hos Västlvärldens egna styrande, vänsterintellektuella och andra … i korthet vad jag försökt säga hela tiden men som vissa valt att inte lyssna på och medan de är upptagna att jaga fantiserade “nassehot” i Sverige så har de själva gjort sig skyldiga till ett tankebrott de själva hittade på: Eurocentrism.

    De har varken lärt sig något om länder/kulturer utanför den egna sfären eller gjort något för att förhindra att långt starkare globala aktörer som förespråkar de värden som de påstår sig egentligen vara emot tar över. Nu har det alltså visat sig att “kulturkritikerna” hellre låter Saudiarabien definiera Human rights begreppet än att sluta sprida judisk konspirationsteori. Effekterna kan ni se här när en av översättarna i Människorättsrådet glömde stänga av sin mikrofon:

    Angående antalet resolutioner mot enbart Israel och ingen annan säger hon på franska: “Its a bit much dont you think?”

    Jag håller med, och nej det handlar inte om att jag tycker Israels beteende är okej. Det handlar om att Palestina-Israel-konflikten faktiskt inte är den enda eller ens största konflikten, att palestininerna inte är de enda lidande, att storleken på rapporteringen om konflikten i länder som Sverige är GALEN jämfört med storleken på själva konflikten i sig RELATIVT andra konflikter vars lidande ignoreras av både media och FN:s nya clownråd.

    Världens värsta konflikt är inte Palestina, eller ens inbördeskriget i Syrien. Världens överlägset värsta, största och längsta nuvarande konflikt är kriget i Kongo-Kingshasa. Denna Guardian-artikel påstår att tystnaden beror på att Kongo är i Afrika. Saken är dock den att media hade inga problem att rapportera om den arabiska våren och inbördeskriget i Syrien, som även de är i Afrika. Guardians reporter spekulerar över om kriget i Kongo helt enkelt var för komplicerat för journalister.

    Jag börjar mer och mer undra om inte förklaringen helt enkelt är att de inte hittade något sätt att ge Israel skulden.

    SvaraSvara
  7. Eftersom de flesta debattörer här verkar väl belästa och intellektuellt nyfikna kanske man vågar sig på ett litet lästips angående islam.

    En av de mest respekterade akademikerna på området är Bernard Lewis:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Bernard_Lewis

    Han har skrivit många böcker:

    http://www.amazon.com/Bernard-Lewis/e/B000AP9JRK

    Jag har läst flera, men absolut inte alla. Om man inte har läst något om islam tidigare, rekommenderar jag att börja med:

    http://www.amazon.com/What-Went-Wrong-Between-Modernity/dp/0060516054/ref=asap_bc?ie=UTF8

    Något som jag finner relevant för GD är att ett återkommande tema i historiska skildringar från muslimer som reste i västvärlden var att de upplevde att kvinnors höga status och inflytande var ett tecken på svaghet. Det verkar som att historien är på väg att ge dem rätt.

    SvaraSvara
  8. @Erik: Min poäng var givetvis att det behövs ett forum för världens länder, eller rättare sagt regeringar. Detta är FN:s huvudsakliga syfte. Allt annat är tillbehör, valfria dessutom.

    Eftersom många fått för sig att FN är något annat än ett forum (dock med vissa ganska enkla spelregler som t.ex. förbud mot anfallskrig), så kan saudierna & co spela på de strängarna och göra sig till representant för en påstådd alternativ syn på t.ex. mänskliga rättigheter. Hade man i bl.a. Sverige haft en mer realistisk syn på FN så skulle det inte spela så stor roll vad saudierna hittar på.

    Beträffande Saudi-Arabien som stormakt så är landet s.k. “swing producer” på världens oljemarknader, dvs. det är ytterst de som bestämmer om utbudet ska vara stort och priset relativt lågt eller vice versa. Den enda egentliga utmanare de har är USA med sin skiffergas. Att deras militär verkar ineffektiv ändrar inte på detta faktum.

    SvaraSvara
  9. Hej.
    Även om islam är ett hot mot den civiliserade världen så finns det ingen anledning till defaitism. Våra europeiska kulturer har bekämpat och besegrat islams attacker ända sedan den spanska reconquistan, och kommer så att göra igen. Det som försvårar bilden idag är att attacken inte sker som direkt väpnad invasion av ottomaner eller osmaner, utan kulturellt. Den kan därmed bemötas på samma sätt. De som flyttar hit kan helt enkelt ställas inför fullbordat faktum (vilket skall gälla alla trossamfund): likhet inför lagen, och lagen gäller över religionen. Liberala, sekulära världen kan med fördel exporteras á la Radio Free Europe, så länge vi håller god ordning på hemmaplan.

    Ser fram mot en genomlysning av postmodernismen och dess hybrider, gärna med pedagogisk instruktion hur den typen av argumentation är uppbyggd och kan bemötas.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, lärare

    SvaraSvara
  10. @Rikard:

    “Det som försvårar bilden idag är att attacken inte sker som direkt väpnad invasion av ottomaner eller osmaner, utan kulturellt. Den kan därmed bemötas på samma sätt. De som flyttar hit kan helt enkelt ställas inför fullbordat faktum (vilket skall gälla alla trossamfund): likhet inför lagen, och lagen gäller över religionen.”

    Det du pratar om är absolut inte “samma sätt”. Reconquistan tog 700 år och hade inget att göra med att ställa muslimer inför några fullbordade fakta. Det var fråga om väpnad fördrivning, vilket för övrig är den enda metoden som historiskt har fungerat för att avislamisera områden.

    Att sekularisera befintliga muslimska populationer har prövats i stor skala många gånger, men utan varaktiga resultat. Man kan tycka vad man vill om Islam, men det är helt enkelt ett objektivt konstaterande att det är en extremt livskraftig kultur som i princip inte går att avlägsna, annat än med metoder som vi nu är helt främmande inför.

    För övrig förlorade den västerländska kulturen väldigt stora områden, inklusive hela Nordafrika, till Islam innan Spanien föll. Där gäller i högsta grad det som får anses vara det normala utfallet, dvs en erövring av muslimer tenderar att permanent och irreversibelt utplåna all tidigare kultur över tiden.

    Sen finns det för all del områden som har befunnit sig under muslimsk kontroll under långa perioder där den inhemska kulturen likväl har överlevt och sen även har kunnat befria sig. Delar av Balkan samt Grekland är exempel på detta.

    En stor del av orsaken till detta är att muslimerna tenderar att betrakta t.ex kristna som en utmärkt källa till slavar och därför inte har något emot att de fortlever. Det är mycket viktigt att inse att den allmänna inställningen till slaveri som råder i västvärlden inte alls är något som delas av den muslimska världen. Tvärtom, slaveri är en viktig grundpelare inom Islam och t.ex Saudi Arabien förbjöd det på pappret så sent som på 1960-talet, efter hårt tryck från västvärlden. Att ISIS nu ägnar sig åt öppen slavhandel är inget konstigt, utan helt i linje med vedertagna och accepterade tolkningar av islam.

    När sen t.ex Grekland frigjorde sig från Ottomanerna tillämpade man samma lösning som när Indien delades, dvs. man tvångsförflyttade stora grupper baserat på religion. Detta skapade rimligt stabila stater men var även helt baserat på att man hade områden med icke-muslimsk befolkningsmajoritet samt att man var villig att använda hårda tvångsåtgärder för att få muslimerna att flytta på sig.

    I fallet Sverige finns det ingenting som tyder på att den historiska majoritetsbefolkningen är villig att använda någonting som ens kommer i närheten av de åtgärder som historiskt sett har krävts för att driva ut muslimer. Samtidigt rör sig demografin i rekordfart mot muslimsk majoritet. Med all sannolikhet är därför utfallet givet och irreversibelt.

    Att på något sätt inbilla sig att Sverige ska lyckas att snällt och fredligt omvandla stora grupper av muslimer till sekulariserade västerlänningar är en närmast ofattbar hybris som mest liknar ren verklighetsflykt. It ain’t gonna happen.

    PS
    Det är omöjlig för en troende muslim att acceptera att “lagen gäller över religionen.” Gör han det är han ingen muslim. Sen kan han för all del ljuga och påstå att han håller med. Faktum är att han uppmanas att göra just detta om han bor i ett område där muslimer inte styr.
    DS

    SvaraSvara
  11. Ni fattar väl att Saudiarabien kommer in genom att deras allierade röstar på dem? Saudiarabien (och de andra gulfmonarkierna) har inte tillräckligt med muslimska allierade för att bli valda, de får röster från EU, USA m.fl. som gör att de kommer in.
    Det ska vara 13 länder från Asien och Oceanien, om Väst INTE röstade på någon gulfmonarki så skulle ingen av dem komma in i rådet. Nu är valet till HRC hemligt så man får inte veta vilka som röstat på länderna som kommer in, men man kan ju ändå räkna ut att det är vänner som röstar på varandra, inte ovänner.

    Att det är tyst om USA:s, EU:s och Saudiarabiens krig i Jemen är ju för att vi är på samma sida som IS, igen. Det gör sig inte så bra i propagandabladen. Rebellerna (som är demokrater och har lämnat över makten till civila valda ledare i alla områden de kontrollerat) är stödda av Iran, alltså vår fiende, och då ser det ju ännu värre ut om man berättar om vad som händer (svår att förklara att vi stödjer IS mot demokrater).
    Det är samma skäl till att Syrien helt plötsligt handlas om Assad igen och att det handlar allt mindre om IS.
    Det är samma skäl till att det är så oerhört tyst om Libyen. Efter att vi tog det land som hade högst levnadsstandard i Afrika, och slog sönder det till en soptipp som styrs av Islamister som massmördar eller handlar med negrer (före 2011 kom det inte en jävel från Libyen till Europa, idag skeppas de i tiotusental) så var det inte så jävla roligt att prata om längre.

    Men allt det där vet ni ju. Det värsta som finns är dock intellektuella, som Erik, som låtsas som att de är helt ovetande om allt som sker. Som att de satt och trodde på nyheterna och SD-bloggarna som alla idioter utan en egen tanke i huvudet. Som t.ex. stödjer västs krig på IS sida, och sedan plötsligt hävdar att det aldrig hände.

    SvaraSvara
  12. @utlandssvensk:

    Tack! :)

    Modern neuroscience shows that too much separation from loving adults – usually parents – in the early years can result in a chronically lowered threshold of anxiety through life.3 This means that young people would be more easily affected by stress even as adults. Recall that studies show Swedish youth are reporting heightened rates of anxiety and fear.

    Jag ramlade in på forskning om HPA-axeln år 2005 och det gav en känsla av obehagligt uppvaknande, typ “va fan håller vi (i betydelsen Sverige) på med?” För jag såg en tydlig konflikt mellan hur HPA-axeln fungerar och lämpligheten i förskola – det teoretiskt förväntade resultatet är livslång förhöjd känslighet för stress och ångest.

    Nu är första “dagis-generationen” vuxna och gissa vad:

    Psykiskt obehag att gå till jobbet

    42 procent av kvinnorna under 30 år uppger att de har känt psykiskt obehag över att gå till jobbet det senaste året. I gruppen 31– 40 år är siffran 41 procent.

    I gruppen under 30 år har även ganska många män svarat att de känt psykiskt obehag över att gå till jobbet – 39 procent. I gruppen 31–40 år är skillnaden större, här har 26 procent av männen känt psykiskt obehag över att gå till jobbet.

    Andelen sjunker bland både män och kvinnor högre upp i åldrarna. Minst andel, 18 procent, finns bland män över 55. [här]

    För mig är det helt förväntad konsekvens. Att det ger störst utslag bland kvinnor är, för mig, också helt förväntat. Varför?

    Many Swedish youth are raising themselves in immature peer cultures with little or no adult involvement.

    Dessa “peer cultures” är till stor del könsseparerade – än mer till följd av statens alla “tjejsatsningar”. Tänk nu på vad jag skrivit kollektivismen, den sociala bestraffningen kvinnor mellan. Vem mår bra av att växa upp så med begränsat vuxenstöd?

    Jag förväntar mig att detta kommer öka ytterligare år för år, dels till följd av att andelen timmar dagis+fritids ökat men också för att vi snart får ut en “smartphone-generation” i yrkeslivet.

    Och det riktigt läskiga är Sveriges attityd i frågan.

    SvaraSvara
  13. @Rikard:
    Snurrigt. Varför skulle vi motverka våra allierades utbredning?
    När Saudiarabien stödde muslimer i f.d. Jugoslavien för att stycka upp den traditionellt kristna utposten Serbien så deltog ju halva Europa och halva Nordamerika i uppstyckningen. Saudierna var överlyckliga över att äntligen fått revansch för slaget vid Trastfälten som nu hamnade under muslimskt herravälde.
    Ända sedan dess har ju USA och EU slagits i en lång rad krig för att utöka Saudiarabiens maktsfär.

    Varför i hela friden skulle man nu plötsligt ändra sig?

    SvaraSvara
  14. @Ninni:

    Kul att du gillade artiklarna! Kanske kan bli en egen tråd kring detta vid tillfälle?

    “Och det riktigt läskiga är Sveriges attityd i frågan.”

    Jo, men det är väl samma mentalitet som visar sig på många områden.

    SvaraSvara
  15. @utlandssvensk: Utlandssvensk, du hänvisar till händelser från tidig medeltid och framåt, och drar slutsatsen “sådan är muslimen” och “sådan är islam”. Med all respekt känns det mer mytologiserande än förnuftigt, ungefär som att yra om “ryska folkets oändliga tålamod” eller liknande klicheer. Vi lever idag i en modern värld där västerländsk teknik och vetenskap dominerar totalt. Muslimska länder ligger hopplöst efter på dessa områden (gäller inte muslimska individer som kan prestera utmärkt i rätt miljö), det är (menar jag) detta monumentala misslyckande för den islamska civilisationen som ligger bakom militant islamism, vars främsta offer som bekant är andra muslimer. Någon oro för att Sverige ska islamiseras i egentlig mening känner jag inte, ökad social oro på grund av dålig integration är däremot en annan sak.

    SvaraSvara
  16. @Fredrik:
    Vad snackar du om? De västalierade islamistiska staterna ligger ju långt före oss i teknik och vetenskap. T.ex. är sådant som vi knappt börjat med, som “swich”, gammal skåpmat för dem, det är deras föräldragenerations teknik som är våra ungas teknik. De bygger världens högsta byggnader, de är 3-4 gånger så höga som de högsta byggnader som vi KAN bygga.
    Så fort VI utvecklar något nytt, t.ex. ett nytt vapensystem så är de första som får använda det våra allierade islamister. Saudiarabien använder svensk spjutspetsteknologi innan Sverige gör det.

    Över huvud taget är vi i väst lite efter teknologiskt hos befolkningen. Men det beror ju främst på storföretagens kamp mot teknologisk utveckling för att försäkra sig om inkomster från patent och upphovsrätt.

    SvaraSvara
  17. @Fredrik:

    “Utlandssvensk, du hänvisar till händelser från tidig medeltid och framåt, och drar slutsatsen “sådan är muslimen” och “sådan är islam”. Med all respekt känns det mer mytologiserande än förnuftigt”

    Jaha…… Nu har jag läst massor på området, men uppenbarligen vet du bättre.

    Men det är ju alltid kul att lära sig något nytt, så kan inte du vänligen redogöra lite kort för de senaste 100 årens historia i den muslimska världen och utifrån detta påvisa felaktigheterna i mina resonemang?

    Hur har det gått för olika minoritetsgrupper i dessa länder?
    Hur har utfallet varit av de många och ofta hårdhänta sekulariseringsförsöken?
    Är stödet för sharia större eller mindre nu jämfört med för 100 år sen?
    Hur ser den demografiska utvecklingen ut över perioden?
    Hur har det gått med försöken att införa demokrati?

    “Någon oro för att Sverige ska islamiseras i egentlig mening känner jag inte”

    Det är väl, med all respekt, lite av grundproblemet i Sverige, dvs. folk känner en massa men vet nästan ingenting.

    SvaraSvara
  18. Fredrik skriver: “Någon oro för att Sverige ska islamiseras i egentlig mening känner jag inte, ökad social oro på grund av dålig integration är däremot en annan sak.”

    Hur menar du? Det är ju samma sak.

    Fortlöpande dålig integration (vilket tyvärr alltjämt är ett befintligt faktum) av nya medborgare, av hitresande muslimer, som varje dag kommer till Sverige innebär ju i praktiken en fortsatt och gradvis islamisering av Sverige?

    Eller kort sagt:

    Fortsatt höga volymer och fortsatt dålig integration av nytillkommande muslimer = fortsatt islamisering av Sverige. I realiteten. Inte sant?

    Sverige bör och behöver islamiseras? Sverige bör inte islamiseras? Varför? Varför inte?

    SvaraSvara
  19. @utlandssvensk:
    “Hur har det gått för olika minoritetsgrupper i dessa länder?”
    Det har gått bra, de finns alla kvar. Till skillnad från många minoritetsgrupper i Europa.

    “Hur har utfallet varit av de många och ofta hårdhänta sekulariseringsförsöken?”
    Det har gått bra. Turkiet är t.ex. extremt sekulärt. Tyvärr störtades många av de sekulära regimerna av väststödda islamister under den “arabiska våren” (och Irak innan dess). Men t.ex. Syrien, Libanon, Jordanien m.fl. är fortfarande sekulära.

    “Är stödet för sharia större eller mindre nu jämfört med för 100 år sen?”
    Det är definitivt mindre. Det fanns i princip enbart sharia som alternativ 1915. Även i kolonierna så styrdes privatlivet med sharia.

    “Hur ser den demografiska utvecklingen ut över perioden?”
    Ganska oförändrad, men stora skillnader mellan länder beroende på utveckling och om de attackerats av väst eller inte.

    “Hur har det gått med försöken att införa demokrati?”
    Vad menar du med demokrati?

    SvaraSvara
  20. @MJ:

    ““Hur har det gått för olika minoritetsgrupper i dessa länder?”
    Det har gått bra, de finns alla kvar. ”

    Som vanligt lever du i din egna lilla fantasivärld. Både kristna och judiska minoriteter har minskat kraftigt eller helt utplånats i nästan samtliga muslimska länder under de senaste hundra åren.

    “Christians now make up 5% of the Middle Eastern population, down from 20% in the early 20th century.[17]
    The number of Middle Eastern Christians is dropping due to such factors as low birth rates compared with Muslims, disproportionately high emigration rates, and ethnic and religious persecution”

    https://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_in_the_Middle_East

    “Before the establishment of the State of Israel in 1948 over one million Jews were living in the Muslim countries of the Near and Middle East and North Africa, but today only about 5% of this population remain in their traditional homelands.”

    http://www.faqs.org/minorities/Middle-East-and-North-Africa/Jews-of-the-Middle-East-and-North-Africa.html

    Merparten av vad du skriver är samma typ av meningslöst nonsens och förtjänar inga vidare kommentarer. Läs på lite mer innan du uttalar dig.

    SvaraSvara
  21. @utlandssvensk: MJ tog upp en del av mina invändningar, extrem islamism är i många avseenden ett modernt påfund. Kristna finns kvar i Syrien, Irak och Egypten efter >1000 års muslimskt styre, liksom de antika kulturskatter som IS och talibaner på senare år har förstört. Slöjor var ovanligt i Mellanösterns städer fram till 80 talet osv. @Gullefjun och Utlandssvensk, med islamisering menar jag att islamskt tänkande etableras i mittfåran i svenskt samhällsliv, men man kan förstås ha olika definitioner. @MJ, menar du att ingenjörskonsten för att bygga de där skyskraporna utvecklats på arabiska halvön? I så fall har saker ändrats snabbt, på 80 talet hade svenska byggföretag stora kontrakt i t.ex Irak.

    SvaraSvara
  22. @utlandssvensk:
    Muslimska minoriteter har också minskat.
    Men som sagt, de finns kvar. I Europa har minoriteterna inte bara minskat många har försvunnit helt. Estlandsvenskar t.ex.

    SvaraSvara
  23. @Fredrik:

    “extrem islamism är i många avseenden ett modernt påfund.”

    Absolut inte! Det som nu kallas “extrem islamism”, t.ex ISIS, är snarare något helt normalt om man ser över Islams historia.

    “Kristna finns kvar i Syrien, Irak och Egypten efter >1000 års muslimskt styre”

    Kristna har historiskt tolererats som andra klassens medborgare i muslimska länder och genomgående har de gradvis blivit allt mindre minoriteter över tiden. De förhållanden som de tvingas leva under är dock svåra att ens relatera till som modern västerlänning.

    Kopterna i Egypten utgör ett bra exempel. Det är en väldigt gripande och djupt tragisk historia om de som en gång var majoritetsbefolkningen i Egypten. Nu är de kring 10% av befolkningen och lever till stor del i direkt anslutning till de gigantiska soptipparna, där deras grisar står för återvinningen.

    Jag rekommenderar alla som inbillar sig att livet bara kommer att gå vidare som vanligt i Sverige att läsa på om kopterna.

    Vad gäller Irak föll andelen kristna från 12 till 6 procent mellan 1947 och 2003. Sen dess har nästan alla lämnat. Många åkte vidare till Syrien som påminner mycket om Egypten i bemärkelsen att det var ett helt kristet land innan den muslimska erövringen. Innan kriget låg andelen kristna kring 10% och den är nog betydligt lägre nu.

    “Slöjor var ovanligt i Mellanösterns städer fram till 80 talet”

    Ja, det pågick en mängd försök till sekularisering i hela regionen från 1918 och framåt. Man uppnådde ofta kortvariga effekter men islam kom alltid tillbaka. Turkiet gick absolut längst, med järnhård avislamisering och stränga lagar mot t.ex slöjor. Detta upprätthölls i praktiken av militären men likväl är Turkiet det enda av de muslimska länderna i mellanöstern som har uppnått något som kan kallas en varaktig demokrati.

    Sen har Erdogan, som definitivt är vad man numera kallar en islamist, helt dominerat turkisk politik de senaste åren och han har själv sammanfattat sin inställning till demokrati med att det är som en buss, man kliver på för att komma dit man ska och sen kliver man av. Han har även varit föredömligt tydlig med att förklara att det finns ingen moderat eller radikal islam, det finns bara islam.

    Erdogan har länge jobbat hårt för att avskaffa det förbud mot slöjan som är en central del av Turkiets grundlag och åtminstonde jag är övertygad om att han snart kommer att lyckas. Sen är det bara en tidsfråga innan resten av sekulariseringen är ett minne blott.

    SvaraSvara
  24. @Fredrik:

    “med islamisering menar jag att islamskt tänkande etableras i mittfåran i svenskt samhällsliv”

    Det är väl en helt rimlig definition och det förfaller närmast säkert att en person som föds idag i Sverige kommer att få se detta när han är vuxen. För övrigt borde det vara uppenbart för alla att “islamskt tänkande” redan har påverkat både samhället och debattklimatet påtagligt de senaste 10 åren. “Islamister” har länge suttit i riksdagen för flera olika partier och de fick nyligen sin första ministerpost, när Mehmet Kaplan tillsattes.

    SvaraSvara
  25. @utlandssvensk:
    Så i sekulära stater i mellanöstern har kristna minskat i andel? Alla tre exemplen du tar har ju varit sekulära stater under hela efterkrigstiden. Sedan tror du att de kristna försvunnit från Irak och Syrien i samband med att USA och deras knähundar börjat föra krig där.

    Låter som att det som kristna ska vara rädda för är sekulära stater och krig mot USA.
    För om 1000+ år av islamism inte utrotat dem, men 50 år av sekulärt styre halverat dem och några år av amerikanskt krig utrotat dem så är det ju inte svårt att se vilket som är farligast.

    Lustigt nog gäller ju det samma i kristna stater. I Kosovo och Bosnien minskade kristna grupper under Titos sekulära regim, men bara några år av amerikanskt krig utrotade dem.

    SvaraSvara
  26. @MJ:

    I Kosovo och Bosnien minskade kristna grupper under Titos sekulära regim, men bara några år av amerikanskt krig utrotade dem.

    USA blandade sig i 1999. Då hade kriget pågått sedan ca 1991, då bl.a. Serbien under Milosevic anföll Kroatien. Vill man spåra var eländet började så var förstås Titos död 1980 och de efterföljande maktstriderna en viktig faktor, men man kan traska bakåt i historien och hitta åtskilliga viktiga händelser (ex. på källa):

    – Titos sammanslagning av flera olika regioner som både skilde sig etniskt (främst slaver, romer och albaner) och religiöst (ortodoxa kristna, katoliker, muslimer). Tito beskrev sig själv som ateist. Han hade iofs lyckats med något som ingen annan klarat: hålla ihop de sex jugoslaviska republikerna (bland annat genom att erkänna de bosniska muslimerna), men det var inte friktionsfritt, och serberna hade börjat markera rätt hårt redan innan Tito dog. Tito var f.ö. trogen Stalin, åtminstone fram till 1948 då Jugoslavien blev utkastade ur kommunistblocket. Tito fortsatte med sin egen variant av “liberal socialism”, med massiva bidrag från väst och diktatoriskt styre.

    – Ockupationen under WW2, där nazisterna försökte utrota judarna, (de katolska) fascisterna försökte utrota de ortodoxa kristna, chetnikerna (serber) försökte utrota muslimerna och kroaterna försökte utrota serber. Minst en miljon människor dödades, dock ej av USA.

    – Försöket att slå samman flera regioner till en sydslavisk nation efter WW1. Denna idé hade sina rötter i mitten av 1800-talet och var någon romantisk dröm om att skapa ett nytt Illyrien. Serberna delade inte den drömmen så mycket, utan hade längtat efter att återupprätta det Serbiska imperiet ända sedan Slaget om Kosovo 1389, då de fick stryk av det Ottomanska riket.

    – Oroligheterna som föregick WW1 (Balkankriget 1912), där de olika regionerna kämpade för att frigöra sig från Österrike-Ungern och Turkiet.

    USAs inblandning i kriget 1999 är förstås en mycket omdiskuterad historia, inte minst för att kriget i forna Jugoslavien rent tekniskt var en intern historia, och inte en agression mellan länder. Clinton fick också mycket kritik på hemmaplan, dels för att han agerade osäkert (flera gånger ställde ultimatum till serberna och sedan backade) och till slut beordrade intervention utan stöd från kongressen (de röstade emot interventionen en månad efter att Clinton inlett luftangrepp). Situationen i Kosovo beskrevs som en humanitär katastrof av FN 1998 (i en resolution, 1199, som antogs 14-0, Kina lade ned sin röst).

    Clintons kritiker tyckte att han hade en tendens att starta krig (först Haiti i samband med den misslyckade sjukvårdsreformen, sedan Kosovo efter Lewinsky-skandalen) för att avleda uppmärksamheten från hans misslyckanden på andra områden. Man var i USA dessutom rejält irriterade på EU som inte kunde lösa sina egna inre konflikter, kombinerat med oro för vad som skulle hända om EU började slitas sönder inifrån.

    En liten men inte oviktig detalj i sammanhanget var att FNs fredsbevarande uppdrag i Makedonien tog slut i februari 1999, och förlängdes inte eftersom Kina lade in sitt veto. Detta gjorde de i protest mot att Makedonien inlett diplomatiska förbindelser med Taiwan. Ryssland och Kina försökte senare få FN att fördöma NATO-ingripandet, men fick bara Namibia med sig. Det är mycket troligt att de båda hade lagt sitt veto mot någon FN-resolution för att auktorisera NATO’s ingripande i Kosovo. Clinton och Holbrook agerade alltså rätt självsvåldigt, utan explicit godkännande från FN, med endast ljumt stöd från USAs senat men utan att kongressen ens röstat om saken; dock med gott stöd från NATO-länder som Kanada och Belgien, och blandat stöd från de nya medlemsstater som tillkom i samma veva: Tjeckien, Polen och Serbiens grannland Ungern.

    SvaraSvara
  27. @Ulf T:
    USA blandade sig i från början, men de började inte bomba förrän 1995 (1999 var Kosovo).
    Hur som helst så är det så att de kristna i Kosovo i princip utrotades genom USA:s krig på Saudiarabiens uppdrag. De kristna i Bosniens centrala delar är också i princip utrotade genom USA:s krig på Saudiarabiens uppdrag.

    Ni kan väl påminna er om vad ni tyckte på 90-talet om att stycka upp kristna stater och ge bort bitarna till islamister? Ni gillade det eller hur?
    Samma sak med Kosovoprejudikatet, ni gillade det när muslimer tog kristet land, eller hur? Men vad tycker ni om när demokrater tar land från nazister med stöd av samma rättstolkning, som med Krim?

    SvaraSvara
  28. @Rikard:

    “Även om islam är ett hot mot den civiliserade världen så finns det ingen anledning till defaitism. Våra europeiska kulturer har bekämpat och besegrat islams attacker ända sedan den spanska reconquistan, och kommer så att göra igen.”

    Innan jag svarar vill jag observera att när jag pratar om islam så pratar jag om doktrinen islam, jag pratar inte om muslimer. Islam är ett regelverk som tolkas fram genom läsning av inte en, inte två utan TRE olika böcker.

    Det du säger stämmer inte, de kulturer vi hade FÖRR har stoppat och trängt tillbaka islamska styrkor både i väster (Spanien) och öster (Österrike) precis som den kultur grekland hade både producerade Aristoteles, Olympiska spel och Demokrati men den postmoderna “anything goes, you are just backwards” EU-kultur vi har prackats på idag är något helt annat än vad vi hade då.

    Precis som Greklands kultur varit något helt annat och idag varken producerar stora tänkare eller ens de stora familjer som Hollywood via filmer som “Mitt stora grekiska bröllop” försökte inbilla oss att de gör.

    “Det som försvårar bilden idag är att attacken inte sker som direkt väpnad invasion av ottomaner eller osmaner, utan kulturellt. Den kan därmed bemötas på samma sätt.”

    Attacken ifråga har alltid skett kulturellt OCH det andra. Islam är en dualism, det ena är lika sant som det andra. Det är inte så att islam spreds genom antingen militärer som tågade eller genom immigration. Spridning av Islam har inkluderat immigration från början och militär invasion från början.

    Den främsta anledningen många inte vet det är PALEESTINA-ISRAEL-konflikten.

    Palestinaaktvister med Edward Said i spetsen tog efter vänstern på 70-talet och började skrika rasism rasism så fort en icke-muslim sade något om islam. Ordet de hittade på då var “Orientalism” men det fastnade av nån anleedning aldrig så de upprepade alltihop och kom tillbaka med ordet “Islamofobi” som beskrivning på när icke-muslimer studerar Islams lära.

    Det är alltså enligt de här människorna rasism att personer som följer kristendom (en ideologi från mellanöstern) läser om Islam (en ANNAN ideologi, också från mellanöstern)

    “De som flyttar hit kan helt enkelt ställas inför fullbordat faktum (vilket skall gälla alla trossamfund): likhet inför lagen, och lagen gäller över religionen. Liberala, sekulära världen kan med fördel exporteras á la Radio Free Europe, så länge vi håller god ordning på hemmaplan.”

    Det där fungerar inte alls, våra länders ordning bygger i högre grad på att ett samhällskontrakt än på polis och lagar. Kort sagt om alla som kunde bryta mot lagen (bara för polisen inte kunde hindra det) gjorde det skulle effekten bli samma som när Scientologikyrkan skickade in flera tusen anmälningar mot IRS. Enbart arbetsbördan kunde paralysera hela myndigheten så de gav upp och gav scientologi “status som religion” för det var enklare.

    På samma sätt finns det inte poliser nog i hela Sverige att hindra en tillräckligt stor brottsvåg, lagen är alltså inte vad som styr oss, den styr bara den lilla minoritet som är villig att bryta den. Ökar man antalet människor som inte accepterar lagen ja då har man också minskat sin egen förmåga att hålla lag och ordning och sedan kan man hitta på vilka teoretiska ursäkter som helst men så är det.

    Samma sak med minderårig brottslighet, vad skall Sverige göra när det finns fler tolvåringar villiga att begå grova brott? Det enda fullbordade faktum som finns är att Sverige antingen tvingas bli mer som en diktatur och straffa även småbarn som vuxna – eller så accepterar man fler bränder, stenkastningr osv.

    “Ser fram mot en genomlysning av postmodernismen och dess hybrider, gärna med pedagogisk instruktion hur den typen av argumentation är uppbyggd och kan bemötas.”

    Det är just vad som kommer… en genomlysning av Postmodernism där fokus kommer att ligga på hur min ideologi förhåller sig till deras.

    SvaraSvara
  29. @MJ: @MJ:

    “Ni fattar väl att Saudiarabien kommer in genom att deras allierade röstar på dem? Saudiarabien (och de andra gulfmonarkierna) har inte tillräckligt med muslimska allierade för att bli valda, de får röster från EU, USA m.fl. som gör att de kommer in.”

    Har du tappat förståndet? Jag har just förklarat att det finns 55 länder som blockröstar och så babblar du om att det inte finns tillräckligt med allierade. Du kan även höra på videon hur UN Watch Hillel Neuer berättar om vote-exchange.

    “Det ska vara 13 länder från Asien och Oceanien, om Väst INTE röstade på någon gulfmonarki så skulle ingen av dem komma in i rådet.”

    Så du har inbillat dig att de rika gulfmonarkierna inte kan få fattiga länder som Indonesien, Bangladesh och Pakistan att rösta på dem? Är du på riktigt?

    “Nu är valet till HRC hemligt så man får inte veta vilka som röstat på länderna som kommer in, men man kan ju ändå räkna ut att det är vänner som röstar på varandra, inte ovänner.”

    Precis och här kan du se vilka som är vänner med vilka.

    “Att det är tyst om USA:s, EU:s och Saudiarabiens krig i Jemen är ju för att vi är på samma sida som IS, igen.”

    Vad pratar du om? Varken “vi” eller IS finns i Jemen. Ena sidan utgörs av Saudiarabien, andra sidan utgörs av Iran (sannolikt även med rysk support precis som i Syrien). Tredje sidan utgörs av Al Qaida on the Arabian Peninsula (AQAP) och nu när Saudier och Houthi-rebeller krigar som mest är det AQAP som vinner på det.

    “Det gör sig inte så bra i propagandabladen. Rebellerna (som är demokrater och har lämnat över makten till civila valda ledare i alla områden de kontrollerat) är stödda av Iran, alltså vår fiende, och då ser det ju ännu värre ut om man berättar om vad som händer (svår att förklara att vi stödjer IS mot demokrater).”

    Iran är Saudiarabiens fiende, inte “vår”. Lyckligtvis så är det en sak som kriget i Syrien medfört och det är att folk har slutat rassla med sablar om Iran. Kan man bara hålla det där med “kärnvapen” 100% borta i Iran så är den frågan tack och lov löst.

    “Det är samma skäl till att Syrien helt plötsligt handlas om Assad igen och att det handlar allt mindre om IS.”

    Nu snackar du strunt, anledningen det handlar om Assad är att de flesta asylsökare vi tar in flytt från Assad. Problemet är just risken att det finns stora mängder IS-sympatisörer bland de personer som flytt till Europa, det sprids redan nu en mängd bilder i sociala media på “flyktingar” där samma person fotats i Syrien viftande md Automatkarbin. Vad skall vi göra åt det tycker du?

    “Det är samma skäl till att det är så oerhört tyst om Libyen. Efter att vi tog det land som hade högst levnadsstandard i Afrika, och slog sönder det till en soptipp som styrs av Islamister som massmördar eller handlar med negrer (före 2011 kom det inte en jävel från Libyen till Europa, idag skeppas de i tiotusental) så var det inte så jävla roligt att prata om längre.”

    Där har du helt rätt, men vad du glömmer är att även det handlade om just den Postmoderna “antirasistiska” IDEOLOGI som jag skriver om. Precis som nu i Syrien har media varit på “folkets” sida mot “diktatur” utan tanke på att media pga Edward Said och hans gäng inte längre vet ett skit om det “folk” de vill prata om varken när de är där eller de facto när de kommer som invandrare till Sverige. Och när vi ändå är på ämnet kan vi passa på att själva prata om vad Libyen lär oss:

    “An important point is that demands for civil, political and economic rights – which were at the centre of the Arab Spring uprisings – mean nothing without a nation state to guarantee them; otherwise national loyalties are submerged by sectarian, regional and ethnic hatreds.”

    “Men allt det där vet ni ju. Det värsta som finns är dock intellektuella, som Erik, som låtsas som att de är helt ovetande om allt som sker. Som att de satt och trodde på nyheterna och SD-bloggarna som alla idioter utan en egen tanke i huvudet.”

    Vad sjutton pratar du om? För det första så har jag sedan GD:s början försökt hålla mig till köns- och jämställdhetsfrågor, det var när genusvetenskap började domineras av vad som snällast kan kallas “ras och koloniallära” som GD ens blev arena för den här sortens diskussioner. Fråga vem som helst på redaktionen, de kan alla berätta hur jag ansåg det fanns andra bloggar för sånt här.

    “Som t.ex. stödjer västs krig på IS sida, och sedan plötsligt hävdar att det aldrig hände.”

    Men herregud vad pratar du om? För det första har jag knappt hunnit skriva om IS för det var när jag fick mer att göra utanför GD som IS trappade upp. För det andra så är det närmaste jag kommit de här ämnena de ideologiska diskussioner jag haft med Axel E och där är det alltid han som stödjer “IS-sidan” för de är ett mindre hot mot “hans Europa” än alla de där vita Brevikarna han ser runt varje hörn.

    SvaraSvara
  30. @Fredrik:

    “Utlandssvensk, du hänvisar till händelser från tidig medeltid och framåt, och drar slutsatsen “sådan är muslimen” och “sådan är islam”.”

    Som jag påpekar måste man skilja på islam och muslimer från första början. Så här är det: Palestinaaktivister med Edward Said i spetsen började på 70-talet inbilla folk det är rasism att som icke-muslim lära sig om och prata om islam. De prackade först på universitsvärlden idiotordet “Orientalism”, när det inte funkade så uppfann de “Islamofobi” men den här gången använde man media.

    Givetvis skall man inte förväxla personer som följer en ideologi med personerna i sig men när ideologin är nedtecknad och instutionaliserad måste man ABSOLUT kunna diskutera den. Det gäller såväl islamkritiker ex. Ayaan Hirsi som Religionskritiker ex. Richard Dawkins, att förespråka muslimers rätt att slippa ha Islam diskuterad är ABSURT.

    “Med all respekt känns det mer mytologiserande än förnuftigt, ungefär som att yra om “ryska folkets oändliga tålamod” eller liknande klicheer. Vi lever idag i en modern värld där västerländsk teknik och vetenskap dominerar totalt.”

    Nej det gör vi inte. Rent praktiskt så har västerländsk teknik och vetenskap en MYCKET MINDRE spridning i världen än folk som lever i dess centrum tror. Områden där andra ideer dominerar kan man hitta inom USA:s gränser och det räcker med att åka till Ryssland för att hitta icke-västerländsk syn på slavhandel och slutligen så domineras även teknik sedan länge av länder som först Japan och sedan Sydkorea.

    Väst har slutat följa sina egna världen precis som Niall Ferguson säger, men han är bara historieprofessor på Harvard så vad vet väl han om sånt? Ferguson är ju också gift med Ayaan Hirsi Ali så vi skall väl anklaga hohom för islamofobi (dvs RASISM) också? Det är väl inget som hindrar att en rasist gifter sig med en svart kvinna för rasism idag skall ju ses “strukturellt” om stollarna får bestämma?

    “Muslimska länder ligger hopplöst efter på dessa områden (gäller inte muslimska individer som kan prestera utmärkt i rätt miljö)”

    Vilket är irrelevant för de tävlar inte på de områdena. De tävlar i pengar, antal människor man har makt över och slutligen rent militär styrka.

    “det är (menar jag) detta monumentala misslyckande för den islamska civilisationen som ligger bakom militant islamism, vars främsta offer som bekant är andra muslimer.”

    För det första är militant islamism tvärtom en massiv framgång i förmåga att just få bort alla andra konkurrenter så vad du pratar om här vet jag inte. För det andra så verkar du inte förstå¨dig på Islam (Islam, inte muslimer). Det närmaste du kan komma ett liknelse är att påstå kommunismen misslyckas för att tusentals ryssar blir offer för Sovjetkommunism.

    Varken Kommunism eller Islam betraktar det som ett misslyckande att folk dör i kampen för paradiset. Varken kommunism eller Islam ens eftersträvar att så stor del av befolkningen skall överleva.

    “Någon oro för att Sverige ska islamiseras i egentlig mening känner jag inte, ökad social oro på grund av dålig integration är däremot en annan sak.”

    Där begår du samma tankefel som när feminister pratar om lönegapet. Islamisering sprids inte JÄMT mer än löner gör det. Små skillnader i helhet orsakas av stora specifika skillnader. Sverige har redan idag områden som ÄR islamiserade, alltså områden där varken du eller någon annan har makt att förhindra islams regler att gälla över någon annan regel Sverige sätter.

    Det är redan verklighet idag, det är inte en åsiktsfråga, Mona Walters och SVT tvingades ju tvärtom fly från “Sverige” till Sverige. Vi diskuterar inte om HELA Sverige kommer att islamiseras. Vi diskuterar de delar som redan ÄR så islamiserade att SVT inte kan filma där utan tillåtelse.

    Det är en ren mängdfråga som diskuteras.

    SvaraSvara
  31. @Erik:
    1. Men de blockröstar inte inom OIC som du säkert förstår. Menar du att du tror att Saudiarabiens FIENDER som Iran, Syrien, Tadzjikistan, Libanon, Kirgizistan osv röstar FÖR Saudiarabien medan Saudiarabiens ALLIERADE som USA, UK, Frankrike, Sverige, Kanada osv röstar EMOT Saudiarabien?
    Tror du det på riktigt? Att de som utkämpar krig MOT Saudiarabien röstar på dem, och de som utkämpar krig MED Saudiarabien röstar mot dem? Hur kommer du fram till en sådan enastående slutsats?

    2. Ja vilka hemska ovänner som vägrar att prata om Israels människorättsbrott. Är alla länder som har olika syn på Palestinakonflikten ovänner? Som Sverige och USA t.ex.?

    3. Vi finns där på precis samma sätt som Iran. Genom stöd med vapen och diplomati. IS finns visst i Jemen och det är dem vi slåss för, precis som det var i Syrien 2011-2014, eller Libyen 2011.

    4. Eftersom vi är allierade med Saudiarabien så blir Iran vår fiende.

    5. a. Nej de flyr inte från regimen. Men oavsett hur det är med den saken så är det lustigt att för bara ett år sedan så flydde alla från IS enligt propagandan.

    b. De där bilderna är inte avsedda för tänkande människor. De är avsedda för SD-kadern. Alla jag har sett har man kunnat avfärda som totalkorkade direkt eller i vissa fall kunnat avfärda efter en google bildsökningen. T.ex. såg jag en med en renrakad soldat i typisk peshmerga-uniform som påstods vara IS, en annan med syriska flaggan på ärmen som påstods vara IS osv. Du tror ju inte på det där på riktigt och du vet att jag inte är ett korkat SD-spån, så varför drar du upp det här?

    c. Varför i hela friden skulle IS-soldater åka med flyktingströmmarna?

    6. Vad media skriver till den korkade och okunniga allmänheten är ju helt frikopplat från vad som verkligen sker och varför. Man gick inte i krig på rasisternas sida pga någon antirasistisk agenda, det vet du också.

    7. Det är inte det jag menar. Jag menar att det är irriterande när intellektuella, som du, låtsas som att den allmänna propagandan är sann. Som t.ex. när ni stödde IS 2011-2014 och sedan låtsades som att de kom från ingenstans i samma sekund som de spökrebeller som ni hade stött gick upp i rök.

    SvaraSvara
  32. @MJ:

    Om nu USA m.fl. var så tydligt på Saudis sida i röstningen om plats i UNHRC, måste saudierna själva ändå varit lite paranoida, eftersom Wikileaks’ “saudi cables” visade hur de erbjöd ryssarna en “you scratch our backs, we scratch yours”-deal:

    https://wikileaks.org/saudi-cables/doc40312.html

    …the Government of Saudi Arabia would gladly support the candidature of the Government of Russia to the Human Rights Council, on the understanding that the Government of Russia would also extend its valuable support to the candidature of Saudi Arabia for membership in the Human Rights Council (HRC) for the period 2013-2016 at the election to be held in May 2013.

    (Se även här: “The same unethical vote trading pacts are struck with Mexico, Nigeria, and countless others named in the various cables.”)

    Det tycks iofs vara så att varken USA eller EU motsatte sig valet av Saudiarabien.

    “We cannot forget that the U.S. and the EU refused to utter a word of protest when we urged them, together with Saudi dissidents, to oppose the monarchy’s election in 2013. It’s a sad comment on our world that oil continues to trump basic human rights principles.”

    Rösterna för de fyra platserna för Asien föll för övrigt så här:

    Asia (4 seats)

    193 votes, 0 invalid, 1 abstention

    Vietnam 184
    China 176
    Maldives 164
    Saudi Arabia 140
    Jordan 16
    Iran 1
    Singapore 1
    Thailand 1

    @MJ:

    USA blandade sig i från början, men de började inte bomba förrän 1995 (1999 var Kosovo).

    Kanske var de med redan i Slaget om Kosovo 1389? En massa människor dog ju, så det måste de ju ha varit …

    SvaraSvara
  33. @Ulf T:
    Vilka 53 länder tror du det var som INTE röstade på Saudiarabien? Deras fiender eller deras vänner?
    De behöver såklart inte köpslå med EU eller USA eftersom de redan har de rösterna. I “Saudi cables” kan man också se att Saudiarabien jobbade ganska hårt för att få lika goda relationer med Ryssland som med USA och EU, men hela tiden misslyckades.

    Nej USA fanns inte då. Men det är riktigt att “början” finns i slaget vid Trastfältet. Det är det symboliska värdet av detta och att Kosovo aldrig (Förrän genom USA:s krig 1999) hamnade under muslimsk kontroll som gjorde frågan så oerhört viktig för Saudiarabien. Bosnien och Kosovo var betalning för Irak och början på en serie krig och diplomatiska affärer för att ge Saudierna herraväldet i mellanöstern. USA var inblandade från 1992.

    SvaraSvara
  34. @Ulf T:

    “Kanske var de med redan i Slaget om Kosovo 1389? En massa människor dog ju, så det måste de ju ha varit …”

    Ja, det låter onekligen som nästa MJ fakta!

    Men låt oss heller inte glömma det som hittills anses vara USAs första militära ingripande utomlands, nämligen The Barbary Wars i Nordafrika i början av 1800-talet. Där hade de fräckheten att sätta p för den mycket omfattande slavhandeln med vita europeer, som totalt uppgick till cirka 3 gånger så många som antalet afrikanska slavar som importerades till USA.

    Utan tvekan har denna aggression djupt traumatiserat och förstört de nordafrikanska länderna för evigt och eventuella våldshandlingar under minst 100 år efter kan helt förklaras av detta.

    Vidare var USAs enda allierade under det första kriget ingen mindre än Sverige, som hade en meningsfull flottstyrka på plats, så självklart har vi därmed ett evigt ansvar att ta emot obegränsat med flyktingar från den regionen.

    https://en.wikipedia.org/wiki/First_Barbary_War

    SvaraSvara
  35. @utlandssvensk:
    Mycket lustig historieskrivning måste jag medge. De stridigheter som skedde i början av 1800-talet har i svensk historia inte ens kallats krig utan betraktas som diplomati, och ledde till att alla svenska fångar släpptes. För USA:s del så tog de egna fångar som de sedan utväxlade mot amerikaner och betalade lösensumma för mellanskillnaden. Något slut på slavhandeln var aldrig ens uppe på bordet.

    Att händelsen fått viss uppmärksamhet i Amerikansk historieskrivning beror endast på att det är första våldsanvändningen som beordrats av kongressen (samma flottstyrka använde våld mängder av gånger under flera år dessförinnan).

    Barbareskstaterna slutade handla med slavar 1830 då de ockuperades av Frankrike, som ju hade avskaffat slaveriet igen efter Napoleons nederlag. Marocko fortsatte några decennier utöver det (förbjöd det först efter första världskriget).

    SvaraSvara
  36. @MJ:

    1. Ja givetivis menar jag att Saudiarabiens politiska fiender röstar för Saudiarabien. Vi pratar om mänskliga rättigheter och judehat, inte oljerättigheter. De där länderna är inte varandras fiender i synen på människors rättigheter eller judar, det är länder som Sverige, Frankrike och Storbritannien som är deras fiender även om vi på sistone börjat tillåta judehat med palestinaaktivisternas “antirasism” som ursäkt.

    “Tror du det på riktigt? Att de som utkämpar krig MOT Saudiarabien röstar på dem”

    Ja, inte konstigare än att forna dödsfiender i Jugoslavien glatt röstar på varandras bidrag i Eurovision.

    “Hur kommer du fram till en sådan enastående slutsats?”

    Genom att förstå den roll kultur och ideologi (där jag inkluderar religion) har. Medan du verkar tro att bara det finns politisk oenighet så kommer allt det andra att försvinna.

    “Ja vilka hemska ovänner som vägrar att prata om Israels människorättsbrott. Är alla länder som har olika syn på Palestinakonflikten ovänner? Som Sverige och USA t.ex.?”

    2. Men herregud vad är det här? Tror du att Syrien inte begått brott? Tror du Egypten inte begått brott? Tror du Jordanien inte begått brott? Tror du att Hisbollah inte begått brott? Tror du att Fatah o Hamas inte begått brott? För att inte tala om alla mycket värre konflikter med brott som skall ignoreras så de här clownerna skall få ägna sig åt judehatisk konspirationsteori.

    Jag lyssnade på en persons som var journalist i brittiska media när skiten började, Vet du vad vederbörande hade hört från redaktionen? Fritt översatt från minnet lät det ungefär så här från media:

    “Naturligtvis finns det en dubbelstandard där vi negativt särbehandlar Israel, vi kan inte räkna med att afrikanska och arabiska länder som inte har våra värderingar om mänskliga rättigheter skall bry sig om att följa dem och inte begå krigsbrott, därför skiter vi i dem och talar BARA om demokratier som Israel och det skall länder som Israel minsann se som en ära att vi förväntar högre standard från dem och vi har bestämt oss att den här kulturrelativismen skall gälla och ni som säger emot tycker vi är rasister!”

    “Vi finns där på precis samma sätt som Iran. Genom stöd med vapen och diplomati. IS finns visst i Jemen och det är dem vi slåss för, precis som det var i Syrien 2011-2014, eller Libyen 2011.

    3. Nej, de islamistiska terrorister som finns i Jemen tillhör AQAP.

    “AQAP emerged in January 2009 following an announcement that Yemeni and Saudi terrorists were unifying under a common banner. The leadership of this new organization was composed of the group’s amir, Nasir al-Wahishi; now-deceased deputy amir Sa’id al-Shahri; and military commander Qasim al-Rimi, all veteran extremist leaders. The group has targeted local, US, and Western interests in the Arabian Peninsula”

    “4. Eftersom vi är allierade med Saudiarabien så blir Iran vår fiende.”

    Vi är inte allierade med Saudiarabien, tvärtom var det Saudiarabien som Sverige inte ens kunde ha som “business partner”. När Sverige sedan kritiserade Sharia så fördömdes det offentligt av IOC. Observera även att du påstått att vi är allierade med både Saudiarabien och IS-Jemen (AQAP) samtidigt som Saudiarabien och AQAP är fiender och AQAP var Saudiska militärens främsta måltavla innan Houathierna tog till vapen på allvar.

    “Nej de flyr inte från regimen. Men oavsett hur det är med den saken så är det lustigt att för bara ett år sedan så flydde alla från IS enligt propagandan.”

    5A. Lustigt är inte det ord jag skulle använda men anledningen propagandan sade att Syrier flyr från IS var sannolikt att man då trodde (ville tro) att Assad var någorlunda besegrad av en enad rebellstyrka. Sedan gick ju både Iran och ryssland in och så sent som för sju dagar sedan satellitfotades fyra ryska militärhelikoptrar på en av Assads flygbaser.

    “De där bilderna är inte avsedda för tänkande människor. De är avsedda för SD-kadern. Alla jag har sett har man kunnat avfärda som totalkorkade direkt eller i vissa fall kunnat avfärda efter en google bildsökningen.”

    5B Inte hälften så korkat som att bedöma precis allting som händer i världen med SD som utgångsläge. Om SD styr allting så ökas deras inflytande och nu är du delaktig i det genom att ha som enda argument “SD är dumma”

    “T.ex. såg jag en med en renrakad soldat i typisk peshmerga-uniform som påstods vara IS, en annan med syriska flaggan på ärmen som påstods vara IS osv.”

    Nu förväxlar du exempel med bevisning. Att “exempelvis” bla bla är inget bevis och berör i brist på kompletterande informtion ingenting förutom exemplet i sig.

    “Varför i hela friden skulle IS-soldater åka med flyktingströmmarna?”

    5C Av främst två orsaker.

    #1. IS är en islamistisk terroristorganisation med “stat” och det är betydligt enklare att massmörda europeer om man redan befinner sig inne i Europa än att som i Indien och Tunisien först behöva krångla sig in med båt för att sedan börja terroriserandet ifråga.

    #2. För att det är det normala sättet för extremister att sprida islam, man flyttar dit där Islam inte bestämmer och sedan tar man gradivs över tills det blir våldsamheter (eller “oroligheter” som vissa vill kalla det). Spelar ingen roll om ickemuslimerna är hinduer, buddhister, kristna eller andra. Detta sker över hela världen.

    “Vad media skriver till den korkade och okunniga allmänheten är ju helt frikopplat från vad som verkligen sker och varför. Man gick inte i krig på rasisternas sida pga någon antirasistisk agenda, det vet du också.”

    Nu förväxlar du två saker. Det är givetvis inte pga antirasism som västländer låter sig blandas in i rasifierade länders krig. Vidare måste man skilja på offentlig och egentlig orsak. Den egentliga orsaken vet bara ett fåtal så där är det rena spekulationer men den offentliga orsaken att västländer går i krig är samma som orsaken vi gått in och hämtat upp asylsökande i medelhavet:

    Den riktiga anledningen är vad vi kan kalla nyhumanistiska värderingar. Länder som skiter i människovärdet kan sålunda styra politiken i demokratier bara de offrar människoliv för då känner västvärlden att det inte finns något val. Tidigare när rebeller gjorde uppror i ex. Irak så lät västländer rebellerna bli massakrerade.

    Sedan dess har dock högerextremister o rasister fått allt mer inflytande i västeuropa så nu behöver västeuropas regeringar och eliter ha något som bromsar den utvecklingen, en kamp som alla kan se media aktivt tar del i. Svaret verkar har blivit att göra varenda liten rasifierad rebellgrupps sak till “våra värderingar”. Så när först Libyen och sedan Syrien gjorde uppror slog media på stort hur rasistiska vi var som inte stoppade “slakten”

    “Det är inte det jag menar. Jag menar att det är irriterande när intellektuella, som du, låtsas som att den allmänna propagandan är sann. Som t.ex. när ni stödde IS 2011-2014 och sedan låtsades som att de kom från ingenstans i samma sekund som de spökrebeller som ni hade stött gick upp i rök.”

    Vad är det för snack om att jag skulle stött IS? Mig veterligen har ingen här stött IS. Jag har heller inte stött kriget i Libyen. Kan möjligen ha tyckt att det var rimligt att FN/EU/Nato inrättade säkra zoner för flyende men då menar jag civilbefolkning, inte rebeller. Att vår militär håller ett område säkert från vilket civila kan återvända hem efter striderna tycks lite mer logiskt än att de skall resa över medelhavet och avfolka hela landet.

    Problemet är ju att folk börjat tro att man kan få slut på krig utan att någon vinner dem.

    I övrigt gällande kriget i Irak blev jag lika lurad som alla andral. jag är den första att applådera CIA-chefen Michael Morrells nya bok där han ber Colin Povell om ursäkt för CIA:s dåliga och felaktiga information.

    “In his new book, “The Great War of Our Time: The CIA’s Fight Against Terrorism From Al Qaeda to ISIS,” former CIA Deputy Director Michael Morell apologizes to former Secretary of State Colin Powell for flawed CIA intelligence that Powell outlined in a 2003 speech at the United Nations.”

    Han var inte chef då men han går igenom de åtgärder CIA vidtagit sedan dess.

    SvaraSvara
  37. @MJ:

    “De stridigheter som skedde i början av 1800-talet har i svensk historia inte ens kallats krig utan betraktas som diplomati”

    Du är en evig källa till rena fantasier:

    “Åren kring sekelskiftet 1800 utkämpade Sverige ett av sina mest bortglömda (och minsta) krig mot staten Tripoli, föregångare till dagens Libyen.”

    ” Gustav IV Adolf skickar 1801 en örlogseskader, bestående av fregatterna Fröja, Camilla och Sprengporten till området. Konteramiralen Olof Rudolf Cederström ges befäl över styrkan och instrueras att ”med vapen i hand” försvara Sveriges intressen.”

    http://www.panorama.lupef.se/2011/04/06/sverige-i-krig-med-tripoli/

    Vidare skapades US Navy via en lag från 1794, dvs kort före det första berber kriget, som ett direkt resultat av hotet från de nordafrikanska piraterna

    Det är för all del underhållande att läsa en del av dina djupt förvirrade och verklighetsfrämmande utläggningar men samtidigt är det ganska tragiskt att bevittna. Sök hjälp.

    SvaraSvara
  38. @utlandssvensk:
    Att någon idag kallar det för ett litet bortglömt krig är inte det samma som att det betraktas som ett krig i Svensk historia, för det gör det inte. (Det mest bortglömda kriget är för övrigt Napoleonkriget, eftersom Karl Johan inte var så stolt över att ha förrått sitt fädernesland).

    Kul att du tog tillbaka ditt sensationella påstående att en liten flottexkursion från USA skulle ha stoppat den Nordafrikanska slavhandeln, sextio år innan de ens avskaffade sin egen, och dessutom i samma andetag anklagade någon annan för att ha haft fel. Du verkar för övrigt inte ens ligga på mellanstadienivå i historiaämnet, eller tja, kanske i flumskolan men inte i den gamla skolan.

    SvaraSvara
  39. @MJ:

    Ja du MJ, du rabblar frisk påståenden utan att någonsin uppge några källor. Att debattera blir då helt meningslöst.

    Det står väl alla fritt att läsa på om Berberkrigen och vilken roll dessa spelade i att stoppa den vita slavhandeln. Vidare kan de flesta säkert lätt avgöra om det vill utgå från de skriftliga källor jag har länkat till angående Sveriges roll i konflikten, eller om de föredrar MJs helt ogrundade fabulerande.

    Sen kan du för all del leva vidare i din lilla fantasivärld där du inbillar dig att du är mer beläst än andra debattörer här, något som varje frisk person skulle inse är direkt pinsamt.

    SvaraSvara
  40. Det går faktiskt att se hur medlemmarna röstat i UNHRC sedan 2012.

    http://votescount.hrw.org/

    Jag skannade lite snabbt och höll på att tappa räkningen några gånger, men grovt räknat röstade Saudi och USA olika på 43 resolutioner och lika på 16 – de flesta av de senare om Syrien. Påfallande ofta lägger Saudiarabien ned sin röst.

    SvaraSvara
  41. @Ulf T:

    Saudi och Ryssland röstade olika på 20 och lika på 20 resolutioner. De ser ut att rösta lika på i stort sett allt utom när det gäller Syrien – alltså nästan motsatsen till Saudi-USA.

    Jag var lite snabb i jämförelsen mellan Saudi och USA, eftersom jag räknade ‘-‘ som att Saudi lade ned sin röst, när det sannolikt betydde att de ännu inte var medlemmar. Samma för Ryssland, då Saudi och Ryssland kom med samtidigt, 2013.

    ‘Rätt’ siffror för Saudi-USA skulle då vara 27 olika vs 16 lika.

    SvaraSvara
  42. @Erik:
    1. Så då är det samma 140 judehatande länder som röstar på Kina och Vietnam men inte på Bahrain, Iran eller Jordanien? Same 140 judehatande länder som röstar på Kanada och Sverige?

    Det är verkligen inte samma sak att befolkningen i grannländer har liknande musiksmak som att fiender skulle ge varandra politisk makt. (Samtidigt som allierade skulle försöka förhindra sina vänners maktutövande).

    Det är ju en helt koko konspirationsteori.

    2. Det är väl ingen som bojkottar diskussioner om brott begångna av andra länder? Men det har inte så mycket med saken att göra, att inte vilja prata om något med en annan (och som ersättning för det sedan erkänna Palestina) samtidigt som man utkämpar krig sida vid sida med denne är inte att vara ovänner.

    Det är klart att länder som ska kallas demokratier måste leva upp till något som gäller för demokratier. Det är precis samma sak som att det är värre när poliser mördar folk än när vanliga dårar gör det.
    Förutom för Er postmoderna batongliberaler då, för ni gillar när polisen mördar folk eftersom poliser är goda, och när goda stater begår folkmord så gör det inget för det var en god stat som gjorde det.

    3. Nej det är bara det att vår propaganda slutade prata om IS i Jemen i samma stund som vi blev allierade med dem.
    https://news.vice.com/article/the-rise-of-the-islamic-state-in-yemen

    4. Det går ju utmärkt, vi gör massor av affärer med Saudiarabien och Saudiarabien satsar pengar i Sverige, bland annat på moskéer. Vad som hände var att en journalist som inte fattade att man skulle vara tyst “avslöjade” (det var känt för alla som håller sig lite ajour) att Sverige skulle bygga en vapenfabrik i Saudiarabien för att förkorta leveranserna. Fabriken byggdes sedan istället i Saudiarabiens satelitstat UAE.
    Vi har också slagits på samma sida som Saudiarabien i Bosnien, Kosovo, Afghanistan och Libyen samt stött deras krig i Irak, Syrien, Bahrain, Jemen och Sudan. Samt varit på samma sida som dem i Egypten, Algeriet, Tunisien m.fl. länder.

    5A Om man (alltså propagandamakarna) trodde det så måste de ha varit jävligt korkade. Du tror inte att det bara var så att man plötsligt skulle föra ut propaganda mot våra tidigare allierade och då råkade pendeln svänga över helt så att man glömde bort Assad?
    Lite som Saudiarabien när de mobiliserade mot Iraks gräns sommaren 2014 och först sa att det var för att stödja IS mot Irakiska angrepp, och en vecka senare sa att det var för att stödja Irak. De hängde inte med i den plötsliga svängningen i allianserna.

    5B. Jag bryr mig inte om ifall SD eller andra styr. I just den fråga vi pratar om här så är det ju endast SD och V i riksdagen som har några som helst sunda värderingar, vilket också är en mycket stark orsak till att de andra är livrädda för att ge någon makt till SD eller V. Mitt vad ligger på att SD snart kommer svänga och bli lika Saudi-vänligt som de andra partierna, och då kan de få bilda block med några borgerliga partier.

    SD:are är mer korkade än medelsvensson (inte SD:s politiska topp alltså). Jag har inte sett en enda sådan där bild som delas av SD-spån som bevisar något annat än att de är spån.

    5C. #1. Så det finns inga IS-sympatisörer på plats alltså? För annars hör jag hela tiden om hur oerhört många svenska medborgare som åker skytteltrafik mellan IS-områden och Sverige.

    #2 Är det bästa sättet att göra det verkligen att skicka soldater bort från kriget? Saudiarabiska miljoner till svenska moskéer låter annars mycket mer effektivt.

    6. Den egentliga orsaken är mycket enkel. Saudiarabien vill bli en supermakt och för att bli det behöver övriga länder i regionen bli satellitstater till Saudiarabien. Det var därför “den arabiska våren” bara drabbade Saudiernas ovänner och alltid ledde till Saudi-vänliga regimer. I Libyen kunde islamisterna inte vinna så de behövde militär hjälp och fick det från oss.
    Att de massmördade svarta (som i vår propaganda kallades “svarta legosoldater” för att förklara alla bilder på avrättade svarta och alla svarta som satt i koncentrationsläger) brydde inte politikerna sig om det minsta, och det sämsta epitet man kan ge på folk som skickat trupper att hjälpa till med ett rasistiskt folkmord är antirasister.

    7. Jag har inte sett just dig uttala dig, men folk i ditt politiska läger var överförtjusta i IS fram till sommaren 2014. Reinfeldt lovade 110 miljoner till deras rekryteringsorgan i sitt sommartal 2013, Ivar Arpi m.fl. förordade att USA skulle gå in i kriget på IS sida i stor skala (för liten skala var han orolig för), SVD klagade när Ryssland sålde robotar till Syrien för att de kunde slå mot amerikanska fartyg om USA gick in i kriget på IS sida. När IS intog ar Raqqha och firade det med att halshugga 300 krigsfångar och pynta staden med deras kroppsdelar så jublade hela den borgerliga pressen unisont över “rebellernas största framgång” osv.

    Samma sak var det med Libyen. Och det stämmer ju med vad du säger här också. Varför skulle NATO och EU som var allierade med Saudiarabien ha skyddat folk från sin egna allierade? Sveriges flygvapen stödde särskilt “rebeller” från Misrata (som kallades sig själva: Brigaden för utrotande av slavar och svartskinn) som stöddes av tusentals svartklädda kommandosoldater från UAE och bland annat intog staden Tawergha (som fått sitt namn av Tuareg, att det bodde många svarta där) och utplånade hela befolkningen.

    8. Vi var ganska många som inte blev lurade då heller.

    SvaraSvara
  43. @utlandssvensk:
    Om du vill hitta information så kan det vara bra för dig att veta att det heter barbareskstaterna på Svenska och inte berberstaterna. Det borde du fått lära dig i mellanstadiet, om du hade gått i gamla skolan eller kom från ett intellektuellt hem.

    SvaraSvara
  44. @MJ:

    “Om du vill hitta information så kan det vara bra för dig att veta att det heter barbareskstaterna på Svenska och inte berberstaterna.”

    Du kan ju berätta detta för den fantasiperson som har använt termen “berberstaterna”, för det har inte jag.

    För övrigt stavas ordet svenska med liten bokstav, inte stor. Men det borde du ha lärt dig redan på lågstadiet….

    SvaraSvara
  45. Jag finner det mycket upplysande, informativt och underhållande att läsa svaren ni ger till den maniskt lögnaktige och kroniskt verklighetsförnekande fantasiexperten MJ. Vilket osökt får mig att tänka på en annan uppenbar mentalpatient, ett annat maniskt verklighetsförnekelsevrak och självutnämnd “expert”…

    …Den fradgatuggande hovnarren Henrik Arnstad. =)

    SvaraSvara
  46. @utlandssvensk:

    Jag har hittat fantasipersonen:

    http://runeberg.org/geohist/0243.html

    Äfven de andra sjöfarande folken hafva från midten af 1500-talet börjat segla till Afrikas kuster. Den förste engelsmannen i dessa farvatten var THOMAS WINDHAM, som under åren 1549–1553 dref sjöfart på Berberstaterna, Marokko och Guinea, och han fick många efterföljare …

    Johan Fredrik Nyström, svensk lärare, historiker, geograf, politiker, tidningsman, född 26 sept 1855 i Härnösand, död 18 juli 1918.

    SvaraSvara
  47. @MJ:

    1. Det är främst de länder som antingen a) har intresse av att slippa den västerländska definitionen av mänskliga rättigheter, b) vill sprida judehat eller c) bäggedera.

    2. Bojkotter är vanliga i FN, faktum är att ett par av de få gånger som FN:s åtgärder fungerat var det enbart för att minst ett land bojkottat festligheterna och därför inte kunde lägga veto vid den tidpunkten.

    “Det är klart att länder som ska kallas demokratier måste leva upp till något som gäller för demokratier.”

    För krig med andra mer hänsynslösa regimer? Här skall du fått mitt svar med ett ord: NEEEEEEEEEEEEJE, isåfall kunde ingen demokrati någonsin vinna krig och så skulle alla krig vinnas av dem som är motståndare till just demokratiska värderingar – låter det bra? Demokrati är hur man behandlar sin EGEN befolkning, så säg till när Israels judar börjar kasta andra judar från hustak, det är så palestinierna behandlar andra palestinier och den som tycker det är mer ok av någon anledning är den RIKTIGA rasisten här.

    “Det är precis samma sak som att det är värre när poliser mördar folk än när vanliga dårar gör det.”

    Nej, bägge de alternativen handlar om vad som sker inom landet. Du förväxlar de värderingar som gäller ditt land med att leka världsmedborgare och därför sabotera ditt eget land och alla andra med samma värderingar så det blir lättare för dem som saknar dem att vinna alla konflikter. Inte alla samma sak.

    “Förutom för Er postmoderna batongliberaler då, för ni gillar när polisen mördar folk eftersom poliser är goda, och när goda stater begår folkmord så gör det inget för det var en god stat som gjorde det.”

    Nu säger du emot dig själv, ditt första argument var att vi hade fel för du menar det är värre när poliser begår mord. Att tycka det är lika illa när poliser begår mord gör det dock precis lika olagligt och abslut inget som “gillas”

    3. Läste du din egen artikel? Tvärtom framgår det tydligt

    “While men like Ghara and al-Attar refute the idea of sectarian divides, they cannot resist vilifying Islah — Yemen’s main Sunni Islamist party — and Saudi Arabia, which promotes the ultraconservative Wahabist Sunni doctrine. There is no sectarian divide in Yemen, the message is, because the people promoting sectarian violence are not real Yemenis.”

    4. UAE är inte samma land som Saudiarabien. Du kan tycka de är en “Satellitstat” om du vill men det är inte ditt tyckande som skall diskuteras. Vad vi rent praktiskt kan säga är att bägge tillhör GCC. Saudiska styrkor har inte slagits i någon av de krig du nämner så som vanligt bara kastar du dig ur luddiga påståenden om “stöd till”. Vad som konkret stämmer är att Saudiarabien dubblade USA:s stöd till Pakistan under Afghanistankriget samt att Saudiarabien och Iran är varandras fiender.¨

    …och slåss om kontrollen över Jemen

    5A: Frågar du mig om journalister och PR-folk är korkade? Givetvis är de det. Hela GamerGate-fiaskot har ju handlat just om hur korkade Media och PR-branschen har agerat i över ett år.

    Lite som Saudiarabien… De hängde inte med i den plötsliga svängningen i allianserna.

    Frågar du mig om jag anser att Saudiarabien är oflexibelt? Svar ja, de hänger inte med alls. För mycket pengar och religion, för lite kompetens och erfarenhet.

    5B Det är möjligt att vilket parti som helst blir Saudivänligt av samma orsak som amerikanska elitsoldater anger. Man anser inte att det vore ett bättre alternativ att Saudiarabien blev mer som Somalia.

    “5C. #1. Så det finns inga IS-sympatisörer på plats alltså? För annars hör jag hela tiden om hur oerhört många svenska medborgare som åker skytteltrafik mellan IS-områden och Sverige.”

    Givetvis finns det mängder av IS-sympatisörer i Sverige. Vad jag talar om är dock att IS försöker skicka tränade soldater som skall begå terroristdåd, Inte låta några nötter som sympatiserar med dem klanta till det.

    #2 Är det bästa sättet att göra det verkligen att skicka soldater bort från kriget? Saudiarabiska miljoner till svenska moskéer låter annars mycket mer effektivt.

    Bägge är det bästa sättet enligt läran. Det finns inget enda bästa sätt men anhängare av extrem islam tenderar att göra allting som de uppfattar Profeten Mohammed själv hade agerat. Det är ju därför de sitter och tröskar sig igenom inte bara Koranen utan även två skrifter till om hur Mohammed själv tolkade dess regler.

    6. Saudiarabien vill bli en supermakt. Syrien ville bli en Supermakt, Jordanien (hashemiterna) ville bli en supermakt, Egypten (Nasser) ville bli en supermakt. Men så logiskt då att istället för att bygga upp sin egen makt så låter man sig sugas in i det svarta hål Israel utgör gång på gång vilket garanterar man aldrig blir en supermakt.

    “Det var därför “den arabiska våren” bara drabbade Saudiernas ovänner och alltid ledde till Saudi-vänliga regimer.”

    Uppenbarligen förväxlar du “rivaler” med “vänner”. Egypten och Saudiarabien var inte ovänner, tvärtom så har Egypten en särställning inom Islam, inte minst var det därför Kairodeklarationen togs fram där.

    “det sämsta epitet man kan ge på folk som skickat trupper att hjälpa till med ett rasistiskt folkmord är antirasister.”

    Inte desto mindre är rasistanklagelser vad som skulle hänt om västvärlden inte förhindrade Gadaffis massaker på sitt eget folk. För att inte tala om hur “inhumant” det vore att inte rädda liv.

    7. Tack, då är vi överrens om att just jag inte uttalat mig till sådant stöd. Vidare så vet jag inte var du menar mitt politiska läger finns, varken alliansen eller rödgröna har varit annat än totalt PK i allt som rör könsfrågor.

    “Reinfeldt lovade 110 miljoner till deras rekryteringsorgan i sitt sommartal 2013”

    Så nu är Reinfeldt “mitt” politiska läger? Fascinerande inställning, sist jag kollade så var det under hans styre som den här politiska bloggen skapades. Sedan så var det ingen förutom du som kallar IS för IS innan de blev mediakändisar genom att köra över den irakiska militärmakten vid Mosul.

    “Samma sak var det med Libyen. Och det stämmer ju med vad du säger här också. Varför skulle NATO och EU som var allierade med Saudiarabien ha skyddat folk från sin egna allierade?”

    För att vad du säger är felaktigt, de var inte allierade med Saudiarabien, rebellerna bestod inte av Saudiska markstyrkor förklädda till trashankar.

    “Sveriges flygvapen stödde särskilt “rebeller” från Misrata (som kallades sig själva: Brigaden för utrotande av slavar och svartskinn) som stöddes av tusentals svartklädda kommandosoldater från UAE och bland annat intog staden Tawergha (som fått sitt namn av Tuareg, att det bodde många svarta där) och utplånade hela befolkningen.”

    Hört talas om det där med källor? Det du säger kan mycket väl stämma men det räcker inte att bara påstå det.

    8. Vad jag pratar om är felen som gjordes av CIA i bedömning av bevisning. Du pratar om slutsatsen, inte om när bevisen bedömdes. CIA har ändrat sina rutiner för att inte begå samma misstag igen.

    SvaraSvara
  48. @Erik:
    1. Så det är 140 länder som vill slippa “den västerländska definitionen av mänskliga rättigheter”. Du menar den definition som alla FN-medlemmar skriver under på och som västländer pissar på minst lika mycket som andra? Eller som vill sprida judehat, genom att tillåta öppna samtal om Israels brott mot den västerländska definitionen av mänskliga rättigheter?
    Hur får du ihop det?

    2. Här bojkottade man alltså förslaget om ett öppet samtal.

    Effektivitet är INTE ett argument för barbari, tvärtom. Det är MINDRE effektivt att föra krig på ociviliserade sätt, precis som att brotts- eller terroristbekämpning är MINDRE effektiv med barbariska metoder. Det kan man se runt om i världen. Israel skulle t.ex. kunnat chilla med sina grannländer vid det här laget om de bara agerat värdigt, civiliserat och demokratiskt. Irak kunde ha varit det välfärdsland det var på 80-talet men med en ny västvänlig regim, bara USA inte älskade blod, lidande och död. Du länkade själv för ett tag sedan till en artikel om att brittiska specialförband vill byta tillbaka till 7,62mm ammunition eftersom de de strider mot hellre dör än tas till fånga av dem. Det är INTE effektivitet som driver barbarerna.

    Demokrati är VERKLIGEN INTE hur man behandlar sin egen befolkning. Då kunde t.ex. nazityskland varit en demokrati och ett framtida arabiskt folkmord mot Israelerna skulle kunna ske inom en demokratisk ordning. (jag vet, det är du som ska få definiera befolkning och vill göra det lite olika från fall till fall så att de goda aldrig begår sin barbari mot dem som du definiera som människor)

    3. Ha, nej det gjorde jag inte, jag bara tog en ur högen. Men det du citerar motsäger inget av vad jag sagt. “ultraconservative Wahabist Sunni doctrine” är statsideologi i Gulfmonarkierna och hos IS, samt införd av oss i Libyen.

    4. Det är i princip samma land. Saudiska styrkor slogs i bland annat Irak, Libyen och Bahrain. Men det är oftast rent formellt styrkor från UAE som syns på marken.
    Det är inte bara Iran och Saudiarabien, de är bara huvudländer i varsitt maktblock, där USA och EU stödjer Saudiarabien.

    5A. Poäng.

    5B. Man kan ju också sluta att vänslas med barbarer. Men poängen är att V och SD inte kan släppas in eftersom de inte fattar att ställa sig på “rätt” sida i det utrikespolitiska maktspelet.

    5C. #1. Det behövs inte tränade soldater för att begå terrordåd. Det räcker med klåpare som får tag i vapen som de i Frankrike. (Inte riktigt så korkade som han på tåget). Eller sprängämnen som de i England och Spanien. Dessutom finns det ju massor av tränade soldater att tillgå, de flesta över ca 40 år i Sverige har ju gjort lumpen och många invandrare har gjort det i hemländerna. PLUS att om de nu har soldater där nere med västerländska pass så är det väl bara att sätta dem på flyget hem igen, varför skicka dem som flyktingar?

    #2. Det finns väl ingen lära om att flytta soldater från krig till fred?

    Det är väl mer än tre böcker? Det finns ju fem lagskolor.

    6. Njae, de kanske ville det, men det fanns aldrig någon möjlighet och de har aldrig försökt. Syrien var ju med på det panarabiska tåget, men det var ju union och inte supermakt. Saudierna har ett mål, som inte är helt orealistiskt, om att styra över hela den muslimska världen, och vara en världsmakt i klass med USA. Ryssland och Kina. Jag tror inte att de lyckas, men det hänger på hur långt USA är beredda att spela med (USA vill ju inte att Saudierna lyckas, bara att de blir mäktigast men att konflikten håller i sig).

    Nej Egypten och Saudiarabien var inte ovänner, det var lite onyanserat uttryckt av mig. Det fanns före 2011 tre maktblock. Iran och deras allierade var ett, det andra var Religiösa diktaturer som var allierade med USA och det tredje var Sekulära diktaturer som var allierade med USA. Egypten tillhörde det tredje maktblocket, den arabiska “våren” skulle flytta in dem i det andra maktblocket. Men folket valde de Saudifientliga muslimska brödraskapet så militären (med stöd av USA och EU) genomförde en militärkupp och Egypten gick tillbaka till sekulär diktatur stödd av USA.

    7. ja det är vi.

    Med ditt politiska läger menar jag postmoderna batongliberaler.

    Jag har kallat dem för samma sak som de själva kallat sig. Så 2011 kallade jag dem för al Qaida i Irak och Syrien, 2013 kallade jag dem för islamistiska staten i Irak och Levanten och nu för IS. Jag vet att ingen nämnde dem vid namn. Våra allierade väljer nästan alltid namn som olämpligt nog avslöjar deras ideologi, som t.ex. våra allierade i Afghanistan som heter “Islamistiska fronten för Afghanistans frälsning”. Därför måste man använda omskrivningar och aldrig använda deras namn. Därför kunde man nämna islamistmilisen FSA vid namn, eftersom de som tur var valt ett namn som inte avslöjade vad de var.

    Jag återkommer med källor om massakern i Tuwargha.

    8. Men herregud. CIA är inget dagcenter. Om jag och en majoritet i Europa kunde avgöra att bevisen var skit så kunde även CIA det.

    SvaraSvara
  49. Vill bara flika in att den här debatten ligger lååångt över min grundskolenivå och just därför så är jag smart nog att oroa mig rejält för den islamisering som sprider sig som en pestsmitta i dagens Sverige. Jag hade helst sett ett totalförbud mot Islam i landet.

    @Fredrik:

    Någon oro för att Sverige ska islamiseras i egentlig mening känner jag inte, ökad social oro på grund av dålig integration är däremot en annan sak.

    @utlandssvensk:

    Det är väl, med all respekt, lite av grundproblemet i Sverige, dvs. folk känner en massa men vet nästan ingenting.

    @Erik:

    Där begår du samma tankefel som när feminister pratar om lönegapet. Islamisering sprids inte JÄMT mer än löner gör det. Små skillnader i helhet orsakas av stora specifika skillnader. Sverige har redan idag områden som ÄR islamiserade, alltså områden där varken du eller någon annan har makt att förhindra islams regler att gälla över någon annan regel Sverige sätter.

    @utlandssvensk:

    […] För övrigt borde det vara uppenbart för alla att “islamskt tänkande” redan har påverkat både samhället och debattklimatet påtagligt de senaste 10 åren. “Islamister” har länge suttit i riksdagen för flera olika partier och de fick nyligen sin första ministerpost, när Mehmet Kaplan tillsattes. […]

    SvaraSvara
  50. @MJ:

    Demokrati är VERKLIGEN INTE hur man behandlar sin egen befolkning.

    Jo, om vi talar om demokrati på nationalstatsnivå, så är det just det, eller mer specifikt vilka regler som gäller för hur man utser sina styrande organ och hur man utformar beslutsprocessen.

    Men för alla beslutsprocesser gäller förstås att att de tillämpas inom en specifik inflytelsesfär. En förening kan styras demokratiskt (måste göra det om den vill ha föreningsbidrag), men demokratin är i det fallet begränsad till hur föreningen hanterar sin inre beslutsprocess; den medför inte krav på att föreningen måste bjuda in icke-medlemmar i beslutsprocessen. På samma sätt kan en nationalstat tillämpa demokratiskt styre och enligt dessa regler besluta om övergrepp på andra länder.

    Det visar sig dock i praktiken att ett hyfsat konsekvent tillämpat demokratiskt förhållningssätt* även färgar hur man interagerar med andra grupper.

    Du har ju tidigare uttryck en övertygelse om att Iran är demokratiskt, även om deras grundlag inte bara dikterar att Sharia är överordnad den demokratiska processen, utan även att detta förhållande inte kan ändras på demokratisk väg. Rimligen är du då med på att en demokrati alltså kan sätta tydliga gränser för den demokratiska processens inflytande, och ändå kalla sig demokrati?

    Då kunde t.ex. nazityskland varit en demokrati och ett framtida arabiskt folkmord mot Israelerna skulle kunna ske inom en demokratisk ordning. (jag vet, det är du som ska få definiera befolkning och vill göra det lite olika från fall till fall så att de goda aldrig begår sin barbari mot dem som du definiera som människor)

    Nazisterna utnyttjade den demokratiska processen för att nå makten, manipulerade den för att nå egen majoritet och avskaffade sedan demokratin genom en radda politiska beslut – inte minst ett som gjorde nazistpartiet till det enda lagliga partiet i landet.

    Huruvida Hitler hypotetiskt hade kunnat få stöd för sitt angreppskrig och sin lösning på judefrågan på demokratisk väg är en annan fråga. Rent tekniskt hade det nog gått, men även Hitler förstod att han inte skulle få tillräckligt stort stöd av väljarna. Det var ju väldigt bra timing för nazisterna att riksdagsbyggnaden brann ned veckor före valet, att kommunisterna kunde utpekas som skyldiga och att Hitler därmed kunde skaffa sig exekutiva befogenheter, förbjuda stora delar av oppositionen och därmed skrapa ihop tillräcklig majoritet för att på ‘demokratisk’ väg avskaffa demokratin.

    Men huruvida en process är demokratisk eller ej har mycket liten bäring på hur idiotiska beslut som resulterar från den. Den kanske främsta styrkan hos demokratin är att den erbjuder en fredlig väg att ställa de styrande till svars för deras beslut.

    SvaraSvara
  51. @utlandssvensk:

    Lite O.T., men om du kan ratta in senaste Uppdrag Granskning från Schweiz, så finns en liten Sverige-Schweiz-koppling där. ;-)

    Som lojal svensk får du allt se till att försvara Moder Sveas färger därnere!

    SvaraSvara
  52. @Ulf T:

    Har du en länk? Eller ännu bättre, kan du lite kort berätta om “Sverige-Schweiz-kopplingen”? Jag brukar bara bli arg om jag ser på svensk TV.

    SvaraSvara
  53. Jag hoppas verkligen att underrapporteringen om kriget i Kongo inte kom som en överraskning för någon. Men sorgligt nog, jag har postat artiklar om detta på min egen Facebook, men det enda folk reagerar på är om det skrivs något om Israel/Palestina.

    Jag tror det handlar om något inom människorna. Vi i Europa såg aldrig judarna som européer och kulmen kom under andra världskriget. Och nu har vi återigen hittat en anledning att hata judarna och bli kvitt vårt dåliga samvete. Kanske för att de reser sig om och om igen. Och att det under långa perioder till och med går bra för dem?

    I övrigt tycker jag egentligen, angående islam, att de syriska flyktingarna borde tilldelas temporära uppehållstillstånd. Jag tycker att det är för stor skillnad mellan Islam och Protestantism.

    Det största problemet är väl att en muslim inte får gifta sig med en icke muslim.

    SvaraSvara
  54. Så som Protestantismen ser ut i Sverige idag. Eller mellan Islam och Demokrati borde jag kanske skrivit.

    SvaraSvara
  55. @barfota:

    ” Jag hade helst sett ett totalförbud mot Islam i landet.”

    Det finns en ganska klar rörelse i den riktningen i flera länder i Europa. Många har infört förbud mot slöjor, man gör det svårare för muslimer att invandra, etc. Rent allmänt ligger den svenska invandringsdebatten 10-20 år efter de flesta andra EU länder.

    Om man tar t.ex Frankrike, Holland och Schweiz så kan man väl kraftigt förenklat säga att SD liknande partier slog igenom stort för länge sen och att målsättningen att minimera immigration från 3je världen nu är helt accepterad av de flesta partier och en mängd åtgärder har genomförts för att försöka uppnå detta.

    Sen handlar mycket av debatten nu om just islam och det är ingen tvekan om att det finns en rörelse i riktning mot förbud. Wilders kan mycket väl få makten i Nederländerna och han vill helt klart ha något sådant. I Schweiz har redan en del drastiska åtgärder röstats fram av folket och fler omröstningar och restriktioner kommer säkert. Sen blir det spännande om Marine Le Pen kan vinna nästa presidentval i Frankrike, det verkar fullt möjligt.

    Rent praktiskt kanske det inte blir ett totalförbud utan mer något i stil med reglerna i Saudiarabien gällande kristna. Men man kan också tänka sig att Europakonventionen skrivs om eller bara självdör.

    Men eftersom många länder rör sig i denna riktning ska man också ha klart för sig att det skapar ett ökat tryck på de länder som inte markerar mot islam. Sverige står här helt klart ut och detta innebär helt självklart att man dels får en större andel av muslimerna som vill flytta dit dels att ju mer radikala och fundamentalistiska de är, desto mer attraktivt är Sverige.

    SvaraSvara
  56. @jenny:

    Det största problemet är väl att en muslim inte får gifta sig med en icke muslim.

    Man kan ju fråga sig om den “kärlek” som inte klarar av att övervinna religiösa föreställningar öht. är värd att investera i. Problemet med Islam är inte vem man får eller inte får gifta sig med. Problemet med Islam är just Islam, deras syn på vad som är mänskliga rättigheter, demokrati och deras önskan om världsherravälde under sharialagar.

    SvaraSvara
  57. @utlandssvensk:

    Det finns en ganska klar rörelse i den riktningen i flera länder i Europa. Många har infört förbud mot slöjor, man gör det svårare för muslimer att invandra, etc. Rent allmänt ligger den svenska invandringsdebatten 10-20 år efter de flesta andra EU länder.

    Tyvärr saknas en liknande rörelse i Sverige. SD är inte mycket att hänga i granen eller lita på när det gäller ett förbud mot Islam i Sverige heller. Ett undantag är Pär Norling (SD) som sticker ut hakan här

    SvaraSvara
  58. @barfota:

    “Tyvärr saknas en liknande rörelse i Sverige”

    Jo, det är en del av anledningen till att jag tror att loppet är kört för Sverige som västland. Sen får man rent praktiskt välja: flytta eller anpassa sig.

    SvaraSvara
  59. @Ulf T:
    Demokrati är INTE en beslutsform. Demokrati är en styrelseform. Demokrati innebär respekt för och upprätthållandet av de demokratiska fri- och rättigheterna (även kallat de liberala fri- och rättigheterna). I extrem korthet innebär dessa fri och rättigheter två saker: 1. att staten inte får utöva barbariskt våld mot människor och 2. politisk frihet.
    Att se demokrati som en beslutsform infördes under andra halvan av kalla kriget och samtidigt började man ljuga om hur östblocket beslutade om ledare m.m. Det handlade mest om att väst ville börja bete sig öppet barbariskt men fortfarande kalla det för demokrati.

    Jag har VERKLIGEN INTE uttryckt någon åsikt om att Iran är demokratiskt. Jag har sagt att OM man använder den vulgära definitionen av demokrati som beslutsform SÅ är t.ex. Iran, Kuba och Nordkorea demokratier, och t.ex. Sovjet och Östtyskland var demokratier.
    Det är INTRESSANT eftersom nyliberaler (m.fl.) då aldrig vill prata mer om demokrati eftersom deras verkliga definition är följande:
    “Land med någon form av återkommande val till någon form av styrande församling OCH som har vänskapliga band med USA”. Det är DEN ENDA definition som täcker in de länder som de vill ha med och utesluter de länder som de inte vill ha med. Men de flesta fattar att man inte kan säga det högt.

    Irans grundlag kan ändras genom det du kallar demokratisk väg. Precis som att USA:s eller Tysklands grundlag innehåller värderegler, som kan ändras.

    Om demokrati är en beslutsprocess, hur kan då demokratiska beslut avskaffa demokratin? Det som stoppar beslutsprocessen är ju då ett demokratiskt beslut, det borde väl innebära evig demokrati då?

    Hitler hade oerhört stort stöd för kriget, även utanför nazistpartiet. Det var ju Polen som anföll dem, och sedan andra stater som förklarade krig mot Tyskland. (Även om det är en väldig spridd teori att det polska anfallet var en konspiration).

    Riksdagshusbränder brukar inträffa extremt lägligt.

    Hur kan vi ställa våra styrande till svars för sina beslut? (De avskaffade ju till och med tjänsteansvaret för politiker för 35 år sedan).

    SvaraSvara
  60. @Erik:
    7. Exempel på “källor”:
    http://www.rt.com/news/libya-war-crimes-racism-827/
    “Many observers note the camp had become home to former residents of the notorious Tawergha city and insist the assault was fuelled by racism against the city’s former black population
    Refugees from Tawergha moved to camps on the outskirts of Tripoli after the city was wiped off the map in August 2011 by rebel forces in a heavily coordinated operation with NATO.”

    http://humanrightsinvestigations.org/2011/09/26/libya-ethnic-cleansing-tawargha-genocide/
    “The main town of the Tawergha region, Tawergha itself (aka Tawargha, Tawurgha. Arabic: تاورغاء), was a town of an estimated 31,250 people (United Nations Environment Program, 2005). It has been emptied of its entire population: its people having either been killed or fled, amidst reports the remaining population in the area are being picked off as they try to find water and food. The town of Tawergha lies about 30-40 miles south of Misrata/Misurata, along the western coast of the Gulf of Sirte. Areas of Misrata occupied by the Tawargha have also been ethnically cleansed, according to the Wall Street Journal.”

    (I videon i länken kan du höra dem ropa Islamistiska slagord, de har skrivit islamistiska och rasistiska slagord på sina fordon och det finns befäl från UAE med och “prisoners packed inside a freight container (who the rebels didn’t want filmed),” – Tusentals män från Tuwargha packades i plåtcontainrar som lämnades i öknen där de dog genom att långsamt ugnsbakas)

    http://www.globalresearch.ca/massacre-of-blacks-in-libya-by-nato-backed-rebels-continues-as-world-watches/26643

    http://www.shahidulnews.com/get-out-black-animals-what-happened-in-tawergha-libya

    Det finns hur mycket som helst. Det kanske också ska nämnas att folkmordet mot svarta i Libyen var väl synligt i amerikansk media. Jag tror att det beror på att mördandet av svarta för att de är svarta är känsligare bland många journalister där, för annars brukar propagandan vara ungefär den samma.

    SvaraSvara
  61. @MJ:

    Demokrati är INTE en beslutsform. Demokrati är en styrelseform.

    Vad menar du kännetecknar styrande om inte att de fattar beslut som andra får rätta sig efter?

    Dessutom skrev jag inte att demokrati är en ‘beslutsform’, utan “vilka regler som gäller för hur man utser sina styrande organ och hur man utformar beslutsprocessen”.

    Demokrati innebär respekt för och upprätthållandet av de demokratiska fri- och rättigheterna (även kallat de liberala fri- och rättigheterna).

    En delvis rekursiv definition, men Ok.

    I extrem korthet innebär dessa fri och rättigheter två saker: 1. att staten inte får utöva barbariskt våld mot människor och 2. politisk frihet.

    Visa gärna källa på denna din originaldefinition av demokrati.

    Att se demokrati som en beslutsform infördes under andra halvan av kalla kriget och samtidigt började man ljuga om hur östblocket beslutade om ledare m.m. Det handlade mest om att väst ville börja bete sig öppet barbariskt men fortfarande kalla det för demokrati.

    Klassisk mudslinging a la MJ. Förtjänar ingen kommentar.

    Jag har VERKLIGEN INTE uttryckt någon åsikt om att Iran är demokratiskt. Jag har sagt att OM man använder den vulgära definitionen av demokrati som beslutsform SÅ är t.ex. Iran, Kuba och Nordkorea demokratier, och t.ex. Sovjet och Östtyskland var demokratier.

    Antingen hävdar du t.ex. här att Iran är en demokrati, eller så är du bara ute efter att skapa rökridåer och på något sätt insinuera att inga länder är riktiga demokratier, eftersom de inte följer just din definition.

    Men visst, jag håller med om att resonemanget var vagt nog att du egentligen inte påstod särskilt mycket alls.

    Det är INTRESSANT eftersom nyliberaler (m.fl.) då aldrig vill prata mer om demokrati eftersom deras verkliga definition är följande:
    “Land med någon form av återkommande val till någon form av styrande församling OCH som har vänskapliga band med USA”. Det är DEN ENDA definition som täcker in de länder som de vill ha med och utesluter de länder som de inte vill ha med. Men de flesta fattar att man inte kan säga det högt.

    Halmgubbe. Möjligen är nyliberaler (m.fl.) ovilliga att diskutera saker med dig eftersom du har svårt att ta dig igenom någon debatt utan att anklaga dem för massmord och terroristsympatier.

    Irans grundlag kan ändras genom det du kallar demokratisk väg. Precis som att USA:s eller Tysklands grundlag innehåller värderegler, som kan ändras.

    Suck. Vi hade en rätt lång diskussion om Irans författning hos Toklandet. Jag citerade relevanta delar ur Irans författning. Du tyckte inte att de var märkliga alls, så jag påtalade igen vad du tycktes missa. Möjligen ville du inte se.

    The contents of the Articles of the Constitution related to the Islamic character of the political system; the basis of all the rules and regulations according to Islamic criteria; the religious footing; … are unalterable.” [min fetstil]

    Dvs man har uttryckligen skrivit in i författningen att det inte går att med stöd i författningen ändra de delar som beskriver hur författningen och lagarna är underordnade Islam.

    Om demokrati är en beslutsprocess, hur kan då demokratiska beslut avskaffa demokratin? Det som stoppar beslutsprocessen är ju då ett demokratiskt beslut, det borde väl innebära evig demokrati då?

    Jag skrev inte att han avskaffade demokratin på demokratisk väg. Jag skrev att han kom till makten på demokratisk väg, manipulerade demokratin och sedan avskaffade den genom en serie politiska beslut.

    De flesta demokratier har åtskilliga skydd inbyggda (t.ex. maktdelning) för att försvåra för nyvalda ledare att dumpa det demokratiska systemet och införa diktatur. Men en av de viktigaste skyddsmekanismerna är just att tillämpa demokratiska processer på så många nivåer som möjligt, vilket i sig vänjer medborgarna vid att det är så man förhåller sig till maktutövning. Det talar för övrigt emot din väldigt begränsade, och till synes hemmasnickrade, uppfattning om att demokrati bara är något som berör styrandet av nationalstater.

    Hur kan vi ställa våra styrande till svars för sina beslut? (De avskaffade ju till och med tjänsteansvaret för politiker för 35 år sedan).

    Det sker regelbundet genom demokratiska val, dvs vi har möjligheten att byta ut dem genom att rösta på andra. Partierna tillämpar även interndemokrati (för det mesta), och genom att engagera sig i denna process kan man även påverka vilka kandidater som lyfts fram att representera partiet.

    SvaraSvara
  62. @Ulf T:

    Jag är väldigt nyfiken på vad UG hade att säga om Schweiz, men jag klarar bokstavligen inte av att titta på långa program om vad man i Sverige kallar “EU migranter”. Men du får gärna berätta om Schweiz kopplingen!

    SvaraSvara
  63. @utlandssvensk:

    Här är länken till programmet.

    Manus finns här. Relevant utdrag:

    Det som framför allt har upprört folk är någon har brutit sig in i en sommarstuga och en romsk-bulgarisk familj olovligen har flyttat in.

    Huset ägs av det snart 80-åriga paret Ewald och Kerstin Scholer som bor i Schweiz och har funnits i släkten sedan 1977.

    Ewald Scholer (telefonare): Ja ja min dotter skulle tillbringa sitt sommarlov i huset i Högfors men kunde ju inte det eftersom det bodde folk där.

    Reporter: Hej

    Kvinna: Hej

    Silvia Redzep: Vi är från Sveriges Television, han heter Janne Josefsson. Jag är Silvia. Jag är rom. Var är ni från?

    Kvinna: Bulgarien

    Silvia Redzep: Här inne sover alla barnen.

    Silvia Redzep: Tre barn har hon. Här sover alla tre.

    Familjen som består av åtta personer med svärföräldrarna, har bott här sedan i maj, berättar kvinnan. Dom kom hit från Bulgarien för att plocka bär, och nu vill dom helst stanna i Sverige.

    Kvinnan berättar att dom betalar 4000 i månaden för att bo här till en annan bulgar i släkten. Han heter Todor Tsvetanov. Han ska bo i en verkstadslokal precis i närheten.

    Reporter: Hej pratar du svenska

    Todor Tsvetanov: English

    Martin: We are from Bulgaria

    Reporter: Bulgaria?

    Martin: Yes

    Reporter: Are you living here?

    Martin: Yes we are

    Reporter: Really?

    Martin: Ja, my friend owns the property.

    Reporter: Whats the name of your friend?

    Martin: Thats my friend (pekar på Todor)

    Reporter: You are the owner of the property?

    Martin: Yes he is

    Reporter: Even the small house there, the red one?

    Todor Tsvetanov: Occupanti

    Martin: Yes, he is the owner but there is som people we cant get rid of right now in there so…

    Silvia Redzep: Varför (översatt)

    Martin: Why? We have called the police and we have called kronofogden and they just wont leave. So they moved in there and now they stay there.

    Reporter: But they pay a rent every month?

    Martin: No they don’t pay nothing

    Silvia Redzep: Yes she told me.

    Martin: No she told you but she lied. They dont pay rent, they dont pay electricity

    Reporter: Can you show us the contract?

    Silvia Redzep: Kan ni visa oss kontraktet?

    Martin: Yes we have all the papers (All pratar i mun på varandra..)

    Todor Tsvetanov: Varför ska jag visa det…(översatt)

    Vi får aldrig något kontrakt av Todor Tsvetanov. Det stämmer det att han äger marken och verkstaden. Men det råder inget tvivel om att det är Ewald och Kerstin Scholers sommarstuga som någon brutit sig in i.

    Kvinna: ….

    Silvia Redzep översätter: Ja jag känner mig lurad när du berättar detta nu klart jag känner mig lurad.

    Vem av bulgarerna som lurar vem är omöjligt att avgöra. Kerstin och Ewald har polisanmält händelsen men förundersökningen är nerlagd.

    Eftersom ingen har stulit med sig någonting är det inget inbrott, enligt polisen. Inte heller är det egenmäktigt förfarande eftersom polisen inte kan bevisa uppsåt. Polisen hänvisar istället till kronofogden. Dom skriver:

    ”Din motpart (svarande) måste vara identifierad, t.ex. genom namn och personuppgift. Du får själv ordna med den utredning som kan krävas för en formellt riktig ansökan.”

    Det vill säga att det snart 80-åriga paret först måste åka till Sverige och själva konfrontera dom åtta personerna i sommarstugan och begära deras id-uppgifter.

    Reporter: Har du varit med om något liknade tidigare?

    Ewald Scholer (telefonare): Nej, när jag berättade det här för vänner och bekanta i Schweiz så säger 98 procent av alla män “Sverige är väl ingen bananrepublik.

    En återkommande detalj i programmet är att polisen inte vill hjälpa till med att identifiera personerna. Tydligen har deras jurister sagt att de inte får – möjligen är det romregistret som spökar …

    SvaraSvara
  64. @Ulf T:

    Tack så mycket!

    Det finns en hel del skrivet om kulturen hos den aktuella gruppen “EU migranter” och agerandet som beskrivs här är väl, så vitt jag kan förstå, helt normalt. En som har forskat mycket och seriöst är:

    https://sv.wikipedia.org/wiki/Karl-Olov_Arnstberg

    “när jag berättade det här för vänner och bekanta i Schweiz så säger 98 procent av alla män “Sverige är väl ingen bananrepublik.”

    Jo, så är det väl rent allmänt när man berättar om tokerierna. Men det börjar även bli en del svar av typen “jag har läst en del om Sverige på senare tid och uppenbarligen har landet tappat all sans och vett. Det kommer att sluta illa!”

    En del av de som kommer tillbaka efter semester i Sverige är närmast upprörda. Jag hörde nyligen en grupp yngre personer som kom tillbaka och de ansåg att det var minst sagt farligt att vistas ute i Stockholm på kvällen. Upplevelsen verkade vara ungefär som när man som svensk åkte till New York på 70-talet, men skillnaden är att man då förväntade sig att det var farligt.

    Själv tog jag med två medelålders schweizare till Malmö för inte så länge sen och de kunde knappt tro sina ögon. Man skäms!

    SvaraSvara
  65. Jag har inte följt diskussionen om demokrati mer än väldigt flyktigt. Skulle dock vilja slänga lite grus i maskerinerit.
    1. demokrati kommer (som jag inte tvivlar en sekund på att alla inblandade vet, men det förtjänar att poängteras) från grekiska demos, “folket”, och kratos, “styre”. Den ursprungliga grundbetydelsen av ordet är “folkets styre”. Demokrati är således, per definition, ett styrelseskick.
    2. “folkets styre” är inte ett klar otvetydig definition som anger hur detta styre skall gå till. Det finns således olika former av demokrati. Direkt demokrati, olika varianter av representativ demokrati osv. De är alla någon form av demokrati, men kan ändock vara mycket olika.
    3. min personliga uppfattning, både direkt demokrati (folkomröstningsmodell) och representativ demokrati (med val i typiskt västerländskt snitt, som fortfarande kan ske på ett otal olika sätt) är piss, bägge varianter brister i att en majoritet kan (utan fulspel) köra över en minoritet i saker som ligger helt inom minoritetens domäner. (Det klassiska exemplet när 3 vargar och ett får röstar om middagen.)
    4. Representativ demokrati (enligt svensk eller liknande västerländsk modell) är en perversion. Man upprätthåller en chimär av medbestämmande som består i att man lägger en papperslapp i en låda en gång vart fjärde år, och därmed har omkring en sjundedels miljons beslutsrätt om vilken grupp clowner och lögnare som skall sabba landet och pissa på dig under nästa fyraårsperiod. Centraliserat “top down”-styre (av den typ vi har) är en typ av fascism med slumpmässigt element (vem lurar väljarna bäst vid nästa val).
    5. En äkta, fin demokrati byggs nedifrån och upp. Den utgår från individen och bygger på självbestämmande. Individen äger fullt självbestämmande och ansvar över det som enkom rör honom själv. Därav kommer de “demokratiska fri- och rättigheterna” (som inte är demokrati, men som är nödvändiga komponenter för en riktig bona fide demokrati.)
    6. När det gäller saker som individen inte kan besluta på egen hand, måste individen koordinera beslut tillsammans med de andra individer som saken berör. På det viset skjuts besluten uppåt till den lägsta nivå där de kan fattas med alla berörda parter. Detta är subsidiaritetsprincipen (vilket EU, host host, påstås vara uppbyggd efter, ett bevis om något för hur falsk och hycklande den västerländska “demokratin” är). Alla beslut skall hänskjutas till lägsta möjliga nivå.
    7. Man kan inom dessa ramar bygga upp olika former av system där man delegerar makten till representanter, men det sker då “bottom up”, inte “top down” som idag. Och de olika nivåerna av beslutande/makt ligger då så pass nära varandra att det förekommer nära band mellan dem, och en lägre nivå enkelt kan byta ut en representant på en högre nivå som inte sköter sina uppgifter ordentligt.
    8. En bra demokrati och ett bra företag har stora likheter. I ett bra företag får den anställde sköta sig själv utan toppstyrning. Han går till överordnade med problem som han inte kan lösa inom sitt eget ansvarsområde och där han av nödvändighet måste få till stånd lösningar som går intrång i andras område eller när det uppstår konflikter mellan olika områden. Samtidigt är de högre upp i hierarkin så lata som möjligt och agerar bara när det är nödvändigt.

    Skulle gå att utveckla mer men jag nöjer mig där.
    Den centrala principen för en demokrati bör ses i motsats till den totalitära motsatsen: fascism (vare sig man kallar den brun eller röd). Fascism utmärks av två saker: 1) centraliserad makt och 2) maktutövning med (opåkallat) tvång.
    En äkta demokrati är således 1) decentraliserad och 2) utövar sin makt genom samarbete, tvång används bara i nödsituationer och till självförsvar.

    SvaraSvara
  66. @Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

    Man kan väl älta vad som är en “riktig” eller “fin” demokrati i evighet. Min uppfattning är dock att du avfärdar direktdemokrati på väldigt lösa grunder. Det är klart att man kan argumentera emot det systemet på rent teoretiska grunder och sannolikt skulle man även kunna få en del helt groteska utfall om man införde det “uppifrån och ner” i stora länder.

    Men den direktdemokrati som de facto existerar är själva definitionen av något som kom nerifrån och upp och där medborgarna blankt VÄGRADE att släppa sitt direkta personliga inflytande samt järnhårt höll kvar en väldigt strikt subsidiaritetsprincip, där lokal och regional nivå spelar mycket större roll än den nationella.

    Visa ett system som har fungerat bättre, vad gäller att skapa fred, rikedom och frihet för sina medborgare över långa tidsrymder.

    SvaraSvara
  67. @Ulf T:
    Europakonventionen är ett bra exempel på demokrati i regelform.

    Jag har inte där uttryckt att Iran är en demokrati. Utan svarat en obildad som påstod att muslimska länder saknade vissa rättigheter. Men det är så att nästan alla länder i världen har grundläggande fri- och rättigheter inskrivna i grundlag samt håller val till parlament m.m.

    Du klippte bort att demokratin också var oföränderlig. Det är samma sorts konstruktion som USA:s grundlag där man får ändra det oföränderliga genom tillägg.
    Det gäller för övrigt en massa andra saker. T.ex. Sveriges tillträde till olika konventioner som ger rättigheter och friheter. Även om vi ändrar vår lag så ska den tolkas konformt med konventionerna.

    Oj vilket ansvar. Kunde man inte tillämpa det även vid brott? Om någon mördar sin fru t.ex. så kunde man utkräva ansvar genom att han inte fick vara gift med henne länge?

    SvaraSvara
  68. @Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
    1. Det är mest etymologiskt. Ordet plockades upp igen av liberaler på 1700-talet och utvecklades till 1900-talets moderna demokrati. (Som sedan försvann under efterkrigstiden )

    3. Det är därför demokrati innehåller minoritetsskydd. I Eriks Israel-länk ovan beskrivs det av en diplomat.

    4. Sveriges system är inte det minsta västeuropeiskt. Med flumskolans inträde så får inte folk lära sig saker längre och därför är det vanligt att svenskar tror det.
    Vi har den nordeuropeiska folksuveräna modellen. Den ligger mycket närmare gamla östeuropa än Västeuropa. Det är helt olika saker. Vi har t.ex. (eller främst) ingen maktdelning.

    SvaraSvara
  69. @MJ:

    Du klippte bort att demokratin också var oföränderlig. Det är samma sorts konstruktion som USA:s grundlag där man får ändra det oföränderliga genom tillägg.

    Jag hade inga invändningar mot att de inte tillåter att man skriver ut demokratin ur författningen. Min poäng var att författningen tydligt, på flera ställen, sätter islam över demokratiskt beslutade lagar inklusive författningen:

    Article 4
    All civil, penal financial, economic, administrative, cultural, military, political, and other laws and regulations must be based on Islamic criteria. This principle applies absolutely and generally to all articles of the Constitution as well as to all other laws and regulations, and the fuqaha’ of the Guardian Council are judges in this matter.

    Specifikt skrev jag detta:

    Rimligen är du då med på att en demokrati alltså kan sätta tydliga gränser för den demokratiska processens inflytande, och ändå kalla sig demokrati?

    Ovanstående är inte samma konstruktion som i USA:s grundlag. Bortsett från en tillfällig begränsning fram till år 1808 (som hade med avskaffande av slaveriet att göra), finns bara en sak som inte går att ändra genom tillägg: “… no State, without its Consent, shall be deprived of its equal Suffrage in the Senate” [Article V].

    I denna artikel antyds att det skulle vara möjligt att i ett “constitutional convention” skriva en ny författning, men jag har själv inte hittat något stycke i den nuvarande författningen som tillåter det (det kan finnas – jag har bara inte sett det). Deras slutsats var hursomhelst:

    No one worries much about the scope of the amending power until a controversial amendment is proposed or adopted. When that time comes, opponents of the amendment begin to scrutinize article five in the hopes of finding some rope, however tenuous, by which the amendment might be hung. It is far better to have the meaning of article five considered at a time when analysis is not so clouded by emotions.

    Efforts to define the proper scope of the amending power should begin, but not end, with an examination of the words of article five and the pertinent records of the Federal Convention. The words and history of article five indicate that there is one express limitation on the amendment power: no state can (without its consent) be deprived of its equal suffrage in the Senate. Through an understanding of the underlying purposes of the Constitution it is possible to appreciate a second limitation on the amendment power: article five itself cannot be amended so as to create any new limitations on the amending power.

    SvaraSvara
  70. @ Barfota
    Läs Koranen innan du snackar om Islam.

    PS. Koranen förbjuder ju skymfning av varje profet före Mohammed. Därav anledningen till att en muslimsk kvinna inte får gifta sig med en icke-muslim, dvs. hennes mans eventuella skymfning av Mohammed. Du väntade dig inte en sådan feministisk nyans i Koranen, va?
    ____
    Vad gäller “islamisk terror” resp. “islamisering” – dina och andras hjärnspöken (kanske är det hela mer komplext än du tror?):
    https://www.youtube.com/watch?v=piSVukTk4co

    @ Dolf
    Än en gång, snackar du bara om “ande” utan kropp (såsom din s.k. “kritik” av skatter – som ju inte är en kritik. Inte ens början till kritik. Knappt ens ett “påstående”, värdigare än “jorden är platt”.) Fråga dig – kan du tänka dig en samhällstillvaro helt utan pengar? Kan du tänka dig politik utan ekonomi?

    @ Ulf T
    Nyliberalismens utgångspunkt var: “demokrati = majoritetens diktatur”. Man var tvungen att (på tusentals olika manipulativa sätt) göra sig av med både socialisten Smith och liberalen Marx. Vad exakt är det DU beklagar dig över?

    @ MJ
    Du behöver sätta citationstecken runt “liberal” och “intellektuell”, när du syftar på en person som varken är liberal eller intellektuell.

    Men nu väntar vi med spänning på de utlovade bevisen för att hela det värdlsglobala ekonomiska systemet bestäms av postmoderna ideologer (vars BAS de utgör).

    SvaraSvara
  71. @cigarr1:

    Läs Koranen innan du snackar om Islam.

    Inte en chans att jag skulle ödsla min tid på det! Låt Islam och dess anhängare stanna i länder som vill ha Islam. Många av oss i Sverige vill inte ha Islam här.
    Naturligtvis är detta bara min åsikt, men åsikter får man än så länge lov att ha i Sverige. För mig så är Islam någonting jag helt enkelt inte gillar precis som att jag inte gillar grönkål och så spelar det inte någon roll hur ofta och hur mycket jag än fördjupar mig i kokboken för att förstå finessen och argumenten för grönkål. Jag gillar det likförbannat inte och vägrar smaka på skiten nån mer gång!

    SvaraSvara
  72. @cigarr1:

    @ Ulf T
    Nyliberalismens utgångspunkt var: “demokrati = majoritetens diktatur”. Man var tvungen att (på tusentals olika manipulativa sätt) göra sig av med både socialisten Smith och liberalen Marx. Vad exakt är det DU beklagar dig över?

    Du får vara mer specifik: exakt vilka nyliberaler pratar du om (källa?) och vad har deras åsikter med mig att göra?

    SvaraSvara
  73. @MJ:

    Men det är så att nästan alla länder i världen har grundläggande fri- och rättigheter inskrivna i grundlag samt håller val till parlament m.m.

    Det knepiga med alla sådana deklarationer är förstås vilken kraft de har, och även huruvida de kryddas med “escape clauses”, vilket tycks vara fallet med t.ex. Irans författning och den muslimska deklarationen om mänskliga rättigheter: till syvende och sist är det ändå den rådande tolkningen av Islam som avgör när och i vilken utsträckning det t.ex. är fel att skada en annan människa:

    Safety from bodily harm is a guaranteed right. It is the duty of the state to safeguard it, and it is prohibited to breach it without a Shari’ah-prescribed reason.

    Dvs första meningen i sig verkar tydlig nog, men meningen efter öppnar för situationer då garantin inte längre gäller. För att förstå vilka dessa är, måste vi studera Shari’ah, och i praktiken är det inte hur vi förstår Shari’ah utan de auktoriserade uttolkarnas uppfattning som blir styrande. Här skiljer sig också olika grenar av Islam.

    Det vore förstås lika illa att hänvisa till Bibeln som rättesnöre för när det är acceptabelt att skada en annan människa: vilken del av Bibeln? Är det Femte Mosebok 19 – “Du skall utrota det onda ur folket. Alla andra skall känna fruktan när de hör om detta, och sedan skall ingen mer göra något så ont hos dig. Visa ingen förskoning: liv för liv, öga för öga, tand för tand, hand för hand och fot för fot.”, eller Matteus 5: “Möt inte våld med våld. Slår någon dig på ena kinden, så vänd också den andra mot honom”?

    Inte för att jag vill lyfta fram något specifikt exempel som jag anser gör det helt rätt – Sverige har ju t.ex. (som vi diskuterat tidigare) en lång tradition av att vila mer på praxis än vad som faktiskt står i grundlagen – men denna typ av generalklausuler bidrar till en relativisering av de grundläggande rättigheterna som öppnar för t.o.m. rätt häpnadsväckande tolkningar i vissa fall.

    Hur vi än gör hamnar vi till slut i moralfilosofiska ställningstaganden, där det inte finns några absoluta formuleringar som kan garantera att vi aldrig hamnar fel.

    SvaraSvara
  74. @Ulf T:
    Nej det knepiga är hur det är i praktiken. Om domstolar och myndigheter bara skiter i rättigheterna så behövs det inga legala luckor i skyddet. Den metoden använder ju t.ex. Sverige till perfektion. Ta rätten till familjeliv kontra den praktiska tillämpningen av LVU t.ex. (Att åberopa rättigheter i svensk domstol ses som rättshaverism och advokater som dristar sig till det tillrättavisas genast ekonomiskt)

    Andra stater är inte dummare.

    SvaraSvara
  75. @MJ:

    Nej det knepiga är hur det är i praktiken. Om domstolar och myndigheter bara skiter i rättigheterna så behövs det inga legala luckor i skyddet.

    Som sagt, Sverige har en tradition att utgå ifrån praxis, vilket ökar utrymmet för tolkningar – och naturligtvis att falla tillbaka på lagens bokstav när det passar bättre.

    Du kan inte på allvar mena att det inte skulle vara problematiskt med inskrivna generalklausuler som ger vissa grupper tolkningsföreträde även före de mest kategoriska formuleringarna i grundläggande rättighetsförklaringar?

    Det är en sak att människor emellanåt bryter mot lagens bokstav eller andemening; en annan att gummiparagrafer uttryckligen ger utrymme för subjektivism.

    SvaraSvara
  76. @Ulf T:
    Kommer lite osökt att tänka på “självförsvar”. Självförsvar blir ju lätt preventivt självförsvar … “Jo, herr domarn, det var självförsvar, han log åt mig så jag var tvungen att slå ihjäl honom för jag förstod ju att han förmodligen tänkte våldta mig.”

    Och å andra sidan, “Jo, herr domarn, det var självförsvar, han log inte åt mig, alltså uttalat kvinnohat, så jag var tvungen att slå ihjäl honom för jag förstod ju att han förmodligen tänkte misshandla mig.”

    SvaraSvara
  77. @Ulf T:
    Nja, det är anglosaxisk tradition. Den skandinaviska modellen har förarbeten som främsta tolkningshjälp, vilket hänger ihop med folksuveränitetstanken. Praxis hänger ihop med maktdelning.

    Jo det är det, men det är bättre än att ha det så utan stöd i lag.

    “Emellanåt” bara exemplet jag tog med barn-gulag omfattar tiotusentals barn. Det är inga gummiparagrafer heller utan solklara brott direkt i strid med tydliga rättigheter. (T.ex. när det står att staten är skyldig att GÖRA ALLT för att placera barn som tas från sina föräldrar hos personer i den utvidgade familjen och det vanemässigt godtas att INGET GÖRS, oftast tar man inte ens reda på vilka släktingar som finns).

    SvaraSvara
  78. @Ulf T:
    Angående bibelcitaten så är det ganska tydligt vilket man ska följa. Det första är en lagregel ur en lag som Jesus säger gäller till punkt och pricka (uttrycket är hans även om det idag borde heta punkt och komma). Det andra är taget ur en instruktion för ickevåldsmotstånd mot den romerska ockupationsmakten (jag vet att svartskallarnas länder inte kan ockuperas, romarna var såklart inbjudna och motståndarna var religiösa extremister och kulturmarxister osv, men Jesus tyckte annorlunda)

    SvaraSvara
  79. @MJ:

    “1. Så det är 140 länder som vill slippa “den västerländska definitionen av mänskliga rättigheter”.”

    Inte pratat om exakta antalet men alla länder skrev inte ens under den från början och på den tiden höll väst fast vid sina värderingar. På sistone har väst kritiserat sina egna värderingar och gissa vad? Andra länder håller då med väst. Förut trodde väst på universella värden, nu har väst själva blivit kulturbesatta och det är i den kontexten dessa länder föredrar sin EGEN.

    “2. Här bojkottade man alltså förslaget om ett öppet samtal.”

    Eftersom det leds av koaltionen av länder bakom Yom Kippur-kriget ja. Och på den tiden hade arabländerna stöd av Sovjetunionen och de kunde ändå inte vinna mot Isralels militärmakt så seriöst varför pratar vi ens om det här? De är inte starka nog att förgöra Israel, om inte kärnvapen dyker upp är det end of story.

    “Effektivitet är INTE ett argument för barbari, tvärtom. Det är MINDRE effektivt att föra krig på ociviliserade sätt”

    Nej, det där är felaktigt önsketänk. Det är mer effektivt att föra krig på ociviliserade sätt, haken är att man riskerar att råka ut för samma sak tillbaka och det är det som är argumentet för krigslagar. Anledningen det behövs lagar är just att det annars skedde så ofta som ett sätt att vinna lättare. Om ena sidan däremot fritt kan bryta mot dem för att media börjat rabbla först marxism (ven som är den svaga) och sedan kulturrelativism medan andra hindras är det som att säga att en partisk fotbollsdomare inte hjälper fotbollslag att vinna matcher.

    “precis som att brotts- eller terroristbekämpning är MINDRE effektiv med barbariska metoder.”

    Nej, också felaktigt önsketänk. Diktatur och likande är verkligen inte ett system jag förespråkar man deras sätt att hantera terrorism fungerar. Terrorism lever på rädsla spridd via media. När folk är mer rädda för hemliga polisen och media tänker på vad de skriver så funkar inte metoden. Det är exempelvis väldigt få som när de hör terrorism tänker på “Turkmenistan Islamic Party” eller ens vet vilket land de är i.

    “Det kan man se runt om i världen. Israel skulle t.ex. kunnat chilla med sina grannländer vid det här laget om de bara agerat värdigt, civiliserat och demokratiskt.”

    Nej, det där är ren historierevisionism. Sanningen är att Israels grannländer inte accepterade Israels existens 1948 och har orsakat totalt tre krig. Enda orsaken vi diskuterar är att alla tre krigen vanns av Israel.

    “Irak kunde ha varit det välfärdsland det var på 80-talet men med en ny västvänlig regim, bara USA inte älskade blod, lidande och död.”

    Bara inte Saddam Hussein var en idiot som invaderade Kuwait och Iran menar du?

    “Du länkade själv för ett tag sedan till en artikel om att brittiska specialförband vill byta tillbaka till 7,62mm ammunition eftersom de de strider mot hellre dör än tas till fånga av dem. Det är INTE effektivitet som driver barbarerna.”

    Nej men det ÄR effektivitet som driver SAS att ta till den barbariska metoden “shoot to kill” istället för att kriga på vanligt sätt.

    “Demokrati är VERKLIGEN INTE hur man behandlar sin egen befolkning. Då kunde t.ex. nazityskland varit en demokrati och ett framtida arabiskt folkmord mot Israelerna skulle kunna ske inom en demokratisk ordning.”

    Demokrati är definitivt hur man behandlar sin egen befolkning och särskilt sina egna anhängare. Hitler lät inte bara mörda kommunister, socialdemokrater, icke-arier, homosexuella och psykiskt sjuka, han lät även mörda ledningen för sin egen “Sturmabteilung” under De långa knivarnas natt. Samma förfarande har kunnat ses hos en mängd antidemokrater som Stalin, Castro, Mao etc, de krigar mer mot egna landet än mot dess fiender. Vidare så har “Islams” terror massivt drabbat just muslimer. Det var även en viktig del av Baader Meinhof/RAFs (Rote Arme Fraktione) taktik just att få tyska staten att – i kampen mot terroristerna – tvingas bli mer och mer en antidemokratisk polisstat som förtryckte sin egen befolkning.

    “3. Ha, nej det gjorde jag inte, jag bara tog en ur högen. Men det du citerar motsäger inget av vad jag sagt. “ultraconservative Wahabist Sunni doctrine” är statsideologi i Gulfmonarkierna och hos IS, samt införd av oss i Libyen.”

    Gulfmonarkierna/GCC är inte samma sak som Saudiarabien. Du kan skylla det på att de bara vill ha västerländska pengar om du vill men faktum kvarstår att då kan de inte leka Saudiarabien heller och till det kan du lägga att Usama Bin Ladens:s variant av “Wahhabi” (som mest liknar den IS förespråkar) var extrem även med saudiska mått.

    “4. Det är i princip samma land.”

    Nej, nu tänker du eurocentriskt. Du glömmer att detta är stam- och klansamhällen där Ibn Saud bostavligen är en familjehövding som med brittisk hjälp (teknologi och pengar) erövrade områden från andra familjer. Främsta anledningen Saud inte är större idag är att den brittiska rådgivaren William Shakespear dödades 1915 i kriget mot Ibn Rashid. Därefter så riktades britternas stöd delvis om till Sherif Hussein bin Ali pga hans vänskap med den brittiske agenten Lawrence (of arabia).

    “Saudiska styrkor slogs i bland annat Irak, Libyen och Bahrain. Men det är oftast rent formellt styrkor från UAE som syns på marken.”

    Ja och UAE är inte bara INTE samma sak som Saudiarabien. Det är dessutom rent praktiskt sju olika emirat med federalt styre där de två mest kända är Abu Dhabi och Dubai medan de flesta inte ens hört talas om de andra fem. Icke desto mindre kan vi ta Sharjah som exempel: Ett kungarike med ca 900.000 invånare, dess huvudstad heter Sharjah dess härskare är sultanen Muhammed al-Qasimi.

    “Det är inte bara Iran och Saudiarabien, de är bara huvudländer i varsitt maktblock, där USA och EU stödjer Saudiarabien.”

    USA är av naturliga skäl inte särskilt glada över iden att Saudiarabien med omnejd skall bli som Irak eller Afghanistan. De försökte även få Gadaffis spionchef Senussi att ta rodret under arabiska våren i Libyen.

    “5B. Man kan ju också sluta att vänslas med barbarer. Men poängen är att V och SD inte kan släppas in eftersom de inte fattar att ställa sig på “rätt” sida i det utrikespolitiska maktspelet.”

    V har sedan länge varit insläppta, bara inte i regering. Sedan S tappade sin ställning som absolut makthavare 1991 så har V haft ständigt ökande inflytande, särskilt på den tid då de var superfeminister och leddes avschyman.

    “5C. #1. Det behövs inte tränade soldater för att begå terrordåd. Det räcker med klåpare som får tag i vapen som de i Frankrike. (Inte riktigt så korkade som han på tåget).”

    Nu förväxlar du Al Qaida med IS. De har samma ideologi men inte alls samma metodik. Charlie-Hebdo mördarna VAR tränade soldater i Al Qaidas tjänst (jag menar inte uniformerad militär, jag menar taktiskt träning). De ägnade sig tidigare åt terrorist-boot camps i en av Paris största parker. Den ena av bröderna till och med dömdes och satt i fängelse för den verksamheten medan den andra reste till Jemen och tränades på plats av AQAP. Anledningen det senare gick som det gick är att a) de mötte en fullt mobiliserad GIGN-antiterroriststyrka b) att dödas av polisen och bli martyrer var själva målsättningen.

    “Eller sprängämnen som de i England och Spanien.”

    Också Al Qaida. Det var innan det ens fanns en IS “stat” att oroa sig över.

    “Dessutom finns det ju massor av tränade soldater att tillgå, de flesta över ca 40 år i Sverige har ju gjort lumpen och många invandrare har gjort det i hemländerna.”

    Som sagt, när jag säger “soldater” menar jag inte uniformerad militär. Jag menar taktisk träning, på samma sätt som när kriminella organisationer som Cosa Nostra beskriver sina “soldater”

    “PLUS att om de nu har soldater där nere med västerländska pass så är det väl bara att sätta dem på flyget hem igen, varför skicka dem som flyktingar?”

    Nu beskriver du just det problem som Al Qaida behövde lösa för att kunna genomföra 9-11. De hade egna män som kunde genomföra dåden men upprepade försök att smuggla in Al Qaidas folk i USA gick åt pipan. Terroristerna var dåliga på språk o kultur o deras falska ID-handlingar avslöjades. Vad de tvingades göra istället var träna män som redan hade riktiga handlingar som gav tillgång till västvärlden, detta försenade operationen avsevärt och begränsade antalet (tänkt att vara 10 kapade flygplan, inte 4)

    “#2. Det finns väl ingen lära om att flytta soldater från krig till fred?”

    Givetvis inte, vad läran handlar om att förvandla fred till krig för att vinna krig.

    “Det är väl mer än tre böcker? Det finns ju fem lagskolor.”

    Skolorna är bara tolkningar av de tre böckerna så rent praktiskt kan vem som helst utnämna sin tolkning som stående över vilken skola som helst. Det är bara att säga din islam är den riktiga medan de andra har missförstått vad Gud/Mohammed menar precis som i Marxismen som är en långt bättre liknelse än någon annan religion.

    “6. Njae, de kanske ville det, men det fanns aldrig någon möjlighet och de har aldrig försökt. Syrien var ju med på det panarabiska tåget, men det var ju union och inte supermakt.”

    Nu tänker du västerländskt igen utifrån enade nationer. Det var bara när det gällde Israelhat de var enade. Syrien ville inte ha ett självständigt palestina. De betraktade såväl Palestina som Libanon som en del av ett Stor-syrien där delar av Jordanien ingick. De allierade sig 1958 med Egyptens “Nasserism” under “Förenade arabrepubliken” varefter Hashemiterna i Jordanien försökte ena sig med Hashemiterna i Irak under namnet “Arabiska federationen”. Dessa planer kollapsade när Hashemiterna i Irak kuppades bort av nasserister.

    Sedan uppstod ett arabiskt “kallt krig” mellan nasserister ledda av Egypten stöttade av Sovjet på ena sidan och arabiska kungariken ledda av Saudiarabien stöttade av USA på andra. Som om inte det var rörigt nog så försökte PLO och Yasser Arafat kombinera Nasserism med Palestinsk nationalism. Ett självständigt Palestina innebar grus i maskineriet för såväl Egypten som för Syrien, Jordanien och Saudiarabien. Då blandade sig Iran i leken med Hisbollah, PLO flyttade till Beirut och tillsammans med Israel sköt de allihop Libanons huvudstad fullkomligt sönder och samman.

    “Saudierna har ett mål, som inte är helt orealistiskt, om att styra över hela den muslimska världen, och vara en världsmakt i klass med USA. Ryssland och Kina.”

    Nej, nu förväxlar du kungahuset Saud, med etrem islam i sig. Nasseristerna bekämpade BÅDE teokrati och monarki. Det var då muslimska brödraskapet planerade att mörda Nasser och andra politiker. Nassers arabiska nationalism innebar att de gamla arabiska kungariken skulle upphöra att vara just kungariken. Att islamistiska terrorister och saudier hamnade på samma sida betyder inte de är samma sak.

    “Jag tror inte att de lyckas, men det hänger på hur långt USA är beredda att spela med (USA vill ju inte att Saudierna lyckas, bara att de blir mäktigast men att konflikten håller i sig).”

    USA stöttar det konstitutionella kungariket Saudiarabien, inte extrem islamism (även om de blir så illa tvungna att hamna i samma säng när befolkningen är sådan) och inte heller socialistisk nasserism (dvs arabisk nationalism)

    “Nej Egypten och Saudiarabien var inte ovänner, det var lite onyanserat uttryckt av mig. Det fanns före 2011 tre maktblock. Iran och deras allierade var ett, det andra var Religiösa diktaturer som var allierade med USA och det tredje var Sekulära diktaturer som var allierade med USA.”

    Nu låter du enbart förvirrad. Nasserism tog sida för socialism och Egypten var allierade med Sovjetunionen. Yom Kippur-kriget 1973 byggde helt på att Egyptens president Anwar Sadat fick sovjetisk hjälp i form av a) ryska luftvärnsrobotar över Suezkanalen och b) ryska anti-tankrobotar. Och som sagt trots att Saudiarabien och Jordanien är gammeldags monarkier och fiender till arabisk nationalism så gissa på vilken sida de var i krig mot Israel?

    “Egypten tillhörde det tredje maktblocket, den arabiska “våren” skulle flytta in dem i det andra maktblocket. Men folket valde de Saudifientliga muslimska brödraskapet så militären (med stöd av USA och EU) genomförde en militärkupp och Egypten gick tillbaka till sekulär diktatur stödd av USA.”

    Den enda riktiga religiösa diktatur som fanns då var Iran, de andra var konservativa monarkier med religiös majoritetsbefolkning (där det krävdes ockupationen av islams heligaste i Mekka för att tvinga Saudierna att bli troende) eller arabiska nationalister och du verkar glömma att världen var kvar i det “kalla kriget” till 1990 så givetvis var Nasserister med Sovjetunionen som partner fiender till USA.

    “Med ditt politiska läger menar jag postmoderna batongliberaler.”

    Nonsens, jag är motståndare till postmodernism medan du inte ens verkar veta vad ordet betyder. Har du läst vad Lyotard, Baudrillard etc faktiskt säger?

    “Jag har kallat dem för samma sak som de själva kallat sig. Så 2011 kallade jag dem för al Qaida i Irak och Syrien, 2013 kallade jag dem för islamistiska staten i Irak och Levanten och nu för IS. Jag vet att ingen nämnde dem vid namn.”

    Det där stämmer inte alls, en mängd amerikanka militärer gick ut på sociala medier och sade de inte gått med i US army för att slåss för Al Qaida i Syrien mot Assad.

    “Våra allierade väljer nästan alltid namn som olämpligt nog avslöjar deras ideologi”

    Ärligt talat så säger ens beteende mer om ens ideologi än namnet.

    “8. Men herregud. CIA är inget dagcenter. Om jag och en majoritet i Europa kunde avgöra att bevisen var skit så kunde även CIA det.”

    Vi pratar inte om facit, vi pratar om metod. Om matte bara är att skriva av facit längst bak i böckerna så ja då kan du och en majoritet i Europa avgöra bevisen och skriva en NIE bättre än CIA. Men vi pratar inte bara om att skriva svaret från facit, vi pratar om en metod som motiverar svaren och även kan förklara hur det kommer sig olika personer som varit inblandade kom fram till olika svar.

    I just detta fall så gavs detta svar i en intervju på PBS Frontline.

    “Graham described the Senate Intelligence Committee meeting with Tenet as “the turning point in our attitude towards Tenet and our understanding of how the intelligence community has become so submissive to the desires of the administration. The administration wasn’t using intelligence to inform their judgment; they were using intelligence as part of a public relations campaign to justify their judgment.””

    SvaraSvara
  80. @cigarr1:

    “Läs Koranen innan du snackar om Islam.”

    Lär dig själv Islam innan du leker kritiker. Koranen (sv: återberättandet) räcker inte då det bara är en av tre böcker som bestämmer Islams lära. Att läsa bara “Koranen” ger i stort sett ingenting då dess texter likt många andra religiösa texter är öppna för tolkningar och kan stå för vad som helst. Betyder det att även Islam kan betyda som helst? Givetvis inte.

    Det rätta sättet som kallas “Sunna” (sv: traditionen) tolkas fram utifrån läsning av inte mindre än två andra “skriftsamlingar”. Den första heter “Sira” (sv: Profetens liv) och är Mohammeds biografi. Den andra “Hadith” (sv: Berättelsen) är anekdoter som skall visa det rätta sättet att leva och tolka islam.

    “PS. Koranen förbjuder ju skymfning av varje profet före Mohammed.”

    Mycker möjligt att det står skrivet s men utan att känna till Sunna kan det rent praktiskt betyda vad som helst. Inom Islam är mans inte ens överrens om huruvida makten efter Mohammeds död skall stanna inom familjen (Shia) eller ledaren utses i enlighet med anhängarnas vilja (Sunni)

    “Därav anledningen till att en muslimsk kvinna inte får gifta sig med en icke-muslim, dvs. hennes mans eventuella skymfning av Mohammed. Du väntade dig inte en sådan feministisk nyans i Koranen, va?”

    Jodå, det är välkänt att Islam på sin tid var väldigt progressiv jämfört med både var kristendomen och kulturella sedvänjor befann sig och det där var säkerligen oerhört imponerande feminism år 600 efter kristus – däremot inte idag.

    “Vad gäller “islamisk terror” resp. “islamisering” – dina och andras hjärnspöken (kanske är det hela mer komplext än du tror?):
    https://www.youtube.com/watch?v=piSVukTk4co

    HAHAHAHA Underbart! Den där ryssen är det mest underhållande jag sett på länge. Rysslands egen “Bush-låg-bakom-911-och-Obama-är-född-i-afrika” konspirationsteoretiker som kläcker ur sig att “Freedom of speech is not about insulting people”

    Fråga: Är han ens medveten om hur många personer han själv förolämpar genom att göra den sortens påståenden? Det enda som kunde ha varit mer förolämpande är om han istället för ryss varit östtysk och pratat sig varm om hur DDR hade yttrandefrihet eftersom yttrandefrihet betyder inte vad de som har det tror det betyder utan vad Östtyska Stasi ansåg det betyder.

    SvaraSvara
  81. @ Erik
    Jag tänker verkligen inte ödsla tid på dig.
    Den RÄTTA läsningen av Koranen är FÖRST OCH FRÄMST att ta och läsa Koranen (innan man öppnar sin mytskapande skitsnackande käft om “vad Islam är, hoppas jag”, my dear Watson)
    Men jag har föga förhoppningar om det.
    Du har ju använt miljoner ord om nästan varenda en känd tänkare, utan att ha läst eller förstått i princip ett enda ord av någon av dem.
    Så nu ska du vara Koranexpert också!
    Poängen med den länkade videon, var att visa att det finns fler sidor av problemet och att en sådan som Barfota på grundskolenivå för sin egen skull borde hålla sig neutral. Samma rekommendation gäller även dig, som själv inte är särskilt bildad och dessutom har noll självdistans för vare sig ironi eller självironi.
    Så sluta snacka skit nu och lägg fram dina bevis för den “postmoderna ideologi”-basen hos den världsglobala politiska ekonomin.
    Och vad kan vi hoppas på? Anropa stengudarna och vänta och se…?

    SvaraSvara
  82. @cigarr1:

    “Jag tänker verkligen inte ödsla tid på dig.”

    Jag tänker dock lära dig lite retorik. Folk som har svar ger de svaren istället för att slösa tid och utrymme på att beskriva hur de minsann inte tänker svara.

    “Den RÄTTA läsningen av Koranen är FÖRST OCH FRÄMST att ta och läsa Koranen (innan man öppnar sin mytskapande skitsnackande käft om “vad Islam är, hoppas jag”, my dear Watson)”

    Det finns inte mer någon enda rätt läsning av Koranen mer än det finns någon enda rätt läsning av Shakespeares samlade verk. Det är därför tolkning av dem (litteraturkunskap, religionshistoria) sorterar under humaniora ifall du missat det. Vidare så glömmer du att nämna att Koranen även säger emot sig själv. Mer specifikt de delar som kommer från Mekka (ca 2/3) går tvärs emot de delar (ca 1/3) som kommer från Medina..

    “Du har ju använt miljoner ord om nästan varenda en känd tänkare, utan att ha läst eller förstått i princip ett enda ord av någon av dem.”

    Så du fortsätter att tro du skall få leka kritiker? Sorry, svepande anklagelseer där du utan att presentera egna argument försöker klaga på andras är ett retoriskt fulknep som inte funkar här. Du har ingen auktoritet annan än den du a) visar eller b) refererar.

    “Så nu ska du vara Koranexpert också!”

    Nejdå, men relativt dig är det ju hittills inte så svårt då du varken har gett prov på egen kunskap eller refererat till någon annan. När man jämför med noll så är till och med ett en förbättring. Du har retoriskt framställt dig själv som någon som kan rätta andra och nu går ridån ner för den teaterföreställningen.

    “Poängen med den länkade videon, var att visa att det finns fler sidor av problemet och att en sådan som Barfota på grundskolenivå för sin egen skull borde hålla sig neutral.”

    Videon visade ingen sida alls. Bara vilt spekulerande som styrks av ingenting. För din egen del bör du sluta kritisera andras utbildning om du samtidigt skall hänvisa till en rysk kardinaldåres yrande om hur lång tid det tar att trycka upp skyltar.

    “Samma rekommendation gäller även dig, som själv inte är särskilt bildad”

    Där har vi det igen. TREDJE gången du kör det där cirkusnumret där du framställer dig som någon som kan ge utlåtanden om andra på ämnen som DU demonsterat ingen som helst kompetens inom

    “och dessutom har noll självdistans för vare sig ironi eller självironi”

    FJÄRDE gången, denna gång är det personlighetspsykologi du utan referenser eller demonstration av egen kompetens framställer dig som nån som kan bedöma andra.

    “Så sluta snacka skit nu och lägg fram dina bevis för den “postmoderna ideologi”-basen hos den världsglobala politiska ekonomin.”

    Nästa gång du säger åt andra att “sluta snacka skit” så föreslår jag att du undviker löjliga begrepp som “världsglobal”. Vad tror du att global betyder egentligen?

    SvaraSvara
  83. @Erik
    Har nu lovat mig själv att aldrig i berusat eller utmattat tillstånd besvara inlägg från obehagliga personer, som av någon anledning alltid lyckas rubba min civiliserade balans med sitt obehag. Å ena sidan, vet man inte varför man ska bry sig längre. Nu mer än någonsin behövs det å andra sidan goda krafter mot sådana som du, som med sin mytspridning har blivit direkt samhällsfarliga. Brukar du inte kritisera kvoteringsregler och sådant hela tiden? Så varför låtsas du själv vara expert i precis allting, inklusive allt sådant som behöver en (världsglobal – missade ironin mot dig igen) kristallkula för att sägas något om i nuläget?

    Koranen är en av de minst tolkningsbara skrifterna genom tiderna, varför den också är så jäkla torr. Bortsett från ett par verser (möjligen någon till), som gränsar sig till ett primitivt stadium, den om stöld och den som bestraffar äktenskapsbrott (som i och för sig fortfarande upprör, även det “slampiga” folket här) med 100 piskslag (förhoppningsvis var piskorna inte av det hemska slag som många i Amerika misshandlade sina slavar med) finns det knappt några anmärkningsvärda mellanlägen, från de mest banala skildringarna (de symboliska beskrivningarna av paradis och helvete, som säkert då tjänade sina utilitaristiska syften för att skapa en viss moralisk stabilitet hos folk med barnmentalitet) till de mest överraskande “religionslogiska” (även om jag personligen blir djupare berörd av “den lidande Kristus”) och humanistiska föreskrifterna (behandling av fiender, kvinnor, djur, slavar; förberedande avskaffning av slaveriet, vikten av förlåtelse etc., tusentals förhållningssätt och umgängesregler av medmänsklighet) – alltihopa samlat och inramat av Guds röst, själv en syntes mellan “det mest banala” och “det mest outsägbara” – då som nu och nu som då.
    Hela koranen är ju en sorts “lagbok”, som i princip täcker in allt, som i alla tider går att föreställa sig vara moraliskt fel. Denna självklarhet uttrycker Koranen som en del av sin fullständighet, varför den då och då återkommer med det extra förbudet mot att ändra, lägga till, ta bort eller ytterligare tolka något i den. Allt Koranen inte berör är enligt Koranen sjäv därför tillåtet, vari främst ingår de gamla restriktioner som judar bestraffades med för deras synder, vilka nu alltså automatiskt var upphävda av Koranen, vare sig de nämns eller inte. De flesta viktiga förbud kan dock brytas i överlevnadssyfte, t.ex. vid tortyr, svält, i självförsvarssyfte etc.

    Koranen är i första och sista hand synonym med Islam själv, så jag har svårt att begripa av vilken anledning du själv plockar upp de problem som finns mellan de olika grupperingar ända där borta (som bråkar om frågan om Mohammeds ättlingar etc. – även då Koranen uttryckligen förbjuder personifiering av både Gud och Islam, varför ingen muslim kan ha företräde före någon annan efter Mohammed), flyttar dessa problem hit till detta tokland och dessutom mångdubblar dem med egna myter och misstolkningar (sådana som att koranen i likhet med alla andra skrifter skulle vara öppen för tolkning; ja men du har ju inte läst Koranen, eller hur? så då har du ingen rätt att använda orden “i likhet med” eller liknande, när du nu inte har bekräftat den likheten med egna ögon. Suck! Och du har ingen rätt att PÅSTÅ att den är motsägelsefull, förrän du själv har läst den, eller hur?) och gör dem till huvudproblem för detta folk som om det inte hade nog av sina egna…

    Vill du lösa deras problem? Hur? Innan du har läst Koranen?

    SvaraSvara
  84. @cigarr1:

    “Å ena sidan, vet man inte varför man ska bry sig längre. Nu mer än någonsin behövs det å andra sidan goda krafter mot sådana som du, som med sin mytspridning har blivit direkt samhällsfarliga.”

    Nu börjar du låta komisk. Innan du pratar om “problem för samhället” så definiera vilket samhälle du menar. Olika länder har olika samhällen och olika politiska partier förespråkar olika slags samhällen och är alltså samhällsfarliga för varandra.

    “Brukar du inte kritisera kvoteringsregler och sådant hela tiden? Så varför låtsas du själv vara expert i precis allting, inklusive allt sådant som behöver en (världsglobal – missade ironin mot dig igen) kristallkula för att sägas något om i nuläget?”

    Hört talas om det här med referenser och källor? Kvoteringsregler behöver man inte vara expert för att kritisera. Det räcker med att ha läst vad Thomas Sowell och David Benatar visar gällande REAL WORLD konsekvenser på just kvotering. Det är inga nya påfund du pratar om. Så sluta låtsas det är JAG som låtsas vara expert. De som låtsas vara experter är de som beskriver utopiska paradis.

    “Koranen är en av de minst tolkningsbara skrifterna genom tiderna”

    Alla berättelser är tolkningsbara, det är därför samtliga ämnen där man tolkar berättelser sorterar under humaniora och inte vetenskap. Alltså historia, religionshistoria, litteraturkunskap etc.

    “den om stöld och den som bestraffar äktenskapsbrott (som i och för sig fortfarande upprör, även det “slampiga” folket här) med 100 piskslag”

    För det första så upprörs moderna människor av piskstraffet i sig som moderna länder avskaffat. För det andra så skall Islams hårda straff för äktenskapsbrott ses utifrån det faktum att rika män i islam samlar fruar på hög. Fast fruarna räcker tydligen inte till så de behöver sexslavar också som man är ökänd för liksom den smärtsamma process med vilken man skapade de eunucker som vaktade kvinnorna.

    “(förhoppningsvis var piskorna inte av det hemska slag som många i Amerika misshandlade sina slavar med)”

    Slavar som slavhandlare tagit tillfånga i afrika där man uppskattar att det dödades 3-4 människor för VARJE slav som fångades. Och vad vill du prata om gällande detta fasansfulla massmord på afrikaner? Givetvis enbart de få överlevande som såldes till VÄST. För när vi pratar slaveri vad kan vara mer logiskt än att försöka skapa skuldkänslor för handlingarna i just de länder som nådde insikt och förbjöd skiten?

    Att prata om dem som fångade och sålde och drev slavarna till slavmarknaden? Nej, det vill du såklart inte göra eller hur?

    “från de mest banala skildringarna (de symboliska beskrivningarna av paradis och helvete, som säkert då tjänade sina utilitaristiska syften för att skapa en viss moralisk stabilitet hos folk med barnmentalitet)”

    Och vem bestämmer vem som har “barnmentalitet”? Givetvis samma personer som säger att det tjänar “större syften” att ha massiv social kontroll och mindre demokrati. Vad samma personer aldrig gör är säger de själva har barnmentalitet och behöver utsättas för samma kontroll de vill andra utsätts för.

    “Hela koranen är ju en sorts “lagbok”, som i princip täcker in allt, som i alla tider går att föreställa sig vara moraliskt fel.”

    Nonsens, det är av naturliga skäl helt omöjligt att täcka in allt i Koranen. Här räcker det med wikipedia (Hadith) för att svara: “Att dessa traditioner finns beror på att Koranen omöjligt kan täcka varje tänkbart händelseförlopp eller alla mänskliga handlingar för all framtid. “

    “Denna självklarhet uttrycker Koranen som en del av sin fullständighet, varför den då och då återkommer med det extra förbudet mot att ändra, lägga till, ta bort eller ytterligare tolka något i den.”

    Så nu har du inbillat dig att koranen förbjuder saker? Upplysning! En BOK/BERÄTTELSE kan inte förbjuda ett dugg, det behövs poliser och armeer etc för att förbjuda saker och utan dem så händer ingenting. Dessa poliser, armeer ete består av människor och därför blir allt som inte är fakta en fråga om tolkning.

    Detta är ännu ett exempel på att personer som babblar om Islam blir precis lika blinda som personer som babblade marxism. De enda platser där någon vågar säga sånt här är i västvärlden där ingendera styr och vi än så länge har yttrandefrihet och kritiker som Richard Dawkins.

    “Allt Koranen inte berör är enligt Koranen sjäv därför tillåtet”

    Bara om männniskorna som utgör poliserna och armeerna faktiskt håller med. Vilket de människorna själva bestämmer för Koranen på egen hand kan inte bestämma ett dugg över dem. Vilket somliga ideligen tycks glömma.

    “De flesta viktiga förbud kan dock brytas i överlevnadssyfte, t.ex. vid tortyr, svält, i självförsvarssyfte etc.”

    Också en ren fråga om tolkning, när räknas det som självförsvar? vad är överlevnad? vilka handlingar räknas som tortyr?

    “Koranen är i första och sista hand synonym med Islam själv”

    Nej, rent nonsens. Du kan aldrig bortse från kunskap om människorna i en ideologi om hur människor skall styras. Islam är vad som uppstår när koranen körs genom det filter för ideer som vi kallar “människan”.

    “som bråkar om frågan om Mohammeds ättlingar etc. – även då Koranen uttryckligen förbjuder personifiering av både Gud och Islam”

    Koranen kan inte förbjuda ett dugg. De enda som kan förbjuda saker är människorna som läser koranen och då människor är funtade som de är uppstår automatiskt olika tolkningar om vad som är rätt. Koranen kan inte upphäva människans natur oavsett om nån tror det eller inte.

    Däremot så kan man tysta folk genom att hota dem med våld, det är man jävligt bra på uppenbarligen och som grädde på moset har vi traditionen där man argumenterar “ja vi mördade och förtryckte dem men inget vi gjorde var värre än vad de gjorde – de kränkte islam och inget är värre så vi får göra vad fan vi vill”

    “varför ingen muslim kan ha företräde före någon annan efter Mohammed”

    PRECIS, och det är just därför man automatiskt ges företräde på basis av Mohammed istället. Leninisterna och Italienska maffian begick samma misstag. De inbillade sig också att det var en bra ide att inte utse en efterföljare.

    Men det enda som händer när man inte väljer i riktiga världen är att verkligheten slår tillbaka och gör valet åt dig.

    “(sådana som att koranen i likhet med alla andra skrifter skulle vara öppen för tolkning; ja men du har ju inte läst Koranen, eller hur?”

    De personer som jag har läst kan citera koranen rakt upp och ner så jag har inget som helst eget behov att göra det. Det är så moderna samhällen går framåt, genom kumulativ kunskap istället för att börja om från början hela tiden.

    “så då har du ingen rätt att använda orden “i likhet med” eller liknande, när du nu inte har bekräftat den likheten med egna ögon”

    Rent nonsens. Vad jag talar om produkten dvs vilken sorts samhälle man får i de länder som domineras av ideologin ifråga. Tycker du jag är orättvis så sätt igång och berätta VILKET LAND du anser det inte stämmer på.

    “Suck! Och du har ingen rätt att PÅSTÅ att den är motsägelsefull, förrän du själv har läst den, eller hur?”

    Givetvis har jag rätten att påstå det och jag behöver inte läsa den själv för att påstå det heller. Det är sånt man har empiri och referenser till i ett vetenskapssamhälle.

    SvaraSvara
  85. “Hört talas om det här med referenser och källor” + “Jag har inget som helst eget behov att göra det”

    Haha. Vad är det för droger du använder, som inte ens märker egna motsägelser?

    “Det är sånt man har empiri och referenser till i ett vetenskapssamhälle.”
    Haha, igen!

    Kvoteringsregler? expert? Läs igen vad som står (dvs. lär dig gå, innan du försöker flyga; dvs. innan du ska lära allmänheten vad “tolkning” är).

    “Om jag hört talas om referenser”? Frågar du, som själv inte har läst Koranen och tror sig fullständigt kunna analysera muslimers inbördes tjafs; på samma sätt som utan att ha läst ett enda ord av Smith, Rousseau, Marx, Locke mfl, trott sig ge en fullständig analys av alla dispyter inom och mellan socialister och liberaler; utan att ha läst ett enda ord Freud, Saussure, Derrida, Althusser, Habermas mfl. fortfarande tror sig lansera de fullständiga bevisen för den “postmodernistiska” basen hos det politiskt ekonomiska systemet, värd sista Nobelpriset i ekonomi, etc. etc. i all oändlighet….

    Orkar inte slösa energi på dig mer än i korthet följande:
    *Äktenskapsbrott – mycket talar för att den anklagade hade mycket starkare skydd av Koranens egna föreskrifter (inte minst i kombination med de stränga reglerna mot ryktesspridning) bl.a. krav på minst fyra vittnen etc (falsk anklagelse gav åttio piskrapp etc) än kristna under lång tid av sin historia och än vad någon man under de senaste tjugo åren, åtminstone i det här landet haft i fråga om närliggande frågor.
    *Fyra fruar – sociala förklaringar i anknytning till krig etc. Koranen själv, om jag minns rätt, uppmanar att nöja sig med en fru. Vem har däremot påstått att Koranen gradvis inte kan anpassas efter dess egna uppmaningar till nyare omständigheter (så småningom även nedmonteras eller rentav avvecklas; Koranen själv kan vara ytterst tolerant; t.ex. får du låtsas avsäga din tro under tortyr etc.) men i alla fallen är det knappast dig man anlitar, eller hur? Utan den som har LÄST den.
    *Slaveri – upphävdes främst tacke vare Koranens föreskrifter bl.a. med uppmaningar om att gifta sig med dem, låta dem köpa sig fria etc. (eunucker blaha blaha, vad har det med Koranen att göra? Så mycket babbel, bara för att du inte har läst Koranen, my dear Watson.)
    *”Att dessa traditioner finns beror på att Koranen omöjligt kan täcka varje tänkbart händelseförlopp” – Nej, det är sant. Koranen säger inget om jag får eller icke får stycka mitt offer, utan nöjer sig med skarpa ordalag att fördöma mord som en fruktansvärd synd, eftersom varje liv är en helig gåva av Gud. Och inte heller säger Koranen något om udda olikfärgade strumpor eller annat oväsentligt etc.
    * Lenin? Koranen? Herre Jesus!

    SvaraSvara
  86. @cigarr1:

    “*Slaveri – upphävdes främst tacke vare Koranens föreskrifter bl.a. med uppmaningar om att gifta sig med dem, låta dem köpa sig fria etc.”

    Du ljuger så tror du tror dig själv men vem är väl jag att förvägra dig ditt godafton-yxskaft ögonblick på just det här ämnet. Varsågod få höra dina bortförklaringar på det här utdraget från 23: The belivevers

    “Those who humble themselves in their prayers; :Who avoid vain talk; Who are active in deeds of charity; Who abstain from sex, Except with those joined to them in the marriage bond, or whom their right hands possess,- for they are free from blame” (Källa: Koranen)

    Som påtalas av personer mer insatta på ämnet än du så innebär att det står “ELLER” att de här sexslavarna inte förväntas vara gifta. Annars så skulle de ingå i den andra kategorin och det fanns ingen orsak för en separat regel i Koranen överhuvudtaget. OOOPSIE

    “(eunucker blaha blaha, vad har det med Koranen att göra? Så mycket babbel, bara för att du inte har läst Koranen, my dear Watson.)”

    Jag pratar inte om koranen, jag pratar om Islam och vad har eunucker med islam att göra? Tja enligt professor Johnson och Professor Wassersug så var islams kalifat fullkomligt beroende av eunucker för stabilitet så om de inte slutar hugga av huvuden på manliga fångar och börjar hugga av könsorgan på dem istället så saknar deras “stat” denna kritiska beståndsdel.

    “It is an academic question as to which is more barbaric: to behead (murder) or to castrate (mutilate).”

    SvaraSvara
  87. @Erik:

    “Poängen med den länkade videon, var att visa att det finns fler sidor av problemet och att en sådan som Barfota på grundskolenivå för sin egen skull borde hålla sig neutral.”

    Skit ner dig!
    Många av dem som förespråkar Islam är analfabeter och har inte ens grundskolenivå. Tur är väl det… för hade de kunnat läsa och förstå innehållet i koranen så hade troligtvis Islam tappat många anhängare.

    Islam hör inte hemma i ett modernt samhälle och är oförenligt med Svenska värdegrunder vad de nu kan vara för något (det tål att diskuteras eftersom min värdegrund inte överensstämmer med gängse PK-värdegrund heller). Att förbjuda Islam och slänga ut Islamisterna ur landet hade varit ett steg i rätt riktning.

    SvaraSvara
  88. “The nations of the Arabian Peninsula were among the last to outlaw slavery: Qatar in 1952, Saudi Arabia and the Yemen Arab Republic in 1962, the United Arab Emirates in 1963, South Yemen in 1967, and Oman in 1970.

    Saudi Arabia

    After abolition in 1962, about 10,000 slaves were freed out of an estimated 15,000 – 30,000. In 1965 the Saudi royal family still kept hundreds of slaves. Many in Saudi Arabia advocate slavery even now. Sheik Saleh Al-Fawzen, a leading scholar and author of a religious textbook for schools, has said, “Slavery is a part of Islam”, and that those Muslims who oppose slavery “are ignorant, not scholars”.”

    http://www.answering-islam.org/Green/slavery.htm

    SvaraSvara
  89. @ Erik
    Den som ljuger och sprider myter och rykten är du. Du om någon borde läsa Koranen, där allt du håller på med, fördöms som hat och ondska.

    I den där versen är det krigsfångar som åsyfas, vilka vid den tiden och enligt den tidens “traditioner” användes som slavar (som Koranen var tvungen till att anpassa sin pedagogik efter, för att alls få något gehör).

    Och alla de andra verserna då, vilka handlar om hur man ska behandla sina slavar, uppmaning till giftermål, frigörelsen av dem etc. vilka alla så småningom bidrog till avvecklingen av slaveriet (eftersom Koranen ju inte gör skillnad mellan människa och människa).

    Men du har ju aldrig läst Koranen, så hur skulle du kunna veta? Inte heller har du någonsin brytt dig om andra auktoriteter, än just dem som stödjer din egen islamofobi och annan fobi. Varför inte ta och dra ner på vad det nu är du röker och köpa t.ex. den fina svenska utgåvan av Koranen utgiven av Proprius med utförliga och pedagogiska kommentarer eller något motsvarande, i stället för att desperat lussöka nätet efter en isolerad vers eller en Wiki-artikel här eller YouTube-klipp där, som du tror ska styrka din sak?

    Ju mer alla människor närmar sig “Guds renhet”, desto mer utsuddas Koranen själv. Den är varken motsägelsefull, så som DU tror eller öppen för tolkning så som du tror! Inte mer än livet självt i så fall.

    Fattar du inte att Koranen uppenbarades I OCH MOT sin egen tid. Den är “självutsuddande” (jag är medveten om att du varken är villig eller kapabel att begripa denna egenskap, varför jag inte heller tänker analysera den vidare; snarare väntar jag mig en kaskad av obegripligheter som “svar”, men jag tar den risken – för att komma till saken som är den att): den behöver lämnas åt sitt naturliga öde, i fred och i händerna på dem som KAN den och inte hållas fast av obildade fanatiker som du, som själva inte längre har någonting annat att leva för, än för Koranen.

    Det är ju tragiskt!

    SvaraSvara
  90. Varför har det blivit så?

    Hur kommer det sig egentligen att just kommunistlurade PK-stackare, så påfallande ofta, är så olidligt kåta på att desperat skönmåla och passionerat rövslicka just en viss sorts primitiv religion, att rövslicka just en viss sorts sagotroende dårar och massmördare?

    Är det, i grund och botten, kanske bara helt enkelt så att, just det, handlar om en slags primitiv bastuklubb för irrationella, kollektivistiska grottmänniskor som förenas i att ha grundlurats att hata yttrandefrihet, västvärlden och kapitalistisk demokrati?

    SvaraSvara
  91. @cigarr1:

    […] Och alla de andra verserna då, vilka handlar om hur man ska behandla sina slavar, uppmaning till giftermål, frigörelsen av dem etc. vilka alla så småningom bidrog till avvecklingen av slaveriet (eftersom Koranen ju inte gör skillnad mellan människa och människa). […]

    “vilka alla så småningom bidrog till avvecklingen av slaveriet”
    Vilken djävla avveckling då om jag får fråga. Jag tycker mig inte se att en avveckling har skett, men så har ju varken jag eller ISIS mördarna läst Koranen som naturligtvis bara innehåller fredliga och kärleksfulla budskap :-) :-) :-)

    SvaraSvara
  92. Gullefjun reflektera över ordväxling, vilken är något utanför GD-grund dock intressant och Gullefjun som så, “Varför har det blivit så?”

    Det handlar om rädsla, parat med att göra det mindre energikrävande för sig självt, exempelvis justnu Cigarr 1. Kan dock ana att själva grund för pseudot C 1 är grund för fler pseudon vilka dyker upp på GD-debatt emellanåt.

    Rädsla vardet och förenkling, till skillnad från pseudot Erik kan man kanske icke precis anklaga Cigarr 1 för komplexitet utan mera att dennes argumentationsteknik är en ren automation finns inget oförutsägbart, du läser nääästan före dennes pränt.
    Inget oförutsägbart och ett förutsägbart ordflöde det är där rädslan kan avläsas.
    Emellertid jag vill dock mena att grund för Cigarr 1 förtänar icke ett bättre öde än, rädsla.

    SvaraSvara
  93. @ Barfota
    Det låg ingen nedvärdering i det där. Du själv snackade om din utbildningsnivå tidigare, varför jag nämnde den. Jag själv är okunnig om ofantligt mycket. Men jag håller tyst om sådant jag inte läst. I kritiska sammanhang håller jag mig neutral tills jag har tillägnat mig det som behövs eller bestämt mig för att helt strunta i det ämnet. Jag önskar jag själv var analfabet, så jag slapp allt ditt och andras struntnack.
    Och kom inte och snacka om maskerade IS-män, åtminstone ledarna för vilka så länge de är maskerade lika gärna kan vara icke-muslimer, precis som Erik, under täckmanteln av “religionskritiker”, med helt andra unkna syften. Och för att gå mot en ny “medeltid”, vad behöver vi Islam för, när vi har er och feminister.

    Som att kliva in på ett mentalsjukhus varje gång…

    SvaraSvara
  94. @cigarr1:
    Möjligt att du inte såg någon nedvärdering i det men du tycker ändå att jag borde läst en sagobok innan jag enl. dig har rätt till att ha någon åsikt.

    Jag själv är okunnig om ofantligt mycket. Men jag håller tyst om sådant jag inte läst. I kritiska sammanhang håller jag mig neutral tills jag har tillägnat mig det som behövs eller bestämt mig för att helt strunta i det ämnet.

    Stackars dej, då har du verkligen inte mycket att prata eller ha någon åsikt om, fråga är om du ens kan göra ett toalettbesök utan att först ha läst handboken.

    Jag är fullt på det klara med att du har satt dig in i, förstått och läst hela det “bibliotek med feministisk litteratur” som Gudrun Schyman brukar omtala så snart man är det minsta kritisk mot feminismen. Om du är det minsta lilla kritisk till feministisk litteratur så beror de bara på att du inte har förstått och att feministerna bara vill oss alla väl och att de egentligen inte är feminister liksom maskerade islamister inte är islamister och IS anhängare utan snarare feminister eller moder Theresa “under cover” som bara är ute efter att ställa ISLAM i dålig dager. Daesh, IS, ISIS, ISIL eller vilket namn man än sätter på eländet klarar mer än väl att själva sätta Islam i sämsta möjliga dager så det finns ingen anledning till ytterligare draghjälp utifrån. ISIS kan Islamisera sina egna länder bäst fan de vill men de skall hålla sig borta från Sverige, de passar helt enkelt inte in i vårt moderna samhälle. Därför vill jag förbjuda Islam och slänga ut Islamisterna ur landet.

    SvaraSvara
  95. @ Erik
    Du är som en unge som kastar sig över kakan utan att tänka på all den oändliga process som behövdes för dess uppkomst och all den oändliga process som tar vid efter att du har glufsat i dig den. Den bara finns där, liksom… som allt annat, i din tjänst.

    På samma sätt vill du betrakta varje social företeelse i världen. Så fort du ser en skiftning någonstans blir du hjälplös och ser konspirationer överallt, skriker “empiri”, “vetenskap”, “vart är vi på väg”, “hjäälp”, eftersom allt ter sig så motsägelsefullt.

    Det du tror är vetenskap var den dogmatiska kristna som Galilei bekämpade och som började avvecklas vid den tiden. Det är ju tragikomiskt! Fattar du ironin, “religionskritikern”? Att DU är tragikomisk.

    Då är det inte så konstigt att du har så svårt att ta till dig till och med en sådan bok som Koranen. Aha! Här är det en Medina-vers som motsäger en Mecca-vers! Nu jävlar ska de få höra…

    Fatta nu att ända från första uppenbarelsen bekämpades Koranen från alla håll och det tog den 23 år (som jag minns) att vinna sitt krig mot sin egen tid, innan den själv kunde fullbordas. Den är alltså en uppläsning (profetens särskilda plikt) till för att förbättra (tämja) hans egen tid, tills hans uppgift var fullgjord, varmed Koranen själv blev fullbordad – dvs. för varje “vunnen mark” får de föregående verserna även en historisk karaktär i förhållande till de nya och kommande.

    Jag tänker inte fördjupa mig i hur den fysiska Koranen exakt återger växelverkan mellan “historiskt” och “religiöst” eller varför allt är organiserat på det sättet men inte på det sättet, etc., och jag minns inte vad jag läst om allt det där och jag bryr mig inte. Det RÄCKER för mig att ha konstaterat att i princip hela Koranen består av rena banaliteter eller sjävklara moralsatser! Så varför i hela världen inte FÖR DIG? Det är ju kusligt!

    Bara för att en vers eller sura historiskt inte längre är relevant så stryker man inte över den motsvarande versen eller börjar riva ut och kasta bort hela suror. Är det bokbål som luktar från ditt håll? Koranen är ju lika mycket sin egen historiska källa. Vad jag svagt minns handlade en av verserna, om att det i princip skulle räcka med den första suran för en muslim att ha utfört hela sin religiösa plikt. Tror du att en muslim sitter och läser hela koranen om och om igen eller? Faktum är att Koranen består av en massa “koraner”, varje vers i sig kan sägas vara Koranen. Detta är i alla fall Koranens essens, att den är sin helhet i varje sin del (historiskt och religiöst).

    Det du tror är Islam har helt andra ytterst komplicerade historiska, politiska och ekonomiska orsaker. Låt EXPERTER sköta sådant! Koranens existens är med andra ord i och med det en helt annan fråga än dess essens. Varför håller du den kvar och hindrar den att gå mot sitt historiska öde som Bibelns?

    Fattar du ironin nu, fanatikern där?

    SvaraSvara
  96. DAGS FÖR DISCLAIMER

    Som de flesta här redan vet så handlar vad jag gör här om att debattera politisk ideologi. Den prioriterade ideologin att debattera är jämställdhet/feminism och anledningen det blir så splittrat är att feminism inte är en egen självständig ideologi utan 1) ett påhäng på existerande ideologi (ett faktum som professor Margareta Hallberg presenterar i sin avhandling “Kunskap och kön”) och 2) en ren kontraideologi som bygger på vad man är motståndare mot (negativism), inte vad man stödjer.

    På sistone har feminism styrd av postmodern kulturrelativism blivit allt mer fixerad vid ras-frågor varefter man hakat på ISLAM eftersom det enligt postmodernt synsätt inte är tillåtet (rasism/förtryck) att kritiskt granska ideologi som inte tillskrivs västvärlden. Det är bara det att postmoderna synsättet är bluff och ljug. Kristendom är ingen västvärldsideologi utan kommer från mellanöstern (asien) och den kritiserar vi glatt utan problem. Var haken egentligen klämmer är att kristendomen i de amerikanska kulturkrigen hamnat på högersidan (de med makt) media islam hamnat på vänstersidan (de maktlösa, offren)

    Det resonemanget är dock också bluff och ljug för “Islam” och “Muslimer” är inte i närheten av samma sak. De flesta troende muslimer lever idag i asiatiska länder som Bangladesh, Indonesien och Kina långt bort från de länder där islam härskar. Större delen av Islam som politisk praxis hittas i nordafrika och det är denna politiska islam eller islamism som jag kommenterar här. Det faktum att man försökt dölja detta genom att kategorisera det som religon ändrar ingenting och heller inte försöken att beskriva det som en ras.

    Vad gäller religion så håller jag med Richard Dawkins och Bill Maher. Vad gäller ras så pratar jag om islam, inte muslimer och de sistnämnda är hur som helst inte mer ras än kristna är det. Med detta sagt härnäst kommer mitt svar till Cigarren.

    SvaraSvara
  97. @cigarr1:

    “Den som ljuger och sprider myter och rykten är du. Du om någon borde läsa Koranen, där allt du håller på med, fördöms som hat och ondska.”

    Jösses, jag har just både citerat koranen och presenterat hur experter beskriver problemet med vad som sägs och du fortsätter att yra om att läsa koranen. Vad vi gör nu är just läsning av koranen.

    “I den där versen är det krigsfångar som åsyfas”

    Rena dumheter. Kvinnor slogs inte i krig. Det är KRIGSBYTE som åsyftas. Krigsfångar och Krigsbyte är inte samma sak. Vad som beskrivs är att de troende inte får ha sex med andra slavar än dem som de tilldelas (right hand possesses). Innan de troende tilldelats sin del av bytet så är det “The Ameerul-Mu’mineen” (Islamiska statens överhuvud) som förfogar över dem.

    Det är så politisk islam (islamism) befäster sin makt, dess ledare har i sin ägo mängder av kvinnor som kan användas för att belöna absolut lydnad. Samma princip används för att beskriva döden och paradiset. Vad som diskuteras är alltså hur äganderätten fungerar.

    “vilka vid den tiden och enligt den tidens “traditioner” användes som slavar (som Koranen var tvungen till att anpassa sin pedagogik efter, för att alls få något gehör).”

    Det där är ett politiskt argument – inte ett religiöst – Men du har helt rätt i att Mohammed som präst i Mekka fick väldigt lite gjort medan Mohammed som krigshövding och politiker i Medina fick många följare och lade under sig stora områden. Erövring gick alltså före predikan.

    “Och alla de andra verserna då, vilka handlar om hur man ska behandla sina slavar, uppmaning till giftermål, frigörelsen av dem etc.”

    Menar du på fullaste allvar att du tror gud slängde in dåliga verser på måfå i Koranen och sedan bra verser för att motsäga sina egna dåliga? De andra verserna är givetvis inte MER sanna än dem jag citerade. Vad det handlar om är skillnaden mellan vad äktenskap är idag och vad äktenskap var då. Som historiekunniga redan vet var äktenskap på den tiden en affärsuppgörelse.

    Skillnaden är att slavarna var ägande som förflyttades från staten till dess trogna undersåtar medan äktenskap var ägande som förflyttades mellan familjer. Vad versen i koranen innebär i sitt hisoriska och juridiska sammanhang är att de troende inte fick ha sex med kvinnor som ägdes av andra familjer (ogifta) andra män (gifta) eller andra krigare (av staten utdelat krigsbyte). Våldtäkt kränkte inte kvinnan, utan hennes ägare.

    Kvinnor utan ägare hade alltså inte den bästa ställnningen i världen…Ingenting av det här var unikt för islam på den tiden vi hittar samma saker i medeltida kristna stollerier. Det unika är att islam vill ha de här sakerna kvar IDAG i varierande grad och med varierande tolkning beroende på vem som styr dess länder medan den moderna världen förkastade allt det här med insikterna om människans autonomi som dök upp flera hundra år senare. En utveckling som Islam som politisk makt helt isolerade sig från.

    “vilka alla så småningom bidrog till avvecklingen av slaveriet (eftersom Koranen ju inte gör skillnad mellan människa och människa).”

    1) Vi pratar om islam, inte koranen. Islam är vad du får när du kör koranen (och all annan text) genom det filter som kallas “Mänskligheten” 2) Islam gör massiv skillnad mellan mohammed och andra människor. Det är därför islam utmärks av idolisering av vad än Mohammed gjorde och sade. För att inte tala om hur absurt det är att påstå islam inte gör skillnad mellan troende och KAFIR.

    “Men du har ju aldrig läst Koranen, så hur skulle du kunna veta?”

    SUCK åt detta felaktiga argument. Jag skulle kunna veta det på exakt samma sätt som jag vet hur kommunism fungerar utan att förläsa marxistisk teori. Genom att lära mig hur det faktiskt ser ut i de länder som Islam (dvs enligt dig Koranen) styrt tidigare och de länder som islam (dvs enligt dig Koranen) styr idag.

    “Inte heller har du någonsin brytt dig om andra auktoriteter, än just dem som stödjer din egen islamofobi och annan fobi.”

    Där kom Orientalisten i dig fram (Islamofobi är ordet de tog till när Orientalism misslyckade men de betyder precis samma sak). Först anklagade du mig för att inte vara bildad. Nu när du insett ditt misstag så börjar du låta som värsta Edward Said-kopia under kalla kriget istället. Jag har redan bemött det där tramset i disclaimern ovan. Vad du säger är nonsens. Jag bryr mig inte om någon auktoritet alls, jag lyssnar på fakta och bevisning inte på auktoriteter.

    “Varför inte ta och dra ner på vad det nu är du röker och köpa t.ex. den fina svenska utgåvan av Koranen”

    Av samma orsak som jag inte slösar mer tid än nödvändigt på bibeln. Jag läser hellre vetenskapsmän som Richard Dawkins och Steven Pinker som styrker sina resonemag med bevisning.

    “Ju mer alla människor närmar sig “Guds renhet”, desto mer utsuddas Koranen själv. Den är varken motsägelsefull, så som DU tror eller öppen för tolkning så som du tror! Inte mer än livet självt i så fall.”

    Jag bryr mig inte om Koranen, det är Islam som politisk ideologi jag kommenterar. Det är du som menar att Koranen är synonym med Islam, inte jag. Islam existerar inte i ett vacuum.

    “Fattar du inte att Koranen uppenbarades I OCH MOT sin egen tid. Den är “självutsuddande” ….den behöver lämnas åt sitt naturliga öde, i fred och i händerna på dem som KAN den och inte hållas fast av obildade fanatiker som du, som själva inte längre har någonting annat att leva för, än för Koranen.”

    Koranen har inget naturligt öde. Hade den lämnats åt sitt öde hade det bara varit Mohammed och ett par hundra anhängare i Mekka vid hans död och verserna från Medina skulle inte funnits alls.

    SvaraSvara
  98. Babbel babbel åter babbel…

    Det första vetenskapliga kravet (vetenskapens heliga budord): ta för f-n och LÄS KÄLLAN du vill diskutera.

    Jag har redogjort för dig både i mitt första förklarande inlägg och i mitt sista, vad Koranen går ut på (varför den inte är motsägelsefull eller tolkningsbar på det sätt du tror.)

    Och ska DU vara den av alla som ska lära allmänheten vad som är och inte är motsägelse, som själv i ett och samma inlägg (som så ofta förr) säger:

    “Hört talas om det här med referenser och källor?” OCH
    “Jag har inget som helst eget behov att göra det”

    (Värt att skickas till media som exempel på senaste IQ-tillståndet i Sverige.)

    Och tur för dig att det inte var postmodernism vi snackade. För då hade du framstått som ännu mer patetisk. Men var inte orolig. Jag å min sida har inte tid med dig mer.

    SvaraSvara
  99. @cigarr1:

    “Det första vetenskapliga kravet (vetenskapens heliga budord): ta för f-n och LÄS KÄLLAN du vill diskutera.”

    Nu har du allt förväxlat ett och annat. Vetenskapliga krav handlar om att diskutera vetenskapliga bevis. Vad vi diskuterar här är Litteratur- och religionshistoria vilka sorterar under humaniora. Så varken du eller någon annan kan hänvisa till att en viss uppfattning om en bok är mer “vetenskapligt” sann. Vad som kallas postmodernistisk vetenskapssyn är just att överföra humaniorans förutsättningar på vetenskapen som då bara blir en “berättelse” bland många. Marxistisk vetenskapssyn å sin sida innebär att den svage alltid har mer rätt och det är därifrån tanken om “islamofobi” kommer. Först säger man inget är mer sant än något annat (tysk filosofi), sedan säger man de svaga har tolkningsrätt (fransk filosofi). Den här modellen återkommer hela tiden.

    Koranen får givetvis inte vara sin egen källa precis som man inte kan styrka ett eget påstående med ett annat av sina egna påståenden. Sedan är det åter islam som diskuteras. Koranen är (del av) vad som produceraR. Islam är vad som produceraS. Den som undrar vad resultatet blir skall inte läsa koranen utan istället studera hur det ser ut i de länder där islam redan bestämmer.

    “Jag har redogjort för dig både i mitt första förklarande inlägg och i mitt sista, vad Koranen går ut på (varför den inte är motsägelsefull eller tolkningsbar på det sätt du tror.)”¨

    Du har redogjort för syftet, det är inte syftet jag diskuterar utan resultatet man får oavsett vad man hade tänkt.

    SvaraSvara
  100. Problemet med både Koranen och Bibeln är väl att de skrevs ner av många olika människor under ganska lång tid?

    Och att det faktiskt har ändrats i ursprungsberättelserna. Alltså, varken Bibeln eller Koranen erbjuder fast mark att stå på.

    Detta bäddar såklart för oro hos osäkra människor. Och på tal om IS, för de irakiska befälen (sunni) handlar det om revansch. Jag tror de skiter i Koranen.

    SvaraSvara
  101. @Jenny:

    “Problemet med både Koranen och Bibeln är väl att de skrevs ner av många olika människor under ganska lång tid?”

    Näpp, det stämmer att det var så bibeln kom till men Koranen skrevs inte ner, den återberättades så det var EN stackare som fick flänga runt och samla in de olika delarna från de personer som kunde dem. Intressant nog var det INTE Mohammed som gjorde det. Tvärtom så uppstod en kontrovers där den ansvariga “koranen-ihopsamlaren” frågade varför profeten själv inte hade gjort det?

    “Och att det faktiskt har ändrats i ursprungsberättelserna. Alltså, varken Bibeln eller Koranen erbjuder fast mark att stå på.”

    Detta är sant om bibeln men inte om koranen. Namnet “Koran” betyder “recitering”. Det handlar alltså om berättelser som man tvingades lära sig utantill. Argumentet för att skriva ner (samla ihop) Koranen var att olika personer lärt sig olika delar av koranen. Vid krig kunde de dödas så skulle delar av koranen gå förlorade.

    “Detta bäddar såklart för oro hos osäkra människor. Och på tal om IS, för de irakiska befälen (sunni) handlar det om revansch. Jag tror de skiter i Koranen.”

    Nja, det handlar inte om koranen, vad det handlar om är att utöva islam precis på det sätt som Mohammed gjorde det. Sålunda är det så enkelt att de är mer sannolika att bry sig om Mohammeds levnadsberättelse “Sira” som tillsammans med “Hadith” visar hur Mohammeds “Sunna” såg ut.

    SvaraSvara
  102. @Erik:

    Ok. Jag visste att den återberättades, men inte att den skrevs ner av en enda person.

    Men att den återberättades av många olika personer känns ju inte så tryggt.

    Det optimala hade ju varit att när Allah berättade för Muhammed skulle Muhammed skrivit ner allt direkt.

    SvaraSvara
  103. @jenny:
    En av styrkorna i Muhammeds trovärdighet är just att han var illiterat (antingen analfabet eller olärd). Hans hänvisningar till gamla och nya testamentet anses därför som under (magiska) eftersom han inte kunde känna till dessa.
    (En teori säger att Muhammed trodde att han var kristen).

    Verserna skrevs med direkt efter att de uppenbarats och fanns både nedskrivna (på ben, stenar m.m.) och inlärda. Det var en person som fick uppdraget att samla all korankunskap i en bok. Han var inte ensam utan hade en massa medhjälpare. De åkte runt och samlade in både skriftliga och inlärda verser.

    Men det fanns andra som hade gjort det tidigare. Men det var det arbetet som typ 20-30 år efter Muhammeds död som gav den enhetliga koranen.

    SvaraSvara
  104. Varje vers (som är det via Gabriel av Gud lästa, som Mohammed läste upp för sin omgivning) skrevs ned efter dess uppenbarelse. Varje vers, i och med att den blivit läst, är alltså i och för sig Koranen.
    Många av Koranens verser handlar om hur de föregående har blivit mottagna av anhängare eller fiender, där Gud lovordar eller till och med tillrättavisar Mohammed för hur han har hanterat det hela: han borde ha varit mer förlåtande, har inte visat tillräckligt med hänsyn eller har varit för eftergiven etc. Koranen är med andra ord sammanflätad med sin egen historia. De där traditionerna som Erik snackar om, säger inte emot vare sig verserna eller bilden av Mohammed i Koranen. Snarare förbättrar de bådadera och förtydligar det hela i positiva ordalag.

    Erik

    – som kan noll vetenskap, med en definition på vetenskap som började avvecklas redan vid Galileis tid, och som gör inget annat än smutskastar allt som inte motsvarar denna definition, med sin egen högst originella metod: att säga emot allt som sägs, då ju han själv inte kan bedriva någon vetenskap om det som inte är vetenskap – har någon sagt A, är det för honom bara att säga icke-A; säger någon icke-A, så är det bara att säga A (till och med i samma inlägg), och för varje ny konstellation i världen, mellan grupper, människor, länder, så är det bara att göra en motsvarande motsatt omkastning av de gamla etiketterna Erik har haft på dem. Snacka om att slösa bort sin och andras värdefulla tid. Det är hans enda sätt att “höra till” de han kallar “negativister”, i sin ensamhet. Att själv oavbrutet negera dem. Det är ju ensamhetens sjukliga ondska –

    har nu varken läst Koranen eller någonting ur de där nedtecknade traditionerna. Men eftersom inte heller de flesta andra har gjort det, så har han kommit på en ny idé (den tiotusende om allt mellan himmel och jord): Aha! Här kan jag lura folk, och sprida ut att det är därifrån, “islamiska terrorister” hämtar sina inspirationer. (Det blev ju inte så lyckat att ge sig på Koranen trots frenetiska försök hittills). Vem har ändå ork eller tid att verifiera eller falsifiera.

    Låt mig tipsa honom om en annan samling av berättelser. Den heter “Tusen och en natt”. Det är säkert därifrån! Good luck!

    SvaraSvara
  105. Pingback: FN:s löjliga Cyberviolence-rapport är full av ogiltiga referenser | Genusdebatten

  106. Kristendomen och dess grund, Nya testamentet, är skrivet på grekiska.
    Alla Nya-testamentets böcker de fyra evangelierna och Apostlagärningarna, breven, samt Uppenbarelseboken detta skrevs av de heliga författarna med bläck på papyros.
    sedemera blev de apostoliska originalen slitan eller förkom samt givet illa under den stora diokletianska förföljelsen (ca 200-300).
    Förföljelsen mening var att bränna upp och förstöra kristna tempel och heliga skrifter.
    Bevarat till vår tid omkring 3800 handskrifter av grekiska Nya-testamentet, emellertid endast 127 av dessa är uncialhandskrifter (mellan 4e-10e-århundradet).
    Endast ett fåtal av dessa är mer eller mindre fullständiga exemplar av Nya-testamentet, endast en av de 127 uncialhandskrifterna innehåller Nya-testamentet,fullständigt, kallat -Codex sinaitiens- signerat med hebreiska bokstaven Alef, tipunkt 3oo-talet eller början av 400-talet.
    Funnet av Leipzig-prof. Constantin Tischendorf i grekisk-katolska S.t Katarinaklostret på berget Sinai.
    Förvaras på (kejserliga) biblioteket i Petersburg.

    Gamla testamentet är fortfarande idag relevant grund för Judisk tillhörighet samt i stora delar även kopplat till Muslimsk grund.

    SvaraSvara
  107. 1.
    ”Inte pratat om exakta antalet men alla länder skrev inte ens under den från början och på den tiden höll väst fast vid sina värderingar. På sistone har väst kritiserat sina egna värderingar och gissa vad? Andra länder håller då med väst. Förut trodde väst på universella värden, nu har väst själva blivit kulturbesatta och det är i den kontexten dessa länder föredrar sin EGEN.”
    -Det var ju det antal länder (140) som röstade på Saudiarabien, något du i artikeln menade berodde på att 56 länder blockröstade.Men trots det har flera länder i blocket som ställt upp i valet och varit valbara fått endast en röst (sin egen får man anta) men västländer fått fler röster än Saudiarabien.
    Du menade då att det var de länder som inte tyckte om västerländska värderingar som röstade på Saudiarabien (och på Kanada m.fl.).

    Hur ska du ha det nu?

    2.
    ”Eftersom det leds av koaltionen av länder bakom Yom Kippur-kriget ja. Och på den tiden hade arabländerna stöd av Sovjetunionen och de kunde ändå inte vinna mot Isralels militärmakt så seriöst varför pratar vi ens om det här? De är inte starka nog att förgöra Israel, om inte kärnvapen dyker upp är det end of story.”
    – Vi pratar om att prata om Israels människorättsbrott. Det som alltså bojkottades av länderna som du anser företräder västerländska värderingar.
    ”Nej, det där är felaktigt önsketänk. Det är mer effektivt att föra krig på ociviliserade sätt, haken är att man riskerar att råka ut för samma sak tillbaka och det är det som är argumentet för krigslagar. Anledningen det behövs lagar är just att det annars skedde så ofta som ett sätt att vinna lättare. Om ena sidan däremot fritt kan bryta mot dem för att media börjat rabbla först marxism (ven som är den svaga) och sedan kulturrelativism medan andra hindras är det som att säga att en partisk fotbollsdomare inte hjälper fotbollslag att vinna matcher.”

    – NEJ, verkligen inte. Det är därför barbarerna hela tiden misslyckas. USA har slängt in halva sin välfärd och tiotusentals socialt utslagna krigsinvalider m.m. i Irak och bara lyckats med att förlora pengar (målet med kriget var att tjäna pengar) och skapa enorma mängder människor som hatar USA och är villiga att dö för att jävlas med USA. Jämför det med t.ex. Sovjets mycket mindre barbariska skapande av periferi och satelitstater. När sovjet upplöstes röstade 75% av befolkningen för att behålla unionen. Ta Algeriet, Frankrikes civiliserade försök att behålla kolonin lyckades, när blodtörstiga galningar skulle försöka med ”hårda” metoder så blev de av med kolonin. Det är samma visa VARENDA gång. Det är dessutom OVANLIGT korkat att tro på det efter att historien gett facit så oerhört många gånger. Även mycket gamla imperier lärde sig det här, som Khmererna, Romarna m.m.

    Argumentet för krigslagar är att det är mer effektivt. De första krigslagarna rörde förbud mot att förstöra värdet hos erövrade områden (bränna hus, sädesfält m.m. mörda arbetskraften m.m.). Men inte ens den nivån ligger dina ”västerländska värderingar” på, utan ni tror att man ska kunna förstöra all produktion och mörda eller fördriva all arbetskraft och sedan ändå tjäna pengar på erövringarna.

    ”Nej, också felaktigt önsketänk. Diktatur och likande är verkligen inte ett system jag förespråkar man deras sätt att hantera terrorism fungerar. Terrorism lever på rädsla spridd via media. När folk är mer rädda för hemliga polisen och media tänker på vad de skriver så funkar inte metoden. Det är exempelvis väldigt få som när de hör terrorism tänker på “Turkmenistan Islamic Party” eller ens vet vilket land de är i.”
    – Det är ju det det inte gör, det är därför de har terroristproblem. Kolla på hur tsarryssland löste uppror och hur nuvarande ryssland gör det. Tsarryssland fick en epidemi av människor som hatade staten och en revolution medan Tjetjenien fortfarande tillhör Ryssland och en majoritet av befolkningen vill det också. Nazityskland är ett annat exempel på extremt misslyckad antiterrorbekämpning, och det är deras teorier som tagits över av USA (som även la beslag på nazitysklands ”experter” på området). UK hade IRA-dåd i decennier tills de slutade med barbari som svar. Sverige hade problem med terrorism i Skåne tills vi gick över till civilisation. Om Norge hade börjat skjuta, spränga, elda upp och tortera medlemmar av Fremskridspartiet m.fl. efter Utöja så hade de fått en jäkla massa fler terrordåd som svar. Om Sverige hade börjat flygbomba finlandsfrivilligas bostäder efter Norrskensflamman så hade det skett fler dåd, m.m. Det finns tusentals exempel på lyckad och misslyckad terrorbekämpning och de har alla det gemensamt att barbarerna misslyckas. (Det du kallar västerländska värderingar: att tortera fångar, elda upp barn m.m.)
    ”Nej, det där är ren historierevisionism. Sanningen är att Israels grannländer inte accepterade Israels existens 1948 och har orsakat totalt tre krig. Enda orsaken vi diskuterar är att alla tre krigen vanns av Israel.”
    – Om Israel inte var en barbaristat så hade de inte behövt utkämpa krig eller frukta sina grannländer.
    ”Bara inte Saddam Hussein var en idiot som invaderade Kuwait och Iran menar du?”
    – Det hade såklart hjälpt om Hussein inte hade fört proxykrig för USA. Men då hade han aldrig blivit president heller, för USA gjorde honom inte till president för skoj skull.
    ”Nej men det ÄR effektivitet som driver SAS att ta till den barbariska metoden “shoot to kill” istället för att kriga på vanligt sätt.”
    – Det ÄR mer effektivt att skjuta för att såra. Det tar upp mer resurser för motståndaren, ger mer information till en själv och ger en själv mer bytesvara.
    MEN om man är en barbarisk makt som torterar fångar i flera decennier bara för att man tycker att det är roligt med mänskligt lidande och roligt att bli fruktad (för tortyr ger inte mer information, bara sämre information, vilket också varit känt i tusentals år). DÅ kommer man inte längre ha det mer effektiva valet eftersom folk hellre dör än blir torterade i flera decennier.

    3.
    ”Gulfmonarkierna/GCC är inte samma sak som Saudiarabien. Du kan skylla det på att de bara vill ha västerländska pengar om du vill men faktum kvarstår att då kan de inte leka Saudiarabien heller och till det kan du lägga att Usama Bin Ladens:s variant av “Wahhabi” (som mest liknar den IS förespråkar) var extrem även med saudiska mått.”
    – Det är i princip samma sak. Saudiarabien styr och de andra är röstboskap och leverantörer. Bin Laden var inte mer extrem, det var bara en liten detalj de var oense om, och det var ifall Saudiarabien fick bjuda in otrogna trupper eller ej.

    4.
    ”USA är av naturliga skäl inte särskilt glada över iden att Saudiarabien med omnejd skall bli som Irak eller Afghanistan. De försökte även få Gadaffis spionchef Senussi att ta rodret under arabiska våren i Libyen.”
    – De är inte heller särskilt glada över sina kapitala misslyckanden i Irak och Afghanistan. Men att Saudiarabien skulle bli likadant är såklart inte på kartan.
    5B.
    ”V har sedan länge varit insläppta, bara inte i regering. Sedan S tappade sin ställning som absolut makthavare 1991 så har V haft ständigt ökande inflytande, särskilt på den tid då de var superfeminister och leddes avschyman.”

    -SD har också inflytande, men släpps inte in.

    5C. #1.
    ”Nu förväxlar du Al Qaida med IS. De har samma ideologi men inte alls samma metodik. Charlie-Hebdo mördarna VAR tränade soldater i Al Qaidas tjänst (jag menar inte uniformerad militär, jag menar taktiskt träning). De ägnade sig tidigare åt terrorist-boot camps i en av Paris största parker. Den ena av bröderna till och med dömdes och satt i fängelse för den verksamheten medan den andra reste till Jemen och tränades på plats av AQAP. Anledningen det senare gick som det gick är att a) de mötte en fullt mobiliserad GIGN-antiterroriststyrka b) att dödas av polisen och bli martyrer var själva målsättningen.”

    – Det spelar ingen roll vilket namn organisationen har, man behöver ingen särskild träning för att begå terrordåd. Att det gick som det gick beror på b) Att de ville att det skulle gå så (de ville samtidigt bevisa att de bara gav sig på de skyldiga och inte sköt civila som barbarerna, vilket var deras sista uttalande innan de släppte sin gisslan).
    ”Nu beskriver du just det problem som Al Qaida behövde lösa för att kunna genomföra 9-11. De hade egna män som kunde genomföra dåden men upprepade försök att smuggla in Al Qaidas folk i USA gick åt pipan. Terroristerna var dåliga på språk o kultur o deras falska ID-handlingar avslöjades. Vad de tvingades göra istället var träna män som redan hade riktiga handlingar som gav tillgång till västvärlden, detta försenade operationen avsevärt och begränsade antalet (tänkt att vara 10 kapade flygplan, inte 4)”

    – Det är ju just det de har enligt SÄPO m.fl. Tillgång till en massa folk som har riktiga handlingar som ger tillgång till västvärlden.

    “#2.
    ”Skolorna är bara tolkningar av de tre böckerna så rent praktiskt kan vem som helst utnämna sin tolkning som stående över vilken skola som helst. Det är bara att säga din islam är den riktiga medan de andra har missförstått vad Gud/Mohammed menar precis som i Marxismen som är en långt bättre liknelse än någon annan religion.”
    – Jo så är det ju med religion i allmänhet. Men det är väl ändå mer än tre böcker. Det är ju också Torah och Nya testamentet (i vart fall evangelierna).
    6.
    ”Nej, nu förväxlar du kungahuset Saud, med etrem islam i sig. Nasseristerna bekämpade BÅDE teokrati och monarki. Det var då muslimska brödraskapet planerade att mörda Nasser och andra politiker. Nassers arabiska nationalism innebar att de gamla arabiska kungariken skulle upphöra att vara just kungariken. Att islamistiska terrorister och saudier hamnade på samma sida betyder inte de är samma sak.”

    – Nej det gör jag inte. Som sagt så fanns det tre maktblock, sekulära diktaturer och islamistiska diktaturer allierade med USA och de som inte var allierade med USA.

    ”USA stöttar det konstitutionella kungariket Saudiarabien, inte extrem islamism (även om de blir så illa tvungna att hamna i samma säng när befolkningen är sådan) och inte heller socialistisk nasserism (dvs arabisk nationalism)”
    – Kungariket Saudiarabien (m.fl.) är extremt islamistiska länder. Man kan inte stödja dem utan att stödja extrem islamism.

    ”Nonsens, jag är motståndare till postmodernism medan du inte ens verkar veta vad ordet betyder. Har du läst vad Lyotard, Baudrillard etc faktiskt säger?”
    – Nonsen. Du är motståndare till vänsterinriktad postmodernism. Det är inte postmodernismen i sig du har något emot utan resonerar på precis samma sätt. Bland annat resonemanget ovan där du VILL att barbari ska vara effektivt och därför påstår att verkligheten följer din vilja snarare än empiriska bevis.
    ”Det där stämmer inte alls, en mängd amerikanka militärer gick ut på sociala medier och sade de inte gått med i US army för att slåss för Al Qaida i Syrien mot Assad.”
    – Ja det stämmer, men har inget med valet av namn och vägran att nämna våra allierade vid namn att göra. Hur många amerikanska soldater tror du det är som vill stödja ”Islamistiska staten för Afghanistans frälsning”? Hur många av Obamas kärnväljare tror du det är som stödjer ”Brigaden för utrotande av slavar och svartskinn”?

    ”Ärligt talat så säger ens beteende mer om ens ideologi än namnet.”
    – Jo så är det. T.ex. säger USA:s folkmord och barbari mer om deras ideologi än vad de själva kallar den. Precis som ditt stöd till folkmord och barbari säger en del om din ideologi som du troligen inte skulle framhäva om du fick namnge den själv.

    8.
    ”Vi pratar inte om facit, vi pratar om metod. Om matte bara är att skriva av facit längst bak i böckerna så ja då kan du och en majoritet i Europa avgöra bevisen och skriva en NIE bättre än CIA. Men vi pratar inte bara om att skriva svaret från facit, vi pratar om en metod som motiverar svaren och även kan förklara hur det kommer sig olika personer som varit inblandade kom fram till olika svar.
    I just detta fall så gavs detta svar i en intervju på PBS Frontline.
    “Graham described the Senate Intelligence Committee meeting with Tenet as “the turning point in our attitude towards Tenet and our understanding of how the intelligence community has become so submissive to the desires of the administration. The administration wasn’t using intelligence to inform their judgment; they were using intelligence as part of a public relations campaign to justify their judgment.”””
    – Även om du tror att jag och en majoritet av världens befolkning hade tillgång till ett facit längst bak I CIA-boken så förklarar det inte varför CIA inte också bläddrade till slutet, om det nu inte är ett dagcenter vi pratar om. Det var ju bara Ni postmoderna batongliberaler som gick på det de sa, jag har också alltid trott att ni också visste att det var skitsnack men valde att ljuga för att ni ville se söndersprängda barn m.m.

    SvaraSvara
  108. Just när man trodde att FN fyllt sin kvot för galningar den här månaden så lyckas Zimbabwes Robert Mugawe kläcka ur sig det här.

    Början vid 0,52

    SvaraSvara
  109. Pingback: Pyroman till brandchef? | iniskogen

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *