Hej allihop. Det är dags att tala klarspråk om hur kvinnor som inte delar dominerande kvinnors åsikter behandlas. Under rubriken ”Jag vet inte om vi ska tycka synd om Ninni eller se henne som den mansbekräftelsedrogande anti-feminist hon är.” så ägnar feministbloggen When Darkness Falls ett helt inlägg åt sexism, förminskning och ad hominem i syfte att diskretiera en kvinnlig GD-skribent. Detta är dock inte medeltiden. Ninni behöver inte försvaras av mig, det är inte därför jag skriver det här inlägget. Som hon själv säger:
Ignorera deras trams bara, jag är helt oberörd av det, jag lovar och jag kan hantera det själv.
Men nu handlar inte detta bara om Ninni, det handlar lika mycket om alla andra kvinnor som å ena sidan inte delar den feministiska världsbilden om männens ”lika totala som ofrivilliga socialiserade ondska” men å andra sidan inte heller klarar av att hantera alla de vidrigheter som systerskapets dominanta kvinnor anser sig ha rätten att utsätta de kvinnor som ”tycker fel” för. Eller är det meningen att endast särskilt kapabla superkvinnor som Ninni och Alice Teodorescu skall kunna ha säga emot den världssyn som är populärast i systerskapet? Den sistnämnda har skrivit så här om hur ”Feministerna skjuter sig själva i foten”
…kommentarer som ”Men lilla vän” och ”Jag vill bara fråga en sak, har du barn eller? Nej, just det”. Jag har aldrig varit med om att en man sagt något sådant, men kvinnor sinsemellan spelar visst enligt andra regler.
Var det inte sådana här saker som feminismen sade sig vara mot? Här ser vi skillnaden mellan att bara säga saker och att faktiskt stå för dem i verkligheten. I detta fall brukar man prata om att feminism är till för att kvinnor skall få större frihet och slippa sexism. Vad man dock inte säger är att de här sakerna enbart tillskrivs mäns beteenden. Kvinnor som vill begränsa andra kvinnors frihet ges fritt fram. Deras förminskning och sexism ser feministrörelsen mellan fingrarna med. Hur kommer det sig? Här är en förklaring:
Personalgruppen på de här arbetsplatserna är ofta väldigt homogen. De flesta är kvinnor med liknande bakgrund, utbildning och värderingar. I sådana miljöer utvecklas lätt ett likhetstänkande med tydliga normer för vad man får tycka, säga och göra.
Ovan citat kommer från Svd-artikeln ”Förödande att avvika i homogen grupp”. Där berättas att vuxenmobbnbing är klart vanligast i kvinnodominerade sektorer där de anställda jobbar med människor. Enbart vård och utbildningssektorerna stod för 60% av alla anmälda mobbningsfall i 2000-talets början. Lillemor Hallberg och kollegan Margaretha Strandmark beskriver hur värdekonflikter blir maktkamper som ofta övergår till regelrätt mobbning med det specifika syftet att stöta bort offret. Ni kanske känner igen den här beskrivningen:
Nästan alla som intervjuades berättade om omfattande ryktesspridning. Och tydligen var det effektivt. Det tog inte särskilt lång tid innan även de kollegor som till en början inte haft något emot offret, reviderade sin bild och plötsligt bara tyckte sig se hans eller hennes dåliga sidor.
När det handlar om ryktesspridning är det alltså viktigt att stoppa förteelsen vid källan så fort som möjligt. Om rykten som sprids inte bemöts ökar bara antalet personer som tror på dem och sprider dem vidare.Människor tar ofta för givet att de personer som de känner och/eller gillar har kollat upp påståenden som de gör. Ett vanligt fenomen hos kvinnor är hur de litar på andra kvinnors påståenden om ”fel sorts” kvinnor. Men som sagt det här anses bara okej från kvinnor, inte från män. Ett bra exempel på detta är denna The Atlantic-artikel som tar upp ett avsnitt av TV-serien 30 Rock”
En närmare titt: ”30 Rock – TGS Hates women”
”from there the episode is just women debating how to be a woman, and whether women inevitably hate each other, from every possible angle.”
Det där är en sanning med modifikation. Avsnittet handlar kort sagt om hur varenda kvinna i seriens redaktion börjar prata bakom ryggen på den nyanställda komikern ”Abby” motiverat av att hon har följande egenskaper: ”being hot and talking with baby voice”. Problemet att förteelsen enbart gäller kvinnors beteenden löses genom att samtliga män där – förutom chefen – framställs som oattraktiva nollor. Vilket poängteras med hur de här männen i serien framställer sig själva.
![30.Rock.S05E16.HDTV.XviD-LOL.avi_snapshot_04.11_[2014.06.16_11.01.02]](https://i1.wp.com/genusdebatten.se/wp-content/uploads/2014/06/30.Rock_.S05E16.HDTV_.XviD-LOL.avi_snapshot_04.11_2014.06.16_11.01.02.jpg)
Hade det funnits män där som framställdes som attraktiva så hade det inte fungerat för då hade man kunnat skylla kvinnornas beteende mot andra kvinnor på hur de tävlar om manlig uppmärksamhet. Detta är just den förklaring som chefen – seriens enda attraktivt framställda man – ger när huvudpersonen Liz frågar honom om det här med hur kvinnor behandlar andra kvinnor.
You are genetically predisposed to compete against other women for the attention of strong powerful men like myself or others very similar to me (Alex Baldwin)
Liz anställer då ”Abby” för att motbevisa hans påståenden om kvinnors rivalitet. Så snart Abby dyker upp sexigt klädd och frikostig med uppmärksamhet åt killarna där så börjar dock de alla kvinnorna intrigera – detta trots att vi fastställt att kvinnorna inte är ett dugg intresserade av de männen. Liz bestämmer att de skall ”hjälpa” Abby genom att lära henne hon inte behöver göra sig sexig bara för ”pressure from society”
I vanliga fall skylls som sagt detta på att kvinnan gör sig till för män men ärligt nu: Hur många av er tycker det är trovärdigt när Liz och Abby tävlar om att beundras av den äldre uteliggaren ovan? Atlantic-artikeln hyllar det här avsnittet för att ta upp alla sidor utan att ta ställning. Jag håller inte alls med. Tvärtom visades att det enda sättet att lösa situatonen är att skylla alltihop på en man. Och då alltså en attraktiv man vars åsikter kvinnorna bryr sig om för som sagt männen ovan var ju oattraktiva vilket poängteras:
”Oh yeah, I am desperate for male attention because I feel safer with men around in case Troy comes back. That is why I slept with Lutz (Abby)
*Spoiler* Ni som har sett avsnittet vet vad som händer. Liz hittar en gammal video där Abby inte är blond, sexig, eller förställer rösten. Hon lägger ut videon på nätet för att visa världen ”den riktiga Abby” varefter det visar sig att Abbys sexiga beteende och utseende mycket riktigt var tillgjort. Men inte för att tilldra sig uteliggares uppmärksamhet eller ”pressure from society” som Liz vill ”rädda” kvinnor från utan för att gömma sig från sin exmake som givetvis är våldsam och livsfarlig.
30 Rock hade som sagt ingen lösning, i slutet var kvinnor ika fria att attackera andra kvinnor med den sorts metoder som kallas sexism och värre när män gör samma saker. Lösningen är givetvis att peka ut dominanta kvinnor och det beteende som de utsätter ”obekväma” kvinnor för som den sexism det är. Kom ihåg att det inte är ”superkvinnorna” det handlar om utan alla andra kvinnor som inte orkar vara superkvinnor. Det är för de kvinnornas skull vi skall ge mothugg när sexistkvinnor förminskar och begränsar ”obekväma” kvinnor.
På samma sätt som män som grinar över att män mår dåligt/inte får ligga är de som oftast virgin-shamar andra män eller kallar dem för white-knights hela tiden. Gäsp.
Man får avvika hur mycket man vill inom feminismen så länge man inte ignorerar den utsträckning misogyni och sexism fortfarande tillåts, eller har några patetiska neoliberala villfarelser om att fler ”kvinnliga entreprenörer” är det enda som kan fixa jämställdhet. Sedan ska man nog undvika att fördöma identitetspolitik, och att vara så inavlad att man kallar uttryck som ”Vita Kränkta Män” för rasism eller ser ”Klipp Kuken” som våldsomfamnande bara för att vara konträr.
Annars är det en bred rörelse. Det enda jag saknar är en anti-sexistisk motsvarighet till AFA.
@Axel Edgren:
Jag tänkte svara på vad du sade om AFA men det var så dumt att jag beslutade mig för att lägga in Elissa Rosenthals audition för rollen som Abby istället. (hon fick inte rollen det är Cristin Milioti som spelar Abby i serien)
Den här karaktären är särskilt skapad för att avskys av kvinnor. Särskilt roligt här är att hon faktiskt drar de repliker där hon bemöter Liz försök att ”hjälpa” henne att bli mer som rätt sorts kvinna (Liz)
Feminism och feminism…
Jag är inte säker på att det du skriver om egentligen handlar om feminism, utan snarare är ett utslag av en destruktiv variant av kvinnors homosociala beteenden. Ta t.ex. denna artikel, som inte med ord nämner feminism eller patriarkatet (även om den andas feministisk teori så det nästan brinner, och att det egentligen är männens fel). Men det kritiska sättet kvinnor bedömer sig själva och andra får de flesta män att bara skaka på huvudet.
Vad man missar är att allt socialt beteende idag bedöms utifrån ett kvinnligt hegemoniskt perspektiv. Jag menar inte att det i sig är bra eller dåligt (det är både och), men att de flesta verkar helt omedvetna om det. Poststrukturalister brukar kalla det normer. För mig är det motsägelsefullt hur man kan missa det uppenbara, men det är också möjligt att det handlar om ett tabu i dessa kretsar att ens andas om det.
Sorry – lite off topic, men det är vad jag tror det handlar om när man skrapar på ytan bakom fasaden av inlägget som du kritiserar.
Jag var inne på det först, att visa vad de utelämnar för att få mig att framstå i dålig dager samt att förklara fenomenet i sig i ett vidare perspektiv vad det får för konsekvenser i samhället (strukturer). Hela deras agerande är mycket typisk för kvinnlig homosocialitetens baksida (det finns en god sida också den får inte förglömmas), där första två stegen (som ibland hoppas över) är att att markera vilket kan göras med en enda fördömande blick, sen att frysa ut eller att tiga ihjäl (osynliggörandet av kvinnor på vår sida). När det inte fungerar för att få den utsatta kvinnan att ”bättra sig” är sista steget smutskastning och ryktesspridning.
Men … Nu har jag haft lite betänketid och kommit fram till att jag inte vill lägga min tid på det eftersom jag faktiskt inte bryr mig en enda smula om vad man tycker eller tror om mig.
Jag är här för att 1, förklara genussystemet så som jag ser det 2, dela med mig av det jag läser (rapporter och så) som hör ämnet till. Det är vad jag vill lämna kvar efter mig. De som diskuterar i sak är intressanta att lägga min tid på, de som lägger energin på att ”diskutera Ninni” istället för sak, är slöseri med min tid.
Denna kvinnliga homosocialitetens baksida är mycket problematiskt ur ett jämställdhetsperspektiv, för precis som Erik säger, så måste man vara ruggigt stark för att ställa sig över sånt här. Detta är kvinnors verkliga hinder och förtryck.
@Larsson:
”Jag är inte säker på att det du skriver om egentligen handlar om feminism”
Det påstår jag inte heller. Vad jag säger är att när kvinnor gör det så verkar feminister se mellan fingrarna med det.
Det kanske har länkats till artikeln tidigare här på GD, men jag kom att tänka på det här: http://www.dailymail.co.uk/femail/article-1168182/Catfights-handbags-tears-toilets-When-producer-launched-women-TV-company-thought-shed-kissed-goodbye-conflict-.html
Mycket kort: kvinna startar företag med bara kvinnor som anställda. Dessa börjar intrigera mot varandra, företaget konkar. Företagaren lär sig att ha män i personalen.
@Larsson:
Tig med dig! Du går händelserna i förväg ju.
Det kommer med i nästa inlägg, det är klart, ska bara korras.
@Axel Edgren: ”Det enda jag saknar är en anti-sexistisk motsvarighet till AFA”
Eftersom AFA vill bekämpa högerextremt våld med eget våld, så finns redan det. Det är nämligen alla de (extrema, media, politiska) feminister som uttalar sig kollektivt förminskande och generaliserande om män. Dvs bekämpar sexism med egen sexism. Jo, jag vet att de urskuldrar sin sexism med att det inte är samma sak efter som ”männens sexism är strukturerad”, men det är bara en variant av ”det är ok när vi gör det eftersom vi ju är den goda sidan som står uppåt”. För så har ju ingen annan rättfärdigat sina illdåd genom historien? Eller jo.
@Ninni:
Missade ett steg. Det finns vanligen ett steg med ”tala till rätta” också där man ska förklara ”felet” kvinnan gör. Det steget framgår i den filmen Erik la in här.
Inlägget började bra, men jag tycker det tappade tråden när du lade in fiktion som referens.
@Erik: Kvinnliga feminister i alla fall. Manliga feminister lär sig snabbt att hålla käften i sakfrågan. Se mellan fingrarna eller vara blinda för det – vilket var lite av min poäng. Jag uppfattar dem så fast i sitt strukturtänk att de faktiskt nog har svårt att se det.
@Ninni:
Är det inlägget du lovat tidigare? Du vet att jag har stora förväntningar 
Jag tyckte det var bra med referenser från populärkulturen.
Jag skulle gärna se en humorserie i Sverige om det feministiska kollektivet fittpysslet,bestående av fyra kvinnor och en pojke på 8år som alla kallar hen.
Där kvinnorna ständigt anklagar varandra för olika härskartekniker,allt från om någon tar en kaka för mycket eller sitter på muggen för länge eller klär sig för snyggt.Självklart är kofta obligatorisk klädsel(men inte för snygg).
@Bashflak:
Det där stämmer inte. Det var inte referens utan exempel och för den som missade det när händelserna pågick som bäst…. I stort sett alla viktiga punkter i det här avsnitett är hämtade från verkligheten.
Verklighetens Abby heter Olivia Munn som tidigare varit på omslaget för Maxim samt utvikt i Playboy. Verklighetens ”The girlie show” (TGS) var Jon Stewarts The Daily Show (TDS) som anställde Olivia Munn och fick massiv kritik från feminister för att de hade så få kvinnor framför kameran och så anställer de en kvinna som ser ut som Olivia Munn och då flög vissa i luften av ilska på en gång. Läs själv om händelserna som fick 30 Rock att göra avsnittet.
http://jezebel.com/5570545/comedy-of-errors-behind-the-scenes-of-the–daily-shows-lady-problem
Varefter kvinnor anställda på TDS svarade ”dear people who dont work here” vilket avfärdade kritiken men inte avgjorde frågan.
http://www.nytimes.com/2010/07/07/arts/television/07daily.html?_r=0
Det var alltså pga dubbelmoralen i att som feminist kritisera en kvinna (Olivia Munn) och mena hon har fel utseende och beteende som 30 Rock gjorde ett avsnitt där Liz kritiserar exakt samma sorts sexig kvinna pga att hon är just sexig kvinna.
Lägger in en till talande länk om verklighetens händelser.
http://www.slate.com/articles/double_x/doublex/2010/07/outrage_world.html?from=rss
Lite off topic, men jag jobbar på en mansdominerad arbetsplats som periodvis kan vara kvinnodominerad och en sak jag lagt märke till är att vissa kvinnor är betydlig schysstare mot en som man om det är mera andra kvinnor på jobb. Dessa kvinnor gnäller och kommenderar en mindre då men baksidan av myntet är att de snackar mera skit om andra kvinnor.
@Uffe:
Och så finns det dem som påstår kvinnor inte är bra komiker. Om inte feminister skulle protestera hejvilt så kunde hon ha blivit miljonär på att sälja sina erfarenheter som manus för en TV-serie.
Är detta en riktig artikel från 7 April eller skall det stå 1 April högst upp? Jag var tvungen att titta efter en extra gång för det är inte ofta man ser så här rakt språk på ämnet:
Ingenstans nämns att kvinnorna tävlade med varandra i vem som var bra på jobbet. Hela tiden saker som har ingenting med jobbet att göra. Dock med ett enda undantag.
När kvinnor tävlar om en man har de inte tid att mobba varandra. Är det bara jag som undrar hur de vågade posta den här artikeln. Kanske ingen såg den och kanske 100 tals arga kvinnor nu upptäcker den och kräver den plockas ner.
@Erik:
Jag tror att en kvinnodominerad arbetsplats funkar bäst med en manlig alfahane som chef som är proffsig och inte ligger runt, kvinnorna tävlar om hans gunst genom att prestera bra istället för att försöka förföra honom eller bitcha och backstabba.
@Uffe:
Bra länk! Har hunnit läsa endast några meningar men redan nu har hennes erfarenheter falsifierat många av feminismens grundläggande teser.
”Företagaren lär sig att ha män i personalen.”
Hej feminister, kanske det är bra för kvinnorna själva att män utövar en viss kontroll över dom eller att mäns närvaro och den gemensamma könsdynamiken resulterar i ett mera balanserat kvinnligt beteende? Så kanske det inte är så smart att homosocialisera kvinnor för mycket eller göra dom så oberoende av män som möjligt? Har du några tankar om detta Axel, alltså annat än att jag har en falsk och/eller taskig kvinnosyn ?
Läst på GD i nog ett år nu utan att kommentera. Fick upp ögonen för feminism/jämstäldhet efter att jag såg SVT debatt när man diskuterade SCUM som skulle sättas upp som pjäs och visa inför ungdomar. Har inga egna barn men 2 syskonbarn kille/tjej. Hur kan detta accepteras av de som har söner? att de ska sitta att få höra att de ät de värsta biologiska olyckorna. Ni som skriver här mkt har det inte förekommit vansinnig kritik från de föräldrarna? Att föra en diskussion om jämställdhet anser jag vara enormt viktigt. Men det jag har förståt ifrån denna pjäs signerat Edwards hur kan hon komma undan? kan nån hjälpa mig att förklara?. PS. Denna sajt är grymt viktig.
Ni alla på genusdebatten förstår absolut ingenting om feminism eller något om världen. Om jag frågor i vilket land ligger Stockholm. Skulle ni inte ha någon aning om svaret.
@Matias: Kvinnohatare – sexist – emot människors lika rättigheter – trångsynt osmart larv
@Gud:
Måste vara skönt att sväva på rosa moln.
Jag tycker du borde komma ner här i kolgruvan och elda lite
@Gud:
Och så undrar ni hur man kan vara mot feminism!
@Gud:
Stockholm ligger i Kanada och USA. Alternativt seglar omkring under namnet ”Azores”. Det finns också en ”Stockholm Airport” på Papua New Guinea. Slutligen så ligger Stockholm i Blekinge och Skåne.
@Uffe:
@Ninni:
engelskspråkiga Wikipedia påstår att det finns en småort med namnet Stockholm i både Skåne och Blekinge. Jag har inte kollat svenskspråkiga Wikipedia.
Men eftersom jag bor i Norrland nu så ligger Stockholm i Skåne. När jag bodde i Malmö låg Stockholm i Norrland.
@Gud:
Skall du hävda sånt så får du nog inkludera personer som Richard Dawkins och Steven Novella bland dem som enligt dig inte förstår något om världen. Då blir ju den stora frågan vem är du att göra sådana påståenden? Rent praktiskt så brukar religiösa anspelningar tvärtom korrelera negativt med kunskap om världen.
Du tänkte nog på att fråga i vilket land Stockholm är huvudstad men så blev det fel. Men jodå, däremot tvivlar jag på att du har nytta av svaret då du sannolikt tillhör dem som inte har en aning om vilka institutioner som Sverige är uppbyggt av. Ett land är ju faktiskt mer än vad som står skrivet på flygplatsskyltarna. Men det såklart, man kan inte ha höga krav på en person som använder signaturen gud.
@Gud:
@Gud:
”Ni alla på genusdebatten förstår absolut ingenting om feminism eller något om världen.”
Märklig tanke med tanke på att feminister totalt förnekat förekomsten av en sådan kvinnlighet som kom till uttryck i Uffes länk och avfärdat det som kvinnohat (precis som du gör) men nu kommer det fram att sådant beteende faktiskt existerar och är inte helt ovanligt, så vad sa du om att vi inte vet något om världen?
Att blunda för kvinnors könsliga korrumpenhet och att bara se dom som ofelbara änglavarelser som ingenting annat vill ha än jämställdhet är också ruttet. Och kom ihåg att när man ser på kvinnor som oskyldiga så måste någon vara den skyldiga dvs. syndabocken. Du i din allsmäktighet vet säkert vem jag talar om.
@Gud:
Stockholm är en tredje klassens slumstad i Femitopia. Fick du inte lära dig något i skolan?
@Matias: ”Så kanske det inte är så smart att homosocialisera kvinnor för mycket eller göra dom så oberoende av män som möjligt?”
Personer idag ska vara ekonomiskt oberoende. En kvinna som medvetet letar efter en man som tjänar mer än henne är inte modern eller feminist.
@Axel Edgren: ”Man får avvika hur mycket man vill inom feminismen…”
Rapporterna från Nordiskt Forum under den gångna helgen skvallrar om att du som brukligt är är helt ute och cyklar.
@Gud:
Skulle vara spännande om du kan ge något direkt exempel där vi har sagt något om feminismen som inte stämmer. Att bara slänga ur sig att vi inte vet något om det utan att preecisera sig är ju ganska meningslöst.
Kan det vara så att du tillhör en av femtioelva grenar av feminismen vars ideologi inte stämmer överens med det som det har skrivits om här ?
@Fredrik S:
DET ser vi gärna gästinlägg om.
@Axel Edgren:
”Personer idag ska vara ekonomiskt oberoende. En kvinna som medvetet letar efter en man som tjänar mer än henne är inte modern eller feminist.”
Du vet att det där är både en frigörelse (från behov av mannen) och en inskränkning (totalt antal valmöjligheter)?
Men du har rätt att kvinnor kan inte bara se uppåt efter partners, om många kvinnor uppnår hög status. Tänk om kvinnor skulle börja gilla lågpresterande män, då skulle hon kunna erövra världen utan att bryta en enda svettdroppe. Och dessutom skulle hon inte behöva fuska sig till höga positioner, genom kvotering eller dylikt.
Pingback: Drick inte kamelpiss! | WTF?
@Erik:
Spinnar vidare på det här. Och dessa kvinnor påstås vara jamställda med män!? Samantha skriver:
Hennes erfarenhet med bara kvinnor talar ju helt mot det här, tvärtom verkar det som kvinnor själva är ’hindret’. Och är jag misogyn om jag beskriver dessa kvinnor som ojämställda höns? De är ju ojämställda höns!
Enligt hennes bedömning och gallring var dessa kvinnor de jämställda kvinnorna som borde vara lika representerade med männen men som kvinnodiskriminering i form av ”old boys network” och ”glass ceiling” hindrat från att nå positioner som män hade. Men som det visade sig så var dessa kvinnor inte ”smart, intelligent, career-orientated[…]could work harmoniously[…]professionals[…]talented and conscientious” utan värsta hönsen! Och dessa kvinnor borde vara lika representerade med män!? Och dessa kvinnors underrepresentation är ett bevis för diskriminering!?
Som hennes beskrivning tydligen visar så är inte kvinnor underrepresenterade för att de är kvinnor utan för att de är kvinnliga. De är inte alltså inte diskriminerade utan helt enkelt inte jämställda med män dvs. lika kompetenta.
Inte ”if I’d been male” utan If I’d been more masculine. Alltså felet är inte i systemet utan i henne själv, alltså i hennes och andra kvinnors bristande kompetens.
Och självklart upplever dessa kvinnliga kvinnor den jämställda världen som jobbig och orättvis men som sagt; felet ligger inte i systemet utan i dessa kvinnor själva. Det är bara att anpassa sig till kraven, men i sin kvinnlighet förväntar de att kraven ska anpassas till deras kvinnlighet.
Dessa kvinnor förväntade sig nog ”high salaries” utan att förtjäna det alls, kanske deras förväntningar på jämställdhet är lika orimliga.
@Matias:
”Som hennes beskrivning tydligen visar så är inte kvinnor underrepresenterade för att de är kvinnor utan för att de är kvinnliga. ”
Män är inte överrepresenerade för att de är maskulina. Män är överrepresenterade för att så många män sätter jobbet före vad än för könsroll som behöverbejakas medan företaget som Samantha drev satte kvinnlig könroll före jobbet. Det säger sig själv att de som sätter jobbet före kommer att konkurrera bättre än de som kräver att jobbet skall rätta sig efter dem.
Självklart, så borde jag ha formulerat det; de som prioriterar jobbet premieras och ingenting orättvist med det. Ifall kvinnor vill ha mera av det som män har är det bara för kvinnor att man up dvs. bli mera som män.
@Fredrik S: ”Rapporterna från Nordiskt Forum under den gångna helgen skvallrar om att du som brukligt är är helt ute och cyklar.”
Så du försvarar en kvinna som skyller på våldtäktsoffer och säger att barn inte ska få höra om ”homoeventyr”? Våldtäktsförsvararna förnekar sig inte!
Pingback: LEVER JAG I SVERIGE NU ELLER I 30-TALETS TYSKLAND? | ANSTÄNDIGT