Jag hade ursprungligen tänkt att det här med SF-författarpriset Hugo Awards skulle vara ett så pass nischat ämne att det räckte att skriva om det på min egen blogg men i och med att Rolling Stones Magazines våldtäktslögner om UVA och lögner om rapporteringen om våldtäktslögner nu slutligen kollapsade så anser jag granskning av rena lögner i media är ett ämne vi behöver uppmärksamma mer och Entertainment Weekly gav oss all orsak att ta upp ämnet. Så här såg Isabella Biedenharns EW-artikel ut i originalskick.
Hugo Award Nominations Fall Victim to Misogynistic Racist Voting Compaign
Entertainment Weekly kontaktades sedermera av berörda personer som påpekade att vad hon hade skrivit inte bara var rena lögner utan även att felen var så grova att tidningen var sårbar för rättsliga åtgärder då artikeln beskrev Sad Puppies huvudpersoner SF-författarna Larry Correia och Brad R. Torgersen som rasistiska och sexistiska vita heteromän kopplade till #GamerGate vars ”Sad Puppies” lista gick ut på att utestänga kvinnor och ”people of color” (Vissa PK-folk tycks ha tappat det fullkomligt nu)
myself and many others noted that the article was a) grossly in error and could also b) serve as grounds for libel litigation
Brad Torgersen besvarade rasistanklagelserna på sin blogg. Normalt delar han tydligen inte familjebilder men med allvarliga anklagelser ute på nätet så kan man inte vara finkänslig. Han delade därför en familjebild av sig själv och sin fru Annie som… HOPPSAN!!! Det där blir ju lite svårt för massmedia att bortförklara. Ja denna enligt EW: ”rasistiske” ledsamma hundvalp till SF-författare är alltså sedan 21 år tillbaka gift och här är familjefotot
Rasistanklagad SF-författare med familj. Foto: Brad J Torgersens blogg
Obviously, anyone who tries to make a coherent case for me being racist or sexist . . . has over 21 years of contradictory evidence to overcome. You cannot have lived my life, and be a racist or a sexist. It is an ontological impossibility.
Ontologi: läran om det varande gällande hur världen eller tingen är beskaffade
Larry Correia har också svarat på sin blogg: Till att börja med är han uppväxt i ett portugistiskt hem så hur vit han är kan diskuteras. Sedan så var detta hans tredje gång så han var förberedd men för den som undrar om demoniseringen av honom nådde samma nivåer så kan ni läsa hans texter från Sad Puppies 2 förra året.
My detractors posted and tweeted and told anyone who would listen about how I was a racist, a homophobe, a misogynist, a rape apologist, an angry white man, a religious fanatic, and how I wanted to drag homosexuals to death behind my pickup truck.
Correia ansåg hans poäng gjordes klar förra året och därför var det Brad J Torgersen som tog över i år. Nästa år kommer Sad Puppies 4-listan som skall skötas av författarinnan Kate Paulk och det faktum att hon är kvinna lär ju få ett och annat huvud att explodera. Som om det inte var illa nog i år. Observera att Isabelle Bienerhans Entertainment Weekly-artikel uttryckligen beskrev hur Sad Puppies 3 hade som syfte att få bort kvinnor och ”people of color”
”In order to cast votes against female writers and writers of color…”
Entertainment Weekly tvingades pudla rejält här. De har nu helt raderat detta och liknande stycken samt bytt rubrik och URL. Ni kan själva jämföra den förra rubriken med denna nya rubrik och disclaimer som EW har lagt upp.
Correction: Hugo Awards Voting Campaign Sparks Controversy
Jag vet inte om korrigering är rätt ord, det är mer så att man bytt ut hela artikeln eftersom det vore lättare att beskriva de få saker som den ursprungliga artikeln hade rätt i än att beskriva alla de uppenbara felaktigheterna.
CORRECTION: After misinterpreting reports in other news publications, EW published an unfair and inaccurate depiction of the Sad Puppies voting slate, which does, in fact, include many women and writers of color. As Sad Puppies’ Brad Torgerson explained to EW, the slate includes both women and non-caucasian writers, including Rajnar Vajra, Larry Correia, Annie Bellet, Kary English, Toni Weisskopf, Ann Sowards, Megan Gray, Sheila Gilbert, Jennifer Brozek, Cedar Sanderson, and Amanda Green.
This story has been updated to more accurately reflect this.
EW regrets the error.
Uppdaterats? Det trodde jag man kallade det när man behöll grunderna. Inte när man skrev en helt ny text under ny rubrik där i stort sett ingenting förutom länkar till kritiska tweets finns kvar. Fast jag måste ge dem credd för en sak. EW lät i alla fall det gamla kommentarsfältet vara kvar. Visserligen är många av de saker som kommenterades korrigerade så kommentarerna är rätt obegripliga om man saknar den gamla texten men ändå…
Entertainment Weekly var långtifrån ensamma berättar Correia. Inte mindre än SJU olika massmedier antingen påstod eller insinuerade att Sad Puppies var misogyna rasister på vilkas listor det skulle saknas både kvinnor och ”people of color” Dessa var:
The Telegraph
Entertainment Weekly
Salon
Huffington Post
Slash Dot
io9
The Guardian
It was almost like they were all reading off the same script.
We’ve seen this behavior before, but never at a level so blatantly false. Truth is utterly irrelevant. Actual positions don’t matter. Our actual words are replaced with fabricated new ones in “scare quotes” or bizarre out of context nonsense.
In the last 24 hours I’ve watched people we nominated have to go public about their sexual orientation and politics in the hopes of not becoming targets, and staving off social justice witch hunters.
Don’t worry, at this rate, if we keep this up the SJWs will make it so that everyone in fandom will have to wear helpful little color coded armbands that explain which group you belong to.
You say that you don’t like how we made the awards political. Newsflash, they have been for a long time, only you wouldn’t know it because my side didn’t bother to take the field.
Avslutningsvis får vi lite terminologi. De flesta vet redan vad SJW betyder men här förekommer även SMOF (Secret Masters Of Fandom) och det begrepp som Torgersen hitttade på för att skilja riktiga fans (SMOF) från social justice warriors. Nämligen CHORF (Cliquish, Holier-than-thou, Obnoxious, Reactionary, Fanatics.) Fast flytten är inte klar ännu. När Tor-editor Teresa Nielsen påstod att Sad Puppies startades av Gamergate så kallade han henne ”head of the SMOFfen SS.” På twitter kan ni se henne kontra med att:
”Correia is a lying liar who lies. So is Torgesen. So´s Vox Day”
Lying Liar that Lies? Verkligen höjden av professionalism där. Beträffande den tämligen högerextrema författaren Vox Day så har vi inte nämnt honom för han är inte med alls på Sad Puppies. Han mobiliserade sina egna fans till en egen lista som han kallade ”Rabid Puppies”. vilket bara ytterligare demonstrerade hur den lilla eliten rättroende inte alls är så många som folk tror de är. Deras enda chans nu är att rösta ”no award” men det lär knappast motbevisa Correias påpekande att de inte röstar på böckernas innehåll.
Journalisternas beteende här lär knappast hjälpa heller.
Hej alla. Jag följer de här debatterna i USA rätt nära av interesse. Polariseringen mellan höger och vänster är som bekant större, och därmed ocksa SJW-överdrifterna. Ifragagsättande av feminismen sker nästan uteslutande pa högerkanten, bade ur traditionalistiskt, mansrätts-, och liberalt perspektiv. I flera inlägg har jag bekämpat stereotypiseringen av Sverige som ett land präglat av feministiskt förtryck (vi far inte glömma att vi faktiskt trots allt lyckats engagera fäder och försvara dess rättigheter i större utsträckning än de flesta länder) och Mellanöstern som högborgar för manlig överordning (var skulle du helst anklagas för valdtäkt – Saudiarabien eller Sverige?).
Men i en hel del omraden ligger USA langt före Sverige. Det är inte lätt att vara manligt offer för valdtäkt, vald i hemmet, eller falska anklagelser, men kvinnliga förövare döms betydligt oftare än här i Europa, där de för det mesta sopas under mattan. Ett hyperaktivt civilrättsligt system gör det fullt ut möjligt att stämma för uppenbar mansdiskriminering och förtal (vilket jag förstar UVA-brödraskapen ämnar göra). Oskyldigt dömda erhaller miljonbelopp i skadestand. Och en hel rad bekanta tar ställning mot feminismen, eller atminstone mot dess överdrifter, medan det mest antifeministiska en svensk politiker kan göra är att säga nagot i stil med att han inte bestämt sig men är för jämställdhet.
Ingen slutsats. Ville bara nyansera lite.
@Anders:
Mycket tänkvärd kommentar. Jag vill dock göra ett kort påpekande. Själva debattens centrum är mycket riktigt USA men i detta fall av de totalt sju massmedier som spred ljugbilden var ett par av de mest etablerade faktiskt från Storbritannien: ”The Telegraph” och ”The Guardian”. Beträffande USA så måste man komma ihåg att blotta storleken och polariseringen mellan olika delstater gör det omöjligt för USA att bli lika bra/illa som Sverige i vissa frågor. Däremot är ett stort problem att teorier som skapades i USA för att bekämpa deras konservativa höger okritiskt anammas i Sverige för att bekämpa påhittade luftfiender (”strukturer”, ”makten”)
Innan svenska media mer eller mindre på egen hand skapade SD så fanns ingen konservativ höger i Sverige som kunde bekämpas enligt USA-modell. Och rent praktiskt så går det inte att jämställda USA:s konservativa höger med något vi har i Sverige nu heller för i USA så motiveras en mycket stor del av debatten med kristen tro som väldigt mäktiga människor har.
Faktum kvarstår att när det handlar om kreativa sällskap som SF-författare eller filmskapare så kommer alltid en del av debatten att hamna i Storbritannien. Med bidrag som James Bond och JRR Tolkien så är det omöjligt för USA att vara ensamma ifrågan. Man skall dock komma ihåg att det redan finns en bok med det talande namnet ”Why Britain hates men – Exposing feminism”
Människor är sig ganska lika här i världen…..
En intressant notering är att folk som är insatta i ämnet som avhandlas i media, tex. en sjuksköterska om sjukvård, alltid kontrar vid förfrågan. ”Nejmen så där är det inte, tidningarna ljuger”.
Frågar man någon inom försvaret om det media skriver, får man samma svar, ”nämen så där är det ju inte, media ljuger”
Frågar någon mig om de ämnen jag själv är insatt i, blir resultatet detsamma, ”Nej det där är fel, media ljuger.”
Men av någon konstig anledning så köper folk historierna rakt av med hull och hår när de inte kan verifiera det som skrivs med en insatt!?
När man nu själv konstaterat att medierna har fel om allt som du kan verifiera, varför tror folk på det de inte kan verifiera?
Detta torde gälla ALL media, de har en förmåga att bädda in sina egna politiska budskap i nyheterna, så vill man ha en hyfsat rättvis bild måste man läsa alla medier, med sina respektive ståndpunkter, och inse att sanningen nog ligger någonstans i mitten på fältet….
Sensmoralen i detta: LITA ALDRIG PÅ VAD SOM SÄGS I MEDIA.
@Anders Senior:
Det är helt riktigt, så fort det står något i tidningen som man vet något om så står det fel i tidningen.
Många felaktigheter i media får ju också forma politik och åsikter. T.ex. fick den felaktiga rapporteringen om Lindomefallet (där en mördare gick fri trots övertygande bevisning för att åklagaren var för stolt för att ändra sig) folk att tro helt galna saker om rättsläget och sedan att acceptera en extrem orättvisa (”tillsammans och i samförstånd”) för att rätta till det av media påhittade felet.
Andra exempel är ju uppmärksammade sexbrott där uppenbart oskyldiga frias och media framställer det som att de varit uppenbart skyldiga och får då folk att acceptera låga beviskrav angående sexualbrott, till och med att kräva låga beviskrav (ologisk rundgång, för om det fanns bevis i de friande fallen skulle ju inte lägre beviskrav hjälpa).
Det omvända går också att göra för media. Framställ den misstänkte som god så kräver folk friande trots helt överväldigande bevis och erkännande. T.ex. Rödebymordet där en man sköt ihjäl en för honom helt okänd 15-åring som var där för att se ett spektakel samt skadesköt en 16-åring som mobbat hans son och var där för att slåss med hans svärson (men vågade inte slåss mot svärsonen). Media valde snabbt att försvara barnamördaren (som själv var förkrossad över vad han gjort och förklarade det med sinnesförvirring), vilket fick folk i allmänhet att kräva att en man som kallblodigt mördat en 15-årig pojke (skadesköt pojken när denne sprang för sitt liv, gick sedan fram till honom och efter att pojken bönat för sitt liv sköt honom i bröstet från nära håll) skulle frias, detta på lite oklara grunder baserade på att några varit elaka mot mördarens son. Ett annat sådant exempel var huliganen som nästan slog ihjäl en sinnesförvirrad man med ett slag från en domkraft bakifrån, han hade tagit med sig domkraften för att använda som vapen när han hittade dåren, men bara för att han av en slump råkade hitta dåren då denne antastade en tant så krävdes att han skulle frias.
Ännu ett exempel är hur man vinklar olika nyheter nästan omärkligt för den gemena allmänheten. När personer utesluts ur t.ex. Mp (som någon skulle göra nu för att ha lyft frågan om bostäder till invandrare) eller V (som den där porrskådisen) då är det för att de PERSONERNA är suspekta, har tokiga åsikter m.m. Men när SD utesluter medlemmar, då är det för att PARTIET är suspekt och har tokiga åsikter.
När SD av ekonomiska skäl startade ett kvinnoförbund (sådana får ju särskilda anslag) så anklagades SD i media för att fuska med bidragen trots att inget de gjort bröt mot någon regel. När SSU och LUF hade nästan hela moderpartierna som medlemmar så var det lite putslustigt att de kallade 80-åringar för ungdomar.
Men ni på den här sidan måste också komma ihåg att inte lita på media när de rapporterar saker som stämmer med er agenda och era åsikter.
@MJ:
Utan att vara insatt i de specifika fallen du nämner kan jag för en gångs skull säga att jag instämmer till fullo med vad du skriver.
En annan sak som är värd att tänka på i samband med de här ”SJW”-människorna är varför de, som välbärgade och högutbildade till vänster vill sluta prata om rikedomsfördelning och klass och istället prata om kön, ras, sexualitet m.m.
Pingback: Radikalfeminismen och tokreligiösa, tillsammans går de hand i hand | WTF?
@Anders Senior:
Detta är något jag alltid hävdat. Det är något som är återkommande igen och igen, att personer som är insatta eller personligen berörda av det som skrivs utan undantag förkastar det som skrivs i medier (eller förmedlas genom andra nyhetskanaler). Därför har jag inga åsikter om saker enbart utifrån vad som förmedlas via nyheter. Och ju mer brännande det är, eller ju starkare konsensus är, desto mer avhåller jag mig från en åsikt. När tidningarna skriver om våldtäktsmål så fäster jag 0 värde vid deras skriverier, när alla är överens om hur hemskt det är i Saudiarabien så har jag ingen åsikt. Jag nöjer mig med att konstatera att jag är oinsatt och inget vet om livet där nere.
Alla ”vet” att det är hemskt att vara kvinna i Iran, men på GD får vi ett inlägg om ”Myten on patriarkalt förtryck i Iran”. Det enda jag vet med säkerhet är att bilden av livet i Iran är långt mer mångfasetterad än den vi matas med genom medierna. Jag avhåller mig från att ha åsikter om hur hemskt eller bra kvinnorna har det i Iran, eller hur hemskt eller bra männen har det, eller vem som är mest förtryckt eller mest överordnad. Jag vet helt enkelt inte, och jag är ödmjuk nog (på riktigt) att inse att jag inte har något tolkningsföreträde eller gudagiven rätt att sätta mig till doms över andras liv.
Alla ”vet” hur hemska alla religiösa sekter är, men frälsningsarmén driver soppkök för utslagna. Jag har för andra gången lyckats bli (yrkesmässigt) inblandad med en kristen grupp i USA. Första gången jobbade jag för Harold Campings Fammily Radio under 2011 och början av 2012. Jag översatte texter åt dem som i princip gick ut på att bevisa utifrån bibeltolkningar att domedagen skulle inträffa 21 maj 2012. (Ett ganska roligt och intressant jobb faktiskt, hur okristen man än är.) Nu jobbar jag åt en annan liknande grupp som menar att vi lever i den yttersta tiden. De har en fundamental kristen syn på världen, tänker i konspirationsteorier (vatikanen är djävulens påfund) och fördömer porr och homosexualitet. Enligt normal medialogik är de ondskan personifierad.
Jag kvalitetscheckar översättningar med dem on-line på Skype (vi pratar), normalt i tvåtimmarspass. Oavsett vad jag tycker om deras idéer (eller snarare en del av dem, det är blandat rena stolligheter med en hel del också skarpa och förnuftiga iakttagelser) så gillar jag dem som människor. De är storartade att arbeta med. Och när jag häromdagen skickade över en faktura för 3 månaders arbete med förfallodag om 1 månad kom betalningen inom några timmar. När jag vid något tillfälle har avböjt ett pass på grund av huvudvärk så får jag mejl med goda råd och då ber för mig. Inte för att jag tror att deras bön har någon verkan, men jag uppskattar omtanken. Och ibland spårar vi ur och bara kompissnackar. Och vad man än tycker om deras missionerande, så spenderar de oerhörda summor och arbetar hängivet för att försöka rädda människor.
Så ju mer enig media är i sin konsensus och ju mer svartvit bilden är, desto mer vet man att den är falsk. Idag är det återigen (inte första gången) ett inlägg på klimatupplysningen som debunkar 97% konsensus om den globala uppvärmingen. Väl värt att läsa för att få en liten annorlunda bild av vad 97% konsus faktiskt innebär.
Nej, jag sållar väldigt noggrannt i vad jag tar till mig från media.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Det lite typiskt svenska är dock att många kan ha en helt fanatisk tro på den allmänna mediebilden samtidigt som de förkastar delar av mediesanningarna som dumheter.
Jag har t.ex. en släkting som arbetar ganska högt inom socialtjänsten. Hon förkastar med förakt allt negativt som skrivs om socialtjänsten (även sådant som är sant som P1:s program om LVU och Markfallet). Men förkastar med samma förakt all annan mediekritik som konspirationsteorier eller SD-propaganda.
En kamrat ”strax till höger om Hitler” är precis likadan men om andra saker. Där har avpixlat alltid rätt och om avpixlat saknar inställning så har mittfåremedia alltid 100% rätt.
@MJ:
Jupp, och jag tycker det är ganska konstigt att folk inte inser det. När media alltid har fel, skarvar eller rent ut ljuger, om vad det än man har kunskap om eller är insatt i, så borde ju den givna slutsatsen vara att det förmodligen är likadant med allt annat de tar upp.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Hoppas bara att fler öppnar sina egna ögon och väljer det röda pillret..
”jag är ödmjuk nog (på riktigt) att inse att jag inte har något tolkningsföreträde eller gudagiven rätt att sätta mig till doms över andras liv.”
…… För i och med det, så tror jag att ännu fler börjar leva som du skriver här…. Jag försöker själv så gott jag kan leva efter det mottot.
När det handlar om den här nya ”Rolling stones”-skolan av journalism där man struntar i fakta så måste man komma ihåg att vi har inte sett sånt här tidigare. Det är en sak att vi sett media vara subjektivt osanna men här pratar vi om artiklar där media varit objektivt osanna och när de pressats tvingats erkänna det. Isabella Biederharn har nu till och med stängt ner sitt twitterkonto.
Jason Cordova, en författare som också tydligen är utbildad journalist kommenterarade att hon nog inom kort får ett samtal med redaktören. Artikeln ”The hit piece that released the Kraken” sågar i stort sett allt som Biederharn skrev. Här är några (av många) exempel.
”….okay, done? Good. Because the clever turn of phrase here and how she points fingers without being explicit goes against journalism ethics 101 (which she should have learned during Journalism 101 – Intro to Journalism, because that’s where I learned how not to do this and why).”
”Her first factual statement. Congratulations, I hope your lawyers use this for your defense in civil court.”
” I just… this is bad journalism right here, plain and simple. Hell, it’s not even journalism. This is libel, plain and simple.”
”But anyways, reading what Mr. Sandifer wrote, my blood boils. Nobody in the Sad Puppies has ever called upon the masses to throw acid at feminists. Nobody in Sad Puppies has ever considered African-Americans subhuman (Brad’s wife would murder him, slowly and painfully, if Brad thought that way).”
”Look, this is just bad journalism through and through. Taking sides in a journalistic endeavor leaves oneself open to counters and, eventually, lawsuits. Especially when one side is spouting nothing but lies and the reporter willfully repeats them.”
”As for Entertainment Weekly? Well, I have a feeling Ms. Biedenhan will be talking to her editorial supervisors very shortly. ”
Utöver de rent osanna sakerna påpekar Cordova att artikeln är skriven så dåligt att läsaren får intrycket att Sandifer pratar om Torgersen när han i själva verket pratar om en konflikt som handlade om Vox Day (en helt annan person). Ren guilt by association och ja, detta är inte bara usel journalism, detta är rent brottsliga anklagelser.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): Penn Jillette brukar säga att han hellre diskuterar med bokstavstroende än agnostiker. De har i varje fall en åsikt och försöker underbygga den med fakta. (Eller ”fakta”.)
@Kristian:
Mitt intryck är att de ofta resonerar ganska vettigt, och generellt är ganska vettiga, men de har anammat lite underliga premisser som utgångspunkt (t.ex. just att Bibeln är bokstavligt sann), och då blir förstås också resultatet därefter. Det är egentligen en förolämpning mot alla religioner när man kallar feminism och s.k. genusvetenskap för religion. Den logiska dissonansen, godtyckligheten, självmotsägelserna och faktavrängningarna som förekommer inom feminism och genusvetenskap är unik och står inte att hitta någon annan stans.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Nja, är det inte samma sorts slutledning?
Gud finns för det står i bibeln att han finns och bibeln är sann eftersom den är guds ord.
Kvinnor är underordnade och förtryckta av män eftersom feminismen påstår det och feminismen är sann eftersom kvinnor är underordnade och förtryckta.
Skillnaden ligger ju i maktförhållandena. Kristna kan inte räkna med att ha makten bakom sig och är vana att få försvara sina ståndpunkter, feminister är vana att ha makten på sin sida och att inte behöva motivera sig. Därför kommer ju också krav från feminister att kriminalisera kritik mot dem och befästa deras ideologi i lag, precis som kristna gjorde när de hade makt.
Eller som det är i t.ex. Iran där feminister är vana att ta debatt medan religiösa företrädare är vana att lydas utan invändningar.
@Erik:
Jo det har vi väl sett tidigare? På 90-talet fanns det t.ex. några advokater som arbetade hårt och otacksamt för rättssäkerheten. Koorti, Svensson och Haglund för att nämna några. Dessa utpekades flera gånger i media, totalt osant, som förespråkare av sexövergrepp och det förekom till och med att de förtalades på samma sätt i facklitteratur och forskning.
Skillnaden är väl främst att media fick rätt av sina egna granskningsorgan och att lögnerna aldrig rättades. Svensson fick förvisso följderna av lögnerna i media klassade som arbetsskada, men inte heller det blev omskrivet.
Nu när de fått rätt i många av sina påståenden få (t.ex. om förträngda minnen och shaken baby syndrome) så nämns de inte med en rad i media eftersom media då skulle uppmärksamma sin egen dumhet. Svensson fick inte ens utrymme angående Quick-skandalen trots att han redan på 90-talet hade avslöjat varenda detalj (ditills) men då förlöjligats och förtalats i media.
@MJ:
Det är samma typ av cirkelresonemang baserat på ett falskt axiom, men jag ser inte samma uppenbara logiska brister hos de religiösa som hos feminister. Jag menar, de logiska självemotsägelserna skriker en ju i ansiktet när det handlar om feminism och genusvetenskap, där du får sådana underligheter som att man plockar ner gamla målningar från riksdagen för att de visar bröst, samtidigt som man har fittmålningar på skolväggar osv osv osv osv. Den stora bristen i det kristna ”Gud är sann och Bibeln är hans ord, så det som står där är sant” är ju framför allt att det inte på något vis är falsifierbart. Antingen så tror man på det eller så tror man inte på det. Men även om man tror på det så kan man vara konsekvent i sin tro. Konsekvens brukar däremot lysa som den värsta supernova med sin frånvaro när det handlar om feminism och genusvetenskap.
@Ninni
Jag är djurvän!
@MJ:
Mycket bra fråga, som … Femen! Långa sportspegeln! Bingolotto! (Nästan så man vill länka till KATSOTPB och ”Svenne Svensson lever livet” eller vad den hette.)
Någon sade att strax efter första världskriget blev det tydligt att den europeiska arbetarklassen inte skulle vara behjälpliga med den där revolutionen. Då fick de ”intellektuella” försöka
a) åstadkomma den på egen hand
b) se till att de fick behålla sina politiska sinekurer på annat sätt.
@MJ:
”Jo det har vi väl sett tidigare?”
Nej, inte objektiva fall. Du tar upp saker som behövde resoneras. Fallet med Rolling Stones och nu rasistanklagelserna mot Torgersen är inte ens öppna för diskussion. Rolling Stones rapportering om UVA är det värsta skit som hamnat i tidningen på 48 år, vi har bara sett början på konsekvenserna där andra tidningar som skriver skit nu liknas vid Rolling Stones.
I fallet Torgersen räcker det med en familjebild för att göra tidningen ifråga solklart skyldig till förtal. Rent praktiskt är det inget snack. Finns ingen frisk människa vars definition av rasism accepterar att personer som gifter sig med personer som tillhör rasen de skall vara rasistiska mot kallas rasister.
Kom även ihåg vad jag nämnde i tidigare artikel om FIRE, högre domstolar brukar inte ha den minsta tolerans för flummiga skräpargument. De bötfäller skolor för 50.000 dollar och mer för inskräkningar i yttrandefrihet, Försöken att påstå kopplingar mellan dataspelsvåld och riktiga problem mosades i Supreme Court.
Rolling Stones Magazine har bara börjat betala av sin skuld till offren för deras ”UVA rape culture bullshit”. Den senaste studien av Columbia visar konsekvent och avsiktligt utelämnande av information i artikeln som ger läsaren en mer riktig bild än den artikel de publicerade. Utkastet var alltså betydligt ärligare än artikeln.
Detta är inte saker vi sett förut.
@MJ:
”En annan sak som är värd att tänka på i samband med de här “SJW”-människorna är varför de, som välbärgade och högutbildade till vänster vill sluta prata om rikedomsfördelning och klass och istället prata om kön, ras, sexualitet m.m.”
Där finns det många svar men ett av de mest uppenbara är att det högutbildade fina etablissemamnget alltid har sett ner på och föraktat allmänheten så det är inget konstigt alls med att högutbildad vänster inte vill föra talan för personer de föraktar och ser ner på (vit arbetarklass). Sedan om vit arbetarklass byter sida och röstar SD så känner de goda fina vänsterintellektuella bara sitt val som rättfärdigat. De ser absolut inte bytet som en konsekvens av deras eget beteende.
Ett annat svar är den ofattbart starka kraften som ”WHITE GUILT” har på stora delar av den högutbildade vita vänstern. Man kan i stort sett säga att dessa människors starkaste moraliska drift är att ständigt visa POC människor de inte är likadana de onda vita rasistiska människor som kom före dem. Detta egoistiska behov sätter de långt före alla andra behov. Det viktiga är att själv framstå som en bättre mer moralisk människa genom att tycka och säga rätt och alltid visa sig fientlig till ”vanliga vita”
Det finns fler orsaker men orsaken till att dessa människor blivit hemska människor ändrar inte att de idag är hemska människor.
http://www.spectator.co.uk/features/9376232/free-speech-is-so-last-century-todays-students-want-the-right-to-be-comfortable/
@Kristian:
”Någon sade att strax efter första världskriget blev det tydligt att den europeiska arbetarklassen inte skulle vara behjälpliga med den där revolutionen. ”
Jupp men man skall komma ihåg att den ursäkten gäller bara dem. Det gäller givetvis inte dagens generation vars orsaker ligger betydligt närmare i tiden än första världskriget (som de flesta av dem pga postmodern filosofi verkar tro utkämpades mellan Ceasars rommar rike och Hitlers nazityskland).
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Men du hittar samma inneboende motsättningar om du istället för att titta på en enskild sekt tittar på ekumeniska samlingar, där man går ihop och erkänner varandras motstående tolkningar och uppfattningar.
@Erik:
En mer omedelbar förklaring skulle ju kunna vara att de trivs med sitt välstånd och inte vill dela med sig.
Men det kanske ingår i din förklaring om att de föraktar de som står längre ner i hierarkin.
@Erik:
Njaeeee…. Behöver resoneras? Det var uppenbara lögner och anklagelser påhittade ur tomma luften.
Skillnaden ligger i att i Rolling Stones-fallet så har tidningen erkänt och annan media tagit parti mot Rolling Stones. Svensk media har bara först vägrat att erkänna och sedan försökt förpassa lögnerna till glömskan. Samma skillnad som t.ex. gällande statlig media i DDR fram till 1991. Men det innebär ju inte att man inte hade sett lika uppenbara lögner tidigare, det innebär bara att lögnerna inte hade offentliggjorts av personer i samma skrå (media).
Så om fenomenet du pratar om som inte setts tidigare är att media erkänner att de själva eller annan media ljugit så stämmer det. Men om du menar fenomenet att hitta på lögner och rapportera dem som nyheter/sanning, då är det inget nytt.
@Erik & @MJ:
Just därför som det måste vara en övergripande prioritet att skydda nätet, för genom alla oberoende aktörer tvingas nu trollen ut i ljuset, och de börjar spricka. Och vi ser ju hur de försöker släcka ner så att det åter skall bli mörkt, de stänger kommentarsfält, förtalar alla oberoende medier som ”hatsajter” och driver kampanjer för att få till stånd lagstiftning för att ”stävja hatet”.
@MJ:
”En mer omedelbar förklaring skulle ju kunna vara att de trivs med sitt välstånd och inte vill dela med sig.”
Det kan kan tro men så är det inte när man granskar fakta. Det finns inget som tvingar de personer som pratar om att rika skall dela med sig att själva dela med sig. Tror du mig inte så läs Peter Schweizers bok ”Do as I say not as I do” om några av de rikaste personerna i den del av amerikanska vänstern som utmärker sig med fientlig mot kapitalism och krav på mer fördelning av inkomster/högre skatter (jag läser bägge sidornas böcker). Där finns exempel på hur vänsterkändisar som Chomsky, Kennedy, Nader och Clintons behåller egna pengar. Det har aldrig varit problematiskt att vara rik vänster och kräva högre skatter för andra rika men själv fortsätta vara rik. Därför fungerar inte förklaringen att de skyddar sina egna pengar, det behovet finns inte.
Nej när jag tittar på bevisen är det tydligt att deras beteende bättre kan förutsägas utifrån en teori att de väljer de alternativ som får dem själva att framstå som godare finare mer moraliska människor. Medan traditionella marxister/kommunister inte alls var lika rädda för att framstå som hemska människor bara det ledde till bättre resultat så kan idag vilket försök som helst att bättre saker ekonomiskt mosas av att en liten offergrupp hamnar i kläm. Bedöm proportionerna till ”romer” och ”transsexuella” och se själv hur små antal människor får dominera över alla andra.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Jag håller med. Men tyvärr är ju de oberoende aktörerna just nu ganska enkelspåriga. Det jag skulle vilja se (kanske får starta det själv) är en nyhetssida som sammanställer nyhetsrapporteringen från flera olika nyhetskällor för att ge en helhetsbild av vad olika aktörer vill få fram. Det funkar ganska bra med internationella nyheter.
Skulle man t.ex. ta norskan som enligt svensk media hotades med 10 års fängelse för att ha blivit våldtagen i Dubai, och slagit ihop omständigheterna från flera nyhetskällor med olika agendor så skulle man t.ex. sett att mannen hon låg med riskerat dödsstraff för äktenskapsbrott, att hon erkänt att hon ljugit om våldtäkten, att åklagaren inte yrkat på fängelse m.m.
Eller om man under kriget i Libyen även tagit upp vad afrikansk media rapporterade om koncentrationsläger och massmord mot svarta, så hade de islamisterna kanske inte sett ut som frihetshjältar som behövde vårt flygvapens stöd.
Med svårigheten är mindre nyheter och där motståndarnas agendor kan samverka. Ta t.ex. den muslimska kvinnan som vägrade ta en manlig läkare i hand och som därför vägrades vård och som stämt vårdföretaget. Vår media vill inte påminna om de tidigare fallen med manliga muslimer eftersom de dragit feministväxlar på det och ”invandringskritisk” media vill inte heller påminna om att man påstått att handslagsvägrandet tidigare berodde på att muslimer hatar kvinnor. Samma sak uppstår ju t.ex. om polisen skulle mörda en arab, vanlig media stryker polisen medhårs och ovanlig media tycker om ifall de skjuter araber.
@Erik:
Men här i Sverige sitter de ju i riksdagen. En majoritet av riksdagen har ju hört till SJW-falangen åtminstone de senaste 30 åren. Om de ville införa mindre klassklyftor så hade det ju också blivit så. Det är skillnad att sitta i minoritet och lova saker och att faktiskt ha makten.
Om Chomsky hade haft makten i USA så skulle ju det samhället se oerhört mycket annorlunda ut. Men här har ju SJW makten, och samhället ser ut som de vill ha det.
@MJ:
”Skillnaden ligger i att i Rolling Stones-fallet så har tidningen erkänt och annan media tagit parti mot Rolling Stones.”
Nej, skillnaden i Rolling Stones-fallet var i kvaliteten, pga kvaliteten så gjordes kritiska avslöjanden av mindre medier och bloggar långt innan tidningen erkände. De erkände inte frivilligt, och andra media var länge länge på Rolling Stones sida. Anna Merlan exempelvis skrev http://jezebel.com/is-the-uva-rape-story-a-gigantic-hoax-asks-idiot-1665233387 Om granskningen som gjordes av Bobby Soave på Reason magazine. Hon förkastar Reason-artikeln för att lyssna på Richard Bradleys blogg
http://www.donotlink.com/framed?593568 Först när Rolling Stones själva vacklar då börjar hon backa.
”This is really, really bad. It means, of course, that when I dismissed Richard Bradley and Robby Soave’s doubts about the story and called them ”idiots” for picking apart Jackie’s account, I was dead fucking wrong, and for that I sincerely apologize. It means that my conviction that Sabrina Rubin Erdely had fact-checked her story in ways that were not visible to the public was also wrong. It’s bad, bad, bad all around.”
http://jezebel.com/rolling-stone-partially-retracts-uva-story-over-discrep-1667329573
Det var alltså kvaliteten i Rolling Stones rapportering som gjorde att både mindre tidningar och bloggar kunde påvisa bortom allt tvivel att den inte var att lita på.
@Erik:
Men vad är då skillnaden mot mitt exempel med svensk media?
Kvaliteten i Rolling Stones påhitt var väl inte sämre än svenska tidningars påhitt?
Är det inte just att man hittar på och sedan publicerar sina påhitt som är kvalitetsbristen?
Ett annat svenskt exempel skulle ju kunna vara Bjästafallet som uppdrag granskning gjorde en lögnspäckat program om och som sedan all större media hängde på och upprepade lögnerna, samt fyllde på med egna lögner (t.ex. när prästen som de också ljugit om i programmet friades av domkapitlet så ljög rikstäckande media om anledning till att han friades (vilket var att han inte ens var anklagad för det som Uppdrag Granskning hittat på, eftersom det var påhitt av just Uppdrag Gransknings reportrar och inte av anmälaren))
@MJ:
”Men vad är då skillnaden mot mitt exempel med svensk media?”
Skillnaden är helt enkelt att vad Pelle Svensson, Peter Haglund och Kerstin Koorti anklagades för inte var att själva begå sexuella övergrepp utan försvara andra som gjort det. För att ha en åsikt krävs ett resonemang kring om de försvarade är skyldiga, sedan handlade ju det mestadels om ett privat korståg som fördes av Madeleine Leijonhufvud.
”Kvaliteten i Rolling Stones påhitt var väl inte sämre än svenska tidningars påhitt?”
Haha Rolling Stone versionen av Pelle Svensson, Peter Haglund och Kerstin Koorti skulle vara att hävda de själva begått övergrepp på barn vid ett privat möte i Stockholm baserat på källa A och sedan efter publicering få kritik eftersom det finns en film på youtube av minst en av de tre personerna, vid den aktuella tidpunkten åtminstone 200 mil bort. Därmed börjar folk fråga hur tidningen missade det och det visar sig att hela rapporteringen vilar på Källa A utan oberoende stödinformation.
”Är det inte just att man hittar på och sedan publicerar sina påhitt som är kvalitetsbristen?”
Nej, kvalitetsbristen var inte att Rolling Stone hittade på saker. Det var att de trodde uteslutande på källa A och inte alls skötte den koll som hade avslöjat att vad källa A sade om Person A, B, C, D, E och F etc var rent nonsens.
”Ett annat svenskt exempel skulle ju kunna vara Bjästafallet som uppdrag granskning gjorde en lögnspäckat program om”
Mycket möjligt men du förväxlar vad de gör med vad Rolling Stone och Entertainment Weekly gjorde. Det är en sak att enskilda personer fabricerar fakta. Då vet man var man har folk. Det är en helt annan att tidningen inte fabricerar data utan skriver saker de tror är sant. Det sköts alltså så dåligt att de inte ens efteråt visste de gjort fel. Det var först efter oberoende granskning Rolling Stone insåg hur fel de haft.
http://www.rollingstone.com/culture/features/a-rape-on-campus-what-went-wrong-20150405?page=24
@Erik:
Nja någon av dem anklagades även för att begå övergrepp. Men det de i huvudsak anklagades för var att förespråka sexuella övergrepp när de försökte få folk frikända från falska anklagelser om sexuella övergrepp. Att det var osanna anklagelser mot advokaterna har
inget med klienternas oskuld eller skuld att göra.
Korståget var feministiska juridicum i Stockholms. De mest framträdande där var Leijonhufvud och Diesen. Diesen var ju förresten med om något liknande RS då han i Svensk juristtidning fick in en artikel om ”fallet Ulf” där han helt grundlöst hittade på att de två tilltalade var fällda för andra sexbrott. SvJt införde rättelse och betalade skadestånd. Men Diesen har inte hörts av om saken.
Det finns ju även i mitt exempel 100%-iga bevis eftersom inlagor och utsagor finns bevarade.
Tror du inte att media trodde på de två feminist-journalisternas påhitt i Bjästafallet?
@MJ:
”Nja någon av dem anklagades även för att begå övergrepp.”
Det vet jag inget om.
”Men det de i huvudsak anklagades för var att förespråka sexuella övergrepp när de försökte få folk frikända från falska anklagelser om sexuella övergrepp.”
Ja men där har du ju min poäng. Så fort man pratar om att anklaga folk för att vara förespråkare/ apologeter och liknande så är anklagelsen på ett extremt luddigt plan där vem som helst kan säga i stort sett vad som helst. Det är ju per definition Som att anklaga maffiaadvokater för att ”förespråka” organiserad brottslighet bara genom att jobba som försvarare.
”Att det var osanna anklagelser mot advokaterna har
inget med klienternas oskuld eller skuld att göra.”
Det beror på vad man lägger in i ordet ”förespråka”. Om man anser att man genom att vara försvarsadvokat blir en förespråkare av brottet den man försvarar begått så blir anklagensen ”sann”. Det är bara att titta på hur USA:s universitet vägrar anklagade ”due process” pga Title IX för att inse detta är precis vad radikalfeminister tycker om brott som är genusviktiga. De anser att allt försvar är att förespråka brottet.
”Korståget var feministiska juridicum i Stockholms. De mest framträdande där var Leijonhufvud och Diesen.”
Ja, självfallet var det samtyckes-DNA-besatte Leijonhufvud och gamla KPML(r) aren Diesen som fick uttala sig i media. Det är ju så media gör. De ringer runt till olika yrkesmänniskor tills de får det svar de vill ha.
”Det finns ju även i mitt exempel 100%-iga bevis eftersom inlagor och utsagor finns bevarade.”
Det går inte att 100% bevisa man inte är ”förespråkare”. Det är ett tyckarbrott. Alltså ett brott man anklagas för när man tycker fel i en fråga. I denna fråga handlar tyckandet om att anse att dem som anklagats för sexuella övergrepp förtjänar ett riktigt försvar. Som sagt det räcker att se hur anklagade i USA förvägras due process för att inse att vad feministerna menar är att anklagade inte skall ha försvar alls.
http://www.washingtonexaminer.com/due-process-denied-judge-finds-against-vassar-student-accused-of-sexual-assault/article/2562399
@Erik:
Jo där har du en poäng. Det är kanske mer av en ideologiskt godkänd och medveten lögn och det blir skillnad. Ungefär som när myndigheter och domstolar påför administrativa straff för de som förnekar brott med motivet att förnekande är att ursäkta det man gjort. De vet att det är dumheter, och alla andra vet det, men det är ideologiskt riktigt.
Just när man trodde man sett den sista av dessa….
@ MJ
För en gångs skull håller jag så gott som helt med dig.
I Sverige uppstod det nämligen på 1980-talet en märklig rörelse inom både media och juristkåren som likställde försvarare med innehållet i åtalet. Jag brukar tänka på det här varje gång någon svensk politiker slår sig för bröstet och skryter om rättstaten Sverige.
Gundegeln för en rättsstat är givetvis att var och en, utan undantag, har rätt till ett sakkunnigt försvar. Försvararen, ofta en advokat, agerar förstås inte utifrån sina egna värderingar kring själva innehållet i åtalet, utan för rättsstatlighet, dvs. att en eventuell dom ska vara korrekt. I Sverige har dock detta tillmätts allt mindre betydelse i fall med feministiska förtecken och följaktligen kan man lätt peka på ett anmärkningsvärt antal fall där rättsstatlighetens principer frångåtts och rättsstatens försvarare smutskastats offentligheten.
Sveriges rättssystem fungerar bra och opartiskt när det gäller vissa typer av misstänkta brott, t.ex. i trafiken, men inte när frågan andas feminism. Då gäller inte längre rättstatens principer. Men om dessa principer inte gäller alla och alltid så ska man nog heller inte tala om en rättsstat.
@Rick:
Det är alltid trevligt, det är bara att inte prata om ekonomisk ideologi eller stormakternas maktspel så brukar jag hålla med de flesta här.
Problemet som uppstod var feminismen. Rättsväsendet har i alla tider haft problem med de brott som moraliseras mycket, som är på modet. Så var det med häxprocesserna t.ex. som väl är det mest kända exemplet. Det många tror idag är dock att rättsväsendet var extra korkat på 1600-talet men så är det inte. Häxorna hade blivit fällda idag också om häxeri var förbjudet och folk trodde att det fanns fortfarande. Beviskraven i häxprocesserna var skyhöga jämfört med vad som slinker igenom idag. Men olika tider har haft olika brott, på 30-talet t.ex. så sprang bögar runt och runkade av varandra offentligt väldigt mycket, på 50-60-talen så fanns det spioner bakom varenda buske och från mitten av 80-talet och fortfarande så är alla män sexualbrottslingar.
Skillnaden med feminismens bevisteorier är att de smittat av sig även på andra brott och man började redan på 90-talet se dem användas i mordfall. Men det är fortfarande sexualbrott som är det stora problemet, kanske delvis för att det också är där det finns flesta falska anklagelser och med falska anklagelser följer ju ofta betydande bevisproblem som måste överbryggas med sänkta beviskrav och knepiga bevisteorier. Sen är det ju så att när en bevisteori faller i onåd så fortsätter man bara som om inget hänt men ändrar begreppen. T.ex. nu så blev ju bortträngda minnen omodernt efter Quick-cirkusen. Men man fäller fortfarande folk i de fallen, men utan att nämna att minnena varit bortträngda eller bortglömda. När krav på stödbevisning kom efter HD-fallen i mitten av 00-talet så började man att alltid ha med något vittne som målsäganden berättat för och kallade det för stödbevisning (fast det är ju bara bevis för att anklagelsen existerar inte att den är sann).
Vad gäller trafikbrott så baseras många av dem på bevisproblemet ”polisvittne” där vittnesmål från en polisman övertrumfar t.ex. bildupptagning, fem oberoende vittnen m.m. Detta har sin bakgrund i utsagevärderingarna i sexmplen.
När det gäller sexbrott och rättssäkerhet i Sverige så bör man också nämna att sexbrottslingar normalt sett har hög återfallsrisk, men i Sverige så har sexbrottslingars återfall stadigt minskat sedan 80-talet och är nu nere på 14%,mot den generella återfallsrisken på 70%.
Detta beror på att oskyldigt dömda väldigt sällan återfaller.
@ MJ
Oskyldigt dömda återfaller i oskuld…
Jag antar dock att man med hjälp av feministisk logik får det till att något genusprogram vid anstalterna fått förövarna på bättre tankar. Genusindoktrineringen i skolorna leder ju bevisligen till att över 99 % av männen inte våldtar…
@Rick: Snarare att det enligt genusideologin är ett bevis för ett stort mörkertal och att många återfallsförbrytare går fria och/eller aldrig anmäls.
@MJ:
Klipper den till samlingen.
Rolling Stone var ju länge en källa till utmärkt grävande journalistik och kloka tankar. Tänkte säga att sedan Matt Taibbi gått annorstädes fanns det inte så mycket kvar, men han är tillbaka tydligen. Han har skrivit en del om finanskrisen och Tea Party-folket som ofta var bättre än vad de stora tidningarna kunde åstadkomma.
@Rick:
Det är ett mycket vanligt svar. Detta på grund av en annan av mina käpphästar, att svenskar tror att det finns någon vård kvar inom kriminalvården trots att vårdtanken övergavs 1978.
Det mycket lustiga i sammanhanget är att återfallsrisken för de sexbrottsdömda, och även relationsbrottsdömda, som genomgår program är HÖGRE än för de som inte gör det.
Det är ju inte så konstigt, för vilka i gruppen sexbrottsdömda är det som VILL gå i program? Jo de som faktiskt har problem med dragning till sexualbrott. Så i gruppen behandlade sexualbrottsdömda finns det en koncentration av skyldiga.
Lyckligtvis har feminister funnit på bot för även denna statistiska olycka. Man försöker t.ex. göra det obligatoriskt för sexbrottsdömda att genomgå (genuscertifierade) program, så skulle man genast kunna lyfta fram de låga återfallen som ett bevis för genusvetenskapens förträfflighet. Detta har dock inte lyckats ännu, detta pga den allmänna inställningen att vård bara fungerar på de som vill bli friska (det är inte sant, det är bara olika former av vård som behövs). Men det man HAR lyckats med är att få kriminalvården och förvaltningsdomstolarna att villkora t.ex. utslussningsåtgärder och fotboja med deltagande i program (t.ex. ROS). På så sätt har man fått in fler oskyldiga i programmen, men ännu inte tillräckligt många för att programmen ska ha, positiv statistisk, effekt.
Jag förväntar mig att det snart kommer åtgärder för att sålla bort de skyldiga ur gruppen som deltar i behandling.
Pingback: Superkort DN-artikel om Hugo Awards är full av felaktigheter | Aktivarum
Så Erik, du hävdar att författarna förfördelats för att de är högerpuckon sm hatar identitetspolitik.
Kan du bevisa det?
Kan det inte vara så att i en ”objektiv” och helt opolitisk värld skulle de inte få en enda bok såld, eftersom de är helt mediokra?
Det är vad jag hävdar. Du får gärna förklara skillnaden mellan ditt hävdande och mitt.