Koldioxid i atmosfären
avatar

Har gjort en viktig uppdatering med track changes efter pub

Dolfs logo

Eders Ödmjuke bidrar till den globala uppvärmningen genom att släppa väder

Det här kom till väldigt hastigt och lustigt på grund av en diskussion på en annan blogg där jag inte kan ladda upp bilderna, så jag tänkte att jag lägger upp dem på GD och hänvisar till dem. Men då kan jag lika gärna göra ett snabbt inlägg om saken.

Det diskuteras mycket om ökade CO2-halter, och det låter ju som att vi har en dramatisk ökning av CO2 när man talar om att den ökat från under 300 ppm* vid 1900-talets början till över 400 ppm idag.
* ppm: parts per million, eller rätt och slätt miljondelar.

Men hur många har egentligen koll på hur vår atmosfär är sammansatt? En del minns kanske från skolan att atmosfären består av 78 % kväve, 21 % syre och 1 % annat. Och du har förmodligen sett tårtdiagram där det är en tårtbit för syre, en liten, liten tårbit för ”annat” och resten av tårtan är kväve. Det finns en viktig gas som förekommer i atmosfären som man brukar utelämna, H2O, vattenånga. Förmodligen därför att den varierar i hög grad. Jag tror att man rätt och slätt därför inte betraktar den som en del av atmosfären. Halten vattenånga kan vara så låg som 0 % och ända upp till 4 %.

Jag tycker att det kan vara av värde för diskussionen att man faktiskt har en korrekt bild av proportionerna av gaser i vår atmosfär. Jag har därför skapat några bilder som visar sammansättningen. Jag har ingen aning om vad det korrekta värdet är globalt för vattenånga, men eftersom minimum ligger på 0 % och maximum på 4 % så har jag bekvämt antagit medelvärdet 2 %.

Men låt oss först titta på hur CO2-halten har förändrats i modern tid. (I förhistorisk tid som när dinosaurierna klampade omkring här var den upp till 10 gånger högre än den är idag.)

Det ser onekligen dramatiskt ut, men det kan vara bra att ha en sak i åtanke här. Det finns en anledning till att CO2 kallast just växthusgas. Den ideala CO2-halten för växtlighet är nämligen mycket högre än den vi har i atmosfären. Så man pumpar avsiktligt in CO2 i växthus för att det skall växa bättre. Således, växthusgas, och växthuseffekten handlade inte, när uttrycket uppkom, så mycket om värme som om ökad växtlighet.

Från 1900 när halten CO2 var 195295 ppm till idag när den är ca 405 ppm har vi alltså haft ökning med ca 110 ppm. Om vi tvärtom hade haft en minskning med 110 ppm skulle CO2-halten idag vara 185 ppm. Under 200 ppm börjar planeten dö på allvar och jag vill minnas att jag sett uppgifter om att just 185 ppm utgör punkten där ingen återvändo finns. Planeten, inte bara människan, dör på allvar en gång för alla. Finito. Slut. Över. R.I.P.

Så jag personligen är glad att vi har en ökning, inte en minskning, av CO2.

Ok, så till bilderna som är själva anledningen till det här inlägget. Istället för cirkeldiagram så gjorde jag kvadratiska bilder, och det av en mycket enkel och naturlig anledning. Jag skapade helt enkelt bilderna som 1000×1000 pixels (bildpunkter). Och eftersom 1000×1000=1 miljon så motsvarar således en pixel precis 1 ppm. Så färglade jag antalet pixlar efter antalet ppm för de olika gaserna. (Och jag har som sagt vad, lite godtyckligt satt H2O till 2 %.) För den som har lite svårt att koppla % och ppm, så är 1 % = 10 000 ppm.

”tecken”-förklaring:
Blå = Kväve (N)
Rött = Syre (O)
Grönt = Vattenånga (H2O)
Vitt = Övriga gaser
Gul = Koldioxid (CO2)
Svart (endast sista bilden) = Koldioxidökningen (CO2 2015 – CO2 1910)

Bild 1, CO2 300 ppm (ca år 1910):

Bild 2, CO2 400 ppm (ca år 2015):

Och nej, det var inte samma bild 2 gånger.

Bild 3, ökningen av CO2, 100 ppm

Jag tror det borde ge en del en liten tankeställare.

Är man intresserad av den globala uppvärmningen (vilket alla borde vara, inte minst på grund av dess politiska betydelse) så anser jag föreläsningen nedan av klimatologen John Christy vara ett måste. Han är expert på och ansvarar för temperaturmätningar och hans redogörelse för vad temperaturmätningar verkligen visar och hur de skiljer sig från modellerade beräkningar borde vara en ögonöppare för en var.

Den intresserade kan hitta en hel del intressant i CO2-FRÅGAN ÄR EN REN BLUFF – ELLER ? | LIVETS BLOGG. Jag har inte läst inlägget i sin helhet, bara läst en bit i början och skummat lite grand, men det jag läste verkade vettigt och det finns gott om länkar till källor så jag tror det kan vara en bra början för den som behöver en introduktion. Annars rekommenderar jag klimatupplysningen.se som tar upp klimat- och energifrågor från ett skeptiskt perspektiv. (Dagens inlägg om att krympa barn visar hur absurd klimathysterin faktiskt kan bli.) Bloggen kan dock ofta, inte alltid, vara lite svårtillgänglig eftersom diskussionen ligger på ganska hög nivå, det är ganska många vetenskapsmän och tekniker som skriver och diskuterar där, men bloggen är väldigt givande att följa, och de som skriver förklarar gärna om man har frågor. Tror man däremot att man skall kunna komma som en besserwisser och upplysa dem om hur farliga havsnivåhöjningar vi står inför eller om utrotningshotade isbjörnar så lär man bli (obehagligt?) överraskad.

©2017 Anders ”Dolf” Ericsson. Alla rättigheter förbehållna.

 
Publicerat i Dolf Märkt Permanent länk

Om Dolf (a.k.a. Anders Ericsson)

Hjärtlös filantrop och altruistisk cyniker                                                                                  Minimal moderering begränsad till rena nödvändigheter.                                                         Skitstövlar åker ut permanent med en fet spark i ändalykten.                                                   e-mail: dolf.gd@hotmail.com

Kommentarer

Koldioxid i atmosfären — 41 kommentarer

  1. Hej.

    Tack för länk-tips och en politikerpedagogisk framställning.

    Å andra sidan kanske en rejäl istid inte vore helt fel…

    Det var visst något om sju somrar i rad, följt av en vinter utan slut?

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    SvaraSvara
     
  2. ”Jag tror det borde ge en del en liten tankeställare.”

    Absolut. Att mängden CO2 i atmosfären är av absolut betydelse och därför är det viktigt att vi bekämpar klimatförändringen.

    Håller på att kolla videon, inte direkt lysande starta, runt 7 minuter in blandar föreläsaren ihop klimat och väder… ops!

    Runt 11 minuter in pratar han om uah-lt dataset men glömmer att nämna att den data han presenterar (från 1988) korrigerades 1998 då man upptäckte vissa fel. En video publicerad 2015 nämner inte korrigeringar från 1998… konstigt!

    SvaraSvara
     
  3. ”Från 1900 när halten CO2 var 195 ppm till idag när den är ca 405 ppm har vi alltså haft ökning med ca 110 ppm.” Borde det inte vara 295 ppm?

    SvaraSvara
     
  4. @Pinjata:
    Var får du det ifrån att han blandar ihop klimat och väder? Han talar 5:30 till 6:45 om system och ”forecasting” och konstaterar att förutsägelserna ett par månader framåt (i.e. av vädret) visar ganska tydligt att vi inte har en fullständig förståelse av klimatsystemet. Väder och klimat och är knappast oberoende av varandra. Att han tar upp väder i samband med klimat betyder inte på något vis att han blandar ihop begreppen. Det är nog din egen förståelse som brister.
    Nu är det tag sedan jag såg den själv så jag kommer inte ihåg alla detaljer rakt av, så minns inte om han tar upp det i den här föreläsningen, men det har riktats en hel del kritik mot de justeringar som har gjorts och jag har definitivt för mig att han kritiserat justeringarna hårt, om inte här så förmodligen i utskottsförhöret där han vittnade. Och glöm inte att just temperaturmätningar är John Christies specialistområde.

    SvaraSvara
     
  5. @Pinjata:
    Det finns ganska många dataset som visar likartade skillnader relativt modellerna och detta är inte något som förnekas av modellerarna(inte mer än enstaka i alla fall).
    De senaste utgåvorna är tyvärr inte heller oberoende av varandra, vilket skapar lite problem.

    Alla modeller har problemet att de inte korrigera för felaktiga antaganden bakom modellen eller faktorer som inte tagits med i dem. De är förenklingar av verkligheten som stämmer olika bra överens beroende på hur de används och tolkas. I normala fall hade detta kunnat hanterats antingen i tolkningen av resultaten eller genom förbättring av modellerna. I det här fallet har det gått prestige och politik i fältet i kombination med att man sedan gammalt ser teoretisk forskning som lite finare och bättre än experimentell sådan. I förlängningen har det resulterat i att man ser modellerna som verkligheten och fältmätningar som suspekta, där skillnader kan bortförklaras med mätfel, att temperaturdataset behöver ”justeras” o.s.v. istället för att titta närmare på varför modellerna avviker.
    Väldigt förenklat så kan man säga att svårigheten finns dels i att vattenånga, som utgör en betydande del av växthuseffekten, hanteras ganska styvmoderligt av modellerna och förståelsen för hur den påverkar och påverkas av temperaturförändringar är väldigt dålig. Dels handlar det också om det som kallas för feedback-effekter, vilka är ganska starkt kopplat till hur vattenångan fungerar i modellerna. Dessa är alltså bland det som avviker från klassisk fysik och kemi.

    Många från perifera klimatforskningsfält (ekonomi bl.a.), brukar hävda att modellerna bara är fysik och naturlagar och därmed inte kan ifrågasättas, vilket inte riktigt stämmer överens med verkligheten. En stor del av modellerna handlar om väl etablerad kunskap, men långtifrån allt och definitivt inte alla kritiska delar.

    Man bör inte klaga alltför mycket över modellerarna i det här, de gör oftast ganska bra ifrån sig och försöker förklara vad som fungerar bra och inte, men tolkningen av resultaten både inom och utanför vetenskapen är extremt politisk.

    Det finns stora brister i temperaturdataseten också, så det är inte alls uppenbart att det bara är modellerna som har fel, men det finns ett stort problem i det dogmatiska förhållningssättet till skillnader mellan modeller och mätningar och att man försöker smyga in anpassningar av mätdata till modellerna utan ordentlig diskussion.

    SvaraSvara
     
  6. Fast… Varför skulle någon läsa något skrivet av någon som inte vill forska om detta eller presentera sina upptäckter till andra forskare först?

    Det är som att du skulle klottra några diagram och stofila ihop några ord och sedan avsluta med ”Det är alltså inte farligt med cigaretter, lita inte på de där forskarna, de är inte balla autodidakter som jag Wink ”, i stället för att faktiskt möta läkarna och cancerforskarna som säger att cigaretter är farligt med ett arbete som når upp till deras nivå och stringens.

    Att skriva det här fullkomligt sjuka inlägget innan du ens läst rapporterna du tror dig kunna omkullkasta med din kaukasiska penis (du hade aldrig skrivit något så urbota dumt om du inte kört med lägsta svårighetsgraden och maximalt egoboostande från samhället sedan dag ett) är ett tecken på din totala brist på god tro och intresse för vetenskaplig debatt. Du har skrivit inlägget för att sprida en lögn eftersom att du vet att din rappakalja kan spridas runt som en sjukdom innan faktisk klimatvetenskap hunnit få på sig byxorna.

    Det kallas för Gish Gallop – du kräks upp så mycket lögner du kan (du vet att inget av det du skrivit kan överleva ett möte med en klimatforskare) så att du sår frön av dumhet i så mpnga som möjligt innan motståndaren hinner klä av allt du säger.

    Radera det du skrivit.

    SvaraSvara
     
  7. @Axel Edgren:
    Är du överhuvudtaget läskunnig din dumma jävel?
    Om du anstränger dig riktigt ordentligt kanske du upptäcker att det på ett ställe står:
    ”Jag tycker att det kan vara av värde för diskussionen att man faktiskt har en korrekt bild av proportionerna av gaser i vår atmosfär. Jag har därför skapat några bilder som visar sammansättningen.”
    och lite senare:
    ”Ok, så till bilderna som är själva anledningen till det här inlägget.”
    Om du har problem kan du be någon förskollärare läsa högt för dig och pedagogiskt förklara för dig så att även ditt feministiserade ”intellekt” greppar det.
    Om du avgiftade dig så du blev fri från ritalin och prozac kanske du skulle inse att jag inte nämner en enda jävla rapport i inlägget, så att jag försöker omkullkasta några sådana är rena feberhallucinationer från din sida.
    Inlägget handlar om att ge en bild av proportionerna av gaser i atmosfärer och grundar sig på de vedertagna siffror som finns om det, som varken klimathotsskeptiker eller klimathotsalarmister skulle ifrågasätta, bara imbecilla idioter som dig själv.
    Det lär vara en lönlös förhoppning att gunstig herrn för bara ett ögonblick kunde kliva ned från sina höga hästar och peka på en enda lögn i inlägget, men jag utmanar dig ändå att göra det.

    SvaraSvara
     
  8. ”Är du överhuvudtaget läskunnig din dumma jävel?”

    Tror du du förtjänar att läsas av mig din framtidsförstörare? Jag läste inte ett ord av ditt inlägg – jag förstod allt bara genom att scrolla igenom. Kan inte komma ihåg en mening eller fras. Så simpel är du och din uppenbara taktik.

    ”Jag tycker att det kan vara av värde för diskussionen att man faktiskt har en korrekt bild av proportionerna av gaser i vår atmosfär.”

    Varför är det det? Det finns en kemikalie som kan få folk en kilometer bort att kräkas om en liten pipett full med kemikalien ifråga går sönder. En annan kemikalie behövs bara ca ett hekto av för att göra ett ton ris så beskt att det är oätbart.

    Det du kör med är den klassiska ”ASså hur kan så LITE förändring ba liksom sabba det LÅÅÅÅTER ju inte rätt”.

    Men en liten förändring av vår vätskehalt eller kroppstemperatur gör att vi inte fungerar ens i närheten av full förmåga. Hur mycket promille alkohol i blodet för att vi ska bli livsfarliga i trafiken?

    Du är så dum att man förstår hur vissa män i Afrika tror man kan bota sin AIDS genom att våldta ett spädbarn.

    ”Inlägget handlar om att ge en bild av proportionerna av gaser i atmosfärer”

    Nej, det handlar om att försöka insinuera att klimatforskarna (vars slutsatser du instinktivt hatar, för du är sådan och kommer att dö sådan oavsett vad folk säger till dig) på något sätt MISSAT att ”Asså koldioxid finns ju liksom redan och växter typ gillar det så HUUUUR kan det vara dåligt går det ihop för oss VANLIGT FOLK hemma i stugorna näää skulle inte tro det Wink”. Och det är fullständigt vidrigt, genomskinligt och infantilt.

    ”Det lär vara en lönlös förhoppning att gunstig herrn för bara ett ögonblick kunde kliva ned från sina höga hästar och peka på en enda lögn i inlägget”

    Här är den fundamentala lögnen som gör hela ditt inlägg till ett överfall på tänkande, debatt och reson: ”Inlägget handlar om att ge en bild av proportionerna av gaser i atmosfärer”

    Radera hela ditt inlägg.

    SvaraSvara
     
  9. @Axel Edgren:
    Du spyr galla över mitt inlägg och säger sen att ”Jag läste inte ett ord av ditt inlägg”, vilket bekräftar att du är en fullständig hjärndöd idiot.

    SvaraSvara
     
  10. @Axel Edgren:
    Det finns en poäng i ditt resonemang, men den poängen går åt båda hållen.

    Väldigt många ämnen kan vara både nödvändiga och giftiga, helt beroende på koncentration och var de uppehåller sig. Detta gäller även för koldioxid.
    Så, ja, det är riktigt att det man måste ta hänsyn till ämnenas relativa effekt när man gör jämförelser av sammansättning och halter. För koldioxiden måste man dock komma ihåg att dess växthuseffekt är logaritmiskt avtagande vid ökande koncentrationer, även från förindustriella nivåer. En kraftigt negativ feedback på förändringar med andra ord.

    SvaraSvara
     
  11. @Andreas: ”För koldioxiden måste man dock komma ihåg att dess växthuseffekt är logaritmiskt avtagande vid ökande koncentrationer”

    Och man får också komma ihåg att det inte bara är koldioxid vi har att göra med.

    Och att personer som inte vill ha åtta- eller nio-siffriga antal klimatflyktingar att tänka på under sin livstid är HJÄRTLIGT trötta på äldre personer som försöker förstöra ÄNNU mer i den yngre generationens tillvaro innan de kilar vidare.

    @Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): ”Du spyr galla över mitt inlägg”

    Därför att det inte har något som helst existensberättigande i någon som helst bemärkelse och behöver raderas.

    ”Om man typ tittar på atmosfären så ser man att det redan fanns en massa koldioxid och andelen inte gått up så myc-” NÄ men ändå så krossar vi värmerekord på värmerekord och det börjar kalvas av isberg stora som London och detta samtidigt som solen är i en lågaktiv period.

    Det finns ett energiöverskott. Det mesta av det är i haven. Om man tar bort växthusgaser så är det ett oförklarligt energiöverskott. Om man räknar in våra växthusgashalter så förklaras den.

    SvaraSvara
     
  12. @Axel Edgren:
    Men det är bara det att det inte stämmer.
    Vi slår inte värmerekord på värmerekord, mängden is minskar inte och solen är inte i en lågaktiv period.

    Problemet med klimatdebatten är det samma som med invandringsdebatten. Det är kvacksalvare på båda kanterna och det är bara kanterna som hörs.

    SvaraSvara
     
  13. Jo, jo och jo. Det är bara att hålla käften och om du tror att jag tänker svara sedan när du kommer dragandes med källor som inte skulle existera utan finansiering från kapitalistiska institutioner eller intressegrupper så tror du fel.

    En person som inte tjänar pengar om hon inte säger rätt säker har inte med vetenskapliga, verifiera frågor att göra. Det är av samma anledning som man aldrig behöver lyssna på vad Almegas talespersoner säger om vinster i välfärden – det hade kunnat vara det värsta och mest destruktiva fenomenet i världshistorien och de hade sagt samma saker eftersom annars får de inte pengar.

    SvaraSvara
     
  14. @Andreas:
    Jodå, jag har självt tänkt på t.ex. promillehalten i blodet. Gränsen för rattfylla går idag vid 0.2 ‰, vilket inte är mer än 200 ppm, dvs. hälften jämfört med CO2-halten i atmosfären. Förr i tiden låg gränsen för rattonykterhet vid 0.5 ‰, dvs. 500 ppm och rattfylla vid 1.5 ‰, dvs. 1500 ppm.
    Men det torde vara ganska uppenbart att det finns vissa skillnader, helt bortsett från att atmosfären och en biologiskt levande varelse är två system av helt skilda slag, så talar vi ifråga om t.ex. alkohol om ett gift som egentligen inte har i kroppen alls att göra. Och även om man då när man går från 0 ‰ till 0.3 ‰ (300 ppm) uppnår en märkbar känsla av berusning, så lär det knappast uppstå en våldsam förändring när man går från 0.3 ‰ (300 ppm) till 0.4 ‰ (400 ppm).
    CO2 är oavsett dumheterna som idioten Axel vräker ur sig varken ett gift eller en förorening utan ett ämne som ingår i och är nödvändigt för livets kretslopp. Att gå från 0 ppm till 300 ppm när det gäller CO2 i atmosfären finns överhuvudtaget inte på kartan eftersom planeten dör någonstans mellan 100 och 200 ppm. En ökning av 300 ppm till 400 ppm har gett märkbara effekter i form av ökad växtlighet. Om det har gett upphov till några skadliga effekter tvistar de lärde (till vilka jag inte räknar Axel).
    Och, alldeles oavsett, så lyfte jag inte upp CO2-halten som någon form av bevis eller ens argument i klimatfrågan, utan bara för att jag tycker att man bör ha en rättvisande bild av proportionerna när man talar om det.

    SvaraSvara
     
  15. @Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
    Numera så pratar ju de mest rabiata inte ens om att ÖKA CO2-halten utan om att delta i kretsloppet. Man pratar t.ex. om köttätande som att bidra till ”utsläpp” för att köttdjuren tagit upp kol som sedan släpps ut igen när de dör. Samma sak med att bränslen som ved och rapsolja betraktas som utsläppskällor trots att all kol som ”släpps ut” vid deras förbränning har tagits upp från atmosfären. Alltså att bara vara en del av kolets kretslopp anses vara att släppa ut. (Det var förvisso oljeindustrin som drog igång det tjafset när de skulle försvara sig mot Al Gores film 2006.)

    SvaraSvara
     
  16. @MJx:
    Det är mycket som är underligt i diskussionen. Jag har t.ex. aldrig fattat det här med köttätandet. Maten måste ju transporteras oavsett om det är kött eller grönsaker. Så jag ser inte hur man skulle minska utsläppen där genom att gå över till vegetariskt. Och (om vi håller oss till kor) köttet vi äter kommer från gräs och grödor som korna äter. Äter vi inte korna dör de förr eller senare och förmultnar och ombildas till koldioxid. Om vi minskar mängden kor så äter några andra djur gräset/växterna och bildar koldioxid, eller så förmultnar växterna bara och bildar koldioxid. Så jag har aldrig lyckats haja idén med att köttätande skulle bidra särskilt till CO2-utsläpp. Och sen blir du ju inte i sig självt mindre kor för att vi låter bli att äta dem. Tvärtom. Eller menar man att vi helt enkelt skall utrota korna en gång för alla? Jag tycker tankegångarna är väldigt underliga.

    SvaraSvara
     
  17. Underbart Axel Edgren! Om du i kommande inlägg fortsätter på den inslagna vägen, så kan du sätta nytt knäppgöksrekord på den här bloggen och även bli nominerad till utmärkelsen ”Årets riksorpon”. Underhållningsvärdet har hittills varit mycket högt och dina inlägg förtjänar att spridas till en större läsekrets.

    SvaraSvara
     
  18. folkmun.se: ”Kalle har köpt en ko istället för en gräsklippare. Vilket orpon!”
    Jag vill minnas att Tiina Rosenberg har nominerats till nämnda utmärkelse vid två tillfällen.

    SvaraSvara
     
  19. @Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
    Jo tanken är nog att korna ska utrotas.
    Men det leder faktiskt till mer kol i atmisfären. Betande djur binder kol i marken. Det är dock inte en evig lösning eftersom det går i oerhört långa cykler där slätterna blir skogsbeväxta efter några tiotals tusen år.
    Odling frisläpper kol ur marken.

    SvaraSvara
     
  20. Håll dig till att slicka fönster, lämna komplicerade saker som detta till dom som kan…. vilken idioti….

    SvaraSvara
     
  21. @Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

    Det mesta går om man vill, brukar man ju säga.

    Men en viktig fråga i detta om att odla livsmedel kosthållning är ju en fråga om vad samhället måste acceptera.

    Visst kan man låta samhället bli veganer och att då odla allt ekologiskt. Den springande punkten är om samhället är villiga att ställa upp på detta?

    Det skulle ställa väldigt stora krav på alla att kompostera och att samla in hushållens fekalier för att kunna återföra näringsämnena till jorden vilken annars utarmas. Hushållsavfallet har även mycket högre halter av tungmetaller än konventionell stallgödsel, då detta anrikas i systemet.

    Sedan är den en fråga om att acceptera ett minskat utbud av olika typer av mat. Det är inte allt som kan odlas i detta land bara så där.

    Många marker lämpar sig bäst för betande djur, så även om det är ”jordbruksmark” så kan man inte odla effektivt där.

    Många ondgör sig över att ”kött” förbrukar mycket vatten, vilket är en sanning med modifikation då väldigt lite vatten måste tillföras på annat sätt än med regn för vanlig vallproduktion (Gräs/hö för betande djur) om man ser till Sverige som helhet. Även om vi förnärvarande har varningar om foderbrist på grund av torka i södra delen av landet.

    Vad som är märkligast i detta med veganer, är dock att de ytterligen sällan bor på landet och odlar sin mat själva? Varför har jag ingen aning, men man kan ju gissa?

    MVH

    SvaraSvara
     
  22. @Genusföljaren:
    Det där vattentjafset är också korkat. Vatten förbrukas inte, det cirkulerar.
    I områden där det inte finns mycket vatten måste man hushålla med det, men inte i Sverige.

    SvaraSvara
     
  23. @MJx:

    Visst är det så, det mesta av beståndsdelarna i jordbruket är en del av kretsloppet.

    För vår del är det Diesel, smörjmedel. salt och sisalgarn som vi tillför utöver detta.

    MVH

    SvaraSvara
     
  24. Ytterligare nyheter i klimatdebatten, ytterligare forskningsfusk från domedagsprofeterna hittat. Så går det när ‘forskningen’ är helt och hållet är baserad på politik och ideologi. Man vet ju att klimatet blir varmare, alltså gör det inget att vi ändrar datat så att denna åsikt stöds… För någon månad sedan visade sig att de tre största dataseten över usa även de var manipulerade för att visa en värmning. Politik ska inte driva forskning.

    http://www.dailywire.com/news/19211/global-warming-hoax-exposed-australia-weather-john-nolte

    SvaraSvara
     
  25. Slog mig precis vad som verkligen saknas i din alldeles eminenta pixcelkvadrat.
    Går det att i det där pyttelilla gula fältet peta in den del av det som, på överbevisat onaturlig väg, tillförts av oss otäcka ilandsmänniskor?
    Vet att jag sett siffror någonstans men kommer inte ihåg var så just nu så jag har ingen aning om vad det skulle bli men när nån av oss hittar det så tror jag ändå du behöver använda nån riktigt skrikig färg, gärna blinkande, så att det kanske kan ses med blotta ögat.
    Sen att öknarna minskat, klotet blivit grönare och skördarna större samtidigt som fattigdomen minskat med högre CO2, det är ju bara oönskade effekter för framförallt identitetsvänstern som då får färre chanser att skapa utsatta och förtryckta grupper vilket får hela deras existensberättigande att vackla.

    SvaraSvara
     
  26. @Anna2:
    Ja du, anledningen till att jag gjorde ”tillskottet” svart i den sista var just för att ge någon aning om det. Hur mycket av tillskottet sen som är människogenererat … tja …
    Att vi haft en ökning på ca 100 ppm de senaste 100 åren är väl odiskutabelt, men sen beror det nog på vem man frågar hur mycket av det som är orsakat av människan. Jag tror inte det finns något klart och entydigt svar på den frågan. Att slå fast att det varit en ökning på 100 ppm är ju bara en fråga om rena mätningar, men att sen spalta upp det i mänskligt/naturligt osv. blir ett helt annat spel.

    SvaraSvara
     
  27. Pingback: Varför inte gå hela vägen och rädda planeten med en ny förintelse? | Genusdebatten

  28. @Axel Edgren:
    Det finns naturligtvis fler ämnen i atmosfären, både från mänskliga och andra källor, som har en växthuseffekt, men det relativt ovanligt att någon försöker hävda att de skulle ha en effekt i närheten av vare sig vatten, koldioxid eller metan. Utöver det så måste man förstå hur deras absorption av värmestrålning överlappar för att kunna bedöma deras betydelse. Det har förekommit en del ganska vilda överskattningar av t.ex. halogenerade kolvätens betydelse för klimatet baserat enbart på deras växthus-potential, omloppstid och halt, vilket inte är speciellt relevant.

    Klimatflyktingar är absolut en relevant fråga att ta hänsyn till, tyvärr så verkar det svårt att ta till sig alla andra skäl till att människor flyr/migrerar. Ett för stort fokus på CO2 leder bl.a. till att man istället skapar andra problem som också genererar liknande migration, t.ex. ekonomiska problem (vilket i sin tur destabiliserar samhällen), bristande matproduktion, bristande transportförmåga som skapar svält även när mat finns o.s.v. Dessa problem är inte vilda spekulationer utan fakta för alla som har brytt sig om att sätta sig in i frågorna.
    Många av de som verkligen försöker balansera de här aspekterna är innerligt trötta på alla de kortsynta och egotrippade individer ur den yngre generationen som med alla medel försöker framställa sig själva som världens räddare när de egentligen bara upprepar andras trötta, meningslösa och helt kontraproduktiva argument. Den ”äldre generationen” (alla >14 år verkar det som här) skiter inte i problemet, den äldre generationen försöker balansera de olika problemen mot varandra för att inte göra situationen värre med missriktade egoistiska utspel.

    SvaraSvara
     
  29. @Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
    För planetens del så kommer det knappast att ha någon enorm betydelse om det är 200 eller 500 ppm CO2 i atmosfären. Visst kommer olika arter att trivas olika bra och fotosyntesen att minska om halten sjunker för mycket, men att planeten skulle dö helt är väldigt osannolikt ens vid 0 ppm (om det skulle vara möjligt att nå). Uppåt i halt så är koldioxid giftig för människor vid ungefär 5% eller 50 000 ppm och den börjar bli skadlig från ca 2%. Det finns relevanta spann/haltområden att förhålla sig till för varje ämne och syfte med jämförelsen om man vill, men det är ganska få även inom miljö- och klimatområdet som klarar av att hantera den komplexiteten. De flesta föredrar väldigt enkla men oftast ganska missvisande beskrivningar.

    SvaraSvara
     
  30. @Anna2:
    Det som försvårar är att både den naturliga tillförseln av koldioxid och upptaget av koldioxid är grova uppskattningar, uppskattningen av den mänskligt tillförda koldioxiden är betydligt bättre, liksom medelhalten i atmosfären. Detta påverkar i sin tur uppskattningen av olika ämnens uppehållstid i atmosfären.
    När IPCC, Gore mfl. pratar om att det med 95% sannolikhet för att människan orsakat eller är dominerande orsak till ökade koldioxidhalter eller högre temperaturer så är detta ett politiskt ställningstagande, inte vetenskap, vilket även högt uppsatta forskare bakom klimatmodellerna tydliggjort. Därmed inte sagt att människan är oskyldig, men hur stor del är ganska oklart och beror mycket på hur man väljer att definiera den specifika frågan.

    SvaraSvara
     
  31. @Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
    Ett litet tillägg till mätningarna är att man får gå en bit in på 1900-talet innan det finns tillförlitliga direkta mätningar (t.ex. Mauna Loa som du har med ovan), speciellt i sådan mängd att det går att bedöma någon sorts medelhalt i atmosfären. Indirekta mätningar eller så kallade proxy-bestämningar finns från t.ex. sediment och iskärnor långt tidigare, men det är svårt att avgöra hur korrekta de är, ens när de i huvudsak överensstämmer, eller hur påverkade de är av lokala skillnader. Tittar man närmare på t.ex. mätningar från Mauna Loa kan man tydligt se en svängning runt medelvärdet som hänger ihop med lätt identifierade naturliga cykler. Vad det visar är att det finns en stor naturlig variation och det innebär att man behöver ganska mycket och bra data innan man klart kan säga hur mycket halterna ökat och när.

    SvaraSvara
     
  32. @Andreas:
    Hur menar du att planeten skulle överleva vid 0 ppm? (Och med planeten överleva, så syftar jag då alltså på att det skall finnas liv på den, och då lite mer än bara några cyanobakterier eller liknande.)

    SvaraSvara
     
  33. @Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
    Liv i någon form tänker jag, kan sträckas till liv i någon av de former som finns idag. Det finns åtskilliga bakterier som kan tänkas överleva vid 0 ppm och ett antal organismer som kan ta upp andra former av kol för sin överlevnad.
    Rent praktiskt är det osannolikt eftersom det bl.a. skulle innebära att man har gjort sig av med alla karbonat-baserade mineraler. I övrigt, låga halter av koldioxid 0-100 ppm tvingar antagligen fram en kraftig selektion av organismer som kan ta upp kol från annat än atmosfären eller som utnyttjar andra byggstenar.

    Planeten skulle helt klart se annorlunda ut, mycket tveksamt om människor skulle kunna överleva pga svårigheter att få fram mat, men liv skulle fortfarande finnas.
    På samma sätt skulle man behöva gå extremt högt i koldioxidhalt för att skapa akuta problem, växter klarar betydligt högre halter än människor.

    SvaraSvara
     
  34. @Andreas:
    Det skulle i alla fall vara kört för livet i de former vi normalt tänker oss det. Alla normala livsformer är beroende av koldioxid och syre. Bortsett från några bakterier och eventuellt lavar eller liknande så skulle hela jäkla ekosystemet klappa ihop oåterkalleligen utan koldioxid. Och liknande livsformer skulle då inte heller kunna återskapas på nytt, eftersom den ursprungliga utvecklingen förutsatte en syrefri atmosfär i inledningsskedet.

    SvaraSvara
     
  35. @Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
    Absolut så skulle det innebära massdöd av både växtlighet och däggdjur, men det är ett också extremt osannolikt scenario med så låga halter. Det är inte bara biomassa och petroleum inblandat här utan även geologi.

    Att liknande livsformer inte skulle kunna återskapas på nytt kan jag inte se något stöd för, det finns åtskillig diversitet som skulle kunna utgöra grunden för en sådan utveckling och i övrigt så är det knappast någon som vet så mycket om livets utveckling att det skulle gå att avgöra.

    SvaraSvara
     
  36. @Andreas:
    Om vi nu skall hålla oss till den vedertagna versionen av evolutionsteorin och livets uppkomst* så uppstod livet, om jag förstår det hela rätt, under förhållanden där det inte förekom syre, och syre hade utgjort ett hinder. Syret är (fortfarande utan att jag skriver under på detta) en biprodukt av de första livsformerna, och skulle koldioxidhalten sjunka ner till en nivå där de kolbaserade livsformerna dör ut, så skulle de inte kunna återskapas därför att startstegen förutsätter en syrefattig miljö. Så, enligt alla gängse uppfattningar (som jag återigen inte nödvändigtvis skriver under på) skulle en alltför låg koldioxidhalt innebära att livet utplånas en gång för alla på vår värld. Var exakt gränsen går är sen en annan fråga. Jag satte den kanske lite för högt när jag angav 180 ppm. Men det handlar i det närmast om en diskussion av typen ”var skall gränsen gå för statlig inkomstskatt”.

    *som jag sade i Kvinnor, kroppar, bröst och politiskt korrekt (brist på) humor så har jag faktiskt en andlig syn på tillvaron. Jag har lite problem med ”livet uppstod”, men för diskussionens skull så …

    SvaraSvara
     
  37. @Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
    Det finns fortfarande syrefattiga miljöer och miljöer där andra mekanismer används för att försörja liv. Alla kolbaserade livsformer tar inte heller upp kol i form av koldioxid. Det skulle ta tid innan dessa spred sig eller nya varianter utvecklades, men det är tämligen svårt att utrota alla former av liv och speciellt att göra det en gång för alla, livet är för diverst för det, vilket antagligen är anledningen till att det ser ut som det gör nu.
    Liksom med gränsen för statlig inkomstskatt så handlar det om ifall alternativen är relevanta. Världen kommer inte att dö vid 180 ppm och det är tveksamt om ens 18 eller 1,8 ppm skulle räcka. Stora förändringar ja, men fullständig utplåning, knappast.

    Det som framförallt sker vid förändringar i koldioxidhalt och temperatur är sociala och politiska förändringar eftersom dagens samhällen i stora drag utgår från några grundläggande, kortsiktiga och ofta motsägesfulla axiom däribland evig tillväxt och oförändrad miljö/omgivning. Den stora skräcken för klimatförändringar handlar om de grupper som idag sitter på makt och resurser, men som riskerar att förlora dessa vid förändringar. En annan grupp är naturromantikerna som tror att dagens miljö är det perfekta stadiet och som inte förstår att klimatet och naturen i sig inte är statisk utan utveckling och förändring sker hela tiden.

    SvaraSvara
     

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Klicka för att sätta in Smiley

SmileBig SmileGrinLaughFrownBig FrownCryNeutralWinkKissRazzChicCoolAngryReally AngryConfusedQuestionThinkingPainShockYesNoLOLSillyBeautyLashesCuteShyBlushKissedIn LoveDroolGiggleSnickerHeh!SmirkWiltWeepIDKStruggleSide FrownDazedHypnotizedSweatEek!Roll EyesSarcasmDisdainSmugMoney MouthFoot in MouthShut MouthQuietShameBeat UpMeanEvil GrinGrit TeethShoutPissed OffReally PissedMad RazzDrunken RazzSickYawnSleepyDanceClapJumpHandshakeHigh FiveHug LeftHug RightKiss BlowKissingByeGo AwayCall MeOn the PhoneSecretMeetingWavingStopTime OutTalk to the HandLoserLyingDOH!Fingers CrossedWaitingSuspenseTremblePrayWorshipStarvingEatVictoryCurseAlienAngelClownCowboyCyclopsDevilDoctorFemale FighterMale FighterMohawkMusicNerdPartyPirateSkywalkerSnowmanSoldierVampireZombie KillerGhostSkeletonBunnyCatCat 2ChickChickenChicken 2CowCow 2DogDog 2DuckGoatHippoKoalaLionMonkeyMonkey 2MousePandaPigPig 2SheepSheep 2ReindeerSnailTigerTurtleBeerDrinkLiquorCoffeeCakePizzaWatermelonBowlPlateCanFemaleMaleHeartBroken HeartRoseDead RosePeaceYin YangUS FlagMoonStarSunCloudyRainThunderUmbrellaRainbowMusic NoteAirplaneCarIslandAnnouncebrbMailCellPhoneCameraFilmTVClockLampSearchCoinsComputerConsolePresentSoccerCloverPumpkinBombHammerKnifeHandcuffsPillPoopCigarette

Subscribe without commenting