Jag mår illa
Eders Ödmjuke håller god min i elakt spel.
Jag undrar ofta hur det står till i roten på de som styr och ställer i vår värld. Men det finns ögonblick då vansinnet når sådana dimensioner att jag nästan önskar att Obama och Kim Jerk Pung ryker ihop så det blir slut på dumheterna en gång för alla och vi kan vila i fred lite lagom lätt brynta av radioaktiv strålning och kryddade med nedfall sammansatt av en salig blandning dödsbringande isotoper.
När andra räknar får för att kunna somna, föreställer jag mig hur jag reser en giljotin på Sergels torg och så räknar jag huvuden som rytmiskt pluppande trillar ner i korgen med sågspån, och hoppas att jag ska somna innan jag når 349, för jag tycker att “rakningen” skall reserveras för de som ännu inte uppnått den ståtliga resningen hos neandertalaren eller cro magnon. Men så slår mig tanken att vi har ju gott om amöbor, slemtorskar och andra ryggradslösa blötdjur på ställen som Aftonbladet, Expressen, Feministiskt initiativ/perspektiv, nätverket Hilda, advokatsamfund, domstolar och andra pesthärdar, så herr Giljotin ska nog aldrig behöva svälta. Fast jag önskar jag finge somna gott när jag räknade blondiners fallande underkläder istället för politikers fallande huvuden.
Vadan denna svartsyn? Världen är vansinnig. Knappast någon nyhet. Det går en reklamkampanj på TV om hur världen är upp och ned. Det ligger något i det. Och vansinnet finns också här hemma inpå knuten.
Verkligt är bra
I går såg jag ett avsnitt av Agenda där man tog upp Syriensituationen och visade ett dokumentärt inslag om hur bland annat barn arbetar med att ta hand om svårt sårade på sjukhus. Lemlästade människor kommer in, man svabbar blod från golvet och människornas traumatiska upplevelser lyfts in i våra vardagsrum där vi sitter och äter kakor och dricker kaffe medan vi låter misären i en annan del av verkligheten underhålla oss.
Vad tjänar det för syfte att vi ser detta? Hur många av de som ser detta använder denna information till att faktiskt göra något åt sakernas tillstånd. Min gissning är att man kan räkna dessa personer på ena handens sjätte finger. För de som verkligen försöker göra något åt världens orättvisor tittar nog inte på tv. Jag tvivlar i alla fall starkt på att det är tv:s nyhetsredaktioner som inspirerar dem. Så i praktiken är det inget annat än legaliserad underhållning som man har gett en socialt accepterad mask av ”viktig information” och ”nyheter” och vi kan visa hur medmänskliga vi är genom att sucka tungt och med bedrövad stämma säga ”det är fruktansvärt” när vi ser bilderna av hur de ur floden fiskar upp lik vars händer är bakbundna.
Tack Agenda, Rapport och Aktuellt för underhållningen
Men det var inte det inlägget skulle handla om egentligen. Jag ville bara lyfta fram detta som en kontrast till den verkliga fråga som inlägget handlar om. Poängen med Syrieninslaget är att det visas på tv utan att någon höjer på ögonbrynen det minsta inför att det VISAS. Så gott som alla torde vara överens om att det som visas är fel, men hur många är det som anser att det är fel att det visas. Detta är rå verklighet, inte fiktion.
Tecknat är inte bra
Ej gjord i konstnärligt syfte.
För något år sedan straffbar att ha eller titta på.
Har du en inspelningsbar tv-box är det helt okej att du spelar in Agenda-inslaget om Syrien och tittar på hur de spolar blodet från golvet och fiskar lik i floden, men akta dig om du råkar ha tecknade serier på din dator där några av rutorna har litet naket i sig. Du kommer förmodligen ihåg Manga-fallet med översättaren som drogs inför rätta, fick sin datorutrustning beslagtagen och fälldes i tingsrätten, men sedermera blev friad i hovrätten. Debatten gick hög när det begav sig. Såg du någonsin bilderna? Förmodligen inte. Du har en av dem till vänster. Notera Svea hovrätts hemligstämpel uppe i höger hörn. Det har alltså varit straffbart (men är det inte i skrivandes stund) att inneha denna bild.
Har du hört talas om hur fruktansvärda och vidriga teckningarna var som manga-översättaren hade på sin dator? Bilden jag har med här är ganska representativ för innehållet i stort. Vi talar om en översättare som professionellt översatte serier. På hans dator hittade man 50 bilder, av gud vet hur många tusen, som klassades som barnpornografiska. Alla utom en har sedermera blivit frisläppta (och efter att ha sett de bilder som har varit illegala så har jag mina tvivel om den som fortfarande är klassad som barnpornografisk). Det enda pornografiska i majoriteten av dessa bilder är att den tecknade personen har ett bart underliv. I några fall, ungefär ett tiotal, förekommer det en sexuell handling i bilden. Jag valde just den här bilden för att figuren faktiskt fortfarande har trosorna på sig, men det är inte den mest oskyldiga av dem, den ligger snarast i mitten.
Men avgör själv, här har du samtliga bilder som tidigare varit olagliga i Sverige.
Foto är bra
Man kan förstås undvika åtal genom att ställa ut på Fotografiska.
Men det är klart, vill man inte ta risken att hamna i fängelse och/eller få löpa gatlopp i pressen som pedofil så skall man nog både undvika tecknade serier och översättningsbranschen. För att vara riktigt på den säkra sidan kan man göra som Sally Mangs, skaffa sig en kamera och ta dokumentära bilder som säger mer än tusen ord och ställa ut på Fotografiska i Stockholm. Med rätt softad belysning kan man utan problem plåta underåriga barn, det är ju gubevars inte några sliskiga teckningar som förleder pedofiler till runkfantasier, utan är tvärtom verk av hög konstnärlig kvalité, och det är ju alltid konst. Eller är det kanske så att den avgörande skillnaden är att upphovsmannen är kvinna [sic]? Säg det den som vet. För jag begriper det inte riktigt. Jämför Sally Manns foto med den tecknade mangabilden och förklara varför den ena på ett hår när höll på att placera innehavaren i fängelse, medan den andra ledde skaparen till utställningsvärldens salonger. Jag får inte rätsida på det.
En del tecknat är bra
Konstnärligt syfte, inga åtal här inte.
Så till det som faktiskt gav upphov till det här inlägget. Riksdagsmankvinna (nära där) Maria Abrahamsson polisanmälde sig själv för innehav av barnpornografi I slutet av mars. Tänka sig, en person som är så rekorderlig att hon polisanmäler sig själv. En i riksdagshuset. Så jag kanske borde ändra första laddningen huvuden jag räknar till 348. Personligen tycker jag alla politiker borde sitta i fängelse, så jag uppskattar verkligen Marias initiativ, och såg fram emot att åklagaren skulle börja driva fallet. Men ack. Åklagaren lade ner. Bilden ingick ju i en utställning, och var framställd i ett konstnärligt syfte. Så tomtegubbar som står och runkar över ett spädbarn i en spjälsäng är konst, en lättklädd japansk kvinna/flicka är pornografi. Det börjar lukta rasism, banne mig.
Om det är någon pornografi som borde förbjudas är det den intellektuella onani tomtarna i riksdagen sprider över landet. Den har en obehaglig stank som får mig att misstänka att svenska folket håller på att utsättas för ett nekrofilt övergrepp.
Poängen
- Ond bråd – och verklig – död och lemlästning är värdefull information vi måste få ta del av
- Tecknade gubbar som runkar över barnkrubban är konst och har ett berättigande
- Sensuella nakenfotografier av unga flickor är konst och kan ställas ut
- Tecknade, och overkliga, bilder av lättklädda och nakna flickor är barnpornografi och kan leda till fängelse
Vem avgör vad vi skall få ta del av och vad som skall bestraffas? Vem har tolkningsföreträde ifråga om konst och pornografi?
Vad är svensk åsikts- och yttrandefrihet värd?
NOLL OCH INTET I FEMINISMENS U-LAND
Medialänkar:
Jag har ogenerat snott följande länkar från Kåta tomtar är tydligen kultur och konst | Ann-Mari’s Blogg.
Ann-Mari Maukonen har tagit upp ämnet ett flertal gånger och har (typiskt för henne) en föredömlig lista av länkar till olika källor. Äran för den är helt hennes. Skulden för det som står i det här inlägget är helt min, så skäll inte på henne.
Nu tänker jag gå och lägga mig, och räkna huvuden medans jag väntar på att sömnen skall övermanna mig.
Åklagaren: Förundersökning för barnpornografibrott inleds inte (Maria Abrahamsson i Riksdagen)
Abrahamsson frias från barnporr (SvD)
Ingen förundersökning om barnporr mot Abrahamsson (SR Kulturnytt)
DN-tomtar inte barnporr
(HD) (Skånskan) (Metro) (DN) (UNT) (NSD) (ÖP) (SN) (GD) (allehanda) (Bohusläningen) (Aftonbladet) (Arbetarbladet)
Fantasin inför rätta (Expressen)
En hycklande tystnad kring kåta dansande tomtenissar (Ann-Mari’s Blogg)
Polisanmäler mig själv för innehav av barnpornografi (Maria Abrahamsson i Riksdagen)
Anmäler sig själv för barnporrbrott (SvD)
Riksdagsledamot anmäler sig själv för barnpornografibrott (DN)
Juristen och riksdagsledamoten Maria Abrahamsson anmäler sig själv för barnpornografibrott (Dagens Juridik)
Tala Madani: Rip Image (Moderna museet i Malmö)
Anmäler sig själv för barnporrbrott
(SvD) (GP) (BT) (VK) (UNT) (Journalisten) (Skånskan) (Arbetarbladet) (ST) (Kyrkans tidning) (SVT Nyheter)
Frias i mangamålet (DN)
Frias i mangamålet (SvD)
Hanne Kjöller: Moralism skymmer verkligt problem (DN)
Polisen bör inte slösa resurser på att rädda seriefigurer (Newsmill)
En svensk censurskandal (Fokus)
Rapport från Mangamålet i Högsta domstolen (Expressen)
Låt oss bekämpa riktig barnporr (SVD)
Barnpornografi visas på Fotografiska Museet!?!! (Ann-Mari’s Blogg)
Sally Mann på Fotografiska Museet (Arbetarbladet)
Sally Mann ständigt nära döden (SR P1 Kulturnytt)
A Matter of Time (Fotografiska Museet)
Sally Mann på Fotografiska (whats up sthlm)
Sally Mann tänker på döden (SVD)
A Matter of Time med Sally Mann på Fotografiska: Sally Mann bryter nya tabun (Kulturbloggen)
Sallys Manns bilder berör (DN)
Sally Mann tänker på döden
(SMP) (GD) (Folkbladet) (DT) (LT) (HP) (ÖP) (HN) (GP) (Barometern) (Bohusläningen)
Självklart hade det varit en annan sak om Sally hetat Sören då hade feminister skrikigt pedofil för att i nästa mening tala om hur begränsade män är i sin könsroll och babblat om att låta tusen blommor blomma och om friheten att vara könsöverskridande.
Ett annat exempel på galenskaperna är den svenska sexköpslagen. Förbjud organiserad prostitution så att kvinnor tvingas jobba på gatan istället för på organisaerade och säkra bordeller. Det är smart det.
I konstens, religionens, frigjordheten & kulturens namn är allting tillåtet, men bara om det är ”rätt” konst, religion, frigjordhet & kultur. Vad som är rätt eller fel är inte jag den rätta att avgöra. Den enda åsikten jag har är att samhället håller på att falla sönder totalt på alla fronter, och kanske lika bra det så att vi kan börja på ny kula och kanske skapa en trevligare, rättvisare och bättre värld tillsammans.
Min åsikt är att en värld helt befriad från all religion (även feminismen) skulle vara till gagn för alla, men så är jag ju också inte troende på någon gud eller överprofet heller. Att skrota alla religioner och överprofeter skulle betyda att människan själv får ta ansvar för alla sina egna handlingar, ingen att skylla på med andra ord.
Såg det där med Abrahamsson också. Mycket bra gjort av henne att polisanmäla sig själv.
Men vadå.. så nu e det helt okej att ha sånna där tecknade bilder? Var det de dom kom fram till?
@Mariel
Ja, den sortens tecknade bilder är ok, upp till en viss ”nivå” då de blir ”för pornografiska”.
Var går då den gränsen? Det kan vi inte veta, eftersom att referensbilden är sekretessbelagd. Smartskaft!
@Michael
Mm… om Sally varit Mann hade hon (eller då han) troligen dömts. Hon är en av få erkända fotografer på temat. Egna barnen dessutom.
@Pinjata
Tänka sig att det är förbjudet att sälja sex, men lagligt att byta. Tänk som samma gällde andra tjänster?
Men självklart ska man lida med de som säljer sin kropp. Tänk tex på tex Tommy Körberg eller Peter Haber. Feministerna har problem på den fronten. Visa respekt och betala en skälig lön med skäliga arbetsvilkor. Plötsligt är rollerna inte så olika längre.
Teo
”Men vadå.. så nu e det helt okej att ha sånna där tecknade bilder? Var det de dom kom fram till?”
Barnpornografilagen är inte ändrad men HD sade att yttrandefriheten ändå gäller enligt vad man kallar proportionalitetsprincipen. Enligt denna så vägs barnpornografilagen emot regleringen om yttrandefriheten. De kom fram till att om det som på bilden anses föreställa ett barn också anses ”verklighetstroget” så kan det vara brottsligt, annars inte.
GL formulerade det efteråt som att de frikända bilderna inte är några verkliga barn men den formuleringen står såvitt jag vet inte i domen. Verklighetstroget är något otydligt. Man kan jämföra med till exempel USA där man verkar använda ”actual child” som ett begrepp. Om jag förstår det rätt, vilket inte är säkert, så lämnar man helt enkelt över till polisen att göra en realistisk bedömning om bilden är baserad på ett verkligt barn. Något ligger det i det eftersom polisen ibland faktiskt lyckas identifiera och hitta barnen. Men i Sverige så gäller, enligt HD, verklighetstroget som en gränsdragning, mer än så är jag inte säker på.
Det var ett rasande tempo i ditt inlägg Dolf!
Dubbelmoralen är slående men inte så överraskande. Mycket kan göras i konstens namn, men det är inte upp till vem som helst att kalla sina verk för ”konst”. Det är etablissemanget som gör detta. Tydligen tolkas inte Manga som konst i Sverige, möjligtvis görs det i Japan, jag vet inte.
Madanis utställning är inte bara konst, enligt konstvärlden, den har också korrekt teoretisk bas: feminismens angrepp/försvar mot patriarkatet.
Hennes utställning där målningen ”The Santas” visas är därmed dubbelt skyddad mot att anklagas för att vara sexistisk, pornografisk och hatisk.
Jag har recenserat utställningen här: http://enstillaundran.wordpress.com/2013/04/07/rip-image-makten-och-mannen/
@enstillaundran
”Mycket kan göras i konstens namn, men det är inte upp till vem som helst att kalla sina verk för ”konst”. Det är etablissemanget som gör detta.”
Va? Tack för att du säger det! Jag hade inbillat mig att jag hade rätt att få kalla det jag subjektivt ser som konst för konst och diskuterade det med vem som helst. Jag har tydligen varit naiv!
Åklagaren tog över huvud taget inte ställning till någon teoretisk bas för konsten så den är inte skyddad av den anledningen. Den var redan med i konstutställningar, och DN, och det var det åklagaren hänvisade till.
@michael: Jo, säkerligen.
@Pinjata: Kommer sÄkert att ta upp sexköpslagen också så småningom.
@barfota: Jag skulle snarare se det som att det blind auktoritetstro och totalitära ideologier vi borde frigöra oss ifrån.
@Erik: Jo, jag blev nyfiken på henne. En hyfsat vettig människa i politken? Eller en blind höna som hittade ett korn?
@Mariel & @Rigardo: Nja, det jag ville lyfta fram var helt enkelt godtycket i bedömingen av vad som är eller inte är ok.
@Teodor: Det där med vad som verkligen utgör en affärstransaktion är ju inte heller helt självskrivet.
@enstillaundran: Ok, ser fram mot att läsa ditt inlägg.
@Dolf:
Jag ser ”blind auktoritetstro och totalitära ideologier” som ungefär samma sak som religioner, så jag håller med dig. Bemärk att jag talar om ”religioner” och inte om en tro som ju är en helt annan sak.
@barfota: Noted!
@Dolf: vad betyder ”godtycket”?
@Mariel:
godtycke subst. godtycket
• handlande som inte grundar sig på saklig bedömning: utlämnad till makthavarnas godtycke; han ledde företaget efter eget godtycke
dvs. man gör som man vill från fall till fall, utan att följa någon konsekvent standard eller riktilinje. Typ, ”Det här är barnpornografi, för jag tycker inte att det är konst”
@dolf: Mhm…
Herregud! Svenskar som tror sig vara så mycket bätre än amerikanarna, och deras religiösa fanatiker, eller Ryssland och deras, men här har vi lagar som skulle vara passande i Saudi-Arabien. Sannerligen skrämmande. Sverige är ett sjukt land. Tack så vet jag Liberala Partiet.
@ Mariel
Det sjukaste är att gränsen är hemligstämplad. Det är som att säga: ”här får du inte köra för fort, men vilken hastighet som är ’för fort’ det säger vi inte”
Forskning visar att i samhällen där pornografi är tillgängligt är våldtäktsfrekvensen lägre, för pornografi fungerar som substitut. Det gäller även barnpornografi. Vi har människor som har pedofil läggning där tecknat material kunde ha fungerat som substitut…. Men det är ”kränkande för barn i allmänhet” med våldtagna seriefigurer… Så kränkande att ingen får veta gränsen.
En annan viktig sak är att vår rättssäkerhet bygger på öppenhetsprincipen. Det vill säga, DU ska kunna kolla att lagen sköter sitt uppdrag. Inte ens journalister får kolla det hemlighetsstämplade materialet, om jag inte missminner mig. Vår rättsäkerhet försvann år 2010.
Där hysteri går in går vettet ut.
Och så ”kränkande för barn i allmänhet” att vi har infört censur….
Och så har vi partiparty i riksdagen….
1990 – 2010 var en ”bra” samhällsutvecklingen-period..
R.I.P demokrati och rättsstat
Håller med dig Ninni, helt och fullt!
@Sebastian Lundh:
Självgoda är vi allihopa, allihopa … jag med … och du med (trodde det var en ny vers i ”Röven daskas randig med riset” eller vad det nu är julvisan heter, men jag har nog blandat ihop dem lite)
@Ninni:
Glömde bort den biten när jag skrev inlägget, så jag tror jag gör en uppföljare imorgon när jag fått ölen ur systemet.
@Dolf:
vilken bit? Att ”lagen sköter sitt uppdrag”?
Som jag garvade nu när jag såg min egen formulering. Jag fick en bild av en bok som utför ett arbete.
Pingback: Och så var det porren igen (suck) | Genusdebatten
Pingback: Vad var det jag sa?Censuren kommer krypande! | Genusdebatten
Pingback: “Barnporr eller inte barnporr?”det är frågan | Genusdebatten
Hittade hit för att du gav mig länken. Detta är dock ett gammalt inlägg och frågan är inte lika ”het” längre för stunden.
Jag har dock fler aspekter och dimensioner än de som presenteras här och det som diskuterades till leda i Mangadomen.
Det är enkom tal om det tecknade så fort man pratar om barnporr. Det är både kontraproduktivt och enfaldigt, enligt mig. Även vilseledande.
Ur ren tryck- och yttrandefrihetsaspekt kanske man tycker det är bra att ta det till sin spets med ”tecknat, overkligt material”, men verkligheten ser ut som sådan att det finns en uppsjö material från vardagliga porrsajter som kan ses som olagligt. Och sedan den största delen och debatten, som rör sig kring bilderna på riktiga barn. Där har vi en enorm, nej förlåt, E-N-O-R-M gråzon.
Men rättsstaten gör det lätt för sig: är bilderna ägnade att göra någon kåt är de olagliga. Dvs har du fantasier om barn och du tittar på bilder på barn, gör du något olagligt. Det är SKIT SAMMA vad det är för typ av bilder.
Men som sagt kan du och några miljoner andra teoretiskt åka dit på innehav av diverse vuxenporr med. Det räcker med att tjejerna har t ex ”puffiga” bröst så de ser ej fullt utvecklade ut.
Jag brukar vilja visa folk en video som jag tycker träffar väldigt rätt kring barnporren på nätet. Stå upp-komikern Doug Stanhope ger dig insikt här: https://www.youtube.com/watch?v=JkDt_TmEqqM
I korthet belyser han två saker:
* Vad är det för skillnad, som nämns i detta blogginlägg, med att få skildra äkta, verkligt våld i TV på ”bästa sändningstid” mot att tillåta barnporren på Internet?
* Hellre att en person tittar på barnporr än förgriper sig på riktiga barn.
Det finns fler aspekter, men dessa väger tungt. Den första berör informationsfrihet. Den andra om påtaglig skademinimering.
De som vill kunna se barn i bild och video, kommer aldrig att nöja sig med fabricerat material, ens ”väldigt verklighetstroget” med t ex CGI och 3D, osv. Man dras till barn och vill se äkta vara. Punkt. Detta är något vi måste beakta och det går inte att argumentera runt det.
En annan tung fråga är med allt material som ändå redan skapas, av t ex barnen själva eller deras föräldrar. Mycket av det som skapas blir barnporr om det finns i t ex en pedofils dator. Även om inhumana USA kan döma ett barn för innehav om de tar barnet, trots att materialet är på barnet självt. Vi kan inte heller argumentera runt detta i syfte att ”förbjuda” detta material. Det är som att förbjuda dricksvatten.
Slutligen en sak som stack i ögat på mig, är felstavningen av min hjältinna och favoritkonstnär, Sally Mann, som fått sitt namn helt felstavat här!