Information
Jag vill bara kort poängtera att Genusdebatten är en samlingsplats för jämställdister och andra jämställdhetsdebattörer. En tidning typ, där vi skribenter tar upp olika könsfrågor ur ett jämställdistiskt perspektiv (som oftast) för att hålla jämställdhetsdebatten breddad och levande. Jämställdismen är en alternativ jämställdhetsrörelse till feminismen, där feminismen är kontraproduktiv och vår agenda är väl att jämställdismen ska växa (ingen dold agenda här inte!)
Könsfrågorna är mestadels mansfrågor men vi kommer också att ta upp kvinnofrågor. Det är viktigt för oss, åtminstone mig, att båda könens frågor lyfts fram. Som ni kan se på bilden så står de sida vid sida 
Några invändningar? Tillägg?
Övrigt
Juste, en sak till. Genusdebatten arbetar väldigt mycket med sina läsare. Vi hjälpts åt. Tack Casey för Headern apråpå det, en stor kram till dig! Jag är jätteglad över våra läsare. Och bra att ni startar många forumtrådar!
En Stilla Undran som vann tävlingen senast kommer snart att få hemskickat böcker för ett värde av ca 200 kr. Vi hoppas också att så många som möjligt av våra fasta läsare har fått mailet om Träffen i sommar! Maila annars redaktionen.
Hej Mariel.
Smal och stendöd är kanske snarare min åsikt, om du läser det du nyss skrivit så kanske du bättre förstår vad jag menar med snäva ramar. Du skriver ett inlägg som inte ens går att bemöta därför att… Genusdebatten inte ”pratar om sånt”. Jag håller inte för en enda sekund med dig om att Genusdebatten skulle stå för jämställdhet därför att jag helt enkelt inte köper den gällande definitionen på jämställdhet/jämlikhet. Tänk om tänk rätt, definiera om jämställdhet/jämlikhet så att den förutom kön även omfattar religion, kultur, etnicitet, ursprung och sexuell läggning. Tillåt att diskriminerade Svenskar, Vita etc. också får vara med i båten, och för att vi skall få vara med så måste alla frågor som befinner sig i det här landet kunna debatteras öppet och ärligt.
En sak kan vi dock vara överens om och det är att vi inte är överens om vad jämställdhet/jämlikhet borde vara, därför säger jag nej tack (trots att jag många gånger försvarar er) både till feminism och jämställdism. Trots att ni verkar kunniga och ambitiösa och gör ett enormt arbete så tycks bara ett fåtal av er egentligen fattat vad jag och en hel del andra menar med jämställdhet/jämlikhet.
”What difference does it make to the dead, the orphans and the homeless, whether the mad destruction is wrought under the name of totalitarianism or the holy name of liberty or democracy?”
Mahatma Gandhi
Jag har mina stolpar till mans- och kvinnofrågor i två olika worddokument. Får jag godkänt ändå? ;D
Jag tänker numera ofta så att det finns några mansfrågor som är främst mansfrågor, och det gäller lagstiftningen. Övriga frågor är allmänna frågor som på något sätt berör både män och kvinnor, inte nödvändigtvis mer eller mindre (jfr drabbas värst) utan olika och som därför kan belysas ur de olika könsperspektiven.
Feminister gör det ur ett kvinnoperspektiv, maskulinister ur ett mansperspektiv (även om inte alla män och kvinnor är överens naturligtvis) och när man lägger ihop dessa perspektiv får man sann jämställdhetsdebatt, eller om man så vill jämställdism.
Jag är väl gammaldags, men jag har lärt mig att hålla isär jämställdhet och jämlikhet. Jämställdhet är likhet (rättigheter, skyldigheter och värde) mellan kön medan jämlikhet är likhet mellan människor/individer/grupper. Dessa definitioner gör att jämställdhet är en delmängd av jämlikhet, vilket är det vi alla strävar efter (eller?).
Så för att svara Barfota vill jag påpeka att det är helt OK enligt mig att ta en delmängd av alla de viktiga frågor som finns i vårt samhälle utan att känna sig tvungen att hantera alla andra samtidigt. Det gör det tydligare vad man pratar om, man kan ta en sak i taget och därmed lättare komma överens/framåt/ha en dialog utan att diskussionen ska spilla över i allt annat som också är viktigt.
Det var då ett sjujävla tjat på dig Barfota =)
Och visst kan det vara gott och i sak riktigt, medmänskligt och hederligt att även innefatta och avhandla fler kategorier än kön. Samt att på så vis fortare uppnå en kritisk massa av klarsynta och medvetna Jämställdister.
Men att bredda innebär också risken att tappa fokus, spets, klarhet och tydlighet.
Så jag sitter fortfarande kvar på staketet i den frågan.
@enstillaundran:
Möjligt att en delmängd gör det tydligare ”vad man pratar om” men kanske är det någonting helt annat man vill ”prata om”, en annan åsikt om vad jämställdhet borde vara t.ex. Som det nu är så är ramarna snäva och givna och man maler bara på i gamla invanda spår med en unken definition av jämställdhet som plattform. Därför borde man tänka om och helt enkelt skapa en helt ny definition av vilken sorts jämställdhet vi vill ha, skall det bara omfatta kön eller bör den utvidgas till att omfatta allt det jag beskrev innan? Jag menar att det är just det vi borde komma fram till först. Kommer vi fram till att jämdställdhet skall vara baserat på den nuvarande definitionen så är det för min del nej tack till jämställdismen också eftersom den bygger på den gamla unkna definitionen av jämställdhet. Får vi en helt ny definition på jämställdhet som omfattar det jag så länge talat mig varm för så får jämställdismen givetvis mitt fulla stöd och då spiller diskussionen heller inte lika lätt över på andra viktiga frågor för vad kan vara viktigare än att vi har samma neutrala lagar för alla i samhället och att ingen positivt eller negativt särbehandlas?
@Liberalen: Med bredda menade jag från att ta bara kvinnofrågor till att ta både kvinno- och mansfrågor.
@barfota: Kan bara svara för mig själv nu, men jag kommer inte ändra jämställdhet på det sättet du vill. Kommer alltså inte att omdefiniera och inkludera allt det du vill ha i ordet.
@barfota
Du skriver ”Därför borde man tänka om och helt enkelt skapa en helt ny definition av vilken sorts jämställdhet vi vill ha, skall det bara omfatta kön eller bör den utvidgas till att omfatta allt det jag beskrev innan?”
Om du vill prata om och diskutera jämlikhet får du gärna göra det. Jag är också intresserad av dessa frågor. Orättvisorna i samhället sträcker sig långt utanför genusdebatten, det håller jag med om, men en blogg som handlar om ”allt” blir lätt spretig och tappar fokus.
Jag skulle gärna vara en återkommande läsare av din egen jämlikhets-/jämställdhetsblogg där jag kan ta del av dina definitioner, funderingar och argument. Verkligen (ingen ironi)!
@barfota:
Det där är inte jämställdhet, det där är jämlikhet. Med andra ord är du jämlikist/ekvalist. Det är samma sak som jämställdist fast utan fokus på kön.
@barfota:
Kom ihåg att jämställdister och antifeminister har hamnat att göra mycket negativt arbete med att bli av med feministiska falskonstruktioner och lögner. Man kunde säga att först nu med jämställdismen har vi en moraliskt och vetenskapligt hållbar utgångspunkt utifrån vilken vi kan börja hålla på med det positiva arbete i att klargöra hur saker och ting är ställda. Hittils har det mest handlat om att avfärda en massa feministiska påhitterier. Den mest avgörande aspekten och varför feminismen ”misslyckats” är att äntligen har mansfrågor inkluderats i jämställdhetstänkandet mao. har man börjat tänka på vad världen är för mannen och hur kvinnor är ansvariga för världen, det här är en avgörande förändring i rätt riktning.
Jag anser också att jämställdhets dikussionen är bristfällig och ignorerar centrala aspekter, tex. ingen behandlar intressekonflikten mellan könen, men allt kan inte inte sägas samtidigt så starta en egen blogg eller fortsätt i kommentarer att lyfta fram saker som du anser är viktiga och som inte lyfts fram.
Och kom ihåg vilket enormt framsteg denna blogg är jämfört med smörjan som vi blir matade med i etablerade medier, så ha lite tålamod.
@Mariel:
Kan bara svara för mig själv nu, men jag kommer inte ändra jämställdhet på det sättet du vill. Kommer alltså inte att omdefiniera och inkludera allt det du vill ha i ordet.
Instämmer fullständigt.
Det innebär inte att jag inte har åsikter som hör till jämlikhet. Jag är tex mot ”hets mot folkgrupp”, för jag menar att ingen folkgrupp är mer skyddsvärd än någon annan. Det den lagen gör är att peka ut vissa grupper som mer skyddsvärda, vilket medfört att det idag är helt okej att vara rasistisk mot vita människor, i synnerhet om de är snoppbärare. Särbehandling är av ondo.
Den här artikeln tål att läsas många gånger. Klok journalist det där.
Jag har just nu, förutom 33:an, 10 pågående inlägg i en mapp. Jag har en hel hög med böcker och forskning jag vill ha i i vårt bibliotek, som jag sorterar och planerar för att det ska bli bra, en hel hög nytt material, som ligger för läsning.
Jämställdhet är nog, för mig. Och det är tröttsamt att man tjatar på att vi ska göra annat.
@barfota: Nu är svaret sannolikt så att sidan genusdebatten primärt ämnar debattera genus och jämställdhetsfrågor utifrån detta perspektiv och inte etnicitet eller andra jämställdhetsfrågor. Att det kallas genusdebatten är en dead give-away.
Problemet med att tala om det perspektiv av jämställdhet om vilket du talar är att denna debatt attraherar mycket märkliga människor och bjuder till fel sorts uppmärksamhet. Jag har uppfattat genusdebatten som ett tämligen seriöst forum för konstruktiv diskussion, att ”bredda debatten” till att avhandla även frågor om etnicitet, svenskdiskriminering och liknande frågor skulle olyckligtvis kunna skjuta detta i sank. Märk väl att jag inte menar på att dessa frågor inte är värda att avhandlas, för det är dem givetvis. På de ställen där jag sett detta diskuteras har det häpnadsväckande snabbt urartat, bara ämnet i sig sätter en oerhörd press på moderatorerna. Det är olyckligt och jag ser ingen enkel lösning på det problemet. Som det ser ut nu skulle jag bara se att det skulle åsamka GD mer skada än nytta att bredda jämställdhetsdebatten till att även inkludera de frågor du föreslår.
Har bara frekventerat den här sidan en vecka eller så, kände att det var dags att göra ett inpass.
@Zweifel:
Har bara frekventerat den här sidan en vecka eller så, kände att det var dags att göra ett inpass.
Välkommen! Du gjorde en snygg start.
Problemet med att tala om det perspektiv av jämställdhet om vilket du talar är att denna debatt attraherar mycket märkliga människor och bjuder till fel sorts uppmärksamhet.
Japp, precis så. Det tycks vara svårt för folk att hålla spår att vara kritisk mot en förd politik utan att stigmatisera grupper av människor.
Anders Senior skriver så här i ett annat kommentarsfält:
Jag håller med honom, jag ser också detta samband.
Detta ”pack” utnyttjar ”offer” för sin egen plånboks skull och för att pressa igenom sin politiska ideologi. Men medan det är extremt ovanligt att feministkritiska diskussioner medför en stigmatisering av ”offret” kvinnor när man diskuterar jämställdhet, så är det väldigt vanligt att debatter kring invandringspolitiska frågor antar en främlingsfientlig stigmatiserande ton gentemot ”offret” invandrare. Och jag fixar inte ”vi och dom” och det spelar ingen roll vem ”dom” är… jag saknar nog den ”dom”-genen tror jag.
Så jag håller helt med dig när du skriver så här:
Det som kallas mansfrågor respektive kvinnofrågor är ofta frågor som rör relationen mellan könen, som involverar båda könen, men där någondera kön av någon orsak ses som förfördelat. Det viktiga är inte vilken delmängd av frågorna man intresserar sig för, alla kan inte diskutera allt, utan det viktiga är att man i de frågor man diskuterar värderar båda parter. Om man analyserar frågor som rör båda könen, men bara värderar det ena könets väl och ve, bara relaterar till det ena könets situation, så som feminismen gör, det är då det blir fel.
Jag skulle faktiskt vilja se mer om kvinnofrågor som inte lyfts fram av feminismen.
@Erik:
Haha, helt underbart att du kan tala om för mig vad jag är Erik men det stämmer heller inte in på mig om man utgår från vad som står på Wikipedia, en massa i mitt tycke bullshit. Bara en sån sak som ”att alla människor är lika värda”, i stort sett så praktiseras nästan inget av det man rapar upp Wikipedia i verkliga livet, ovan på denna rappakalja så bygger man jämställdhet som skiter i allting annat utom kön och när inte ens det räcker så lägger man till några om och men undantag! Men OK, vi skall inte diskutera det här, tänkte bara att det var någon skärpt individ här som kunde (och ville) smula sönder skiten och komma med något bättre. Själv kan jag inte, mina två hjärnceller bråkar fortfarande med varandra om vem som har rätt eller fel… Ni eller jag? Men det lutar mer och mer åt det hållet att det är jag som har rätt och ni andra som har fel (kan ju gilla er ändå)
Till er alla:
Nej och åter nej. Jag vill inte som många tycks tro ”bredda” någon debatt snarare tvärtom göra den mycket smalare och enklare genom att diskutera hur vi kan få till stånd en lagändring med helt neutrala lagar som gäller för alla. Får man igenom en sådan så slipper man en stor del undantag som positiva särbehandlingar, särskilt stöd o.s.v. Alltså sådant som just nu upptar all er debatttid. Kvoteringar, HBTQ, invandrare, kvinnor, omskärelse, vårdnadsfrågor, föräldrafrågor, rituell slakt m.m. Så tänk er för innan ni påstår att det blir för många ämnen att diskutera för det blir faktiskt lättare om man har en fast grund att stå på där inga undantag sätter hela grundtanken ur spel. För vad är ett förbud mot diskriminering, skydd av folkgrupp, kultur, språk o.s.v. värt när allting åsidosätts med enkla ord som ”Lag eller annan föreskrift får inte innebära att någon missgynnas på grund av sitt kön, om inte föreskriften utgör ett led i strävanden att åstadkomma jämställdhet mellan män och kvinnor eller avser värnplikt eller motsvarande tjänsteplikt”.
Jag känner just nu att jag drar på mig alldeles för mycket ”moteld” för att jag skall kunna hinna med att svara er alla och kan inte heller svara eftersom bloggägaren och skribenterna uppenbarligen inte vill ha denna sortens debatt, tankar eller ifrågasättande.
@barfota: Vi är fortfarande oense. Du anser att det skulle vara mindre tidskrävande om man förenklade begreppet jämställdhet – och jag anser att det skulle bli mer tidskrävande att kunna försöka få fram en sådan ny jämställdhet. Du märker ju bara hur svårt det är att få fram idén här, så du kan tänka dig hur lång tid det skulle ta för att oss att sjösätta en sådan idé på större arenor. Och vi har inte obegränsat med tid.
Sedan – Angående om människors lika värde. Jag förstår hur du menar med att det inte är vad som syns i verkligheten och att ett sådant påstående inte ger en korrekt bild riktigt. Men samtidigt handlar det om en människosyn som förespråkas i den meningen. Jag ser tex. alla människor som lika mycket värda men inte som lika mycket viktiga för mig personligen.
Hur som helst. Vi e ju oense. Kan vi inte bara konstatera det och gå vidare? Jag börjar bli väldigt trött på att få kommentarsfälten kapade av dig jämt med ett missnöje liknande ”Nej inte jämställdism för mig denna gång heller”. Jag Vet att du är missnöjd och du kommer att vara det väldigt länge till eftersom vi inte kommer ändra vår inriktning. Kan du acceptera det? Så kan du välja om du vill stanna kvar på sidan (trots vår inriktning) och inte be oss Ändra oss regelbundet, eller om du inte vill det mer?
Jag har dig gärna kvar ska nämnas (jag gillar dig) , men ville bara ha det sagt att jag e less på upprepningarna
Jaja Mariel vem är inte trött på upprepningarna och trampande i samma spår som för 50 år sedan som bara har lett i en enda riktning. Mer feminism, mer diskriminering, mer curling och hänsynstagande till minoriteter. Och naturligt för mig blir att ställa samma fråga om och om igen, visserligen kan inte du svara på den eftersom du inte ens var född då men frågan är hur tycker ni det har fungerat? Vill du veta vad jag tycker så är mitt svar det har inte alls fungerat utan är ett 100% misslyckandet så varför fortsätta i samma andas barn?
Nog från min del, nu skiter jag i det här, vi kommer helt enkelt inte närmare varandra, det enda som retar mig är att jag inte lever 50 år till så jag kan peka på denna kommentar och säga… Vad var det jag sa! Givetvis kan jag acceptera att ni inte ändrar er inriktning, varför skulle ni? Det har inte politikerna heller gjort och det har ju blivit hur bra som helst, för kvinnor och andra särbehandlade.
Det var det sista ordet från mig.
Ha det så bra allihopa och lycka till med debatten.
Ps. går det inte att lägga in en funktion så att man kan följa kommentarerna i en viss tråd utan att att själv behöva kommentera. Man är ju trots allt intresserad av vad som pågår på Genusdebatten
@barfota: Tråkigt att du lämnar. Jag ska se om det går att följa kommentarerna utan att själva kommentera, men det kan ta ett tag innan jag listar ut det. RSS-grejen verkar ju inte vilja fungera så.
Du kanske lever i 50 år till och kan säga det till oss. Fram till dess är du välkommen här anytime. Kommer sakna dig.
Kanske syns vi i forumtrådarna istället (föreslår). Kram
@Ninni
”Men medan det är extremt ovanligt att feministkritiska diskussioner medför en stigmatisering av ”offret” kvinnor när man diskuterar jämställdhet, så är det väldigt vanligt att debatter kring invandringspolitiska frågor antar en främlingsfientlig stigmatiserande ton gentemot ”offret” invandrare”
Jag håller inte riktigt med, eller, jag förstår vad du menar.
Men det betyder bara att de har lyckats i det ena exemplet.
Det är troligen därför våra förorter brinner…
Folk (vissa av invandrarna, de som eldar, samt de svenskar som inte törs debattera) har helt enkelt köpt deras skitsnack om hur invandrare diskrimineras och gjort dem till protesterande offer, istället för se möjligheterna att avancera i samhället. Majoriteten invandrare är som tur är ännu ganska opåverkade, liksom majoriteten kvinnor.
Om ingen vågar ta upp det utan att bli kallad rasist, så blir det stigmatiserat. Skall vi vänta på att deras propaganda skall stigmatisera kvinnor också, eller skall vi försöka häva stigmatiseringen om invandringen genom att behandla de myterna lika som feminismens myter?
Skall vi vänta på att kvinnorna börjar elda också?
Skall vi vänta tills kvinnorna också går på deras skitsnack och gör sig till protesterande diskriminerade offer istället för att se möjligheterna som samhället erbjuder?
Eftersom grundproblemet är detsamma gällande arbetare-överklass, kvinnor-män samt invandrare-svenskar, varför skall vi behandla ämnena så olika? Vi måste ”våga prata om det” och avdramatisera fenomenet, så stigmatiseringen upphör. Det är precis samma när det gäller arbetare, kvinnor och invandrare, och de motpoler de försöker skapa, grupperna består fortfarande av individer.
Skillnaden i ena fallet är att de lyckats bättre med att skapa kollektivismen med motpolerna och stigmatiseringen….
Detta är nämligen deras mål, en kommunistisk revolution, för att ta makten över samhället (etabissemanget, patriarkatet) verktygen är lurade nyttiga idioter (feminister, invandrare, socialister/kommunister) som de spelar ut mot de demoniserade motståndarna (överklassen, svenska, män)
Det är helt enkelt ett kommunistiskt krig (revolution) som förs på tre fronter.
Kolla bara på deras frontfigurer, kolla vika som grät när muren föll, kolla vilka som satt och sörplade rödtjut på DDRs kulturcentrum i stockholm, kolla vem som drog igång F!.
Det är ingen slump att AFA var med Sveland på pubträffen, det är ingen slump att just Schyman startade F!.
Kolla upp vika som tillhörde KPML(r) och en massa andra extrema kommunistiska rörelser på 70-talet, kolla vilka det är som nu istället kallar sig feminister och sprider samma kommunistiska dynga som de alltid gjort.
Dessa bränder och upplopp är ju samordnade och planerade händelser, det är alldeles för många, och på olika platser för att det skall kunna vara en spontan reaktion.
Jag är inte det minsta förvånad över uppgifterna om att vissa journalister påstås uppvigla folk för pengar, de är ju en del av det själva, de är ju en del av de som satt på kulturcentret och lät sig indoktrineras av MfS (stasi).
Hur många av dessa är inte i själva verket gamla övertygade, övervintrade IM agenter? Som nu försöker återskapa sitt saknade drömland DDR här i sverige…… Med hjälp av ovan nämnda nyttiga idioter.
Det är nog vårt största problem idag, vi är splittrade i smågrupper om ”jämställdister”, ”rasister” och ”kapitalister” som faktiskt blivit lurade att se snett på varann av motståndarens propaganda, medan de fungerar som en, visserligen autonom, men ändå synkroniserad grupp med en gemensam agenda. De flesta ”rasister” har faktiskt inget emot invandrare, utan politiken, likväl som vi inte är kvinnohatare, utan är kritiska mot politiken.
Jag avslutar med ett uttalande från kommunisten Lars Ohly på valnatten efter nederlaget senast, tyvärr inte helt ordagrant eftersomjag glömt hans exakta ord:
”Vi nådde inte fram i den demokratiska processen, det är nu dags att ta till utomparlamentariska metoder”
@Anders Senior:
Jag håller inte riktigt med, eller, jag förstår vad du menar.
Men det betyder bara att de har lyckats i det ena exemplet.
Njäää. Det beror på ”woman are wonderful”, därför misslyckas man här, men inte på alla andra fronter.
Om du tittar i forumet så har jag nyligen skrivit om att jag lämnat RFSL bakom mig. Det är av exakt samma orsak. Du missade nämligen ett par Icke-normativa vs heterosexuella.
Jag ser alltså motivet på tavlan väldigt klart. Och ja, vi är inte långt från stationen DDR.
Just därför är fokus och målmedvetenhet helt avgörande. Det trumfkort vi har i ”woman are wonderful” är att i princip varje andandes människa tycker kvinnor är bra. Det där vanligt förekommande kvinnohatet man yrar om, det är just yra!
Om vi tar in annat kommer vi alla förlora. Ju mer vi kan hålla vårt spår, ju fortare kommer dessa mycket farliga människor marginaliseras. Har du vägarna förbi Skåne så tar vi en kopp, så ska jag förklara hur och varför detta är min bestämda åsikt.
Annars får du helt enkelt vara nöjd med mitt ”no way”.
@Malte Skogsnäs:
Jag/vi har skrivit stolpar till en punktlista, motsvarande 33anledningar. Det är jättebra om du preciserar vilka frågor, så vi inte missar något
@Ninni:
Jag säger Pela och Fadime. Den muslimska feminismen ignoreras ju av dagens fega etniskt svenska feminism. Det kan bli en svår balansgång att ge sig in på eftersom det kan medföra rasistanklagelser om man går in och stödjer den men jag tycker att man som jämställdist/ekvalist självklart ska göra det. Starka kort i den muslimska feminismen är Sara Mohammed, Bahareh Andersson, Hanna Gadban men även Nalin Pekgul.
@Ninni
Javisstja, de har ju tagit över den rörelsen också…. Det sågs ju tydligt på den senaste pride paraden…. Tänkte inte på det…
Jag har full förståelse för din ståndpunkt, fast jag tror även att det är viktigt att ”avdemonisera” vissa grupper i samhället.
(Vem hade någonsin trott förresten, att de oförargliga knätofsarna i hembygdsgården, med sina dräkter, fioler, dragspel och svenska flagga med deras retorik kan ses som den ultimata symbolen för främlingsfientlighet?)
Har jag vägarna förbi skåne kommer jag att utkräva denna kopp, var så säker.
Tyvärr händer det ytterst sällan.
@Anders Senior:
Framför allt har de lurat dem att anse samhället som vi har (strukturerna) är problemet och mer av samhället de kom från har lösningen.
Genusdebatten har ett jämställdistiskt perspekti Vi kommer såklart att komma in på invandringen också när vår motpart (genusfolk) använder sådana argument men kom ihåg att det redan finns 100 olika sidor som diskuterar invandring. Vi är den enda som har mansfrågor och kvinnofrågor.
Kvinnorna kommer inte att börja elda, du ha missförstått deras målsättning, förklarar längre ner ***
För att det finns 100 sidor som behandlar det ena (invandring) och GD är den enda som behandlar det andra (könsfrågor) och om vi börjar diskutera invandring blir det NOLL fokuserade på mansfrågor och kvinnofrågor.
Det finns inget ”det” att prata om. Vad som finns är mänger av olika saker. Vad Genusdebatten är bäst på, vad vi har fokus på, är könsfrågor och det är vi ensamma om. De andra sakerna finns det mängder av redan.
Om jag vill diskutera invandring utgår jag inte från mig eller min blogg Aktivarum. Jag läser Affes statistikblogg, han är bättre på sitt ämne, jag är bättre på mitt ämne.
***Nej, det där är ett vanligt missförstånd. Deras mål är inte revolution, den ideologi som förespråkar revolution är den gamla vänstern sk ”revolutionär marxism” som allmänt anses vara ett fiasko. Detta är nyvänstern, de tillhör tankeskolan ”western marxism” och förespråkar politisk korrekthet. Målet med politisk korrekthet är INTE revolution, målet med politisk korrekthet är att slänga grus i maskineriet (kritisk teori) så samhället inte kan fungera.
Deras mål är att tvinga fram ett nytt samhälle genom att se till det gamla inte kan existera alls. De lär andra människor att agera ineffektivt, självkritiskt och ovetenskapligt.
Nej, det är en strategi som kallas den långa marschen genom instutitionerna som används istället för revolution.
Ja givetvis, det var ju när den gamla idén (revolution) gjorde fiasko som ett gäng utbrytare började förespråka den nya modellen (kritisk teori) Om du är uppmärksam kan du till och med se nyvänstern med folk som Foucault och Derrida befinner sig i konflikt med gammelvänstern med folk som Habermas och Chomsky.
Helt riktigt, men revolution är inte deras mål.
De rörelsernas mål var revolution. Dagens rörelsers mål är grus i maskineriet. Lyssna på Noam Chomsky, han är en stark motståndare mot nyvänstern eftersom han anser de bara gör den riktiga fienden (statsmakten och stora företag) starkare.
Dessa bränder och upplopp är ingenting jämfört med vad man kan se i ursprungsländerna. Det är heller inte ett allvarligt problem för Sverige. Det är bortkastade skattepengar, precis som stora delar av genusintegreringen.
Nu förväxlar du personer och ämnen. Här diskuterar vi könsfrågor. Det finns redan de platser som diskuterar andra frågor (mycket möjligt personer därifrån är där). Vi är varken med eller mot dem vi är specialiserade på vårt ämne. Det är viktigare med en bra sajt för könsfrågor än ännu en som handlar om invandring.
Rasism som ord har nästan ingen funktion idag förutom att påpeka nyvänsterns hyckleri. Att kalla någon rasist är i själva verket att anklaga någon (i regel en man) för att förespråka white power (diskriminering av alla som inte är vita). När nyvänstern ser rörelser som ”La rasa” säger de ingenting för det är rätt sorts rasfixering enligt dem. När nyvänstern ser muslimsk rasism mot judar säger de heller ingenting.
Det finns riktiga rasister – det är bara att se kommentarsfälten på youtube – men när nyvänstern använder ordet rasism är det inte dem de menar. De hävdar dessa bara ger uttryck för en rasistisk struktur. (se integrationens svarta bok pdf) Så nyvänstern agerar likadant oavsett om man diskuterar etnicitet eller kön. Den vill aldrig ge skulden till de personer som faktiskt utövar hatat. Den vill bara ha mer snack om strukturer – grus i maskineriet som sagt.
@barfota:
Jag kan ha fel men jag är ganska säker på att jämlikist inte står med på wikipedia
@Erik:
Förlåt Erik, det är min djävla dyslexi som spökat igen. Jag lämnar nu Genusdebatten för gott och gör som jag alltid har gjort, kämpar på mot dumheter som omger mig i min vardag. Ha det så gott och lycka till.
@Erik
Mycket bra reflexioner (som vanligt)!
Jag suger åt mig som en svamp av dessa.
Icke desto mindre är det samma människor, och deras mål är fortfarande detsamma.
En liten annorlunda taktik bara, en långsammare förbränning på flera ställen istället för en explosion på ett, men i grunden är det fortfarande oxidation det handlar om, bara hastigheten som skiljer, fortfarande samma princip. Och om småbränderna sprider sig och får fäste kommer det ändå att smälla i slutändan….
Så vi får väl försöka släcka den feministiska branden här på GD, fast jag tycker ändå inte att man skall vara främmande för att hjälpa till med brandbekämpningen på andra ställen, och hjälpa varann på traven.
Men vad är lösningen på problemet?
Både kort och långsiktigt?
@Barfota
Du kommer att vara saknad…
Du kan väl ge oss ett livstecken ibland åtminstonde?
Lycka till!
Hmm…
Mina kommentarer inväntar plötsligt granskning…..
Är jag inte välkommen längre?
Tja, då är det väl kanske dags att säga tack och hej för mig också….
@Malte Skogsnäs:
Det är en fråga jag inte kommer ta upp iaf. Men det beror inte på att det är ”en svår balansgång att ge sig in på eftersom det kan medföra rasistanklagelser om man går in och stödjer den”.
Det skulle jag ge fullkomligt f*n i. Det beror istället på en okunskap som jag vill passa på och förklara.
Jag har ju hygglig koll på manlighet och männens könsroll, eller hur? Jämfört med feminister så är ”hygglig koll” en klar underdrift. Varför har jag det?
Jag har sett det ”från insidan”, jag har lärt mig på plats och fått en förståelse för mäns situation. Jag brukar säga att den skeva synen på manlighet som dominerar i vårt samhälles mediautrymmer beror på projicering, där kvinnor feltolkar individualismen för att man projicerar och tolkar utifrån kollektivismens sociala spelregler.
Jag ser saker som gör att jag misstänker att när vi tolkar muslimska kulturer så gör vi samma sak som feminismen gör med mansrollen/män, vi feltolkar för att vi tolkar ur vår livserfarenhet och projicerar vår kultur på en kultur som är annorlunda.
Jag ser saker som tyder på att det underliggande mönstret är som här. Det vill säga att den kvinnliga homosociala gemenskapen är det som håller både kvinnor och män ”på plats”, jag ser saker som tyder på kvinnor=familjens regering.. osv. osv. (ett anekdotiskt bevis, vem är det som pressar på för omskärelse här? Jag har noterat många såna tecken.)
Och jag vill inte jämställdismen gör om feminismens misstag mot män, fast nu istället mot muslimska kulturer.
men jag tycker att man som jämställdist/ekvalist självklart ska göra det.
För mig är det självklart att alla kulturer är en del av jämställdismen, men inte att göra saker vi saknar kompetens för. Om vi däremot har människor med bättre och djupare kunskap om dessa kulturers underliggande spelregler, så är både muslimska män och kvinnors frågor välkomna.
@Anders Senior:
Är jag inte välkommen längre?
Bara för du inte genast kastade dig i bilen för en kopp kaffe med mig ;D
Ska kolla det.
@Anders Senior:
Kollat, där fanns ingen kommentar att godkänna… skumt.
@Ninni: Det var hans tre senaste kommentarer som hade hamnat i skräpfiltret. Nu är alla de 3 godkända och syns ovan.
Hahahaha!
Ja, det kanske är där de hör hemma.
@Anders Senior:
Tack, man gör sitt bästa.
Njaaa… deras mål är ett rättvist samhälle, mer konkret är det inte. Deras ideologi (dvs prästerskapet) säger att målet kan konkretiseras först efter att vårt samhället är förstört. De vägrar att säga något om hur målet ser ut innan detta skett. Fiffigt eller hur? De främsta tänkarna säger saker som ”så länge samhället finns kvar kan vi inte ens föreställa oss hur ett mer rättvist samhälle skulle se ut, det måste bort först, sedan kan vi snacka”
Ja, principen är att vad vi har är skit. En princip jag för övrigt kan hålla med om ibland, skillnaden är att jag då håller med för personlig del men inte förväxlar det med att vilja förstöra allt för alla. Men kritiska teorier är narcissister som ofta sätter likhetstecken mellan sig själva som person och politiken.
Som Sovjetunionen demonstrerade kommer det inte att smälla alls. Det är som en fyrverkeripjäs som blir en pysare. Total besvikelse för de som ville ha en smäll.
Frågan är inte vad personerna gör. Frågan är vad som görs på den här sidan. Inget hindrar de som vill förespråka ett annat ämne att parallellt besöka en sida specialiserad på det ämneet.
För att härma de kritiska teoretikernas modell så kan vi idag inte veta lösningen. För att kunna hitta lösningen behöver vi mer demokrati (exempelvis många fler läsare på sidor som Genusdebatten så vi når ut i massmedia och får annonspengar) samt demokratisk diskussion samt demokratisk debatt av de specifika ämnena ifråga. Man behöver inte lämna ”genusdebatten” för att göra det. Det är bara att delta i debatter på bägge sidorna.
Det är först när vi har demokratisk representation och demokratisk debatt som vi har förutsättningarna för smarta lösningar. Personligen tycker jag det är lite märkligt det anses kontroversiellt att jag förespråkar den modell som är den överlägsna framgången i världen i att minska krig, svält och få fler människor läs och skrivkunniga.
@Anders Senior:
Just nu är jag bara så förbannat trött, jag anser att allt i någon mån hänger ihop och att det inte går att skriva en kommentar som verkligen betyder något och är av vikt (för min del) med så snäva och givna ramar. Följer vad som händer och dyker kanske in någon gång i framtiden. Jag vill inte skada bloggen på något vis så den kanske mår bättre av att jag helt håller mig borta.
Ha en trevlig sommar!
@Ninni: Jag har inte heller den kompetensen och förväntade mig inte heller att någon här har den. För att bredda debatten skulle någon som t.ex. Hanna eller Bahareh knytas an hit.
@barfota: Du kan ju självklart kommentera med anknytning till andra saker, så länge det är relaterat till genus. Det jag var trött på var i första hand inte att du tänkte på breddning av jämställdhet – utan att du var så missnöjd med hur vi gör och hur vi tänker. Vi kommer ju inte ändra oss. Det är tråkigt i längden att höra att man aldrig räcker till för en del. Men jag förstår dig hur du än gör
kram
@Mariel:
WTF? Det är ju just att definiera om begreppet jämställdhet för att få till stånd ”den nya jämställdheten” på alla områden där ingen diskrimineras eller positivt särbehandlas som var min poäng. Det är bara att konstatera att vi har olika syn på vad själva begreppet jämställdhet borde vara och omfatta. Jag ifrågasätter definitionen av jämställdhet och ni på Genusdebatten gör det inte, tvärtom så är det ju just den definition som jag å min sida ifrågasätter som ni bygger hela Genusdebatten på. Vi har helt enkelt olika åsikter om vad som är viktigt.
Du skriver:
Jag kommer därmot gärna att ända mig den dagen ni börjar svara på de frågor jag har ställt tidigare och kan övertyga mig om att jag har fel… tyvärr så lyser de svaren med sin frånvaro. Att bara diskutera genus och skita i alla andra diskriminerings och särbehandlingsfrågor är i mitt perspektiv att nästintill jämställa med vad feministerna pysslar med. Nåväl Mariel och ni andra, vi har helt enkelt olika åsikter om vad som är viktigt här i livet.
Gillar er alla också så ”no hard feeling” men jag tror att ibland så behövs det en dyslektiker som jag för att öppna ögonen på alla läskunniga som stirrar sig blinda på, och i mångt och mycket tar till sig från rapporter, statistik och ”kunskaper” som massproducerats av andra ”stora” tänkare i enda syftet att kunna styra och kontrollera. Tips… glöm det mesta av allt ni någonsin läst och lärt er. Börja tänka helt själv och i egna banor. Våga vara fria, självtänkande, oberoende och i görligaste mån befriade från den hjärntvätt som förskolor, skolor, vetenskap, religion och media tutat i oss. Alltså, helt ärligt… jag har inte mer att tillägga så lycka till.
@barfota: Jepp, helt rätt. Framför allt har vi olika åsikter om _vägen_ dit.
Men det finns väl rörelser som tar upp genus och OCKSÅ de andra dirksriminerings och särbehandlingsfrågorna? Var det ingen som nämnde jämlikhet? Du tyckte det var fel när de pratade om alla människors lika värde? Så kanske om någon kunde starta en jämlikhetsgrupp utan snack om människors lika värde då…
Sedan ang frågor du ställt tidigare. Du har frågat ”hur bra har det gått?” och jag tycker det har gått rätt bra för Feminismen åtminstone att nischa sig till bara könsfrågor. Det har visserligen gjort att det blivit könsinriktat (där vi vill ha det könsneutralt) på en del områden.
Men där vi skriver ”oavsett könstillhörighet” vill du att det ska stå ”oavsett ___” ? Det är just den där luckan jag inte förstår. HUR ska det formuleras? Och DU har inte svarat på mina frågor som jag ställt tidigare heller. Vad det är du vill att VI ska göra… om du menar att vi ska blogga om andra jämställdhetsfrågor också?
Tack, detsamma
@barfota: Sen förstod jag inte varför du WTF:ade det jag skrivit. Jag menade bara att jag inte var trött på din idé i sig, utan på hur den levererades och hur jag upplevde att det som gjordes aldrig räckte till.
Din tanke är dock intressant. Men jag diskuterar hellre det i ett forum tills vi dör än att den dyker upp i varje inlägg. Hoppas du förstår vad jag menar på ett ungefär.
@Malte Skogsnäs: Jag med. Det kommer!
@Mariel:
Men snälla Mariell, du skriver:
Ja, det har gått väldigt bra för feminismen just av den anledningen att de inte har använt sig så mycket av ”den mjuka debattlinjen” som Genusdebatten förespråkar och som vi diskuterade här: När okunniga sprider lögner om oss jämställdister
Så här skrev jag då!
Att du nu anser att feminister har lyckats genom att ha följt ”den mjuka linjen” helt utan hänsyn till annat än just egoistiska kvinnofrågor skrämmer mig, hur ser då den hårda linjen ut? Feminismen har int lyckats genom en mjuk och omtänksam linje utan genom en hård, kall, aggressiv och egoistisk linje om du vill veta min åsikt. Anser du fortfarande att det har fungerat bra så förstår jag inte varför man inte löser alla krig och motsättningar i världen med den metoden.
Skit samma, vi tycker olika och det har Aftonbladet sagt att man får göra så länge man tycker som Aftonbladet. Sedan gillar jag inte själva forumformen, dels kan man inte kommentera man får inte mail om någon svarar och det blir på tok för tidskrävande att plöja igenom vad alla skriver där, dels så vill ju jag liksom ni nå ut till de ytterst få som trots allt delar mina tankar och funderingar.
Tillägg:
Som alla ni skribenter och kommentatorer här så är jag en individ och levererar mina erfarenheter och synpunkter på det sätt som jag kan så hur jag uttrycker mig är som dolf skrev någon annanstans ”inte förhandlingsbart”. Jag har från dag ett om du kan dra dig det till minnes varit ifrågasättande till själva namnet ”Genusdebatten” därför att själva ordet ”genus” är ointressant för mig som skiter i vilket kön en person har utan vill ha en neutral jämställdhet och helt neutral lagstiftning som gäller för alla invandrare, svenskar, utvandrare, nattvandrare, vandrande pinnar, tredje, fjärde och femtioelfte könet, svarta, vita, blå, unga, gamla… Anledningen är att det är precis lika illa för den som drabbas av diskriminering, negativ särbehandling, stigmatisering eller vad man än väljer att kallar eländet för.
Gillade inte Pelle Billings site så mycket men en sak har han helt rätt i och det är att vi skall ha ”samma spelregler” och det har vi inte i dagens Sverige med alla förturer, undantag, curling och ”tyck syndast om” politik. Jag har kommit fram till att ”syndast” är det om politiker, jag fick åtminstone två hjärnceller men de missade utdelningen helt… Eller hur dolf?
Detta blir definitivt det sista jag skriver här på bloggen även om jag kommer att läsa och i vissa delar stötta er. Det står var och en av er skribenter fritt att skriva till mig på min privata e-postadress om ni vill veta mer var jag står i de olika frågorna.
@barfota: Ne du missförstod mig, jag menade inte att feminismen har följt den mjuka linjen och lyckats. Jag menade att de har nischat sig till en jämställdhet som bara handlar om genusfrågor – och att _det_ inte hade misslyckats för dem.
Vi skulle kunna göra ett ”bibliotek” där vi samlar alla gästblogginlägg – och så skriver du ett gästblogginlägg om dina tankar (Om inte annat bara samla dina kommentarer till ett enda
) och så står det där för evigt? 
Du måste väl skriva ut din e-post också om du vill att läsarna ska se den.
För övrigt har jag gjort så att man kan ”subskribe” utan att kommentera. Jag ser inte knappen nu (men gjorde nyss) men den ska finnas strax under smilysarna (UNDER själva kommentarsrutan).
KRAM
@Malte Skogsnäs:
Jag har googlat på de fyra muslimska kvinnorna du lyfte fram. Jag tycker de är starka och beundransvärda, men jag ser inte gnuttan av jämställdistiskt perspektiv. Jag tror inte en sekund på att muslimska män ”kan glassa runt i de cementerade könsrollerna” de heller.
Vi är programmerade att värna mer om kvinnor, män ska tiga och ta skit. Att då lyfta in några som har ett tydligt feministiskt perspektiv på sina frågor, där mannens ”tig och ta skit” bör vara mångdubbelt starkare än i vår svenska moderskultur…. Det känns helt enkelt inte rätt, för mig. För med ett feministiskt perspektiv, så kommer alltid det ske på mäns bekostnad, menar jag.
Jag ser mer gärna en breddning med skribent(er) som har ett jämställdistiskt perspektiv och tankesätt, men har andra (t. ex. muslimsk kultur) som sin huvudsakliga fråga.
Känner du till någon sån?
Jag är Robert Aschbergs nu och valfri jämställdist är intervjuad
”Kvinnor kanske känner att dom inte vågar söka sig till manliga yrken, är det då inte rätt att kvotera in kvinnor så att dom ser att det där går ju, det finns andra kvinnor där”
Vad svarar du? Du har ungefär 45 sekunder att säga något slagkraftigt.
@Torstensson:
Det kan vid första tanken kännas rätt men vi måste komma ihåg att för varje person som blir kvoterad på grund av kön innebär att någon annan samtidigt blir diskriminerad på grund av sitt kön och vi är emot varje form av könsdiskriminering.
@Torstensson:
Bra fråga och spännande koncept. Det är givande att fundera på hur man ska kunna ge korta svar på svåra frågor, särskilt när man inte kan luta sig mot vad som är kulturellt accepterat.
Kvotering är i grunden fel eftersom det andra sidan av det alltid är diskriminering av någon annan. Livet är hårt.
@Ninni: Min syn på jämställdismen är att lyfta fram de som behöver lyftas fram. Inom Islam är det ett tydligare patriarkat än vad som påstås finnas i den västerländska kulturen. Den muslimska feminismen är inte på samma nivå som den etniska svenska utan här pratar man om samma rättigheter för alla muslimer. Men jag släpper detta. Det var ju bara svaret på en fråga.
@Torstensson:
Kvoteringsprincipen påstår att alla jobb kan skötas lika bra av vem som helst.
Om det nu är så, varför slumpar vi då inte ut alla jobb istället för att – som nu – gå igenom kvalifikationerna och sålla ut de bäst lämpade? Vår nuvarande metod visar vi att inte anser vem som helst kan göra alla jobb lika bra och har en urvalsprocess för att se till jobben sköts så bra som möjligt. I vår kultur prioriteras sedan länge kvalitet på arbete framför att vara född på rätt sätt.
Som undantag har vi Kungafamiljen och liknande men det är ju ingen som påstår vem som helst kan sköta det jobbet oberoende av utbildning? Svarare har man där den bästa utbildning som kan köpas för pengar. 45 sekunder räcker inte långt men jag har många fler argument…